22.04.2015
Свободная пресса
Россия надорвется будущим авианосцем
Даже американцы начинают понимать, что этот вид оружия устарел для серьезной войны
Россия приступила к давно анонсированной разработке собственного авианосца. Правда, мы пока в самом начале долгого пути. И, тем не менее, как сообщают СМИ, питерское ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на днях получило паспорт «экспортного облика полноценного авианосца водоизмещением 100 тысяч тонн».
198 комментариев, отображено с 41 по 80
№41
Игорь 50
10.01.2016 16:15
Цитата, q
Тогда поясните фразу. 20 секунд на запуск 1 самолёта? или первой 4-ки? или чего???20 секунд это интервал между запусками самолётов при использовании одновременно всех 4х катапульт на авианосце. при чём это максимальный технически возможный темп запуска самолётов. У американцев каждый новый авианосец прежде чем быть принятым в состав ВМС проходит испытания ну что то типа наших госиспытаний кораблей. так вот там американцы каждый авианосец испытывают в таком темпе и палубную команду специально тренируют таким образом что бы она работала в таком сумасшедшем темпе.. понятно в реальных условиях даже в боевых такой темп почти никогда не используется но то что он реально достижим это как говорится медицинский факт.
0
Сообщить
№42
madmat
10.01.2016 16:40
Цитата, Игорь 50 сообщ. №41
20 секунд это интервал между запусками самолётов при использовании одновременно всех 4х катапульт на авианосце.Вы уверены? Если уверены то спасибо за инфу. Получается 80 сек на 1 катапульту.
тут именно интересно было достижимое значение а не то которое используется.
Тут ещё интересно как долго могут выдержать подобный темп? На сколько самолётов хватит? на 4? на 8? на 16??? Тут надо знать размещение готовых самолётов на палубе, размещение и подготовку в ангарах, скорость подъёма из ангаров на лифтах и т.д.
Ещё бы узнать параметр, например, подъёма всего крыла из 48 Хорнетов. Он явно не с интервалом в 20 секунд будет происходить. Но вот интересно какой у них наилучший показатель или норматив. Ну уж не 3-4 часа точно.
ну и, само собой, подобные показатели на Кузе. Хотя насколько я понимаю поднять в небо весь возможный авиапарк никогда за историю не представлялось возможным. И тем не менее. Хотя бы то что могли поднять.
0
Сообщить
№43
ID: 1701
10.01.2016 16:47
Цитата, q
А самолеты ДРЛО у России практически есть. Это Як-44Э, который в 80-е годы прошлого века создавали для «Ульяновска» - первого полноценного советского атомного авианосца проекта 11437.
нету никакого Як-44Э, есть советскийпрожект с экспериментальным двигателем Д-27 с никаким ресурсом и проблемной надёжностью, производства Украины
0
Сообщить
№44
Игорь 50
10.01.2016 16:50
Цитата, q
Вы уверены? Если уверены то спасибо за инфу.Я узнал эту инфу из документального фильма про американские авианосцы типа Нимитц. там говорилось что каждый новый корабль этого типа прежде чем быть принятым в боевой состав ВМС проходит такие испытания в том числе и на максимальный темп подъёма самолётов. и это по словам членов экипажа очень изнурительная работа которая даже в реальных боевых условиях почти никогда не используется, ну по крайней мере в большинстве случаев.
Цитата, q
Ещё бы узнать параметр, например, подъёма всего крыла из 48 Хорнетов. Он явно не с интервалом в 20 секунд будет происходить. Но вот интересно какой у них наилучший показатель или норматив. Ну уж не 3-4 часа точно.так же есть инфа что ещё в 1997году кажется они установили рекорд совершив порядка 1000 боевых вылетов за 4 суток с одного авианосца т.е. практически 250 в сутки.. С авианосца типа Нимитц..
Что касается аналогичной информации по Кузе то мне такая по крайней мере пока нигде не встречалась.. так что ничего по данному поводу утверждать не буду..
+1
Сообщить
№45
wedmed5
10.01.2016 17:38
Блин, но если каждая каретка возвращается на исходную за 48 сек, то даже в идеальном варианте, учитывая время пуска остальных трёх катапульт, разделим 48 на 4, получим 12 сек, тоесть для захода самолёта на стартовую позицию и крепление его техником к каретке остаётся всего 8 сек., что, в принципе не реально. Учитывая, что на видео между стартом с первой и второй катапульты проходит 40-50сек., можно предположить, что 20 сек., является интервалом между пусками самолётов в подготовленной на данный момент четвёрке, между четвёрками, же имеется свой интервал.
Вот интересно, а почему именно катапульта? А нельзя использовать какую-нибудь разгонную тележку с парой тех же турбореактивных движков? Громоздко, правда, но должно быть дешевле катапульты.
Вот интересно, а почему именно катапульта? А нельзя использовать какую-нибудь разгонную тележку с парой тех же турбореактивных движков? Громоздко, правда, но должно быть дешевле катапульты.
0
Сообщить
№46
Игорь 50
10.01.2016 17:49
Цитата, q
Учитывая, что на видео между стартом с первой и второй катапульты проходит 40-50сек., можно предположить, что 20 сек., является интервалом между пусками самолётов в подготовленной на данный момент четвёрке, между четвёрками, же имеется свой интервал.А если предположить что полностью подготовленных у старту самолётов будет стоять не 4 а скажем 8 или 16..? Я понимаю что такой адский темп долго выдерживать невозможно но тем не менее на некоторое время он реально достижим..
0
Сообщить
№47
wedmed5
10.01.2016 18:23
Цитата, Игорь 50 сообщ. №46
А если предположить что полностью подготовленных у старту самолётов будет стоять не 4 а скажем 8 или 16..?Стартовых позиций только 4, остальным самолётам нужно время, что-бы вырулить на позицию достаточно точно, затем технику нужно его закрепить на каретке катапульты.
0
Сообщить
№48
Игорь 50
10.01.2016 18:27
Цитата, q
Стартовых позиций только 4, остальным самолётам нужно время, что-бы вырулить на позицию достаточно точно,Это достигается путём длительных тренировок лётчиков и палубной команды.. длительные и изнурительные тренировки и результат будет..
Цитата, q
затем технику нужно его закрепить его на каретке катапульты.если Вы внимательно смотрели видео подготовки самолётов к вылету на американских авианосцах то должны были заметить что там нет ничего такого особо трудного и кропотливого в данной процедуре.. У меня вообще сложилось мнение что данный процесс там автоматизирован.. правда как именно точно сказать не могу..
0
Сообщить
№49
madmat
10.01.2016 18:40
Цитата, wedmed5 сообщ. №45
Блин, но если каждая каретка возвращается на исходную за 48 сек, то даже в идеальном варианте, учитывая время пуска остальных трёх катапульт, разделим 48 на 4, получим 12 сек, тоесть для захода самолёта на стартовую позицию и крепление его техником к каретке остаётся всего 8 сек.
При чём тут это? При запуске с интервалом в 20 секунд каждая катапульта будет срабатывать 1 раз в 80 секунд. И если она возвращается за 48 секунд(откуда инфа? дайте ссылку) то отстаётся 80-48=32 секунды. И это при том что следующий самолёт может начинать рулёжку на место старта не дожидаясь окончания этих 48 секунд. Так что там на подготовку в таком режиме порядка 1 минуты а не 8 секунд.
Цитата, wedmed5 сообщ. №45
можно предположить, что 20 сек., является интервалом между пусками самолётов в подготовленной на данный момент четвёрке, между четвёрками, же имеется свой интервал.Вопрос, т.к. самолёты могут стартовать и парами.
Так что я думаю 20 секунд это таки не только на первую четвёрку. Весь вопрос какой получится темп на первую четвёрку, на первую восьмёрки и т д. до подъёма всего парка в воздух.
Явно все 48 самолётов поднимутся не за 16 минут(по 20 сек на каждый) а вот за сколько?
30? 40? 50? 60??? Ну уж явно не за 2.5 часа как пытаются утверждать в некоторых источниках.
Цитата, wedmed5 сообщ. №45
Вот интересно, а почему именно катапульта? А нельзя использовать какую-нибудь разгонную тележку с парой тех же турбореактивных движков?Наверное можно использовать всё. Я вот видел как мужик колол дрова подручным зубилом и молотком. Это дешевле чем купить колун, но геморройно и малопроизводительно.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №46
А если предположить что полностью подготовленных у старту самолётов будет стоять не 4 а скажем 8 или 16..?Именно в этом и вопрос. Сколько таких самолётов может быть на полётной палубе? Сколько готовых в ангарах и на лифтах, и как быстро лифты будут их подавать на палубу.
Тут пытаются показать что трамплин в этом плане быстрее. Мысль вообще ниоткуда. Готовность самолётов к вылету определяется слаженностью и скоростью работы команды. А она не зависит ни от катапульты ни от трамплина.
При этом катапульту надо какое-то время цеплять к самолёту, но при этом не надо разгонять движок до форсажа и не надо медленно разгоняться по палубе. так что, думаю, небольшой но выигрыш катапульты есть. И не только по грузоподъёмности но и по скорости.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №48
. У меня вообще сложилось мнение что данный процесс там автоматизирован..Ну вроде как да. В 37 посту в видео на 2-й минуте как раз показан "зацеп" без участия оператора.
А на третьей минуте ручной подцеп. Но там не F-18.
+1
Сообщить
№50
Игорь 50
10.01.2016 18:53
Цитата, q
Явно все 48 самолётов поднимутся не за 16 минут(по 20 сек на каждый) а вот за сколько?
30? 40? 50? 60??? Ну уж явно не за 2.5 часа как пытаются утверждать в некоторых источниках.
Цитата, q
. Сколько таких самолётов может быть на полётной палубе? Сколько готовых в ангарах и на лифтах, и как быстро лифты будут их подавать на палубу.Ну вот на эти вопросы утвердительного ответа я не нашёл.. только в виде предположений всяких там экспертов и расчётов некоторых энтузиастов в интернете..
P.S. на сегодня мой лимит комментариев исчерпан.
+1
Сообщить
№51
wedmed5
10.01.2016 19:04
Цитата, Игорь 50 сообщ. №50
только в виде предположений всяких там экспертов и расчётов некоторых энтузиастов в интернетеТоже хотелось бы не догадок, а реальных фактов. Всё-же стоимость катапульты очень высока, может достаточно будет ограничиться одной дорожкой для старта тяжёлых самолётов...
Цитата, q
Я вот видел как мужик колол дрова подручным зубилом и молотком.А я видел, как мужик колол дрова ковшом экскаватора Hitachi, легче чем колуном, но дороговато. Всё упирается в то, что каждый может себе позволить.
0
Сообщить
№52
madmat
10.01.2016 19:41
Цитата, wedmed5 сообщ. №51
А я видел, как мужик колол дрова ковшом экскаватора Hitachi, легче чем колуном, но дороговато. Всё упирается в то, что каждый может себе позволитьНадеюсь этого мужика уже уволили....
И именно по этому там не применяют для взлёта термоядерные плазменно-ионные ускорители а применяют золотую середину между этим и трамплином - катапульту. И не ставят катапульты сейчас на авианосцы только по трём причинам - нет денег(или возможностей) на нормальное оборудование, не позволяют размеры корпуса и энергетической установки или есть работающие и эффективные самолёты СВВП. В других случаях все страны(и СССР-Россия не исключение) стремятся построить полноценный авианосец с катапультой.
Цитата, wedmed5 сообщ. №51
может достаточно будет ограничиться одной дорожкой для старта тяжёлых самолётов...Да, для того чтобы получить авианосец с ограниченными возможностями этого вполне достаточно. Весь вопрос какой авианосец нужен. Ограниченный или полноценный ?
0
Сообщить
№53
Викторович
10.01.2016 19:59
Цитата, madmat сообщ. №40
Тогда поясните фразу. 20 секунд на запуск 1 самолёта? или первой 4-ки? или чего???
Выходит сказка для госдепа или речь была о вертикальном взлете.
0
Сообщить
№54
Викторович
10.01.2016 20:06
Цитата, wedmed5 сообщ. №51
А я видел, как мужик колол дрова ковшом экскаватора Hitachi, легче чем колуном, но дороговато. Всё упирается в то, что каждый может себе позволить.
Не дороговато, рента экскаватора на час стоит 1200р. За это время он переколет точно не меньше, чем 3 таджика. Емнип, раз подкалымил на дровах. Переколол на морозе ~-20 примерно 4 куба, взял 1400 за смену. С экскаватором управился бы за час.
0
Сообщить
№55
madmat
10.01.2016 20:13
Цитата, Викторович сообщ. №53
Выходит сказка для госдепа или речь была о вертикальном взлете.Почему сказка? Я вполне допускаю что первые самолёты стартуют с таким интервалом. А весь вопрос в том как стартуют 20-е-40е самолёты.
Сказка, скорее, для нас. Т.к. некоторые проплаченные "знатоки" прицепили стартовый режим для всех самолётов, потом развенчали свою же сказку и придумали новую про 5-ти минутный интервал. Вот это, на 146% сказка.
Это как спросить - с какой скоростью бегают лучшие спортсмены земли?
Один скажет - 36 км/ч и будет прав.
А другой "прос...полимерщик" притянет за уши к этому вопросу лучшие результаты марафонского бега и будет утверждать что быстрее 20 км/ч люди не бегают.
А третий накопает данные что более 200 км человек за сутки пробежать не может и будет глотку рвать что 8 км/ч это просто предел мечтаний.
А вот насчёт вертикалки, читал что как раз первые Советские авианосцы имели крайне низкий темп подъёма самолётов. Там было. кажется всего 7 мест для взлёта, и сам взлёт семёрки с подготовкой занимал порядка 15 минут. Ещё успевала взлететь вторая семёрка, и тут у первой кончалось топливо(ну як-38) и приходилось вместо подъёма самолётов принимать первую семёрку, т.к. совмещать взлёт и посадку было физически невозможно. В итоге максимум что мог позволить авианосец это иметь в воздухе 14 самолётов, 7 из которых были заняты посадкой. Т.е. реально максимум 7 из возможных 40-50.
100% утверждать это не могу, за что купил за то продаю.
Цитата, Викторович сообщ. №54
Не дороговато, рента экскаватора на час стоит 1200р. За это время он переколет точно не меньше, чем 3 таджика.Ну так явно же не свой экскаватор ))) Халява. сэр ))). Я вот от колки дров полноценным колуном получаю удовольствие, поэтому экскаватор в таком качестве это какое-то халявное жлобство ))).
--------------
Цитата, Викторович сообщ. №56
Кстати, после 200км опухнет голеностоп, минимум 3 дня в постели, если вообще не инвалидность.просю пардона, отвечу тут чтобы не тратиться понапрасну. Ещё в древности бегали и на 250 км и более. и даже есть современный рекордсмен - 245 км за 20 часов 28 минут )))
http://gidvgreece.com/marafon-ot-mifov-k-realnosti/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%BD
+1
Сообщить
№56
Викторович
10.01.2016 20:18
Цитата, madmat сообщ. №55
Это как спросить - с какой скоростью бегают лучшие спортсмены земли?
Один скажет - 36 км/ч и будет прав.
А другой "прос...полимерщик" притянет за уши к этому вопросу лучшие результаты марафонского бега и будет утверждать что быстрее 20 км/ч люди не бегают.
А третий накопает данные что более 200 км человек за сутки пробежать не может и будет глотку рвать что 8 км/ч это просто предел мечтаний.
Да, как-то так. И на кого ориентирован результат зависит от автора )
Кстати, после 200км опухнет голеностоп, минимум 3 дня в постели, если вообще не инвалидность. Как-то сделал бросок 52 км с небольшим грузом (20% моего собственного веса) по температуре +35, напарница (на 8 лет моложе, с нагрузкой 15%) встала на ноги через час, я через двое суток.
0
Сообщить
№57
Grey_wolf
10.01.2016 20:58
Выражу наверное свое скромное мнение.
Пока МО и наш ВПК будет заниматься строительством уникальных мутантов толку никакого не будет. Это касается практически всех классов надводных кораблей. Более менее удачно выглядят Буяны с их спецификой закрытых морей. В остальном откровенный цирк и вредительство. Начиная от постройки фрегатов для ТОФ и СФ (хотя там надо было проектировать эсминцы 6-8тыс. т.) заканчивая перегруженными мутантами 20380. Та же суть и в авианосце.
Адекватно нужен проект авианосца:
- водоизмещение 60 т. тонн.;
- авиагруппа 36 МФИ;
- несколько дрло (отдельно о них мысли);
- трамплин связан с мыслями по дрло;
- пара десятков вертолетов;
- пво 12 ед. панирь-ф (по 6 на борт);
- рбу;
По движку тут надо смотреть на возможности. ГТУ производятся в РФ со скрипом даже для фрегатов (не вижу кроме черного моря необходимости в этом классе), ядерные установки более менее клепают. Ледоколы как то ж строятся причем водоизмещением под 30 тыс. т.
Отдельно по ДРЛО. Есть проект як-44Э древний и на стадии испытаний. При этом что имеем еще:
1. В связи с прогрессом массогабариты электроники существенно уменьшились, что однозначно повлияет на массу изделия.
2. Современная электроника явно эффективнее той что была, значит самолет окажется лучше в воздухе, на взлете и посадке. А с этим и были проблемы у проекта.
3. Новые материалы для конструкции планера, т.е .опять таки ниже масса самолета и выше надежность материалов.
Т.е. только эти 3 фактора уже значительно меняют проект в лучшую сторону.
По движку тут конечно проблема. Но опять таки рост технологий явно и на них скажется в лучшую сторону. Даже если оставить ту конструкцию которая была. Хотя скорее всего и в нее можно внести какие то современные изменения.
Кроме того эти же дрло можно использовать и с сухопутных аэродромов в сухопутной версии, а проектировали и в таком варианте. А это неплохой экспортный потенциал. Умалчивая уже о потенциальных покупателях морской версии. Индия и Китай это где то по 5 ед. на каждого плюс Кузнецову 4-5 ед. Вот уже серия на 15 ЛА. Плюс по парочке на каждый авиаполк ВМФ (хотят же 48 су-30см это как раз 2 полка). Вот вышли на серию 20 ед. Есть о чем разговаривать.
И это без строительства нового авианосца.
Пока МО и наш ВПК будет заниматься строительством уникальных мутантов толку никакого не будет. Это касается практически всех классов надводных кораблей. Более менее удачно выглядят Буяны с их спецификой закрытых морей. В остальном откровенный цирк и вредительство. Начиная от постройки фрегатов для ТОФ и СФ (хотя там надо было проектировать эсминцы 6-8тыс. т.) заканчивая перегруженными мутантами 20380. Та же суть и в авианосце.
Адекватно нужен проект авианосца:
- водоизмещение 60 т. тонн.;
- авиагруппа 36 МФИ;
- несколько дрло (отдельно о них мысли);
- трамплин связан с мыслями по дрло;
- пара десятков вертолетов;
- пво 12 ед. панирь-ф (по 6 на борт);
- рбу;
По движку тут надо смотреть на возможности. ГТУ производятся в РФ со скрипом даже для фрегатов (не вижу кроме черного моря необходимости в этом классе), ядерные установки более менее клепают. Ледоколы как то ж строятся причем водоизмещением под 30 тыс. т.
Отдельно по ДРЛО. Есть проект як-44Э древний и на стадии испытаний. При этом что имеем еще:
1. В связи с прогрессом массогабариты электроники существенно уменьшились, что однозначно повлияет на массу изделия.
2. Современная электроника явно эффективнее той что была, значит самолет окажется лучше в воздухе, на взлете и посадке. А с этим и были проблемы у проекта.
3. Новые материалы для конструкции планера, т.е .опять таки ниже масса самолета и выше надежность материалов.
Т.е. только эти 3 фактора уже значительно меняют проект в лучшую сторону.
По движку тут конечно проблема. Но опять таки рост технологий явно и на них скажется в лучшую сторону. Даже если оставить ту конструкцию которая была. Хотя скорее всего и в нее можно внести какие то современные изменения.
Кроме того эти же дрло можно использовать и с сухопутных аэродромов в сухопутной версии, а проектировали и в таком варианте. А это неплохой экспортный потенциал. Умалчивая уже о потенциальных покупателях морской версии. Индия и Китай это где то по 5 ед. на каждого плюс Кузнецову 4-5 ед. Вот уже серия на 15 ЛА. Плюс по парочке на каждый авиаполк ВМФ (хотят же 48 су-30см это как раз 2 полка). Вот вышли на серию 20 ед. Есть о чем разговаривать.
И это без строительства нового авианосца.
0
Сообщить
№58
Викторович
10.01.2016 21:09
Какой экспортный потенциал?? )))
Китай в состоянии построить себе авианосец без России.
Индии осталось еще пять-шесть авианосцев для самоуничтожения по военному бюджету.
Великобритания, Франция, Германия, Италия способны сами, но не хотят. И едва ли будут.
Японцы - жуткие люди со своими странными понятиями, если захотят - построят,
если и купят, то только, может быть, АЭУ.
На кой ляд нам авианосцы - я тяжело себе представляю, разве только пару сухгрузов переоборудовать в палубные базы на 8-12 самолетов/вертолетов ПЛО.
Океанских задач для них нет.
Опускаться до уровня "оружейников" из великой и незалежной, разумеется, не нужно (в смысле не нужно буквально воспринимать мои слова про сухогрузы), но тем не менее.
Китай в состоянии построить себе авианосец без России.
Индии осталось еще пять-шесть авианосцев для самоуничтожения по военному бюджету.
Великобритания, Франция, Германия, Италия способны сами, но не хотят. И едва ли будут.
Японцы - жуткие люди со своими странными понятиями, если захотят - построят,
если и купят, то только, может быть, АЭУ.
На кой ляд нам авианосцы - я тяжело себе представляю, разве только пару сухгрузов переоборудовать в палубные базы на 8-12 самолетов/вертолетов ПЛО.
Океанских задач для них нет.
Опускаться до уровня "оружейников" из великой и незалежной, разумеется, не нужно (в смысле не нужно буквально воспринимать мои слова про сухогрузы), но тем не менее.
+2
Сообщить
№59
Grey_wolf
10.01.2016 21:20
Цитата, q
Какой экспортный потенциал?? )))Уважаемый Викторович научитесь дочитывать чужие сообщения до конца. речь идет не об экспорте авианосцев, а об экспорте ДРЛО для уже имеющихся авианосцев у Китая и Индии.
0
Сообщить
№60
Викторович
10.01.2016 21:41
Прошу прощения, переключился на мысли во второй половине вашего поста, а из первой почему-то прилип к подкорке авианосец.
Индусам, возможно, а Китай, более чем вероятно, поставит наши РЛ системы на свое крыло, в таком варианте взаимодействие возможно. Только если мы не представим авиаконструктор как почти бесплатный бонус к РЛС.
Индусам, возможно, а Китай, более чем вероятно, поставит наши РЛ системы на свое крыло, в таком варианте взаимодействие возможно. Только если мы не представим авиаконструктор как почти бесплатный бонус к РЛС.
0
Сообщить
№61
ID: 1701
10.01.2016 22:24
Цитата, q
отстаётся 80-48=32 секунды
хахаха
32 секунды! Знали бы чуваки с мириканского авианосца, что им тут намерили норматив 32 секунды
0
Сообщить
№62
Викторович
11.01.2016 00:03
Цитата, ID: 1701 сообщ. №61
32 секунды! Знали бы чуваки с мириканского авианосца, что им тут намерили норматив 32 секунды
Дёница на них нет ))))))
0
Сообщить
№63
Павел 1978
11.01.2016 07:36
Цитата, madmat сообщ. №42
Тут ещё интересно как долго могут выдержать подобный темп? На сколько самолётов хватит? на 4? на 8? на 16??? Тут надо знать размещение готовых самолётов на палубе, размещение и подготовку в ангарах, скорость подъёма из ангаров на лифтах и т.д.Не знаю, читали Вы или нет, но приведу на всякий случай ещё раз ссылку.
Может она Вам будет интересна.
http://topwar.ru/64149-cikl-zapuska.html
0
Сообщить
№64
Викторович
11.01.2016 07:45
Цитата, madmat сообщ. №55
Какойто косяк в статье. Марафон это 42.5км налегке.
А 245, как в статье, да за 20 часов - гммм )))))))
Зы. Про колун - согласен; еще плюс махания колуном - после этих "упражнений" спина как у новорожденного. На даче колю тоже в свое удовольствие.
0
Сообщить
№65
Валентин1947
11.01.2016 08:38
Можно обсуждать данные автора статьи по стоимости и прочие отдельные сведения. Но причем здесь обвинения его в ангажированности. Автор считает, что лучше средства страны направить на развитие подводного флота и на другую военную технику, чем на разработку и изготовление дорогого авианосца и соответствующей дорогостоящей его комплектации и требующейся инфраструктуры. И он имеет право иметь такое личное мнение. Автор приводит много обосновывающих доводов, с которыми я согласен.
Я тоже считаю, что правильнее куцые деньги страны направить на повышение количества и качества подлодок, чем на дорогостоящее создание авианосцев, хотя и не ангажирован, не имею отношение к разработкам и тиражированию субмарин. А так голословно в ангажированности можно обвинять и сторонников направления создания авианосцев. И ни к чему голословные обвинения редакции сайта в заказе статьи. Когда публиковали мои статьи, мне их никто не заказывал.
Я тоже считаю, что правильнее куцые деньги страны направить на повышение количества и качества подлодок, чем на дорогостоящее создание авианосцев, хотя и не ангажирован, не имею отношение к разработкам и тиражированию субмарин. А так голословно в ангажированности можно обвинять и сторонников направления создания авианосцев. И ни к чему голословные обвинения редакции сайта в заказе статьи. Когда публиковали мои статьи, мне их никто не заказывал.
+1
Сообщить
№66
Викторович
11.01.2016 08:43
Цитата, Валентин1947 сообщ. №65
Автор считает, что лучше средства страны направить на развитие подводного флота и на другую военную технику, чем на разработку и изготовление дорогого авианосца и соответствующей дорогостоящей его комплектации и требующейся инфраструктуры.
В этом с автором никто не спорит.
Просто местами он противоречиво выражается, что наводит на дурные мысли.
Если речь идет о том, что бы выпилить из прожектов авианосец и вместо него воткнуть 5..10 АПЛ - я только за. Но из статьи это никак прямо не читается. Вот бы еще прикинуть что хорошего можно воткнуть из систем вооружения или разведки на современные лодки - тоже было бы актуально. Типа средне- и малокалиберных средств борьбы с буями, авиацией, подводными и летающими дронами противника, с малоизмещающими кораблями (ну, что бы не из пушки по воробьям). Опять же, какие-нибудь мины-буи, оснащенные несколькими ракетными или торпедными выстрелами малого калибра. Дофига есть перспективных тем вместо авианосцев.
0
Сообщить
№67
Восход
11.01.2016 09:03
Давайте сначала дождемся модернизации Кузнецова.
Я думаю, что с ее необходимостью не будут спорить ни сторонники авианосцев ни их противники (к которым отношусь и я).
И чем скорее его поставят на капитальный ремонт и чем продуманнее будет модернизация (а ни "побольше" и "на всякий случай"), тем в итоге будет лучше для всех.
Пора убрать бы с него котлы (в идеале конечно) и поставить хотя бы один реактор средней мощности (по меркам флота).
А вместо Гранитов увеличить ангар или если это архитектурно невозможно, то воткнуть туда ВПУ для Редута и ПЛУР (лодки, как показывает практика, самый опасный противник - АВ и своевременное уничтожение обнаруженной ПЛА/НАПЛ- залог его выживаемости).
Когда закончится эпопея с модернизацией Кузьмы, тогда мы вернемся к этому разговору.
Я думаю, что с ее необходимостью не будут спорить ни сторонники авианосцев ни их противники (к которым отношусь и я).
И чем скорее его поставят на капитальный ремонт и чем продуманнее будет модернизация (а ни "побольше" и "на всякий случай"), тем в итоге будет лучше для всех.
Пора убрать бы с него котлы (в идеале конечно) и поставить хотя бы один реактор средней мощности (по меркам флота).
А вместо Гранитов увеличить ангар или если это архитектурно невозможно, то воткнуть туда ВПУ для Редута и ПЛУР (лодки, как показывает практика, самый опасный противник - АВ и своевременное уничтожение обнаруженной ПЛА/НАПЛ- залог его выживаемости).
Когда закончится эпопея с модернизацией Кузьмы, тогда мы вернемся к этому разговору.
+1
Сообщить
№68
Павел 1978
11.01.2016 09:13
Цитата, Валентин1947 сообщ. №65
Я тоже считаю, что правильнее куцые деньги страны направить на повышение количества и качества подлодок, чем на дорогостоящее создание авианосцев1. Давайте тогда будем последовательны и откажемся от
Истребителей, Перехватчиков и самолётов ДРЛО в сухопутной ПВО.
Почему для них мы сделали правилом такое оснащение, а флоту отказываем?
2. Лодки - не панацея. Нельзя делать ставки на одну фигуру.
Флот, как и любое военное соединение должен быть самодостаточным
и сбалансированным. Только так он будет устойчив в бою.
3. Дороговизну АВ можно значительно сократить путём исключения
комплектования его ПКР, катапультой и прочими "фишками".
То, что у ОСК хороший аппетит никто не сомневается.
Они и триллион зелени проглотят, и глазом не моргнут.
Сама коробка - не такая уж и дорогая.
0
Сообщить
№69
Павел 1978
11.01.2016 09:20
Цитата, Восход сообщ. №67
Когда закончится эпопея с модернизацией Кузьмы, тогда мы вернемся к этому разговору.не думаю, что модерн Кузи случится скоро...
Нахимов на повестке дня, потом Петр и только после них.
И то... есть ещё Лазарев. Может по нему созреют...
0
Сообщить
№70
Восход
11.01.2016 09:28
Цитата, Павел 1978 сообщ. №68
Давайте тогда будем последовательны и откажемся отНаш надводный флот в ближайшее 20 лет сможет вести относительно эффективные боевые действия только в ближней-средней морской зоне, т.е. в зоне действия береговой и островной истребительной авиации.
Истребителей, Перехватчиков и самолётов ДРЛО в сухопутной ПВО.
Почему для них мы сделали правилом такое оснащение, а флоту отказываем?
Поэтому нам нужно восстановить по меньшей мере по десятку береговых и островных аэродромов на Севере и на Востоке (на Матуа перезалить бетонку, (Сарычево) закатать "Никольское" на Беринга в бетон, на Сахалине пару-тройку аэродромов восстановить, в Анадыре и т.д.).
Никто не отказывает флоту в авиационной поддержке, вопрос лишь в том, как сделать это более рационально, исходя из внешних угроз и наших возможностей.
Инвестируя в аэродромы в отдаленных местах мы инвестируем не только в оборону, но и в развитие этих оторванных от большой земли территорий. Т.е. закрепляем их за собой в экономически-хозяйственном отношении.
+4
Сообщить
№71
Восход
11.01.2016 09:37
Цитата, Павел 1978 сообщ. №69
не думаю, что модерн Кузи случится скоро...Крейсер и АВ можно модернизировать параллельно. Выйдет Нахимов, следом должен встать Кузя. Петр еще побегает в крайнем случае.
Нахимов на повестке дня, потом Петр и только после них.
И то... есть ещё Лазарев. Может по нему созреют...
Лазарева можно поставить на Звезду. Медведев там вроде вообще собирался авианосцы закладывать (на Суперверфи...)
0
Сообщить
№72
Павел 1978
11.01.2016 10:03
Цитата, Восход сообщ. №70
Наш надводный флот в ближайшее 20 лет сможет вести относительно эффективные боевые действия только в ближней-средней морской зоневот это и бесит
Цитата, Восход сообщ. №70
Поэтому нам нужно восстановить по меньшей мере по десятку береговых и островных аэродромов на Севере и на Востокнадеюсь в Генштабе рассчитали не только свои силы, но и силы экономики.
Я совсем не против восстановления части аэродромов, но
думаю, что здесь надо быть ПРЕДЕЛЬНО рациональным.
Это тоже деньги и содержание их потом тоже - деньги.
Не надорваться бы как СССР.
Цитата, Восход сообщ. №70
Инвестируя в аэродромы в отдаленных местах мы инвестируем не только в оборону, но и в развитие этих оторванных от большой земли территорий. Т.е. закрепляем их за собой в экономически-хозяйственном отношении.тогда в этих местах нужно развивать и экономику, и социалку,
и промышленность. Только так мы избежим надрыва экономики.
Цитата, Восход сообщ. №70
Поэтому нам нужно восстановить по меньшей мере по десятку береговых и островных аэродромов на Севере и на Востокедумаю, что 3-4 плавающих аэродрома будут совсем не лишние...
Это позволит реагировать на любую угрозу в любой точке планеты.
Острова тут не смогут помочь. Они статичны.
Цитата, Восход сообщ. №71
Лазарева можно поставить на Звезду. Медведев там вроде вообще собирался авианосцы закладывать (на Суперверфи...)было бы ОЧЕНЬ хорошо, а то больно смотреть на него...
0
Сообщить
№73
Восход
11.01.2016 11:02
Цитата, Павел 1978 сообщ. №72
Я совсем не против восстановления части аэродромов, ноСоветский опыт вовсе не так плох и глуп, как о нем говорят и пытаются представить.
думаю, что здесь надо быть ПРЕДЕЛЬНО рациональным.
Это тоже деньги и содержание их потом тоже - деньги.
Не надорваться бы как СССР.
В конце концов это СССР победил Германию и в том числе благодаря действиям нашего флота (гл. обр. подводного).
Так что опыт рассредоточения сил и средств, это опыт писанный на крови и слезах.
Так вот не обязательно на всех десяти аэродромах держать развернутые авиационные части. На половине из них достаточно иметь потенциал (ресурс) к их быстрому развертыванию.
На примере того же Матуа- это остров, имеющий ключевое стратегическое значение во всей Курильской гряде.
Там достаточно отремонтировать полосу (удлинить ее и расширить, положить новое бетонное покрытие), завезти тяжелую, но не сложную технику- аэродромные топливозаправщики, кран, экскаватор, бульдозер, снегоуборщики, пожарки, инженерные машины, машины жизнеобеспечения на базе МАЗов, БТРы, санитарную машину, машины с КИП и мастерской, генераторы, опреснитель и т.п.
А так же закопать резервуары в которых будет десятидневный запас авиационного топлива для интенсивной работы одной истребительной эскадрильи.
В мирное время охранять и обслуживать (красить, следить за аккумуляторами, переодически заводить, подкачивать шины) это добро будет одна кадрированная авиацмонная комендатура (например, один кап-лей, два мичмана, сержант и пять-шесть матросов). Служить они будут вахтовым методом (две недели или месяц), затем убывать в свою родную часть до следующей вахты.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №72
тогда в этих местах нужно развивать и экономику, и социалку,Экономика, это прежде всего транспортная доступность и коммуникации. Куда, чем и как вывозить сырье, а так же как обеспечить его охрану (контроль)?
и промышленность. Только так мы избежим надрыва экономики.
Военный аэродром может использовать и малая гражданская авиация (в интересах освоения данной территории).
Рабочие/промысловики будут прибывать на свои вахты в т.ч. благодаря ему.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №72
думаю, что 3-4 плавающих аэродрома будут совсем не лишние...Лишнего мы себе позволить не можем, только самое необходимое.
Это позволит реагировать на любую угрозу в любой точке планеты.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №72
Острова тут не смогут помочь. Они статичны.Американцы задавили японскую островную оборону по причине того, что последовательно и методично фокусировали удары всей своей армады на каждом отдельном острове.
Японцы же не имели дальнобойных ПКР, а малый радиус и низкая оперативность (большое подлетное время) поршневой авиации тех времен (а так же ее дефицит) не позволяли держать американскую армаду под перекрестными согласованными ударами с разных островных аэродромов.
В нашем случае оборона будет успешна, если противник находясь в зоне наших оперативных интересов в любой части ТВД будет постоянно в зоне действия авиации с пяти-шести береговых и островных аэродромов. Т.е. находиться под перекрестным огнем в любой момент времени. Это залог успеха.
Радиус действия современных боевых самолетов, а так же их скорость позволяют достигнуть необходимой оперативности.
+2
Сообщить
№74
Викторович
11.01.2016 11:15
Цитата, Восход сообщ. №73
В конце концов это СССР победил Германию и в том числе благодаря действиям нашего флота (гл. обр. подводного).
Наш подводный флот в вов огребал по той же причине, по которой рискует огрести и сейчас - недостаток прикрытия с воздуха как лодок так и минных тральщиков.
В итоге лодки работали в основном грузовозами, а реальную эффективность показали только речные артиллерийские катера с малой осадкой.
Только ко второй мировой у нас лодок было - очень много. А сейчас у нас их очень мало. При том что современная лодка имеет куда больше шансов выжить и биться в современной локальной и глобальной войнах даже при минимальном содействии других сил. Но при двух условиях: 1. Она атомная. 2. Она малого водоизмещения (до 1-1.5 тыс.т).
+1
Сообщить
№75
Павел 1978
11.01.2016 11:17
Цитата, Восход сообщ. №73
Так вот не обязательно на всех десяти аэродромах держать развернутые авиационные части. На половине из них достаточно иметь потенциал (ресурс) к быстрому развертыванию.во-о-от, правильно!!! Так и надо делать!!!
Цитата, Восход сообщ. №73
Экономика, это прежде всего транспортная доступность и коммуникации. Куда, чем и как вывозить сырье, а так же как обеспечить его охрану (контроль)?морем или воздухом, другого нет.
я бы ещё добавил + квалифицированные кадры.
это может быть добыча биоресурсов или полезных ископаемых,
их переработка...
варианты всегда есть...
Цитата, Восход сообщ. №73
В нашем случае оборона будет успешна, если противник находясь в зоне наших оперативных интересов в любой части ТВД будет постоянно в зоне действия авиации с пяти-шести береговых и островных аэродромов.это хорошо для обороны, но недостаточно для победы
и глобального влияния
-1
Сообщить
№76
Восход
11.01.2016 11:25
Цитата, Викторович сообщ. №74
Наш подводный флот в вов огребал по той же причине, по которой рискует огрести и сейчас - недостаток прикрытия с воздуха как лодок так и минных тральщиков.Но у немцев так же не было действующих авианосцев. Вопрос в эффективности континентальной авиации и ее тесном взаимодействии с флотом.
У нас жее его не было. В одном эпизоде наши корабли несколько часов были избиваемы немецкими самолетами, но ни потому, что наши корабли было нечем прикрыть, нет- на аэродроме в получасе лета были боеготовые истребители, но их так и не подняли на помощь флоту. Разные епархии.
+1
Сообщить
№77
Викторович
11.01.2016 11:28
Цитата, Восход сообщ. №76
В одном эпизоде наши корабли несколько часов избивали нимецкие самолеты, но ни потому, что наши корабли было нечем прикрыть, нет- на аэродроме в получасе леты были боеготовые истребители, но их так и не подняли на помощь флоту. Разные епархии.
Кригсмарине не получали поддержку люфтваффе по той же паталогической причине. При том что и мы и немцы воевали в прибрежных зонах на своем континенте, кроме случая немцев в атлантике - никакие авианосцы даже и нужны-то не были.
0
Сообщить
№78
Восход
11.01.2016 13:06
Цитата, Восход сообщ. №73
Военный аэродром может использовать и малая гражданская авиация (в интересах освоения данной территории).
https://youtu.be/b-cgCRiQpzw?t=460
0
Сообщить
№79
Викторович
11.01.2016 13:31
Цитата, Восход сообщ. №78
Сложно сказать, что бы аэродром был полностью готов для мгновенного развертывания там нужно как минимум держать увесистый запас топлива и боеприпасов. Ну и как-то содержать и сторожить все это хозяйство, включая ВПП, РЛС и т.д. Деда с берданкой маловато будет.
0
Сообщить
№80
Восход
11.01.2016 16:24
Цитата, Викторович сообщ. №79
и боеприпасов.Истребители, которые будут на нем развертываться, прибудут на данный аэродром с уже подвешенным вооружением.
Причем на примере Матуа, если это будут Су-30СМ которые вылетят из Южно-Сахалинска (т.е. за 800км), то они смогут взять максимальную боевую нагрузку (8 тонн), а излишки снимут и складируют по месту прибытия на аэродроме рассредоточения.
Запасы ГСМ на первое время будут, а там подвезут танкером.
Цитата, Викторович сообщ. №79
Ну и как-то содержать и сторожить все это хозяйство, включая ВПП, РЛС и т.д. Деда с берданкой маловато будет.РЛС, ПВО и прочие сложности там держать не обязательно. Сложную технику вместе с боевыми расчетами можно доставить по факту с большой земли.
Хотя если там будут пограничники и радиолокационный пост, то это несколько упростит задачу. Да и "оптом дешевле".
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!