Опубликовано в выпуске № 12 (578) за 1 апреля

:)

Тогда вопрос: "если они есть, почему не реализованы в жизни?".

причин может быть много...
от банального слабоумия до отсутствие денег и загруженности верфей...

а если посмотреть на это с отрывом от ВМФ, то может и вовсе не надо
городить огород с БПКР и носителями для них,
а доработать и зарезервировать для утилизации АУГ США
уже имеющиеся МБР в РВСН или в МСЯС.

На самом деле без пятой колонны ничего у них гладко не вырисовывается, поэтому пока хорошо работают разведка и омон - все будет хорошо. ) АУГи будут ходить по "третьему миру", а мы будем бряцать "не имеющим аналогов"(С) по нашим проблемным регионам и продавать его тому же "третьему миру". Нефть будет течь золотыми реками, мы будем дальше тупо прожирать нефтяное бабло и всем  будет счастье. Такой мир всех устраивает, и нас и их.

если посмотреть на это с отрывом от ВМФ, то может и вовсе не надо
городить огород с БПКР и носителями для них,
а доработать и зарезервировать для утилизации АУГ США
уже имеющиеся МБР в РВСН или в МСЯС.

Не исключено что всё это уже давно реализовано на практике. Просто "забыли" донести до широкой общественности ;) Возможно поэтому уже давно и не заморачиваются с тяжёлыми ПКР, всякими "Болидами", "Метеоритами" и носителями под них. Последние ныне дослуживают свой срок либо перевооружаются на более лёгкие ракеты, как крейсера 1144, а новые корабли, как АПЛ 885 и перспективные надводные, оснащаются ими изначально. Т.е. эти силы как противокорабельные (противоавианосные) переводятся во вторую линию. Из "убийц авианосцев" в многоцелевое назначение.

от банального слабоумия до отсутствие денег и загруженности верфей...

Если у большинства видение на вопрос решения проблемы не сходится с Вашим они все - слабоумные? ))) Как Вы посреди сплошных дураков-то живёте? )))

а доработать и зарезервировать для утилизации АУГ США
уже имеющиеся МБР в РВСН или в МСЯС.

Аааа, ну подход понят ))). Чего заморачиваться на решение зада? Ядрён батон туда и побольше. Эдак и флот не нужен. Можно весь океан закидать ядерными ракетами ))).
С танками? Да, с ними тоже не мелочиться. Один раз живём )))

А как Вы думаете? Почему до сих пор Российское руководство всё это не реализовало? Ну там МБР против авианосцев? Ну если это как 2 пальца об асфальт? Причина та же? Слабоумие?

Авторы бравурного опуса немного недомерили количество крылатых ракет, которые несут ПЛ, входящие в состав АУГ. 7х20=140. ПЛ может быть две или три, в худшем случае одна. С провизией в АУГах все хорошо, так что борт ПЛ может не возвращаясь сопровождать АУГ хоть год, если оно надо.
Итого в ситуации угрозы АУГ радует нас МИНИМУМ 280 КР с возможностью отправить их все в довольно коротком залпе с МИНИМУМ 2х направлений. Прибавляем по 6 торпед с 2х направлений в залпе и еще по столько же через несколько минут.

Ну так типа сделать Гранит, но весом не 7 тонн, а допустим 70.  Напихать в него РЭБ, дипольных отражателей, и броню как у ОБТ сделать, а боеголовка ядерная

А габариты у такой ракеты какие будут вы хоть себе представляете..? И какие корабли-носители будут такую ракету нести..? А сколько будет стоить ОДНА такая ракета..? Какова будет целесообразность стрельбы такими ракетами.. Я уж не говорю о технических проблемах создания такой ракеты.. и времени на её разработку, полный цикл испытаний и освоение производства..?
Предложить какую нибудь супер вундервафлю конечно можно но надо и задуматься над тем а как это всё будет выглядеть и как это всё будет работать..

Большому Граниту, большой движок (от МБР). Ту-160 где нибудь на 20 000 такую дуру отцепляет и она разгоняясь летит по баллистической траектории и хрен ты что ей сделаешь.

У Ту-160 между прочим максимальная (штатная) масса боевой нагрузки 45 тонн. Вы жетпредлагаете ракету массой под 70 тонн.. При этом габариты у неё будут неизвестно какие но никак не меньше чем у МБР. И ещё вопрос влезет ли она в бомбоотсеки Ту-160 и поднимет лион её вообще.. Ведь предполагаемая Вами масса такой ракеты намного превышает максимальную. грузоподъёмность Ту-160 тем более на 20 км.. В общем Вы написали свою очередную фантазию не подумав..

А как Вы думаете? Почему до сих пор Российское руководство всё это не реализовало? Ну там МБР против авианосцев? Ну если это как 2 пальца об асфальт? Причина та же? Слабоумие?

А почему вы думаете не реализовало? (см. мой предыдущий пост). Маневрирующие ББ МБР или БРПЛ хороши не только для противодействия ПРО но и эффективного наведения на подвижные цели. Я когда впервые о них услышал - в первую очередь подумал о подобном их использовании. А не "раззвонили" об этом потому, что официально сами выступают против подобного использования стратегических сил: всяких "глобальных ударов", МБР в обычном оснащении и т.п. Т.к. их применение может быть расценено как ядерная атака с последующим ответным ударом. Но т.к. "Васька"(жирный заокеанский "партнёр") лишь слушает да "ест", надо тоже не хлопать ушами, а делать своё дело. Скрыть же подобное назначение этих ракет проще простого: внешне они ни чем не будут отличаться от прочих, выполняющих задачи СЯС. "Васька" тоже это понимает, что он не один такой умный и исключительный, "злится" на это, что выливается в рост международной напряжённости: "цветные революции" и пр.

Аааа, ну подход понят ))). Чего заморачиваться на решение зада? Ядрён батон туда и побольше. Эдак и флот не нужен. Можно весь океан закидать ядерными ракетами ))).

1. Десяток американских АУГ не весь океан! В случае большой войны никто не будет стеснятся!
2. Гиперзвуковые УББ и без "ядрёного батона" некисло отработают по авианосной туше.
3. Им не обязательно даже "попадать", достаточно вывести из строя БРЭО АУГ электромагнитными импульсами соответствующих боеголовок, после чего, лишенные электроники корабли, можно будет добивать самыми примитивными средствами.



:)
4.Это не обязательно должны быть БР. Дальнобойные и малозаметные КР тоже пойдут.

Маневрирующие ББ МБР или БРПЛ хороши не только для противодействия ПРО но и эффективного наведения на подвижные цели.

Маневрирующие ББ МБР и БРПЛ принципиально НЕ РАБОТАЮТ по подвижным целям.. Они работают ТОЛЬКО по стационарным т.е. НЕПОДВИЖНЫМ целям.. Кроме того стрелять дорогущими МБР и БРПЛ по кораблям даже таким большим как авианосцы это мягко говоря всё равно что стрелять по воробьям из пушки...

Маневрирующие ББ МБР и БРПЛ принципиально НЕ РАБОТАЮТ по подвижным целям..

И кто же ввёл этот принцип?! Господь Бог... :o !

Кроме того стрелять дорогущими МБР и БРПЛ по кораблям даже таким большим как авианосцы

Дороже авианосца ?!

это мягко говоря всё равно что стрелять по воробьям из пушки...

Каковы "воробьи" таковы и "пушки"!

Что бы существенно попортить жизнь АУГ закинутым по ней ЯБРом нужно:

1. Что бы АУГ очень плотно сгруппировалась.
2. Что бы АУГ стояла на месте и ждала привета.
3. Залепить в геометрический центр группы с точностью порядка 500м.

АУГ в это время специально усиленно группируется и маневрирует что бы максимально подставить зад боеголовке. Для это есть целых 10...30 минут, глядишь успеют выстроиться, как некоторые ждут.

Для сведения: ядерный взрыв на дистанции ~3 морских мили выведет из строя только любимый радиоприемник мичмана Фредди Джонсона. Средний диаметр позиционно рассредоточенной АУГ - 15 морских миль. Средняя дистанция от крупного корабля до эпицентра в 0.3МТ для серьезного выведения его из строя - 2 морских мили. Основная мощность наших боеголовок 0.10-0.15МТ.

Что бы существенно попортить жизнь АУГ закинутым по ней ЯБРом нужно:
1. Что бы АУГ очень плотно сгруппировалась.

Нам не нужен весь АУГ. Главное - замочить главного фигуранта! Прочие корабли без него - "что чемодан без ручки"! И потом БР как правило несёт не одну боеголовку, да и запущен будет не в гордом одиночестве. На всех хватит!

2. Что бы АУГ стояла на месте и ждала привета.
3. Залепить в геометрический центр группы с точностью порядка 500м.
АУГ в это время специально усиленно группируется и маневрирует что бы максимально подставить зад боеголовке. Для это есть целых 10...30 минут, глядишь успеют выстроиться, как некоторые ждут.

Маневрирующие ББ МБР или БРПЛ хороши не только для противодействия ПРО но и эффективного наведения на подвижные цели.

Вы специально "не замечаете" неудобных аргументов оппонентов?

"Кто не хочет работать тот ищет причины...!"  Либо свои "идеи фикс" бродят в башке. Типа настроить собственных АУГ и "переть с ними буром" на поднаторевшего в этом деле, за предыдущее столетие, противника. Ну как-же! Всё так красиво плывёт, взлетает, пускает, стыкуется, расстыковывается.. Как в японских мультиках :)

Нам не нужен весь АУГ. Главное - замочить главного фигуранта!

Ага..! А прочие корабли в это время например со своими перехватчиками СМ-3 будут выполнять роль посторонних наблюджателей за этим увлекательным процессом..!

И потом БР как правило несёт не одну боеголовку, да и запущен будет не в гордом одиночестве. На всех хватит!

Оба на..! Значит наши МБР будем тратить на уничтожение авианосцев а потом на неизбежный в таком случае ракетно-ядерный удар противника чем отвечать будем..?

Вы специально "не замечаете" неудобных аргументов оппонентов?

"Кто не хочет работать тот ищет причины...!"  Либо свои "идеи фикс" бродят в башке.

Вместо давно и хорошо известных способов противодействия АУГ противника будем выдумывать разные экзотические способы типа стрельбы МБР совершенно не предназначенными для этого или придумывать разные супер навороченные и дорогие вундервафли..

А габариты у такой ракеты какие будут вы хоть себе представляете..?

Представляю.

И какие корабли-носители будут такую ракету нести..?

Никакие.

А сколько будет стоить ОДНА такая ракета..?

Дороже авианосца?

Я уж не говорю о технических проблемах создания такой ракеты.. и времени на её разработку, полный цикл испытаний и освоение производства..?

Вы жетпредлагаете ракету массой под 70 тонн.. При этом габариты у неё будут неизвестно какие но никак не меньше чем у МБР. И ещё вопрос влезет ли она в бомбоотсеки Ту-160 и поднимет лион её вообще.. Ведь предполагаемая Вами масса такой ракеты намного превышает максимальную. грузоподъёмность Ту-160 тем более на 20 км.. В общем Вы написали свою очередную фантазию не подумав.

Урезаем апломб, гуглим программу Ту-160CК («Бурлак-Диана»). Уже все сделано, по сути. В общем, действительно, кто-то опять не подумав тут пишет, и это не я.

Воздух напитывается запахом гигантомании... :)

Оба на..! Значит наши МБР будем тратить на уничтожение авианосцев а потом на неизбежный в таком случае ракетно-ядерный удар противника чем отвечать будем..?

Это необязательно должны быть МБР. Это могут быть ракеты ЗРК ПРО сверхбольшой дальности.
"Алмаз-Антей": российская армия вскоре получит аналоги американских систем ПРО THAAD и GMD
А они договорами ныне не ограничены. Договор 1972г. ведь похерен..По сути универсальные ракеты. Современные ЗРК типа С-300Ф и "Бук" тоже поражают надводные цели. См. морской инцедент во время конфликта с Грузией 08.2008. К тому-же в ходе атаки по морским целям часть ракет могут поработать по прямому(официальному) назначению. Это в ответ на ваше:

Ага..! А прочие корабли в это время например со своими перехватчиками СМ-3 будут выполнять роль посторонних наблюджателей за этим увлекательным процессом..!

Вместо давно и хорошо известных способов противодействия АУГ противника будем выдумывать разные экзотические способы типа стрельбы МБР совершенно не предназначенными для этого или придумывать разные супер навороченные и дорогие вундервафли..

Да, давайте не будем! Каменные топоры и дубины Forever!

Да, давайте не будем! Каменные топоры и дубины Forever!

Вы себе представляете, что из себя представляет АУГ даже без авианосца? ))) Радиус обороны снижается, но не более того. А этих АУГ - ну, немало их. Там пойдут в ход не только каменные топоры, а даже вилки с камбуза. Не дай бог вам встретиться с этой бригадой в море в реальных боевых условиях. Фолькленды покажутся разборкой колхозников за солярку с трактора.

А не "раззвонили" об этом потому, что официально сами выступают против подобного использования стратегических сил:

Вы это серьёзно? Или 1 апреля хотите на весь месяц перенести? У нас "раззванивается" даже то чего у нас нет, не было и не будет. Уж кого кого а "звонарех" хоть ....пой кушай. А тут такое военно-морское чудо и тишина.....  Да я скорее нашим политикам поверю чем в это..... НЕ ВЕ РЮ!!!

Т.к. их применение может быть расценено как ядерная атака с последующим ответным ударом.

А атака сотней крылатых ракет на АУГ будет воспринято как первоапрельская шутка? )))))))))

"злится" на это, что выливается в рост международной напряжённости: "цветные революции" и пр.

ну да.... слышу это уже чаще чем в СССР о том что запад вот вот сгниёт... Американцы так сильно волнуются что у нас есть секретно-мифические МБР антиАУГ что аж спать не могут... аппетит у них аж пропал (((

Гиперзвуковые УББ и без "ядрёного батона" некисло отработают по авианосной туше.

Фотку такой вундервафли покажите. ТТХ ихние, там дальность удара, назовите носители и т.д.... Или это тоже мега секрет? Изделия есть, но о них все молчат?

4.Это не обязательно должны быть БР. Дальнобойные и малозаметные КР тоже пойдут.

Это Вы сейчас про Иранцев или про нас? Если про Иранцев то забавно. Если про нас, то Вы предыдущее читали? Где они эти дальнобойные, незаметные КР? Ну с учётом что глубина АУГ не менее 500 км. Ну насколько должны быть эти КР дальнобойными а разведка соединения сильной чтобы быть не мишенью а ударной силой. Ну просто назовите название ракет и название кораблей-носителей.

Палубная авиация способна действовать крупными группами (до 40 самолетов) на удалении до 600–800 километров.

Во-первых, авианосцев могут и несколько собрать да ещё им может помогать авиация с близлежащих береговых баз. Во-вторых, дальность с ПТБ и заправкой в воздухе гораздо больше. Летали ведь с авианосца бомбить Афганистан таким образом.

Наиболее вероятно, что первоначальный удар по нашим кораблям будет нанесен силами палубной авиации. В условиях ожидания противником атак подводных лодок он вряд ли использует более 32–36 самолетов (остальные позиции подготовки должны быть задействованы для решения оборонительных задач). Из этой группы носителями ПКР могут быть не более 16–20.

Но авианосцев скорее всего будет несколько плюс подтянутся самолёты с береговых баз. В общем, лажа.

Остальные составят группы обеспечения: расчистки воздушного пространства, доразведки, РЭБ, управления, демонстративных действий и подавления ПВО. Анализ возможностей нашего корабельного соединения показывает, что оно сможет эффективно противостоять ударам таких групп палубной авиации.

Ага, привычно закидаем их шапками.

группа подавления ПВО должна будет подобраться к нашему соединению на расстояние эффективного пуска противорадиолокационных ракет (ПРР) ХАРМ – не далее 100–120 километров. При наличии в составе ЗРК перспективных эсминцев ЗУР сверхбольшой дальности, например типа 40Н6Е из состава ЗРК С-400, будет возможно не допустить выполнения обеспечивающими группами своих задач. В таких условиях ударные самолеты с ПКР станут подходить последовательно группами составом не более звена, пуская по четыре – восемь ракет залпами. Поражающий потенциал перспективных эсминцев из состава охранения и предполагаемые возможности средств ПВО УКОН существенно превосходят это количество. Соответственно пять – семь таких атак, которые смогут организовать самолеты ударной группы, не выведут из строя УКОН, а вероятность выбытия хотя бы одного корабля из состава его охранения оценивается в 10–15 процентов.

Ну да, у нас там (году в 30-м?) будут эсминцы "Лидер", которые ещё не спроектировали даже, а у них - древние (даже сейчас уже есть поновее) HARM. Да подлетит сотня F-35 с LRASM по две у каждого и выстрелит с 800км - никакой С-500 не дотянется до носителей. А сбить одновременно подлетающие с разных сторон, с неудобных ракурсов и с РЭБ две сотни LRASM уж точно не получится.

Главный удар может быть нанесен УКОН составом от 80–90 до 120 ПКР с размахом залпа в одну-две минуты. Суммарный поражающий потенциал кораблей охранения авианосца за цикл стрельбы заметно меньше. В итоге даже при мощной РЭБ можно предполагать, что уже первым ударом авианосец будет выведен из строя или даже потоплен

Единственный шанс, учитывая написанное мной выше, это если дальность пуска этой сотни ПКР будет тысячи 3 км, т.е. больше, чем радиус действия F-35C с ПТБ (и аналоги X-47B) + дальность LRASM. Тогда их палубная авиация окажется не у дел, не сможет атаковать российские носители ПКР, в лучшем случае сможет попытаться перехватывать ракеты, помогая ПВО кораблей на дальних подступах. Но где-то уже проскакивала информация о разработке американцами более дальнобойных, чем LRASM ПКР.

В общем это изначально идиотская затея победить гораздо более многочисленный флот США в морском бою. А ведь у них ещё полно союзников, у некоторых из которых тоже будут авианосцы. Поэтому глупо тратить на флот много денег - бесперспективно это, победы там не видать как собственных ушей. Нужно тратить денег хотя бы не меньше, чем все страны НАТО вместе взятые в течение десятков лет (флот долго строится), что вообще не реально и абсолютно глупо было бы даже если такие деньги появились - американцам такой большой флот нужен для колониальных войн за тысячи морских миль от дома, для контроля территорий по всей планете одновременно.

И кто же ввёл этот принцип?! Господь Бог... :o !

Конструктора.... просто назовите ракету, но не экспериментальную и забракованную а реально принятую и мы все успокоимся. Пока нет такой ракеты, это всё не более чем творчество Г.Х. Андерсена.

Кроме того стрелять дорогущими МБР и БРПЛ по кораблям даже таким большим как авианосцы это мягко говоря всё равно что стрелять по воробьям из пушки...

А вот тут очень не согласен. Авианосец цель куда как более чем достойная!!! Особенно если такая ракета на берегу и не демаскирует ПЛАРБ.


PS Ну да. Разговор такой как будто эта АУГ - мишенька. Что-то навроде беззащитного танкера перед Иранскими танкеротопителями.

Hazzard

Урезаем апломб

Вот именно.. Урезаем апломб, включаем мозг и начинаем думать и прикидывать что к чему:

гуглим программу Ту-160CК («Бурлак-Диана»).

Погуглил. И что мы видим.. А видим мы следующее:
1.программа "Бурлак-Диана" это:

     Необходимость создания авиационно-космического комплекса «Бурлак» была обусловлена тем, что при ведении боевых действий противник может уничтожить или существенно ослабить орбитальную группировку разведывательных спутников и спутников системы предупреждения, а наземные стартовые комплексы космодромов могут быть выведены из строя.

Т.е. Вы предлагаете использовать для борьбы с авианосцами систему предназначенную изначально для совершенно других целей .. Далее

В дальнейшем по программе конверсии проект авиационно-космического комплекса «Бурлак» был переориентирован на вывод на орбиту «малых» спутников для создания системы связи, спутниковой навигации, контроля, поиска полезных ископаемых и т.д. Экологически чистый, экономичный, мобильный и оперативный комплекс «Бурлак» обеспечивает вывод на любую заданную орбиту космических аппаратов как для создания многоспутниковых систем, так и для их поддержания в рабочем состоянии, с заменой выработавших ресурс или вышедших из строя спутников.

Далее:

В состав авиационно-космического комплекса «Бурлак» входят самолет-носитель Ту-160СК, космический разгонщик «Бурлак», самолетный командно-измерительный пункт Ил-76СК и комплекс средств наземного обслуживания и обработки информации.

Т.е. там кроме самолёта Ту-160 нужен ещё и специальная модификация Ил-76 + наземные пункты обслуживания и обработки информации.. Кроме того:

Минимальная стоимость предварительных работ оценивается в 160 миллионов
долларов.

Я специально выделил слово предварительных.. Далее:

Стоимость одного коммерческого запуска - 2,5 миллиона долларов.

заметьте коммерческого запуска..! А запуск боевой ракеты гарантированно будет дороже и значительно..  Кроме того для стрельбы по авианосцам через космос я так понимаю нужно будет практически полностью переделывать саму ракету + весь наземный комплекс обработки информации так как он изначально "заточен" под совсем другие задачи.. просто прикиньте во сколько раз произойдёт удорожание данной программы.. Далее Вы предлагаете навесить брони как на танке.. слава Богу что даже советские конструкторы "Гранитов" до этого не додумались.. Впрочем и без этого их ПКР вышла очень тяжёлой и дорогущей.. + тактический ядерный заряд тоже вещь крайне не дешёвая для того что бы его адаптировать к данной ракете и конкретным условиям тем что предлагаете Вы..

Дороже авианосца?

А Вас например устроит если например по танкам противника будут стрелять ПТУРами стоимостью как сам танк противника ну или чуть дешевле..?

Уже все сделано, по сути.

Да ни хрена там не сделано..!

Первоначально программа была чисто российской, но вскоре с ней познакомилась германская фирма OHB-System из Берлина. Совместно с российской ассоциацией «Бурлак» (кроме АНТК имени Туполева и МКБ «Радуга», в нее вошли ЦАГИ, ЛИИ, ОКБ МЭИ и др.) OHB-System выполнила по заказу немецкого космического агенства DARA две фазы углубленных исследований, которые продемонстрировали не только техническую реализуемость проекта, но и подтвердили его хорошие экономические и коммерческие перспективы. В целях дальнейшего практического осуществления проекта российские и германские фирмы договорились о создании совместного предприятия для организации работ по программе.Ту-160 на МАКС
    В 1994 г. российско-германский проект, получивший название «Бурлак-Диана» (Burlak-Diana), был представлен на авиашоу в Сингапуре.
    Но после первого немецкого взноса в 600 тысяч дойчмарок, которые растворились в иномарках и саунах, сотрудничество приостановлено.

Далее работы проводило КБ туполева в инициативном порядке.. Сейчас же у Туполевцев других работ хватает модернизация Ту-160 Ту-95МС работа над ПАК ДА.. В общем им сейчас не "Бурлака"..
источник вот тут:
http://www.testpilot.ru/russia/tupolev/160/sk/160sk.htm
В общем как и следовало ожидать Вы просто придумываете свои нереализованные юношеские фантазии:))))
forumnow

Это необязательно должны быть МБР. Это могут быть ракеты ЗРК ПРО сверхбольшой дальности.

Современные ЗРК типа С-300Ф и "Бук" тоже поражают надводные цели. См. морской инцедент во время конфликта с Грузией 08.2008

Ну а это вообще "убийственный" аргумент..! А если серьёзно.. Вы вообще хоть представляете себе условия при которых возможна повторюсь ВОЗМОЖНА но не является обязательной стрельба ЗУР по надводным целям.. Вообще избавьте меня пожалуйста от дальнейшей дискусси с подобными аргументами.. например в той же войне 8.8.8 вместо современных радиостанций командиры пользовались для связи и управления подразделениями обычными мобильниками и что..? Зачем нам тогда современные радиостанции в войсках и тратить деньги из бюждета на переоснащение связи в войсках.. раздать командирам мобильники и все дела.. Вот примерно таков уровень Вашей аргументации..

А вот тут очень не согласен. Авианосец цель куда как более чем достойная!!! Особенно если такая ракета на берегу и не демаскирует ПЛАРБ

Повторю ещё раз.. МБР и БРПЛ по надводным целям НЕ СТРЕЛЯЮТ..!перечитайте ещё раз Викторовича пост 51

Китайские DF-21 существуют только в виде опытных образцов и там главная проблема внешнее целеуказание.. на берегу такая ракета размерами с МБР и БРПЛ уязвима даже более чем на АПЛ..
Вообще я поражаюсь Сивкову.. Вроде морской офицер, капитан 1 ранга, имеет ТРИ высших военных образования а пишет такую муйню..  А комментировать юношеские фантазии некоторых пользователей нет желания..

Повторю ещё раз.. МБР и БРПЛ по надводным целям НЕ СТРЕЛЯЮТ..

ну да... перечитайте. Именно это я и говорил что они НЕ СТРЕЛЯЮТ.

Но Вы не поняли то что я написал. А написал я то что если бы МБР научилась стрелять по морской цели, то для МБР цель тапа авианосец была бы БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТОЙНАЯ!

Это не пушка по воробьям. Это винтовка по кабану.

Вообще я поражаюсь Сивкову.. Вроде морской офицер, капитан 1 ранга, имеет ТРИ высших военных образования а пишет такую муйню..

Такой "внезапное" открытие лично Вас не на какие размышления не подталкивает?

А написал я то что если бы МБР научилась стрелять по морской цели, то для МБР цель тапа авианосец была бы БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТОЙНАЯ!

В союзе насколько я знаю пытались сделать что то подобное.. однако от этой затеи отказались.. Вы не предполагаете почему..?

Такой "внезапное" открытие лично Вас не на какие размышления не подталкивает?

Меня это наводит не на какие то размышления а к определённому выводу.. Скажем так очень нелицеприятному для наших высших военачальников..

В союзе насколько я знаю пытались сделать что то подобное.. однако от этой затеи отказались.. Вы не предполагаете почему..?

ну так почитайте переписку. Уже обсуждали. Просто странно что Вы стали опровергать то, чего не было. Более чем странно.

Скажем так очень нелицеприятному для наших высших военачальников..

Закончим на этом ))) Не будем нарываться на неприятности )))

Дык, я так и не понял, АУГ уже бегут в ужасе врассыпную, или еще нет? ))

Дык, я так и не понял, АУГ уже бегут в ужасе врассыпную, или еще нет? ))

Ну в чьих-то головах, наверное давно разбежались ).
Вообще поражает размах альтернативного видения современности(про историю вообще промолчу).

И правильно SU сказал. Ладно с какого-нить стопваря. Так вполне реальные офицеры пишут!!!. А если они будут допущены до принятия решений?

Вы предлагаете использовать для борьбы с авианосцами систему предназначенную изначально для совершенно других целей

Естественно, запуск ракеты с самолета для космоса, и запуск ракеты с самолета для поражения цели, это совершенно разные вещи))) Ведь как известно космическая и военная ракетные программы это принципиально разные и не пересекающиеся вещи. Жгите дальше.

заметьте коммерческого запуска..! А запуск боевой ракеты гарантированно будет дороже и значительно..

Ух ты, военные запуски оказывается дороже коммерческих)))  

А Вас например устроит если например по танкам противника будут стрелять ПТУРами стоимостью как сам танк противника ну или чуть дешевле..?

Стоимость только постройки авианосца 5 млрд вечнозеленых. Один Тополь-М, 15 млн баксов, ну пусть 20 млн, чтобы наверняка.   Итого авианосец = 250 тополей. И это без стоимости авиакрыла и подготовки экипажа...

  Кроме того для стрельбы по авианосцам через космос я так понимаю нужно будет практически полностью переделывать саму ракету + весь наземный комплекс обработки информации так как он изначально "заточен" под совсем другие задачи.. просто прикиньте во сколько раз произойдёт удорожание данной программы.. Далее Вы предлагаете навесить брони как на танке.. слава Богу что даже советские конструкторы "Гранитов" до этого не додумались.. Впрочем и без этого их ПКР вышла очень тяжёлой и дорогущей.. + тактический ядерный заряд тоже вещь крайне не дешёвая для того что бы его адаптировать к данной ракете и конкретным условиям тем что предлагаете Вы..

А и не надо этого ничего. С программы "Бурлак" надо только наработки по Ту-160СК - как носителя, что уже было отработано. Саму ракету должны Челомеевцы делать - сделали Гранит, сделают и Большой Гранит.

Так вполне реальные офицеры пишут!!!. А если они будут допущены до принятия решений?

Вся беда в том что они и так допущены.. тот же Сивков с 1997г по 2005г работал в Генштабе РФ и принимал участие в разработке отдельных положений военной доктрины РФ..

Вся беда в том что они и так допущены.. тот же Сивков с 1997г по 2005г работал в Генштабе РФ и принимал участие в разработке отдельных положений военной доктрины РФ..

ааа, ну тогда это многое объясняет. Чему удивляться тогда?

И правильно SU сказал. Ладно с какого-нить стопваря. Так вполне реальные офицеры пишут!!!. А если они будут допущены до принятия решений?

Ну, исторически мы это уже проходили. ;) Плакаты возвращаются как и мода на туфли, каждые 25 лет?... ))))

Ведь как известно космическая и военная ракетные программы это принципиально разные и не пересекающиеся вещи. Жгите дальше.

Коммерческая и военная ракетные программы это скажем так не совсем одно и то же.. Так что жжёте Вы как раз..

Ух ты, военные запуски оказывается дороже коммерческих)))

Во всяком случае никак не дешевле..

Один Тополь-М, 15 млн баксов, ну пусть 20 млн, чтобы наверняка. 

Один "Тополь-М" из видео стоил примерно 30-35 млн долларов. На сегодняшний день стоимость наверняка более 40 млн.. = ещё добавьте на доработку ракеты для стрельбы по подвижным целям + испытания.. В итоге выйдет никак не дешевле 50 млн. баксов за штуку.. Не правда ли очень дешёвое оружие для борьбы с авианосцами.. = добавьте на создание эффективной системы разведки и внешнего целеуказания без которой такая стрельба невозможна.. та же "Лиана" которая на сегодняшний день так и не доведена до конца летает всего один спутник да и тот в опытной эксплуатации.. А она то будет стоить даже не миллионы и миллиарды баксов..

Саму ракету должны Челомеевцы делать - сделали Гранит, сделают и Большой Гранит.

Да куда ещё больше то.. Ракета и так просто огромная.. И сколько времени займёт весь цикл разработки, испытаний, запуск производства..? А сколько будет всё это стоить.. Сколько будет стоить одна такая ракета..? В общем сложите это ВСЁ в одну сумму и посчитайте экономическую эффективность.. Я уж не говорю о технических проблемах поскольку судя по Вашим комментариям Вы человек с сугубо гуманитарным образованием т.е. далёкий от техники..

Один "Тополь-М" из видео стоил примерно 30-35 млн долларов. На сегодняшний день стоимость наверняка более 40 млн.. = ещё добавьте на доработку ракеты для стрельбы по подвижным целям + испытания.. В итоге выйдет никак не дешевле 50 млн. баксов за штуку..

ну если мерить баксами стали, то даже боюсь спросить, Вы в курсе сколько стоит 1 атомный авианосец? Тем более с авиакрылом в 50-80 самолётов?
Цену 6000 человек обученного и подготовленного экипажа (из моральных побуждений) даже взвешивать деньгами не будем.

Не нужно строить очередных "Монстров" и тратить очередные миллиарды на фантазии гигантоманов.
У России есть лодки пр.949 А , которые начали модернизировать под 72 ракеты Калибр, Оникс.
желательно бы и 12-16 ракет Х101/102.
лучше, дешевле и быстрее модернизировать  существуюшие 8-10 АПЛ АНТЕЙ, которые действуя группой по 3-4 лодки могут синхронным залпом потопить любую  АУГ.
У России есть 3 АПЛ Акула, переоборудование которых под КР позволит иметь носители на 120-144 ракеты и в одиночку расправится с любой АУГ.
Действуя в группе: впереди  и сзади 2 Ясеня с мощной и дальнобойной ГАС, а между ними 2 акулы-К или 4 Антея-М используя  дальнюю подводную связь смогут получать все координаты нахождения АУГ  и разнести их одним залпом.

Оба на..! Значит наши МБР будем тратить на уничтожение авианосцев а потом на неизбежный в таком случае ракетно-ядерный удар противника чем отвечать будем..?

АУГ - более, чем достойная цель. Стоимостью под 15 млрд$. (!!!)
Это основной инструмент США,
т.к. сухопутные операции для них априори проблемны. Они отделены океанами.
АУГ включает в себя ПРО и КР (которые могут нести ЯО),
что также представляет серьёзную опасность.
Кроме того АУГ в состоянии обеспечить охоту за нашими стратегами (Ту, ПЛ СЯС).
Вы сами подумайте сколько бед АУГ может натворить!

Но Вы не поняли то что я написал. А написал я то что если бы МБР научилась стрелять по морской цели, то для МБР цель тапа авианосец была бы БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТОЙНАЯ!

согласен на 300%!!!

Повторю ещё раз.. МБР и БРПЛ по надводным целям НЕ СТРЕЛЯЮТ..!перечитайте ещё раз Викторовича пост 51

Блин, никто не говорит, что "стреляют"... - НАУЧИТЬ!!!
маневрирующие ББ уже есть, поставить ГСН, ЭВМ, запустить Лиану.
Если 40 лет назад с Легендой из 10 пусков было 9 успешных, причем
добились ПРЯМОГО попадания в цель, то наверно это не так НЕРЕАЛИЗУЕМО.
Единственных минус - это снижение дальности до 3-4т км.,
но этого вполне достаточно, чтобы США не смогли использовать
свой ОСНОВНОЙ инструмент.
+ на МБР несколько ББ или можно использовать несколько Тополей.

В итоге выйдет никак не дешевле 50 млн. баксов за штуку.. Не правда ли очень дешёвое оружие для борьбы с авианосцами.. = добавьте на создание эффективной системы разведки и внешнего целеуказания без которой такая стрельба невозможна.. та же "Лиана" которая на сегодняшний день так и не доведена до конца летает всего один спутник да и тот в опытной эксплуатации.. А она то будет стоить даже не миллионы и миллиарды баксов..

имхо, но вывели второй.
Эта система нужна в любом случае. Она нужна для классических ПКР,
для освещения оперативной обстановки в океане.
Её и так и так надо делать.
50млн против 15млрд - вполне достойная разница, лучше некуда!!!
(если считать АВ, авиакрыло АУГа и стоимость кораблей сопровождения)

Не нужно строить очередных "Монстров"

лучше, дешевле и быстрее модернизировать  существуюшие 8-10 АПЛ АНТЕЙ, которые действуя группой по 3-4 лодки могут синхронным залпом потопить любую  АУГ.

МБР - 50млн., а Антей сколько стоит? Кто из них монстр???
+ Вы не забывайте, что дальность Оникса - 350км, а это зона ПЛО АУГа,
есть риск, что ПЛ выбьют.
А МБР находится глубоко в хорошо защищенном тылу обороны

Коммерческая и военная ракетные программы это скажем так не совсем одно и то же.. Так что жжёте Вы как раз..

Ну поведайте, чем же так принципиально различается МБР от космической ракеты? За исключенем, естественно, полезной нагрузки.

Один "Тополь-М" из видео стоил примерно 30-35 млн долларов. На сегодняшний день стоимость наверняка более 40 млн.. = ещё добавьте на доработку ракеты для стрельбы по подвижным целям + испытания.. В итоге выйдет никак не дешевле 50 млн. баксов за штуку..

В видео он  с тягачем и машинами сопровождения, ну да ладно, даже 100 миллионов пускай он стоит. Все равно размен категорически не в пользу авианосца.

добавьте на создание эффективной системы разведки и внешнего целеуказания без которой такая стрельба невозможна

Есть мнение, что эффективная система разведки и внешнего целеуказания нужна в любом случае.

Да куда ещё больше то.. Ракета и так просто огромная.. И сколько времени займёт весь цикл разработки, испытаний, запуск производства..?

Да вот взять и сделать еще больше. И делать столько сколько потребуется. Благо, что у такой системы, если все же окажется, что она не эффективна в военном плане, есть вполне адекватное коммерческое применение.

Блин, никто не говорит, что "стреляют"... - НАУЧИТЬ!!!
маневрирующие ББ уже есть, поставить ГСН, ЭВМ

К сожалению, должен разочаровать.

"неубиваемостью" боеголовка обязана именно тем двум фактам, что движется она с нереально дурной скоростью и что ее оболочка не несет на себе никаких рюшечек, там жирный-жирный слой прочного и жаростойкого мифрила не скажу чего. Любые головки/прибамбасы сделают ее уязвимой.

Маневрирует же она по стохастическому алгоритму, вслепую. Более того, так называемый КВО в пол-километра это отнюдь не следствие криворукости создателей ракет, а есть прямое следствие того, что +/-400 метров мало решают и потому позволительно накопить их как среднюю ошибку в результате спонтанного маневрирования.

+/-400 метров мало решают

Ну так 400м уже достаточно.

Ведь почему боеголовки наводятся вслепую?
Потому-что нацелены в глубину территории вероятного противника, надеяться где на наличие наводчиков и целеуказателей бессмысленно.
В радиусе нескольких тысячь километров нет ни одного корабля или самолета, который помог бы боеголовке точнее навестись.

Задача же с уничтожением авианосцев - совсем другая - рядом с ним (минимум, в радиусе 1000 км) будет находиться свой корабль , который может помочь боеголовке с курсом.

Это будет то же самое, как если бы корабль испустил собственную ракету но с параметрами межконтинентальной.

Какая разница - запустил корабль собственную ракету (предположим мы смогли переоборудовать его для запуска подобных ракет) - и сразу на космической скорости (ну вот такой у нас суперкорабль) - или та же самая ракета просто пролетала мимо корабля в зоне досягаемости его излучателей?

Откуда запущена ракета нет никакой разницы - а наведение на цель оно никак от способа доставки не зависит.

рядом с ним (минимум, в радиусе 1000 км) будет находиться свой корабль , который может помочь боеголовке с курсом.

Объясните как он это сделает на расстоянии 1000 км от маневрирующего авианосца?

Откуда запущена ракета нет никакой разницы

Есть разница в характеристиках, которые вы ждете от ракеты. Для этого она должна быть размером и весом с жирный штурмовик. Дык это и есть "Гранит".