Основные прорывные достижения советского времени были реализованы за счёт развития отраслевой науки (создание материалов для военно-морского флота, развитие атомной энергетики, освоение морских месторождений нефти и газа и проч.).
В советский период разработку планов научно-технологического развития, исходя из задач государственной значимости, осуществляли отраслевые научные организации. Такой подход полностью себя оправдал, и было бы неправильно от него отказываться.
В настоящее время, по моему мнению, назрела необходимость вернуться к системе разработки научно-технической политики по отраслям, поскольку все отрасли по своему развитию находятся в разной стадии – от глубоких аутсайдеров до осуществивших серьёзные прорывы, поэтому единые общегосударственные приоритеты не для всех годятся.
Кроме того, хорошо зарекомендовала себя система взаимосвязи институтов Академии наук, выполнявших, в основном, фундаментальные исследования, с отраслевыми институтами, которые, зная состояние работ в отрасли, одновременно решали прикладные задачи, необходимые для конкретной отрасли народного хозяйства.
При этом важную роль выполняла «обратная связь», когда насущные потребности отрасли давали ориентир для перспективных фундаментальных исследований, становившихся впоследствии реализованными научно-техническими решениями.
Таким образом, можно сделать следующий вывод.
- Отраслевые научные организации – единственная реальная связь науки с производством – потенциальными потребителями научно-технологических решений (отраслевые организации знают и отслеживают текущую ситуацию в отрасли, знают конкретные проблемы, в состоянии определять необходимые объёмы подготовки кадров, исходя из потребностей промышленных предприятий), они являются важным звеном в цепочке образование-наука-производство.
- Формирование единой сквозной системы государственного планирования в области науки и технологий возможно при придании правовой формы организациям – лидерам по направлениям (отраслям), например, НИЦ с государственным участием.
- В каждой отрасли должны быть признанные законодательно организации – лидеры. Необходимо создание центров глобальной компетенции по разным направлениям науки и техники (например, несколько крупных научно-исследовательских центров по отраслям). Для решения прикладных научно-технологических задач целесообразно создание по отраслям координационных советов генеральных конструкторов с профильными разработчиками.
- Основные направления технологического развития: а) новые разработки как прикладные, так и фундаментальные, исходя из перспективных потребностей государства; б) постоянное совершенствование имеющихся научно-технических решений (обновление технической и технологической документации, авторское сопровождение разработок, аудит внедренных и используемых технологий и др.), включая диверсификацию разработок ОПК в гражданские сектора; в) отказ от устаревших и отживших разработок; г) проработка «фантастических» идей (т.к. известный путь развития научных идей: «это невозможно» – «в этом что-то есть» – «это уже всем известно»).
- Одним из важных критериев успешности организации – лидера по отрасли должен быть объём внедрения разработок. Частному бизнесу, учитывая высокую волатильность рынков, сроки актуальности разработок и их окупаемости (три-четыре года), внедрение инноваций часто не интересно.
- В каждой организации должен быть персональный лидер, определяющий направление и концепцию научного и технологического развития, востребованного экономикой в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе – генеральный конструктор и т.п. (примеры – Перегудов В.Н., Ковалёв С.Н. – известные конструкторы подводного флота, академик Горынин И.В., лауреат Государственной Премии РФ – признанный лидер в создании конструкционных материалов и др.). Реальные примеры востребованности и внедрения разработок под руководством успешных лидеров в кратчайшие сроки – броня для танков, высокопрочные стали для подводного флота, хладостойкие стали для морской техники, в последние годы – ресурсосберегающие технологии термомеханической обработки сталей для труб газопровода «Бованенково-Ухта», нанотехнологии – райзеры, очистка воды, магнитные экраны. Научные школы отраслевых институтов подтвердили высочайшее качество научных разработок. Однако на современном этапе требуется выдвижение новых лидеров с современным мышлением (IT – технологии, новый взгляд на развитие). К сожалению, специфика научных школ вузов – отсутствие реальной связи с промышленными предприятиями. Крайне мало реальных научно-технических проблем экономики последних лет, которые были решены вузами.
- Установить высокие требования к научной значимости достижений и технологической обоснованности разработок организации-лидера (т.к. она определяет, в том числе объёмы модернизации оборудования в отрасли – а это финансовые средства, т.е. ответственность перед инвестором, тем более государственным). Необходима персональная ответственность учёного-лидера (генерального конструктора) за свои решения и успешное внедрение разработки.
- Целесообразно возрождение системы инженерного образования по запросу предприятий и обратная связь по востребованности кадров промышленными предприятиями (инженеры вместо бакалавров). Базовые кафедры при отраслевых научных организациях – ориентированность образования на практику. Возрождение системы наставничества в научных организациях, повышения квалификации и создания кадрового резерва (льготы предприятиям за оплату переподготовки и подготовки кадров), обязательная отработка на предприятии, оплатившем обучение специалиста (например, при уходе – выплата сумм за обучение).
- Вероятно, целесообразно определение пула промышленных предприятий с государственным участием, на которых должно осуществляться внедрение самых современных разработок по запросу и в интересах государства. Частные предприятия «подтянутся» сами, если эффект от внедрения инноваций будет существенным.
- Создание условий для привлечения частного бизнеса к реализации научных разработок. На примере существующих механизмов Налогового кодекса по возврату НДС или обеспечения налогового вычета, в качестве одного из вариантов возможен следующий: при вовлечении в товарооборот результатов фундаментальной или прикладной научной деятельности на базе заключённого лицензионного договора, лицензионные отчисления, выплачиваемые частным соинвестором разработчику – научной организации, могут быть вычтены из налогооблагаемой прибыли предприятия реального сектора экономики.
Сохранённый потенциал и системные решения в отраслевой науке, которые были созданы за многие десятилетия, должны быть усовершенствованы применительно к сегодняшней действительности, а не отвергнуты в угоду западным приоритетам. Имеется в виду отрицание роли отраслевой науки, а также раздельное функционирование сектора фундаментальных и прикладных исследований, как это зачастую принято в европейских странах (в России демонстрирует неэффективность, происходит разрыв цепочки «разработка – внедрение»).
В то же время, эффект от использования фундаментальных разработок Академии наук на современном этапе особенно значим и не может быть определён наукометрическими параметрами на стадии проведения и даже завершения проекта, поскольку их внедрение по прошествии времени носит, как правило, лавинообразный характер и приводит к масштабному эффекту во многих отраслях (например «мирный» атом, медицинские исследования с помощью изотопов и др.). Кроме того, многие из результатов фундаментальных исследований не публикуются в виду закрытости этих работ.
Фундаментальные и прикладные исследования должны быть объединены в ключевые масштабные проекты, реализация которых будет обеспечена государственным заказом или при его поддержке. В этих комплексных проектах, решающих как фундаментальные, так и прикладные задачи, должны принимать участие институты Академии наук, отраслевые институты и промышленные предприятия, на которые этот проект ориентирован, т.е. необходима консолидация научных усилий и производственная кооперация. Решения должны исходить из конкретных необходимых стране проектов.
Руководящая роль, помимо отраслевых организаций, должна принадлежать координационным советам генеральных конструкторов, рассматривающих проблему в целом («веерные» задачи для всех участников), для решения межотраслевых и мультидисциплинарных задач с непосредственным участием учёных.
Осталось определить приоритеты, как минимум, на кратко- и среднесрочную перспективу развития страны. Нужно определить конкретные задачи и ответственных за их решение (целесообразно – генеральных конструкторов, хотя в истории были примеры успешных министров – лидеров в своей отрасли, в частности, в судостроении). Если нет лидера, – то сложно в кратчайшие сроки проделать путь до решения научной задачи и внедрения разработки в кратчайшие сроки.
Автор: Хлусова Е.И. - д-р техн. наук, проф., начальник лаборатории, заместитель начальника научно-производственного комплекса ЦНИИ КМ «Прометей»