Развитие промышленного производства является одним из важнейших факторов, способствующих формированию конкурентоспособной экономики и снижению зависимости от колебаний конъюнктуры на мировых рынках. В связи с активным стремлением России диверсифицировать экономику и перейти на инновационный путь развития, роль промышленного производства будет только возрастать.
Процесс управления расширенным воспроизводством с целью перехода на новый уровень развития может осуществляться в разных масштабах и с различной интенсивностью, что определяется уровнем эффективности всей системы. Переход к более высокому уровню должен осуществляться в направлении перехода от количественного к качественному развитию, что определяет его эффективность.
На наш взгляд, дальнейшее развитие промышленного сектора экономики и переход к функционированию в условиях рыночной экономики в России находятся в определённой связи с процессами, происходящими в промышленно развитых странах и, обусловлены, с одной стороны, конкуренцией компаний стран Евросоюза и Соединённых штатов Америки (США) с высоким технологическим уровнем развития и конкурентоспособной продукцией, а с другой – динамичным развитием и ценовой конкуренцией стран Юго-Восточной Азии: Китая, Южной Кореи, Японии, Индии.
Трансформация экономических систем в условиях перехода на более высокий уровень развития связана либо с процессами разрушения, либо созидания и, обязательно, с наличием каких-либо ограничений. Кроме того, трансформация происходит на основе взаимодействия технологий, экономики, социальных и политических факторов с выстраиванием причинно-следственных связей, оказывающих различное влияние на данный процесс в странах в зависимости от уровня технологического развития.
В мировом сообществе наряду с процессами глобализации происходят изменения и условий экономического развития. Новые возможности обусловлены концентрацией мировых интеллектуальных и финансовых ресурсов, созданием новых прорывных технологий производства, транспортировки и использования энергоресурсов, оказывающих значительное влияние на развитие международного сотрудничества, снижение угроз глобальной энергетической безопасности.
Глубокая зависимость индустриальной системы от государства и характер взаимоотношений с органами государственной власти, т.е. соотношение уравновешивающихся элементов (сторон) власти с целями общества является основополагающим условием равновесия в системе государство – общество, что определяет его перманентное изменение и развитие, приспособление к требованиям изменений во внешней среде. В индустриальном обществе учёные рассматривали промышленную систему в отрыве от государства. В информационном обществе индустриальная система является неотрывной частью государственной системы (1).
Основными целями индустриальной системы являются: увеличение выпуска продукции, сопутствующий рост потребления, научно-технический прогресс на основе государственной политики промышленного развития, которая служит интересам общества.
Роль государства в выстраивании политики промышленного развития заключается не в управлении предприятиями, а в регулировании развития промышленного сектора национальной экономки, т.е. в выстраивании долговременной политики промышленного развития через разработку приоритетных ориентиров для достижения оптимальности через обеспечение продовольственной, энергетической и экономической безопасности. Реализация такого подхода требует системного многовариантного сценарного исследования существующих мировых тенденций макроэкономического развития и последствий, принимаемых государственных решений, что невозможно без применения инструментов моделирования. Построение моделей, их верификация становятся обязательными этапами и инструментами принятия государственных решений.
Рассмотрим основные тенденции, оказывающие значительное влияние на промышленное развитие в индустриально развитых странах, для которых характерны быстрые темпы научно-технологических изменений, связанных с бурным развитием наукоёмких производств на базе формирования новых отношений. Если рассматривать процессы развития во времени, то они основаны на цикличности, значительно влияющей на процессы управления. Изменения в промышленном секторе экономики происходят в пространстве с различными временными промежутками, и каждый научно-технический цикл включает последовательные фазы зарождения, становления, распространения, зрелости, старения, и затем весь процесс вновь повторяется по спирали.
В концепции жизненного цикла модели Кондратьева технологический уклад имеет три фазы развития и определяется периодом примерно в 100 лет. Первая фаза – зарождение и становление технологического уклада, вторая – структурная перестройка экономики на базе новой технологии (50 лет) и третья – отмирание устаревшего технологического уклада. Развитые страны перешли к четвёртому и пятому укладу, вступив на путь деиндустриализации производства. В России наблюдается следующая последовательность технологических укладов: первый – 1787–1844 гг.; второй – 1844–1890 гг.; третий – 1890–1940 гг.; четвёртый – 1940–1980 гг.; пятый – 1980–2030 гг. (2)
В середине 70-х гг. прошлого столетия в развитых странах начался процесс перехода от традиционного технологического уклада к прогрессивному. В Советском Союзе становление нового уклада сдерживалось дефицитом производственно-технологических ресурсов. С 1975 по 1985 гг. отставание СССР от США по обобщающему показателю относительного развития производств, возросло с двух до десяти лет, а от Японии – с 12-ти до 17-ти лет (3).
Основными факторами, негативно влияющими на переход к инновационному развитию в России, как нам видится, являются отсутствие современных механизмов институциональных преобразований в экономике и политике, наличие процессов бюрократизации в органах государственной власти, коррупции, невосприимчивости ко всему новому на всех уровнях руководства.
Важнейшим импульсом, оказывающим значительное влияние на развитие промышленного сектора в индустриально развитых странах, начиная со второй половины прошлого века, стало существенное расширение сети государственных научно-исследовательских институтов, увеличение доли бюджетного финансирования и усиление госрегулирования в сфере науки. В среднем в странах ОЭСР она составляла в конце 1990-х гг. около 10 %. Вместе с тем, для этого процесса характерна неравномерность, которая зависит от национальных особенностей и степени развития научного сектора (4).
Для экономик большинства развитых стран важным моментом процветания является определение приоритетов развития, разработка новейших технологий и внедрение их в производство, развёртывание международной интеграции в научно-производственной сфере в рамках формирующейся глобальной экономики. Например, в США чётко определены «национальные приоритеты» развития, включающие: обеспечение лидерства на всех направлениях научных знаний; укрепление единства между фундаментальными науками и национальными целями; развитие партнёрства государства, промышленности и академических организаций по расширению капиталовложений в фундаментальные и инженерно-технические науки и эффективному использованию материальных, человеческих и финансовых ресурсов; подготовку учёных и инженеров особо высокого класса для Америки XXI в.; повышение уровня научно-технических знаний населения страны и др.
По мнению экспертов, в новом тысячелетии над мировой экономикой нависли небывалые угрозы. Последствия экономического спада мирового финансового кризиса 2007 г. ощущаются до сих пор. В странах ОЭСР имеют место незначительные изменения темпов восстановления экономики. Страны БРИИКС (Бразилия, Россия, Индия, Индонезия, КНР и Южная Африка), в меньшей степени пострадали от глобального спада, а производительность в 2009–2012 гг. продолжала расти более чем на 6% в год, по сравнению с 1,5% в год в странах ОЭСР. В Китае рост внутреннего валового продукта (ВВП) на одного работника за рассматриваемый период в среднем составил 9% в год (рис. 1) (4).
 |
| Рис. 1. Рост ВВП на душу населения и ВВП на одного занятого в странах ОЭСР и БРИИКС, 2007–2009 гг. и 2009–2012 гг. (среднегодовые темпы роста, в %) (4) |
| Источник: http://технодоктрина.рф/ |
На современном этапе развития общественных отношений в условиях перехода к информационным технологиям имеют место глубокие преобразования в различных секторах экономики. Вместе с тем, в сфере промышленного производства требуются значительные объёмы капиталовложений, техники и человеческих ресурсов. Уровень и структура общественного капитала влияют на способность стран к созданию крупных высокотехнологичных корпораций, поэтому неслучайно, что США, Германия, Япония, Китай, где приоритетны общенациональные ценности, лидируют в области новейших технологических разработок и их внедрения в промышленность. В Европейских странах, например, во Франции и Италии, где имеет место высокий удельный вес мелких и средних фирм, уровень научных разработок значительно ниже. Крупные предприятия возникают и процветают, как правило, при поддержке государства, что подтверждается тенденциями последних лет в развитии промышленного сектора экономики.
Государственная политика в отношении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) связана с использованием экономических и политических инструментов для изменения и усиления частных стимулов к созданию новых технологий. Распределение НИОКР по видам экономической деятельности показывает структуру специализации. Для большинства стран ОЭСР характерно ограниченное число направлений развития бизнеса. Например, широко представлены следующие виды промышленного производства: химикаты, топливо, фармацевтические препараты, другие химические вещества и минералы, которые являются основным видом деятельности в сфере НИОКР в восьми из 27 стран, по которым имеются данные (4). Изготовление оборудования для информационно-коммуникационных технологий (далее – ИКТ) особенно развито в Финляндии и Корее, в то время как информационные услуги преобладают в Ирландии, Польше и Португалии. В Чешской Республике, Франции, Германии, Италии и Испании развиты виды деятельности, связанные с космическими технологиями, производством оборудования и автотранспортных средств.
Государственная политика играет важную роль в развитии инновационной деятельности. Ассигнования государственного бюджета, или расходы на НИОКР, указывают на приоритеты политики для решения различных социально-экономических задач, таких как оборона, экономическое развитие, развитие науки или научно-исследовательской базы. В 2012 г. правительства стран ОЭСР инвестировали в НИОКР 0,8% ВВП в виде прямого финансирования из бюджета, либо внутри страны, либо за границей. В относительном выражении расходы на НИОКР из бюджета в Финляндии и Кореи составили более чем 1% ВВП (4).
Существуют значительные различия в национальных приоритетах развития инновационных систем. Например, США направляет значительную долю средств из бюджета на оборону, в то время как Ирландия и Корея делают значительный акцент на экономическое развитие. Большинство стран, особенно Швейцария, направляют значительную долю расходов бюджета на поддержку развития университетского образования. Кроме того, особенности развития НИОКР отражаются и в показателях запатентованных изобретений. Ведущее место при патентовании в Соединённых Штатах и Соединённом Королевстве принадлежит медицинским технологиям, в то время как патентование высокотехнологичного оборудования доминирует в Германии и Японии. Цифровые коммуникационные технологии характерны при патентовании в Канаде, Корее и Китае. Патентование высоких технологий, в большей степени, характерно для стран БРИИКС, нежели для стран ОЭСР1. Государственная поддержка как прямая, так и косвенная, может играть ключевую роль в инвестировании НИОКР и инноваций, осуществляемых малыми и средними предприятиям. В последнее десятилетие доля государственных средств в финансировании НИОКР малых и средних предприятий в большинстве стран увеличились от 40% до 80%, в 2011 г. она составила более 85% в Словацкой Республике, Эстонии и Венгрии. В Японии, Люксембурге, США и Швеции эта доля составляет более 80% (финансируются фирмы с численностью более 250 сотрудников).
 |
| Рис. 2. Государственная поддержка инноваций в 2006–2008 гг. и 2008–2010 гг. (4) |
| Источник: http://технодоктрина.рф/ |
Главным финансовым инструментом политики научно-технологического развития в промышленном секторе экономики развитых стран является использование средств государственного бюджета. Доля затрат на научные исследования в ВВП незначительна, однако тенденция стабильна. В большинстве стран предлагаются различные финансовые стимулы для поощрения фирм к участию в инновационной деятельности и НИОКР, которые колеблются от 20% до 40 %.
В подавляющем большинстве стран, крупные фирмы, как правило, имеют больший выигрыш от таких схем, чем малые и средние предприятия. Государственная поддержка инноваций, как правило, более распространена в производстве, чем в сфере услуг, хотя разница весьма мала в большинстве стран. В Люксембурге, Нидерландах, Финляндии и Швейцарии доля фирм обрабатывающей промышленности, получающих государственную поддержку инноваций, превышает на 20–30% долю государственных ассигнований в консалтинговые компании. Только в России государственная поддержка инноваций выше в сфере услуг (сервисные фирмы), основной деятельностью, которых является предоставление услуг НИОКР для других организаций (рис. 2) (4).
 |
| Рис. 3. Компании, получающие государственную поддержку инноваций в сфере производства и услуг, 2008–2010 гг. (4) |
| Источник: http://технодоктрина.рф/ |
Поддержка развития информационных и коммуникационных технологий является частью политики промышленного развития. На рис. 3 показана динамика развития информационных и коммуникационных технологий (далее – ИКТ), построенная основе Международной патентной классификации (МПК) изобретений, обеспечивающей индикацию в отношении специализации в различных технологических областях, которая косвенно характеризует промышленную политику в странах ОЭСР и БРИИКС.
В последнее десятилетие рост темпов патентования нанотехнологий составил около 5,2% в год. Дания стала страной с самыми высокими показателями специализации в области биотехнологий. Наблюдается рост специализации в этой области также в Австралии, Израиле, Нидерландах, Сингапуре и Испании. Для нанотехнологий индекс специализации вырос и достиг следующих значений: Сингапур – 3,8, Россия – 1,7 и Корея – 1,5. Испания и Нидерланды, также значительно увеличили индекс специализации в этой области. Вместе с тем, у Китая при значительных показателях роста экономики индекс специализации в области ИКТ меньше, чем у Финляндии, Кореи и Японии. Израиль и Нидерланды также снизили специализацию в области ИКТ по сравнению с 2000-м годом.
Уровень технологической специализации в мире существенно меняется. Большинство экономик, как правило, специализируются во многих областях техники. Однако имеет место и высокая специализация (индекс специализации около пяти и выше) – Китая – в цифровых коммуникациях; Индии – в органическом синтезе, Сингапура – в микротехнике и нанотехнологиях; Турции – в потребительских товарах, Норвегии – в строительных технологиях и т.д.
 |
| Рис. 4. Динамика технологического развития в странах ОЭСР и БРИИКС в области информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), 1998–2000 гг. и 2008–2010 гг. (индексы рассчитаны по базе патентных заявок, поданных по процедуре Договора о патентной кооперации) (4) |
| Источник: http://технодоктрина.рф/ |
 |
| Рис. 5. Динамика технологического развития стран в 2008–2010 гг. (индексы на основе патентных заявок, поданных по процедуре Договора о патентной кооперации) (4). |
| Источник: http://технодоктрина.рф/ |
Промышленно развитые страны, регулирующие процессы научно-технологического развития, занимают передовые позиции в мире по всем показателям. Для российской экономики только начало третьего тысячелетия стало точкой отсчёта проведения институциональных реформ, направленных на модернизацию государства, завершения формирования рыночных механизмов, создания предпосылок, обеспечивающих долгосрочную стабильность.
Государство является обязательным участником инновационного процесса. Активная роль государства при формировании отношений в промышленном секторе экономики определяется тем, что государство в лице государственных органов власти, как субъект управления и регулирования общественных отношений, является носителем национальных интересов общества и промышленного сектора экономики, которые всегда должны быть приоритетными в системе государство – бизнес – общество.
Первые руководители государства по уровню и горизонту предвидения и своей ответственности должны превосходить уровень руководителей бизнеса, промышленных компаний, т.к. первые руководители государства отвечают за национальную безопасность, экономическое и промышленное развитие и место государства в глобальном мире.
Интенсификация данных процессов, на наш взгляд, взаимосвязана непосредственно с государственным регулированием данного сектора экономики. В России, государство в процессе трансформации экономики ослабило регулирование сферы науки и даже вовсе прекратило бюджетное финансирование многих направлений в области фундаментальных исследований и НИОКР.
Дискуссии о модернизации промышленного сектора экономики и необходимости формирования политики промышленного развития носят ярко выраженный разнополярный характер. Одно из направлений – принцип минимального вмешательства в развитие промышленного сектора экономики, другое – полный контроль. Всё это повлияло на то, что в России не удалось создать целостную концепцию национального технологического развития.
По нашему мнению, выработка и реализация концепции национальной политики промышленного развития не должна опираться на стереотипы, характерные для периода перехода к рыночным отношениям («рынок всё отрегулирует»). Необходимо взять за основу выработанные мировым сообществом ориентиры инновационного развития информационного общества.
Политика промышленного развития должна включать инновационную политику (развитие наукоёмких технологий, НИОКР, модернизация промышленности); структурную политику (корпоративные, отраслевые, территориальные аспекты); инвестиционную политику; промышленную политику предприятий, территорий, субъектов Федерации; механизмы воспроизводства трудовых ресурсов, механизм повышения внутреннего спроса, согласования интересов общества – государства – бизнеса – работников и др.
Автор: Вдовенко З.В. - д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой экономики Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева
Список литературы:
- Гэлбрейт Д.К. Новое индустриальное общество. Глава 35. Будущее индустриальной системы «Новое индустриальное государство». – М., 2008. – С. 388.
- Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. – М., 1989. – С. 110–111.
- Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: Экономика, 2004. – 632 с.
- OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2013. Innovation for growth.
