В общем понимании водоизмещение - это сколько корабль может максимально вытеснить воды (а не сколько он весит).

Нет, это именно столько сколько он весит. Просто есть стандартное водоизмещение. Типа рассчётное. Масса пустого корабля. А есть реальное, сколько он весит в данную минуту. и оно, это водоизмещение варьируется в зависимости от текущей загрузки корабля в данную минуту.

Вполне вероятно есть и так называемое предельное водоизмещение, то что Вы говорили, при котором корабль потонет от перегруза. но это совсем уж условная цифра. так как доводить корабль до такой катастрофы никто не собирается.
В любом случае это ЧАСТНЫЙ вид водоизмещения.

И любой кто хоть мало мальски знаком с этой темой Вам это подтвердит.

В любом случае, мы говорили о сопротивлению движения, насколько корабль просядет от того, что возрасла его масса - нет прямой зависимости по увеличению сопротивления.

Прямой зависимости нет. Я это именно и написал. Написал что при росте водоизмещения примерно в 4 раза мощность возрастает примерно в 2 раза(для достижения той же скорости). Зависимость не прямая но есть.

Потому-что сопротивление зависит от площади, а площадь зависит от формы корпуса.

Ну предполагается что форма корпуса аналогичная.
При этом водоизмещение величина кубическая а площадь сечения величина квадратичная.
Поэтому при росте водоизмещения разницу водоизмещений возводите в степень 2/3.

Но это только при росте водоизмещения и линейных размеров.

Если же Вы просто ОДИН И ТОТ ЖЕ КОРПУС увеличиваете в массе в двое, то площадь сопротивления возрастает примерно вдвое.
Примерно потому что корпус неоднородный. Был бы он однородный(прямоугольная баржа) сечение выросло бы ровно в 2 раза. Плюс увеличение бортового сопротивления. Но тут явно меньше чем в 2 раза.

Баржа, например, мало проседает и её сопротивление почти не растет.
Какой ни будь узкий корпус может сильно просесть.

Они просядут абсолютно пропорционально. Просто у баржи бОльшая масса чем у узкого корпуса. Поэтому если на равные по длине но не равные по ширине корпуса Вы окажите одинаковую нагрузку, то просядут они неравномерно. А если нагрузку пропорциональную ширине корпуса, то равномерно.

Все это с массой корабля никак не связано - масса может увеличиться сильно, а площадь соприкосновения с водой не очень и трение не очень сильно возрастет.

Ещё раз повторю. Там нелинейные зависимости, но они сильные.
Чисто на практике это выглядит так:

Английский лёгкий крейсер в 12 000т времён ПМВ до 30 узлов разгоняла машина мощностью 65 000лс.
Английский линейный крейсер водоизмещением 42 000т того же года постройки примерно с пропорциональным корпусом до той же скорости разгоняла машина уже в 150 000лс.

И это не мои расчёты и исторические факты. Можете проверить. Это крейсера Хаукинс и Худ.

Если же Вы просто ОДИН И ТОТ ЖЕ КОРПУС увеличиваете в массе в двое, то площадь сопротивления возрастает примерно вдвое.

Вы ,наверное, "один и тот же корпус" увеличиваете и в размере вдвое.

Английский лёгкий крейсер в 12 000т времён ПМВ до 30 узлов разгоняла машина мощностью 65 000лс.
Английский линейный крейсер водоизмещением 42 000т того же года постройки примерно с пропорциональным корпусом до той же скорости разгоняла машина уже в 150 000лс.

Надо сравнивать не водоизмещения, а размеры.

Чтоб сравнить, как увеличиться расход топлива, надо сравнивать сколько тратит один и тот же корабль, когда он идет с грузом или пустой.
На величину предполагаемого увеличения веса брони.

Вы ,наверное, "один и тот же корпус" увеличиваете и в размере вдвое.

Нет, это были 2 абсолютно разных примера.
Один случай когда берётся корпус с заданными формами и размерами, и на основании его строится корабль вдвое большего водоизмещения, но с ТЕМИ ЖЕ САМЫМИ ПРОПОРЦИЯМИ.
Пример - английские крейсера которые я приводил в пример.

Другой случай это когда берётся корпус, и просто назружается балластом до роста водоизмещения ровно в 2 раза. Например танкер принимает нефть в порту.

Вот это был именно второй пример, когда с увеличением вдвое водоизмещения примерно вдвое озрастает площадь сопротивления.

Надо сравнивать не водоизмещения, а размеры.

Надо сравнивать ВСЁ. Потому что с увеличением брони, и как следствие водоизмещения у Вас растёт осадка. А это плохо. И с этим борятся увеличивая  РАЗМЕРЫ. Или вообще размеры корпуса по всем показателям, или как это делали Англичане или Японцы между войнами - наваривали БУЛИ. Это такие поплавки по бокам корабля которые не позволяли увеличиваться осадке, но резко увеличивали ширину корпуса, тем самым увеличивая сопротивление. Скорость при этом ЕСТЕСТВЕННННННО падала. Чтобы она не падала увеличивали мощность машин.

Как пример. Русские линкоры типа Севастополь давали до 23 узлов с 42 000лс машиной при водоизмещении 23 000т. При Сталине водоизмещение увеличили до 30 000, при этом чтобы не потерять скорость мощность машин повысили до 60 000лс. И всё равно скорость упала до 21-22 узлов. Вот Вам наглядный РЕАЛЬНЫЙ пример таких зависимостей.

Чтоб сравнить, как увеличиться расход топлива, надо сравнивать сколько тратит один и тот же корабль, когда он идет с грузом или пустой.
На величину предполагаемого увеличения веса брони.

Ну  Вам только что дал пример из жизни. Представьте что увеличение с 23 000 до 30 000т произошло при увеличении массы брони(для простоты представления) Остальные цифры у Вас есть. Вот и вычислите на примере.

при этом чтобы не потерять скорость мощность машин повысили

Это ни о чем не говорит.
Увеличение массы корабля увеличивает время разгона, более тяжелый корабль труднее поворачивать слабым движком и т.д.
Для того, чтоб эти ухудшения ликвидировать и может понадобиться более мощный двигатель.
Но к расходу топлива это не имеет отношения.

Я тут попытался найти темы о расходе топлива кораблями - нигде не приводятся никаких цифр по расходу полного корабля или пустого - для всех кораблей даётся суточный расход без уточнения груженый корабль или нет.
Это означает что нет особой разницы - везде расход примерно одинаков.

Это ни о чем не говорит.
Увеличение массы корабля увеличивает время разгона, более тяжелый корабль труднее поворачивать слабым движком и т.д.
Для того, чтоб эти ухудшения ликвидировать и может понадобиться более мощный двигатель.
Но к расходу топлива это не имеет отношения.

Это говорит именно о том, что для разгона корабля в 23кт до 23 узлов было достаточно 42 000лс, а вот для разгона ТОГО ЖЕ КОРАБЛЯ с доп. нагрузкой в 7000т до той же самой скорости НЕ ХВАТИЛО И 60 000лс. Это говорит ИМЕННО ОБ ЭТОМ.
Линкор не болид формулы один. Ему главное СКОРОСТЬ а не то за сколько секунд он её получает(хотя это тоже важно).

Но к расходу топлива это не имеет отношения.

Если Вы докажете что двигатель в 60 000лс при полной мощности тратит столько же сколько и 42 000лсильный, то я с Вами соглашусь. Но, боюсь, такое не доступно и Нобелевским лауреатам.

Это означает что нет особой разницы - везде расход примерно одинаков.

Естественно нет. Может она и не глобальна, но разница есть.
Масса топлива на корабле примерно 25%.
Предположим Ваша масса 80 кг.
Попробуйте доказать свою же теорию пройдясь с 20-ти килограммовой гирей(25% от массы) например 10 км и пройдите эти же 10 км без неё. А потом расскажете ощущения и желательно замерить потерю калорий и веса )))))))))))))))))

Кстати, почитайте как Ярроу и Торникрофт в начале 20-го века специально недогружали свои миноносцы чтобы те показывали рекордные скорости.
И в итоге миноносец на таких "недогруженных" испытаниях мог показать 33 узла. а в реальной службе с теми же машинами не дотягивал и до 30. Так что примеров этому в истории уйма. Хотя примеры тут излишни.

На п.55 SU

" ...как влияет частое использование форсажного режима работы авиадвигателей на общий их ресурс в свете использования самолётов корабельного базирования при взлёте с трамплина..."

-- Уважаемый SU, отвечу так.
ОСНОВНОЙ (штатный) режим взлёта всех типов ИА с ВПП (и палубы), это ФОРСАЖ.
Дабы лётный состав не терял навыков, в "Курсе БП" прописано спец.упражнение "взлёт на максимале", и выполняется оно не чаще чем прописано.
Поэтому, вести речь о "пагубности" форсажного режима, наверно будет не коректно.

Вот режимы "ЧР" (суть которых в повышении температуры), заметно влияют на ресурс, и потому строго "регламентированы".

Цитата, Андрей_К сообщ. №84

    Это означает что нет особой разницы - везде расход примерно одинаков.

Естественно нет. Может она и не глобальна, но разница есть.

Не совсем правильно выразился. Расход равный по времени, так как мощность одна и та же. Но расход разный на 1 пройденную милю, так как скорость будет другой.
А это важнейший показатель.

Попробуйте доказать свою же теорию пройдясь с 20-ти килограммовой гирей(25% от массы) например 10 км и пройдите эти же 10 км без неё.

Долго думали над примером?
Может мне еще на руках пройтись с гирей и без?
Более правильное сравнение: проехаться на дрезине с грузом и без.
Или прокатиться на лодке с дополнительным членом экипажа и без.

Я как то плавал на лодке и не замечал особой разницы - был в ней еще один человек или нет.

К стати, в гребле на байдарках у команды есть один "лишний" человек, не участвующий в гребле, а только задающий темп.
Если бы его вес хоть как-то сказывался на результативности, то ,думаю, команда бы нашла способ избавиться от него, но судя по всему дополнительный вес никак не влияет на итоговое время, а в этом спорте время победителя устанавливается фотофинишем.

Может мне еще на руках пройтись с гирей и без?

На Ваше усмотрение )))

Более правильное сравнение: проехаться на дрезине с грузом и без.

Дрезина это далеко не корабль. Я Вам привёл примеры из реальной жизни(ну если пример с гирей не нравится). Пересмотрите википедию или другие источники и увидите что линкоры типа Севастополь к своим 23000т догружались дополнительными 7000-8000 тоннами, мощность двигателя увеличивалась в полтора раза, но скорость в лучшем случае не падала.
Это не мифические гири, дрезины или байдарки. Это реальные линкоры с реальными механизмами и реальными скоростями.

Так что хотите верьте хотите нет, но наук физика и её подраздел гидродинамика говорят именно так. А верить в это или нет дело лично ваше. Вера она такая, индивидуальная.

----------

К стати, в гребле на байдарках у команды есть один "лишний" человек, не участвующий в гребле, а только задающий темп.
Если бы его вес хоть как-то сказывался на результативности, то ,думаю, команда бы нашла способ избавиться от него

)))))) а оркестр избавиться от дирижёра, который никакие звуки не издаёт ))))))))

А если серьёзно, байдарка не самый лучший пример. Дополнительный объём лодки под ненужного человека там выделяется ТОЛЬКО ЗА СЧЁТ УДЛИНЕНИЯ ЛОДКИ. Так как там задача только одна, первым дойти до финиша.
В военном флоте такого почти никогда не бывает. Так как это не гоночная байдарка а боевой корабль. И отношение длины к ширине редко бывает больше 10:1.
У академической байдарки коэффициент 34:1 что просто нонсенс для боевого корабля.
Поэтому у "сферической" академической байдарки там зависимости нет. а у реального боевого корабля есть.
Я уже молчу о том что боковая поверхность байдарки идеально чистая и гладкая ))).

Я уже молчу о том что боковая поверхность байдарки идеально чистая и гладкая ))).

Только говорит о том, что сопротивление движению зависит от качества поверхности корабля, а другие параметры - вторичны, а вес так вообще третичный параметр.

Только говорит о том, что сопротивление движению зависит от качества поверхности корабля, а другие параметры - вторичны, а вес так вообще третичный параметр.

Ну третичный так третичный. Запатентуйте это открытие и выдвигайтесь на Нобелевскую премию.....

Только говорит о том, что сопротивление движению зависит от качества поверхности корабля, а другие параметры - вторичны, а вес так вообще третичный параметр.

Я подозреваю что такое отношение, выведенное Андрей_К справедливо для любых вязких сред

Вызывает недоумение некомпетентность главных авиационных и корабельных конструктуоров, ведь зачем ставить на корабли первого ранга турбовальные установки, достаточно надежного лодочного мотора, да, разгон займет сутки, зато сколько места будет сэкономлено! можно разместить блэк-джек с опциями. Главное натирать корпус снаржи воском раз в пол года

Или вот ил-76, жутко неэкономный самолет, 4 двигателя ему зачем? достаточно отполировать и с полной нагрузкой будет взлетить на одном, главное полосу подлиннее и экипаж со стальными яйцами

Я подозреваю что такое отношение, выведенное Андрей_К справедливо для любых вязких сред

Аэродинамическое сопротивление, которое справедливо и для воды, пропорционально квадрату скорости и площади сечения.
Никакого веса туда не входит.
Но для самолета, чтоб держать в воздухе больший вес, надо увеличивать скорость (чтоб увеличить подъёмную силу).
Для корабля этого не требуется, поскольку на плаву груз держится за счет силы Архимеда, которая от скорости не зависит.

Так что ваши "подозрения" оказались глупостью, учите физику.

Но для самолета, чтоб держать в воздухе больший вес, надо увеличивать скорость (чтоб увеличить подъёмную силу).

или увеличивать площадь крыла, что на сечении может и не сказаться, ну что, хватит одного двигателя?

Для корабля этого не требуется, поскольку на плаву груз держится за счет силы Архимеда, которая от скорости не зависит.

Так что ваши "подозрения" оказались глупостью, учите физику.

то есть на счет лодочного мотора вы согласны?))

то есть на счет лодочного мотора вы согласны?))

Если Вы при помощи лодочного мотора сможете двигать пустой корабль, с нужной скоростью,то и полный сможете.

или увеличивать площадь крыла, что на сечении может и не сказаться, ну что, хватит одного двигателя?

Если самолет будет с изменяемой геометрией крыла, то пожалуйста.
Только не забывайте, что все тесты должны сработать сначала на пустом самолете, прежде чем его грузить.

Если Вы при помощи лодочного мотора сможете двигать пустой корабль, с нужной скоростью,то и полный сможете.

ничего другого я не ожидал)

Если самолет будет с изменяемой геометрией крыла, то пожалуйста.Только не забывайте, что все тесты должны сработать сначала на пустом самолете, прежде чем его грузить.

при одинаковом сечении самолета (которое влияет на сопротивление, хотя вы раньше говорили что это вторичный параметр, главное качество поверхности) площадь крыла может быть разной даже без изменения стреловидности)

главное качество поверхности) площадь крыла может быть разной даже без изменения стреловидности

Подъёмная сила у вас будет одинаковая или разная?
Она от площади крыла напрямую не зависит, к тому же сопротивление движению у большего крыла больше.
Короче, хватит всякими глупостями тут троллить.

Не нашли что по кораблю возразить, так решили "покритиковать" самолет.
(По принципу - искать надо там где светло, а не там где потерял)
Действительно - какая разница?

То же самое что и другой товарищ решил промоделировать физику корабля при помощи ношения гири на руках.

Что еще придумаете?
Подземный аппарат?
Который может тоннели в земле копать- на нем еще промоделируем движение корабля в воде?

Что еще придумаете?

Только порекомендуем изучить раздел физики касательно гидродинамики. Этого Вам будет достаточно. Можно ещё порекомендовать спросить кораблестроителей почему они "столь тупы" что ставят на корабль такие гигантские(только по Вашей точке зрения) движки и почему ни один кораблестроитель ни разу не смог (как не старался) сделать то что Вы тут нагородили?

И да, объясните персонажам этой картины, что они зря тужатся "на камеру". Их труд - халтура.

К стати, в гребле на байдарках у команды есть один "лишний" человек, не участвующий в гребле, а только задающий темп.

Ну это что то новенькое. В соревнованиях по гребле на байдарках "лишних людей" нет. А вот в академической гребле есть. Правда он далеко не лишний, так как он рулевой. Так вот его вес должен быть не меньше 50 кг, если меньше то добавляется балласт. Вес лодки тоже регламентируется. К примеру восьмёрка не более 96 кг. Это к тому, что если бы не эти правила, соревнования свелись бы в значительной мере к соревнованию по уменьшению веса лодок, и подбору карликов на роль рулевых)))

Если бы его вес хоть как-то сказывался на результативности, то ,думаю, команда бы нашла способ избавиться от него, но судя по всему дополнительный вес никак не влияет на итоговое время

Оказывается влияет. И команда не может избавиться от того веса, который определяется правилами. Для этого созданы правила, чтобы все были а одинаковых условиях.

И да, объясните персонажам этой картины, что они зря тужатся "на камеру". Их труд - халтура.

Вы не заметили, что на картине река изображена.
Надеюсь не надо объяснять разницу между рекой и морем?

И ,к стати, а Вам не кажется что на картине слишком мало людей баржу тянет?
Две лошадиные силы.
Сколько там у лодочных моторов, про которые говорили что мол они баржу не потянут?

И для сравнения, прикиньте, сколько надо людей, чтоб тот же груз по суше тянуть?

Это к тому, что если бы не эти правила, соревнования свелись бы в значительной мере к соревнованию по уменьшению веса лодок, и подбору карликов на роль рулевых)))

Но тем не менее лодка без рулевого показывает примерно те же результаты что и с рулевым.
Доп. вес влияет на секунды, которые на соревнованиях важны, для корабля не очень.

Но тем не менее лодка без рулевого показывает примерно те же результаты что и с рулевым.

Такие соревнования не проводятся, поэтому это Ваше чисто умозрительное заключение типа предыдущего:

Я как то плавал на лодке и не замечал особой разницы - был в ней еще один человек или нет.

но судя по всему дополнительный вес никак не влияет на итоговое время

Дополнительный вес влияет, и Вы это признали:

Доп. вес влияет на секунды

Это зависит от того какой будет дополнительный вес.

для корабля не очень.

Тем не менее влияет, что тоже Вы признали.

Тем не менее влияет, что тоже Вы признали.

Я не говорил , что вовсе не влияет.
Я говорил, что несущественно.

Т.е. скорее всего дополнительный вес увеличит затраты на величину пропорционально увеличению массы.
Но т.к. масса всего корабля значительно превышает массу предполагаемой добавляемой брони, то и затраты увеличатся несущественно.

Т.е. если вес корабля увеличится на 10%, то и мощность двигателя надо будет увеличить на те же 10%

Т.е. если вес корабля увеличится на 10%, то и мощность двигателя надо будет увеличить на те же 10%

Это называется "недодел" и "передел".

Вообще-то то что Вы сказали сейчас прямо противоположно тому что вы говорили до этого.
Именно эту идею Вам и пытались объяснить. Но теперь Вы выдаёте её за своё?
Какая прелесть.
И куда делись все эти красивые теории о лодочных моторах двигающих океанские корабли???
Какой-то сумбур мыслей!!!

Т.е. если вес корабля увеличится на 10%, то и мощность двигателя надо будет увеличить на те же 10%

хотите сказать что я тут Вам не это же самое пытался въяснить?

Если же Вы просто ОДИН И ТОТ ЖЕ КОРПУС увеличиваете в массе в двое, то площадь сопротивления возрастает примерно вдвое.
Примерно потому что корпус неоднородный. Был бы он однородный(прямоугольная баржа) сечение выросло бы ровно в 2 раза.

а для чего соб-нно АУГ США приплыла к берегам РФ? она  чем РФ атачить будет-СМ3 ракетами штоль?))  ну а если основной боезапас в АУГ у бёрков КР томики то проблематично будет отбить мощную волну ПКР. если плывёшь воевать с РФ то надо думать чем воевать-либо отбивать атаки ВМФ РФ либо пулять КР по нам=делема однако))

Нет никакой дилеммы, на всё хватит да и кораблей у них ну очень много, многократно больше, чем у РФ и даже без помощи прочих флотов НАТО. А атаки отбивать будут F-35C на дистанциях за пределами возможности пуска ПКР.

РФ же не  обременён такими проблемами........ПКР ПВО ПЛО вот с чем выйдет флот РФ.

Бред какой-то. С чего вдруг такие чудеса? У малочисленных кораблей РФ ракеты размерами с пулю что ли? )))

а флоту США придётся выбирать из
1.отражать атаку ВМФ РФ
2.сбивать БР и БРПЛ  
3 лупить по РФ своими КР.............
4. о МЦПЛ и ДЭПЛ  РФ не забываем-мы и ДЭПЛ дотянемся до радаров в Польше....да и по Норвегам жахнуть не проблема-нам не надо далеко плыть........

Ещё раз: американцы будут уничтожать носители ПКР на дистанциях недосягаемых российскими ПКР, береговую авиацию будут стараться уничтожить даже ещё на аэродромах. Отбиваться от российских ПКР им скорее всего даже и не придётся поэтому, а если и придётся, то от очень небольшого количества прорвавшихся носителей-камикадзе.

Поэтому ещё раз повторяю: бессмысленно пытаться воевать с флотом штатов, НАТО на равных и даже если построить 4 атомных авианосца - тупо задавят численно. Единственный шанс - создать гиперзвуковые ПКР большой дальности, превышающей радиус действия F-35C + дальность LRASM.

Да собственно вряд ли их флоты пойдут неядерной войной на Россию - дурь это. Пойдут только если в России случится полный развал и от стратегических ядерных сил России ничего не останется. Их флот будет где-то вдали от берегов пытаться нейтрализовывать российские ПЛАРБ. России авианосцы нужны якобы для защиты этих самых ПЛАРБ, что откровенный бред - не смогут они выполнить эту задачу в виду многократного численного превосходства флотов противника и авианосцев у них в частности. А к их авиации на авианосцах нужно добавить авиацию на многочисленных островных, прибрежных базах. Шансов у российских авианосцев (даже очень больших, а не маленьких, как некоторых тут предлагают) против флотов НАТО - НИКАКИХ, пустая трата денег, человеческих, производственных ресурсов. Авианосцы могут пригодиться России лишь для колониальных войн с бандами папуасов на Тойотах с ДШК, но тут и "Мистралей" с Ка-52К + КР, артиллерия с кораблей хватит. Вести крупные войны (типа вьетнамской или против Саддама) за семью морями у России денег не хватит - это будет многократно дороже, чем воевать в Афганистане для более богатого СССР, по экономике которого та война сильно ударила.

АВИАНОСЦЫ РОССИИ НЕ НУЖНЫ!

Если же Вы просто ОДИН И ТОТ ЖЕ КОРПУС увеличиваете в массе в двое, то площадь сопротивления возрастает примерно вдвое.

Речь не шла об увеличении корпуса вдвое, а только об утяжелении одного и того-же корпуса - все его размеры останутся теми же, но он только станет немного тяжелее, немного увеличив сопротивление.
Я же так и писал: "Наиболее выгодно бронирование для больших кораблей" - т.е. корпус корабля уже изначально большой и тяжелый.

Это называется "недодел" и "передел".

Вообще-то то что Вы сказали сейчас прямо противоположно тому что вы говорили до этого.
Именно эту идею Вам и пытались объяснить. Но теперь Вы выдаёте её за своё?
Какая прелесть.
И куда делись все эти красивые теории о лодочных моторах двигающих океанские корабли???
Какой-то сумбур мыслей!!!

Ничего подобного, я лишь объяснял, что увеличение веса для корабля - это не то же самое, что для наземного транспорта.
Что для корабля нет прямой зависимости от веса, а только косвенная (через просадку).
Вы же начинали с этим спорить (приводя в пример ношение гири).
Если Вы не понимаете , что кто-то пишет и сразу начинаете спорить, то кто вам доктор?
(И лодочный мотор - это была не моя идея)

    Если же Вы просто ОДИН И ТОТ ЖЕ КОРПУС увеличиваете в массе в двое, то площадь сопротивления возрастает примерно вдвое.

Речь не шла об увеличении корпуса вдвое, а только об утяжелении одного и того-же корпуса - все его размеры останутся теми же, но он только станет немного тяжелее, немного увеличив сопротивление.

Да Вы что, откровенно издеваететесь???
У меня в ссылке написано "ОДИН И ТОТ ЖЕ КОРПУС увеличиваете в массе в двое"
и опровергаете это тем же аргументом!!!

Речь не шла об увеличении корпуса вдвое, а только об утяжелении одного и того-же корпуса

------------

Т.е. если вес корабля увеличится на 10%, то и мощность двигателя надо будет увеличить на те же 10%

не прошло и суток как второй раз развернули свою мысль на 180 градусов.

Что для корабля нет прямой зависимости от веса, а только косвенная (через просадку).

Когда "вес корабля увеличится на 10%, то и мощность двигателя надо будет увеличить на те же 10%[" это и есть САМАЯ ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ. Прямее уже не существует. Даже луч света в космосе менее прямой чем эта зависимость.

А насчёт доктора Вы правы. Если я с Вами ещё веду "доказательства" то к доктору скорее мне чем Вам ))))))))

Когда "вес корабля увеличится на 10%, то и мощность двигателя надо будет увеличить на те же 10%[" это и есть САМАЯ ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ.

Нет, это не та прямая зависимость.
Речь шла не об арифметической прямой зависимости, а о причинно-следственных связях.
А разница в том, что вес корабля изначально слабо влияет на его мореходные качества (не так, как вес автомобиля или танка) , так что корабль с большим весом изначально имеет "бонус" мореходности - он спокойно может передвигать этот вес.
Дальнейшее увеличение веса корабля - да оно приводит к увеличению сопротивлению движения, но это сопротивление изначально невелико, поэтому весовая добавка и добавляет к сопротивлению немного.
(Пусть и в прямой зависимости к сопротивлению пустого корабля)

Для примера, возьмем катание на коньках - там тоже есть прямая зависимость между весом и силой трения, но никто не говорит о том, что тяжелым конькобежцам (или хокеистам) тяжелее , чем легким, потому-что эта "прямая зависимость" применяется к уже очень меленькой изначально силе трения.
И утверждать, что конькобежцу надо сбрасывать вес, чтоб быстрее двигаться - по крайней мере глупо.

И утверждать, что конькобежцу надо сбрасывать вес, чтоб быстрее двигаться - по крайней мере глупо.

Нет конечно!!! Какой сброс веса. Посмотрите на конькобежцев. Они не спортивные и стройные а все с пивными животиками и со следами ожирения ))))))))))))) ну прям день юмора )))))

А разница в том, что вес корабля изначально слабо влияет на его мореходные качества

Ну вот и ладушки. Давайте остановимся на этом. Я Вам объяснить больше того что объяснил не смогу. Так что если хотите в это верить, верьте. Согласны? Отлично.

Ну напоследок дам несколько фоток к размышлению. Это не какие-то там диванные судостроители делали. Это строили Японцы. Одни из лучших(если не лучшие) судостроители того времени.
Когда-то давно, во времена ПМВ они построили 2 линкора. Нагато и Муцу. ВОт примерно так они выглядели после ПМВ

Шло время, и они решили из передалать. На флоте любая переделка ведёт к увеличению ВОДОИЗМЕЩЕНИЯ. В итоге это ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ выросло на 5-8 кт. И эти опытнейшие судостроители, почему-то, не посчитали это какой-то незначительной мелочью не влияющей на мореходные качества. И они кое что к этим кораблям приделали. Надеюсь заметите что по бортам у них появились такие длиииные подводные поплавки, для компенсации возросшего водоизмещения и его пагубных последствий.
Вглядитесь.
Фас....


Прохфиль...




А ведь это один и тот же корабль. Но грамотные судостроители, не желая чтобы их детище превратилось в плавающий утюг, приварили эти самые, зававные пустотелые БУЛИ.

Так что вот. Писчу для размышления я Вам дал. Уверен что справитесь с ней сами )))

------

PS Да, забыл указать, что скорость при этом у кораблей упала с 26.7 до 25 узлов. Ну примерно пропорционально выросшему водоизмещению. )))

Авианосцы могут пригодиться России лишь для колониальных войн с бандами папуасов на Тойотах с ДШК, но тут и "Мистралей" с Ка-52К + КР, артиллерия с кораблей хватит.

Не могу себе представить войны России с "папуасами" - это привелегия Запада за покушение на койю он не будет смотреть сквозь пальцы, тут за лёгкий ощип братской Украины неприятностей не оберёшся. Добавьте сюда низкую боевую устойчивость квазивоенного корабля, недостаточную максимальную скорость, превращающую эти суда в гири на "ногах" флота в сложной боевой ситуации. То что простой боевой обстановки для нашего флота не будет можно не сомневаться. Вывод - "Мистрали" России тоже не нужны! Если есть деньги на "корыта", чему в свете текущих событий есть большие сомнения, надо смотреть в сторону крейсеров 1143 - давно известной и хорошо освоенной платформы, а ля "Викрамадитья". Для более полного функционала желательно скрестить их с УДК "Америка" - имеющей схожие водоизмещение и авианосность, но уступающей крейсерам 1143 десяток узлов скорости. Осталось выяснить возможно ли это?

при этом у кораблей упала с 26.7 до 25 узлов

6% - это ,по вашему, много?
И в то время не было еще атомных реакторов в качестве источника энергии, поэтому потеря 6% наверное была существенной.

6% - это ,по вашему, много?

Откуда такие странные вычисления? Наверное Вы просто не знаете , что там зависимость квадратичная.
Формула энергии MV^2. Т.е. скорости возведите в квадрат и сравнивайте. С учётом того что водоизмещение выросло с 38500 до 42900, т.е. на 11.4%. Энергия корабля упала в соотношении 713 к 625. Т.е. на 12.3%.
  Вот это и есть та самая пропорциональная зависимость. Ну а то что не сошлось копеечка в копеечку то звиняйте. Это не теоретическое судостроение а практическое.

Вопросы ещё есть?.

6% - это ,по вашему, много?

1.7 узла это не просто много, это "огромно". Это решает весь ход боя, разница между обороной и "навязыванием" по своим правилам. Например при бое с "Куин Элизабет" ( 25 узлов) это превращается в преимущество, а при встрече с "Нельсон" с его 23 узлами и говорить не приходится.

Т.е. на 12.3%.

Все рано смешные цифры.
Для атомного реактора это не проблема.

1.7 узла это не просто много, это "огромно". Это решает весь ход боя, разница между обороной и "навязыванием" по своим правилам.

А кто предлагает снижать скорость?
Увеличьте мощность двигателей и все будет ОК.

Вот это и есть та самая пропорциональная зависимость.

Вот именно, что увеличение сопротивления от увеличения скорости - квадратичная, а от увеличения массы - линейная.
Это означает, что предел скорости корабля определяется не его массой, поскольку самый быстрорастущий параметр в формуле - это скорость.
Если составить уравнение , отражающее максимально возможно достижимую скорость корабля, то масса будет в нем под знаком корня.
Т.е. зависимость максимальной скорости - нелинейна и равна корню из массы.

Т.е. если вес корабля увеличивается на 10%, то его максимальная скорость (без изменения силовой установки) уменьшается на корень из 1.1 = 1.05 на 5% - т.е. примерно в два раза меньше.
А если вес корабля увеличивается вдвое, то его максимальная скорость падает всего на 30%

Все рано смешные цифры.
Для атомного реактора это не проблема.

Вот бы Вы такое сказали на защите докторской, если бы её защищали, когда бы Вам указали на несоответствие Ваших доводов ))))))))))))). Что значит "СМЕШНЫЕ". Это Вам они смешные и ВЫ лично млжете с них ухахатываться. А в судостроении это цифры КРИТИЧЕСКИЕ и от них зависят результаты боя, жизни людей и даже будущее страны!!! Ну а для Вас всё смешки )))

А кто предлагает снижать скорость?
Увеличьте мощность двигателей и все будет ОК.

Ну вот с этого разговор и начался. Увеличив массу надо делать изменения во всём проекте. Именно это Вам и объясняли. Именно это и есть вся загвоздка. А для Вас только смех.... а.... просто увеличте мощность.... Вы сейчас о боевом корабле говорите или о бытовой электромясорубке?

Вот именно, что увеличение сопротивления от увеличения скорости - квадратичная, а от увеличения массы - линейная.

Нет, опять переворачиваете всё с ног на голову. Перечитайте всю переписку.

Это означает, что предел скорости корабля определяется не его массой, поскольку самый быстрорастущий параметр в формуле - это скорость.

НЕЕЕЕЕЕТТТТТТТТ. Скорость самый МЕДЛЕННННННОРАСТУЩИЙ параметр. От водоизмещения она зависит квадратично а от мощности КУБИЧЕСКИ!!!

Если составить уравнение , отражающее максимально возможно достижимую скорость корабля, то масса будет в нем под знаком корня.

Да, но звисимость эта есть и она математически видна. А скорость один из параметров корабля. И если Вам надо сохранить этот параметр, то надо увеличить мощность механизмов и увелиить объём топлива. Что в свою очередь так же увеличивает водоизмещение корабля.
Так что НЕЛЬЗЯ просто так навесить броню и думать что никто этого не заметит!!!

Т.е. зависимость максимальной скорости - нелинейна и равна корню из массы.

Алилуйййййяяя!!!

изменения силовой установки) уменьшается на корень из 1.1 = 1.05 на 5% - т.е. примерно в два раза меньше.

Примерно да. Мы ещё не трогали процессы с гидродинамикой корпуса и свойствами винтов. Там вообже Нобелевки писать можно. Как говорил Архимед - "чем больше смотришь в воду, тем больше видишь в ней мути" ))))))))))))))))))

А если вес корабля увеличивается вдвое, то его максимальная скорость падает всего на 30%

Считать неохота, но что в этом роде. Просто помните, что увеличение водоизмещения корабля вдрое, как правило, ведёт к падению скорости до НУЛЯ. Так как он просто элементароно идёт на дно. Ну а если он на дно не ущёл(ну запас плавучести у него огромный), то о боевых свойствах можно просто забыть. Так как они стремятся к нуля. Так как основная его задача на таком этапе не поразить противника, а самому не утопнуть. ))))

Просто помните, что увеличение водоизмещения корабля вдрое, как правило, ведёт к падению скорости до НУЛЯ. Так как он просто элементароно идёт на дно.

Вот поэтому я и писал про большие корабли.
Большой корабль не утонет - для него вес брони это небольшая прибавка.
(Поскольку объём растет пропорционально кубу от размеров, а площадь поверхности - квадрату, а плавучесть зависит от объёма)

Ну вот с этого разговор и начался. Увеличив массу надо делать изменения во всём проекте.

Не надо делать "изменений в готовом проекте" - надо весь проект делать с нуля.

Вот поэтому я и писал про большие корабли.
Большой корабль не утонет - для него вес брони это небольшая прибавка.
(Поскольку объём растет пропорционально кубу от размеров, а площадь поверхности - квадрату, а плавучесть зависит от объёма)

Опять всё с ног на голову поставили. Бронируется не весь корабль а только его части. Где Вы видели хоть один корабль забронированный "пропорционально"? Так что нет никакой особой разницы бронировать большой корабль или очень большой.

Я Вас ещё расстрою. Мы пока не трогали такие аспекты как изменение центра тяжести при дополнительном бронировании. Вот тут Вам как раз таки не дрезина, и если Вы забронируете ВПУ с рубкой в носовой части корабля, то у Вас получится диферент на нос. И Вам придётся или перестраивать весь корабль(проще построить новый) или тупо утяжелять корму, что приведёт к ещё большим, незапланированным нагрузкам.

А если Вы будете бронировать части корабля выше центра масс корабля, то он у Вас получится НЕСТАБИЛЬНЫМ. Т.е. с маниакальной тягой к суициду(опрокидыванию). И для устранения этого недостатка Вам придётся ещё дополнительно утяжелить корабль ближе к днищу. Ну, например, залив туда бетон. И даже если Вы всё это сделаете и у Вас корабль всё ещё будет похож на боевой а не на транформера-переростка, то надо ещё просчитывать ПРОЧНОСТНЫЙ НАБОР КОРПУСА. Выдержит ли он все эти навешивания брони и доп грузы. И если набор корпуса будет слабоват, то Вам придётся ЕЩЁ И УКРЕПЛЯТЬ КОРПУС(с утяжелением) чтобы у Вас корабль на океанской волне просто тупо не переломился напополам.

Именно перелом корпуса или опрокидывание9уже не помню) случился с Японским эсминцем в 20-е годы, когда Японцы решили что самые умные и стали навешивать на свои эсминцы дополнительные грузы в виде тяжёлого вооружения..... Эсминец просто утонул на учениях... Урок они всосали и такого больше не делали.