Восход

Я говорил об Орионах и Аваксах, если Вы не обратили внимание. Они на предельно низкой высоте летать не могут в принципе.

Ошибаетесь. Аваксы В ПРИНЦИПЕ так же как и Орионы могут летать на низкой высоте. Другое дело что для Аваксов полёт на низкой высоте противопоказан так как из самого назначения данного самолёта следует что он должен обнаруживать цели на максимально большой дальности следовательно учитывая всё тот же радиогоризонт он должен подниматься как можно выше. По ТТХ его высота патрулирования при поиске и обнаружении целей 9-10 км.. А вот в ситуации с Орионами всё как раз наоборот. самолёт Р-3 "Орион" это самолёт базовой патрульной противолодочной авиации т.е. предназначенный изначально для поиска и уничтожения подводных лодок. Прямой аналог в советском/российском ВМФ самолёт Ил-38. Так вот для поиска и уничтожения подводных лодок ему как раз нужно совершать полёт на низкой высоте порядка нескольких сот метров.. таким образом данное Ваше утверждение верно только для самолётов системы Авакс но никак не для "Орионов".

А для обнаружения низколетящих целей, в системе С-300 находится низковысотный обнаружитель 76Н6

Читаем из вики: Опционально придаётся универсальная вышка 40В6М или 40В6МД высотой до 39 метров. Это позволяет обнаруживать применяя низковысотный обнаружитель 76Н6 цель с ЭПР 0,02 м.кв и высотой полёта 500 м на дальности 90км

Это чисто теоретически.. На практике нужно учитывать ещё целый ряд факторов таких например состояние атмосферы т.е. проще говоря погодные условия которые так же сильно влияют на распространение радиоволн в атмосфере и следовательно на дальность обнаружения. Кроме того есть специальная формула расчёта дальности радиогоризонта а так же соответствующая таблица из которой следует что дальность радиогоризонта находится в ПРЯМОЙ зависимости от высоты поднятия антенны РЛС. Вот эта формула:

А вот таблица о которой я говорю:

Из которой следует что если поднять антенну РЛС на высоту 40 метров то максимальная дальность обнаружения НИЗКОЛЕТЯЩИХ целей будет чуть больше 25 километров.. Вики конечно хороший источник но всё же лучше верить научно обоснованным формулам и более серьёзным источникам..
Просто ради общего развития советую ознакомится с вот этой публикацией:
http://www.viol.uz/node/60
Где достаточно наглядно рассказано о том что такое радиогоризонт и как он вычисляется.. Кроме этого есть даже в интернете более серьёзные научные публикации в виде рефератов по теме радиолокации.. При желании Вы сами можете их найти и ознакомится. Собственно исходя из формул и таблиц я например не доверяю тем сведениям из Вики о всех этих низковысотных обнаружителях и более того убеждён что это просто не более чем блеф в реальности не обеспечивающий озвученных дальностей обнаружения именно для низколетящих целей..

Это справедливо не только в отношении истребителей при базировании на островных аэродромах, но и в отношении палубной авиации противника. Палка о двух концах.

Палубная авиация базируется на корабле который может перемещаться в открытом океане чем собственно и нивелируются данные недостатки авиации берегового базирования. А вот остров с расположенным на нём аэродромом к сожалению не может даже в принципе перемещаться.. так что это справедливо как раз только для авиации сухопутного базирования в том числе и расположенной на островных аэродромах.

Для обычного продолжительного воздушного патрулирования им не требуется брать всю номенклатуру ударного вооружения. Только ракеты-воздух воздух и подвесные топливные баки. Поэтому и радиус будет больше, очерченного мной и времени хватит с запасам.

Воздушное патрулирование как правило осуществляется небольшими силами истребительной авиации как правило дежурным звеном в количестве 4 самолётов. А в случае внезапного авианалёта противника той же палубной авиации в количестве например 35-40 самолётов F/A-18 "Хорнет" с самолётами обеспечения например 2-4 самолётов РЭБ E/A-18 "Гроулер" шансов успешно противостоять дежурному звену из 4 например Су-30 крайне мало.. если они вообще будут. Кроме того если для воздушного патрулирования на удалённом рубеже подвесные топливные баки(ПТБ) ещё оправданы то например для нанесения массированного ракетного удара по корабельной группировке противника той же АУГ они совершенно не оправданы так как в данном случае требуется брать на внешней подвеске как можно большую боевую нагрузку а как известно ПТБ подвешиваются на тех же самых узлах подвески что и вооружение тем самым в данном случае подвеска ПТБ будет ограничивать боевую нагрузку самолётов причём очень сильно.

К тому же никто не отменял дозаправок в воздухе.

1.Дозаправка в воздухе это очень сложная операция которую даже в СССР могли выполнять не все строевые лётчики. Для этого требуется очень высокая лётная квалификация наверное наивысшая.
2.самолётов-заправщиков даже в сухопутных ВВС России едва-едва хватает а по сути крайне недостаточно для собственных нужд. А в авиации ВМФ их вообще нет в настоящее время да и для сухопутных ВВС в настоящее время такие самолёты насколько я знаю в настоящее время не строятся..
3.Для обеспечения продолжительного воздушного патрулирования даже дежурного звена Су-30 с того же островного аэродрома на о. Матуа на картинке в Вашем посте 35. на указанный там радиус это звено может патрулировать только на каком то одном направлении т.е. либо южнее острова, либо восточнее, либо севернее и это с учётом дозаправки в воздухе что как я уже написал требует привлечения значительного количества самолётов-заправщиков что в настоящее время невозможно в силу их крайне недостаточного количества для выполнения такого патрулирования в круглосуточном режиме. так же нужно учитывать такой фактор как физическая усталость экипажа всё таки условия работы лётчиков даже такого самолёта как Су-30 нельзя сравнить с условиями работы тех же пилотов например пассажирских "Боингов" или "Эйрбасов".
4. если осуществлять такое патрулирование на всех потенциально опасных направлениях касательно названного Вами островного аэродрома то потребуется одновременно держать в воздухе три дежурных звена на  южном на восточном и на северном направлении от острова. Соответственно для обеспечения продолжительного патрулирования на данных направлениях на рубеже например 1500 км как Вы указали на той картинке потребуется ещё большее количество самолётов-заправщиков .А если это делать в круглосуточном режиме..? Требуется постоянно держать в воздухе эскадрилью истребителей.
5.В данном случае возникает вопрос откуда будут вылетать самолёты-заправщики для обеспечения продолжительного патрулирования вышеназванных сил авиации.? Если непосредственно с того же островного аэродрома на о. Матуа то тогда там потребуется построить не какой то аэродром рассредоточения а полноценную авиабазу с ВПП 1 класса так как например если у того же Су-30 длина разбега при взлёте по ТТХ 550 метров а длина пробега при посадке 750 метров то с учётом необходимого запаса по длине требуется ВПП порядка 1000 метров длины. То например для самолёта- заправщика Ил-78М длина разбега по ТТХ 2080 метров а длина пробега при посадке с реверсом тяги 1000 метров. следовательно с учётом запаса ВПП по длине требуется ВПП длиной порядка не менее 2500-3000 метров.
6.В данном случае потребуется там же строить хранилища авиатоплива, боеприпасов (для тех же Су-30) помещения джля проживания и полноценного функционирования причём в течении длительного времени лётного состава, технического состава, подразделений охраны, обеспечения и т.д. т.е. создание полноценной авиабазы вместо простого аэродрома подскока на языке наших военных оперативного аэродрома.
7. если осуществлять полёты самолётов-заправщиков с других аэродромов то потребуется как то согласовывать полёты дежурных звеньев истребителей с распорядком вылета самолётов-заправщиков с континетальной части например с авиабаз  в Приморском крае или с авиабазы в Елизово где самолёты заправщики в настоящее время не базируются.
И это далеко не полный перечень фактров которые нужно обязательно учесть относительно только названного Вами аэродрома на названном Вами острове.
Кроме этого нужно так же учитывать что потенциальный противник например та же палубная авиация ВМС США никогда не используют свою палубную авиацию без предварительного подавления ПВО противника в предполагаемом районе действий своей авиации а так же уничтожения либо выведения из строя аэродромов базирования а так же командных пунктов управления авиацией своего противника.В данном случае это может быть осуществлено как массирпованным ударом "Томагавками2 по данному аэродрому как с кораблей охранения в составе той же АУГ так и с АПЛ базирующихся в составе Тихоокеанского флота ВМС США. Либо с стратегических бомбардировщиков Б-52Н например с авиабазы в Анкоридже.

Топливо могут украсть, как и емкости в которых оно будет храниться. Зачем его там хранить, если не охранять?

ЫВопрос дилетантский.. А как у Вас оттуда самолёты будут летать без топлива если даже по самым приблизительным прикидкам там нужно базировать никак не меньше чем авиаполк истребителей т.е. 36 боевых самолётов..?

Не украдут только бетонную полосу и нехитрые фортификационные сооружения, вроде этих

Что требуется для полноценного базирования и боевого применения авиаполка истребителей хотя бы в течении продолжительного времени я Вам написал в своём посте выше..
Как видите всё далеко не так просто как кажется на первый взгляд..

Народ! Харе флудить про АВ во всех, в т.ч. непрофильных, темах подряд! Здесь тема про дранд "дредноуты", вот... !

Господа! Лазарев воскрес из забвения. Значит будут ремонтировать и мы получим три ТАРКРа в обойме

Лучше бы сохранили крейсера 1143 - их можно было конвертировать как в ЛАВ, подобно "Горшкову-Викрамадитье", так и в пресловутый "дредноут"-арсенал. Объёмы занятые на первых авиационными ангарами, заняли бы УВП для ракет. Переделанные таким образом "киева", в разы бы превзошли 1144 даже после их модернизации.

Орионы могут летать на низкой высоте.

Могут, но они не делают это постоянно.

Так вот для поиска и уничтожения подводных лодок ему как раз нужно совершать полёт на низкой высоте порядка нескольких сот метров.. таким образом данное Ваше утверждение верно только для самолётов системы Авакс но никак не для "Орионов".

Они снижаются только над районом поиска для сброса гидроакустических буев.

Кроме того есть специальная формула расчёта дальности радиогоризонта а так же соответствующая таблица из которой следует что дальность радиогоризонта находится в ПРЯМОЙ зависимости от высоты поднятия антенны РЛС. Вот эта формула

Спасибо, но я проходил радиолокацию в ВУЗе

Воздушное патрулирование как правило осуществляется небольшими силами истребительной авиации как правило дежурным звеном в количестве 4 самолётов.

В то время как другие силы находятся в состоянии повышенной боевой готовности на аэродроме.

Если ситуация угрожающая, то летчики могут дежурить прямо в заправленных самолетах, находящихся на взлетно-посадочной полосе.

Дозаправка в воздухе это очень сложная операция которую даже в СССР могли выполнять не все строевые лётчики. Для этого требуется очень высокая лётная квалификация наверное наивысшая

Никто не говорит, что это просто. Особенно если выполнять по 2 дозаправки за вылет. Но это абсолютно реально, тем более что экипаж состоит из двух человек. Былую славу и величие морской авиации может вернуть только кропотливая и сложная боевая подготовка, много труда и море пролитого пота. Морской летчик, это "Ас по-умолчанию", это другой уровень, другая каста. Ну и зарплата естественно должна быть выше.

самолётов-заправщиков даже в сухопутных ВВС России едва-едва хватает а по сути крайне недостаточно для собственных нужд. А в авиации ВМФ их вообще нет в настоящее время да и для сухопутных ВВС в настоящее время такие самолёты насколько я знаю в настоящее время не строятся..

Контракт на поставку российскому военному ведомству партии самолетов-заправщиков Ил-78 находится в стадии подписания, заявил РИА Новости в среду источник в Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК).

Ранее ряд СМИ сообщил, что ОАК поставит Минобороны 31 самолет Ил-78, каталожная стоимость каждого заправщика составляет около 3,5 миллиардов рублей.

Для обеспечения продолжительного воздушного патрулирования даже дежурного звена Су-30 с того же островного аэродрома на о. Матуа на картинке в Вашем посте 35. на указанный там радиус это звено может патрулировать только на каком то одном направлении т.е. либо южнее острова, либо восточнее, либо севернее

Патрулировать звеном необходимо только вероятное направление удара, т.е. направление на котором обнаружена АУГ.

если осуществлять такое патрулирование на всех потенциально опасных направлениях касательно названного Вами островного аэродрома то потребуется одновременно держать в воздухе три дежурных звена на  южном на восточном и на северном направлении от острова. Соответственно для обеспечения продолжительного патрулирования на данных направлениях на рубеже например 1500 км как Вы указали на той картинке потребуется ещё большее количество самолётов-заправщиков .А если это делать в круглосуточном режиме..? Требуется постоянно держать в воздухе эскадрилью истребителей.

Если с каждого из этих направления (северного, южного и восточного) Матуа возьмут в полукольцо три АУГ, то о да, придется держать три звена на каждом из направлений.

Но Вы не берете в расчет другие островные аэродромы, т.к. южное направление удобнее патрулировать с Буревестника на Итурупе, а северное с Никольского на о. Беринга  

Т.е. для выполнения дальней разведки на малоопасных направлениях (на которых не были обнаружены АУГ) можно держать в воздухе всего по одному Су-30, а не по целому звену.

К тому же Вы совершенно не берете в расчет самолеты ДРЛО А-50. Их хоть и немного и хоть они не совершенны но как минимум на одном из стратегических направлений вполне под силу организовать круглосуточное дежурство

так же нужно учитывать такой фактор как физическая усталость экипажа всё таки условия работы лётчиков даже такого самолёта как Су-30 нельзя сравнить с условиями работы тех же пилотов например пассажирских "Боингов" или "Эйрбасов".

Летчики на Су-30 летали в Венесуэлу- 13,5 тысяч километров без посадки с четырьмя дозаправками в воздухе. Сдюжили.

.В данном случае возникает вопрос откуда будут вылетать самолёты-заправщики для обеспечения продолжительного патрулирования вышеназванных сил авиации.?

На Матуа заправщики не нужны, они будут взлетать с Курильска (там большой гражданский аэропорт с запасами топлива), Южно-Сахалинска и Елизово

помещения джля проживания и полноценного функционирования причём в течении длительного времени лётного состава, технического состава, подразделений охраны, обеспечения и т.д. т.е. создание полноценной авиабазы вместо простого аэродрома подскока на языке наших военных оперативного аэродрома.

Есть специальные машины жизнеобеспечения личного состава, например, на базе Маз-543М



Входят в состав ПГРК Тополь. Полноценное офицерское общежитие, камбуз, туалет и даже душ. Там (в составе Тополя) и другие машины жизнеобеспечения есть (генераторные, связи и пр.)

Машины жизнеобеспечения С-300. Можно где нибудь найти на консервации...



Можно без проблем доставить тем же Николаем Вилковым

А как у Вас оттуда самолёты будут летать без топлива если даже по самым приблизительным прикидкам там нужно базировать никак не меньше чем авиаполк истребителей т.е. 36 боевых самолётов..?

Топливо привезут танкерами или десантными кораблями.

И о да, Господа! Лазарев воскрес из забвения. Значит будут ремонтировать и мы получим три ТАРКРа в обойме

Восход
можно ссыль на сайт откуда взята фотка.?

Восход
можно ссыль на сайт откуда взята фотка.?

Пожалуйста

https://vk.com/club_oruzhie_rossyi?w=wall-25189118_445656%2Fall

Цитата, Dunkan сообщ. №44
Восход
можно ссыль на сайт откуда взята фотка.?

Пожалуйста

насколько я знаю.........в сух.док севмаша залетят оба ТАРКа
да ещё и место останется......почему не модерят оба одновременно .....не пойму?! это же дешевле чем по одному загонять.........
P.S. спс за ссылку

Восход

Спасибо, но я проходил радиолокацию в ВУЗе

Тогда Вы лучше чем кто либо другой на этом сайте должны знать что все эти радиолокационные обнаружители фикция.. и сделаны лишь для того что бы у высшего руководства создать иллюзию наличия эффективного средства обнаружения низколетящих воздушных целей и не более.. ну кроме естественно мотивов за счёт этого попилить военный бюджет страны..
Насчёт Вашей ссылки про контракт по самолётам-заправщикам.. во первых спасибо за ссылку. Во вторых, Вы не могли бы уточнить на сегодняшний день данный контракт подписан или ещё нет..? Так же нужно учитывать время от подписания контракта до его полного исполнения. А так же то что все эти самолёты пойдут на вооружение сухопутных ВВС  хотя их конечно можно будет использовать и для морской авиации но её как таковой на сегодня нет..

К тому же Вы совершенно не берете в расчет самолеты ДРЛО А-50. Их хоть и немного и хоть они не совершенны но как минимум на одном из стратегических направлений вполне под силу организовать круглосуточное дежурство

Я намеренно не стал упоминать А-50 так как их количество даже в ВВС кране недостаточно для собственных нужд.. А уж тем более что бы выделять эти самолёты для нужд авиации ВМФ.. Кроме того для круглосуточного патрулирования с учётом продолжительности патрулирования А-50 в 4 часа без дозаправки в воздухе потребуется 6 штук..! с учётом одной дозапраки в возхдухе продолжительность патрулирования 7 часов потребуется 3 штуки.. И это только на одном направлении..! А учитывая что этих самолётов в составе ВВС всего 18 машин в строю 3 А-50У и 15 А-50 + 4 на хранении:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90-50

ВВС России — 3 А-50У и 15 А-50 (+4 А-50 на хранении), по состоянию на март 2014 года[6][7][8][9][10]. Самолёту А-50У с бортовым номером 37 решением Министра обороны РФ присвоено имя авиаконструктора, заместителя генерального конструктора ТАНТК имени Г. М. Бериева Сергея Аванесовича Атаянца, внёсшего значительный вклад в создание самолётов А-50 и А-50У[11].

Учитывая острую потребность этих машин для задействования в системе ПВО страны вероятность выделения какого то количества их для нужд авиации флота маловероятна..

Летчики на Су-30 летали в Венесуэлу- 13,5 тысяч километров без посадки с четырьмя дозаправками в воздухе. Сдюжили.

Я сомневаюсь что туда летали обычные строевые лётчики.. К  тому же одно дело просто выполнить такой полёт а другое дело быть в постоянной готовности к бою..И при необходимости ещё вести воздушный бой..

На Матуа заправщики не нужны, они будут взлетать с Курильска (там большой гражданский аэропорт с запасами топлива), Южно-Сахалинска и Елизово

Курильск я бы не стал брать в расчёт так как этот аэродром находится практически на границе с мягко говоря не совсем дружественной нам страной которая спит и видит как бы прибрать к своим рукам этот аэродром вместе с островом на котором он расположен.. И можно не сомневаться что при первом же удобном моменте эта страна воспользуется тем что бы его захватить или как минимум вывести из строя ударами своих ВВС благо они там рядом, далеко лететь не нужно..А из Елизово лететь довольно далеко и самолёты-заправщики будут работать почти на пределе своего радиуса..

Есть специальные машины жизнеобеспечения личного состава, например, на базе Маз-543М

Машины жизнеобеспечения С-300. Можно где нибудь найти на консервации...

Вы меня удивляете.. Вы посчитали сколько таких машин потребется для размещения в них всего лётного и технического состава..?А где размещать рядовой состав.. так как эти машины насколько я понял предназначены для офицерского состава.. Так же запасы автомобильного топлива для их работы + к необходимым запасам авиатоплива для самолётов.. + создать запасы боеприпасов для самолётов + создать командный пункт управления авиацией..?
А так же запсы продовольствия и питьевой воды для всего личного состава и т.д.

Можно без проблем доставить тем же Николаем Вилковым[/q
]

Цитата, q

Топливо привезут танкерами или десантными кораблями.

Вам живущему на дальнем востоке лучше чем кому лшибо должно быть известно сколько месяцев в году острова курильской гряды вообще доступны для навигации по погодным и климатическим условиям.. давайте начнём с этого.. Далее..в случае начала военных действий есть уверенность что действиями ВВС и ВМС этой соседней не совсем дружественной страны претендующей на южную часть островов курильской гряды не будет блокировано транспортное снабжение островных гарнизонов в том числе и аэродромов..?Это так же нужно учитывать..И что мы всему этому сможем противопоставить в данном случае..

Тогда Вы лучше чем кто либо другой на этом сайте должны знать что все эти радиолокационные обнаружители фикция.. и сделаны лишь для того что бы у высшего руководства создать иллюзию наличия эффективного средства обнаружения низколетящих воздушных целей и не более.

Обнаружители не фикция, просто невозможно (в силу объективных причин) создать 100% покрытие РЛК полем всей территории страны на всех высотах и всех ракетоопасных направлений.

Локально (зонально) это обеспечить можно.

Так же нужно учитывать время от подписания контракта до его полного исполнения. А так же то что все эти самолёты пойдут на вооружение сухопутных ВВС  хотя их конечно можно будет использовать и для морской авиации но её как таковой на сегодня нет.

Большой контракт на Су-30 для ВМФ так же не подписан. И требуется время как на изготовление истребителей, так и на подготовку пилотов для них. Но если все делать согласованно, то все возможно и все реально.

ВВС предстоит действовать внутри территории РФ, поэтому они находятся изначально в более привилегированном положении. Самолеты ВВС могут садится для дозаправки на любые военные и гражданские аэродромы, поэтому потребность в воздушных танкерах для них ниже, чем для авиации ВМФ.

Я намеренно не стал упоминать А-50 так как их количество даже в ВВС кране недостаточно для собственных нужд.. А уж тем более что бы выделять эти самолёты для нужд авиации ВМФ.

Так же самолеты ВВС могут получать информацию о воздушной обстановке от наземных командных пунктов ВВС и ПВО, самолеты же ВМФ, действуя за несколько тысяч километров от берега (при взлете с островных аэродромов) такой поддержки не имеют, поэтому они более остро нуждаются как в самолетах заправщиках, так и в самолетах ДРЛОиУ.

Кроме того для круглосуточного патрулирования с учётом продолжительности патрулирования А-50 в 4 часа без дозаправки в воздухе потребуется 6 штук..! с учётом одной дозапраки в возхдухе продолжительность патрулирования 7 часов потребуется 3 штуки.. И это только на одном направлении..! А учитывая что этих самолётов в составе ВВС всего 18 машин в строю 3 А-50У и 15 А-50 + 4 на хранении:

Все А-50 необходимо модернизировать и возвращать в строй с хранения. Кроме того идут работы над А-100.

Учитывая острую потребность этих машин для задействования в системе ПВО страны вероятность выделения какого то количества их для нужд авиации флота маловероятна..

Морская авиация работает в том числе и в интересах системы ПВО страны. Я бы даже сказал, что это самый дальний эшелон нашей ПВО и возможно, самый эффективный.

Поэтому этот эшелон необходимо не просто воссоздать, но и обеспечить всем (для начала самым) необходимым.

Я сомневаюсь что туда летали обычные строевые лётчики.. К  тому же одно дело просто выполнить такой полёт а другое дело быть в постоянной готовности к бою..И при необходимости ещё вести воздушный бой..

Я просто привел в качестве примера, что это реально. Ведь необязательно, чтоб все морские летчики в обязательном порядке совершили подобный перелет.

Курильск я бы не стал брать в расчёт так как этот аэродром находится практически на границе с мягко говоря не совсем дружественной нам страной которая спит и видит как бы прибрать к своим рукам этот аэродром вместе с островом на котором он расположен.. И можно не сомневаться что при первом же удобном моменте эта страна воспользуется тем что бы его захватить или как минимум вывести из строя ударами своих ВВС благо они там рядом, далеко лететь не нужно..

Рядом с Курильском расквартирован штаб 18-й пулеметно-артиллерийской дивизии.

Основное вооружение дивизии:

БМ-21 «Град» — 18 единиц;
152-мм пушка 2С5 «Гиацинт-Б» — 36 единиц;
9К37М1 «Бук-М1» — 12 единиц;
9К35 «Стрела-10» — 12 единиц;
ЗСУ-23-4 «Ши́лка» — 12 единиц;
122-мм гаубица Д-30 — 18 единиц;
100-мм полевая пушка БС-3 — 12 единиц;
120-мм миномёт 2Б14 «Поднос» — 18 единиц;
ЗУ-23-2 — 8 единиц;
БМ 9А331МУ - 8 единиц;
Т-80БВ — 62 единицы;
МТ-ЛБ — н/д.

Если эти силы будут поддержаны морской авиацией с Матуа, то взять острова и даже вывести из строя аэродромы на Итурупе будет не так-то просто.

Вы меня удивляете.. Вы посчитали сколько таких машин потребется для размещения в них всего лётного и технического состава..?А где размещать рядовой состав.. так как эти машины насколько я понял предназначены для офицерского состава.. Так же запасы автомобильного топлива для их работы + к необходимым запасам авиатоплива для самолётов.. + создать запасы боеприпасов для самолётов + создать командный пункт управления авиацией..?

Ну а где живут солдаты в полку РВСН, на вооружении которого стоит Тополь, когда полк находится на патрулировании? Ну явно же ни в палатках... Или хотите сказать, что в РВСН нет солдат (одни офицеры)?

Вам живущему на дальнем востоке лучше чем кому лшибо должно быть известно сколько месяцев в году острова курильской гряды вообще доступны для навигации по погодным и климатическим условиям.. давайте начнём с этого..

Ледоколы. И когда отсутствует навигация, то проблемы возникают не только у обороняющихся, но и у наступающих. Причем вопрос- для кого в большей степени.

Далее..в случае начала военных действий есть уверенность что действиями ВВС и ВМС этой соседней не совсем дружественной страны претендующей на южную часть островов курильской гряды не будет блокировано транспортное снабжение островных гарнизонов в том числе и аэродромов..?Это так же нужно учитывать..И что мы всему этому сможем противопоставить в данном случае..

В соседнюю страну ИМХО нужно тянуть газопровод

Как и в Южную Корею. Там из-за дороговизны энергоносителей люди вынуждены жить внутри квартир в палатках (потому что разница в температуре в 4 градуса)

Хорошая статья

http://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1015/162714433/detail.shtml

Вообщем-то давно известно, что автора лечить бесполезно, проще усыпить... Но таких перлов я не ожидал даже от него:

Цитата, q

[/Особого внимания заслуживает конструктивная защита. Корабль должен иметь достаточно мощное бронирование и другие эффективные элементы конструктивной защиты и борьбы за живучесть, чтобы выдержать попадания не менее четырех-пяти ПКР с боевой частью 350–500 килограммов без потери боеспособности, а также сохранить возможность вернуться на базу при поражении 10–12 такими ракетами. В этом случае при столкновении с равноценным соединением он после упреждающего удара противника сохранит способность нанести ответный. Это вполне достижимые показатели – линкоры Второй мировой выдерживали и большее число попаданий 500-килограммовых авиабомб и 700–1200-килограммовых снарядов. Сегодня возможности создания более стойкой и легкой конструктивной защиты значительно шире. Ссылка на вероятность уничтожения корабля ядерным ударом не вполне обоснованна. Ракетами в ядерном снаряжении принципиально невозможно создать залп с высокой плотностью, поскольку подрыв боевой части такой ПКР, сбитой системой ПВО, приведет к уничтожению всех остальных в радиусе нескольких километров, электромагнитный импульс выведет из строя электронику и на больших удалениях, а оставшееся ионизированное облако на длительное время воспрепятствует работе головки самонаведения ракет.q]

Восход

Обнаружители не фикция, просто невозможно (в силу объективных причин) создать 100% покрытие РЛК полем всей территории страны на всех высотах и всех ракетоопасных направлений.

Локально (зонально) это обеспечить можно.

На сколько исходя из приведённых формул и таблицы можно обеспечить локальное(зональное) покрытие РЛ полем с помощью данных обнаружителей..? На 20-25 км в радиусе  вокруг обнаружителя с учётом естественных преград горы, холмы, высотные здания и т.п. Но никак не на 96 км для низковысотных целей как пеишут в той же Вики и/или указано в ТТХ.. И сколько таких обнаружителей потребуется для обеспечения локального(зонального) иокрытия например для в пределах указанного Вами района в районе Курильских островов..? А сколько потребуется для этой же задачи самолётов ДРЛО..?Вот в этом то и весь вопрос..

ВВС предстоит действовать внутри территории РФ, поэтому они находятся изначально в более привилегированном положении. Самолеты ВВС могут садится для дозаправки на любые военные и гражданские аэродромы, поэтому потребность в воздушных танкерах для них ниже, чем для авиации ВМФ.

Вся штука в том что аэродромы как внутри страны так и аэрлодромы авиации берегового базирования ВМФ с началом боевых действий будут выведены из строя ударами тех КРБД как морского так и воздушного базирования проще говоря тех же "Томагавков как с надводных кораблей и АПЛ так и с бомбардировщиков Б-52Н. А в этих условиях без самолётов заправщиков ни сухопутным ВВС ни авиации ВМФ просто не обойтись.

Так же самолеты ВВС могут получать информацию о воздушной обстановке от наземных командных пунктов ВВС и ПВО, самолеты же ВМФ, действуя за несколько тысяч километров от берега (при взлете с островных аэродромов) такой поддержки не имеют, поэтому они более остро нуждаются как в самолетах заправщиках, так и в самолетах ДРЛОиУ.

Как показал опыт локальных войн и конфликтов за всю вторую половину 20 века особенно за период начиная с 1991 года наземные командные пункты ВВС и ПВО уничтожаются противником в первую очередь так же как наземные пункты управления воздушным движением гражданской авиации и гражданские аэродромы хоть сколько нибудь пригодные для базирования военной авиации. Поэтому потребность в самолётах ДРЛОи У практически одинаковая как у морской авиации так и у сухопутных ВВС.

Все А-50 необходимо модернизировать и возвращать в строй с хранения. Кроме того идут работы над А-100.

Совершенно верн6о только хотел бы добавить что нужно кроме тог что возвращать в строй и модернизировать все имеющиеся самолёты А-50 но и построить закупить дополнительное количество новых. Т.е. как минимум удвоить количество самолётов ДРЛО. Кроме этого я убеждён что сама платформа т.е. самолёт носитель для ДРЛО (Ил-76) выбрана крайне неудачная так как этот самолёт обеспечивает продолжительность патрулирования данного комплекса на рубеже в 1000 км без дозаправки в воздухе 4 часа а А-50 У в 6 часов с одной дозаправкой в 7 часов. А тот же Е-3CENTRY на базе пассажирского авиалайнера Боинг -737 обеспечивает продолжительность патрулирования на рубеже в 1600км продолжительностью 6 часов без дозаправки в воздухе. Таким образом логичнее было бы новый А-100  делать на базе например Ил-96-300 что с учётом ТТХ самолёта-носителя обеспечило бы продолжительность патрулирования и дальность рубежей патрулирования сопоставимую с Е-3СENTR что в условиях наших воздушных пространств гораздо более актуально чем для НАТОвцев.

Морская авиация работает в том числе и в интересах системы ПВО страны. Я бы даже сказал, что это самый дальний эшелон нашей ПВО и возможно, самый эффективный.

Поэтому этот эшелон необходимо не просто воссоздать, но и обеспечить всем (для начала самым) необходимым.

Абсолютно верно и справедливо не только для восточного направления но и северного направления.

Если эти силы будут поддержаны морской авиацией с Матуа, то взять острова и даже вывести из строя аэродромы на Итурупе будет не так-то просто.

Повторюсь как показал опыт локальных войн такие аэродромы поражаются в первую очередь и в первую очередь крылатыми ракетами большой дальности в том числе и морского базирования.

Ну а где живут солдаты в полку РВСН, на вооружении которого стоит Тополь, когда полк находится на патрулировании? Ну явно же ни в палатках... Или хотите сказать, что в РВСН нет солдат (одни офицеры)?

Я не знаю какова численность экипажей мобильных комплексов ПГРК "Тополь-М" и численнрость офицерского и рядового состава в них поэтому ничего про них сказать не могу. Но однозначно что численность рядового и офицерского лётного и наземного техсостава состава авиаполк+подразделения охраны и обеспечения будет намного больше чем численность ракетного полка РВСН "Тополь-М".

Ледоколы.

Необходимое количество ледоколов для обеспечения круглогодичного снабжения всем необходимым данного островного аэродрома. А если в условиях ведущихся активных боевых действий при противодействии авиации и надводных а так же подводных сил потенциального противника..? А обеспечение безопасности данного аэродрома от действий РДГ противника..? тут вопросов которые нужно решить возникает огромное количество без решения которых потенциально обеспечить полноценное функционирование и боевую устойчивость в условиях боевых действий таких удалённых островных аэродромов обеспечить просто не возможно.

И когда отсутствует навигация, то проблемы возникают не только у обороняющихся, но и у наступающих. Причем вопрос- для кого в большей степени.

Противнику в этом отношении проще. нанести массированный ракетно-авиационный удар, вывести из строя хотя бы на некоторое время данный островной аэродром может повлиять на весь ход боевых действий в данном регионе.

В соседнюю страну ИМХО нужно тянуть газопровод

В соседнюю страну поставляют сжиженый газ с завода на Сахалине однако это никак не мешате этой соседней стране ежегодно отмечать так называемый "День северных территорий" устраивать в этот день разные антироссийские акции так же как не мешает той же Европе несмотря на газовую трубу из России вводить против России разные антироссийские санкции даже в ущерб себе и размещать дополнительные контингенты НАТОвских войск в приграничных с Россией республиках той же Прибалтики.
На пост 50. есть более современная статья:
http://oko-planet.su/politik/politikmir/228083-analiz-podgotovki-ssha-k-unichtozheniyu-rossii.html
Автор статьи адмирал флота Иван Капитанец:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Биография[править | править вики-текст]
В Военно-Морском флоте СССР с 1946 года. Окончил Каспийское высшее военно-морское училище в 1950 году. По окончании училища направлен на Северный флот, служил командиром БЧ-2 (артиллерийская боевая часть) на эсминце «Грозный», с 1951 года — командир БЧ-2 эсминца «Окрыленный», в 1953—1956 годах — старший помощник командира эсминца «Окрыленный». В 1957 году — слушатель Высших специальных офицерских классов ВМФ в Ленинграде. Вновь вернулся на Северный флот и назначен командиром эсминца «Отрывистый», с 1958 года — командир эсминца «Острый» (до 1961 года).

Окончил Военно-морскую академию в 1964 году. Назначен начальником штаба 176-й бригады кораблей резерва Северного флота в 1964 году. С 1966 года — командир 170-й бригады эскадренных миноносцев Северного флота. Окончил Военную академию Генерального штаба в 1970 году. С 1970 по 1973 годы в должности начальника штаба — заместителя командира 5-й эскадры Военно-морского флота находился по месту постоянной дислокации эскадры в Средиземном море. Контр-адмирал (1972). С 1973 года — командующий Камчатской военной флотилией Тихоокеанского флота. Вице-адмирал (1975).

С 1978 года — первый заместитель командующего дважды Краснознаменным Балтийским флотом. С 1981 года — командующий Балтийским флотом. Адмирал (1982). С февраля 1985 года — командующий Северным флотом. В марте 1988 года — назначен первым заместителем Главнокомандующего Военно-Морским Флотом СССР. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 сентября 1988 года присвоено воинское звание адмирал флота. С 1992 года — в отставке.

Депутат Совета Союза Верховного Совета СССР 11-го созыва (1984—1989) от Калининградской области. Кандидат в члены ЦК КПСС в 1986—1990 годах. Заместитель директора Государственного морского центра при Правительстве РФ. Работает также в Академии военных наук, председатель Морского отделения Академии, почётный академик Академии военных наук. Автор ряда статей и книг по теории флота, в том числе «На службе океанскому флоту», «Война на море», «Военно-морская наука и современность», «Флот в русско-японской войне и современность».

Весь смысл больших кораблей в бронировании.
Так-то несколько маленьких всегда лучше одного большого.
Но только большой корабль может выдержать дополнительный вес брони и не утонуть.

Так-что если строить большие корабли, то линкоры/дредноуты.

(не считая авианосцев)

"Так-что если строить большие корабли, то линкоры/дредноуты."

-- Странное занятие, обсуждать заведомо провакационный "Вброс" с дредноутами...
При этом, сами пендосы уже давно, и весьма МУДРО определились с кораблями-арсеналами.
Для этих целей лучше всего (эфективней и дешевле), переоборудовать устаревшие (по характеристикам) субмарины! (А нам "мачалку" с "линкорами" втюхивают... Типа "жуй-жуй, русиш швайн"...).
Например, пр.941 «Тайфун»-Акула (которым применения никак не найдут).
Вместо шахт БРПЛ, примет контейнеров с ПУ больше чем любой линкор или сухогруз (и системы ПВО от ПКР ему без надобности). Действуя в составе ордера кораблей ПЛО (под килем у "Петра Великого"), «Тайфун»-арсенал, вообще неуязвим!

Буду-850
У меня к Вам вопрос как к авиационному специалисту, как влияет частое использование форсажного режима работы авиадвигателей на общий их ресурс в свете использования самолётов корабельного базирования при взлёте с трамплина.. Заранее буду признателен за ответ..

Странное занятие, обсуждать заведомо провакационный "Вброс" с дредноутами

Почему бы не обсудить, кому интересно и раз уж создали тему ...

Вот , например, такой аспект:
Чем должно отличаться строительство кораблей в мирное и в военное время?

Разница должна быть в цене.
Во время войны надо строить побольше и подешевле.
Во время мира можно строить меньше но качественее и экономичнее в эксплуотации.

Предположим, флот уже насыщен кораблями и дальнейшее его увеличение нецелесообразно, с точки зрения экономики.

Что делать: закрывать заводы, уменьшать оборонзаказ или досрочно сдавать корабли, которые еще могли бы плавать, на металлолом?

Или может на ту же сумму начать заказывать меньше кораблей, но дороже.

Почему бы в мирное время не сделать бронированный линкор - его будут дольше строить, но верфи будут заняты работой, а потом он заменит корабль ,меньшего размера, но с тем же экипажем.
Более автоматизированный и более экономичный.
Т.е. его эксплуатация будет обходиться столько же как и у меньшего ,чем он, корабля.

Если войны не будет (что довольно вероятно), то постепенно парк кораблей будет замещаться более дорогими и более живучими, увеличивая качество всего флота.

Вся штука в том что аэродромы как внутри страны так и аэрлодромы авиации берегового базирования ВМФ с началом боевых действий будут выведены из строя ударами тех КРБД как морского так и воздушного базирования проще говоря тех же "Томагавков как с надводных кораблей и АПЛ так и с бомбардировщиков Б-52Н. А в этих условиях без самолётов заправщиков ни сухопутным ВВС ни авиации ВМФ просто не обойтись.

Как насчёт аэродромов для последних?
Всё это говорит о необходимости создания СВВП и других самолётов безаэродромного базирования, не только в контексте вооружения АВЛ и тяжёлых УДК.

-- Странное занятие, обсуждать заведомо провакационный "Вброс" с дредноутами...
При этом, сами пендосы уже давно, и весьма МУДРО определились с кораблями-арсеналами.
Для этих целей лучше всего (эфективней и дешевле), переоборудовать устаревшие (по характеристикам) субмарины! (А нам "мачалку" с "линкорами" втюхивают... Типа "жуй-жуй, русиш швайн"...).

Тем не менее эта идея с надводным арсеналом выглядит весьма привлекательно, в связке с лёгким АВЛ, на базе корпуса которого может быть осуществлена его постройка и в паре с которым он может и должен будет эксплуатироваться в ВМФ, значительно усиливая ударные возможности АУГ во главе с последним, скорее даже являя собой олицетворение главной ударной силы флота. Хотя если рассматривать корабль-арсенал в отрыве от АВЛ и его группы то вариант,
ПЛАРК лучше, согласен.

Например, пр.941 «Тайфун»-Акула (которым применения никак не найдут).

Эта идея переоборудовать 941 в ПЛАРК обсуждалась давно, в конце 1990-х, но видимо от неё отказались. Не слишком малошумные, переразмеренные лодки, из-за выхода которых в море на ушах стоял весь флот, видимо показались не слишком привлекательны и в роли ПЛАРК. В начале года, в связи задержкой поступления на воружение "Булавы", здесь на форуме обсуждали возможность принятия на вооружение лодок 955 в варианте ПЛАРК. Как временное решение это было сочтено нецелесообразным, тем не менее если встанет задача создания корабля-арсенала вероятно следует вновь вернуться к рассмотрению этого варианта.

Почему бы в мирное время не сделать бронированный линкор

Для современных ПКР бронированный корабль не представляет большой проблемы, даже без учёта СБЧ, в крайнем случае пройдут небольшую модернизацию БЧ ракет - это можно сделать куда быстрее чем построят броненосец.

Например, пр.941 «Тайфун»-Акула (которым применения никак не найдут).

         эти лодки для ныряния под лёд.если и ваять АПЛ-арсенал то с 677пр или Бореев! а так согласен-пара АПЛРК арсеналов  набитых КР/ПКР в составе КУГ/АУГ не помешают.

Акула (которым применения никак не найдут).
Вместо шахт БРПЛ, примет контейнеров с ПУ больше чем любой линкор или сухогруз (и системы ПВО от ПКР ему без надобности). Действуя в составе ордера кораблей ПЛО (под килем у "Петра Великого"), «Тайфун»-арсенал, вообще неуязвим!

Под эту же роль может и Антей сойти, если замена гранитов и правда 1 к 3 происходит.  Тоже считаю, что ракетовоз должен быть подводный.

в крайнем случае пройдут небольшую модернизацию БЧ ракет - это можно сделать куда быстрее чем построят броненосец.

Интересно, какую модернизацию должны пройти БЧ?
Те, что придумали против танков - кумулятивные боеприпасы- против кораблей бесполезны - взрывная декмпрессия экипажу корабля не грозит - там нет такого небольшого замкнутого объёма, как у танка.
Все же остальные решения - только увеличением заряда, что скажется на весе ракеты и количестве самих ракет, а меньшее количество ракет легче сбить.

Под эту же роль может и Антей сойти, если замена гранитов и правда 1 к 3 происходит.

Не слишком много, на "Огайо" при модификации в ПЛАРК размен был 1 к 7. Ещё больше можно повысить ёмкость, если при строительстве подводных ракетоносцев перейти на ракетные шахты квадратного сечения, под сменные кассеты с УВП: на одну БРПЛ или с несколькими ячейками для ракет меньшего размера. Одна и та-же ПЛ, в зависимости от боевой нагрузки, сможет выполнять задачи как ПЛАРБ так и ПЛАРК. Сменным кассетам можно также придать свойства автономных ПУ - бесшумно выталкивать их из ПЛ и производить запуск когда лодка уйдёт на безопасное расстояние, не допуская обнаружения ПЛО противника.

Цитата, q

в крайнем случае пройдут небольшую модернизацию БЧ ракет - это можно сделать куда быстрее чем построят броненосец.

Интересно, какую модернизацию должны пройти БЧ?
Те, что придумали против танков - кумулятивные боеприпасы- против кораблей бесполезны - взрывная декмпрессия экипажу корабля не грозит - там нет такого небольшого замкнутого объёма, как у танка.

Тандемная БЧ - кумулятивный предзаряд и фугасный основной. Ещё один вариант, в т.ч. и в качестве дополнения к первому, ПКР с большой точностью следующие одна за другой.

Тандемная БЧ - кумулятивный предзаряд и фугасный основной. Ещё один вариант, в т.ч. и в качестве дополнения к первому, ПКР с большой точностью следующие одна за другой.

Как мы наблюдаем на примере модернизации танков в текущих боевых действиях - от ракет "следующих одна за другой", помогает сетка, установленная перед броней.

Что мешает, сделать на корабле двойную защиту: закрыть всю палубу дополнительными листами брони (заодно корабль преобретет стэлс-форму), а борта сделать двухслойными:два слоя брони на расстоянии одного метра.
А между слоями может находиться пеноматериал, хорошо гасящий энергию взрыва.

Что мешает, сделать на корабле двойную защиту: закрыть всю палубу дополнительными листами брони (заодно корабль преобретет стэлс-форму), а борта сделать двухслойными:два слоя брони на расстоянии одного метра.А между слоями может находиться пеноматериал, хорошо гасящий энергию взрыва.

Мешает то, что корабельные ракеты имею замедлитель взрывателя

Мешает то, что корабельные ракеты имею замедлитель взрывателя

Ракета - это не противобункерная бомба.
Если конечно сделать ракету, весом как противобункерная бомба и разогнать её до скорости с которой такая бомба входит в грунт ... да и то такие бомбы пробивают всего 1-2м бетона.
Сомневаюсь, что два стальных листа толщиной по 10см плюс метровый слой ,например, пенометалла между ними, будет слабее чем бетон, двухметровой толщины.

Ракета - это не противобункерная бомба.

И тем не менее на противокорабельных ракетах так же устанавливается взрыватель с замедлением.. для того что бы ракета при попадании успела проникнуть внутрь корабля и взорвалась уже внутри корпуса корабля тем самым причинив максимальный ущерб кораблю.

И тем не менее на противокорабельных ракетах так же устанавливается взрыватель с замедлением.. для того что бы ракета при попадании успела проникнуть внутрь корабля и взорвалась уже внутри корпуса корабля тем самым причинив максимальный ущерб кораблю.

Это только потому, что все современные корабли делают из "картона".

Это только потому, что все современные корабли делают из "картона".

Современные корабли имеют ПВО и именно оно в основном является защитой, что несколько меньше по водоизмещению ;)

То что вы предлагаете не остановит ни Вулкан, ни Оникс с их скоростью, превышающей скорость снаряда артиллерийских линкоров, да и подрыв БЧ в 100-200 кг снаружи превратит предложенный буретброд в очень неудобную для заделывания пробоину, потому что придется срочно руками гнуть листы 10 см))

Про возить с собой несколько десятков-сотен тонн брони и затраты на это я даже не упоминаю

превратит предложенный буретброд в очень неудобную для заделывания пробоину, потому что придется срочно руками гнуть листы 10 см))

Зачем её срочно заделывать?
Пенометалл превратится в просто метал - будет просто вмятина в борту, а поры могут быть заполнены чем-то водонепроницаемым и можно плавать еще очень долго.
(в крайнем случае, поверх делаем заплату)

Про возить с собой несколько десятков-сотен тонн брони и затраты на это я даже не упоминаю

Нет никаких лишних затрат.
Энергия , при движении корабля, тратится только на сопротивление воды, а оно от веса корабля не зависит.
То же самое, что железнодорожный состав - сколько не нагружай, а сильно от этого расход топлива не поднимется, и то - у вагонов от веса немного увеличивается трение в колесах, а вот у корабля от увеличения веса, трение с водой сильно не растет.
Немного увеличивается энергия для того, чтоб разогнать корабль, но это разовое действие - дальше он плывет по инерции и энергия тратится только на поддержание скорости.

Даже более того.
Когда корабль раскачивается на волнах - он при этом теряет энергию, создавая волны, от своего раскачивания.
Предполагая, что энергия из ниоткуда не берется, заключаем, что эта энергия отбирается от энергии его движения.
Более тяжелый корабль меньше подвержен качке, он будет слабее раскачиваться на волнах и следовательно меньше тратить на сопротивление волнам.

Нет никаких лишних затрат.Энергия , при движении корабля, тратится только на сопротивление воды, а оно от веса корабля не зависит.То же самое, что железнодорожный состав - сколько не нагружай, а сильно от этого расход топлива не поднимется, и то - у вагонов от веса немного увеличивается трение в колесах, а вот у корабля от увеличения веса, трение с водой сильно не растет.Немного увеличивается энергия для того, чтоб разогнать корабль, но это разовое действие - дальше он плывет по инерции и энергия тратится только на поддержание скорости.

О как у вас все не просто, вы считаете что корабль достаточно один раз разогнать после спуска а дальше он будет плыть сам по себе и тратить энергию на его пропихивание в воде (которое зависит от площади соприкоснования, наибольшем сечении и скорости в квадрате вроде бы) не надо?

Зачем её срочно заделывать?Пенометалл превратится в просто метал - будет просто вмятина в борту, а поры могут быть заполнены чем-то водонепроницаемым и можно плавать еще очень долго.(в крайнем случае, поверх делаем заплату)

Вы плохо представляете последствия взрыва проникающей БЧ  на скорости от 2 махов

Например описание защиты, выдерживающей контактный взрыв торпеды с 500кг ТНТ:

Во время реконструкции "Жана Бара" в Бресте после войны форму подводной части на нем изменили, добавив для компенсации ожидаемой перегрузки бортовые були шириной 1,27 м и длиной примерно 122 м. Это значительно улучшило и систему ПТЗ - до выдерживания контактного взрыва примерно 500 кг ТНТ. Так как новая обшивка оказалась толще, то увеличилась и суммарная толщина материала, который взрыв должен был пробить. Глубина ПТЗ от обшивки до главной ПТП увеличилась до 8,25 м, а до последней переборки - до 9,45 м.

которое зависит от площади соприкоснования, наибольшем сечении и скорости в квадрате вроде бы

Но ,заметьте, веса корабля в этой формуле нет.

Глубина ПТЗ от обшивки до главной ПТП увеличилась до 8,25 м, а до последней переборки - до 9,45 м.

Да, но какова толщина самой обшивки?
И против торпед можно дополнительную защиту сделать.
Все же ракеты должны быть менее разрушительны чем торпеды.

Но ,заметьте, веса корабля в этой формуле нет.

Не, ну у Вас всё просто как в сбербанке.
Я когда выводил в школе формулу движения корабля намудохался со всеми этими коэффициентами. Жаль потерял её с графиками вместе.

Масса корабля называется -ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ. В названии и подсказка. Чем больше масса тем больше корабль вытесняет воды. Т.е. 2 абсолютно одинаковых по габаритам корпуса с разной массой имеют разную осадку. И как следствие большее сопротивление воды.

А иначе по Вашей уникальной формуле крейсер что в 10 000т что в 40 000т имели бы едва ли не одинаковые механизмы для одной и той же скорости. А они отличаются раза в 1.5-2.

У кроме лобового сопротивления там есть ещё бортовое. Оно не такое сильное, но если обшивка в паршивом состоянии(водорости, ракушки) то тоже даёт о себе знать.

Так что вес корабля(водоизмещение) в формуле есть в виде площади лобового и бортового сопротивлений.

Масса корабля называется -ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ.

Шо опять?
Да сколко можно уже объяснять, что масса и водоизмещение - это разные вещи.
Вы русский язык понимаете?
Водо - от слова "вода"
Измещение - "содержание"
Все вместе водоизмещение означает "содержание воды" - т.е. сколько в корпусе поместится воды.
Водоизмещение - это гипотетическая масса воды, которую корабль максимально может вытеснить чтоб не утонуть.
К массе корабля никакого отношения не имеет.
Резиновый мяч и чугунное ядро того же размера обладают одинаковым водоизмещением.

Да сколко можно уже доказывать, что масса и водоизмещение - это разные вещи.

Ни доказывать, ни объяснять я не собираюсь. Но в современном прочтении принятом всеми(наверное кроме Вас) водоизмещение-

Водоизмещение корабля (судна) — количество воды, вытесненной подводной частью корпуса корабля (судна). Масса этого количества воды равна массе всего корабля, независимо от его размера, материала и формы.

почитайте википедию или что посерьёзнее. Забейте в Гугль что-ли...

Тем более, от замены "водоизмещения" на "массу" смысл мною сказанного не меняется.

PS Вообще забавная трактовка ))) Представим что корабль можно загрузить до 10 000 общей массой и он тогда утонет.
Предположим что его немного реконструировали и на более низких палубах поставили иллюминаторы. От этого он уже при 8000т начнёт тонуть.
Получается что установка нескольких иллюминаторов понизила водоизмещение судна на 2000 тонн )))))))))) Это понятие не имеет смысла )))

Все вместе водоизмещение означает "содержание воды" - т.е. сколько в корпусе поместится воды.

А как тогда отличаются стандартное и полное водоизмещения? )))
Вот эсминец А.Бьёрк. 6600т водоизмещение СТАНДАРТНОЕ. А 8800т водоизмещение ПОЛНОЕ.

Каким таким образом водоизмещение выросло на 33 % если корпус корабля остался одним и тем же )))
-------------

Резиновый мяч и чугунное ядро того же размера обладают одинаковым водоизмещением.

о боже )))))

А как тогда отличаются стандартное и полное водоизмещения? )))

Вам что влом хотя бы Википедию почитать?
У кораблей водоизмещение определяется по массе вытесняемой корпусом воды.
Поэтому, чем больше нагрузить корабль, тем он больше просядет и больше вытеснит воды.
Отсюда и разные водоизмещения.

Поэтому, чем больше нагрузить корабль, тем он больше просядет и больше вытеснит воды.

Ну так именно это я и сказал

Масса корабля называется -ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ. В названии и подсказка. Чем больше масса тем больше корабль вытесняет воды. Т.е. 2 абсолютно одинаковых по габаритам корпуса с разной массой имеют разную осадку.

Ну и шутки у Вас ....

Масса корабля называется -ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ.

Если бы это было одно и то же, то не было бы разных видов водоизмещений.
"Массовое водоизмещение - водоизмещение равное массе корабля".

Если бы это было одно и то же, то не было бы разных видов водоизмещений.

Т.е. как это??? Эсминец СТАНДАРТНЫМ водоизмещением в 1000 тонн
принимает:
экипаж 100человек по 100кг = 10т.
10 торпед по 2т = 20т
2000 снарядов по 30 кг = 60т
мазута 300т
воды для котлов 20т.

и у него становится ПОЛНОЕ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ 1000+10+20+60+300+20=1410 тонн.

Вот и всё. У корабля 1000 стандартное и 1410 полное водоизмещения. При этом в таком состоянии он не будет никогда, так как постоянно это водоизмещение будет варьироваться и меняться. Надо повторять что пройдя одну милю этот эсминец потеряет некоторое водоизмещение которое вылетит дымом в трубу ???

Надо повторять что пройдя одну милю этот эсминец потеряет некоторое водоизмещение которое вылетит дымом в трубу ???

Ну напридумывали там разных водоизмещений.
В общем понимании водоизмещение - это сколько корабль может максимально вытеснить воды (а не сколько он весит).
А то что его путают с массой - это из-за закона Архимеда.
Т.е. это совершенно случайное совпадение, что масса корабля иногда равна его водоизмещению.

В любом случае, мы говорили о сопротивлению движения, насколько корабль просядет от того, что возрасла его масса - нет прямой зависимости по увеличению сопротивления.
Потому-что сопротивление зависит от площади, а площадь зависит от формы корпуса.
Баржа, например, мало проседает и её сопротивление почти не растет.
Какой ни будь узкий корпус может сильно просесть.
Все это с массой корабля никак не связано - масса может увеличиться сильно, а площадь соприкосновения с водой не очень и трение не очень сильно возрастет.