Я думаю Орион, Вы считали что первая космическая скорость зависит от высоты орбиты, это ошибка, а именно:

Первая космическая скорость - скорость для выхода на геостационар, ту точку, в которой тело не совершает работу относительно поверхности земли (так что пример с МКС неудачный, там другая орбита)

Для достижения других (круговых) орбит, необходимо конечно дургая скорость.

Если скорость < первой космической, то тело, не совершая работы не сможет быть ИСЗ, будет падать на поверхность.

Если скорость тела > первой космической, тело займет другую, утоявшуюся круговую орбиту на растоянии, большем, чем ГСО, притом тело будет совершать работу относительно поверхности земли.

Весь интервал скоростей от 1 до 2 космической - скорости с которыми тело будет ИСЗ с разными параметрами орбит

а теперь вернитесь к нашей МКС, 200 тонн станция, а орбиту запросто поднимает крошечная третья ступень союза.

Во первых коррекция орбиты МКС осуществляется не двигателями третьей ступени, которая отсоединяется от КК при выходе его на орбиту, а  СКД приборно-агрегатного отсека.  И на сколько Прогресс  поднимает? На несколько километров. При этом уходит почти всё топливо Прогресса. А представьте сколько топливо понадобиться чтобы поднять орбиту МКС до 1000 км, а потом ещё стартануть с этой орбиты к Луне. Давно уже подсчитано, что наиболее выгодно стартовать к планетам, с опорной орбиты 200-250 км. С этих высот стартуют в дальний космос практически все КА.

какой физический закон запретит поднимать этим крошечным двигателем орбиту до орбиты луны ?

Всё тот же - для выхода в дальний космос необходимо придать КА вторую космическую скорость. Крошечным двигателем этого не сделать. И наиболее рационально это делать с опорной орбиты на высотах 200-250 км.

Весь интервал скоростей от 1 до 2 космической - скорости с которыми тело будет ИСЗ с разными параметрами орбит

Верно. А чтобы вырваться за пределы земных орбит, необходима вторая космическая скорость.

какой физический закон запретит поднимать этим крошечным двигателем орбиту до орбиты луны ?

Насколько это должен быть "крошечный двигатель" можно судить  по разгонному блоку Д, который выводил на трассу к Луне КК 7К-Л1. Масса 7К-Л1 - 5.35т. При этом масса топлива разгонного блока 15т, да сам блок - 3т.
Само собой разумеется, что законы физики, что для МКС, что для КА Зонд одинаковы.

на высоте 10000 км уже понадобиться лишь 9.98 км/с (табл 1)

Осторожнее с этой ссылкой. Сейчас пересчитал. Там результат не 9.98 а 6.98 км/сек для этой высоты.... Вот так вот (((
Это меня тоже сбило с толку, доверившись без перепроверки ((((((

Всё тот же - для выхода в дальний космос необходимо придать КА вторую космическую скорость. Крошечным двигателем этого не сделать. И наиболее рационально это делать с опорной орбиты на высотах 200-250 км.

Теперь у меня вопрос к Вам ))). Мне тоже интересно. Вот ставим крошечный двигатель с тягой 1 кг с бесконечно длительным режимом на КА на орбите "Мира" движущийся со скорость 7.7 км/с.
Двигатель работает и медленно увеличивает скорость КА. Орбита автоматически поднимается. При достаточной длительности процесса, получается, скорость повысится до того значения а орбита поднимется так высоко что КА навсегда оторвётся от связи с землёй. Разве не так?
Ведь никакое сопротивление не будут препятствовать наращиванию скорости.

Если так, то получается любой двигатель любой мощности при бесконечной работе и бесконечном резерве времени выведет КА в открытый космос с его орбиты. Разве нет?

Двигатель работает и медленно увеличивает скорость КА. Орбита автоматически поднимается. При достаточной длительности процесса, получается, скорость повысится до того значения а орбита поднимется так высоко что КА навсегда оторвётся от связи с землёй. Разве не так?

Теоретически наверно так, но возникает вопрос- сколько понадобится для этого крошечного двигателя рабочего тела (топлива), чтобы разогнать до второй космической скорости КА массой 200 т? И сколько времени, тоже важный момент, ведь наименее энергоёмкие "окна" для старта к планетам бывают не часто. Я так понимаю, что это всё давно просчитано, и наиболее выгодно с точки зрения экономии энергии, стартовать в дальний космос с помощью довольно мощных разгонных блоков с ЖРД, с опорных орбит на высотах 180-250 км.

Теоретически наверно так, но возникает вопрос- сколько понадобится для этого крошечного двигателя рабочего тела (топлива), чтобы разогнать до второй космической скорости КА массой 200 т?

Ну я пока смотрю на это в чисто теоретической плоскости. КА - условный, двигатель маломощный, массой топлива для длительной работы пренебрегаем. Времени бесконечно много.
Если это так, то возникает другой вопрос.
По формулам расчёта второй космической(ВК) скорость этой ВК на высоте 10 000км над поверхностью земли равна 6.98 км/сек ? Ну если это так, то получается чем выше орбита, тем меньше и первая и вторая скорости. Тогда что, получается что если аппарат уже есть на орбите 10 000 км, ему всё равно надо разогнаться до ВК, но в значении не 11.2 км/сек а всего 6.98 ???.
Другой вопрос в том чтобы подняться на такую орбиту, ему надо затратить кучу энергии.

И, похоже, энергия вывода КА на орбиту Земли ПЛЮС энергия разгона с этой орбиты до ВК РАВНА энергии старта с земли на скорости 11.2 км/сек?
Или я не совсем всё понял?

и наиболее выгодно с точки зрения экономии энергии, стартовать в дальний космос с помощью довольно мощных разгонных блоков с ЖРД, с опорных орбит на высотах 180-250 км.

Насчёт именно энергии у меня сомнения. Разница между энергиями первой и второй космическими на ОДИНАКОВЫХ орбитах одинакова и отличается ровно в 2 раза.
Т.е. на какой бы орбите КА не был, 200 км или 1000 км. Ему надо добавить энергии в 2 раза больше чем он имеет на данной орбите. Просто, судя по всему, собирать дальние КА удобнее на низкой орбите чем вдали. Скорее всего тут выгода не в энергии а в чём -то другом???

Ох!
Ну почитайте законы небесной механики, или хотя бы школьный курс астрономии!
Стыдоба, право-дело - читать невозможно, ведь взрослые люди...
Двоечники на уроке в школе отвечают неподготовленное домашнее задание.

И, похоже, энергия вывода КА на орбиту Земли ПЛЮС энергия разгона с этой орбиты до ВК РАВНА энергии старта с земли на скорости 11.2 км/сек?

Я думаю так оно и есть. Сначала выводим на промежуточную опорную орбиту, тем самым частично набираем необходимую скорость, а затем стартуя с опорной, добираем то, что осталось до 11.2. Кстати первый в мире КА разогнанный до ВК была Луна-1, причём это было сделано без промежуточный орбиты, то есть эти 11.2 были получены в один этап.

Просто, судя по всему, собирать дальние КА удобнее на низкой орбите чем вдали

Насколько я помню, все КА стартовали в дальний космос с опорных орбит, без всякой сборки.

Стыдоба, право-дело - читать невозможно, ведь взрослые люди...

Что то не так? :)))

Да у Вас-то правильные рассуждения, но задача выеденного яйца не стоит.
Первую космическую скорость можно получить из формулы равенства силы гравитационного притяжения массы Земли и массы аппарата и центробежной (центростремительной силы) действующей на аппарат. (третий закон Ньютона)
Вторая космическая скорость получается из равенства потенциальной энергии аппарата на орбите и кинетической энергии этого аппарата в привязке к Земле. (Закон сохранения энергии)
Ну а третья космическая скорость думаю уже сами догадались... одна из масс - масса солнца.
Закон сохранения энергии и законы Ньютона = школьный курс!

Да у Вас-то правильные рассуждения, но задача выеденного яйца не стоит.

Сам удивляюсь, почему вопросы школьного курса физики вызвали такую неоднозначную реакцию оппонента.))

Сам удивляюсь, почему вопросы школьного курса физики вызвали такую неоднозначную реакцию оппонента.))

Оппонент, наверное, получил современное школьное образование:))))
И ответы на экзаменах - угадывал.

Ну а третья космическая скорость думаю уже сами догадались... одна из масс - масса солнца.

Ну есть ещё и четвёртая, позволяющая преодолеть притяжение галактики. Одна из масс - масса галактики.

Ну есть ещё и четвёртая, позволяющая преодолеть притяжение галактики. Одна из масс - масса галактики.

Я на это не претендую...
Эх!
Не доживу.

Теперь у меня вопрос к Вам ))). Мне тоже интересно. Вот ставим крошечный двигатель с тягой 1 кг с бесконечно длительным режимом на КА на орбите "Мира" движущийся со скорость 7.7 км/с.
Двигатель работает и медленно увеличивает скорость КА. Орбита автоматически поднимается. При достаточной длительности процесса, получается, скорость повысится до того значения а орбита поднимется так высоко что КА навсегда оторвётся от связи с землёй. Разве не так?

так я не понял, прозрение пришло или шоу продолжается с подкреплением двоечников ?

так я не понял, прозрение пришло или шоу продолжается с подкреплением двоечников ?

Ну только не надо рассказывать теорию полета КА с электроракетными двигателями и использование двигателей малой тяги для орбитальных переходов.
Это все рассчитывалось еще до  Вашего рождения.

Сам удивляюсь, почему вопросы школьного курса физики вызвали такую неоднозначную реакцию оппонента.))

Не мешайте человеку самоутверждаться ))) Видимо только только закончил школу, поэтому не только не позабыл ничего, но и в современной школе проходят расчёты энергий выводов аппаратов на околоземные и не только орбиты, ну и попутно(видимо нововведение) рассчитывают экономическую целесообразность вывода дальних аппаратов ИМЕННО с низких орбит ))))))))

А говорят ещё что современная школа только дебилов воспитывает )))))

А говорят ещё что современная школа только дебилов воспитывает

Нет, ну Вы не правы.
Это радует, что бывшие школьники продолжают интересоваться такими вопросами.
Значит "все еще не так грустно в этом лучшем из миров".

так я не понял, прозрение пришло или шоу продолжается с подкреплением двоечников ?

Не понял, Вы это себе лично вопрос задали? Неужто это не Ваши слова? Как это Вы собираетесь без 2-й космической покидать замкнутую орбиту?

вы ошибаетесь. что бы покинуть НОО вовсе не обязательно разгонять до второй космической.

Вы её хотите покинуть на первой скорости? Во потеха -то будет ))) Другой вопрос с какой орбиты и какая там первая и какая вторая. Но это мы и решали. Если бы Вы, как настоящий двоечник не брали данные из интернета без перепроверки и не вводили бы в заблуждение второй космической 9.98 км/с на высоте 10 000км а не 6.98 км/с.---

на высоте 10000 км уже понадобиться лишь 9.98 км/с (табл 1)

но это же надо думать, вычислять.... проще в инете найти и ввести в заблуждение )))).

---------

Это радует, что бывшие школьники продолжают интересоваться такими вопросами.

эээ, да мы вроде все тут бывшие школьники. Ну Бриг и я это точно, причем очень давно. Или я об оппонентах чего не знаю?

---------

И да, учитесь признавать ошибки. Без этого движения вверх не будет. Останетесь на своей орбите )))

у нас  тут спор не об эффективности, у нас тут покинуть НОО минимум 11.2 км/c требуется.

А Вы распишите уравнения баллистики в сферических координатах для Земли и КА.
Напишите прогу для их решения.
Просчитайте.
Это же элементарно.....
И никакого спора не потребуется!

Если бы Вы, как настоящий двоечник не брали данные из интернета без перепроверки и не вводили бы в заблуждение второй космической 9.98 км/с на высоте 10 000км а не 6.98 км/с.---

да, не проверил, да не 9.98, а 6.98, но суть то не в конкретной цифре, я то пытался донести то, что на орбите в 1000 км скорость совсем не 11.2 км/c понадобиться. хорошо, я не удачно выразился вторая космическая имея ввиду 11.2 км/с. так мне удалось донести, что 11.2 км/с нужны для старта с поверхности земли, а для старта с орбиты заметно меньше 11.2 км/с  ? представьте аппарат на геостационарной орбите. ему не понадобятся 11.2 км/c

ну и второй момент, у вас есть понимание, что никакие законы физики не помешают вытолкнуть МКС за пределы орбиты земли очень, очень маленьким двигателем ? весь фокус как долго ему понадобиться работать.

Напишите прогу для их решения.
Просчитайте.
Это же элементарно.....

Наверное Вам так же говорят когда меняете масло в машине:

Снимите защиту карбюратора, промойте двигатель, замените фильтр и соберите обратно.
Это же так элементарно самому сделать!!!

Блин, что не умник то юморист )))))))

да, не проверил, да не 9.98, а 6.98,

Да вроде бы мелочь, но в той попытке обоснования не совсем верной моей догадки именно 9.98 идеально легла на расчёты. Мелочь, а пустила меня по ложному пути. Потом я заметил ошибку, но исправить уже не мог.

я то пытался донести то, что на орбите в 1000 км скорость совсем не 11.2 км/c понадобиться. хорошо, я не удачно выразился вторая космическая имея ввиду 11.2 км/с

Ну так о том что Вы пытаетесь донести именно это я узнал во второй половине разговора. Извините, но первоначально я из Ваших объяснений понял немного другое. Потом когда понял о чём Вы, попытался просчитать. тут Вы с неправильной скоростью 9.98 всё испортили. Пришлось начинать заново. И только потом наши позиции сошлись.

ну и второй момент, у вас есть понимание, что никакие законы физики не помешают вытолкнуть МКС за пределы орбиты земли очень, очень маленьким двигателем ? весь фокус как долго ему понадобиться работать.

Ну именно это понимание у меня и было. Только тут два НО. 1 - Это возможно при просчёте идеальной ситуации без учёта масс и необходимого топлива. Т.е. ситуация идеализирована. В реале, похоже, такое пока маловероятно. 2 - недопонимание с самого начала какая именно по значению вторая скорость будет достигаться.

Цитата, BrIg сообщ. №56

Ну есть ещё и четвёртая, позволяющая преодолеть притяжение галактики. Одна из масс - масса галактики.

Я на это не претендую...
Эх!
Не доживу.

Я разбирал это тут.
Вы Облака Оорта (край нашей звездной системы, то есть край "Солнечной системы") достигните с существующими скоростями примерно за 9 000 - 35 000 лет, не раньше.

Внешняя граница облака Оорта определяет гравитационную границу Солнечной системы, это около 1 св. года. Галактика несколько больше - диаметр ~ 100 тыс. св. лет., нам до внешней границы ~ 20 тыс. световых лет.

С какой орбиты лететь 250 км. или 1000 км. по большому счёту разницы нет, энергозатраты те же самые, это всё равно что сравнивать что больше 1+4 или 3+2, результат один и тот же - закон сохранения энергии всё таки. Ну, а то что технически один из вариантов может быть проще тут я думаю нет смысла спорить.

Можно ли улететь от Земли на скорости меньше 11,2 км/сек? Можно, почему бы и нет. При наличии "волшебного" непрерывно работающего двигателя которому не требуется топливо, и который может развивать любую заданную тягу и выдерживает любую гравитацию и всё это неограниченное количество времени. Например стартовать с полюса Земли (необязательно с полюса, но это исключает воздействие вращения Земли а так проще продемонстрировать) и медленно, медленно удаляться от полюса, пусть двигатель корректирует компьютер (тоже "волшебный) и поддерживает постоянную скорость относительно точки старта, скажем 1 м в сек. Но это потребует значительных затрат энергии, а оказавшись в космосе аппарат будет двигаться по орбите относительно Солнца со скоростью движения Земли. В дальнейшем "волшебному" двигателю придётся компенсировать и гравитационное воздействие Солнца, удаляясь от солнечной системы по спирали (нам ведь необходимо сохранять относительно точки старта скорость 1 м в сек, помните?), в дальнейшем та же история возникнет с Галактикой (т.е. сначала выяснится что аппарат движется относительно центра галактики со скоростью солнечной системы, а потом при удалении от орбиты солнечной системы придётся непрерывно компенсировать гравитационное воздействие галактики)

Но зато при таком медленном подъёме с места старта сила тяготения в самом аппарате сначала будет равна 1 g (движение равномерное, ускорение отсутствует) медленно уменьшаясь, потом правда навалится гравитация солнечной системы (при удалении от земной орбиты, где эта сила компенсирована движением), а потом и галактики... В общем путешествие представляется интересным, очень не комфортным, очень долгим и очень энергозатратным. Но зато условие - скорость 1 м в сек относительно точки старта, будет выполнено.

Не совсем так. Это не просто взять поделить пополам необходимую ПН. Одним запуском нужно вывести на НОО КК массой 40-45 т, и вторым запуском разгонный блок массой с топливом порядка 120 т.

Ну это если прошлым веком жить.

ЯЭДУ с ЭРД. Экономия топлива в 20 раз.
ТЭМ (траспортно-энергетический модуль) даже в Протон должен влезать.

Зачем Роскосмосу еще одна тяжелая ракета - не понятно. Почему еще одна, да потому, что программу Ангара пока не закрыли и уже вложили 100 млрд, вот пусть допиливают до 7-ки.

Заброс КА на НОО, а там разгон ТЭМом.

Даже 7-ки не надо с 30 тоннами.

ППТС - масса 12 тонн. Модули под лунную базу ограничить 25 тоннами под Ангару 5. Отправляем на НОО, ТЭМ отправляет на Луну.

Зачем Роскосмосу еще одна тяжелая ракета - не понятно

Потому что в Роскосмосе прекрасно понимают, что никакое ЯЭДУ, не решит вопрос пилотируемого полёта на Луну. Причём это знают не только в Роскосмосе, но и в НАСА, и в Китае

ППТС - масса 12 тонн. Модули под лунную базу ограничить 25 тоннами под Ангару 5. Отправляем на НОО, ТЭМ отправляет на Луну.

Во первых ППТС для дальнего космоса 16.5т, во вторых в планах Роскосмоса по пилотируемой миссии к Луне нет ни ЯЭДУ ни ТЭМа, потому как там прекрасно понимают, что разработка ЯЭДУ мегаваттного класса это процесс с совершенно не очевидным положительным результатом, потому как никто и нигде подобного не делал. Поэтому вилами по воде писано.

даже в Протон должен влезать.

Пилотируемый полёт на Луну с помощью РН класса Протон это ненаучная фантастика.

ЯЭДУ с ЭРД. Экономия топлива в 20 раз.
ТЭМ (траспортно-энергетический модуль) даже в Протон должен влезать.

вот-вот... я тоже не понимаю...
На основе ТЭМ планируют сделать межорбитальный буксир!!!
Лунный взлётно-посадочный модуль тоже по массе от ППТС недалеко уйдёт...

но и лунный взлетно-посадочный комплекс, создание которого также прописано в проекте ФКП. Взлетная масса лунного взлетно-посадочного комплекса будет примерно такой же, как и у ПТК, — порядка 20–25 т.

Зачем им ракета на 180т.??? не понимаю...

Пилотируемый полёт на Луну с помощью РН класса Протон это ненаучная фантастика.

Протон - грузовик,
Автобус (люди) - Ангара

Пилотируемый полёт на Луну с помощью РН класса Протон это ненаучная фантастика.

Вроде черным по белому писал, русским языком без орфографических ошибок:

Заброс КА на НОО, а там разгон ТЭМом.

Потому что в Роскосмосе прекрасно понимают, что никакое ЯЭДУ, не решит вопрос пилотируемого полёта на Луну. Причём это знают не только в Роскосмосе, но и в НАСА, и в Китае

Да ну?!

разработка многоразовых космических буксиров на основе электроракетных двигательных установок для обеспечения реализации программ снабжения долговременной базы на Луне. При реализации в этот период системы обслуживания космических аппаратов на орбите потребуется система средств выведения, включающая многоразовые ракеты-носители и межорбитальные буксиры как ключевые элементы транспортно-технического обслуживания в космосе;

Это из Основных положений ОСНОВ государственной политики Российской Федерации в области космической деятельности на период до 2030 года и дальнейшую перспективу, утвержденные Президентом Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. № Пр-906

И  НАСА об этом ничего не знает:

член спецкомиссии NASA по пилотируемым полетам Эдвард Кроули, например, считает, что на корабле для международного полета к Марсу должны стоять российские ядерные двигатели.
«Востребован российский опыт в сфере разработки ядерных двигателей. Я думаю, у России есть очень большой опыт как в разработке ракетных двигателей, так и в ядерных технологиях. У нее есть также большой опыт адаптации человека к условиям космоса, поскольку российские космонавты совершали очень долгие полеты», – сказал Кроули журналистам весной прошлого года после лекции в МГУ, посвященной американским планам пилотируемых исследований космоса.

    Пилотируемый полёт на Луну с помощью РН класса Протон это ненаучная фантастика.


Вроде черным по белому писал, русским языком без орфографических ошибок:

Цитата, q

    Заброс КА на НОО, а там разгон ТЭМом.

Начнём с того, что этот ТЭМ с ЯЭДУ мегаваттного класса, это разработка, положительный результат которой далеко не очевиден, как всё что создаётся впервые в мире. Примеров тому предостаточно. Термоядерный синтез, гиперзвуковые авиалайнеры, атомные самолёты и пр. пр. Более того ЯРД с реакторами с твёрдофазной активной зоной уже доходили до стадии наземных испытаний. Наш РД-0410 и амерский NERVA  XE-1. И где всё это? Ну даже предположим, что сделали, и подтвердились заданные параметрами. Масса лунного комплекса порядка 40-45 тонн (16.5т ППТС + 25т взлётно посадочный модуль), прибавим к этому массу самого ТЭМа - 20-25т (учитывая, что он якобы создаётся под Протон и Ангару), получаем ПН на НОО - 60-70 тонн. У РФ есть такой РН? Нет такого носителя. Его надо создавать.

    Потому что в Роскосмосе прекрасно понимают, что никакое ЯЭДУ, не решит вопрос пилотируемого полёта на Луну. Причём это знают не только в Роскосмосе, но и в НАСА, и в Китае


Да ну?!

     и межорбитальные буксиры как ключевые элементы транспортно-технического обслуживания в космосе;


Это из Основных положений ОСНОВ государственной политики Российской Федерации в области космической деятельности

Хорошо, стало быть упоминание есть, правда не сказано, что для пилотируемого полёта на Луну. Кстати есть данные, какую массу он сможет буксировать ? К примеру лунный комплекс массой 45 т? А 1000т сможет? ))). И опять таки возникает закономерный вопрос - зачем РФ сверхтяжёлый РН с ПН на НОО 130 т, концепция которого уже прорабатывается? Там что, идиоты сидят, когда можно одним Протоном, или Ангарой высадить космонавтов на Луну, а они такой монстр создают?)))

И  НАСА об этом ничего не знает:

Цитата, q

    член спецкомиссии NASA по пилотируемым полетам Эдвард Кроули, например, считает, что на корабле для международного полета к Марсу должны стоять российские ядерные двигатели.

Ну дык НАСА не знает про свои ЯЭДУ, и потому летать на Луну и на Марс будет исключительно на российских ЯЭДУ:)))
Правда опять возникает закономерный вопрос, зачем они создают сверхтяжёлый РН SLS с ПН на НОО - 130т? Хотя понятно, амеры они ж тупыыые:)))
Ну ладно амеры "тупые, но почему китайцы создают свой Великий поход - 9 с той же ПН 130т?
Ну а теперь фото ТЭМа

Ну это вообще нечто феерическое - 53.4 х 21.6 х 21.6, и это всё укладывается под обтекателем Ангары))) И оно  к 2018 г якобы должно быть готово.))) Теперь я понимаю почему Роскосмос строит РН на 130 т)))

Протон - грузовик,
Автобус (люди) - Ангара

Ангара пока тоже грузовик. Пока не научат безаварийно летать, а это будет не скоро. Об этом говорит опыт Протона.

Любой международный полёт к Марсу должен начинаться с вопроса: "Чей космонавт первым ступит на Марс? ".  Как ни крути, а это престиж страны, и давать ядерные движки за первый выход толерантного представителя самой демократичной не комильфо. Пусть мы будем вторыми или третьими, что судя по всему и будет, но на нашем корабле и ракете. Мечтать о первопроходчестве приятно, вот только при бюджете Роскосмоса сравнимом с ЕС агентством на выходе пшик и рокировки раз в несколько лет. По ДЗЗ Китай давно обогнал, Луне тоже. Осталось отправить на Марс всех причастных к такому  положению или простотна НОО.

Наверное Вам так же говорят когда меняете масло в машине:

Мне так не говорят.
Я все делаю вот этими ручками...
Ну а теперь предлагаю вспомнить законы сохранения, тем более их-то пока никто не отменял.
1.1-й закон Ньютона:
- с его помощью мы определили первую космическую скорость 7,8 км/сек. и теперь мы на орбите вокруг Земли.
Нам нужно перейти на орбиту полета к ... например Луне, для чего нам нужно разогнаться до некоей скорости, при которой мы сможем пересечь орбиту Луны. Не будем заморачиваться величиной этой скорости, поверим светилам и будем считать, что это 2-я космическая, т.е.примерно 11,2км/с. Как ее достичь нашему маленькому КА? А вот для этого вспомним:
2.- закон сохранения импульса:
М1xV1-M2xV2=RxDt - Это приближенная формула (предлагаю не погружаться в лабиринт дифференциальных уравнений) которая отражает суть процесса.
М1-первоначальная масса КА
V1-первоначальная скорость - первая космическая
М2 - масса КА после завершения работы двигателя
V2 - вторая космическая скорость
R - тяга двигателя - постоянная величина
Dt - время работы двигателя.
Из этой формулы ясно видно, что чем меньше тяга, тем большее время работы двигателя требуется для достижения скорости 2-й космической.
А отсюда мы делаем несколько выводов:
1.КА с космонавтами должен быстро долететь до Луны (чтоб рентгенов поменьше хватануть, опять же жрачки много не надо нести и т.п и т.д.) и для этого нужен мощный РД.
2.КА, который будет доставлять какие-либо грузы не так критичен к требованиям п.1, поэтому его путь может продолжаться и подольше, по времени это не критично, а значит его можно и буксировать с помощью ЭРД, тем более они в части расходования рабочего тела более эффективны, если есть здесь двигателисты, то они знают, что у этих движков удельный импуль в разы выше чем у ЖРД.
Поэтому, анализируя только закон сохранения импульса можно прийти к таким выводам:
1.Пилотируемый аппарат к Луне должен лететь быстро, а значит у двигателя должна быть большая тяга и фиг с ним с импульсом.
2.Доставка груза (посадочные модули, запасы воздуха, жилые модули, вода, топливо и пр.) к Луне не критична по времени и может осуществляться с помощью носителей с медленным разгоном\. но более эффективными по полезной нагрузке, т.е. берем меньше топлива, и больше ПН.

Говоря простым языком:- вы же не будете ставить на шевроле дизель на 700 л.с.

Brig!
Что касается ядерного буксира, то он и разрабатывается для решения транспортной задачи по второму варианту.

А вообще нужна Цель, Главная цель, а только потом способы ее решения.