Характеристики топлива не позволяют сократить АУТ до значений, показываемых Булавой. Цифрами показать не могу, считайте, птичка на хвосте принесла.

Хоть десятикратное, протяженность АУТ это не сокращает ни на секунду.

Вы вцепились в эту АУТ потому что это единственный плюс Булавы.

Вы ничего не знаете о траекториях, но абсолютно уверены, что Булава - г..но. Как это знакомо...

А вы ни чего не знаете о том какой реально вклад вносит траектория в преодоление ПРО, но упорно на ней (на траектории) строите свои аргументы. В ракете важна совокупность всх характеристик. Даже если траектория у нее действительно такая чудодейственная и в этом нет рекламного зерна Московского Института Теплотехники, очевидно что по остальным хараеткристикам она г-но, а самое главное по надежности. Не подстраховаться просто грех и огромный риск.

Вопрос, нужны ли они, если уже созданные маневрирующие ББ невозможно сбивать ближайший десяток лет?

Не нужны сегодня, станут нужны завтра. А сегодня туда можно напихать средств РЭБ,  и/или облегчить в угоду далности.

Кому нахрен нужна эта дальность свыше 10К км? Высота полета - это вообще тут при чем?

Ну вообще-то булава летает не на 10к. , а на 8-9 в зависимости от нагрузки. Большие дальности полета означает возможность поражения лубого объекта не только из океана, но и из базы, да и вообще, большая дальность дает возможность ударить оттуда, откуда не ждут. К тому же чем дальше летит ракета, тем выше аппогей ее траектории в космосе. Чем выше ее траектория, тем сложнее ее перехватить , т.к. нужны будут ракеты способные подняться выше. В любом случае, большая ПН делает ракету более универсальной, и позволяет комбинировать соотношения количества ББ, количества СППРО, дальности полета так как нужно на данный момент, это гибкое оружие, и в отличии от Булавы, надежное.

И я трижды КАТЕГОРИЧЕСКИ против каких-то метаний на переделку Бореев под Синеву-2. Потому что денег это сожрет неизвестно сколько.И на всякий случай, напоминаю, нет никаких данных, что аварии Булавы случались из-за конструктивных просчетов. Фанаты ГРЦ, скажите, а вы ребят на 100% уверены, что развернув производство Синевы-2, производственный брак будет полностью исключен?

Я вашу позицию прекрасно понял, но я ее не разделяю. Все говорят что причины аварий Булавы производственные браки, однако другие ракеты как-то делаются без этих браков, и Синева летает как по маслу. У меня нет уверености, что развернув производство Синевы-2, производственный брак будет полностью исключен, именно по этому стоит заложить половину серии болеев под уже существующий Лайнер. А разработка Синевы-2 в габаритах Булавы это вынужденная мера, которая может быть реализована, в случае если политики и высшее военное руководтво не проявит дальновидности сейчас, а Булава таки не полетит, а Бореи для нее будут готовые ржаветь у пирса или выполнять обязанности МЦАПЛ, будучи к ним не очень то приспособленными.

Самый уязвимый участок полета у БРПЛ - начальный. Именно здесь у твердотопливной Булавы большое преимущество перед жидкостным Лайнером. Именно здесь возможности преодоления ПРО у нее на порядок выше. Почему Вы наотрез отказываетесь это замечать?????

МЫ все это слышали , эти мантры повторяются из статьи в статью. НО во-первых, мы не знаем траекторию Лайнера, возможно она стала лучше. Во-вторых, на траектории свет клином не сошелся, это только один из способов, при чем пока что не  испытанный временем. И лично меня гложат сомнения в необходимости делать на него ставку. Эсминцы ПРО не натыканы по всему океану. И перехватывали они пока что ракеты в довольно тепличных условиях. В реальности это будет сделать многократно сложнее.

После удара по РФ остается либо одна целая лодка с 16 Булавами по 6 МаББ (4настоящих+2ложных), либо лодка с 16 Лайнерами по 10 МаББ (4настоящих+6ложных)
Вопрос: от какой лодки будет больше ущерба для США, если ПРО на Аляске и Калифорнии сбило в сумме 25%(пропорционально соотношению ложных и настоящих) всех наших МаББ (янки же не идиоты выкидывать деньги на ветер... что-то же они все равно собьют)

Мой ответ - абсолютно все равно. Этот сценарий невероятен. Даже невероятнее, чем "битва авианосцев". Чем нападение инопланетян.
Вы понимаете, что СДЕРЖИВАНИЕ само по себе подразумевает невозможность ядерной войны?

Новая тяжёлая ракета будет именно тяжёлой а это 200 тонн а ни 100.

Все говорят что причины аварий Булавы производственные браки, однако другие ракеты как-то делаются без этих браков, и Синева летает как по маслу.

Ракета старая в отличие от Булавы производится давно производственная кооперация отработана, пока брака не было но может случится, точно как случился брак на Протоне или на Прогрессе, всякое может быть.

Вы вцепились в эту АУТ потому что это единственный плюс Булавы.

Ну Вы же вцепились в единственный плюс - забрасываемый вес/дальность и обсасываете его со всех сторон.

А вы ни чего не знаете о том какой реально вклад вносит траектория в преодоление ПРО, но упорно на ней (на траектории) строите свои аргументы. В ракете важна совокупность всх характеристик. Даже если траектория у нее действительно такая чудодейственная и в этом нет рекламного зерна Московского Института Теплотехники, очевидно что по остальным хараеткристикам она г-но, а самое главное по надежности. Не подстраховаться просто грех и огромный риск.

А Вы строите аргументы на полезной нагрузке, не зная, на кой ляд она сдалась. Предложение прикрутить дополнительные блоки - ни разу не аргумент, а просто трюк, призванный убедить, что заброс ненужных 2,5 тонн прям до зарезу нужен. Да нахрен он не нужен, по-простому говоря. Вы, ребята, именно что ПРИДУМЫВАЕТЕ оправдание НЕНУЖНОЙ характеристике.
Насчет надежности - надежность познается при эксплуатации ИСПРАВНЫХ изделий. Если китайцы выпуститят партию автоматов АК-74 со стволом из силумина, и дадут Вам в пользование, а они (подиж ты) они начнут ломаться - Вы сразу составите мнение, что Калаш - самый ненадежный автомат в мире?
А вообще, жидкостные ракеты - как? Не говно по безопасности? Или прям благоухающий экологически-чистый букетик, опасности никакой?
Все эти "аргументы" против Булавы сказаны тысячи раз, и тысячи раз на них даны ответы. Как же не надоест то?

Ну вообще-то булава летает не на 10к. , а на 8-9 в зависимости от нагрузки. Большие дальности полета означает возможность поражения лубого объекта не только из океана, но и из базы, да и вообще, большая дальность дает возможность ударить оттуда, откуда не ждут.

Сантиметр Вам и глобус в зубы, измерять расстояние от Мурманска до штатов. Вас ждет масса открытий.

К тому же чем дальше летит ракета, тем выше аппогей ее траектории в космосе. Чем выше ее траектория, тем сложнее ее перехватить , т.к. нужны будут ракеты способные подняться выше.

Ога, прям аргумент. 1000 или 900 км... Пипец как важно...

Все говорят что причины аварий Булавы производственные браки, однако другие ракеты как-то делаются без этих браков, и Синева летает как по маслу.

А теперь - фактами давайте. В каком году делали бракованные Булавы, в каком Синеву и в каком - Лайнеры? Сколько раз и кого - испытали на полную дальность?

У меня нет уверености, что развернув производство Синевы-2, производственный брак будет полностью исключен, именно по этому стоит заложить половину серии болеев под уже существующий Лайнер.

Это перепроектирование лодки. Это долго и дорого.

МЫ все это слышали , эти мантры повторяются из статьи в статью. НО во-первых, мы не знаем траекторию Лайнера, возможно она стала лучше.

Открытые источники утверждают, что по возможности импульса в единицу времени ТТ ракеты превосходят жидкостные. Другие, но тоже открытые источники, утверждают, что пределы совершенства жидкостных РД практически достигнуты (приводя, как это не смешно, в пример Ваши любимые Синеву с Лайнером). Куда дальше то совершенствоваться будете?

Во-вторых, на траектории свет клином не сошелся, это только один из способов, при чем пока что не  испытанный временем. И лично меня гложат сомнения в необходимости делать на него ставку. Эсминцы ПРО не натыканы по всему океану. И перехватывали они пока что ракеты в довольно тепличных условиях. В реальности это будет сделать многократно сложнее.

Зато сокращение АУТ испытано головой. С мозгами. Потому что ежу ясно, чем быстрее ракета покинет опасные первые 200-300 км, тем больше её шанс долететь до цели. Точно также, как и последние 200-300 км. Это не требует доказательства, потому что направления развития ПРО на ближайшие пару десятков лет - известны и понятны.
Эсминцев ПРО будет более 200. Это реально много. И кроме эсминцев, есть наземное ПРО.
Про то, что они и как ПОКА перехватывают, я не хуже Вашего знаю. Но в том, что не НАЧНУТ перехватывать через десяток лет - уже не уверен. Скорее да, чем нет.

Самый уязвимый участок полета у БРПЛ - начальный. Именно здесь у твердотопливной Булавы большое преимущество перед жидкостным Лайнером. Именно здесь возможности преодоления ПРО у нее на порядок выше. Почему Вы наотрез отказываетесь это замечать?????

Ну а зачем, легче ведь сравнивать ракеты по забрасываемому весу, ума для этого много не надо, по этому у этих клоунов самая лучшая ракета это Воевода а Тополь-М и Ярс самые плохие.

Сантиметр Вам и глобус в зубы, измерять расстояние от Мурманска до штатов. Вас ждет масса открытий

Пульнуть можно не по самому короткому пути, где будут эти ваши 200 эсминцев ПРО, а по более длинному, где  большая часть траектории будет протекать над льдами  или над сушей, если конечно хватит дальности, а если нет, то напрямую. Я понимаю что предложил сейчас что-то необычное, но это лишь один из примеров того, что ракета с большой дальностью может быть запущена по неожиданной траектории или из неожиданных мест.

А теперь - фактами давайте. В каком году делали бракованные Булавы, в каком Синеву и в каком - Лайнеры? Сколько раз и кого - испытали на полную дальность?

Вам надо - вы и давайте. Я вижу то что ракета не может встать на вооружение, что постоянно происходят сбои и назначаются дополнительные испытательные пуски.

Это перепроектирование лодки. Это долго и дорого.

Думаю не дольше и не дороже того что вбухали (и еще вбухают) в булаву, хотя точных цыфр не имею, как и вы.

Ну Вы же вцепились в единственный плюс - забрасываемый вес/дальность и обсасываете его со всех сторон.

Потому что история развития ракетостроения говорит нам о том что это один из главных параметров. НО в нашем случае он деградировал в разы.

Предложение прикрутить дополнительные блоки - ни разу не аргумент

Ну не аргумент так не аргумент, а многие офицеры РВСН с вами не согласятся. Пруфов не будет , просто помню что когда-то читал подобные отзывы.

Со всеми остальными аргументами будем считать что я согласился. НО все ранво считаю что нельзя ограничиваться одним типом морской ракеты, тем более сли она  не стабильна.

Насчет надежности - надежность познается при эксплуатации ИСПРАВНЫХ изделий.

Исправные изделия имеют 100% надежность. Количество неисправных изделий по оношению к исправным в партии из энного количества ракет, вот вам показатель надежности.

А вообще, жидкостные ракеты - как? Не говно по безопасности? Или прям благоухающий экологически-чистый букетик, опасности никакой?

Десятилетиями уже накапливается опыт эксплуатации таких ракет, не вижу тут проблемы

Мой ответ - абсолютно все равно. Этот сценарий невероятен. Даже невероятнее, чем "битва авианосцев". Чем нападение инопланетян.
Вы понимаете, что СДЕРЖИВАНИЕ само по себе подразумевает невозможность ядерной войны?

риторический вопрос... Вы так плохо про меня думаете???
нет... не согласен... "не все равно"....по крайней мере США - точно не все равно!!!
Вы же понимаете, что от Лайнеров в этом случае Ущерба будет БОЛЬШЕ???
А именно Угроза неприемлимого Ущерба при ответном ударе делает ядерную войну невозможной!!

Открытые источники утверждают, что по возможности импульса в единицу времени ТТ ракеты превосходят жидкостные. Другие, но тоже открытые источники, утверждают, что пределы совершенства жидкостных РД практически достигнуты (приводя, как это не смешно, в пример Ваши любимые Синеву с Лайнером). Куда дальше то совершенствоваться будете?

Илья !!! Вы нас не понимаете... или передергиваете...
Мы не требуем прекратить работы по Булаве... Булаву надо дожимать!!!
Мы просим не ложить все яйца в ОДНУ корзину!!!
м.б. и не обязательно закладывать Бореи под Лайнер, т.к. и Лайнер и Борей потребуют доработки, а например заложить Дельфинов 3-4шт. в зависимости от того, что практичнее...

И потом не забывайте, что Воткинский завод будет монополистом, а это не есть хорошо...
Он уже работает на пределе возможностей... может поэтому у него и брак лезет...

Да, нужно время. Но Вы-то что писали? Что Россия НЕ МОГЛА достичь уровня производства, имевшегося в Украине.
Расшифрую подробнее. Когда очень хотят производить что-то, что производится (успешно) на другом заводе, строят такой-же завод. Для этого нужны чертежи (есть), технологии (есть), ресурсы (есть), энергия (есть) ну и т.д. Вот китайцы, например, не могут построить такой-же завод, потому что не украли чертежи и технологии. А Россия - может.
Идем дальше - может, но не строит. Может, оно и не надо было в таком случае? Или тупо денег не было? Но Вы-то не так пишете:
Без украинцев мы Воеводу еще лет 20 повторить не сможем и многое другое тоже....
...Уровня украинцев достигнем, пройдем ВЕСЬ путь по порядку и сделаем...и только так и никак больше... (((
Вам и и говорят - какой нафиг уровень, какой путь? Не МОЧЬ повторить и не ХОТЕТЬ повторить - 2 большие разницы.

Здесь просто играет Ваше самолюбие, т.к. всем нам (русским) не приятно, что столько ресурсов и т.п. осталось в УССР. По сути Россия-матушка вкладывала в УССР, направляла туда ресурсы и развивала их долгие десятилетия Постановлениями ЦК КПСС,
а УССР нас просто кинула...(((
Я это и имел ввиду...
про замену (снижение на 20% тяги) твердого топлива из-за УССР (конверсия завода) уже 1992г,
про замену 1 ступени из-за УССР Вы знаете
кстати, уверен, что в 1992-1996 первая ступень Барка так же по инерции делалась в УССР, системы управления кажется в Харькове, спецсплавы - Запорожье
++++ НЕУДАЧИ при испытаниях...(((

просто МИТовцы воспользовались и сказали:
какой смысл??? столько всего с УССР !!!! (зависимость, непредсказуемость, интимные технологии и т.д.) , а у нас есть отработанный Тополь - 100% русский, давайте вырежем Булаву ?????        
и тут в чем-то они правы!!!

построить завод, завезти оборудование - это не проблема, если есть деньги...
а денег не было...+ бардак!!!
а чертежи, завод, цех - это производные
главное - ЛЮДИ (СПЕЦЫ!!!!)
я много лет проработал в инструментальном цехе  крупносерийного завода Начальником тех.бюро...
заболел или забухал д.Вася с термички или д.Петя с оптики  -  и ВСЁ - ПРИЕХАЛИ...
А всё есть:
завод, цех, печи, станки, инструменты, сырьё, чертежи, карты технологические!!!
А сделать НИКТО, кроме них НЕ может!!!!!!!
Дк, начальник цеха или тех.директор сами шпарят к ним домой и привозят, если находят...
А Генеральный за руку с ними здоровался и квартиры давал... а это был конец 90-х !!!!

а эти Пети и Васи остались в УССР и "фишки" - тонкости только они знают!!!
и не один чертеж не спасет!!!
я собственно ЭТО и имел ввиду!!!

а эти Пети и Васи остались в УССР и "фишки" - тонкости только они знают!!!
и не один чертеж не спасет!!!

сильно плюсую... и относится это не только к УССР, а в целом к людским ресурсам и необходимости постоянной передачи опыта от поколения к поколению

Обеспечить преемственность - одна из первоочередных целей в любой системе

я собственно ЭТО и имел ввиду!!!

Все так, как Вы говорите сейчас. Просто в предыдущих постах мысль выразили менее ясно, поэтому смысл был понят несколько по-другому.
Насчет кадров - все тоже верно. Просто, за то время, пока велось бы строительство завода, персонал бы можно было поднабрать и в стендовых условиях поднатаскать.

Вы же понимаете, что от Лайнеров в этом случае Ущерба будет БОЛЬШЕ???А именно Угроза неприемлимого Ущерба при ответном ударе делает ядерную войну невозможной!!

Я не передергиваю. Невозможны сами условия, которые Вы ставите - все СЯС нейтрализованы, а 1 РПКСН не обнаружен и спокойно плавает неизвестно где. Пендосы не начнут войну при таких вводных. И пофиг, Булава на нем или Синева-2. В обоих случаях ущерб неприемлем.

Я не передергиваю. Невозможны сами условия, которые Вы ставите - все СЯС нейтрализованы, а 1 РПКСН не обнаружен и спокойно плавает неизвестно где. Пендосы не начнут войну при таких вводных. И пофиг, Булава на нем или Синева-2. В обоих случаях ущерб неприемлем.

я про "передергивание" в другом абзаце написал )))
понятно, что неприемлем в обоих случаях, но Больше с Лайнером
и это ВАЖНО, т.к. неизвестно как сработает ПРО США...
может она 90% сбить сможет... никто ведь наверняка не знает...кроме 5-10 человек в США...
СЯС РФ я нейтрализовал специально, для наглядности ..., что бы не вводить новые неизвестные, а рассмотреть только сравнение эффекта от Булавы и Лайнера.

Все так, как Вы говорите сейчас. Просто в предыдущих постах мысль выразили менее ясно, поэтому смысл был понят несколько по-другому.
Насчет кадров - все тоже верно.

мне не всегда удается выражать правильно мысли, т.к.
некоторые вещи для меня очевидны и я их просто опускаю из-за эмоций...
Каюсь ))) Виновен ))) Сделаю выводы )))

Исправные изделия имеют 100% надежность. Количество неисправных изделий по оношению к исправным в партии из энного количества ракет, вот вам показатель надежности.

Все-таки, не нужно путать.
Отношение количества исправных изделий к общему количеству изделий в партии называется "процент годных". К надежности не имеет НИКАКОГО отношения. Это всего лишь показатель качества производства и контроля.
Надежность - это когда изделие стоит в шахтах, и из года в год совершаются успешные запуски. Это уже не только показатель качества сборки, но и оправданности примененных технических решений, технологий и вообще НИОКР. Вот все вместе дает НАДЕЖНОСТЬ.