Павел 1978 , у Ту-95 полезная нагрузка еще выше , так что стоит отказаться и от Лайнера . ну это смех , всего какие то пара тонн ПН . то ли дело у Тушки .
и это вполне здравая идея , ведь вас волнует только вес , а не возможность прорвать ПРО . и вы тут писали что у Лайнера в 2.8 больше ПН , то значит и шанс преодолеть ПРО выше в 2.8 раз.
у Ту-95 ПН выше почти в10 раз чем у  Лайнера ,  а значит и шанс преодолеть ПРО выше почтив в 10 раз.

mikhalich про sm-3 может и ошибся , но в концепции морской ПРО у пендосов был такой момент . что эскадра арли берков у берегов нашего ледовитого океана , должны пускать "зурки" в догон даже наземным ПРО , да и GBI вроде тож на это был рассчитан.

есть готовая ракета, с ПН в ТРИ раза больше и с отличной дальностью...ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ СТАВКУ НА ЭТО Г-НО???

Булава тоже готовая ракета. Производственный брак - не означает, что изделие Г-НО, означает лишь, что руки из ...ПЫ и вместо головы такой-же орган (рационализаторы мля - поменяли титановую деталь на стальную) и военную приемку возрождать таки надо.

ведь вас волнует только вес , а не возможность прорвать ПРО

еще раз:
чем больше ПН, тем будет больше потенциал по маневрированию и прорыву ПРО
зависимость между ПН и шансами прорыва прямая (до разумных пределов):
чем больше нагрузка - тем больше топлива и соответственно больше маневров ГЧ

Производственный брак - не означает, что изделие Г-НО, означает лишь, что руки из ...ПЫ и вместо головы такой-же орган

с ПН в1150кг. - именно г-но,
можете конечно сами себя успокаивать, но г-но все равно останется г-ом

чем больше ПН, тем будет больше потенциал по маневрированию и прорыву ПРО зависимость между ПН и шансами прорыва прямая

Вам уже ответили.

кроме топлива и забрасываемого веса есть такой параметр как "быстрый старт" , то есть разгонный участок у булавы меньше чем у лайнера (хотя емнип у лайнера он лучше чем у синевы , но все равно больше чем у булавы) , что очень важно

Почему Вы игнорируете этот довод?
Насчет "переставить" голову с Булавы на Синеву - это, думается мне, задачка столь же "плевая", как переделать Бореи под Синеву. Это на бумаге нефиг делать, а фактически это разработка НОВОЙ ракеты и НОВОГО носителя.

Павел 1978 , я там вопрос задал , но Вы наверное читаете кусками или только то что хотите прочесть .
ЧЕМ ЛАЙНЕР БУДЕТ ПРЕОДОЛЕВАТЬ ПРО ?
если вы о том что закидаете большим количеством ложных целей , то я Вас расстрою . уже даже СЕЙЧАС ложные цели не сильно усложняют работу ПРО , современные вычислительные комплексы отлично проводят селекцию целей и распознают все ложные цели .
если Вы про то что можно еще средств РЭБ накидать , то увы , это малоэффективно , да , это создает какие либо помехи , но не критические .
а вот маневрирующие РГЧ булавы , это уже аргумент , пока нет противоракет способных их сбивать , и емнип пока даже не предвидится .

и если в конце концов всем ВАМ так не нужна ПН для преодоления ПРО, то
почему на основе Лайнера теперь делают 100-т  сухопутную ракету "Сармат"  ???
раз жидкостные такие хреновые и их ОГРОМНАЯ ПН  - излишна,
а Ваша Булава - ппц какая продвинутая какашка, что же не стали делать Сармат на основе Булавы???

Павел 1978 а Вы не в курсе что Сармат будет сто тонный , а не как Воевода , две сотни тонн .
чего ее вес уменьшили ? диверсанты ?

Р-29РМУ3 Р-29РМУ3 (шифр «Синева-2») — предлагаемая Государственным ракетным центром им. Макеева модификация ракеты Р-29РМУ-2. Ракета предложена для вооружения ракетоносцев проекта 955 «Борей», как альтернатива ракете «Булава». С целью минимизации изменения проекта подводной лодки для Р-29РМУ3 предлагается «сухой» способ старта. Для уменьшения длины ракеты будут увеличены диаметры первой и второй ступеней. Масса ракеты 41 тонна. В качестве оснащения предлагается 8 боевых блоков малого класса мощности ЗГ-32 со средствами преодоления противоракетной обороны или 4 новых боевых блока среднего класса

и если в конце концов всем ВАМ так не нужна ПН для преодоления ПРО, топочему на основе Лайнера теперь делают 100-т  сухопутную ракету "Сармат"  ???раз жидкостные такие хреновые и их ОГРОМНАЯ ПН  - излишна, а Ваша Булава - ппц какая продвинутая какашка, что же не стали делать Сармат на основе Булавы???

Сестра Булавы называется Ярс, и она (какашка такая) уже полным ходом заменяет первые Тополя.
А Вы не допускаете мысли, что "тяжелые" и "легкие" ракеты могут летать по разному, преодолевать ПРО тоже по-разному?
Если сложить 2 и 2, не Вы ли умилялись недавно сообщениям СМИ про некую вундервафлю, маневрирующую в атмосфере на гиперзвуке? А ну как её-то и будет забрасывать Сармат?

Павел 1978

есть готовая ракета, с ПН в ТРИ раза больше и с отличной дальностью...
ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ СТАВКУ НА ЭТО Г-НО???

Павел, Вы случаем по жизни не грузоперевозками занимаетесь? "Бери больше кидай дальше" просто сквозит во всех Ваших комментариях.

Вы наверное в курсе что договором СНВ-III предусмотрено сокращение стратегических ядерных боезарядов до 1550 единиц, носителей, межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков — до 700 единиц. При таких параметрах договора на каждый стратегический носитель должно приходится в среднем 1550/700 = 2,21 ядерных боезаряда. С учётом того что часть МБР ПГРК у нас несёт один боезаряд (а часть тяжелых шахтных МБР несёт и будет нести по несколько боезарядов), нам нужны перспективные БРПЛ способные нести 2-3 боезаряда средней мощности. Для этого 2,8 тонны забрасываемого веса совершенно избыточны.

Если Вы мечтаете об установке на БРПЛ боевых блоков мегатонной мощности, то отмечу что таковые не только тяжелее, но имеют большие геометрические размеры и бОльшую заметность в радиолокационном, тепловом и инфракрасном диапазонах. Лучше ББ мощностью 300 кТ который не будет обнаружен космическим эшелоном ПРО и поразит цель, чем ББ 2 Мт мощности который будет обнаружен спутниками-телескопами и сбит средствами ПРО.

И так, нам нужна БРПЛ рассчитанная на три малогабаритных скоростных ББ средней (300-500 кТ) мощности, которую для обеспечения так называемого "возрастного потенциала" можно переоснастить шестью миниатюрными ББ малой (100-150 кТ) мощности, неприхотливая и не требующая специальных мер и систем контроля при хранении на берегу и эксплуатации на носителе, не имеющая демаскирующих шумов при подготовке к пуску, с быстрым разгоном и коротким активным участком полёта не позволяющим взять её на сопровождение существующими спутниковыми разведывательными средствами ПРО - следовательно твердотопливная, со стартовым и забрасываемым весом примерно как у "Булавы". Собственно нам нужна доведенная по надёжности "Булава".

Р-29РМУ3 Р-29РМУ3 (шифр «Синева-2») — предлагаемая Государственным ракетным центром им. Макеева модификация ракеты Р-29РМУ-2. Ракета предложена для вооружения ракетоносцев проекта 955 «Борей», как альтернатива ракете «Булава». С целью минимизации изменения проекта подводной лодки для Р-29РМУ3 предлагается «сухой» способ старта. Для уменьшения длины ракеты будут увеличены диаметры первой и второй ступеней. Масса ракеты 41 тонна. В качестве оснащения предлагается 8 боевых блоков малого класса мощности ЗГ-32 со средствами преодоления противоракетной обороны или 4 новых боевых блока среднего класса

Всего ничего - переделают полностью ракету Синева - и готово. Вам не напоминают эти "песни" историю про унификацию Тополя и Булавы, а также "легкость" этой задачи? Ну и чем дело кончилось?
Давайте теперь Синеву-2 ещё 20 лет пилить? Нет уж, НА ЙУХ такие идеи, пардон за мой французский.

Павел 1978 а Вы не в курсе что Сармат будет сто тонный , а не как Воевода , две сотни тонн .
чего ее вес уменьшили ? диверсанты ?

а Вы не читаете меня???
Прочитайте еще раз... там написано 100т

вес уменьшили, т.к. Воеводу делали на Южмаше
или Вы не знали??? Новость слышали?
- УССР отделилась.... в 1991г, уже как 23 года !!!

а по сравнению  с Лайнером вес УВЕЛИЧИЛИ, как раз для прорыва ПРО

но в концепции морской ПРО у пендосов был такой момент . что эскадра арли берков у берегов нашего ледовитого океана , должны пускать "зурки" в догон даже наземным ПРО , да и GBI вроде тож на это был рассчитан.

Безотносительно концепции( я ее не знаю, потому не спорю), "вдогон" - это когда МБР в общем случае от вас отдаляется.

Через 3-5 минут МБР имеет ну очень немаленькую скорость, очень-очень. Потолок Стандарта, установленный экспериментально - 250км.

Стандарт - худенькая ракета, МБР - здоровенная колбаса, львиную долю массы которой составляет топливо. Попытка догнать ее, стреляя вслед - это утопия, пока Стандарт наберет скорость - уже зона обстрела будет пройдена.

Про наведение - мне помнится, что Стандарт использует для стрельбы пролонгированную траекторию цели. Как ее расчитать, если у цели все еще пылает двигатель, она выполняет полетную программу и корректирует свой курс? А никак. Вот и приходится ждать, когда закончится АУТ, чтобы цель стала баллистической, рассчитать точку встречи и запустить туда перехватчик.

Если корабли будут стоять на севере - они будут стрелять именно навстречу - вдогон им просто мощей не хватит.

а по сравнению  с Лайнером вес УВЕЛИЧИЛИ, как раз для прорыва ПРО

мрак ....
сравнивать шахтную МБР с морской .
понятно , у DHL опять проблемы со скоростной доставкой, и они хотят их решить за счет наших СЯС.

вес уменьшили, т.к. Воеводу делали на Южмаше или Вы не знали??? Новость слышали? - УССР отделилась.... в 1991г, уже как 23 года !!!

Павел, это что, причинно-следственная связь? Вес уменьшился, потому что Украина отделилась? Что с Вами сегодня?

а по сравнению  с Лайнером вес УВЕЛИЧИЛИ, как раз для прорыва ПРО

Это называется - теплое с мягким.

mikhalich там нет ничего невозможного , пуски наших МБР должны были отслеживать со спутника и с самолетов ДРЛО , МБР на первых секундах еще не набирают большой скорости . а к ним уже на перехват вылетают противоракеты , сейчас не смогу найти картинки плана применения , но там получается что противоракета вылетает еще до того как она сама видит МБР , то есть ее пускают с упреждением , и скорость у противоракеты довольна большая , цифру не помню уже , года 3 прошло с тех пор как читал более менее всерьез , но там километры в секунду и догнать МБР они как раз и должны были на высотах от 100 до 200 км .
потому наши и начали решать проблему сокращенного разгонного участка .

Павел 1978

и если в конце концов всем ВАМ так не нужна ПН для преодоления ПРО, то почему на основе Лайнера теперь делают 100-т  сухопутную ракету "Сармат"  ???

У меня есть только одно объяснение почему делают Сармат. Сармат делают под моноблочную Супер-ЭМИ ГЧ мощностью в много мегатонн и весом в несколько тонн, с помощью которой можно оставлять без айфонов, компьютеров, электрических зубных щёток, холодильников и прочих лампочек Ильича целые континенты + выход из строя низкоорбитальных спутниковых группировок над той же площадью. :)))

mikhalich там нет ничего невозможного ,

В гугле посмотрите внешний вид СМ-3 и Тополя. Оцение мощь движков.  

Как раз таки  "невозможное" - это хорошее описание стрельбы вдогон.

МБР на первых секундах еще не набирают большой скорости . а к ним уже на перехват вылетают противоракеты ,

Малую скорость МБР набирают над своей территорией. Щитаеца, что уже над Северным Полюсом высота траектории превышает 1000км.

Как бы не оказалось, что над северными морями МБР проносится на высоте в 700+ км и на веселенькой скорости. Стреляйте, пробуйте.  И да, хорошо если она прямо над головой стрелка пролетит - тогда не придется тратить энергию, можно просто лететь "вверх!. Иначе...

но там получается что противоракета вылетает еще до того как она сама видит МБР

Здрастье, я ваша тетя. Так все ЗРС работают уже много лет, на первом этапе ЗУР идет либо автономно, либо по радиокоманде. Перехватчик видит цель уже на финальном этапе.

и скорость у противоракеты довольна большая

о там километры в секунду

По рассказам о перехвате спутника, в тепличных условиях Стандарт выдал не более 2.5км в секунду.  Вот только если такая скорость может быть выдана на дальности "рядом с огородом" - смысл от нее?

ВОт, табличка в тему.

Берем дальность в 9ккм, смотрим скорость в конце АУ и прикидываем, как эту нехристь догонять.

mikhalich у нас сейчас рабочий день заканчивается , доберусь до дому , постараюсь найти ту статью . там с выкладками и прочим было , и противоракеты они же не только sm3 есть , новые готовят .

У меня есть только одно объяснение почему делают Сармат. Сармат делают под моноблочную Супер-ЭМИ ГЧ мощностью в много мегатонн и весом в несколько тонн

как же так???
у нас же такое прозорливое руководство!!!
Вы так красиво расписали:
как тонко они просчитали дядю Сэма и придумали в ответ
супер-пупер мега легкую Булаву с ещё более легкой ПН,
а тут... эти же люди с Сарматом и так лохонулись ???

Павел, это что, причинно-следственная связь? Вес уменьшился, потому что Украина отделилась? Что с Вами сегодня?

потому что Илья, без УССР
200т Воеводу нам на сегодня не построить, так же как и легкий АВ

Павел 1978

и придумали в ответ
супер-пупер мега легкую Булаву с ещё более легкой ПН

Этот ответ - лёгкую БРПЛ с максимально тремя скоростными ББ средней мощности, способен просчитать даже школьник младших классов освоивший четыре действия арифметики и разделивший 1550 разрешенных СНВ-III ядерных боезарядов на 700 стратегических носителей.

А Супер-ЭМИ заряды - это совсем другое оружие, и лоханулись в понимании темы Сармата видимо те кто посчитал его обычной тяжелой многозарядной МБР, даже Генеральный конструктор МИТ Соломонов.

Павел 1978 , у Ту-95 полезная нагрузка еще выше , так что стоит отказаться и от Лайнера . ну это смех , всего какие то пара тонн ПН . то ли дело у Тушки .
и это вполне здравая идея , ведь вас волнует только вес , а не возможность прорвать ПРО . и вы тут писали что у Лайнера в 2.8 больше ПН , то значит и шанс преодолеть ПРО выше в 2.8 раз.
у Ту-95 ПН выше почти в10 раз чем у  Лайнера ,  а значит и шанс преодолеть ПРО выше почтив в 10 раз.

Вы чего сравниваете кислое с мокрым???
При чем тут Тушка? Тушка должна работать X-101, X -555 и т.д. находясь в зоне своей ПВО

потому что Илья, без УССР200т Воеводу нам на сегодня не построить, так же как и легкий АВ

Было бы очень нужно - за эти 20 с лишним лет повторили бы Сатану, никаких сомнений в этом у меня лично нету. Не было нужно, вот и не делали. У Вас есть сомнения - ну хорошо, останемся при своих.
Легкий АВ - это только личный Ваш фетиш, МО его не разделяет и никаких легких АВ ни закупать, ни строить не планирует. Касаемо верфи в Николаеве - да пусть подавятся, уже все развалилось от старости. На севере построим, если надо будет.

Этот ответ - лёгкую БРПЛ с максимально тремя скоростными ББ средней мощности, способен просчитать даже школьник младших классов освоивший четыре действия арифметики и разделивший 1550 разрешенных СНВ-III ядерных боезарядов на 700 стратегических носителей.

А Супер-ЭМИ заряды - это совсем другое оружие, и лоханулись в понимании темы Сармата видимо те кто посчитал его обычной тяжелой многозарядной МБР, даже Генеральный конструктор МИТ Соломонов.

не логично ....
Мы делаем новую 100т жидкостную ракету с бОльшей ПН
(для преодоления ПРО - так власти декларировали),
а Вы тут все меня убеждаете в её бесполезности...
не логично...
бред какой-то ..
ясно ведь как день, что, чем больше (до разумных пределов)
ПН, тем будет больше топлива и соответственно больше
возможности маневрирования на последнем участке.

По СНВ Вы всё правильно написали... , но
что мешает уменьшить количество БГ на Лайнере, увеличив их мощность или увеличив запас топлива для маневра для прорыва ПРО???

P/S  
Вы как-то предлагали вариант от Франции - BPS250 - для заказа под Миг-29к
У Вас есть скорость этого проекта??? или ссылка с подробным описанием его???
можете скинуть???
я просто Вам написал Личное сообщение, но Вы молчите (((

Отсюда и подход "утром деньги (Бореи), вечером стулья (Ясени)"

Утром Бореи вечером ракеты?:-) Где пуски? Одиночные и залповые? Пять подряд, как сказал Сергей Кужугетович.

Пять ракет улетят, потом и поговорим. А в этом году они не улетят, значит Ясени

Легкий АВ - это только личный Ваш фетиш, МО его не разделяет и никаких легких АВ ни закупать, ни строить не планирует. Касаемо верфи в Николаеве - да пусть подавятся, уже все развалилось от старости. На севере построим, если надо будет

ну дайте время... логика - она вещь упрямая...

ну дайте время... логика - она вещь упрямая

Побойтесь Бога, какая логика. Вон 700 постов надолбили в соседней теме об этом легком АВ, а все никак не хотите смириться с мыслью, что без самолета ДРЛО АВ нафиг не нужен...

Мне вот действительно интересен вопрос с возможностью перехвата на активном участке. Количество Арли Берков до 30го года хотят довести до 92х. Т.е. они прекрасно подойдут для патрулирования Тихого и Атлантики. С ледовитым у США пока вопрос не решен, но, по идее, перехват в Тихом океане, при условии выделения таковых сил может быть возможен?

Мне вот действительно интересен вопрос с возможностью перехвата на активном участке. Количество Арли Берков до 30го года хотят довести до 92х. Т.е. они прекрасно подойдут для патрулирования Тихого и Атлантики. С ледовитым у США пока вопрос не решен, но, по идее, перехват в Тихом океане, при условии выделения таковых сил может быть возможен?

А вдруг они все-таки отказались от мысли воевать с нами? А АрлиБерки разворачивают против Китая, ракеты которого технически находятся на уровне 70х годов? Вот их SM3, наверное, смогут пощелкать.
Я просто не могу себе представить, что после СОИ пендосы вбухивают триллионы в очередную бесполезную вещь. Ведь против наших ракет они бессильны. А если предположить Китай как вероятную цель - все складывается.

Было бы очень нужно - за эти 20 с лишним лет повторили бы Сатану, никаких сомнений в этом у меня лично нету

Илья, Вы меня пугаете ((( не ожидал от Вас такой самоуверенности... (((
что же мы тогда такие умелые и Акулы почти уже все порезали из-за Р-39 ???
что же мы с Барком обосрались и спешно начали чудо-Булаву строгать из Тополя???
может про Руслан и Мрию поговорим???
или про покупку у Укров сухих ступеней для Воеводы за долги по газу в 2000-х???
РН Энергию можно вспомнить, про Вертолеты...
много примеров есть... не надо...

что-то не видно пока особых успехов... один пердежь...
на компенсацию от потери опыта УССР нам нужны будут  еще два десятилетия
и это если мы сейчас за ЭТО возьмемся.... там целые школы остались...

что же мы тогда такие умелые и Акулы почти уже все порезали из-за Р-39 ???

Простите за нескромный вопрос, 1978 - это возраст? Тогда Вы должны помнить, кого и почему порезали. Про Нанна — Лугара. Про утилизацию Р-39 методом отстрела. Про политику, про экономику. Ну что Вы в самом деле, прямолинейны как ребенок...

что же мы с Барком обосрались и спешно начали чудо-Булаву лепить из Тополя???

Предлагаю не дискутировать этот надоевший вопрос. Я не ракетчик, Вы тоже, поэтому никакого компетентного мнения высказать неспособны, а только повторяем чужие мысли на разные лады. Думаю, точный ответ знает несколько десятков человек в стране, но они на форумах не пишут и в интернетсрачи "МИТ против ГРЦ" не ввязываются... Это как с ПАК ФА с его ЭПР - в интернете срач до небес, а что там реально делают и что в итоге полетит - лет через 10 узнаем. Но то самолет, а тут речь про МБР, поэтому - не узнаем никогда ))

может про Руслан и Мрию поговорим???

Увольте. Во-первых - оффтоп, во-вторых, я способен отделять детскую радость от мысли "а у нас самый-самый"...(самолет, ТАРК, АПЛ, пиписька - нужное подчеркнуть) от оценки реальной практической ценности и стоимости этого "самого-самого"

что-то не видно пока особых успехов... один пердежь...на компенсацию от потери опыта УССР нам нужны будут  еще два десятилетияи это если мы сейчас за ЭТО возьмемся.... там целые школы остались...

Просралиполимеры. Ну что мне ответить? Вы опять все в 2 цвета красите. Сегодня у Вас черный в ходу - ну и благо Вам.

Павел 1978

не логично ....
Мы делаем новую 100т жидкостную ракету с бОльшей ПН
(для преодоления ПРО - так власти декларировали),
а Вы тут все меня убеждаете в её бесполезности...
не логично...
бред какой-то...

Я Вам написал какую полезную нагрузку должна нести 100 тонная жидкостная МБР что бы быть логичной и полезной в условиях СНВ-III, но Вы меня не поняли.

ясно ведь как день, что, чем больше (до разумных пределов)
ПН, тем будет больше топлива и соответственно больше
возможности маневрирования на последнем участке.
По СНВ Вы всё правильно написали... , но
что мешает уменьшить количество БГ на Лайнере, увеличив их мощность или увеличив запас топлива для маневра для прорыва ПРО???

Разумно-достаточные пределы массы КСП ПРО это 20 процентов от массы боевой нагрузки. Три ББ средней мощности это 750 кг боевой нагрузки максимум. 20 процентов от 750 кг - 150 кг. Суммарная масса трех ББ средней мощности и КСП ПРО - 900 кг. Всё это БРПЛ с параметрами Булавы поднимает с большим запасом, а точнее на бОльшую в сравнении с "протокольными" 8000 км дальность. "Досыпание" дополнительных сотен килограмм или даже тонн средств преодоления ПРО, если таковые действенны, вероятность прорыва существенно не увеличивает, зато в разы увеличивает массо-габариты и стоимость носителя, или заставляет переходить на значительно ухудшающее эксплуатационные параметры и чреватое авариями и катастрофами жидкое топливо. Маневрируют боевые блоки на терминальном атмосферном участке не за счёт топлива а за счёт аэродинамического управления. Любое увеличение массо-габаритов боевого блока увеличивает его заметность - как результат снижает вероятность прорыва этим ББ эшелонированной системы ПРО. По этому в фаворе сегодня миниатюрные боевые блоки с формами и покрытиями снижающими их заметность в видимом, инфракрасной и радиолокационном диапазонах.

Вы как-то предлагали вариант от Франции - BPS250 - для заказа под Миг-29к
У Вас есть скорость этого проекта???

Я Вам ответил. Скорость хода в том варианте что предлагали австралийцам чуть выше 20 узлов. Мечтавшие о заказе BPC 250 под Рафаль даже рисовали картинки:

Простите за нескромный вопрос, 1978 - это возраст? Тогда Вы должны помнить, кого и почему порезали. Про Нанна — Лугара. Про утилизацию Р-39 методом отстрела. Про политику, про экономику. Ну что Вы в самом деле, прямолинейны как ребенок...

Лугара я помню... и 1978 - это возраст...
Вы сами знаете, что Барк шел на замену Р-39 на Акуле... и Борей под Барк закладывался...
просто мы [неуважение к русскому языку - удалено ВПК.name] без [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name] и Акула превратилась в тяжелый чемодан без ручки...
тогда - в 90-х с Барком ой как "надо было"!!! (срок службы Р-39 кончался),
но НЕ СМОГЛИ, поэтому под шумок пропихнули Булову из Тополя.
А Вы все мне тут сейчас "телегу в белую наволочку заворачиваете"
Так что не надо про "детскую прямолинейность" ,т.к. это как раз - РЕАЛЬНОСТЬ.
Без [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name] мы Воеводу еще лет 20 повторить не сможем и многое другое тоже....
а если бы не было смысла в жидкостном 100т Сармате, то тогда его бы и не делали
а раз делают - значит есть смысл... и в Лайнере есть смысл..., т.к. в наше время и в будущем
лишняя ПН и нужна КАК РАЗ в для прорыва ПРО.

и Булаву до уровня Барка мы тоже сделать лет через 20 только сможем.
Уровня [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name] достигнем, пройдем ВЕСЬ путь по порядку и сделаем...
и только так и никак больше... (((

Увольте. Во-первых - оффтоп, во-вторых, я способен отделять детскую радость от мысли "а у нас самый-самый"...(самолет, ТАРК, АПЛ, пиписька - нужное подчеркнуть) от оценки реальной практической ценности и стоимости этого "самого-самого"

самый-самый???!!!
Что же тогда Руслан восстанавливать хотят???
а элементы тяжелого РН для ППТС Вы на паравозе собрались перевозить на Восточный???

Данкомм.

Выдалась свободная минутка, читаю статьи по тематике РВСН и комментарии к ним.
Это просто заряд веселья.
Только один момент. Вот, уже сколько лет говориться о новой тяжёлой ракете на замену "Воеводе". Ну, в явную же говориться - "тяжёлую". Нет, что в статьях, что в комментариях продолжают повторять м-м-м ерунду, высказанную в своё время Есиным, о её массе в 100 тонн. И вполне серьёзно обсуждают, что, куда ей по боевым возможностям до "Сатаны".
100 тонн - это средний класс. Тяжёлый класс - он сильно больше. А ракета будет именно тяжёлой. Как это ещё нужно сказать, чтобы цифру 100 тонн больше не упоминали? :D

http://www.dancomm.ru/

Я Вам ответил. Скорость хода в том варианте что предлагали австралийцам чуть выше 20 узлов. Мечтавшие о заказе BPC 250 под Рафаль даже рисовали картинки:

спасибо большое...)))
Вы мне ответили на Форуме в какой-то статье или Личным сообщением???