СНВ похоже все

США лишились единственной баллистической ракеты с управляемой головной частью. И у них до сих пор ни одной баллистической ракеты с УГЧ нет. А новую УГЧ, пусть и более совершенного типа маневрирующую планирующую, смогут доиспытывать и запустить в серию не ранее, чем через несколько лет. А Вы говорите, что ни чего не лишились.

Потому и нет, что "не нужна".
А "ничего не лишились" потому, что это оценивается "задачами". Если есть разные средства для решения одной задачи, то потеря одного из этоих многих средств и означает, что "ничего не потеряли", раз возможность "решить задачу" осталась.

Их не успели в серию толком запустить. Были изготовлены только 6 пусковых установок и 80 КР РК-55 к ним. Это всего один полковой комплект.

Ну так я и мел в виду,что если не ДРСМД то Рельеф был бы в массах.
В принципе это ярко видно на примере Искандер,он может нести 728 и 729-е и на основанние открытых данных ,я думаю что мы 80-100 КР в год к ним делам .
У СССР были большие возможности.

В итоге ни Х-45, ни Х-90 так и не смогли доделать

Ну так СССР крякнул и 90-я повисла.

На смену "Пионеру" разрабатывали "Пионер-3". И то, скорее не на смену, а в дополнение. "Пионеры" довольно длительное время должны были эксплуатироваться. А "Скорость" видимо на смену Р-12У делали.

Не суть важна.
СССР реально стоял на пороге рывка по средствам поражения к началу 90-х.
Мы только сейчас реализовали некоторые из тех идей.

Железную дорогу можно - путем тарифов - сделать как убыточной, так и доходной. В России Ельцина убыточными были пассажирские перевозки, особенно "местные электрички" - по причине дотаций на билеты. Товарные перевозки давали хорошую прибыль

Думаю немного по-другому.
1.
Снижением тарифов на энергию (электроэнергию или диз. топливо) государство однозначно ввергает себя в убыток, поскольку снизить тариф оно может лишь путем урезания прибыли снабжающей энергокомпании - частной компании потребуется прямая компенсация из гос. бюджета, а убытки гос. компании в любом случае покрывает гос. бюджет и никто другой.
1.1.
Увеличение тарифа на на энергию для ж/д гос. монополии ведет к ее убыткам, т.е. опять же к убыткам гос. бюджета.
1.2.
И в том и в другом случае "в плюсе" будет лишь топ-менеджмент самой железной дороги, все остальные - и государство и общество - проигрывают.
2.
Прибыль от товарных перевозок в РФ, как и в СССР в % выражении стремится к нулю, поскольку как не было и нет самих товарных перевозок - львиную долю объема перевозок на ж/д общего пользования составляют перевозки "товаров" с околонулевой добавленной стоимостью - угля, руды и нефти.
3.
Пмсм, экономическая эффективность и совокупный уровень сервиса (время в пути, комфорт) пассажирских перевозок, особенно в части пригородных электричек, на сегодня, к сожалению, за редкими фрагментарными исключениями не продвинулись ни на дюйм ни на миллиметр дальше уровня, описанного в  рассказе А.П.Чехова "В вагоне" (1881 год).

Прибыль от товарных перевозок в РФ, как и в СССР в % выражении стремится к нулю, поскольку как не было и нет самих товарных перевозок - львиную долю объема перевозок на ж/д общего пользования составляют перевозки "товаров" с околонулевой добавленной стоимостью - угля, руды и нефти.

Я явно выпал их российских реалий. :)
"Товарные перевозки" - это "транспортная", а не "политэкономическая" категория. "Товарные перевозки" в понимании ж/д - это перевозка "вещей", а не "людей" - вот и все. Это транспортный жаргон, и только.

Для ж/д совершенно по фигу, какова "добавленная стоимость" перевозимого груза. Ее, ж/д, прибыль - это полученная за перевозку оплата минус свои расходы.

Считать, что уголь, руда и нефть - "товары с околонулевой добавленной стоимостью" - ну, я просто не знаю, что и сказать. Под "добавленной стоимостью" понимают стоимость, созданную трудом ЛЮБОГО ВИДА. Уголь, руда и нефть НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ СТОИМОСТИ, КРОМЕ "ДОБАВЛЕННОЙ". Цена (как выражение стоимости) недобытого сырья СТРОГО РАВНА 0.  Недобытое сырье НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТИ ВООБЩЕ. Если оно имеет цену - то эта цена НЕ ЕСТЬ "выражение стоимости". Хоть добавленной, хоть какой еще. :)
Цены и стоимости - вещи разные, хотя и связанные (не всегда).

...
"Свеженький" "сверхприбыльный" маршрут по только что построенной дороге через Крымский мост:
3-х вагонный рельсовый автобус Анапа-Керчь (дизельный - дорогу построили, а электрифицировать забыли, новый вокзал в Керчи до сих пор не достроили и не открыли, подъездных автодорог из города - нет и даже не начинали строить), поезд петляет по старой одноколейке и приходит на старый вокзал Керчи:

Длина маршрута - 120 км., время в пути - 2 часа (со средней скоростью 60 км/ч. - позор позорный), 2 рейса в рабочий день, 3 рейса в выходные и праздники, цена билета - 470 руб. ($6,34). Даже на самый первый долгожданный праздничный рейс продано всего 200 билетов на 280 сидячих мест, далее поезд ходит практически пустой.

Вот такой "бизнес по-путински".

Для ж/д совершенно по фигу, какова "добавленная стоимость" перевозимого груза

Это важно для грузоотправителя - за тяжелый, объемный, но при этом крайне дешевый груз много он платить не может и не будет - теряется экономическая целесообразность.
Это универсальная экономическая аксиома, современные российские реалии здесь ни при чем.

А реалии таковы, что убытки за низкий тариф для перевозчиков дешевого сырья (да - товара, но сверхнизкого уровня передела, поэтому и взял в кавычки слово "товар" - думал это понятно и очевидно) на сверхдальние расстояния - покрывает гос. бюджет, прибыльность компании РЖД для ее владельца - государства - глубоко отрицательная.

Термины "грузовой поезд" и "товарный поезд" имеют немного разные специальные значения думаю что и в английском языке есть аналоги, даже более точно подчеркивающие это различие.

Президент ОАО РЖД Владимир Якунин не раз говорил, что в идеале в долгосрочной перспективе грузовые перевозки в регионе должны уйти на БАМ, а Транссиб должен специализироваться на пассажирских и контейнерных [товарных] перевозках.

Термины "грузовой поезд" и "товарный поезд" имеют немного разные специальные значения думаю что и в английском языке есть аналоги, даже более точно подчеркивающие это различие.

Я в свое время участвовал в проекте с РЖД. Они использовали - по крайней мере, в разговорах с "АйТишниками" - "грузовые перевозки" и "товарные перевозки" как полные синонимы. Не знаю, может что сейчас изменилось.

В английском языке есть "cargo/freight transportation/traffic", и "passenger/commuter traffic". Commuter - это пригородный, полный аналог русских "электричек". Других терминов как-то не встречал, впрочем, может, они и есть.

Насчет российских терминов, Wiki:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4

Грузовой поезд — группа грузовых вагонов во главе с локомотивом. Поезд предназначен для перевозки грузов. Устаревшее название — товарный поезд, в просторечии товарняк.

Ускоренные:
Контейнерные;
Скорые грузовые;
Рефрижераторные;
Для перевозки живности;
Для перевозки скоропортящихся продуктов;

Грузовой поезд в Финляндии
Сквозные — следующие без переработки не менее чем через одну техническую (сортировочную или участковую) станцию;
Участковые — следующие без переработки от одной технической станции до другой;
Сборные — для доставки вагонов на промежуточные станции;
Сборно-раздаточные;
Передаточные — для доставки вагонов с одной станции узла на другую;
Вывозные — для вывоза групп вагонов с отдельных промежуточных станций участка;
Грузовой длинносоставный — поезд, длина которого превышает максимальную норму, установленную графиком движения на участке следования, хотя бы на один условный вагон;
Грузовой тяжеловесный — поезд, вес которого для соответствующих серий локомотивов на 100 тонн и более превышает установленную графиком движения весовую норму на участке следования;
Грузовой повышенного веса — поезд весом более 6000 тонн;
Грузовой повышенной длины — поезд, длина которого 350 осей и более;
Соединённый грузовой — состоящий из двух и более сцепленных между собой грузовых поездов, с действующими локомотивами в голове каждого поезда.
-------
Так что Вы, похоже, слишком усложнили тему :). По моему опыту общения с РЖД, это люди ушлые, цепкие, но "простые", в политэкономии не сведущие. :)

Да, раз и со второго раза непонятна разница между поездом груженым углем и поездом груженым ноутбуками и брендовой одеждой - это действительно слишком сложная политэкономическая тема, забейте.

Да, раз и со второго раза непонятна разница между поездом с железной рудой и поездом с компьютерами - это действительно слишком сложная политэкономическая тема, забейте.

Это Вы ко мне или к себе обращаетесь? :)

Я Вам говорю, что есть, а не то, что кому-то мерещится. Для РЖД поезд что с рудой, что с компьютерами - ГРУЗОВОЙ. А не ПАССАЖИРСКИЙ. ВСЕ. Какие вагоны нужны, какая упаковка, какая охрана, какая страховка, какой тариф - это другой разговор. Стоимости перевозки, конечно, разные. Но стоимость перевозки будет - по изложенным выше причинам - разной и в случае перевозки не компьютеров, а золотого песка/самородков (вместо руды). :)

Вы видите ВАШУ "разницу" - с точки зрения РЖД - не между "железной рудой" (Ваш "груз") и "компьютерами" (Ваш "товар"), а между "железной рудой" и "золотыми самородками" ? Разницу в смысле отличия терминов "грузовой" и "товарный"? А также "добавленной стоимости"?

Какую "добавленную стоимость" имеют золотые самородки, если у "нефти" (по-Вашему) она "околонулевая"?
Если и для золотых самородков она "околонулевая", значит, по-Вашему пониманию "политэкономии", разницы для РЖД никакой? То ли дело - "компьютеры"?

Но это ни рыба, ни мясо.

Может это вообще эксперимент такой был. В любом случае, массово бы БРСД на Чукотке вряд ли развёртывать стали. Там боевое дежурство нести вне ППД то ещё удовольствие большую часть года.

Потому и нет, что "не нужна".

Может им и сейчас маневрирующие планирующие боевые блоки и гиперзвуковые крылатые ракеты "не нужны", раз их нет? А через несколько лет если доделают, так сразу и нужны станут? :) Факт в том, что УГЧ у США была и ей гордились. А с момента подписания договора и до нынешнего времени они её лишились.

то потеря одного из этоих многих средств и означает, что "ничего не потеряли", раз возможность "решить задачу" осталась.

Вот и сократились их возможности "решить задачу" по точности. И почему Вы такую логику к трём комплексам, которых СССР лишился, не применяете? Ведь у нас тоже после их уничтожения куча других комплексов осталась. Значит и СССР с подписанием договора ни чего не потерял?

Ну так я и мел в виду,что если не ДРСМД то Рельеф был бы в массах.

Это понятно, что 700–800 таких ракет СССР гарантированно бы осилил, раз уж Х-55 более 1500 произвели. Но хорошо, что их гораздо больше не изготовили, а то больше бы уничтожить пришлось.

В принципе это ярко видно на примере Искандер,он может нести 728 и 729-е

Только 9м728, которые Р-500К. 9М729 в его пусковые установки не влезут. Они на полметра длиннее.

Ну так СССР крякнул и 90-я повисла.

Х-45 не смогли сделать ещё во времена СССР. А Х-90 закрыли потому, что не смогли разогнать до гиперзвука даже в качестве летающей лаборатории. Вот "Циркон-С" смогли разогнать и теперь готовятся его на вооружение принимать.

СССР реально стоял на пороге рывка по средствам поражения к началу 90-х.

Не факт, что даже если бы СССР не развалили, то смогли бы эти проекты реализовать ранее конца 90-х или начала 2000-х. Вот только и США бы тогда кучу своих программ бы не позакрывали. Тоже что-то из этого осилить могли.

Мы только сейчас реализовали некоторые из тех идей.

С существенными доработками и переделками. Нельзя сказать, что это именно те советские программы, а не их дальнейшее развитие. Например советским проектом был блок 15Ю70 "Альбатрос". Х-90 – явно не предшественник "Циркона-С". "Икандер-М" и "Кинжал" хоть и в большей степени основаны на советских заделах, но это тоже не "Ока" или какой-нибудь "Кречет".

Вот и сократились их возможности "решить задачу" по точности. И почему Вы такую логику к трём комплексам, которых СССР лишился, не применяете? Ведь у нас тоже после их уничтожения куча других комплексов осталась. Значит и СССР с подписанием договора ни чего не потерял?

Так в том-то и дело, что потерял. Никакой "кучи" (и наработок) не осталось. Поскольку основная часть  наработок в смысле БРСД - ракеты наземного базирования. Ну, так получилось. А к "другим" комплексам в смысле БРСД только начали подбираться. Поэтому светили ОЧЕНЬ неслабые расходы и усилия - на переход с "земли" на "воздух" и "море". Он и так начинался, но без особого напряга. А тут - РАЗ! - и ничего не осталось (в смысле БРСД), только эксперименты и первые шаги.
Ту же С-10 - первоначально морскую - не случайно же на "сухопутный вариант" переделывали  (Рельеф). Значит, были причины. А тут РАЗ - и зарезали. Вместе с "наземной" перспективой.

А у США BGM - не основная версия крылатой стратегической ракеты. Просто потому, что у США ВСЯ "стратегия" - это авиация и флот. По причине географии,  с самого начала "ядерной эры". Соперничество между US Army, US Navy  и USAF - это тема для отдельного разговора, оно здесь часто сводится к грубым и злым шуткам и утрируется до карикатуры, но это часто из-за намерения скрыть всю "психологическую серьезность" этого  соперничества. Аналогией тут, возможно, является конфликт между русской гвардией  и русской армией ("армеутами") во времена Павла.

Мое понимание ДРСМД - это попытка США и верхушки советской гос. бюрократии - со своими целями - "завалить СССР" экономически, политически и "пропагандистски".

"Горбачеву" нужно было настроить армию против "государства" в лице политической диктатуры верхушки КПСС. Что и было сделано.  Гос. переворот был мирным и почти бескровным (кровь началась позже, когда местные претенденты в Наполеоны начали драки в "национальных берлогах").  Армия осталась В ЦЕЛОМ в стороне. Ни саботируя приказы "начальства", ни усердствуя в их исполнении.  Наверняка В ТОМ ЧИСЛЕ И ПО ПРИЧИНЕ ТАКОЙ "переговорной деятельности" Горбачева. Не его (Гобачева) вина, что его, как заговорщика, "задрала" не Армия и не КГБ, а другой претендент на "Сам буду править и ВСЕМ ВЛАДЕТЬ".

Ни Армия, ни КГБ не стали защищать СССР. Этого и хотел Горбачев. Другое дело, что добыча  досталась другому. :) Вообще-то Горбачев должен был соображать, что его, Горбачева, "привязать" к СССР - раз плюнуть. После "проведенной работы" у "Горбачева" НЕ БЫЛО другого пути, как стать "народным бунтерем" против СССР и КПСС, но НЕ ИЗНУТРИ. Он не решился на бунт "извне", а Ельцин - "решился" (по принципу "иногда мы приоретаем крылья благодаря хорошему пинку").
Но почва готовилась долго и сознательно. И ДРСМД - в том виде, в котором он было подписан - этап (и важный) этой подготовки. Именно потому, что он был "сдачей позиции врагу" верхушкой КПСС и СССР, и военные это прекрасно понимали.

Так в том-то и дело, что потерял. Никакой "кучи" (и наработок) не осталось.

Как это не осталось? Тогда запускали в серию целую линейку МБР. "Воевода", "Тополь", "Молодец". На замену "Пионеру-3" могли развернуть "Курьер". А наработки по "Оке-У" нашли своё применение в "Искандере-М", при чём в значительно более совершенном виде. Не управляемая головная часть, как у Pershing II, полноценная баллистически-планирующая ракета. Да и при разработке Р-500К c 9М729 наверняка какие-то заделы по "Рельефу" применили.

Поскольку основная часть  наработок в смысле БРСД - ракеты наземного базирования. Ну, так получилось.

А кто мешал СССР и США развернуть БРСД морского и воздушного базирования? Так они оказались не востребованы ни у нас, ни в США. И если с морскими БРСД корабельного базирования ещё могли возникнуть какие-то проблемы технического характера, то воздушный старт баллистических ракет был отработан и у США, и у СССР. Так что критического потерял СССР, чего не лишились и США?

Мое понимание ДРСМД - это попытка США и верхушки советской гос. бюрократии - со своими целями - "завалить СССР" экономически, политически и "пропагандистски".

Какое-то странное у Вас понимание. Чем взаимный отказ от определённых видов комплексов мешал экономике СССР? Вот если бы вместо них начали другие комплексы массово производить, которые бы дублировали функции уничтоженных. Да и то в масштабе экономики СССР – это капля в море.

"Горбачеву" нужно было настроить армию против "государства" в лице политической диктатуры верхушки КПСС. Что и было сделано.

Чем именно? Тем, что договор подписали, необходимость которого многие в военных кругах разделяли? Там претензии сводились к тому, что "Оку" не отстояли, а не к тому, что договор не нужен. Да даже то, что Горбачёв использовал провокационный полёт Руста чтобы верхушку командования ВВС и ПВО заменить, армию против него не настроило. Наоборот, он свои позиции в ней укрепил, поскольку новое командование было ему обязано своим повышением.

Гос. переворот был мирным и почти бескровным

А что, армия должна была расколоться на части и на радость США новую гражданскую войну начать? Вообще-то, препятствование госпереворотам – это задача не армии, а спецслужб.

Ни Армия, ни КГБ не стали защищать СССР. Этого и хотел Горбачев.

То есть, Вы утверждаете, что Горбачёв хотел, чтобы его сместил Ельцин и отправил на пенсию, рекламировать пиццу в Pizza Hut? А какая добыча должна была достаться Горбачёву? Пост президента Российской Федерации? Он и так Генеральным секретарём и президентом СССР был. Ему то зачем свою страну разваливать было? Просто Горбачёв оказался некомпетентным и нерешительным политиком. Вот его и выперли с должности за отсутствием самой должности в новых реалиях. А развал СССР был выгоден в первую очередь Ельцину, Кравчуку, Шушкевичу и Назарбаеву с их окружением. Они и развалили СССР при молчаливом согласии или попустительстве других высокопоставленных руководителей. А Горбачёву просто не хватило решительности им вовремя воспрепятствовать

И ДРСМД - в том виде, в котором он было подписан - этап (и важный) этой подготовки.

Можете хоть один факт, подтверждающий влияние заключения договора по РСМД на развал СССР привести?

Можете хоть один факт, подтверждающий влияние заключения договора по РСМД на развал СССР привести?

А что Вы понимаете под "фактом"? А то я приведу - а Вы просто скажете: это не факт. :)

СНВ похоже все

Наш мир (каким мы его знаем, приветствуя "конец истории") похоже все.
И не в первый раз. :)

Происходит простая - и рутинная - вещь.  Кто-то является Царем Горы, кто-то - претендентом(ами). В моменты "нарушения стабильности" начинается ВОЙНА за смену и позиции, и ПРАВИЛ созранения  стабильности.

США проигрывают схватку. И с "глобализацией" - Китаю. И с "национальным государством" - Китаю. И в области экономики - Китаю. И в области политики - Китаю. И в области идеологии - Китаю.
Более того. США - как политико-экономико-идеологическая сила - были ЕДИНСТВОМ уходящего со сцены национализма и восходящей т.н. глобализации - т.е. полного господства наднациональной финансовой олигархии (обычно именно ее и понимают под "евреями/жидами").  Это было фундаментом "американской мощи". Сейчас этого единства нет. Раскол на "националистов" и "глобалистов" в США - это факт. Как и углубление этого раскола.

А что Китай? Там НЕТ серьезного конфликта между национализмом (кроме "деревенского") и глобализмом. Глобализм рассматривается как ИНСТРУМЕНТ для достижения китайского национального доминирования.

Ни националистам США, ни "еврейским" глобалистам, базирующимся на США, такое НЕОСТАНОВИМОЕ ВОЗВЫШЕНИЕ Китая не нужно (это ОЧЕНЬ мягко говоря). Они пойдут на все, чтобы этого не допустить. Горячая война сейчас невозможна - надо придумать что-то новое. Вот и придумывают.

А что Вы понимаете под "фактом"? А то я приведу - а Вы просто скажете: это не факт. :)

Да любой факт, в котором можно проследить чёткую причинно-следственную связь. Может кто-то из военно-политического руководства СССР того времени о влиянии договора по РСМД на развал СССР писал? Или какие-то экономические выкладки есть, показывающие, что если бы СССР и дальше наращивал число БРСД и стратегических КРНБ в Европейской части страны и развернул бы их на Дальнем Востоке, то сэкономленных на производстве МБР денег хватило бы, чтобы экономику страны спасти? Или есть какие-то другие доказательства, что именно подписание договора по РСМД как-то повлияло на действия ответственных руководителей армии и спецслужб во время событий в Беловежской Пуще? А то Вы просто сказали, что связь есть, а на чём основана Ваша точка зрения не указали.

Наш мир (каким мы его знаем, приветствуя "конец истории") похоже все.
И не в первый раз. :)

"Эта война положит конец всем войнам в истории. Следующая тоже." :)

И в области идеологии - Китаю.

А что, многие страны мира уже бросились заниматься "кентавристикой" в виде компиляции коммунистической идеологии и капиталистической экономики по примеру КНР? Зачем нужен Великий Китай китайцам понятно. А какую привлекательность может иметь эта идея для других стран мира?

А что Китай? Там НЕТ серьезного конфликта между национализмом (кроме "деревенского") и глобализмом.

За то у них хватает своих заморочек в виде противоречий и конфликтов между внутренними группировками и кланами. Диапазон их интересов и стремлений простирается от "давайте вернёмся к заветам товарища Мао" до "хотим неограниченно дружить с США, и КПК нам не указ".

А то Вы просто сказали, что связь есть, а на чём основана Ваша точка зрения не указали.

Я сказал.
К американского руководства,  и у "Горбачева и Co" были свои соображение. Совершенно разные. И именно у Рейгана - тоже свои, не "общеамериканские".

Рейган. Это протестантский [почти] фундаменталист. Его по полу- (или псевдо-)религиозной одержимости можно сравнить с Солженицыным, который просто считал и называл себя "Мечом Божиим", Орудием Господа. Рейган со своими "Звездными войнами"  вел Священную Войну, Крестовый поход против Безбожного Коммунизма. Отсюда такая "энергия" и "харизма". США - очень религиозная страна, хотя, как у всех протестантов, это не выражается ни в Крестных ходах, ни в целовании мощей/рук представителей Бога на земле - ну, не признают  протестанты таких представителей. :)

Рейган был явно уверен, что слом советской военно-стратегической политики - с вынужденной заменой ее на другую - приведет СССР - как богоборческую силу - к краху.

Более вменяемое (и более светское) американское руководство считало, что у СССР не хватит ни сил, ни ресурсов, ни времени, ни лояльности населения для осуществления резкого перехода от части наземных  стратегических сил (БРСД) к морским и воздушным.

Горбачев и Co преследовали другие цели. Им нужно было настроить военных против "Советской власти", которую Горбачев и Co собирались придушить. Чтобы стать не менеджерами созданной Сталиным супер-корпорации масштаба всего государства с названием "СССР" ,  а собственником ее части (как минимум). Но Горбачев действовал очень глупо - военные, правда, изменили Присяге, но пошли не за Горбачевым (который формально остался "вершиной Советской/партийной власти"), а за Ельциным. Который дал пинка и Советской власти, и Горбачеву и Co. В хитрожопости и коварстве русского мужичка-кулачка обойти трудно. :)

А что, многие страны мира уже бросились заниматься "кентавристикой" в виде компиляции коммунистической идеологии и капиталистической экономики по примеру КНР? Зачем нужен Великий Китай китайцам понятно. А какую привлекательность может иметь эта идея для других стран мира?

Коммунистическая идеология тут не при чем.
Капиталистическая экономика нужна - необходима - китайскому руководству, чтобы не повторить итог СССР. В мужицком море (в случае Китая - океане :)) никакие современные проекты невозможны. Сначала надо провести "раскрестьянивание". Самый лучший способ - капитализм. После него крестьян (как социального слоя) не остается  вообще, НОЛЬ.
КПК  надо провести не "коммунистическую революцию" (с мужичьем это невозможно), а китайскую Реформацию. С поддержкой - и даже усилением - китайского национализма.  КПК, строго говоря, строит фашизм (как, впрочем, и Сталин). Единство народа, государства и нации. :(
Задача КПК - не дать китайцам "увлечься" англо-саксонским "либерализмом и демократией" (которые все равно - и в США тоже - скорее всего, не выдержат соперничества с корпоративным(=фашистским) миром.) А не уговорить кого-то следовать по его, Китаю, пути.
Китай, "импортировав" американский корпоративный индустриализм (а не "капиталистический индивидуализм"), перенес его на подходящую почву. Отсюда и такой рост. Отсюда и перспективы. Это надолго. :(

Так что "левым" в этом конфликте надо поддерживать не Китай, а США. Здесь еще хоть неизвестно, кто/что возьмет верх - фашизм или коммунизм (как свобода индивидуумов). "Антикоммунизм" американцев - это антифашизм, на самом деле. :)
"Коммунизм" КПК - это - на самом деле - фашизм. Сейчас, по крайней мере.

Такая вот загогулина.

Рейган. Это протестантский [почти] фундаменталист.

Допустим. А как с этим доровор по РСМД связан? Подписал Горбачёв договор, и Рейган его тут же признал своим братом и сподвижником?

Рейган был явно уверен, что слом советской военно-стратегической политики - с вынужденной заменой ее на другую - приведет СССР - как богоборческую силу - к краху.

Он мог  на это надеяться, но уверенным в этом быть не мог. Вот как можно было рассчитать, что отказ от БРСД приведёт к краху СССР с точки зрения знаний начала 70-х годов, если это даже сейчас не очевидно?

Горбачев и Co преследовали другие цели. Им нужно было настроить военных против "Советской власти"

То есть против себя?

которую Горбачев и Co собирались придушить.

Тоже весьма спорный тезис. Это сейчас Горбачёв говорит, что рушил советскую власть специально. А тогда, когда он и олицетворял эту самую власть, я считаю, что ни чего подобного у него и в мыслях не было. Не признавать же ему, что он по собственной дурости, некомпетентности и нерешительности сверхдержаву развалить умудрился?

Коммунистическая идеология тут не при чем.

Была бы ни при чём, руководство КНР от не бы тоже отказалось. Раз не отказываются, значит очень даже при чём. На двух стульях пытаются усидеть в лучших традициях акробатов из китайского цирка.

После него крестьян (как социального слоя) не остается  вообще, НОЛЬ.

В масштабах Китая они этого "после" могут и до конца этого века не дождаться. Скорее всего они просто плюнут на часть населения, которое так и останется не деревенском уровне.

Задача КПК - не дать китайцам "увлечься" англо-саксонским "либерализмом и демократией"

Так у них и высокопоставленные члены КПК есть, которые этим увлекаются.

"Коммунизм" КПК - это - на самом деле - фашизм.

Есть у них и такие течения. Но не стоит забывать и о всех остальных группах и фракциях. КПК КНР вовсе не едино и монолитно. У разных групп и кланов там разные интересы. Иногда диаметрально противоположные.

Допустим. А как с этим доровор по РСМД связан? Подписал Горбачёв договор, и Рейган его тут же признал своим братом и сподвижником?

Такие трансформации по таким поводам происходят только в романах Дюма. :)
Мы были в Salt Lake City, в "общественном центре" мормонов (в Храм "язычников" не пусают). Это тяжелое  зрелище, поверьте. И отнюдь не по причине "книжности" или "убогости".
Протестанты, конечно, это не мормоны, но "религиозный экстаз", тем более, в "цивильной" и даже супер-современной форме - это что-то. Их (мормонов) "общественный центр" - это ЧУДО современной "высокотехнологичной" архитектуры. Никакой "архаики" даже  близко нет - не то, что у православных и католиков. :(

Он мог  на это надеяться, но уверенным в этом быть не мог. Вот как можно было рассчитать, что отказ от БРСД приведёт к краху СССР с точки зрения знаний начала 70-х годов, если это даже сейчас не очевидно?

Вы, я вижу, не встречались  с современными верующими. ("современных православных верующих" - в этом (моем) понимании - не бывает). Протестанты (да и мормоны) НЕ НАДЕЮТСЯ НА БОГА - ОНИ УВЕРЕНЫ, что они - оружие (не "орудие") в его руках, причем оружие сознательное, а не слепое, не какой-то там "меч".
Рейган базировался не на "знании 70-ых г." - у него мозгов не хватало воспринять эти знания. Я очень сомневаюсь, что он мыслил "рационально" - т.н. "рейганомика", осмысленная рационально, есть авантюра с (полу)фатальными последствиями.

"Надеяться"... . Может ЗУР с радиокомандным наведением "надеяться, что она попадет в цель"? :(

То есть против себя?

Он (Горбачев) уже не ассоциировал себя с "Советской властью" - т.е. тем, чему давали Присягу военные. Он решил хитрожопо завалить Советскую власть, пользуясь ею самой. Естественно, погорел, как швед под Полтавой. :)

Тоже весьма спорный тезис. Это сейчас Горбачёв говорит, что рушил советскую власть специально. А тогда, когда он и олицетворял эту самую власть, я считаю, что ни чего подобного у него и в мыслях не было. Не признавать же ему, что он по собственной дурости, некомпетентности и нерешительности сверхдержаву развалить умудрился?

Не все так просто. Чего же эту сверхдержаву никто защищать не стал, если дело в "заговоре Горбачева/гос. бюрократии"?

Была бы ни при чём, руководство КНР от не бы тоже отказалось. Раз не отказываются, значит очень даже при чём. На двух стульях пытаются усидеть в лучших традициях акробатов из китайского цирка.

А зачем им отказываться от коммунистической идеологии (по Марксу, а не по Сталину/Брежневу)? И они IMHO Не пытаются усидеть на двух стульях. Они просто видят, что происходит с теми, кто ставит на мужичье и гос. бюрократию, т.е. чиновничество. Вот руководству КПК и нужно было придушить и то, и другое. Готовый рецепт - капитализм.  Мужичье - под корень, тотальное управление всем и вся со стороны государства - туда же. Где у Маркса говорится об "особой роли государства при коммунизме"? У "Маркса" (на само деле - у Энгельса) говорится совсем другое - что государство (как сила, отделившая себя от общества и вставшая над обществом) окажется у музее, вместе с ручной прялкой и еще чем-то.
КПК - и даже в целях построения коммунизма - нужно было СНАЧАЛА провести Реформацию Китая, а затем - выбрать на развилке "коммунизм-фашизм" правильное направление. Не то, которое (правда, абсолютно вынужденно) выбрала ВКП(б), с его всевластием государства, прикрытым демагогией о ВКП(б)/КПСС  как выразителе интересов общества. Партия МОГЛА выражать интересы общества -  но как частный случай, а не как "постоянная стратегия", на что способно ТОЛЬКО само общество.  
Вот КПК и развивает современную инициативу "китайских народных масс".

В масштабах Китая они этого "после" могут и до конца этого века не дождаться. Скорее всего они просто плюнут на часть населения, которое так и останется не деревенском уровне.

Могут. Но они не собираются "дожидаться". Пример СССР у них перед глазами. Они действуют, а не ждут.
Насчет части населения - а есть другие варианты? Социальный отбор, который заменил отбор естественный - вещь жестокая. Но что делать-то? Так наш мир устроен. Так шла - сотни миллионов лет - биологическая эволюция, так идет и эволюция социальная. :(

Так у них и высокопоставленные члены КПК есть, которые этим увлекаются.

Конесно, есть. Но они понимают, что это "нормально".
Они, похоже, согласны с фразой Уоррена из "Всей королевской рати" (по-моему):

"Ты должен сделать добро  из зла. Потому что его больше не из чего сделать".

Есть у них и такие течения. Но не стоит забывать и о всех остальных группах и фракциях. КПК КНР вовсе не едино и монолитно. У разных групп и кланов там разные интересы. Иногда диаметрально противоположные.

Конечно. Но китайцы и это правильно понимают.
Я же - о "равнодействующей стратегии" управления. То, что сейчас происходит в Китае, может иметь совершенно разные цели и результаты. Но коммунистической идеологии это НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. Более того - это (как вариант) следование этой самой коммунистической идеологии в усллвиях Китая и современного мира.
Нужен современный, развитый, активный, инициативный, умелый человек, которые КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН (кроме экстремальных временных ситуаций) на роль "винтика" хоть государственного, хоть корпоративного  "механизма". Тут еще очень к месту пример Японии с ее фашизмом - просто потому, что китайцы - по понятным причинам - терпеть не могут японцев. :)
А вот тесное взаимодействие с американцами - это очень полезно в смысле воспитания в б. крестьянах необходимого уровня индивидуализма и осознания собственной ценности. Причем не на хуторе, а на уровне необходимого взаимодействия с другими индивидуумами.


Посмотрим, что получится. Есть Китай, есть Европа, есть "антикорпоративные" США. СССР сыграл свою положительную роль - в том числе как  отрицательный результат господства государства (или корпорации уровня государства) и подавления инициативы индивидуумов. Что, разумеется, ИНОГДА делать необходимо. Но не с помощью "органов", а силами общества. Если общество этого делать не будет, а будут делать "органы" - "органы", разумеется, подомнут под себя общество.
Альтернатива одна - фашизм. Прямо по Муссолини. Или по Маяковскому (в пылу поэтического экстаза): "Единица - вздор! Единица - ноль!... Но если в партию сгрудились малые - сдайся, враг, замри и ляг! Партия - это рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак!".
Это можно понять - с учетом условий 20-30-ых (да и 40-50-х) гг. в такой стране, как Россия. Но повторять такие (видимые и очевидные сейчас) ошибки не надо. Дороговато обходится. :( Поэтому Маркс и писал о невозможности "локального коммунизма", тем более в отсталых странах.
Китай не хочет быть отсталым. Не хочет начинать свой проект - как бы он ни назывался - с мужицким населением и всевластием гос. бюрократии. Результат - у соседа - на лице.

Мы были в Salt Lake City, в "общественном центре" мормонов

Боюсь даже спрашивать, какое отношение к подписанию договора по РСМД имели мормоны. :)

Вы, я вижу, не встречались  с современными верующими.

Встречался и общался. Далеко не все из них дураки, не имеющие представления о логике и здравом смысле.
Не важно, во что верили или не верили Рейган и Горбачёв. Договор составляли и согласовывали не они, а соответствующие профильные специалисты. Президенты только встретились и подписали договор, когда им сказали, что всё готово.

Он (Горбачев) уже не ассоциировал себя с "Советской властью"

Ещё как ассоциировал. Даже во время ГКЧП, сидя на даче в Форосе, Горбачёв всё ещё надеялся, что эту ситуацию другие как-нибудь разгребут, а он вернётся в Москву на белом коне, как победитель, ни в чём не замаравшись, всех построит и продолжит руководить страной. Все эти события чётко описаны множеством участников и свидетелей. Так что все слова и действия Горбачёва того времени достаточно хорошо известны, что бы он сам потом не врал на этот счёт.

Не все так просто. Чего же эту сверхдержаву никто защищать не стал, если дело в "заговоре Горбачева/гос. бюрократии"?

Потому что многое прогнило ещё до прихода к власти Горбачёва. Собственно его приход и стал возможным только в следствии этих процессов. А остальные просто не понимали, что происходит, или боялись своими действиями сделать ситуацию ещё хуже. Для развала СССР не требовалось армию и спецслужбы против Горбачёва настраивать. Тогда бы только власть в стране сменилась. А многие высокопоставленные деятели разочаровались в самой коммунистической системе, захотели жизни как на Западе.

Где у Маркса говорится об "особой роли государства при коммунизме"?

Да большинству китайских руководителей глубоко плевать, что там говорил Маркс. Они, как максимум, что говорил Ленин знают. Даже взгляды на эти вопросы уважаемого ими Сталина большинству китайцев известны весьма поверхностно. А авторитетом для них является только Мао, и то не для всех. И он и был против капиталистической модели экономики.

"Ты должен сделать добро  из зла. Потому что его больше не из чего сделать".

Вот только добро для отдельных китайских чиновников и фракций вовсе не обязательно должно быть добром для Китая и его народа. Вы же похоже излишне идеализируете их руководство.

Но коммунистической идеологии это НИКАК НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ.

Ну раз капиталистическая экономика ни как не противоречит коммунистической идеологии, то следуя Вашей логике, и фашизм ни как не противоречит коммунизму?

Я так понимаю, что ни каких объективных доказательств влияния договора по РСМД на развал СССР у Вас нет. Только субъективная точка зрения, что Горбачёву зачем-то нужно было настроить армию против себя, тогда как на деле он наоборот продвигал в армию своих сторонников. Если на счёт влияния данного договора Вам добавить нечего, предлагаю на этом дискуссию и завершить, а то она уже слишком удалилась от темы СНВ-3.