СНВ похоже все

Вот только участники в этот самый расширенный состав что-то не рвутся. :)

афтар опять жжёт про могучие сша и никакую рассиюшку. наверно он лично будет выдёргивать из задницы гегемона иранскую ракету следом кндровскую но он споткнёться там о куклу гуайдо и китайские трусы  а всё ради мрий с гренландии накрывать "ОТРК" всю россию. ДРСМД для сша возможность повоевать ибо ни пов ни ввс у них чёта ненашлось против даже венесуээлы при том что в стране по сути пара с300 и су30 а из денег тока лишь ничего, нефть дешевле их себестоимости в добыче да и НПЗ в сша как по схеме техпроцесса так и по физическому нахождению, из работы в венесуэлле практически НИЧЕГОШЕНЬКИ, вот уж бери тёпленькми но тёпленькими взяли лпять ЦРУшных боевиков включая лодки ВМС колумбиии охранника трампа кучу агентов с паспортами США из армейских и оружием на днях при том с записями переговоров и признанием главы ЧВК что он таки тот терорист что пытался свергнуть страну в хаос и на бабки из сша. Но чёт нешмагли. А так наклепают ракет будут их дарить всяким терористам из СБУ украины и хотябы будет чем базнуть по ирану ибо с самолётов некатит, больно  выходит когда иран бъёт по агу и наземке в 2 раза дальше чем они по нему, тогда как всякие томогавки почему то попадают по 60 штук в 1 здание котрое при том крайне неплохо так сохранилось не говоря о непоцарапаных соседних.

Нормальный такой полигон

Да, один из нелепых проектов, разоривших Союз и загнавших его в экономическую могилу.
Восстановить конечно можно, сдуру-то все можно.
Думается что для грунтовых мобильных комплексов инфраструктура значительно дешевле при сравнимой эффективности и большей скрытности.

P.S.

Кстати, эти все вещи-то, вроде, вполне капитально построены были, наверняка

Эх, сейчас на карантине у меня в фоновом режиме (вместо новостей) постоянно работает трансляция вида из кабины машиниста на швейцарских железных дорогах. Некоторые полностью функционирующие тоннели и мосты построены в 1850-х(!!!) годах. При этом на сегодня чистая годовая прибыль SBB-CFF-FFS (местной гос. монополии, по типу которой создана современная РЖД) составляет 3 млрд. франков (текущий курс - 75).
Вот где капитально строят и точно знают для чего.

...

чистая годовая прибыль SBB-CFF-FFS составляет 3 млрд. франков

..., а нам тут непрерывно ссут в уши, что железная дорога убыточна по умолчанию... и космос.

По ДРСМД. По моему у обсуждающих отсутствует акцент на осознание того что этого договор запрещал любые ракеты наземного базирования средней и меньшей дальности, а не только ракеты в ядерном оснащении.

Это верно, правда, я сомневаюсь, что у обсуждающих отсутствует такое осознание.
Договор мешал ТОЛЬКО СССР/России, но не США. По географически-техническим причинам.
Да и что понимать под "мешал". Скорее, сделал бессмысленными  ранее предпринятые усилия - например, на создание сухопутной версии той же КР С-10 "Гранат" (ее морской вариант был уже принят на вооружение, и к моменту подписания договора создавался вариант "сухопутный") + вводил в новые расходы (морские и воздушные носители).
Цель ОБЕИХ сторон (не СССР, а верхушки его правящей гос. бюрократии) - уничтожение СССР. Что для США было совершенно идиотской целью (и многие в США это прекрасно понимали - я не о об актере, бредящем "звездными войнами").
Уничтожили (силами самих "русских", понятно, но по своему сценарию). Довольно скоро дошло, какую несусветную глупость сделали, но было поздно.

Сегодня в России развертываются стратегические НЕядерные силы:

То, что относится в России сейчас к "стратегическим неядерным силам", не подпадает (по ТТХ) под условия Договора (либо по дальности, либо по виду базирования). Так что ДРСМД этому не мешал.
Еще раз. Технически этот Договор был "толчком" - для СССР - в направлении развития морских и воздушных  стратегических сил. Расчет и США, и "Горбачева и Co" был на гибель СССР в результате  "перенапряга".
Но СССР был убит не в результате перенапряга из-за давления "извне". "Перенапряг" (и "дефицит") создавались советской гос. бюрократией, которая из "управляющих" рвалась в "собственники". СССР был бы убит и безо всякой "гонки вооружений" - с ТАКОЙ элитой, и с традиционистским (т.е. покорным "начальству") в массе населением.
Запад/американцы не сделали главного - не убили слой, созданный в СССР неудавшейся в  ЦЕЛОМ "советской Реформации".  Гос. бюрократия и мужичье повели себя, как и требовалось/ожидалось. Но вот ядро "научно-технической" (это условное название) НОВОЙ элиты уничтожить не удалось. Поэтому "толчок" в сторону новых видов оружия/базирования получился "продуктивным", и "Путин" этим сумел воспользоваться.
Разгром СССР (уж раз он состоялся) - в интересах США - должен был перейти в союз с Россией (по принципу "сюзерен-вассал"). По целой куче очевидных причин. Нет, носорог пер, уперевшись рогом. Приперся.

Я, например, уверен, что наша элита сейчас страшно жалеет о сделанном, и проклинает свою глупость. :) Да, музыка играла, и фраер танцевал.  Но недолго. А теперь фраер стоит перед вызовами, которых - по степени серьезности и угрозы - у США НИКОГДА не было. Которые (вызовы) фраер сам и породил - по причине собственной упертости, жадности и глупости.

Разгром СССР должен был МОБИЛИЗОВАТЬ американское общество и элиту. Поскольку это был разгром не СССР "Сталина" (да даже и "Брежнева"), а СССР "Черненко" и "Горбачева". Вместо модилизации наступил расслабон под идиотские выводы о "конце истории". Ясен пень, что такого "гегемона" необходимо было  спихнуть с позиции "Царя горы". Желающие нашлись тут же. :)

Теперь носорог взялся за сокрушение "остатков прошлого мира". В тупой уверенности, что новые-то Договора "все поправят", и "Америка станет великой опять".

Так и вспоминается:
...
-Спасите!
-Кого?
-Бегемота! Наш бегемот провалился в болото! И ни туда, ни сюда! О, если Вы не придете, он утонет, утонет в болоте! Умрет-пропадет бегемот!"

:(

Чисто технически (я о ДРСМД).

Наземное базирование ракет с дальностью 500 - 5500 км (т.е. РСД и "ракет меньшей дальности") - это к моменту подписания Договора было уже "прошлое".

В 1978 была развернута и принята в эксплуатацию система "Легенда" - для морского целеуказания.
В 1984 г. была принята на вооружение стратегическая КР дальнего действия "Гранат" (С-10/3М10) (потом на ее основе будет создана 3М54 из состава "Калибр").
Середина 80-ых - испытания Ту-22М3 (принят на вооружение в 1989)
В 1986 вступила в строй первая ПЛ проекта 949 - носитель КР (правда, противокорабельных "Гранитов" - не путать с "Гранатами" ).
В 1987 г. был принят на вооружение/в эксплуатацию Ту-160.

Т.е. СССР переходил к новому поколению своих стратегических сил и средств средней дальности. Так что чисто технически "подталкивать" его в этом направлении было не нужно. :) "Экономические и политические соображения" - другое дело. Скорее всего, "Рейгану" надо было гарантировать невозможность отказа от колоссальных трат на массовое развертываение новых систем.
Кроме этого, ВАЖНЕЙШЕЙ целью было уничтожение СС-20. Я помню истерику по этому поводу в конце 80-ых, и мне была непонятна ее причина. Ну, "ракеты СС-20 в Европе". Ну и что? Договор-то с США, а не с Европой. Зачем это США? Захват СССР Западной Европы (включая ее атомные бомбардировки в 50-ых) как ответ на тотальные атомные бомбардировки США - это азы военного планирования США в 40-50-ые, и никого в США это не волновало.
Оказалось, что не в Европе дело. :)  Но в СССР об этом молчали. Почему - стало ясно уже потом.

а нам тут непрерывно ссут в уши, что железная дорога убыточна по умолчанию...

Железную дорогу можно - путем тарифов - сделать как убыточной, так и доходной. В России Ельцина убыточными были пассажирские перевозки, особенно "местные электрички" - по причине дотаций на билеты. Товарные перевозки давали хорошую прибыль.

А как они могут рваться, когда нет ни "основных" учатников, ни объекта договоров, ни ясности относительно преимуществ/недостатков учатия/неучастия в договорах?

Участники есть. Россия и США. Договор, на основе которого можно создать многосторонний договор тоже есть – СНВ-3. Однако Китай уже отказался. Великобритания и Франция тоже не рвутся участвовать в переговорах.

Стороны участвуют в договорах потому, что это им почему-то выгодно.

Вот Китай и заявил, что им не выгодно. И как его привлекать предложите?

Вы повторяете типовые аргументы.

Это для Вас сейчас данные аргументы типовые. А тогда и в тех условиях переговорщики от СССР могли рассматривать этот вопрос иначе.

С ПЛАРБ - за те же 15 мин.

БРПЛ Trident II резко теряют точность при пуске на на малые дистанции по настильным траекториям. А при пуске по высоким навесным траекториям и время полёта будет выше. Ни кто бы их на 2000 км пускать не стал. А Pershing II специально под пуски по настильным траекториям разработали.

Воздушного - это КР большой дальности. Они, конечно, летят медленно, но зато их и обнаружить очень трудно

Зато массовый взлёт стратегических бомбардировщиков заметить легко.

Не надо было ничего развертывать - это уже было сделано. Ракетная база "Гудым" неподалеку от Анадыря (она же - Анадырь-1), с ракетами РСД-10/SS-20.

Во-первых, её ещё в 1958 году построили. Во-вторых, на момерн подписания договора по РСМД там было развёрнуто целых 3 пусковых установки с БРСД "Пионер". И только модернизированный "Пионер УТТХ" имел дальность до 5500 км, а у "Пионера" она была до 4500 км. Вот "Пионер-3", который по сути должен был стать лёгкой МБР с дальностью пуска более 5500 км и получить управляемые головные части, уже мог представлять для США более серьёзную угрозу.

Поэтому и настояли на включении в договор не подпадающие под него ОТР-23 ("Ока").

Это только одна из версий. А есть например точка зрения, что "Оку" разменяли на отказ США от разработки тактических ракет Pershing IC с переносом на них головных частей от Pershing II. Кстати, за отказ от этих ракет и уничтожение уникальных на то время управляемых головных частей с США своё руководство тоже многие в предательстве национальных интересов обвиняли. Всё могло быть далеко не так просто, как Вы считаете.

Ну да - Польша, Литва, Венгрия, .... Но эти и не помышляли ни о субъектности, ни о возвращении своего доминирования в мире. :) Я не о них, а о Германии, Франции, Великобритании, Италии, Голландии, ... .

И Германия, Франция, Великобритания точно так же под США прогибаются. Только они, в отличии от как и Польши, Литвы, Венгрии, пытаются делать вид, что независимы при определении своей внешнеполитической и экономической стратегии. А на деле в большинстве вопросов даже возразить США не решаются. Даже когда те продавливают заведомо вредоносные для стран Западной Европы решения. А про великую и независимую сверхдержаву Нидерланды даже не вспоминайте. :) Они уже даже от танков полностью отказались, чтобы США их меньше на общенатовские миссии гоняли.

Конечно, "все". Он и был временным - по причине ассиметрии оружия такой далоьности в СССР и на Западе. В СССР оно было наземным (почти исключительно), на Западе - в основном воздушного и морского базирования.

Не правда. У США была крупная группировка наземных крылатых ракет типа Tomahawk, а СССР наземный комплекс "Гранат" даже начать ставить на вооружение не успел. Было уничтожено всего 6 пусковых установок и 80 КР РК-55 против 443 КР BGM-109G Gryphon. У нас из стратегических ракет только по численности БРСД "Пионер" преимущество было. 654 ракеты против 234 у США. А всякое старьё типа "Темп-С", Р-12, Р-14, Pershing IA можно не считать. Его и так списывать было нужно. Просто тянули, чтобы на переговорах торговаться. Таким образом СССР уничтожил 973 современных на тот момент ракеты (654 "Пионер" и "Пионер УТТХ", 80 РК-55 и 239 "Ока"). А США уничтожили 677 современных тогда ракет (234 Pershing II и 443 Gryphon).

Поэтому последнее в Договор и не попало.

Ни поэтому, а потому, что ни СССР, ни США не согласились бы разоружать свои стратегические бомбардировщики, лишая их основного оружия. А по морским стратегическим крылатым ракетам на тот момент США не имели значительного перевеса. Это они уже потом не ядерных КР Tomahawk наклепали.

Горбачев давал четкий сигнал - я ваш человек.

Переговоры не Горбачёв с Рейганом вели. Их вели группы переговорщиков из военных и дипломатов. Они много о чём торговались. А Горбачёв максимум мог на окончательное решение по "Оке" повлиять. И то, не факт, что это было только его решение. Вы же не думаете, что отказ от одного ОТРК убедил руководство США в дружеском отношении Горбачёва? Он много в чём уступил помимо переговоров по разоружению.

Не знаю, кто там у нас в курсе чего. Не удивлюсь, если не в курсе.

Ну если главный переговорщик от США не знает, о чём собирается с Россией договариваться, значит СНВ-3 и правда конец настаёт.

Ну экономия будет не такой уж и существенной, при "generational" разнице в возможностях, не?

Даже если удастся сэкономить деньги на несколько дополнительных ракет – это уже преимущество. А Задачи БРСД всё равно нужно решать. И использовать для этого МБР избыточно и не всегда удобно. Да и экономия может оказаться достаточно значительной. Ведь уменьшатся затраты не только на производство, но и на обслуживание с эксплуатацией.

Проще еще сто рублей накинуть и вуаля полк МБР вместо БРСД.

А если как раз этих ста рублей не хватит, и, вуаля, у нас не полный полк без одного комплекса?

Т.е. удельная отдача от одного рубля в случае с ПГРК МБР  выше, не?

С чего бы это? Нужно поразить определённое количество целей на средних дистанциях и определённое количество на межконтинентальных. Если мы используем БРСД и МБР, а не одни МБР, то можем либо сэкономить некоторую сумму на решение этой задачи, либо изготовить больше БРСД и высвободить больше МБР для поражения целей на межконтинентальной дальности.

ну вот как раз и обсуждали, зачем городить ещё один комплекс с МБР, когда станут доступны РСД...да ещё и наземного базирования...которые ещё предстоит создать, испытать, произвести, развернуть...и всё не за бесплатно...

Я тоже считаю, что если и вернутся к разработке БЖРК, то не раньше, чем завершат развёртывание "Сарматов", "Ярсов" и новых БРСД. А можно в принципе и без БЖРК обойтись.

то, что существующие МБР и БРПЛ будут разгружены от сдерживания того же Китая, или амерской активности в Европе, вроде бы тоже понятно...

К сожалению не всем. Некоторые считают, что лучше МБР на средние дальности пускать, хотя они обойдутся дороже и будут не столь удобны для применения на такие дистанции.

может авиацию таки и более рационально, в силу её большей универсальности, и возможности строить инфраструктуру базирования, увязывая её с инфраструктурными проектами для отдалённых частей страны...а значит строить и содержать не исключительно за счёт бюджета МО РФ...

Стратегические бомбардировщики стоят дорого. И тут даже не в аэродромах проблема, при необходимости их и на гражданские аэродромы можно рассредоточить. Не так уж много их потребуется. Но у бомбардировщиков ниже скорость реакции, что при обмене ударами БРСД критично. Да и не унесут они много баллистических ракет достаточно большой дальности. А крылатые ракеты не обеспечат нужной скорости и опять же реакции. Некоторое количество стратегических бомбардировщиков обязательно нужно иметь. Но полностью заменить БРСД они не смогут. Разная у них специфика.

есть Китай, к примеру...

У которого как раз несколько сотен БРСД имеется. А вот со стратегическими бомбардировщиками пока не очень. Копии Ту-16 делают с нашими же двигателями.

есть Турция...

А против них зачем БРСД или стратегическая авиация? Там и ОТБР с истребителями-бомбардировщиками хватит.

никто же не предлагает отказаться от ПГРК, в принципе...договорная база рушится...от СНВ отказываются, скорее всего ограничения по носителям и боеголовкам не будут уже актуальны...а авиация, так или иначе нужна...

Просто количество ПГРК удастся нарастить быстрее и дешевле, чем количество стратегов. Тут хорошо, если планируемые сейчас темпы производства Ту-160 и разработки ПАК ДА выдержать удастся, не то что наращивать их.

насчёт дешевизны и массовости ПГРК, особенно, с учётом создания позиционных районов патрулирования...

Позиционные районы патрулирования уже есть от "Тополей". Достаточно их восстановить и модернизировать. При переходе на "Ярсы" число ПГРК и так сокращается довольно значительно.

производить новые комплексы по любому придётся, хоть воздушного хоть наземного базирования...что дешевле и оптимальней...вот жеж вопрос...

Естественно несколько грузовых машин с обслуживающей инфраструктурой будут дешевле бомбардировщика с обслуживающей инфраструктурой.

Был документальный фильм на "Звезде" - запомнилось, что все немногочисленные стоявшие в строю БЖРК никогда не покидали район специально закрепленного полигона.

Это в 1991 году БЖРК поставили на дежурство в их ППД. А до этого они довольно активно по районам боевого дежурства катались.

афтар опять жжёт про могучие сша и никакую рассиюшку.

Вы опять что-то путаете. В области СЯС я всегда указывал, что ситуация обстоит с точностью до наоборот. США растеряли большинство своих заделов времён "холодной войны" и отстали от России.

Во-первых, её ещё в 1958 году построили.

Это не имеет в данном случае значения.

Во-вторых, на момерн подписания договора по РСМД там было развёрнуто целых 3 пусковых установки с БРСД "Пионер"

Если бы не Договор - что мешало развернуть больше?

И только модернизированный "Пионер УТТХ" имел дальность до 5500 км, а у "Пионера" она была до 4500 км.

И что? Пионер УТТХ был принят на вооружение в 1981 - через пять лет после "просто" Пионера, и за 6 лет до подписания договора. Так что считать "для SS-20" дальность в 5500 - совершенно правильно.

Вот "Пионер-3", который по сути должен был стать лёгкой МБР с дальностью пуска более 5500 км и получить управляемые головные части, уже мог представлять для США более серьёзную угрозу.

А то уничтожение  Сиэттла, Сан-Франциско, Лос-Анжелеса и пр., не считая такой мелочи, как "авиабаза Ванденберг" - это я только о побережье - не представляло для США угрозы по причине, что это было бы сделано "низкотехнологичными" "неуправляемыми головными частями"? Да и если бы не Договор - кто мешал заменить - со временем - Пионер УТТХ на Пионер 3?

Не правда. У США была крупная группировка наземных крылатых ракет типа Tomahawk, а СССР наземный комплекс "Гранат" даже начать ставить на вооружение не успел. Было уничтожено всего 6 пусковых установок и 80 КР РК-55 против 443 КР BGM-109G Gryphon. У нас из стратегических ракет только по численности БРСД "Пионер" преимущество было. 654 ракеты против 234 у США. А всякое старьё типа "Темп-С", Р-12, Р-14, Pershing IA можно не считать. Его и так списывать было нужно. Просто тянули, чтобы на переговорах торговаться. Таким образом СССР уничтожил 973 современных на тот момент ракеты (654 "Пионер" и "Пионер УТТХ", 80 РК-55 и 239 "Ока"). А США уничтожили 677 современных тогда ракет (234 Pershing II и 443 Gryphon).

Все верно (допустим - я не эксперт в этой области). Но это неважно. Важно не сколько уничтожили. Важны две вещи:
1) Уничтоженное нельзя производить снова; нельзя разрабатывать и испытывать новые ракеты, относящиеся к Договору.
2) Сколько чего осталось, и какого вида.

Договор НИЧЕГО не менял в стратегии перевооружения/модернизации такого рода средств для США - ставка давно была сделана на КР морского и воздушного базирования. Их собирались делать много, и Договор этим планам не мешал.
СССР уничтожал ОСНОВУ (причем в случае Пионера - новейшую) своих средств средней дальности, и должен был бы тратить громадные средства на ПЕРЕНОС АКЦЕНТА с наземных средств на морские и воздушные.
На это время США ПОЧТИ НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЛИ в смысле возможностей нанесения удара по СССР средствами средней дальности, в то время как СССР лишался возможности нанесения такого удара и по США, и по базам США в Европе, и по союзникам США в Европе и Азии. Особенно интересно - с точки зрения  СССР - это было с учетом программы создания глобальной противоракетной обороны в США. С целью получить возмодность первого обезоруживающего удара.
Мое мнение - США (в лице своей элиты) сами вырыли себе нынешнюю яму. По причине жадности, спеси, наглости и "исторической" дурости анло-саксов. "Я - д'Артаньян, а вы все говно".
Некого винить, кроме себя. Такой шанс просрать!!!!!

Ни поэтому, а потому, что ни СССР, ни США не согласились бы разоружать свои стратегические бомбардировщики, лишая их основного оружия. А по морским стратегическим крылатым ракетам на тот момент США не имели значительного перевеса. Это они уже потом не ядерных КР Tomahawk наклепали.

Давно это было, и я не помню, что у кого тогда было "в этой нише". Надо посмотреть. Но я буду ОЧЕНЬ удивлен, если окажется, что СССР и США в конце 80-ых имели сопоставимое число средств "средней дальности" морского и воздущного базирования.

Tomahawk в строю с 1983. Сколько к 1987 наклепали - надо искать. Попробую сделать в свободное время.
С-10 на вооружение (и, почти наверняка) в производстве с 1984. Насчет "возможностей по призводтсву" сказать ничего могу, хотя абсолютно уверен, что в США 1983-84 они были несоизмеримо выше, чем у СССР того времени. Boeing свои AGM-86 клепал тысячами в год. Чем другие (тот же Raytheon) хуже?

В США на Tomahawk'е свет клином не сошелся. Была (и есть) AGM-86B (а были и C/D), с дальностью (для 86B) в 2500 км, т.е. "средней дальности", которых - по Wiki - "наклепали" в одном 1980 почти  2000 штук (в том числе 1700 86B).

Я был (c экскурсией) на заводах Boeing в Сиэттле. Лайнер типа 737 за 3 дня (это, по сути, сборочный завод). КР - такое же сборочное изделие в США. Но не в СССР 80-ых.

Чего хныкаете? На данный момент у США нет интереса продлевать этот договор. Для договора две заинтерисованые стороны нужны, как минимум. Когда будет интерес, сядут за стол. В отношении Китая они правы. У них триада, и никто точно не знает сколько боеголовок в наличии. И количество носителей постоянно растет. И Францию и Британию тоже надо за стол. Но если у всех к этому интерес будет. А как интерес создать, это другое дело.

В 1984 г. была принята на вооружение стратегическая КР дальнего действия "Гранат" (С-10/3М10) (потом на ее основе будет создана 3М54 из состава "Калибр").

Не  только. В серию пошел еще и Рельеф.

Середина 80-ых - испытания Ту-22М3 (принят на вооружение в 1989)

В 83 году .При чем под него пилили Х-65.
В 90-е планировали получить Х-101 и Х-СД(точто сейчас называют Х-50).

Т.е. СССР переходил к новому поколению своих стратегических сил и средств средней дальности.

Согласен. На завершение испытаний был Метеорит с дальностью 5000 км,готовилась к испытаниям гиперзвуковая Гэлла Х-90,на смену Пионеру шла Скорость.

Насчет "возможностей по призводтсву" сказать ничего могу, хотя абсолютно уверен, что в США 1983-84 они были несоизмеримо выше, чем у СССР того времени.

Да ну?Сколько досталось Х-55 той же Украине и Казахстану известно и эти числа говорят что производили в СССР не меньше чем в США.
Кстати 86- я не очень удачная,в 1991 и 1999 году около 20-25% не смогли лететь или не попали.

В США на Tomahawk'е свет клином не сошелся. Была (и есть) AGM-86B (а были и C/D), с дальностью (для 86B) в 2500 км, т.е. "средней дальности", которых - по Wiki - "наклепали" в одном 1980 почти  2000 штук (в том числе 1700 86B).

вики нагло врет,всего за все время производста (5 лет)

Всего было выпущено 1715 ракет AGM-86B и в октябре 1986 года их серийное производство было прекращено.

В среднем производили по 30 КР в месяц,хотя справедливости ради могли производить по 60 но нормам мирного времени и расширить до 300-т.

Не  только. В серию пошел еще и Рельеф.

Я только о том, что не подпадало со стороны СССР под ДРСМД. С-10 изначально (насколько я знаю) была "морской" ракетой.

вики нагло врет,всего за все время производста (5 лет)

Возможно.

В среднем производили по 30 КР в месяц,хотя справедливости ради могли производить по 60 но нормам мирного времени и расширить до 300-т.

30 в месяц - 360 в год. 60 в месяц - 720 в год. 300 в месяц - 3600 в год. :)

Так что даже если Wiki и врет, то приведенное число (за год) не противоречит реальным возможностям.

То, что Договор был ОЧЕНЬ невыгоден СССР - в этом сомнений мало. Договоры об ограничениях вооружений - это на 90% экономика и политика, и только на 10% - "война".  Но это все в прошлом. Невозвратном. :)

Сейчас же (на мой взгляд) отсутствие Договора по РСД для США невыгодно, России - по фигу (хотя скорее выгодно), Китаю, Франции, Германии - ОЧЕНЬ выгодно.
Размещение американских РСД в Европе (если) - как это ни маловероятно - будет рассматриваться "старыми европейцами" не как "защита" от мифической "российской угрозы", а как попытка дряхлеющего гегемона сохранить контроль над Европой, даже такими дурными средствами (в том числе за счет раскола ЕЭС). И НАВЕРНЯКА вызовет противодействие, и "рост антиамериканских настроений" (как выражались политологи ранее). Самое время для этого. :)

Да и зачем американцам размещать сухопутные средства средней дальности - которых у нас  к тому же нет - в Европе, не говоря об Японии  и Корее? Разве что с бодуна. Что касается китайцев, то на Договор в "старом стиле" им начхать (в связи с ростом ВВС и ВМФ), а на тотальное ограничение РСД независимо от базирования никогда не пойдет США. Не знаю, на что рассчитывает "Трамп" (если он вообще на что-то рассчитывает - в этом смысле).

В общем, для американцев куда ни кинь - всюду клин. И некого винить, кроме себя. Похоже, СССР утащит с собой в "могилу" и своего "победителя".  :(

На данный момент у США нет интереса продлевать этот договор.

Это с какой точки зрения смотреть.
Американцы оболванены собственной пропагандой. И "народ",  и "элита". Я не имею в виду "разум", я имею в виду "психологию", "эмоции" и "инстинкты".

Американцы уверены, что у них Бог в качестве "крыши". И эта "крыша" не потому, что Бог ее "сделал" и  "держит", а потому, что он, Бог, ОДОБРЯЕТ поведение и действия американцев. Т.е. американцы не считают, что "Божья крыша" будет ВСЕГДА, независимо от их поведения. Ничего подобного.
Поэтому американцы всегда беспокоятся - ПРАВИЛЬНО ЛИ ОНИ ПОСТУПАЮТ с точки зрения Всевышнего? Потому что их религия - в том числе в "нерелигиозной ипостаси" - не гарантирует  Спасения, если они, американцы, ПОСТУПАЮТ "НЕПРАВИЛЬНО" = "отвергли дары Бога".
Так что они НЕ МОГУТ считать, что "что хотим - то и делаем". Платой за это может быть Проклятие, а не Спасение. Точнее, не "платой" (т.е. наказанием), а сигналом о том, что Бог из ПРОКЛЯЛ - за то, что они от БОГА отреклись РАНЕЕ, РАЗ МОГЛИ совершить такие действия. А Проклятие уже и на этом свете - как сигнал - выражается в несчастьях, неудачах и провалах.  

Это очень, очень жесткая и "бесчеловечная" (в понимании русских, например) система. Я уже как-то писал о казусе, который случился с одной из наследниц Вандербильда, которая, узнав о свалившемся на нее неслабом богатстве, сошла с ума от ужаса (и это не байка). От ужаса, что она не справится с управлением этим, и этот будет ЗНАК, что она  ПРОКЛЯТА.

Протестант должен постичь Замысел Господа, и Принять его. Вот Трамп сейчас и думает - серьезно и мучительно: что Господь задумал - чтобы я ("Трамп") пошел на эти переговоры, или чтобы я, со своей Свободой Воли, на эти Договора и переговоры положил свой большой и толстый? Что я должен сделать, чтоб остаться с Господом, а не пойти против него? Подсказать НЕКОМУ - принять ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ - с Господом я, или против него, СПАСЕН я или ПРОКЛЯТ - должен я ("Трамп") САМ.

А Вы - "американцы не заинтересованы". На...ть их Богу (а США - страна религиозная), в чем они заинтересованы. Они должны быть заинтересованы только в одном - действовать согласно Божьим замыслам касательно Человечества, ради которого Бог принес в Жертву своего Сына . Чтобы в них, в замыслах, ориентироваться - есть Библия и Знаки,  подаваемые Господом. Один из таких Знаков - коронавирус. Надо его "расшифровать", понять, признать, и действовать соответственно. :(

Скажите спасибо, что вы - атеисты. :)

то приведенное число (за год) не противоречит реальным возможностям.

Так и у СССР возможности перевода на военные рельсы были просто колоссальные.
Да и в мирное время СССР производил технике больше чем США.

То, что Договор был ОЧЕНЬ невыгоден СССР - в этом сомнений мало

То что договор был  не выгоден СССР это факт,на тоже развертывание Першинга в Европе,ответили тем что наши РПКСН снова начали патрулирование у берегов США.
Так что Вашингтон тоже был под прицелом.

Позиционные районы патрулирования уже есть от "Тополей". Достаточно их восстановить и модернизировать.

Ну, собственно, вот это  я и интересовался услышать. Т.е. можно просто расконсервацию провести.

Ваши прочие аргументы про БРСД понял и принял, спасибо за пояснения!

Если бы не Договор - что мешало развернуть больше?

А что до договора мешало больше "Пионеров" там развернуть? В Восточной Европе несколько сотен штук развернули. А на Чукотке даже до полка не довели. Может не так сильно они там нужны были, как Вы считаете?

И что? Пионер УТТХ был принят на вооружение в 1981

Я просто указал, что далеко не все "Пионеры" имели дальность 5500 км.

А то уничтожение  Сиэттла, Сан-Франциско, Лос-Анжелеса и пр., не считая такой мелочи, как "авиабаза Ванденберг" - это я только о побережье - не представляло для США угрозы по причине, что это было бы сделано "низкотехнологичными" "неуправляемыми головными частями"?

Где я написал, что "Пионеры" не представляли для США угрозы? Они для поражения точечных высокозащищённых целей не подходили, в отличии от "Пионеров-3". Не все задачи сводятся только к уничтожению "мягких" целей.

Да и если бы не Договор - кто мешал заменить - со временем - Пионер УТТХ на Пионер 3?

Например развал СССР мог помешать.

1) Уничтоженное нельзя производить снова; нельзя разрабатывать и испытывать новые ракеты, относящиеся к Договору.

Вообще-то можно было. Но с заменой базирования на воздушное и морское.

2) Сколько чего осталось, и какого вида.

На момент подписания договора много чего осталось. МБР четвёртого поколения в серию запускали. Поэтому отказ от БРСД могли счесть вполне приемлемым.

Договор НИЧЕГО не менял в стратегии перевооружения/модернизации такого рода средств для США

США лишились единственной баллистической ракеты с управляемой головной частью. И у них до сих пор ни одной баллистической ракеты с УГЧ нет. А новую УГЧ, пусть и более совершенного типа маневрирующую планирующую, смогут доиспытывать и запустить в серию не ранее, чем через несколько лет. А Вы говорите, что ни чего не лишились.

ставка давно была сделана на КР морского и воздушного базирования.

Потому и сделали ставку на дозвуковые крылатые ракеты с низкой скоростью реакции, что от наземных БРСД отказались, а морские и авиационные так и не довели до развёртывания. А без договора могли бы и БРСД продолжать развивать в дополнение к КРВБ и КРМБ. У них тоже Pershing III проектировали.

Особенно интересно - с точки зрения  СССР - это было с учетом программы создания глобальной противоракетной обороны в США. С целью получить возмодность первого обезоруживающего удара.

Что как тогда, так и сейчас остаётся ненаучной фантастикой. Сколько бы руководство США себя не убеждало, что вот-вот, ещё немного, и они создадут систему ПРО, способную противостоять МРЯУ, на нынешнем этапе развития науки и техники эта задача не решаемая.

Давно это было, и я не помню, что у кого тогда было "в этой нише".

Всё есть в открытых источниках. Например BGM-109A и RGM-109A было развёрнуто к концу "холодной войны" всего порядка 880 штук, из них порядка 350 для подводных лодок. Не ядерную BGM-109C только с 1986 года серийно производить начали и тоже в начале производили по несколько десятков в год. Только в начале 90-х годов их общее количество на хранении довели до примерно 2500 КР.

Boeing свои AGM-86 клепал тысячами в год.

Их всех модификаций менее 3000 единиц изготовили. Какие тысячи в год?

В США на Tomahawk'е свет клином не сошелся. Была (и есть) AGM-86B (а были и C/D), с дальностью (для 86B) в 2500 км, т.е. "средней дальности", которых - по Wiki - "наклепали" в одном 1980 почти  2000 штук (в том числе 1700 86B).

Вы что-то путаете. 225 AGM-86B изготовили в 1980-м фискальном году и 1715 всего до октября 1986 года.

Я был (c экскурсией) на заводах Boeing в Сиэттле. Лайнер типа 737 за 3 дня (это, по сути, сборочный завод).

А какое отношение сборка пассажирских самолётов имеет к производству крылатых ракет? В начале 60-х годов в США по 200 стратегических бомбардировщиков в год собирали. А в конце 90-х собирали последние B-2A по одному самолёту в год. Темпы производства оружия не только максимальными производственными возможностями предприятий определяются, но и востребованностью, и возможностями по их закупке. А СССР тоже более 1500 КР Х-55 изготовить успел.
http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-air/rakety-x-55/
Ну и на фоне практически полного провала производства в США МБР четвёртого поколения их успехи в производстве дозвуковых крылатых ракет в неядерном оснащении выглядят уже не столь впечатляющими.

В серию пошел еще и Рельеф.

Их не успели в серию толком запустить. Были изготовлены только 6 пусковых установок и 80 КР РК-55 к ним. Это всего один полковой комплект.

На завершение испытаний был Метеорит с дальностью 5000 км,готовилась к испытаниям гиперзвуковая Гэлла Х-90,

В итоге ни Х-45, ни Х-90 так и не смогли доделать. Пришлось оснащать стратегические бомбардировщики дозвуковыми КР. Сначала Х-55, потом Х-101/Х-102.

на смену Пионеру шла Скорость.

На смену "Пионеру" разрабатывали "Пионер-3". И то, скорее не на смену, а в дополнение. "Пионеры" довольно длительное время должны были эксплуатироваться. А "Скорость" видимо на смену Р-12У делали.

А что до договора мешало больше "Пионеров" там развернуть? В Восточной Европе несколько сотен штук развернули. А на Чукотке даже до полка не довели. Может не так сильно они там нужны были, как Вы считаете?

Согласен. Техническая возможность (да и "вернуть на Землю") - да. Но это ни рыба, ни мясо. Для первого удара "недостаточно точности" - по крайней мере, так считалось. Для ответного...  Ясно же, что эта база будет уничтожена первым ударом США (если).
Поэтому и "отметились", да и политические цели тоже. Тот же ДРСМД. У верхушки гос. бюрократии к тому времени "планы" перешли в стадию "реализации".