СНВ похоже все

Во-первых - с Праздником! С сединой на висках...

С такими подкатами вряд ли кто-то разговаривать будет.

Ссылочка на интервью с шизоидом, который теперь переговорщик от США

Вкратце:

1) Без КНР не хотим. Или вы придумаете как меньше чем за год втащит туда КНР либо гудбай.
2) Системы свои новые сюда включайте, а наши не включайте.
3) Мы доминируем в ядерном оружии, так что будем диктовать кому и что делать.
4) Вы с голоду там дохнете, так что подписывайте что говорят.
5) Вы все договора нарушаете, смысл вам верить?

Так что готовимся к ядерной гоночке. Собственно тредик - как можно наращивать арсенал?

1) Заложены Бореи новые. В принципе серия гонится, можно заказывать еще. Минусы - оснащение патрулирования

2) Ту-160 уже заказаны, не удивлюсь если Кречет будет возрожден.

3) Уплотнение полков Ярсов\Тополей - там вообще осталось место куда уплотняться?

4) Ту-22М3М - вешать "среднюю" ракеты с СБЧ, штуки 2, топливную аппаратуру.

5) Имеет ли смысл возрождать Баргузин?

6) Посейдон подводного\надводного и берегового базирования?

7) Полки РСД?

Имеет ли смысл возрождать Баргузин?

а зачем, если Ту-22М3М  и полки РСД?...а может даже авиации приоритет отдать некий...типо 70/30 в пользу Ту...бюджет не резиновый, особенно теперь...а авиация более универсальна...аэродромы и так, и так строить надо, даже ради инфраструктуры транспортной и логистической...

Посейдон подводного\надводного и берегового базирования?

ну это вообще обязательно, это же политическое оружие..."мы то в рай, а вы то все, быстро и запросто, просто сдохните в ваших супостатных хрупких сказочных королевствах"(с)

.а может даже авиации приоритет отдать некий...

А тут я с такой стороны посмотрел.

1) Авиация имеет некий лаг.  Если Ярс ушел на БД, то он там сидит в засаде и может засадить если скажут. Авиация может дежурить максимум сутки. А Ярс вроде 45 суток.

2) ПГРК требуют (как я пони) дорогостояющего оборудования районов патрулирования. Понятно дело, что, наверное, можно ужаться и на существующих районах доразвернуть по 1 полку (а можно ли?),  поэтому возможно для Баргузина будет несколько проще оборудовать район патрулирования? Я не уверен, просто упомянул, считать надо - дешевле ли шмат тайги оградить, нарезать дорожек и поставить под охрану, или в рамках ЖД сети организовать патрулирование.

Поэтому я и про полки РСД не уверен - может оборудование позиций встанет в такую копейку, что проще сразу МБР там выпускать пастись.

А тут я с такой стороны посмотрел

ну я бы посмотрел вот как...против кого будут наши РСМД...ну по периметру...Япония-Китай-Турция(не аккуратно своими ятаганами машут перед нашими интересами)-ПРО в Восточной Европе -Ляхи(с базой США)-порты в Европе(где потенциально могут разгружаться амеры)-базы в Европе со складами ЯО...тратить на всё это МБР, расточительство...а для массированного удара, даже против действующих и перспективных ПРО куча относительно дешёвых ракет само то...даже просто перегрузить системы ПРО...а для этого надо сосредоточить наши силы для гарантированного удара...а быстро сосредоточить это к авиации...ну а против амеров, на их континенте, старые добрые МБР...

ПГРК требуют (как я пони) дорогостояющего оборудования районов патрулирования

отож...авиацию можно быстро сосредоточить и рассредоточить...а аэропорты(аэродромы) можно строить и за бюджет и МО, и за бюджеты всех наших "министерств развития" и федеральных, и региональных(софинансирование и норм)...страна большая, аэропортов надо много, и использовать их можно и для развития страны...инфраструктуру надо строить по любому...и использовать совместно гражданскими и военными...ну не айс, конечно, так и бабло надо уже учиться считать...

Если это действительно так, то будет как в анекдоте: "Не занимайтесь самолечением больной. Доктор сказал в морг, значит в морг."
Нам одним усаживать Китай за стол переговоров нужно? Это для США Китай вероятный противник, а для России он сейчас союзник. Пусть сами думают, как их усаживать. А для нас актуальнее Великобританию и Францию в договор затащить.
Это США из всех стратегических договоров в одностороннем порядке повыходили и наплевали на наши "озабоченности" их действиями.
Им СНВ-3 нужен не меньше, чем нам. Это у них последние 29 лет ни одного нового термоядерного заряда не собрали, и не планируют собирать ещё минимум 8 лет. За это время их ядерный арсенал будет только сокращаться. Сейчас они точно знают, сколько в год в России новых зарядов производится. А после прекращения действия договора смогут только гадать и пытаться выяснить с помощью своего разведывательного сообщества. В итоге не узнают, сколько у Китая точно зарядов имеется, и сколько у России перестанут надёжно знать.

а зачем, если Ту-22М3М  и полки РСД?

"Баргузин" с МБР. К Ту-22М3М и БРСД он нтношения не имел. Это "Рубеж" вместо БРСД развернуть хотели.

2) ПГРК требуют (как я пони) дорогостояющего оборудования районов патрулирования.

Несоизмеримо меньшего, чем ШПУ, БЖРК или РПКСН.

поэтому возможно для Баргузина будет несколько проще оборудовать район патрулирования?

Наоборот, под БЖРК пришлось бы восстанавливать всю инфрастркутуру заново. Налаживать кучу производств. Готовить персонал. И, всё равно, более 2–3 полков "Баргузина" бы вряд ли развернули.

Поэтому я и про полки РСД не уверен - может оборудование позиций встанет в такую копейку, что проще сразу МБР там выпускать пастись.

Наоборот. БРСД на ПГРК должны получиться дешевле, чем МБР на ПГРК. А по стоимости развёртывания позиций примерно так же или чуть дешевле. Шасси меньше и легче, значит и укрытия короче, и позиционные районы проще готовить. И после выхода США из договора по РСМД БРСД всё равно разворачивать нужно.

ну я бы посмотрел вот как...против кого будут наши РСМД

Те МБР и БРПЛ, котороые сейчас нацелены на эти объекты, после развёртывания БРСД можно перенацелить на объекты в США. У ПГРК скорость реакции выше, чем у бомбардировщиков. Да и количество бомбардировщиков, которые мы сможем изготовить и восстановить с хранения существенно меньше, чем количество ПГРК.

ну я бы посмотрел вот как...против кого будут наши РСМД...ну по периметру...Япония-Китай-Турция(не аккуратно своими ятаганами машут перед нашими интересами)-ПРО в Восточной Европе -Ляхи(с базой США)-порты в Европе(где потенциально могут разгружаться амеры)-базы в Европе со складами ЯО...тратить на всё это МБР, расточительство...ну а против амеров, на их континенте, старые добрые МБР...

Вы очень невнимательно (назовем это так) посмотрели.
Ваши РСМД (напоминаю - это ракеты с дальностью 1000-5500 км). Они - с такими ТЕХНИЧЕСКИМИ ограничениями - способны на большее. С территории России - более того, с территории уже существовавшей ракетной базы - они накрывают треть США (без учета Аляски). Которую, кстати, надо учитывать - просто на Аляске находится один из центров ПРО + одна из двух баз наземных противоракет (вторая - в Калифонии).
В эту условную треть входит ВСЕ восточное побережье США - до Мексики. И не только оно, понятно. Т.е. под ударом российских РСМД ("не нарушающих требования ДРСМД") находится  вся наземная ПРО США, основная промышленная база американского ВПК, крупнейшие военно-морские базы, а также район развертывания МБР. Не говоря уже о "Голливуде" и "Майкрософте". :)
Далее. 5500 - это договорная граница, под нее "рассчитана" дальность такой системы, как "Пионер" (с ракетой РСД-10/SS-20). Но это с тремя БЧ, и без учета возможного  "более энергоемкого" топлива. Т.е. Россия практически имеет (производить, конечно, надо будет новые) готовую ракету и базу для нее (которую надо просто "привести в порядок"). С одной боеголовкой РСД-10 долетит до Остина (столица Техаса) и Чикаго.

Надо ли говорить, что "такой ущерб" от РСД (и не какиз-то там "перспективных" и "новейших") считается здесь неприемлемым? :)

Глупо думать, что в США об этом не знают.
Поэтому выход США из ДРСМД и (неизбежно) - из СНВ - означает не желание сломать систему контроля над "оружием Судного дня", а "зачистку поля" для новых, гораздо более адекватных современной реальности длговоров, скорее всего - с расширенным числом участников.

Так что, вообще говоря, Россия ничего не теряет (в смысле возможностей нанесения США неприемлемого ущерба) и без преращения договора о СНВ.
Более того. ДРСМД могли заключить - со стороны СССР - только люди с целями Горбачева, Шеварнадзе и Co. Этот договор был до невозможности невыгоден СССР, да и чисто номинально выглядел, как издевательство (впрочем, как и оправдания, почему он был заключен).

-------------
О "договорах" и "стратегиях".

Но наш мир так устроен, что замыслы часто приводят к непредсказуемым результатам. И технически, и политически, и как угодно. Просчет американской стороны - это одним из самых глобальных просчетов англо-саксов. Это не только о ДРСМД. Но и об уничтожении СССР тоже.
Итак, что было до ДРСМД как этапа уничтожения СССР.

США - доминирующая (без вопросов) экономичская, политическая и "информационная" сила в мире. Военного доминирования нет - за счет противостояния этому доминированию со стороны СССР. При этом ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть населения СССР (и бОльшая часть его "элиты") готово лизать американскую жопу в режиме 24 x 7 x 12 - в ожидании подачек. В стране (СССР) идет быстрая деградация ВСЕГО. Западная Европа тихо сидит под шконкой, боясь (или делая вид, кто боится) "советского вторжения", не помышляя о самостоятельной роли и снятии американского политического и военного намордника. Китай усиленно демонстрирует "дружбу и сотрудничество" на основе противостояния СССР.
Центральная власть  СССР жестко контролирует ОМП (и "изделия", и "технологии"), не допуская  его расползания куда бы то ни было.

Теперь.
США, "победив в Третьей (Холодной) мировой войне", обезумели. Повреждена (если не разрушена) "нормальная" трудовая мотивация. Нация предпринимателей, инженеров и рабочих мечтает о превращении в нацию посредников, финансовых спекулянтов и рантье. "Мастерской мира" стал Китай, туда же ушли некоторые американские ключевые компетенции. И продолжают уходить.
Европа очнулась, и стала понимать, что пора возвращать себе сначала независимость, а затем - экономическое и политическое доминирование в мире. Не "завоевывать", а "возвращать". Европа (да и все отстальные, аключая Китай) прекрасно видят, что является "яйцом Кащея" :) - доллар как мировая валюта. Раньше это обеспечивылось экономическим госпаодством США - после ВМВ США производили более половины мирового ВП. Сейчас ЕЭС почти сравнялась с США, Китай отстает, но он на траектории ОБГОНА.
При этом "военная угроза" для США НИКУДА НЕ ДЕЛАСЬ, более того, она стала еще серьезнее. Серьезнее даже со стороны России, не говоря уже о Китае, а в перспективе - и ЕЭС. Все больший все в США имеет наднациональная финансрвая олигархия, т.е. сила, НЕПОДЕОНТРОЛЬНАЯ "национальным институтам" США. Все больше стран испытывают все более и более "добрые чувства" к американцам, что усугубляется  нелепыми и судорожными попытками США удержать уходящее моральное и психологическое влияние.

В области вооружений - полный провал, сочетание ослабления ВПК (и его базы - научно-тезнического обращования нации) с усилением конкурентов, в том числе бывших "верных союзников".

И это вместо покорности сателлитов, удерживаемых на привязи и в наморднике ФИКТИВНОЙ УГРОЗОЙ "общего врага", превращенного тотальной пропагандой в "дьявола" - врага, который давно (в лице своей мужицкой "элиты") реально стоял на задних лапах, выпрашивая подарки и знаки внимания.

И после этого продолжают твердить о "стратегическом мышлении" англо-саксов. Которые сначала просрали свою империю, а сейчас просирают ее американский вариант.

-------------------

ДРСМД и СНВ-3 БЕЗНАДЕЖНО устарели. Нет другого пути, как забыть о них, и заключать новые договора. По причинам и техническим, и политическим, и экономическим.

Но с такими крабьими хватательными инстинктами, как у нынешней элиты США,  результаты оживаемых новых договоров могут быть вообще фатальными - и для США тоже.
Хотя Трамп (и те, кто стоят за ним) явно верят, что американцы могут вернуть свой "Золотой век". Отсюда и заявления Трампа, и политика Трампа, и пропаганда Трампа.

Старые Договора не годятся (кто бы спорил) - мы будем заключать новые. Ну-ну.
Старые диктовались "партнерам" с позиции силы США.  Новые - будут результатом признания (всеми участвующими сторонами) растущей слабости США.

Я, кстати, очень по этому поводу  переживаю. :) Не как гражданин США, а как "часть чловечества". :) Американцы - очень хороший народ в том смысле, что они "настоящие либералы" (не путать с российской заразой). Они против ФАШИЗМА, т.е. подавления индивидуальной личности В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, и формирования личности ГРУППОВОЙ.  Поэтому не работали не раз предпринимавшиеся попытки перенести в США методы японских корпораций (в погоне за "эффективностью").
Не уверен, что этому хорошему примеру будет следовать "новая доминирующая в мире сила".

РСД (ракеты средней дальности) не угрожают территории США, а других аргументов они в принципе не понимают. Но РСД могут угрожать Европе, Японии, Китаю, что отдалит эти страны от РФ и подтолкнет их к разворачиванию собственных или американских РСД, нацеленных на Россию. Так что активное наращивание арсенала РСД принесет нам скорее вред, а не пользу.

БЖРК никогда не предназначались для дежурства на ж/д магистралях общего пользования, разве что в досужих обывательских разговорах, У них такой же "кусок тайги", так что особых преимуществ перед грунтовыми мобильными ПУ не имеют.

Космические системы, в которых мы экспоненциально отстаем, нужно развивать, а у нас - вот:

Поэтому выход США из ДРСМД и (неизбежно) - из СНВ - означает не желание сломать систему контроля над "оружием Судного дня", а "зачистку поля" для новых, гораздо более адекватных современной реальности длговоров, скорее всего - с расширенным числом участников.

Вот только участники в этот самый расширенный состав что-то не рвутся. :)

Более того. ДРСМД могли заключить - со стороны СССР - только люди с целями Горбачева, Шеварнадзе и Co.

Очень спорное утверждение. У США на Pershing-II стояли управляемые боевые блоки, которых у нас не было, и сбивать их тогда могла только ещё не доделанная А-135. И в те времена США имели очень серьёзные возможности по наращиванию темпов производства как термоядерных боевых частей, так и носителей. Их БРСД а Западной Европе могли долететь до Москвы за 14–16 минут. Наши БРСД, развёрнутые для противодействия им в европейской части СССР, до территории США вообще не доставали. Требовалось развёртывать новую группировку на Дальнем Востоке. Поэтому для военных стратегов в то время могла быть вполне привлекательной идея убрать ракеты США из Европы в обмен на отказ от собственных аналогичных ракет и без Горбачёва с Шеворнадзе.

Европа очнулась, и стала понимать, что пора возвращать себе сначала независимость,

Скорее, наоборот, большинство стран Европы всё больше прогибаются под США.

ДРСМД и СНВ-3 БЕЗНАДЕЖНО устарели.

ДРСМД уже "всё". Даже если бы его сохранили, уже и в России, и в США решили обходить его положения за счёт создания систем, которые не противоречили букве договора, но могли решать задачи РСД. А вот СНВ-3 вполне можно было бы доработать. Но только при условии желания со стороны руководства США искать компромиссы. А они похоже не желают.

Новые - будут результатом признания (всеми участвующими сторонами) растущей слабости США.

Вопрос в том, а в курсе ли этой слабости мистер Биллингслеа? А то он рассуждает с позиции ультиматумов, будто это Россия, а не США 29 лет не производит новых термоядерных зарядов, провалила разработку маневрирующего планирующего боевого блока для МБР и порезала в одностороннем порядке почти всё своё тактическое ядерное оружие.

РСД (ракеты средней дальности) не угрожают территории США, а других аргументов они в принципе не понимают.

Зато БРСД можно нацелить на те базы США, на которые сейчас нацелены МБР и БРПЛ, а высвободившиеся межконтинентальные ракеты перенацелить на объекты в США.

Но РСД могут угрожать Европе, Японии, Китаю, что отдалит эти страны от РФ и подтолкнет их к разворачиванию собственных или американских РСД, нацеленных на Россию.

То что сейчас МБР и БРПЛ на них нацелены, эти страны не пугает, а если БРСД нацелят, то отдалит? У Китая давно есть несколько сотен БРСД, которые в принципе до США не долетят, но могут быть нацелены на Россию. Однако нас это не отдалило.

Так что активное наращивание арсенала РСД принесет нам скорее вред, а не пользу.

А что значит "активное"? Ну развернут несколько десятков БРСД США в Европе. Мы развернём в ответ столько же или чуть больше. Что это принципиально изменит?

БЖРК никогда не предназначались для дежурства на ж/д магистралях общего пользования, разве что в досужих обывательских разговорах, У них такой же "кусок тайги", так что особых преимуществ перед грунтовыми мобильными ПУ не имеют.

Вроде давно уже маршруты патрулирования БЖРК не секретны. Какая тайга? Они через крупные города ходили.


Преимущество БЖРК было в большей скрытности. Но современные ПГРК благодаря новым технологиям снижения заметности, маскировки, установки ложных целей и повышенной проходимости почти сравнялись по скрытности с БЖРК.

Вот только участники в этот самый расширенный состав что-то не рвутся. :)

А как они могут рваться, когда нет ни "основных" учатников, ни объекта договоров, ни ясности относительно преимуществ/недостатков учатия/неучастия в договорах?

Стороны участвуют в договорах потому, что это им почему-то выгодно. Если невыгодно - ясно, что участвовать не будут. Если заведомо невыгодно - то и в обсуждении участвовать не будут тоже. Так что все зависит от целей новых договоров, и создания условий для их начала.

Очень спорное утверждение. У США на Pershing-II стояли управляемые боевые блоки, которых у нас не было, и сбивать их тогда могла только ещё не доделанная А-135. И в те времена США имели очень серьёзные возможности по наращиванию темпов производства как термоядерных боевых частей, так и носителей. Их БРСД а Западной Европе могли долететь до Москвы за 14–16 минут.

Вы повторяете типовые аргументы. Ну, долетали за 15 минут, ну, не сбивали. МБР из США долетали за полчаса. С ПЛАРБ - за те же 15 мин. Их тоже не сбивали (разве что "штучные").
Кроме того, Договор  не учитывал ракеты морского и воздушного базирования. Воздушного - это КР большой дальности. Они, конечно, летят медленно, но зато их и обнаружить очень трудно (а, скорее всего, это было бы сделано слишком поздно).

Наши БРСД, развёрнутые для противодействия им в европейской части СССР, до территории США вообще не доставали. Требовалось развёртывать новую группировку на Дальнем Востоке.

Не надо было ничего развертывать - это уже было сделано. Ракетная база "Гудым" неподалеку от Анадыря (она же - Анадырь-1), с ракетами РСД-10/SS-20. Если бы не они - стали бы американцы участвовать  в этом Договоре. Что характерно, в СССР много говорили об опасности СС-20, но ДЛЯ ЕВРОПЫ. А не для США. Да, официальная дальность РСД-10 - это те самые 5500 км. Как совпало, а? :) Правда, с тремя БЧ.

Поэтому для военных стратегов в то время могла быть вполне привлекательной идея убрать ракеты США из Европы в обмен на отказ от собственных аналогичных ракет и без Горбачёва с Шеворнадзе.

Военные стратеги берут информацию не из газеты "Правда". Это я тогда не знал о Гудыме (да и откуда?). Но они знали. О том, что построен небольшой подземный город, тоннели, шахты, дороги. Все это "живет, и приведено в действие" (C).
Горбачеву/Шеварнадзе и нужен был конфликт с военными. Поэтому они и бесили их. Поэтому и настояли на включении в договор не подпадающие под него ОТР-23 ("Ока"). Очень нужна была Горбачеву поддержка "режима" военными при подготавливаемом им с присными государственном перевороте.

Скорее, наоборот, большинство стран Европы всё больше прогибаются под США.

Ну да - Польша, Литва, Венгрия, .... Но эти и не помышляли ни о субъектности, ни о возвращении своего доминирования в мире. :) Я не о них, а о Германии, Франции, Великобритании, Италии, Голландии, ... .

ДРСМД уже "всё". Даже если бы его сохранили, уже и в России, и в США решили обходить его положения за счёт создания систем, которые не противоречили букве договора, но могли решать задачи РСД.

Конечно, "все". Он и был временным - по причине ассиметрии оружия такой далоьности в СССР и на Западе. В СССР оно было наземным (почти исключительно), на Западе - в основном воздушного и морского базирования. Поэтому последнее в Договор и не попало. Горбачев давал четкий сигнал - я ваш человек. Рейган все понял, и подтвердил, что понял - сказав, что СССР - больше не Империя Зла.

Вопрос в том, а в курсе ли этой слабости мистер Биллингслеа? А то он рассуждает с позиции ультиматумов, будто это Россия, а не США 29 лет не производит новых термоядерных зарядов, провалила разработку маневрирующего планирующего боевого блока для МБР и порезала в одностороннем порядке почти всё своё тактическое ядерное оружие.

Не знаю, кто там у нас в курсе чего. Не удивлюсь, если не в курсе. Я четыре года назад оторваться не мог от ТВ, следя за выборами Президента в прямом эфире. Это надо было видеть - как меняются морды "аналитиков", "политтехнологов", "экспертов" и пр. говнопублики, которая была НА 100% уверена в легкой победе Клинтонши. Только здесь я увидел, насколько самооболванена собственными хотелками, фобиями и пропагандой "политическая интеллектуальная элита США".

РСД (ракеты средней дальности) не угрожают территории США, а других аргументов они в принципе не понимают.

Возможно, Вы не видели мой пост (немного раньше) на эту тему.
РСД России - с территории России, и даже с практически готовой ракетной базы - угрожают очень значительной (и очень важной) территории США (я не об Аляске).

БРСД на ПГРК должны получиться дешевле, чем МБР на ПГРК.

Ну экономия будет не такой уж и существенной, при "generational" разнице в возможностях, не? Проще еще сто рублей накинуть и вуаля полк МБР вместо БРСД. Т.е. удельная отдача от одного рубля в случае с ПГРК МБР  выше, не?

БЖРК никогда не предназначались для дежурства на ж/д магистралях общего пользования

Ну их проходы через станции общего пользования вполне себе регулярно была, карту Геннадий уже показал. У меня копипаста найдется о том, что творится на станции "Усольцево-Дрищенское"  за сутки до прохода БЖРК - там не заметить мог только слепой. Скрытность БЖРК вообще очень относительное понятие в таком контексте, сложно сбросить слежение, легко снова попасться.

Я думаю сила БЖРК в его способности организованно менять место дежурства, используя существующую инфраструктуру. Захотел - загнал его на угрожаемый период под Екб, местных мотострелков вокруг поставил, местные ЗРВ подрядил охранять -  приглашаем ДРГ или Спириты попытаться его выковырять оттуда.

ИМХО БЖРК это скорее мобильная ШПУ - куда скажете может приехать с ракетами, всем скарбом и персоналом. Организовать защищенный проход раз в Х дней  в ходе угрожаемого периода не бог весть какая задача - солдатня каждый метр прочешет, при желании на каждые сто метров можно пост с танком поставить и спокойно ехать.

к тому же возможность маневра на 5-10 км позволяет тупо убежать от прилетающего ББ.


Однако ПГРК, наверное, в таком случае будут выгоднее в контексте рубль/килотонна.

"Баргузин" с МБР. К Ту-22М3М и БРСД он нтношения не имел.

ну вот как раз и обсуждали, зачем городить ещё один комплекс с МБР, когда станут доступны РСД...да ещё и наземного базирования...которые ещё предстоит создать, испытать, произвести, развернуть...и всё не за бесплатно...

то, что существующие МБР и БРПЛ будут разгружены от сдерживания того же Китая, или амерской активности в Европе, вроде бы тоже понятно...

обсуждалось, что лучше разворачивать для дальностей, которые раньше подпадали под ограничения по Договору об РСМД...всё стоит денег, может авиацию таки и более рационально, в силу её большей универсальности, и возможности строить инфраструктуру базирования, увязывая её с инфраструктурными проектами для отдалённых частей страны...а значит строить и содержать не исключительно за счёт бюджета МО РФ...

Да и количество бомбардировщиков, которые мы сможем изготовить и восстановить с хранения существенно меньше, чем количество ПГРК.

за авиацию способность быстрее её сосредоточить, и рассредоточить...

насчёт время реакции, ну думаю, это наиболее актуально при конфликте с США...но это же не единственно возможный конфликт...есть Китай, к примеру...есть Турция...при том что основные силы сдерживания всё равно будут нацелены на США...никто же не предлагает отказаться от ПГРК, в принципе...договорная база рушится...от СНВ отказываются, скорее всего ограничения по носителям и боеголовкам не будут уже актуальны...а авиация, так или иначе нужна...

насчёт дешевизны и массовости ПГРК, особенно, с учётом создания позиционных районов патрулирования...чот думается там не всё так однозначно...и всё это за один бюджет МО...уже не говоря что промышленность наша, даже выделяемые деньги, осваивает в лучшем случае "на троечку"...

производить новые комплексы по любому придётся, хоть воздушного хоть наземного базирования...что дешевле и оптимальней...вот жеж вопрос...

Ваши РСМД (напоминаю - это ракеты с дальностью 1000-5500 км). Они - с такими ТЕХНИЧЕСКИМИ ограничениями - способны на большее. С территории России - более того, с территории уже существовавшей ракетной базы - они накрывают треть США (без учета Аляски)

возможно это вас удивит...но всё на этом свете крутится вокруг США...у РФ США не единственный потенциальный противник...самый сильный в военном плане, прямо сейчас...но не единственный...высвободятся МБР и БРПЛ, с развертыванием РСД, для гарантированного уничтожения вашего сказочного королевства...вы не переживайте, про вас не забудут, в случаи крупномасштабного конфликта...

Поэтому выход США из ДРСМД и (неизбежно) - из СНВ - означает не желание сломать систему контроля над "оружием Судного дня", а "зачистку поля" для новых, гораздо более адекватных современной реальности длговоров, скорее всего - с расширенным числом участников.

))умиляет просто...вы, амеры, тааакиее няшки...а что США готова предложить взамен за более "адекватные современной реальности договоры"?...судя по риторике, со своим национальным колоритом расставаться не собираетесь...ваш(США) гонор уже не производит впечатление даже на КНДР и Иран...желания у вас могут быть какие угодно, вот насколько они адекватны современной реальности...это вот вопрос...

Я думаю сила БЖРК в его способности организованно менять место дежурства, используя существующую инфраструктуру

Вот я именно об этом - "я думаю".
Это первое и очевидное что приходит в голову скучающему обывателю, щекочущему себе нервы тем, что от отгадал военную тайну (потому что умный и разносторонний), подкрепляется столь же обывательским мнением теле- или интернет- эксперта - какого-нибудь выжившего из ума пенсионера-полковника, никогда не имевшего отношения к РВСН и обретает вид общепризнанной истины.

Представленная "карта", нарисованная таким же самым "экспертом" и адаптированная под непритязательного современного потребителя, не знающего что такое Куйбышев, Свердловск и Целиноград - годится лишь быть распечатанной на мягкой бумаге и отправиться в свой первый и последний путь к толику.

Был документальный фильм на "Звезде" - запомнилось, что все немногочисленные стоявшие в строю БЖРК никогда не покидали район специально закрепленного полигона. Доставка к месту дислокации производилась конечно через средневзвешенное Усольцево - а других способов и нет.

По ДРСМД. По моему у обсуждающих отсутствует акцент на осознание того что этого договор запрещал любые ракеты наземного базирования средней и меньшей дальности, а не только ракеты в ядерном оснащении.

Сегодня в России развертываются стратегические НЕядерные силы:

• в локальных войнах с неядерными противниками с возможным нанесением быстрых / молниеносных глобальных ударов с использованием в том числе стратегического неядерного оружия (СНЯО).

И России ДРСМД откровенно мешал, потому что для развёртывания КРБД приходилось к примеру строить дурацкие (и не дешевые) малые ракетные корабли (сегодня достаточно контейнерную ПУ на четыре ДРСМД разместить на полуприцепе который тянет тягач как бы "Васи дальнобойщика", и готово). У США эти стратегические неядерные силы были и есть, в виде группировки ракет "Томахок" на надводных и подводных носителях ВМС США.

Но США ДРСМД мешал потому что у Китая есть такие "игрушки" как БРСД наземного базирования, а США было запрещено иметь эти самые БР меньшей и средней дальности (и размещать их в Южной Корее, Японии, на Тайване, на Гуаме и т.д.) договором с "какой-то Россией".

В результате разорвав договор РСМД с "какой-то Россией" американские стратеги по большому счёту "выстрелили себе в ногу". Потому что договора уже нет, а желаемые ими баллистические (аэробаллистические гиперзвуковые) ракеты когда ещё будут, непонятно.

По поводу СНВ-3. Он как бы сдерживал возможную гонку ядерных вооружений. Но, признаем честно, в ответ на выход США из договора по ПРО Россия уже начала эту самую гонку ядерных вооружений разработкой систем ЯО "третьего удара", таких как подводный беспилотник с АЭУ "Посейдон" и глобальная крылатая ракета с АЭУ "Буревестник".

Особенность этих систем "третьего удара" в том что они практически неприменимы для контрсилового удара по СЯС США - слишком медлительны, а "Посейдону" доступны для поражения только морские и береговые цели. Их предназначение - нанесение завершающего войну контрценностного "третьего" удара по территории США, даже в том случае если второй (ответный) удар классической триады СЯС России (МБР, БРСД, КР с дальних самолётов-ракетоносцев) по какой либо причине (из за высокой эффективности американского первого удара и ПРО континентальной части США) окажется предельно ослаблен и не нанесёт заданного ущерба такому противнику как США.

По этому продление СНВ-3 - следует забыть о нём! Современные США уже неоднократно продемонстрировали свою недоговороспособность. Безопасность России могут гарантировать не договора с США, а только такие СЯС, которые обеспечат нанесение неприемлемого ущерба США "в любых условиях обстановки" (т.е. даже в случае нашего крайне ослабленного глубокого ответного удара).

О критериях неприемлемого ущерба тоже стоит поговорить. Я, к примеру, придерживаюсь классического "критерия Макнамары":

" Значения критериальных показателей неприемлемого ущерба были определены как поражение 1/3 советского населения и 2/3 промышленности СССР. Эти количественные значения были получены безотносительно оценок того, что действительно могло сдержать СССР, а с учетом эффективности ядерных ударов по густонаселенным районам."

С учётом того что "Посейдон" и "Буревестник" обеспечивают лишь очень запоздалый ответный удар, население крупных американских городов к моменту доставки ЯБЧ этими системами уже эти города покинет. Требуется чтобы и "Посейдон" и "Буревестник" доставляли ядерные заряды обеспечивающие "нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путём создания зон обширного радиоактивного загрязнения непригодных для осуществления в этих зонах военной хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени", т.е. ЯБЧ с ярко выраженным радиологическим поражающим действием. "...Очень просто усилить водородную бомбу таким образом, чтобы она произвела очень опасное количество радиоактивности."(C) Лео Силард (Сцилард)

И да, хотелось бы заострить внимание на том что ядерное оружие "третьего удара" создаётся не для того чтобы его применить, а для того чтобы любые существующие планы первого ракетно-ядерного удара по России автоматически переместились в папку "Немыслимое".

стоявшие в строю БЖРК никогда не покидали район специально закрепленного полигона

Нормальный такой полигон


Там еще пункт про учения  на тему взаимодействия МПС и прочих структур, но мне лень скриншотить.

Кстати, эти все вещи-то, вроде, вполне капитально построены были, наверняка. Может, удалось бы ремонтом обойтись и можно развернуть Н полков, сколько позволяет инфраструктура.