Крылатые ракеты - экранопланы

Уважаемый Андрей_К, учите, пожалуйста матчасть, вспоминайте физику:
1. По ВРД:

Не морочте голову, если что-то там противоречит тому, что я сказал, то это прямо и напишите.
Я на такие глупые уловки дано не попадаюсь.

Тогда, говорю прямым текстом, все Ваши "мысли" - детский сад, штаны на лямках. Ощущения, что пишет семиклассник лопоухий. Вступать в диалог с человеком, который расценивает попытку помочь ему советом не иначе, как уловку, я считаю нецелесообразным.
За сим позволю себе откланяться.

Не смею задерживать, все ваши замечания бесполезны и неконструктивны, с большей пользой можно было промолчать.

Вот вам конструктив на ваш "А воздушные крылья на что?"
=====================================================
Допустим подводные крылья для вашего "блинчика" имеют площадь 0,1 кв м, тогда воздушные крылья для компенсащии пикирующего момента от подводных должны иметь площадь в 870 раз большую (потому что вода во столько раз плотнее воздуха), т.е. 87 кв.м. Это значит, что при хорде крыла, допустим 3м, размах крыла должен быть 29 метров = хороша крылатая ракета с таким крылом, весом больше чем любая современная КР. А чтобы дать отскок такой ракете площадь подводного крыла должна быть хотя бы на порядок больше, т.е. более 1 кв.м. Ну и далее по экспоненте растут площадь возд.крыла, вес и снова площадь подводного крыла.
   Вот поэтому вам и советуют немного пораскинуть мозгами, прежде чем предлагать и отстаивать нерешаемые технические идеи.

для компенсащии пикирующего момента

Да с чего вы вообще взяли этот "пикирующий момент", да и настолько огромный?
Вот вам простое качественное рассуждение:
Если подводные крылья (или лыжи) установить на носу ракеты, то она ,ударившись о воду, получит крутящий момент "носом вверх".
Если их установить на хвосте, то крутящий момент будет "носом вводу".
Согласно одной математической теореме - у любой гладкой функции между плюсом и минусом есть всегда ноль.
Это значит, что перемещея расположение точки опоры между носом и хвостом я всегда найду такое место, где этот момент будет равен нулю.
Кроме того, я "как компьютер-управляющий полетом" всегда выбираю угол под которым ракета столкнется с водой и даже могу поворачивать "лыжи" под разными углами.

Почему ,по вашему, сноубордисты, у которых центр тяжести расположен еще более высоко, чем у гипотетической ракеты не испытывают (за редким исключением) никакого "пикирующего момента", хотя точно так же спрыгивают своими лыжами (не такими уж и большими) на снег на большой скорости и умудряются не переворачиваться?

Все эти "конструктивные замечания" ,при ближайшем рассмотрении, оказываются обычными заблуждениями или плохим знанием физики.
Вы хоть (спасибо) конкретно свои возражения оформили, на что я могу так же конкретно ответить, а как называть людей, которые ограничиваются загадочными фразами общего содержания и выдают бессмысленные ссылки?
Я не экстрасенс, чтоб знать, что они там себе надумали (возможно какую ни будь глупость).
Так что вот это "читайте учебники" - один из худших разновидностей троллинга.

---Если подводные крылья (или лыжи) установить на носу ракеты, то она ,ударившись о воду, получит крутящий момент "носом вверх".---
=============================================================
Крылья или лыжи - разница большая. Выше мои рассуждения касались крыльев расположенных примерно под ЦТ. Тот же вывод касается крыльев расположенных позади ЦТ, с чем вы согласны. Носовое расположение - сложнее, т.к. надо принимать в расчет размеры = длину КР, высоту ЦТ, угол установки крыла и его килеватость, расстояние от продольной линии до центра давления воды на крыло (все о подводном). а также скорость КР и вертикальную скорость погружения крыла в воду (и другие специфически водные параметры ). Короче = диссертация. Но известно, что при скорости крыла от 100 км  в час образуется кавитация, которая на нашей 600 км скорости образуется на обеих поверхностях крыла. А это значит, что крыло как бы движется даже не в воздухе, а в 0,01 части атмосферы и его аэродинамические и гидродинамические силы по сравнению с силами брызго и волнообразавания пренебрежимо малы. А с лыжами будет еще хуже - нижняя поверхность движется в 0,01 атмосферы, а верхняя в 1 атмосфере = и аэродинамическая сила введет лыжи в глубь. Кувырок через нос в обеих случаях.

Кувырок через нос в обеих случаях.

Вы даёте резюме на несуществующее техническое решение.
Лыжи, крылья ... хоть поплавки - все это можно протестировать и выбрать лучший вариант.
Всегда можно подобрать такое соотношение параметров, когда нет ни кувырка ни нырка.
К примеру, почему это "аэродинамическая сила введет лыжи в глубь" ?
Их разве нельзя повернуть под углом, чтоб сила отдачи выталкивала их вверх?
Посмотрите на серфенгистов - их доску почему-то под воду не затягивает.
Или пеликаны как садяться - тормозя лапами о воду.
Ни у кого проблем с разностью плотностей двух сред не бывает.

Скажете скорсти маленькие?

Тогда на водные лыжи полюбуйтесь - уж там скорости уже довольно приличные - и все равно никаких проблем с двухсредностью.

При входе тела в воду на таких скоростях (600 км/ч!) образуется каверна. Сначала она будет открытой (доска для серфинга, водные лыжи, катер-глиссер). При дальнейшем заглублении тела каверна замыкается. При этом, если скорость не погасится до 70-100 км/ч (это очень грубо, на самом деле всё гораздо сложнее) каверна будет существовать до тех пор, пока её не "схлопнет" внешнее давление.
В данном случае если сделать корпус ракеты (не "лыжи" и не "подводные крылья") с глиссирующими обводами: несколькими реданами, переменной килеватостью (к носу острее к реданам полнее), то можно говорить о глиссировании с дельфинированием (те самые "блинчики). Только вот зачем нам терять скорость на траектории мне не понятно. Геморроя с динамическими нагрузками, нестационарным обтеканием и т. д. и т. п. море, а эффект только отрицательный. Корабелы и гидроавиаторы всегда с дельфинированием борются в силу самых разных причин. Ссылок больше не даю ибо сочтут за "троллинг".
Куда проще и надёжней идти себе на трансзвуке на небольшой (ниже 100 м) высоте, а перед непосредственно поражением цели делать горку, с отстрелом маршевой ступени и разгоном до сверхзвука, либо "отстреливать" подводную ступень-торпеду, либо и то, и другое. Да ещё если с разных направлений разными аппаратами (с воздушными и подводными ступенями"), то вероятность поражения авианосца (мы ж для этого всё устраиваем) повышается. Есть ещё несколько возможных траекторий, включая гиперзвуковые, но я их здесь приводить не буду. Главное, чтобы общая цена средств поражения была на порядки ниже стоимости цели.

При входе тела в воду на таких скоростях (600 км/ч!) образуется каверна.

Да откуда Вы взяли 600км/ч?
Вы снова придумываете собственную модель и тут же её критикуете.
Не будет таких скоростей.
Я поведение ракеты себе по другому представляю.
Ракета разгоняется (пусть до 600км/ч или больше) и километр пути летит по воздуху, пользуясь крыльями и экранным эффектом.
В конце километрового участка пути , двигатель уже не работает и ракета некоторое время летит по инерции, пока не теряет скорость настолько что начинает цеплять верхушки самых высоких волн.
В это время лазерный дальномер сканирует поверхность воды и следит, чтоб места касания были именно гребни - работая элеронами можно еще немного поднимать или опускать траекторию ракеты , следуя за высотой волн.
Скорость на которой это происходит - такая же как при посадке гидросамолета на воду.
В принципе ракета может почти совсем остановиться - без особых потерь для экономичности - но только это совсем не требуется - достаточно несколько раз коснуться воды (или один раз но сильно коснуться) - запастись водой и можно снова включать двигатель и разгоняться до больших скоростей.
Вот так постоянно меняя режим полета можно экономно преодолевать большие расстояния.

---В принципе ракета может почти совсем остановиться ---
======================================
Тогда это уже не КР, а экранолет со средней скоростью до 100 км в час. И с большим риском клюнуть в воду и разбиться. Разница между ними вам частично объяснили во 2 -м посту = площадь крыла КР 2кв.м не подходит для экранного полета. Например, для аппарата весом 200 кг и высотой волны более 0,1 м. Тем более для 5-ти тонного аппарата.
Но большие изобретения обычно создавались там, где все считали что-то невозможным. Так что дерзайте!

запастись водой и можно снова включать двигатель и разгоняться до больших скоростей

А для чего ракете запасаться водой? Это у Вас топливо или окислитель. Или, может быть, смесевое горючее?

А для чего ракете запасаться водой? Это у Вас топливо или окислитель. Или, может быть, смесевое горючее?

Это я Вам уже объяснил в ранних постах.
Вместо того, чтобы мелко пакостить могли бы попытаться в этом разобраться.

Это я Вам уже объяснил в ранних постах.

Тогда всё понятно. Чушь. Больше "пакостить" не буду.

Лично я вижу тут одно здравое зерно. А именно - пусть ПКР будет дозвуковой, но очень-очень маловысотной. И сделанной из композитов радиопрозрачных. А движок ей маршевый - какой-нибудь ПВРД из керамики. Т.е., смысл в атаке АУГ ночью, на малой высоте и практически незаметными на экране локатора средствами.

Имея "очень-очень" маловысотную ракету и еще дозвуковую, грех не воспользоваться экранным эффектом - для увеличения экономичности полета.
И следовательно получим - ракеты-экранопланы.

Имея "очень-очень" маловысотную ракету и еще дозвуковую, грех не воспользоваться экранным эффектом - для увеличения экономичности полета.

Да не проканает тут экранный эффект! Экраннный эффект - это 0.5 Всах. КАКОГО размера нужно будет сделать крыло, чтобы атаковать в мало-мальски свежую погоду? Полеты на 3 метрах высоты от полета на полметра сильно отличаются, знаете ли...

Ну ладно, нельзя так нельзя.
Значит остаются еще прыжки "блинчком".
Думаю, экранный эффект даёт экономию за счет меньших по размеру крыльев - поскольку подъёмная сила больше, то и крылья надо меньшей площади и сопротивление воздуху меньше.
Если крылья вообще убрать, оставить только для управления, а поддерживать ракету в воздухе - периодически отталкиваясь от поверхности воды, то экономия будет еще больше.

У Вас, конечно, оригинальное мышление, Вы часто выдаете смелые идеи. Однако ж многие рассыпаются при первом же рассмотрении. Для эффекта экрана нужно определенное соотношение (точно не могу назвать) площади объекта к высоте "воздушной подушки" - даже для Луня он составляет около 5м. Но если Лунь и Орленок могут лететь при 5-бальном волнении моря (масса и мореходность позволяет), то ракету перевернет первой же нормальной волной. А теперь представьте, что вы запускаете объект с площадью крыла 2м^2 - ну вообразите себе высоту, на которой для него будет проявляться эффект экрана! Явно не 5-10м) Может получиться только для объекта, размером с небольшой катер...
    Берем габаритные характеристики из открытых источников https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80_(%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B), берем формулу из того же источника http://search.slimboat.org/en/search.php?cof=FORID%3A10&ie=UTF-8&sa=Search&cx=partner-pub-6743109460058285%3A8825280851&sbSource=&customtag=&q=%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82+%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0 ,берем скорость звука в воздухе из того же исчтоника,стандартную длину экспортного Калибра,увеличиваем хорду крыла до 6 м,размах оставляем тот же,уменьшаем крейсерскую скорость до 500 км/ч,получаем высоту экрана 7 м,если память не изменяет то это 7-бальный шторм,где вы видете размеры катера не понятно,при по моему не плохой маршевой скорости.

Да не проканает тут экранный эффект! Экраннный эффект - это 0.5 Всах. КАКОГО размера нужно будет сделать крыло, чтобы атаковать в мало-мальски свежую погоду? Полеты на 3 метрах высоты от полета на полметра сильно отличаются, знаете ли...

+ + + !!!

Будет очередное весло размером с самолет, под которое нужны будут такого же размера пусковые и их носители, без никакого выигрыша ни в чем.

ЗЫ. Средняя высота волны в атлантике ~700мм. Вундерракетоплан должен иметь площадь крыла 14м2, что бы идти соскребая эту волну, и 40м2, что бы при этом его не телепало как алкана на автопилоте в сторону казармы.

ЗЗЫ. При этом скорость убогая, площадь поражения огромная, дорогая сложноскладная конструкция и все равно при этом габаритная. Экономии ни в чем нет, разве что в сером веществе мечтательных идеологов такого "изделия".

Может получиться только для объекта, размером с небольшой катер...

Почему бы и не сделать такой объект?
Берем 10 крылатых ракет и соединяем их перегородками в общую платформу.
Получиться прямоугольная платформа X на Y метров , имеющая свойство летающего крыла.
У этого крыла будет и экранный эффект и экономия топлива.

При подлете к цели наш "объект" распадается на на 10 отдельных ракет, которые ускоряясь уже самостоятельно поражают цель.