Крылатые ракеты - экранопланы

Противо-корабельные крылатые ракеты имеют в принципе неплохую дальность полета, но лишним способом облегчить ракету или увеличить дальность или допавит БЧ - пренебрегать не стоит.

Если научить ракету использовать эффект экрана, то она:
1) станет в два раза более экономичной или в два раза более дальнобойной
2) начнет передвигаться на особо низкой высоте - практически над самой водой, что сделает её еще более незаметной.

На последнем участке полета ракета может уже ускориться для преодоления ПВО - возросшая в два раза экономичность позволит сделать это на более дальнем от корабля-цели расстоянии.

Андрей_К

У Вас, конечно, оригинальное мышление, Вы часто выдаете смелые идеи. Однако ж многие рассыпаются при первом же рассмотрении. Для эффекта экрана нужно определенное соотношение (точно не могу назвать) площади объекта к высоте "воздушной подушки" - даже для Луня он составляет около 5м. Но если Лунь и Орленок могут лететь при 5-бальном волнении моря (масса и мореходность позволяет), то ракету перевернет первой же нормальной волной. А теперь представьте, что вы запускаете объект с площадью крыла 2м^2 - ну вообразите себе высоту, на которой для него будет проявляться эффект экрана! Явно не 5-10м) Может получиться только для объекта, размером с небольшой катер...

ракету перевернет первой же нормальной волной

Почему её перевернет?
Она же будет лететь над волнами.

А теперь представьте, что вы запускаете объект с площадью крыла 2м^2 - ну вообразите себе высоту, на которой для него будет проявляться эффект экрана!

Площадь крыла можно и увеличить - в чем проблема?

Может получиться только для объекта, размером с небольшой катер

Отлично, будет тяжелая крылатая ракета.

Да и по весу КР от катера не сильно отличается:
Х101 - 2400 кг
Экраноплан "Иволга" - 3700
X22 - 5780 кг.

Вполне подходит по весу к катеру.

Почему её перевернет? Она же будет лететь над волнами.

Над какими волнами? 1 метр, 2 метра, 5 метров? И кому нужна тихоходная ракета? А если это обычная ракета, нафига ей экранный эффект, она и так неплохо держится в плотном потоке.

Над какими волнами? 1 метр, 2 метра, 5 метров? И кому нужна тихоходная ракета? А если это обычная ракета, нафига ей экранный эффект, она и так неплохо держится в плотном потоке.

Иногда , экономичность важнее скорости.
Какая разница, за какое время настигнет ракета корабль?
Торпедам их тихоходность никак не мешает и раньше не мешала.
Ракета может и неплохо "держится в плотном потоке", но если есть возможность на то же самое затратить в два раза меньше топлива, то почему бы не затратить?
Вместо одной ракеты, самолет сможет выпустить две - с теми же поражающими факторами.
Или у той же самой ,по весу, ракеты будет в два раза большая БЧ.

Посмотрите скорость экранопланов. У небольших типа упомянутой Иволги - не более 200км/час, крейсерская так вообще 120. Ее из пулемета сбить можно будет - при ее-то габаритах. А более мощный двигатель будет жрать больше топлива, т.е. Еще больше увеличатся габариты. Не вариант.

Хотелось бы заметить, уважаемому Андрею_К, что при скоростях околозвуковых на высотах 5-100 м такой ракете для полёта достаточно крыла малого удлинения с тонким симметричным профилем. А для увеличения дальности полета применяют различного вида ступени (разгонные, маршевые), которые по мере использования сбрасываются (аппарат одноразовый).
Чем шире крыло, ниже скорость полёта и высота — тем выше экранный эффект.(С)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82

Посмотрите скорость экранопланов. У небольших типа упомянутой Иволги - не более 200км/час, крейсерская так вообще 120. Ее из пулемета сбить можно будет - при ее-то габаритах.

Эта проблема уже давно решена и внедрена.
На основном участке ракета летит с экономичной скоростью, а при вхождении в зону ПВО ракета ускоряется до гиперзвуковых скоростей.
Никто не говорил, что ракета должна весь путь проделать в одном режиме на одной скорости.

Хм, тогда делайте носитель, который доставит ракету до предполагаемой зоны ПВО противника, "выстреливает" её и возвращается обратно. Имеем беспилотный экраноплан.;)

На носитель нужен запас топлива на обратный путь.
Что снизит эффективность.

Да!
А вот мне еще одна мысль пришла:
А возможен такой механизм передвижения: "Блинчики"?
Ракета прыгает по поверхности воды, подобно плоским камням билинчикам или летающим рыбам, отталкиваясь от воды и взлетая.

Основная тяга развивается в момент контакта с водой, что эффективней чем отталкиваться от воздуха, далее ракета летит по инерции, до следующего падения и контакта  водой.

Во время полета используется экранный режим.

Такой режим полета наверное будет еще более эффективным чем экранопланный - двигатель работает импульсно и кратковременно.

Назвать эти аппараты можно "Надводные воздушные торпеды" и отнести к классу торпед, а не ракет.

Что снизит эффективность.

За-то поднимет параметр "стоимость-эффективность"
Остальное - полный бред. Вы себе представляете перегрузки от удара о воду? Да ещё и на скорости? И слушайте наконец других. Вам же привели один из аргументов - что делать с бальностью волны. Ваши "блинчики" возможны тихим утром на реке или озере. И то, если Вы камешек кинете.

Кстати, эффект "блинчика" уже давным-давно используют при топмачтовом бомбометании. Првда его уже не применяют по известным причинам.;)

Вам же привели один из аргументов - что делать с бальностью волны. Ваши "блинчики" возможны тихим утром на реке или озере. И то, если Вы камешек кинете.

Ну и что что бальность?
Это аргумент для технологий прошлого века.
Сейчас рекета может просканировать участок возможного падения и сама выбрать точку касания - гребень волны.
Для такой ракеты - любая бальность - это и будет идеальный штиль "на озере тихим утром".

А насчет прочности- ерунда - все это решается, современные материалы и не такое могут выдержать.
Все можно предусмотреть и рассчитать.
И амортизацию при ударе и все остальное.
Сама ракета даже касаться воды не будет, а только её подводные крылья.

Основная тяга развивается в момент контакта с водой, что эффективней чем отталкиваться от воздуха, далее ракета летит по инерции, до следующего падения и контакта  водой.

Я, видимо, чего-то не допонял. За счёт чего по Вашему, уважаемый Андрей_К, современные крылатые ракеты летают? Разъясните, пожалуйста, если Вам не трудно.

Я, видимо, чего-то не допонял. За счёт чего по Вашему, уважаемый Андрей_К, современные крылатые ракеты летают? Разъясните, пожалуйста, если Вам не трудно.

Реактивная сила, и крылья, а Вы не знали?

Тогда мне не совсем понятна фраза

эффективней чем отталкиваться от воздуха

от какого воздуха и чем отталкивается современная крылатая ракета?

---Сама ракета даже касаться воды не будет, а только её подводные крылья.---
=======================================
Если ваш "блинчик" имеет подводные крылья, а центр тяжести КР расположен выше крыльев, то при первом же касании воды этими крыльями возникнет огромный пикирующий момент и вся система (допустим на скорости 600 км в час) перевернется через нос и грохнется  о воду. Останется множество "блинчиков" и еще больше подводных "ныряльщиков". Теперь ваша задача из этих "ныряльщиков" собрать что-то полезное и озадачить нас очередной bred of siv kaibl.

от какого воздуха и чем отталкивается современная крылатая ракета?

Ну ,возможно, я пропустил цепочку рассуждений.
Эффективность реактивного (да и пропеллерного) двигателя тем больше, Чем больше выбрасываемая масса вещества.
Если принять, что выделяемая топливом энергия постоянна, то она будет равна кинетической энергии выбрасываемого вещества:
E=m*V^2/2
Но скорость аппарата будет зависеть не от этой энергии, а от импульса этого вещества, который равен:
P = m*V = sqrt(2*m*E)

Т.е. скорость ракеты пропорциональна корню квадратному из массы реактивной струи (или массы воздуха, который отбрасывается пропеллером).
Именно для этого ВРД делают двухконтурными - чтоб увеличить массу выбрасываемого воздуха.

Все воздушные аппараты ,так или иначе, отбрасывают назад воздух (ракетные двигатели - продукты сгорания - тот же воздух) - это я и называю "отталкиваться от воздуха".

Водный же транспорт отбрасывает назад воду, которая намного тяжелей воздуха и поэтому "отталкиваться от воды" гараздо эффективнее.

Воздушные аппараты не могут выбрасывать вместо воздуха воду (кроме некоторых особо продвинутых, которые немного воды используют для охлаждения двигателя и реактивной струи).
Но прыгающая ракета вполне на это способна - во время контакта с водой, она может набрать необходимое количество воды и использовать её в качестве "утяжелителя" реактивной струи.
Можно:
1) Просто впрыскивать воду в камеру сгорания, там она испариться и дополнительно преобразует температуру в импульс.
2) Можно набрать в ёмкость воды и затем выбросить её при помощи газов из камеры сгорания.

Если ваш "блинчик" имеет подводные крылья, а центр тяжести КР расположен выше крыльев, то при первом же касании воды этими крыльями возникнет огромный пикирующий момент и вся система (допустим на скорости 600 км в час) перевернется через нос и грохнется  о воду.

А воздушные крылья на что?
Ими можно выровнять полет и не допустить переворота ракеты.
В любом случае подводные крылья расположены симметрично относительно центра тяжести (немного впереди) и сильного поворотного момента создать не должны.
Небольшой перекос выравнивается элеронами.
И кроме того, их контакт с ракетой можно сделать гибким - поворотный импульс будет принимать на себя пружина.

Уважаемый Андрей_К, учите, пожалуйста матчасть, вспоминайте физику:
1. По ВРД:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

2. По "пропеллерам":
http://avia-simply.ru/vozdushnij-vint/

3. И, наконец, по этому перечню постарайтесь найти литературу и прочитать её (хотя бы "по диагонали"):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Может быть после этого Ваши непричесанные мысли приобретут вид технической идеи.