Войти

The US has named the number of targets for a strike in Russia

3101
7
0
Image source: Фото: Lt. Christopher Senenko / U.S. Navy NVNS / Reuters

Missile weapons of the US Army can not replace the corresponding arsenal of the Air Force (Air Force) of the country, writes in a column for the American magazine Aviation Week & Space Technology, Lieutenant General of the Air Force of the country (retired) David Deptula.

According to the military, during the operation "Desert Storm", about 40 thousand sighting points were planned for the strike. "In a major regional conflict with China, Russia or one of their surrogates, this number may exceed 100 thousand," the lieutenant general said.

Deptula believes that, in particular, the US army and Air Force should avoid creating duplicate weapons systems. The military described the weapons being developed by the army as excessively expensive and requiring extensive logistical support.

"The next few years will require difficult choices in the defense budget. The final dollars should be spent on programs that optimize the combat capabilities and capabilities of all services, not just one, " the Lieutenant General concluded.

In March, the American magazine Popular Mechanics wrote that the helicopter being developed as part of the Future Attack Reconnaissance Aircraft (FARA) project for the US Army will receive a 20-millimeter gun capable of "killing" lightly armored systems, in particular, the Russian-made Pantsir-S1 anti-aircraft missile and gun system (ZRPC).


Ivan Potapov

The rights to this material belong to
The material is placed by the copyright holder in the public domain
  • The news mentions
Comments [7]
№1
18.03.2021 14:16
Цитата, q
получит 20-миллиметровую пушку, способную «убивать» легкобронированные системы, в частности, зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) «Панцирь-С1» российского производства.
И какая максимальная дальность будет у 20-мм пушки? Те же 3–4 км? Значит вертолёту придётся входить в зону поражения пушек "Панциря" чтобы из своей пушки его убивать. Это не говоря про зону поражения ракет. Большинство разработчиков увеличивают калибр пушек и дальность стрельбы, а эти уменьшают. И какое отношение данная пушка имеет к содержанию статьи? Количества знаков автору не хватало, а по теме добавить ни чего не смог?
0
Inform
№2
18.03.2021 20:03
Тут есть одна особенность. Исторически и традиционно в США существуют довольно острые конфликты между Армией (US Army), ВВС (USAF) и флотом (US Navy). Эти конфликты обычно "облачаются" в шуточную форму, но сам факт их длительного существования говорит, что "в этой шутке есть доля шутки". :) Это похоже  на отношения между русской армией ("армеутами") и русской гвардией при Павле.

Вдоль долгих улиц гроб несли
На бархате ряды регалий.
Оркестры медным шагом шли,
Полки армейские шагали.
Чтоб этим оскорбить хоть прах.
В эскорт почётный, против правил,
В тот день заняв их на смотрах,
Полков гвардейских не дал Павел.
Ну что ж! Суворов, будь он жив,
Не счёл бы это за обиду;
Он, полстолетья прослужив,
Привык к походному их виду.
Он с ними не один редут
Взял на веку. И, слава Богу,
За ним в последнюю дорогу
Полки армейские идут.

Фразу "Разрабатываемое армейское оружие военный назвал чрезмерно дорогим и требующим обширной материально-технической поддержки." русские, скорее всего, понимают неправильно.

Здесь "Армейское оружие" - это оружие Армии,  а не ВВС.
В ВВС США состояние КРИТИЧЕСКОЕ - в связи с быстрым старением имеющейся техники (средний возраст самолетов и вертолетов USAF - около 30 лет) и отсутствием (как "неожиданно" :) выяснилось) замены. А тут еще вероятность (и большая) потери "малозаметности", что ЛИКВИДИРУЕТ всякую ценность стратегической авиации США.

Кроме того, стратегические МБР США - это ВВС, и отставной генерал явно переживает, что новое поколение - по примеру России - может быть мобильными наземными комплексами, т.е. в составе US Army, а не USAF, как сейчас.

Так что это ведомственная "старая склока", не более того. Отставной генерал USAF не может смириться с мыслью, что великие USAF может обойти какая-то отстойная US Army, которую летуны (и морячки) привыкли с "детства" презирать, и насмехаться над. :)
0
Inform
№3
19.03.2021 15:41
Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
Тут есть одна особенность. Исторически и традиционно в США существуют довольно острые конфликты между Армией (US Army), ВВС (USAF) и флотом (US Navy).
Да нет у них ни какого особого конфликта. Обычная конкуренция за финансирование и прочие ресурсы. И традиционно каждый считает свой вид войск самым лучшим, эффективным и недооценённым.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
Здесь "Армейское оружие" - это оружие Армии,  а не ВВС.
Это и так понятно, раз речь об оружии Армии США в статье идёт. Вот только корабли и самолёты гораздо более дорогой материально-технической поддержки требуют, чем автомобили с самоходными и буксируемыми пусковыми установками. И разработчики, наоборот, пытались максимально унифицировать ракетные системы ВВС, ВМС и Армии, так что это не дублирование. Только у них не очень получилось. ВМС нужен подводный старт ракеты, который без надобности армейцам. ВВС отказались от блока C-HGB. Слишком разные требования у разных видов войск. Единственное, в чём автор прав, это в том, что ракетное вооружение армии - не замена ракетного вооружения ВВС и ВМС, как и наоборот.

"А тут еще вероятность (и большая) потери "малозаметности", что ЛИКВИДИРУЕТ всякую ценность стратегической авиации США."
При наличии современных ракет большой дальности, малозаметность стратегических бомбардировщиков не так уж критична.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
Кроме того, стратегические МБР США - это ВВС, и отставной генерал явно переживает, что новое поколение - по примеру России - может быть мобильными наземными комплексами
Не может быть. Попытка внедрения МБР мобильного грунтового базирования закончилась в США с программой Midgetman. А разработка МБР для Армии США забуксовала на программе AHW. Сейчас они для Армии только БРСД AUR и SFM разрабатывают, которые ни каким боком заменой для Minuteman III стать не смогут. У ВВС своя БРСД AGM-183A будет.
0
Inform
№4
19.03.2021 23:01
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №3
При наличии современных ракет большой дальности, малозаметность стратегических бомбардировщиков не так уж критична.

:)
Критична-не-критична, но на B-2(1) можно будет поставить крест. Не будет DoD закупать эти самолеты, если "малозаметность не критична". Кстати, B-2(1) не имеют на вооружении КР большой дальности.
0
Inform
№5
20.03.2021 15:00
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Критична-не-критична, но на B-2(1) можно будет поставить крест.
Не стоит всё мешать в одну кучу. Это против современных наземных РЛС "стелс-технологии" малоэффективны. А против РЛС истребителей и АР ГСН ракет они лучше работают.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Не будет DoD закупать эти самолеты, если "малозаметность не критична".
А чего же ВВС США B-52H не собираются ещё почти четверть века списывать, если малозаметность на столько критична?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Кстати, B-2(1) не имеют на вооружении КР большой дальности.
То, что на B-1B и B-2A не смогли интегрировать КРБД – следствие завершения "холодной войны" и урезания финансирования. На B-21 будут КРБД LRSO. Их же хотят в состав вооружения B-2A и B-1B интегрировать, если опять сэкономить не решат.
0
Inform
№6
20.03.2021 23:29
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №5
А чего же ВВС США B-52H не собираются ещё почти четверть века списывать, если малозаметность на столько критична?

Чтобы не остаться без стратегической авиации вообще. B-1 не оправдал надежд со своим преодолением ПВО на высокой скорости и малой высоте, B-2 - это анекдот с "малозаметностью" и стоимостью.  Убери B-52 - и что останется?

В России точно такая же ситуация с Ту-95. Ту-160 мало, власовское русачье с бандеровскими укропитеками (другими словами - мужичье и урки :)) их и резали, и кромсали, и прекращали производство комплектующих - резвились по полной программе. Бандерлоги. :( Пока наладится производство, пока появится что-то новое (Ту-22Мn - не стратег). Вот и в Сирии Ту-95 вам пригодились.
У нас мужичья нет и не было, у нас другая напасть - фанатичные прогрессисты. :) Что очень хорошо  для модной гражданской продукции, но почти фатально - для военной.
Истерию (не сказать - безумие) этой публики сдерживала необходимость противостоять глобальному проекту СССР, в том числе в военной области. После убийства СССР власовцами и бандеровцами у нас в США контроль над "прогрессистами" был потерян. Отсюда поток провальных проектов, и критическая ситуация и на флоте, и в ВВС, и в армии.
0
Inform
№7
21.03.2021 13:28
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Чтобы не остаться без стратегической авиации вообще.
А зачем им негодная стратегическая авиация, если без малой заметности она не может выполнять свои задачи? Раз оставляют B-52H, а не решили заменить их на B-21 в экстренном порядке, значит для задач применения КРБД их B-52H на среднесрочную перспективу устраивает.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Убери B-52 - и что останется?
Останется B-21 с малой заметностью и тоже не маленькой стоимостью в 641–700 миллионов долларов за штуку. Раз B-52H 1962 года выпуска хотят как минимум до 2044 года эксплуатировать, значит надеются, что и в начале 40-х годов он без малой заметности как-то обойдётся.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
В России точно такая же ситуация с Ту-95.
И близко не такая же. Самый старый Ту-95МС на боевом дежурстве примерно 1985 года выпуска. А самый новый – 1992 года выпуска. И ни кто их до 2044 года использовать не планирует. Кстати, на высокую радиолокационную заметность Ту-95 тоже особо ни кто не жалуется.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
у нас другая напасть - фанатичные прогрессисты. :)
Тут скорее дело во всяких хитрых схемах, когда за госсчёт под видом военных программ корпорации США разрабатывают не то, что нужно военным, а то, что нужно самим корпорациям. Потом эти программы закрываются из-за срыва сроков и перерасхода средств, а разработанные на деньги американских налогоплательщиков технологии переходят в собственность корпораций. Поэтому в контрактах на оборонные программы военные начали прописывать требования по минимизации технических рисков. Но и это не всегда помогает. Вот и получается часто на выходе супернавороченная, но дорогая и не надёжная сложная в эксплуатации техника более оптимизированная под коммерческие, а не военные стандарты.
+1
Inform
Do you want to leave a comment? Register and/or Log in
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Discussion
    Update
  • 19.09 18:54
  • 3
Путин: опыт СВО всесторонне изучают в КБ и НИИ для повышения боевой мощи армии
  • 19.09 18:25
  • 4830
Without carrot and stick. Russia has deprived America of its usual levers of influence
  • 19.09 16:10
  • 1
Космонавт Кононенко подвел итоги пятой в карьере экспедиции
  • 19.09 15:45
  • 0
Нападение на Беларусь станет началом третьей мировой войны. Видео
  • 19.09 15:24
  • 0
Стальные войска – в авангарде страны!
  • 19.09 15:20
  • 1
Названы сроки поставки первых самолётов ЛМС-901 «Байкал», разработанных для замены Ан-2 «Кукурузник»
  • 19.09 11:42
  • 1
The Polish tank division in Ukraine. The United States has come up with a plan on how to negotiate with Russia (Forsal, Poland)
  • 19.09 06:58
  • 1
НАТО планирует создание нового центра управления воздушными операциями для контроля Арктики
  • 19.09 06:47
  • 1
Индия закупит сотни двигателей для Су-30МКИ
  • 19.09 06:32
  • 1
Путин: ВС РФ нужны высококвалифицированные военные для работы с новыми вооружениями
  • 19.09 05:22
  • 0
Прогноз на развитие событий в контексте СВОйны
  • 18.09 22:52
  • 1
The Liaoning Aircraft Carrier of the Chinese Navy
  • 18.09 22:33
  • 593
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 18.09 22:23
  • 1
Российский аналог Starlink для доступа к быстрому и дешевому интернету по всей стране планируется создать в 2027 году
  • 18.09 22:17
  • 1
An appeal to the Minister of Defense of Russia on the need to create unmanned robotic vehicles in the structure of the Armed Forces of the Russian Federation has been published