Цитата, Mihoel 1 сообщ. №16
Если имеющихся средств достаточно то и говорить не о чем. А вот когда оценка ситуации потребует оригинальных решений возможно БЛА истребители сгодятся
Тут ОЧЕНЬ большая проблема, хотя и старая (не сказать - древняя :)), но от этого не менее актуальная.
Эта проблема - бОльшая (И ОЧЕНЬ НАМНОГО) стоимость и меньшая универсальность обороны по сравнению с атакой/нападением.
БЛА-истребитель - это "истребитель", который годится только против БПЛА (может, еще и вертолетов). Ставка на них против БПЛА (скорее всего, определнных типов (или даже определенного типа)) - это поражение. Обороняющаяся сторона НЕ ЗНАЕТ, ГДЕ и КАКИЕ БПЛА будет испольщовать атакующая сторона, и будеи ли испольщовать их вообще.Это значит, что нужно иметь огромную армию "узкоспециализированных" БПЛА-истребителей, в том числе там, где никакой угрозы (которую они должны отразить) НЕТ.
Это старая и известная проблема обороны, поэтому-то оборона и перестала рассматриваться не просто как ОСНОВНОЙ вид боевых действий, но и как ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ вид боевых действий. Наступление - вот путь даже не к победе, а просто к отстутствию разгрома.
Оборона (там, где ее призодится держать) должны быть 1) как можно более универсальной, и 2) прелюдией к контратаке, переходящей в наступление. ДРУГИХ ВАРИАНТОВ ПРОСТО НЕТ.
Применительно к данной теме. Есть "угроза" со стороны Румынии (НАТО из Румынии), с испольщованием тех же беспилотников.
Создавать БПЛА- истребители глупо - если они не способны, ПОМИМО беспилотников (я под жтим понимаю то, что "дешево и сердито"), сбивать и юолее серьезные цели. Обычное возражение: это слишком дорого.
Да, это дорого. Оборона - дело дорогое. Намного более дорогое, нежели атака. С этим НИЧЕГО ПОДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. И всегда так было.
Но вот что такое "слишком"? Это зависит от степени угрозы. Причем "разведывательная инфоромация" может быть опаснее, чем прямой удар (с ударного ЛА). Надо прикидывать и считать.
Какой ущерб могут принести те или иные действия (хоть с БПЛА, хоть без них)? М не только в "деньгах"? Действовать соответственно. Например.
НАТОвские БПЛА из Румынии выполняют "разведку" Крыма. Русским надо оценивать, какую инфоромацию они (БПЛА) могут собрать (с усетом дезинфоромации), и решать, стОит ли создавать против такой угрозы защиту. Может, и не стОит - пусть летают. Но при этом надо быть готовым (и иметь средства) для быстрого уничтожения "сил вторжения" НАТО в этом регионе (или нанесения им неприемлемых потерь). Не БПЛА (стратегические развежчики типа Reaper'а) уничтожать, а то, для чего он, Reaper, собирает инфоромацию (понятно, я рассматриваю вариант, что этот Reaper почему-то неуязвим для существующего ПВО обороняющейся стороны, т.е. России, в данном случае).
Кратко: полет Reaper'а НАТО из Румынии - это сигнал для подготовки УНИЧТОДАЮЩЕГО УДАРА и по Румынии, и по странам НАТО в этом регионе в соучае начала активных наступательных действий (считается, что именно эту информацию и собирал Reaper. Что он на самом деле делал - атакуемой стороне разбираться НЕДОСУГ).
Отсюда "новая" роль ПВО (хотя она уже давно такова, и "современная" советская/российская ПВО создавалась именно для этой роли).
Это не отражение первого удара, а отвлечение его "на себя", на средства ПВО - от "настоящих целей". Поэтому смешно слушать, что "Панцирь плохо себя показал, раз его можно уничтожить". Для России "Панцири" нужны как части ПВО для того, чтобы агрессор больше времени и сил потратил на уничтожение этой самой ПВО. А пока он будет этим заниматься, то, что эта ПВО защищает (ценой своей жизни), либо наносит УНИЧТОЖАЮШИЙ УДАР по агрессору, либо ГОТОВИТ ЭТОТ УДАР.
Если такой удар НЕ ГОТОВИТСЯ (или НЕВОЗМОЖЕН) - никакая ПВО сейчас не поможет. :( Разве что против отдельных (и плохо подготовленных) ударов.
Нападение НАТО на "зону запрета доступа" вокруг Калининграда приведет не к бешеным усилиям про отражению атаки (хотя к некоторым усилоиям в этом направлении тоже), а к тактическим (как минимум) ядерным ударам по польско-литовскому воинству, а также по Варшаве и Вильнюсу (ну и по Риге с Таллинном, заодно :)). ПВО Калининграда должно защитить (полноситью или частично) наиболее важные объекты в том самом Калининграде, а не полностью отразить нападение с воздуха.
С Крымом то же самое - просто в результате должны перестать существовать (как боеспособная сила, как минимум) не польская и литовская, а румынская, венгерская, болгарская и турецкая армии и флоты (а также часть столиц этих стран), при максимально возможном снижении ущерба для объектов в Крыму.
Это разновидность [неядерного] сдерживания, вот и все.
Тем более, что у русских - в случае ориентации на Китай, ЮАВ и пр. - в Европе будут "развязаны руки".
Я не удивлюсь, если при дальнейшем (неконтролируемом) росте стоимости необходимых оборонительных систем (что НЕИЗБЕЖНО) от них вообще откажутся, сделав ставку на применение ОМП по агрессору. Все идет именно к этому. А далее - к невозможности "серьезных" войн вообще.
И "семеновы", в случае попытки реализации своих живодерских хотелок, будут истребляться как тараканы. Не средствами обороны. :)
А оборона, включая ПВО - для снижения потерь и ущерба от первого удара, вот и все. Насколько это возможно, в том числе с учетом "экономических ограничений".
Это мое понимание тенденций в смысле "современных СЕРЬЕЗНЫХ войн". :)
