Ответ на ""Цифровая война" - новая реальность"

Вряд ли найдётся эксперт, отрицающий революционные изменения в военном деле - "беспилотную революцию" или "революцию войны дронов". Возможно, оценивая шире - "цифровой войны". Есть все основания полагать, что процесс продолжит расширяться и углубляться, ведь возможности наращивать "войну дронов" превосходят способность эффективно противостоять этому виду вооружений.

--------

Основа либо правильности, либо - наоборот - ошибочности этой статьи заключена в выделенной мной жирным шрифтом фразе.
Авторы ИСХОДЯТ из:
а) господства дронов над полем боя, и
б) боевой "дееспособности" таких дронов.

Собственно, это и должно стать основой обсуждения данной темы.

Миниатюризация и удешевление элементной базы, развитие сетевых решений (именно сетевых, модный искусственный интеллект (ИИ), как представляется, ещё долго будет второстепенным фактором) ведут к тому, что в боевых действиях участвуют настоящие полчища дронов самых многообразных видов, форм, размеров и назначений. Основную их часть составляют всё более малые по размерам и дешёвые по цене, но всё более дальнодействующие и автономные беспилотники, которые сочетают возможности разведки и поражения.

--------

1. "Разведка" и "поражение" - две СОВЕРШЕННО различные задачи, и объединять их в контексте "сочетают возможности разведки и поражения" - это ЛУКАВСТВО (как минимум).
2. Что и "разведывать", и "поражать"? Сейчас понятно - статические позиции (как огневые, так и управления, а также склады, ...), концентрацию войск, отдельные объекты типа танков, БТР, БМП, передвижения отдельных малочисленных ДРГ, ... . Но.
Авторами доказывается, что все это уйдет на второй план по сравнению с "настоящими полчищами дронов самых многообразных видов, форм, размеров и назначений". Что подлежит "разведыванию"? Отдельные дроны? Ясно, что бред. Какие-то ярко выраженные группы дронов? Отдельные "особо опасные" (что это такое, кстати?) дроны? Отдельные дроноводы?
3. С "поражением" еще хитрее. Ударный дрон, способный поражать ОТДЕЛЬНУЮ "небольшую" цель - это не то же самое, что дрон, способный поражать как защищенную, так и групповую цель.
4. Доминирование дронов над полем боя НЕИЗБЕЖНО приведет к тому, что дроны начнут "разведывать" и "поражать" друг друга, а не другие ("нынешние") цели.
5. Каналы связи и передачи информации - что для разведки, что для поражения (подход "выстрелил и забыл" себя не оправдал - оказалось, что "забыл" означает "забыл о цели, и что с ней происходит"). Как обеспечить независимые (не влияющие друг на друга) ПОЛЧИЩА РАЗЛИЧНЫХ каналов связи? Хоть в виде ЭМ волн, хоть в виде оптоволокна, как сейчас?  Просто представьте "полчища дронов" над полем боя, каждый из которых тянет за собой "свой" волоконно-оптический кабель длиной в километры и десятки километров.  Это быстро создаст "супер-мангал" над полем боя. :)
6. Сейчас, при "отсталых" методах ведения войны, разведке и поражению подлежат (за редким исключением) "источник/носитель" средства поражения - будь то отдельный солдат, бронетехника, артиллерийское орудие, "ракетная пусковая", ..., а не само средство поражения. Это значит, что ПОКА ЕЩЕ целей для поражения ударными дронами ("носителей") в разы и на порядки меньше, чем собственно "дроновых средств поражения". С ударными дронами как акторами боевых действий это уже не так - ему-то и одно "средство поражения" доставить к цели проблема.
И это еще далеко не все, но для начала хватит. :)

Тактическое поле боя и тылы на десятки километров от линии боевого соприкосновения станут, по сути, "зоной поголовного истребления". Естественно, что первоочередной задачей будет противодействие им. Таким образом, вооружённая борьба превратится в первую очередь в схватку за "дроновое превосходство" в воздухе. Соответственно, организация войск должна соответствовать целям и задачам борьбы за такое превосходство в воздухе и космосе.

--------

Такое количество ударных дронов, каждый из которых несет один-два "снаряда" (скорее один), да еще "барражирующих" над полем боя, являются ГРУППОВОЙ целью, причем ОЧЕНЬ "непрочной" и НЕзащищенной. Против таких целей эффективно применять средства массового поражения - что конвенциональные (типа ОД/ТБ боеприпасов), что ядерные (тактического уровня). Последние мгновенно выведут из строя колоссальное количество как самих дронов, так и их каналов передачи информации (что радио-, что оптоволоконных). Применение ТЯО над полем боя (над противником) - рутина боевого планирования 60-70-ых гг. XX в.

В общем, авторы проигнорировали "переход количества в качество". "Один ударнОый дрон против одной цели" - это СОВСЕМ НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что 1000 ударных дронов против 1000 целей одновременно, и на ограниченном пространстве.

Совершенствование средств наблюдения, датчиков, вычислительных мощностей, информационных сетей, способов передачи и обработки данных и ИИ создаёт в перспективе единую глобальную наземно-воздушно-космическую информационную среду ("информационное боевое пространство"), обеспечивающую и всё более расширяющую единую тактическую, оперативную и стратегическую прозрачность.

--------

Все верно - за исключением того, что такая среда ЧРЕЗВЫЧАЙНО уязвима, и ненадежна. Это даже в случае отсутствия РЭБ, "маскировки", и массовых "ложных целей/имитаторов целей".

Тут есть еще одна проблема - разведка РЕАЛЬНЫХ целей (а не дублирование/умножение числа целей независимыми друг от друга разведывательными дронами). А вслед за этим - распределение этих целей между ударными дронами. Для этого нужен "Единый Центр Сбора Информации и Принятия Решений". Т.е. "критическая точка уязвимости" ВСЕЙ этой среды.

Уже сегодня можно говорить о стирании границ боевых действий на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях.

--------

Говорить можно - язык, он без костей.
Но в реавльности как разведка, так и боевые средства поражения делились и делятся на "тактический", "оперативный", и "стратегический" уровни. И бесконечным повторением слова "дрон" это отличие убрать не удастся.

Важным следствием "прозрачности" поля боя стал новый облик войны, продемонстрированный в ходе СВО на Украине.

--------

Авторы еще бы сослались на "новый облик войны, продемонстрированный в ходе" конфликта в Нагорном Карабахе. Там и тогда "новый облик" войне придали ныне забытые "Байрактары".
Кишка тонка у СВО для того, чтобы придать "новый облик войне".

Следующим этапом информационной революции на этом треке станет интеграция спутниковых и сетевых сотовых решений, которая позволит обеспечить глобальный спутниковый информационный обмен посредством обычного мобильного телефона и соответствующих сверхмалогабаритных устройств связи.

Это приведёт к взрывному расширению возможности армии, включая прямое "подключение" каждого военнослужащего на поле боя, сверхминиатюризацию систем связи, обеспечивающих неограниченное по дальности управление войсками, включая беспилотные средства и высокоточное оружие. Это значительно повысит возможности "дистанционного" ведения войны.

--------

Как будто это пишут интеллигенты, а не военные.
ЗАЧЕМ "каждому военнослужащему" такой поток информации? Если она для КАЖДОГО военнослужащего, то кто ее будет готовить, и этому КАЖДОМУ военнослужащему рассылать? Если она для группы военнослужащих - то это управление не "военнослужащими", а "взводами", "ротами", "батальонами", ... .
Сердюков попробовал В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ реформировать СА (хотя Путин, как ГлавКом, явно имел задачу СЛОМАТЬ СА, и на ее обломках строить армию ДРУГУЮ, армию РФ). В этом направлении двигалась американская US Army, САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ боевой единицей ("элементом Lego") должны были стать не только полки, но и батальоны. А то и роты. Которые можно было бы для каждой операции группировать/объединять ПО-СВОЕМУ, исходя из задачи и текущих условий.

Не получилось (у США, о Сердюкове и (призывной) СА и речи нет) - сложность такого управления превысила все мыслимые уровни.

Информационная революция меняет формы и облик боевых действий. "Прозрачность" поля боя, целеуказание в реальном времени ведут к упразднению необходимости огня в прямой видимости в пользу огня с закрытых позиций.

Это, очень мягко говоря, не ново.
Оборона группы армий "Центр" на "Белорусском балконе" с осени 1943 до лета 1944 основывалась на заградительном огне тяжелых (200+ мм) гаубиц с закрытых позиций. И выдерживала полгода все атаки РККА, пока летом 1944 эта артиллерия не была уничтожена огнем штурмовой авиации.
И вообще, исторически (и до ПМВ/ГВ в России включительно ) огонь артиллерии - это гаубичная стрельба с закрытых позиций. Стрельба в прямой видимости - это либо картечь времен наполеоновских войн, либо ПТО, либо вынужденная мера.

На протяжении столетий огонь в прямой видимости составлял основу поражения, и именно вокруг обеспечения его эффективности, по сути, строились основы тактики.

--------

Это только до тех пор, пока основой артиллерии были гладкоствольные пушки, которые вели огонь картечью. Этакие "супер-дробовики".

Всем известны колоссальные усилия РККА по штурму "высоток", а также ненависть советских пехотинцев к FW-189 ("Раме"). Для того, чтобы можно было на нужном расстоянии корректировать артиллерийских огонь по невидимым артиллеристами целям.

Теперь не нужно видеть противника прямо перед собой, цели могут обнаруживаться на любом удалении и поражаться высокоточными средствами (в первую очередь дронами), запускаемыми вне прямой видимости противника.

Какая разница - если ушла в прошлое и "невидимость" закрытых позиций?  

Живучесть и боевая устойчивость любых удалённых рассредоточенных средств для ведения огня с закрытых позиций и их расчётов намного выше любого оружия для ведения огня в прямой видимости.

--------

Ага - пока не появились дроны-разведчики, вместе с высокоточными средствами поражения. :)

Это ведёт к фундаментальному изменению планирования всей системы осуществления огневого поражения противника.

--------

Точнее, к возврату подхода организации ведения "артиллерийского" огня в духе ПВМ - гаубицами на закрытых огневых позициях + корректировка огня вынесенными вперед наблюдателями-корректировщиками. На аэропланах, в том числе.

Данное обстоятельство, а вовсе не недостаточная защищённость от дронов оказалось главной причиной кризиса танковых войск. Танк является основным средством огня в прямой видимости, по сути, он и был разработан в качестве защищённой платформы для ведения такого огня.

Танк - это не основное средство (ведения) огня в прямой видимости. Таким основным средством являлся пулемет. Танк - это "бронированная конница", с типичными для классической конницы задачами.
Другое дело, что для борьбы с танками стали создавать "противотанковые танки" - начиная с Pz.V.Panther,  и далее - вплоть до "лучшего в мире танка" M1 Abrams. Но это специфика противостояния "теллурократии" (русские) с "талассократией" (англо-саксы).  У англо- саксов, с их третьестепенной ролью сухопутных сил, танки стали основой подвижной ПТО. Остальное сделала реклама, и тяга мирового мужичья (с их бабами и дочерьми) к кружевным трусикам.

Сейчас он оказывается легко обнаруживаемой и легко поражаемой целью с малоэффективной системой оружия для поражения в пределах прямой видимости. В результате танк утратил значение некогда главного средства прорыва и манёвра армии.

--------

Просто другие средства "прорыва и маневра армии" сначала возникли, а затем и "подтянулись" к танкам. Поэтому ослаблен (или вовсе исчез) смысл слова "главный".

Попытки повышения выживаемости и боевого потенциала танка путём оснащения его комплексами активной защиты, БПЛА и дальнобойного вооружения не выглядят пока адекватными с точки зрения критерия "стоимость - эффективность". Не ясно, какую пользу на поле боя принесёт уязвимая и ограниченная по возможностям вооружения машина, приближающаяся по стоимости к самолёту-истребителю. Что касается танка как носителя БПЛА или средств загоризонтного высокоточного поражения, зачем для этого явно избыточный с точки зрения защиты и массы танк в качестве платформы? Ответов на этот и другие вопросы нет.

--------

С этим не поспоришь.

Можно констатировать и кризис артиллерии. Военный конфликт на Украине, казалось бы, вернул артиллерию с неуправляемыми боеприпасами на пьедестал "бога войны". Однако за этим проглядывает спорность применения дорогостоящих орудий с большим расходом весьма дорогостоящих боеприпасов для решения огневых задач, которые можно решить на "прозрачном" поле боя дронами и другими высокоточными средствами. Принципиальным требованием к современной артиллерии является повышение дальности стрельбы, однако эффективное поражение на значительных дистанциях требует управляемых высокоточных выстрелов (в том числе ракетных). Закономерный вопрос: рационально ли использование громоздких артиллерийских систем в качестве платформ для пуска таких боеприпасов?

--------

И это IMHO верно - особенно выделенная фраза.
Но если вопрос "закономерен" - это не значит, что ответ на него "уже известен".
Отличия артиллерийскеого снаряда (особенно высокоточного) от ударного дрона ОЧЕВИДНЫ. Это:
а) скорость, точнее, очень малое время от выстрела и до попадания в цель, и
б) практическая неуязвимость от средств перехвата.

Таким образом, беспилотники реально оказывают революционизирующее влияние на военную науку. С одной стороны, они воздействуют на такой ключевой фактор, как сосредоточение сил и средств, с другой - делают, по сути, ненужным тактическое маневрирование силами и средствами для обеспечения поражения. Данные фундаментальные изменения и тактики, и оперативного искусства должны привести к пересмотру не только форм боевых действий, но и организационной структуры войск.

--------

Без сомнения. Правда, если понятие "беспилотники" трактовать расширительно, и не сводить их к дронам, а тем более - к каким-то разновидностям дронов.

Кампания на Украине подвела черту под почти вековым господством представлений о механизированной войне, свойственной индустриальным обществам. В этом смысле СВО стала первым полномасштабным вооружённым конфликтом XXI века, ознаменовав свершившуюся революцию в военном деле - переход к "цифровой войне". Все уже ярко проявившиеся или только обозначившиеся тенденции, вероятно, получат развитие в ближайшее десятилетие, продолжая менять облик военного дела.

--------

Мне здесь очень понравилось вставленное авторами слово "вероятно". :) Оно как-то не согласуется с категоричностью фразы в целом. :)

Сегодня закупки FPV-дронов достигли сотен тысяч единиц в месяц для каждой из сторон, что сопоставимо (если уже не превышает) объёмы производства артиллерийских выстрелов.

--------

Интересно, решатся ли авторы сказать, что и поражающий эффект FPV-дронов "сопоставим" с поражающим эффектом артиллерийских снарядов? Очень, очень сильно сомневаюсь.

По российской статистике, на начало 2025 г. на беспилотники приходилось более 70 процентов поражений бойцов.

--------

Забыли сказать - в СВО, с ее колоссальными ограничениями по сравнению с полноценной войной.
И насчет 70 процентов - у  меня сильные сомнения. Относительно поражений бойцов ВНЕ передовой/поля боя - похоже на правду. Но "вообще" - очень, очень вряд ли.

Можно выделить три важнейших фактора войны дронов и их влияния на организацию и боевое применение войск.

Первое. Требование крайней рассредоточенности сил и средств при очень низкой плотности боевых порядков кардинально изменит организацию войск и их взаимодействие.

--------

Это уже было изменено после появления ТЯО. Согласно российским боевым уставам, размер обороны ВЗВОДА по фронту составляет от 200 до 400 метров по фронту, а глубина обороны — от 200 до 300 метров. Для роты - до 1500 метров по фронту в составе ротного опорного пункта, который она занимает и обороняет. Глубина обороны для роты составляет до 1000–1100 метров. Куда уже реже-то. :)

Второе. Резкое увеличение глубины поражения противоборствующих сторон и их средств вплоть до оперативной глубины. "Зоны тотального истребления" в ближайшее время достигнут многих десятков километров. Что создаёт невозможность маневрирования и сосредоточения войск даже в своей оперативной глубине.

--------

Площаль меряется не в километр_ах, а в квадратных километр_ах. Оперативная глубина - это условная величина. Например, для м/c батальона времен ВОВ оперативная глубина - это примерно 1.5-2 км.
Если принять такую же величину для роты, то для фронта ее обороны (1.5 км) площадь "зоны тотального истребления" составит 2.5-3 кв. км, т.е. 2.5-3 МИЛЛИОНА кв. м. Если считать "расчетным" использования одного дрона в "зоне тотального истребления" для поражения "всего" на площади 100 кв. м (т.е. 10 на 10 м), то для создания "зоны тотального истребления" на территории, отводимой роте (не для роты!) нужно выделить 25-30 тыс. дронов. Причем на "один раз" - т.е. в условиях, когда "истребляемые" не двигаются, и не сменяются следующей группой "подлежащих  тотальному истреблению". :)

Третье. Война продемонстрировала трудноразрешимую проблему обеспечения войск, для снабжения которых сейчас используются легко уязвимые транспортные средства, которые сравнительно легко поражаются противником (проблема назревала очень давно, но игнорировалась ещё советскими стратегами). В условиях "дроновой войны" и огромных "зон тотального поражения" сил и средств на всю оперативную глубину проблема снабжения в оперативном, тактическом и "микротактическом" ("последняя миля фронта") отношениях становится колоссальной и потребует нетривиальных и революционных решений.

--------

Есть такая проблема. Но, как я показал, "зона тотального поражения" дронами - это ФИКЦИЯ. Но для снабжения по дорогам дроны - это реальная проблема.
Впрочем, легко решаемая в НАСТОЯЩЕЙ ВОЙНЕ, особенно - на чужой территории.

Вот, например, гипотетическое продолжение СВО на Правобережье, на какие-нибудь Волынь/Ровно/Ивано-Франковск, т.е. самые залежи бандеровского зверомужичья.  И война, а не СВО.
В чем проблема-то - использование ТЯО (до 1-2 кТ)? И никаких дронов с дроноводами. :)
Да даже и без ТЯО - просто термобарические/объемного взрыва боеприпасы, в нужном количестве.