Войти

Флот России возглавит атомный крейсер

14599
138
+4
Kuznetsov_002
ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Фото: Леонид Якутин.

Универсальный корабль будет обладать большой ударной мощью и универсальностью применения

Разрабатываемый перспективный тяжелый атомный авианесущий крейсер станет одним из важнейших элементов обеспечения национальной безопасности страны на море, опередив существующие зарубежные аналоги. Его постройка начнется после 2018 года.


«Военно-морскому флоту России нужен авианесущий крейсер будущего, который бы на десятки лет опережал свое время, а не просто был бы аналогом современных авианосцев, имеющихся у США или других стран», – сообщил источник в военно-морском ведомстве агентству ИТАР-ТАСС в понедельник.


«Главным требованием к такому кораблю является «многосредовость». То есть он должен быть способен действовать по всем средам – космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству. При этом такой новейший авианесущий крейсер должен сочетать в себе функции корабля управления и являться плавучим штабом, но обладать мощными ударными средства, а не быть просто носителем авиации.


В качестве штабного корабля, крейсер должен управлять действиями межвидовых группировок войск и сил на сухопутных, прибрежных, морских и океанских ТВД, сам входя в состав одной из таких группировок. Для решения этой задачи авианосцу будет необходимо взаимодействовать с орбитальной группировкой, получая от нее данные разведки и целеуказания и передавая их надводным и подводным силам, морской авиации, береговым войскам ВМФ, авиации ВВС, в том числе стратегической, группировкам Сухопутных войск, войскам родов войск.


Обладая существенной наступательной мощью, крейсер должен иметь возможности решать ударные задачи. То есть быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных корабельных ударных ракетных систем и комплексов.


Так как кораблю в случае необходимости придется принимать участие в вооруженных конфликтах различной интенсивности, и прежде всего в конфликтах типа «берег-море», то в числе предъявляемых к нему требований состоят такие, как практически неограниченная автономность плавания за счет установки атомных реакторов, всепогодность действий, высокая боевая устойчивость. Предполагаемая длительность и автономность плавания корабля должна лимитироваться лишь необходимостью смены экипажа.


Предполагается, что перспективный авианосец будет действовать не самостоятельно, а в составе авианосной ударной группы, при этом как минимум шесть боевых кораблей и одна-две подлодки будут выполнять задачи его охранения.


Разработка крейсера ведется уже около двух лет. Проектирование должно завершиться к 2018 году, после чего будет начато строительство корабля. В ВМФ сообщили, что водоизмещение авианосца будет превышать 50 тыс тонн, что больше, чем у единственного находящего сейчас в боевом составе ВМФ России авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», но меньше, чем у современных авианосцев США. Он должен нести порядка 80 палубных самолетов.


Ранее, 23 ноября главнокомандующий ВМФ России адмирал Виктор Чирков заявил, что России необходимы современные авианесущие крейсеры. Разработка проекта авианосца должна быть завершена в рамках госпрограммы вооружения до 2020 года. «Конструкторские бюро получили задачи по проектированию нового авианесущего крейсера. На такую работу деньги уже выделены».


В настоящее время в составе ВМФ России находится только один тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», который входит в состав Северного флота. По словам главкома, этот корабль выполнял и будет выполнять свои задачи. Существует программа его модернизации до 2020 года.


В ноябре 2011 года занимавший должность главкома ВМФ Владимир Высоцкий заявлял, что Россия к 2027 году получит две авианосные ударные группы на Северном и Тихоокеанском флотах.


Алексей Щеглов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
13.03.2013
Авианосный зуд
30.01.2013
Западные СМИ: почему в России строят новый авианосец?
04.12.2012
Россия нуждается в сильном авианосном флоте
06.08.2012
Россия начнет строительство авианосцев? ("Voice of America", США)
28.03.2012
Разумный баланс между «хочу» и «могу»
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
138 комментариев, отображено с 1 по 40
№0
28.11.2012 08:25
То они отказываются от этой концепции, то она опять им нужна...
+1
Сообщить
№0
28.11.2012 08:53
Цитата
То есть быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных корабельных ударных ракетных систем и комплексов.
зачем, если
Цитата
Предполагается, что перспективный авианосец будет действовать не самостоятельно, а в составе авианосной ударной группы, при этом как минимум шесть боевых кораблей и одна-две подлодки будут выполнять задачи его охранения.
+4
Сообщить
№0
28.11.2012 09:56
Pavel_J

Колебания скорее симптом желтушности и инфантильности российских СМИ  на данном этапе. На самом деле никаких особых колебаний нет а есть планомерное предворение планов в жизнь первым этапом которого стало проектирование и создание качественно новых производственных мощностей. Инфраструктурная часть проекта не будет завершена до 2016-18 гг когда скорее всего и начнется строительство. До тех пор можно прорабатывать и совершенствовать уже принятые решения
+2
Сообщить
№0
28.11.2012 13:52
на пост 2.

Цитата
зачем

ну видимо затем, что
Цитата
практически неограниченная автономность плавания за счет установки атомных реакторов, всепогодность действий, высокая боевая устойчивость. Предполагаемая длительность и автономность плавания корабля должна лимитироваться лишь необходимостью смены экипажа.

что не смогут сделать корабли сопровождения?!
0
Сообщить
№0
28.11.2012 15:12
Pavel_J
Цитата
То они отказываются от этой концепции, то она опять им нужна
Да просто дело в том что аналогичной по боевой эффективности концепции строительства флота на сегодняшний день просто нет.. А отказывались от неё потому что находились в плену старых советских взглядов на строительство флота уже устаревших.. в принципе это рано или поздно и должно было произойти т.е. пересмотр взглядов на строительство флота..
0
Сообщить
№0
28.11.2012 17:23
Сушу сначала прикрыть надежно надо....
0
Сообщить
№0
28.11.2012 17:32
Цитата
Сушу сначала прикрыть надежно надо....
А это давняя традиция наших шапко-закидальщиков - не прикрыв свою территорию, забыв о том, что нам чужой территории не надо - свою бы не отдать, имея всего ~40% радиолокационного покрытия в ПВО, не закончив(!) наводить порядок в Чечне и соседних областях, говорить об армадах каких-то там ядерных авианосцев. Это всё естественно...
Очнитесь, народ, сейчас не 80ые годы - какие авианосцы?
Кончилось это время
http://www.youtube.com/watch?v=-aOi4nnvFRg
сейчас только деградация, коррупция (молчаливо одобренная высшим руководством страны) и штучный выпуск, и в сфере флота это нагляднее всего видно...
0
Сообщить
№0
28.11.2012 17:35
gerrfrost
А как Вы собираетесь прикрывать надёжно сушу при отсутствии по настоящему сильного и боеспособного флота и авиации.. да какими бы продвинутыми и сильными и хорошо оснащёнными сухопутные войска бы ни были но без надёжного прикрытия с моря и с воздуха они в современной войне неизбежно будут разбиты.. неужели нужно быть выпускником академии Генштаба что бы понять эту простую вещь..
+1
Сообщить
№0
28.11.2012 18:20
Цитата
Его постройка начнется после 2018 года.
Не понимаю я этого. Ну нет его в бюджете до 20-го года - надо или проектирование завершать перед самым началом постройки, а не ждать два года (или ещё больше), или сообщать, что постройка начнётся после 2020 года.

Цитата
«Военно-морскому флоту России нужен авианесущий крейсер будущего, который бы на десятки лет опережал свое время, а не просто был бы аналогом современных авианосцев, имеющихся у США или других стран», – сообщил источник в военно-морском ведомстве агентству ИТАР-ТАСС в понедельник.
Было бы очень здорово, если бы хоть один источник ещё и обосновал для каких задач он нужен. Штаты ведут своими АУГ колониальные войны, крышуют территории, где получают ресурсы. А России для чего? Будем заниматься переделом районов влияния (крышевания), отбивать парой-тройкой-четвёркой своих АУГ у 11 штатовских АУГ + флоты НАТО (а это и АУГ тоже)?

Цитата
«Главным требованием к такому кораблю является «многосредовость». То есть он должен быть способен действовать по всем средам – космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству.
Как инопланетная тарелка пущай не только плавает, но и летает в космос, ныряет, ездит по суше ;)

Цитата
такой новейший авианесущий крейсер должен сочетать в себе функции корабля управления и являться плавучим штабом, но обладать мощными ударными средства, а не быть просто носителем авиации.
Треть корабля набить самолётами, треть - ракетами и треть - штабистами? И будет немножко самолётов, немножко ракет, толпа адмиралов и каперангов - ни то, ни сё?

Цитата
В ВМФ сообщили, что водоизмещение авианосца будет превышать 50 тыс тонн, что больше, чем у единственного находящего сейчас в боевом составе ВМФ России авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», но меньше, чем у современных авианосцев США.
Сдаётся мне он должен быть гораздо больше штатовских авианосцев - у них-то он без ракет, но и то больше наших.

Цитата
Он должен нести порядка 80 палубных самолетов.
И удастся их столько туда запихать при таких условиях?

В качестве штабного корабля, крейсер должен управлять действиями межвидовых группировок войск и сил на сухопутных, прибрежных, морских и океанских ТВД, сам входя в состав одной из таких группировок.
Значит где-то вдали от родных берегов будем кого-то завоёвывать? Афганистан, находящийся под боком, стоил очень дорого, а этот заморский вариант будет многократно дороже.
+2
Сообщить
№0
28.11.2012 18:26
Игорь А как Вы собираетесь прикрывать надёжно сушу при отсутствии по настоящему сильного и боеспособного флота и авиации.. да какими бы продвинутыми и сильными и хорошо оснащёнными сухопутные войска бы ни были но без надёжного прикрытия с моря и с воздуха они в современной войне неизбежно будут разбиты..
Да уж ГОРАЗДО проще это сделать с суши - суша не тонет! На суше можно замаскироваться, можно создавать фортификационные сооружения (можно зарыться глубоко под землю, в гору, в шахту - так просто и не достанешь). Подлатать ВПП наземного аэродрома после попадания в неё бомбы куда проще, чем в случае повреждения палубы авианосца. И за те деньги, что построится и будет потом содержаться авианосец и береговые инфраструктуры для него можно отгрохать целую сеть наземных аэродромов, способных принимать хоть Ту-22, хоть Ту-160, хоть "Мрию". И ПВО можно такую отгрохать эшелонированную которая никаким кораблям и близко не снилась и при этом дешевле.
+5
Сообщить
№0
28.11.2012 18:31
Цитата
неужели нужно быть выпускником академии Генштаба что бы понять эту простую вещь..
Вот и я о том же. У нас граница с Китаем 4200 км, и нам обязательно надо парочку АУГ ее охранять....
+2
Сообщить
№0
28.11.2012 21:48
а тут с Китаем воевать собрались , или все же северный ледовитый надо под контролем держать ? есть мнение что США более вероятный противник чем Китай , намного больше вероятный противник чем Китай .
+2
Сообщить
№0
28.11.2012 21:57
Цитата
есть мнение что США более вероятный противник чем Китай , намного больше вероятный противник чем Китай .
Есть мнение, что проблема там намного запутаннее. Дело в том, что в случае войны "США-Россия" (даже если отбросить ядерное оружие), Китай не будет сидеть сложа руки и ждать чтобы США прирос себе нашими территориями и Китай тоже будет вынужден втянутся в войну и оторвать от нас огромный кусок Сибири. Ну а в случае войны "Китай-Россия", в свою очередь США будут вынуждены оторвать от нас часть опять же Сибири (через Аляску скорее всего, а также вероятно с баз в Японии и о. Гуам), чтобы не дать Китаю получить нашу территорию и не стать ещё мощнее.
-3
Сообщить
№0
29.11.2012 09:31
просто экспл северный ледовитый надо под контролем держать ?
Это льды бороздить авианосцами? Оригинально! Да, там потепление и даже танкер прошёл из Норвегии в Японию, но прошёл он с двумя атомными ледоколами.

есть мнение что США более вероятный противник чем Китай
Есть мнение, что война с ними если и будет, то будет только ядерной - авианосцы тут вообще никаким боком не помогут, не помешают никому. Лучше уж на эти деньги развивать ПРО и стратегические наступательные вооружения (МБР, КР большой дальности).
+6
Сообщить
№0
29.11.2012 11:55
Враг
Цитата
На суше можно замаскироваться, можно создавать фортификационные сооружения (можно зарыться глубоко под землю, в гору, в шахту - так просто и не достанешь). Подлатать ВПП наземного аэродрома после попадания в неё бомбы куда проще, чем в случае повреждения палубы авианосца. И за те деньги, что построится и будет потом содержаться авианосец и береговые инфраструктуры для него можно отгрохать целую сеть наземных аэродромов, способных принимать хоть Ту-22, хоть Ту-160, хоть "Мрию". И ПВО можно такую отгрохать эшелонированную которая никаким кораблям и близко не снилась и при этом дешевле.
Современная война если она будет то будет высокоманевренной и там зарываться в землю это всё равно что заживо зарыться в могилу, так как сейчас есть боеприпасы которые могут поражать объекты глубоко под землёй на глубине несколько десятков метров.. наземные ВПП подлатать да ещё в условиях войны.. Не думаю что это будет так просто да и противник вряд ли позволит. построить сеть наземных аэродромов вдольвсегоморского побережья России способных принимать любые типы самолётов да ещё в отдалённых регионах, плюс эшелонированная система ПВО.. Я не думаю что это дешевле обйдётся, дешевле будет 3-4 авианосца построить.. да и потом любая ПВО в современных условиях выводится изстроя высокоточным оружием, да хоть массированными пусками тех же Томагавков довольно быстро..
0
Сообщить
№0
29.11.2012 12:05
Враг
Цитата
Было бы очень здорово, если бы хоть один источник ещё и обосновал для каких задач он нужен. Штаты ведут своими АУГ колониальные войны, крышуют территории, где получают ресурсы. А России для чего?
А Вы посмотрите внимательно на карту.. например на Тихоокеанском побережье России от берингова пролива до Южных Курил практически нет никаких сил флота кроме нескольких АПЛ и полка МиГ-31 в Елизове. Вы всерьёз полагаете что такими силами можно обеспечить безопасность страны с данного направления учитывая что там действуют 6 и 7 американские флоты в составе которых 6 атомных авианосцев типа Нимиц. Плюс флот Японии коорый тоже не очень дружественный России. на северном направлении примерно тоже самое..
0
Сообщить
№0
29.11.2012 12:47
Вот уж где авианосцы точно не нужны так это в Арктике. У нас и так удобнейшее стратегическое положение в арктическом регионе. Вот пару-тройку авиабаз на Таймыре, Ямале и Чукотке создать не мешало бы, пусть и законсервированных до нужного времени.
+5
Сообщить
№0
29.11.2012 13:03
16. Игорь
Цитата
Вы всерьёз полагаете что такими силами можно обеспечить безопасность страны с данного направления учитывая что там действуют 6 и 7 американские флоты в составе которых 6 атомных авианосцев типа Нимиц. Плюс флот Японии коорый тоже не очень дружественный России. на северном направлении примерно тоже самое..
Никто не спорит, что надо усиливать ТФ в меру экономических и финансовых возможностей государства. Но авианосцы для обеспечения "безопасности страны с данного направления" совсем не обязательны. Можно использовать имеющиеся ресурсы гораздо более рационально.
+1
Сообщить
№0
29.11.2012 14:23
Brig
Цитата
Но авианосцы для обеспечения "безопасности страны с данного направления" совсем не обязательны. Можно использовать имеющиеся ресурсы гораздо более рационально.
Простите, а как Вы предлагаете более рационально использоватьимеющиеся ресурсы на данном направлении..? То что во Владивостоке начали реконструкцию причалов это хорошо, но где Владивосток игде Камчатка, а там кстати находится база наших АПЛ в том числе и стратегических. И как туда попадут наши надводные корабли в случае какого либо военного конфликта, да например в случае конфликта с Японией например из-за Южных Курил..? И достаточно ли будет тех сил флота которые имеет ТОФ сейчас для противостояния ВМС Японии, я уже не говорю про США..? И позволит ли ВМС Японии пройти нашим кораблям к Курилам учитывая подавляющее численное превосходство, ну и много чего ещё..
0
Сообщить
№0
29.11.2012 15:05
Цитата
Было бы очень здорово, если бы хоть один источник ещё и обосновал для каких задач он нужен. Штаты ведут своими АУГ колониальные войны, крышуют территории, где получают ресурсы. А России для чего?
Для того чтобы приносить общечеловеческие ценности, например, в Катар и Саудовкую Аравии.

Цитата
Будем заниматься переделом районов влияния (крышевания), отбивать парой-тройкой-четвёркой своих АУГ у 11 штатовских АУГ + флоты НАТО (а это и АУГ тоже)?
АУГ против АУГ?
+1
Сообщить
№0
29.11.2012 15:23
Имран
Цитата
Для того чтобы приносить общечеловеческие ценности, например, в Катар и Саудовкую Аравии.
Я ценю Ваше чувство юмора но Вы сильно ошибаетесь..
Цитата
АУГ против АУГ?
ну почему же.. Скорее авиационным прикрытием своих сил флота(надводных кораблей) действующих на морских театрах военных действий.. Вы наверное не дооцениваете роль морской авиации в современных условиях.. А джля борьбы с вражескими АУГ целесообразнее вернуть в состав ВМФ полки МРА(морской ракетоносной авиации) на базе например тех же Ту-22М3, и модернизировать Антеи пр.949А дополнив их Ясенями..Только всеми этими силами в КОМПЛЕКСЕ можно успешно решать задачи противоборства вражеским АУГ а наши АУГ силами своей палубной истребительной авиации которая в данном случае должна состоять преимущественно из них должны связывать боем палубные истребители противника в то время как все остальные силы будут выполнять задачи по нанесению удара по вражеским АУГ. такой вариант наиболее целесообразен так как главной ударной силой американских АУГ являются палубные Ф-18 Хорнет, который является больше ударнымсамолётом для нанесения ударов по берегу чем для воздушнго боя. Американцы в начале 2000х списали из состава своих ВМС последние  Ф-14 Томкэт которые были полноценными палубными истребителями и очень хорошими кстати по истечению срока их эксплуатации..
0
Сообщить
№0
29.11.2012 15:36
20. Игорь
Цитата
Простите, а как Вы предлагаете более рационально использоватьимеющиеся ресурсы на данном направлении..
Ну уж во всяком случае не для постройки авианосцев. Слишком дорогое удовольствие, чтобы защищать свою прибрежную зону на Дальнем востоке.
Цитата
И достаточно ли будет тех сил флота которые имеет ТОФ сейчас для противостояния ВМС Японии, я уже не говорю про США..? И позволит ли ВМС Японии пройти нашим кораблям к Курилам учитывая подавляющее численное превосходство, ну и много чего ещё..
Повторяю ещё раз - НЕДОСТАТОЧНО, но причём тут авианосцы?
А что бы было ДОСТАТОЧНО, нужно приоритетно  для ТФ строить всю остальную номенклатуру надводных кораблей и ПЛ, морскую авиацию. Что тут непонятного?
Главное назначение АУГ это отстаивание своих интересов в отдалённых уголках мирового океана, а не вблизи своих берегов.
+3
Сообщить
№0
29.11.2012 15:41
Игорь Современная война если она будет то будет высокоманевренной и там зарываться в землю это всё равно что заживо зарыться в могилу
Ну да, авианосцы маневрируют с такой скоростью, что в них не попасть )))

так как сейчас есть боеприпасы которые могут поражать объекты глубоко под землёй на глубине несколько десятков метров
Ну да, есть - т.е. так просто не уничтожишь цель, нужны особые, сверхмощные боеприпасы, сверхтяжёлые бомбы, носители этих боеприпасов, прорваться им надо для сброса такой бомбы на нужное расстояние. А вот Иран в гору запихал свои ядреные дела и американцы вынуждены сочинять особые боеприпасы для этого случая, т.к. существующие неядерные - бесполезны.

наземные ВПП подлатать да ещё в условиях войны.. Не думаю
Да легко и просто, а особенно по сравнению с починкой авианосца. Самолёты вообще могут действовать с шоссе.

Не думаю что это будет так просто да и противник вряд ли позволит. построить сеть наземных аэродромов вдольвсегоморского побережья России способных принимать любые типы самолётов да ещё в отдалённых регионах, плюс эшелонированная система ПВО..
Чего??? Каким это образом он не позволит? Авианосцы и береговую инфраструктуру для них позволит, а наземные аэродромы не позволит??? Оригинально вы мыслите.

Я не думаю что это дешевле обйдётся, дешевле будет 3-4 авианосца построить..
Это шутка такая? Это будет МНОГОКРАТНО дороже, на порядки! И строить придётся далеко не только сами авианосцы, но и истребители для них, сочинять с нуля палубные ДРЛО и транспортники, нужны запасные самолёты (боевые и небоевые потери, ремонт, модернизация, учебные), создавать НИТКА, безумно дорогие береговые инфраструктуры для них (там целые мегазаводы и города строить и их тоже поддерживать).

да и потом любая ПВО в современных условиях выводится изстроя высокоточным оружием, да хоть массированными пусками тех же Томагавков довольно быстро..
Уж куда проще вывести из строя АУГ - там ПВО и ПРО точно будет гораздо проще, все корабли как на ладони - не замаскируешь ничего, не спрячешь (сербы довольно эффективно прятали свою ПВО даже в условиях полного господства в воздухе НАТО).

А Вы посмотрите внимательно на карту.. например на Тихоокеанском побережье России от берингова пролива до Южных Курил практически нет никаких сил флота кроме нескольких АПЛ и полка МиГ-31 в Елизове.
Если там чего-то не хватает, то надо построить ещё аэродромы, утыкать берега "Бастионами", С-400, С-500 с "Панцирями" и т.д. - это будет и дешевле, и эффективней авианосцев. Ну не для этих целей нужны авианосцы! Это корабли ДАЛЬНЕЙ океанской зоны действия, т.е. корабли для АГРЕССИИ! Об этом и говорится в статье - перечитайте её внимательней.

Вы всерьёз полагаете что такими силами можно обеспечить безопасность страны с данного направления учитывая что там действуют 6 и 7 американские флоты в составе которых 6 атомных авианосцев типа Нимиц. Плюс флот Японии коорый тоже не очень дружественный России. на северном направлении примерно тоже самое..
Я всерьёз полагаю, что если будет серьёзная война со штатами и/или Японией, то они получат стратегическими наступательными вооружениями в ответ и они это прекрасно знают. Авианосцы тут НЕ НУЖНЫ вообще!


Имран Для того чтобы приносить общечеловеческие ценности, например, в Катар и Саудовкую Аравии.
Боюсь дохлый номер - нищий Афганистан, находящийся под боком у нас чего нам стоил, а тут всё куда серьёзнее да и эти регионы уже крышуют пацаны из штатов - придётся дело иметь ещё и с НАТО, а их флоты одолеть невозможно в виду многократной численной разницы.

АУГ против АУГ?
Ну а что? 4 наших АУГ вполне могут справиться со всеми АУГ НАТО. Разве нет? ;))
+2
Сообщить
№0
29.11.2012 17:05
Враг
Цитата
Ну да, авианосцы маневрируют с такой скоростью, что в них не попасть )))
Попасть то можно но не так просто как это кажется.. просто эти ауг ещё не дадут вам в них просто так попасть
Цитата
Да легко и просто, а особенно по сравнению с починкой авианосца
А Вы что полагаете что предполагаемая вами крупномасштабная война будет такой длительной что можно будет говорить о починке чего либо во время боевых действий.. Я так не считаю..
Цитата
Самолёты вообще могут действовать с шоссе.
оппа..! это где Вы видели что бы боевые самолёты могли действовать с шоссе.. в голливудских боевиках..?
Цитата
Это будет МНОГОКРАТНО дороже, на порядки
позвольте не согласится.. строительство в отдалённых регионах военно-воздушных баз со всей положенной инфраструктурой ,дороги, военные городки и т.д. люс ещё предлагаемые Вами подземные сооружения так же в отдалённых районах сколько повашему будут стоить.. вы например прикиньте сколько стоит строительство ОДНОЙ подземной шахты для МБР и сколько их всего.. а сколько и каких подобных сооружений придется строить для защиты от авианосцев противника..
Цитата
Уж куда проще вывести из строя АУГ - там ПВО и ПРО точно будет гораздо проще, все корабли как на ладони - не замаскируешь ничего, не спрячешь
куда проще..? Это вам просто так кажется.. Пообщайтесь с моряками посрашивайте их и они вам скажут насколько это просто.. А здешние форумные шапкозакидательские мнения меньше слушайте..
Цитата
(сербы довольно эффективно прятали свою ПВО даже в условиях полного господства в воздухе НАТО).
ну да только вот почему то она им не помогла.. разбомбили НАТОвцы всю Югославию как могли и их "спрятанная "ПВО не помогла..
Цитата
Если там чего-то не хватает, то надо построить ещё аэродромы, утыкать берега "Бастионами", С-400, С-500 с "Панцирями" и т.д. - это будет и дешевле, и эффективней авианосцев
Да поимите что не спасут вас ни панцири ни бастионы ни С-300/400/500 в условиях массированногоприменения тех же томагавков например ка не помогла сербам их спрятанная по вашим словам ПВО..
Цитата
Это корабли ДАЛЬНЕЙ океанской зоны действия, т.е. корабли для АГРЕССИИ! Об этом и говорится в статье - перечитайте её внимательней.
Т.е. если считать по вашему то те фрегаты которые сейчас строят в России тоже являются кораблями дальней морской зоны а следовательно так же оружием агрессии..? А вам не кажется что любое оружие вплоть до автомата калашникова можно использовать как для агрессии так идля защиты от той самой агрессии.. Вам случайно такая мысль в голову не приходила..?
Цитата
Я всерьёз полагаю, что если будет серьёзная война со штатами и/или Японией, то они получат стратегическими наступательными вооружениями в ответ и они это прекрасно знают
прекрасно..! Т.е. Вы готовы превратить потенциально локальный конфликт например из-за небольших островов в ядерную войну на уничтожение..мтогда по вашей логике нам вообще ни флот ни авиация не нужны достаточно мощных РВСН и всё.. Если кто к нам полезет с мечом то от меча и (ракетно-ядерного) получит.. Так получается по вашему..
Цитата
Ну а что? 4 наших АУГ вполне могут справиться со всеми АУГ НАТО. Разве нет? ;))
Как можно им противостоять я написал в своём посте выше перечитайте внимательно ещё раз..
0
Сообщить
№0
29.11.2012 17:56
Да поимите что не спасут вас ни панцири ни бастионы ни С-300/400/500 в условиях массированногоприменения тех же томагавков например ка не помогла сербам их спрятанная по вашим словам ПВО..
хмм, сравнивать ПВО Сербии и России- не велика ли разница?
К тому же сколько Томиков может США выпустить за один раз? Явно маловато для России, учитывая что все эти Томагавки придется размазать почти по всей нашей территории.
Ну и насчет тех же аэродромов добавлю от себя:
чем отличается простой аэродром от палубы авианосца?
Правильно, при попадании в палубу авианосца пары бомб и ракет и усё- приехали, придется защищать беззащитную 50-60000 тонную дуру, а на простом аэродроме эта проблема решается довольно быстро- залил бетоном(утрирую) и всё.
у нас на ДВ тем более этих аэродром заброшенных( которые можно привести в порядок хотя бы для подскока авиации)- пруд пруди. Одна Романовка-Пристань чего стоит. Камрад Восход Вам расскажет=)
+5
Сообщить
№0
29.11.2012 18:43
molodoi 4elovek
Цитата
хмм, сравнивать ПВО Сербии и России- не велика ли разница?
а Вы не в курсе в КАКОМ состоянии сейчас находится ПВО России.. вообще то большая часть России никак не покрыта радиолокационным полем не говоря уже о прикрытии средствами ПВО..
Цитата
К тому же сколько Томиков может США выпустить за один раз?
К примеру носителей Томагавков в стратегической авиации США Б-52 где то 52шт. каждый несёт по20шт. Томагавков, крейсера типа Тикондерога их в ВМС США сейчас 22шт. могут нести до 50Томагавков, эсминцы типа АРлей Бук их в составе ВМС США 62, каждый может нести до 30 Томагавков (в зависимости от боевой задачи боекомплект меняется), есть так же 4АПЛ типа Огайо переделанные из стратегических в носители Томагавков каждая может нести по152 таких ракеты, так же АПЛ типа Лос-Анджелес их в составе ВМС США что то около 30шт. так же могут нести до 30 томагавков каждая. Сейчас строятся новые АПЛ типа Вирджиния которые заменяют Лос-Анджелесы и так же могут нести примерно такое же количество Томагавков.. Вот и сложите всё это и посчитайте сколько Томагавков Штаты могут выпустить за один раз..
Цитата
Правильно, при попадании в палубу авианосца пары бомб и ракет и усё- приехали, придется защищать беззащитную 50-60000 тонную дуру, а на простом аэродроме эта проблема решается довольно быстро- залил бетоном(утрирую) и всё.
Не совсем так.. Ещё советские военно-морские специалисты подсчитали что для того чтобы потопить американский авианосец типа Нимитц водоизмещение которого не 50-60000 а 100000 тонн нужно попадание внего не менее 7-9 ПКР типа Гранит. Поясню ПКР гранит при дальности пуска в 550км имеет длину 10метров, диаметр95см, массу в 7.5 тонны и боевую часть массой в750 кг. А Вы считаете что ппаданием парочки бомб или ракет можно уничтожить авианосец.. думаю что если бы это было действительно так то и таких жарких дискуссий относительно их боевой ценности и защищённости бы здесь не было..
Цитата
у нас на ДВ тем более этих аэродром заброшенных( которые можно привести в порядок хотя бы для подскока авиации)- пруд пруди.
Согласен.. Я сам служил срочную на ДВ ещё в советское время. Но почти все эти аэродромы сейчас в таком состоянии что их восстановление это дело не одного года и потребует денежных средств боюсь не меньших чем строительство авианосца. В частности я служил на авиабазе в пос.Хороль, слышали про такой..? там в советское время базировался полк самолетов Ту-95РЦ, так вот недавно нашёл в интернете снимки нашей авиабазы в настоящее время.. скажу честно, я увидев во что она сейчас превратилась просто ужаснулся.. Такое впечатление что её очень долго и усердно бомбили..
-1
Сообщить
№0
29.11.2012 18:49
Игорь Попасть то можно но не так просто как это кажется.. просто эти ауг ещё не дадут вам в них просто так попасть
А попасть в наземный аэродром значит просто так дадут? Боюсь ещё сложнее будет это сделать, т.к. ПВО, ПРО на кораблях ограниченная. Эти ваши рассуждения про маневренность применительно а АУГ - пустое.

А Вы что полагаете что предполагаемая вами крупномасштабная война будет такой длительной что можно будет говорить о починке чего либо во время боевых действий.. Я так не считаю..
Да, латать палубу авианосца это очень долго и очень дорого, а вот залатать ВПП наземного аэродрома - пара пустяков - "залил бетоном" и усё. И вы про какую войну? Про ядерную? Так и зачем там вообще авианосцы? Чем они помогут? Там если и понадобится флот, то только "Бореи" с "Булавами", многие из которых будут стрелять из подо льдов Ледовитого океана, где нет надводного флота в принципе.

оппа..! это где Вы видели что бы боевые самолёты могли действовать с шоссе.. в голливудских боевиках..?
Нравятся мне люди, которые рассуждают о том, о чём понятия не имеют. С шоссе работали ещё в военные времена:
Цитата
Естественно, что побывать на всех точках, где проходили одновременно все фазы учения "Осень-2008", журналистам не удалось. Но наиболее важные из них военные постарались нам показать. Особенно впечатлила посадка двух боевых самолетов ВВС Беларуси - истребителя Су-27 и штурмовика Су-25 - прямо на шоссе, на участке автотрассы Брест - Минск - Москва. Посадка здесь боевых самолетов под силу только первоклассным летчикам: шоссе в два раза уже стандартной взлетно-посадочной полосы, а сажать пришлось без помощи аэродромных радиотехнических средств. Но летчики, среди которых был и командир 61-й авиабазы полковник Юрий Воробьев, справились с этим блестяще. Прямо на шоссе президент Беларуси Александр Лукашенко наградил всех пилотов золотыми часами.
Цитата
Сегодня на трассу М1 "Брест - граница России" почти сядут военные самолеты. В рамках учений Запад-2009 под Дзержинском асфальта коснутся шасси штурмовика Су-25 и истребителя МИГ-29. За штурвалом - белорусские летчики. Посадка на шоссе - маневр высшего пилотажа. Участок дороги военные самолеты используют, когда враг уничтожил взлетные полосы на аэродромах. Из-за учений сегодня с 9 до 16 часов будет ограничено движение по участку трассы М-1 в Дзержинском и Минском район...

позвольте не согласится.. строительство в отдалённых регионах военно-воздушных баз со всей положенной инфраструктурой ,дороги, военные городки и т.д. люс ещё предлагаемые Вами подземные сооружения так же в отдалённых районах сколько повашему будут стоить.. вы например прикиньте сколько стоит строительство ОДНОЙ подземной шахты для МБР и сколько их всего.. а сколько и каких подобных сооружений придется строить для защиты от авианосцев противника..
Это всё КОПЕЙКИ по сравнению со строительством авианосцев и всей наземной инфраструктуры для них. То, что шахт для МБР полно в России вам ни о чём не говорит? А то, что аэродромов немеренное количество как и военных городков? Было так же просто, а тем более дешевле клепать авианосцы и инфраструктуру для них - не сомневайтесь, их у нас были бы десятки и уже давно, никто бы даже не стал париться по поводу "нужны/не нужны" в таких условиях.

куда проще..? Это вам просто так кажется.. Пообщайтесь с моряками посрашивайте их и они вам скажут насколько это просто..
Зачем кого-то спрашивать, когда можно и самому тупо прикинуть, что на земле можно запросто разместить НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество С-400, С-500, прикрытых "Панцирями", причём замаскировать их, перемещать всё время - противник и не будет даже точно знать где они, в отличие от кораблей. Много ли кораблей способны нести С-400? А параметры корабельных систем точно не хуже наземных ПВО? А много вы поднимите самолётов типа Ту-22, Ту-160, тяжелых транспортников, тяжёлых ДРЛО и т.д. с авианосцев?

ну да только вот почему то она им не помогла.. разбомбили НАТОвцы всю Югославию как могли и их "спрятанная "ПВО не помогла..
Тут суть в том, что СПРЯТАЛИ! А была бы их ПВО на кораблях - точно бы разбомбили. А не помогла просто потому, что уж очень устаревшая у них была ПВО. Хотя бы С-300...

Да поимите что не спасут вас ни панцири ни бастионы ни С-300/400/500 в условиях массированногоприменения тех же томагавков например ка не помогла сербам их спрятанная по вашим словам ПВО..
Дозвуковой "Томагавк" не обладающий технологиями малозаметности, конечно ни за что не сбить никакими С-400 и "Панцирями", ну прям чудеса! И у сербов не С-125 были, а современные комплексы, ага.

Т.е. если считать по вашему то те фрегаты которые сейчас строят в России тоже являются кораблями дальней морской зоны а следовательно так же оружием агрессии..?
Фрегаты не подходят для агрессии, разве ж только сам берег очень слегка обстрелять. Для войны типа в Ираке, Вьетнаме, Ливии нужны именно авианосцы.

А вам не кажется что любое оружие вплоть до автомата калашникова можно использовать как для агрессии так идля защиты от той самой агрессии.. Вам случайно такая мысль в голову не приходила..?
А вам не приходила в голову очень простая мысль, что для обороны в некоторых случаях лучше пользоваться другим оружием - более эффективным? И не приходила в голову мысль, что упрощать авианосец до автомата не корректно, мягко говоря? Да, щитом и доспехами можно и нападать, а можно и мечом защищаться, но специализированные средства всё же лучше (от тучи стрел лучше всё же щитом закрыться, а не отмахиваться мечом).

прекрасно..! Т.е. Вы готовы превратить потенциально локальный конфликт например из-за небольших островов в ядерную войну на уничтожение..
Хотите новость? ;) У России до сих пор НИКТО не отважился оттяпать даже малюсенький островок как раз потому, что есть ядерное оружие. Многие тут утверждают, что у Японии флот лучше российского ТОФ, но что-то они бздят южные Курилы отнять, у них даже мыслей таких не возникает.

мтогда по вашей логике нам вообще ни флот ни авиация не нужны достаточно мощных РВСН и всё..
Бывает Афганистан, бывает Северный Кавказ, бывает Грузия. Это всё конфликты С ПАПУАСАМИ! Не с НАТО, Китаем! Угрозы территориальной целостности со стороны другого ГОСУДАРСТВА не было никогда, как и на Даманском (была бы такая угроза - китайцы бы получили).
+3
Сообщить
№0
29.11.2012 18:55
"Фрегаты не подходят для агрессии, разве ж только сам берег очень слегка обстрелять. Для войны типа в Ираке, Вьетнаме, Ливии нужны именно авианосцы."

Я усилю. Для того чтобы отбросить страну в развитии, напугать и разрушить инфраструктуру и авианосцы не нужны. Достаточно переделанных неядерных РВСН/стратегической авиации/КР. Это для России это дешевле чем строить авианосцы со всякой попутной ерундой.
А война в тьмутаракани с оккупацией и не нужна.
+1
Сообщить
№0
29.11.2012 19:00
Игорь а Вы не в курсе в КАКОМ состоянии сейчас находится ПВО России.. вообще то большая часть России никак не покрыта радиолокационным полем не говоря уже о прикрытии средствами ПВО..
Просто удивительная у вас логика! Да ГОРАЗДО проще и дешевле поднять ПВО/ПРО на нужный уровень, чем пытаться эту задачу решить с помощью авианосцев. Уже есть в войсках С-400 и "Панцири", будет больше и больше. Всю территорию и не надо прикрывать средствами ПВО - только направления возможных ударов и конкретные объекты (тайгу и тундру тоже сплошняком покрывать надо что ли?).

К примеру носителей Томагавков в стратегической авиации США Б-52 где то 52шт...
Ну да, с помощью 4-х авианосцев отбить всё это, конечно же проще ;) И вас, опять же нисколько не смущает тот факт, что у них тех же авианосцев многократно больше?

Вот и сложите всё это и посчитайте сколько Томагавков Штаты могут выпустить за один раз..
Ну да, а топить, сбивать носители конечно могут только авианосцы?

Не совсем так.. Ещё советские военно-морские специалисты подсчитали что для того чтобы потопить американский авианосец типа Нимитц водоизмещение которого не 50-60000 а 100000 тонн нужно попадание внего не менее 7-9 ПКР типа Гранит.
Читайте внимательней. Речь шла о повреждении палубы vs повреждение ВПП аэродрома! Или по-вашему авианосец будет боеспособен до тех пор пока совсем не утонет? ;)

Но почти все эти аэродромы сейчас в таком состоянии что их восстановление это дело не одного года и потребует денежных средств боюсь не меньших чем строительство авианосца.
Это будет и дешевле, и самолётов там будет многократно больше, и типов самолётов будет гораздо больше, и если разбомбят 4 авианосца, то не будет совсем авиации, а если полностью разбомбят 4 аэродрома, то останется ещё много других. Восстанавливать аэродромы дешевле, чем строить их с нуля.
+4
Сообщить
№0
29.11.2012 19:46
Враг
Цитата
ПВО, ПРО на кораблях ограниченная. Эти ваши рассуждения про маневренность применительно а АУГ - пустое.
Маневренность не такая уж высокая но вот защищённость очень даже хорошая.. А мои рассуждения про АУГ это в отличие от ваших не пустой звук а простой логический анализ того что из себя представляют эти корабельные соединения..
Цитата
. И вы про какую войну? Про ядерную? Так и зачем там вообще авианосцы? Чем они помогут? Там если и понадобится флот, то только "Бореи" с "Булавами", многие из которых будут стрелять из подо льдов Ледовитого океана, где нет надводного флота в принципе.
К сожалению ( аможет наоборот к счастью) более вероятны военные конфликты(войны) неядерные а в них то как раз авианосцы(АУГ0 и способны сыграть если не решающую то покрайней мере очень большую роль.
Цитата
Это всё КОПЕЙКИ по сравнению со строительством авианосцев и всей наземной инфраструктуры для них
Ни фига себе копейки..! А Вы хотя бы приблизительно можете в каких цифрах выражаются эти копейки сказать и сравнить их со стоимостью авианосца.. Только без данных взятых с потолка а пожалуйста с обоснованием постоимости..
Цитата
Зачем кого-то спрашивать, когда можно и самому тупо прикинуть, что на земле можно запросто разместить НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество С-400, С-500, прикрытых "Панцирями", причём замаскировать их, перемещать всё время - противник и не будет даже точно знать где они, в отличие от кораблей.
неограниченное количество С-400/500 ещё нужно построить закупить и главное подсчитать сколько их понадобится для того чтобы НАДЁЖНО прикрыть ими допустим одно только тихоокеанское побережье ДВ а ещё доставить их туда а это тоже не бесплатно ещё построить военные городки для личногосостава со всей инфраструктурой или вы предлагаете пусть они живут постоянно в полевых условиях. А так же техобслуживание ремонт включая запчасти и т.д. Вы можете назвать хотя бы приблизительную цифру во сколько это обйдётся только пожалуйста с обоснованиями..
Цитата
Тут суть в том, что СПРЯТАЛИ! А была бы их ПВО на кораблях - точно бы разбомбили
А каой спрашивается смысл её прятать во время боевых действий агресии когда она должна РАБОТАТЬ по прямому назначению а не прятаться от противника..
Цитата
. А не помогла просто потому, что уж очень устаревшая у них была ПВО. Хотя бы С-300...
те же С-125 до сих пор считаются на западе серьёзной силой для ПВО..А не помогла она не потому что была устаревшей. и там по мнению наших военных экспертов из-за природно-географичских условий а именно рельефа местности С-300 так же не спасли бы сербов там больше пригодились бы Буки и Торы чем С-300 но вот милошевич в своё время пожалел денег на приобретение их в России как и позднее Каддафи вот и результат на лицо..
Цитата
Для войны типа в Ираке, Вьетнаме, Ливии нужны именно авианосцы.
А вот представьте что к примеру случился гипотетический военный конфликт с США и они подогнали к примеру парочку своих АУГ к той же например Камчатке чтобы уничтожить базу АПЛ в Вилючинске и что Вы предлагаете делать как от них защищаться и главное чем..? если считать что для нас авианосцы оружие агрессии и нам они не нужны а больше собственно у нас там нет никаких сил флота для защиты этой части побережья а из авиации только один полк МиГ-31 в Елизово в котором в строю реально максимум 24 самолёта тогда как накаждом американском авианосце 48 палубных истребителей/ штурмовиков Ф-18Хорнет..?
Цитата
Хотите новость? ;) У России до сих пор НИКТО не отважился оттяпать даже малюсенький островок как раз потому, что есть ядерное оружие. Многие тут утверждают, что у Японии флот лучше российского ТОФ, но что-то они бздят южные Курилы отнять, у них даже мыслей таких не возникает.
Конечно ядерное оружие это хорощее средство сдерживания потенциальных агрессоров и для меня это не новость.. Но это не значит что можно уповать только на его наличие и не тратиь деньги на строительство мощного боеспособногофлота способного воевать не тьолько у своих берегов но и в открытом море/океане.. А так же мощных достаточных по численности и современных по теническомууровню ВВС..
Цитата
Бывает Афганистан, бывает Северный Кавказ, бывает Грузия. Это всё конфликты С ПАПУАСАМИ! Не с НАТО, Китаем! Угрозы территориальной целостности со стороны другого ГОСУДАРСТВА не было никогда, как и на Даманском (была бы такая угроза - китайцы бы получили).
Согасен что за весь послевоенный период не было угрозы территориальной целостности тсране но это только благодаря наличтию ЯО но как я уже сказал это не причина для того чтобы не строить мощный современный океанский флот и ВВС так же как и сухопутные войска.. А вообще если кто то считает что можно построить мощный флот и армию способны еНАДЁЖНО защитить страну от любой потенциальной агрессии которая может возникнуть если не сейчас то в ближайшем будущем и при этом съекономить денег, т.е. подешевке то могу вас заверить так не бывает надёжная защита и обороноспособность страны стоят дорого  и очень дорого.. А если мы не готовы за это платить то тогда и не стоит мнить из себя великую державу потому как в современном мире со страной которая не спсобна в военном плане представлять из себя что то серьёзное никто всерьёз считаться не будет и не будут считаться сеё интересами и тем более считать великой державой.. к сожалению все события происходящиев последнее время в мире лишний раз это подтверждают.. И не стоит из себя строить таких пацифистов и гуманистов.. ещё владимир Ильич Ульянов/ленин сказал что ".. всякая революция лишь тогда чего то стоит если она умеет защишщаться.." собственно префразируя его слова можно сказать всякая страна лишь тогда чего то стоит если она умеет /может/ защищаться.. Вот так вот..
0
Сообщить
№0
29.11.2012 20:32
Враг
Цитата
Уже есть в войсках С-400 и "Панцири", будет больше и больше. Всю территорию и не надо прикрывать средствами ПВО - только направления возможных ударов и конкретные объекты (тайгу и тундру тоже сплошняком покрывать надо что ли?).
С-400 и "Панцири это конечно хорошо но в том то и вопрос СКОЛЬКО их всего будет.. И ещё, не забывайте про средства РЭБ, с морских направлений например палубные самолёты США действуют ВСЕГДА под прикытием своих самолётов РЭБ и только после того ка ПВО противника на данном направлении/участке подавлена Томагавками массированными их пусками..
Цитата
Ну да, с помощью 4-х авианосцев отбить всё это, конечно же проще ;)
Авианосцы и не должны отбивать удары носителей этих самолетов или уничтожать их, это задача ВВС а лучше воссоздать в том виде как они были при союзе войска ПВО с их истребительной авиацией ПВО. Упразднение этого вида вооруженных сил было большой ошибкой руководства России.
Цитата
И вас, опять же нисколько не смущает тот факт, что у них тех же авианосцев многократно больше?
Насчёт этог8о читайте мой пост выше я уже писал что нужно вернуть флоту авиаполки МРА и при полном взаимодействии всех разнородных сил флота и полной их координации и под единым управлением в КОМПЛЕКСЕ можно решать задачу противодействия авианосцам противника и так же описал роль наших авианосцев приэтом..
Цитата
Читайте внимательней. Речь шла о повреждении палубы vs повреждение ВПП аэродрома
Всё дело в том что попасть например авиабомбой в палубу авианосца противника можно только тогда когда самолёт подлетит к нему очень близко или вообще пролетит над ним. Но та система ПВО авианосных соединений США просто не позволит это сделать тем более вреальных боевых условиях..
Цитата
и если разбомбят 4 авианосца, то не будет совсем авиации,
А я разве где то сказал что кроме палубной авиации нам больше не нужны самолёты..? авианосцы конечно хорошо но так же нужна и авиация берегового базирования пусть и в составе ВВС а не флота но способная принеобходимости действовать так же и на морских направлениях совместно с палубной тогда это может даже нивелироваь численное превосходство палубной авиации противника. А самолёты с наших авианосцев тогда будут выполнять роль первого эшелона.
0
Сообщить
№0
29.11.2012 21:56
вообще не понимаю о чём спор?Довели же до сведения,что к 30му году будет две АУГ.Радиолокационное поле латают,аэродромы ремонтируют,"панцири" доводят,с-400 делают.Всё нормально.И то и то будет,если ноги не протянем))
0
Сообщить
№0
29.11.2012 22:30
а Вы не в курсе в КАКОМ состоянии сейчас находится ПВО России.. вообще то большая часть России никак не покрыта радиолокационным полем не говоря уже о прикрытии средствами ПВО..
зачем прикрывать тайгу???
все основные базы, которые находятся в пределах досягаемости томиков, защищены 300ками и авиабазами, не говоря уже о средствах армейской ПВО и ПВО флота, которые тоже в случае чего без дела сидеть не будут. 31ые МиГи можно будет вполне из глубины перебросить к границам,они и создавались, в том числе, для борьбы с томогавками.


Вот и сложите всё это и посчитайте сколько Томагавков Штаты могут выпустить за один раз..

во-первых, начнём с того, что таких запасов Томагавков у них просто нет. Во-вторых, ваши все перечисленные корабли- они в боезапасе только Томики будут иметь? Ничего подобного, у них в боезапасе в активном состоянии будут и Асроки, и Sm-3, и Sm-2, и Воробьи.


Ещё советские военно-морские специалисты подсчитали что для того чтобы потопить американский авианосец типа Нимитц водоизмещение которого не 50-60000 а 100000 тонн нужно попадание в него не менее 7-9 ПКР типа Гранит.

Вы невнимательно читаете=) я не говорил "потопить", я говорил о лишении его возможности принимать и отправлять самолёты.


Но почти все эти аэродромы сейчас в таком состоянии что их восстановление это дело не одного года и потребует денежных средств боюсь не меньших чем строительство авианосца.
реконструкция полосы vs строительство авиносца. Нееет, по стоимости тут явно различие как минимум на порядок, а то и два. Я ж не предлагаю снова выстроить авиабазы. Нужна лишь полоса( еще цистерны для запаса топлива в военный период, и простенький КДП), ну и оставить там комендатуру для поддержания полосы в приличном состоянии


А вот представьте что к примеру случился гипотетический военный конфликт с США и они подогнали к примеру парочку своих АУГ к той же например Камчатке чтобы уничтожить базу АПЛ в Вилючинске и что Вы предлагаете делать как от них защищаться и главное чем..? если считать что для нас авианосцы оружие агрессии и нам они не нужны а больше собственно у нас там нет никаких сил флота для защиты этой части побережья а из авиации только один полк МиГ-31 в Елизово в котором в строю реально максимум 24 самолёта тогда как накаждом американском авианосце 48 палубных истребителей/ штурмовиков Ф-18Хорнет..?
С-300/400 не в счёт? Панцири/Торы не в счет? Переброска авиации не в счёт?


Всё дело в том что попасть например авиабомбой в палубу авианосца противника

Оникс подойдёт?
+2
Сообщить
№0
29.11.2012 22:38
сколько Томагавков Штаты могут выпустить за один раз..

molodoi 4elovek, ещё напомните вашему собеседнику, сколько нужно приблизительно времени, чтобы написать полётное задание для Топорика. А то на словах они все вылетают в один миг по велению мысли!=)))
+4
Сообщить
№0
30.11.2012 05:39
Цитата
Я ценю Ваше чувство юмора но Вы сильно ошибаетесь..
В чём?
+1
Сообщить
№0
30.11.2012 05:48
Цитата
Боюсь дохлый номер - нищий Афганистан, находящийся под боком у нас чего нам стоил, а тут всё куда серьёзнее да и эти регионы уже крышуют пацаны из штатов - придётся дело иметь ещё и с НАТО, а их флоты одолеть невозможно в виду многократной численной разницы.
А Афганский опыт повторять не стоит. Можно помочь повтанцам, скажем в Бахрейне, нанеся удар по саудовским оккупантам. Или наоборот, ликвидировать банды террористов на пикапах ещё в какой-нибудь стране. Ещё можно попугать особо дерзких мелких царьков.
+1
Сообщить
№0
30.11.2012 09:30
molodoi 4elovek
Цитата
все основные базы, которые находятся в пределах досягаемости томиков, защищены 300ками и авиабазами, не говоря уже о средствах армейской ПВО и ПВО флота, которые тоже в случае чего без дела сидеть не будут
К сожалению это не так.. У нас все основные базы как флота так и авиабазы и остальные объекты вооруженных сил практически не прикрыты средствами ПВО, либо прикрыты крайне слабо за исключением районов прилегающих к Москве. При этом комплексы С-300 стоящие на вооружении российской армии ещё первых серий т.е. постройки ещё 70-80 гг. т.е. уже устаревшие и ТТХ их уже давно известны вероятному противнику и у него уже давно есть эффективные ср-ва противодействия им..
Цитата
. 31ые МиГи можно будет вполне из глубины перебросить к границам,они и создавались, в том числе, для борьбы с томогавками.
31 МиГи конечно можно использовать для борьбы с томагавками но боюсь их не хватит на то количество ракет которое будет применено в случае такого гипотетического военного конфликта..
Цитата
во-первых, начнём с того, что таких запасов Томагавков у них просто нет
Вот тут Вы ошибаетесь.. У США запасы Томагавков исчисляются тысячами штук, по некоторым данным примерно 4000-5000 штук некоторые эксперты утверждают что даже больше, при этом их производство продолжается полным хождом..
Цитата
Во-вторых, ваши все перечисленные корабли- они в боезапасе только Томики будут иметь? Ничего подобного, у них в боезапасе в активном состоянии будут и Асроки, и Sm-3, и Sm-2, и Воробьи.
Вот данные из Вики о стандартном наборе вооружения эсминцев типа Арлей Бук:
Стандартный комплект вооружения УВП эсминцев первых двух подсерий состоит из 74 зенитных ракет RIM-66 SM-2, 8 крылатых ракет BGM-109 Tomahawk (и 8 противолодочных ракет RUM-139 VL-Asroc в многоцелевом варианте или из 56 крылатых ракет BGM-109 Tomahawk и 34 ракет RIM-66 SM-2 и RUM-139 VL-Asroc в ударном варианте[34].
А вот ещё:

На кораблях первых двух серий в кормовой части установлены две счетвёренные установки ПКР «Гарпун». Главным противолодочным оружием кораблей типа «Арли Бёрк» являются вертолеты системы LAMPS-III. Бортовым оружием являются противолодочные управляемые ракеты (ПЛУР) RUM-139 VL-Asroc. Они способны поражать подводные лодки на удалении до 20 км от корабля-носителя ПЛУР[48].
Вот по противовоздушной обороне этих эсминцев:
Основным компонентом противовоздушной обороны эсминцев является ЗРК «Иджис», одноимённый с многофунциональной БИУС. В состав ЗРК может входить, в зависимости от распределения боекомплекта, от 34 до 74 зенитных ракет Standard-2ER под ракеты RIM-67B (1981 год, максимальная дальность стрельбы — 128 км), RIM-67C(1981 год, максимальная дальность стрельбы — 185 км), RIM-156 (Standard-2ER Block IV, 1999 год, максимальная дальность стрельбы — 240 км), в настоящее время все новые эсминцы вооружаются зенитными управляемыми ракетами Standard-3 с увеличенной вдвое (до 500 км) дальностью пуска и фактически неограниченной рамками атмосферы Земли высотой пуска (до 250 км)[49].
Вот по ПЛУР ещё:
В качестве вспомогательного противолодочного вооружения на эсминцах всех трёх серий имеются два строенных торпедных аппарата Mk. 32. Боезапас — 6 противолодочных торпед Mk. 46 или Mk. 50. Максимальная дальность стрельбы торпедами — 10 км. Возможность для их перезарядки не предусмотрена. На кораблях серии IIA от комплексов ПКР «Гарпун» отказались из-за требования удешевления корабля. Торпедные аппараты на кораблях серии IIA были сохранены.
Вот по ударному вооружению:
На вооружении каждого эсминца типа «Арли Бёрк» находится до 56 крылатых ракет BGM-109 Tomahawk Block 3 (с дальностью запуска до 1250—1609 км в тактическом (неядерном варианте) и 2500 км в стратегическом (ядерном). В 2004 году прошла успешное испытание (но на корабли не поступила) крылатая ракета «Тактический Томагавк» (модернизированный вариант «Томагавка», англ. Tactical Tomahawk Block 4)[50].
А вот аналогичные данные по вооружению крейсеров типа Тикондерога:
Применение УВП позволило повысить живучесть установки, увеличить боезапас и номенклатуру запускаемых ракет, сократить время реакции. Типовая загрузка УВП на шестом и последующих крейсерах типа «Тикондерога» — 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2» — всего 122 ракеты в двух модулях.
Напомню что в состав американских АУГ входит 3-4 эсминца типа Арлей Бук и 1-2 крейсера типа Тикондерога. Вот и прикиньте сами какой потенциал ПВО и по ударному ракетному вооружению у этих АУГ, сюда ещё надо добавить что в их состав так же входит 1-2 АПЛ типа Лос-Анджелес которые так же являются носителями Томагавков. Вот так же данные из Википедии по вооружению этих АПЛ:
Типичный вариант боевой загрузки (последних модификаций) - 12 ПКР «Томагавк», 6-8 ПКР «Гарпун», 16 торпед Mk 48 и ADCAP.
Таким образом кроме прочего вооружения 1 американская АУГ имеет 206-300 ракет Томагавк. И это только одна АУГ, а их сейчас в составе ВМС США 10, так как дедушка Энтерпрайз в январе будет официально выведенг из боевого состава ВМС США по истечении срока эксплуатации..
0
Сообщить
№0
30.11.2012 09:51
Цитата
К сожалению это не так.. У нас все основные базы как флота так и авиабазы и остальные объекты вооруженных сил практически не прикрыты средствами ПВО, либо прикрыты крайне слабо за исключением районов прилегающих к Москве. При этом комплексы С-300 стоящие на вооружении российской армии ещё первых серий т.е. постройки ещё 70-80 гг. т.е. уже устаревшие и ТТХ их уже давно известны вероятному противнику и у него уже давно есть эффективные ср-ва противодействия им..
Вы жесами понимаете сколько средств нужно для того чтобы это все модернизировать или заменить.
К вопросу о том, что амеры подтянут 2 АУГ к Вилючинску. А если они подтянут не 2, а больше. Без береговых сил чем тогда обороняться? Ту22 с палубы не летают.
"Ещё советские военно-морские специалисты подсчитали что для того чтобы потопить американский авианосец типа Нимитц водоизмещение которого не 50-60000 а 100000 тонн нужно попадание в него не менее 7-9 ПКР типа Гранит"

Если интерпретировать Ваши слова, то нам всего лишь надо 100-110 ракет соответствуещего класса и их носители, вместо 2 АУГ. Дешевле обойдется значительно.
0
Сообщить
№0
30.11.2012 09:59
molodoi 4elovek
Цитата
Вы невнимательно читаете=) я не говорил "потопить", я говорил о лишении его возможности принимать и отправлять самолёты.
Цитата
Всё дело в том что попасть например авиабомбой в палубу авианосца противника
Оникс подойдёт?
Вот данные о боевой живучести авианосцев типа "Нимтц" из имеющегося у меня справочника "Современные боевые корабли" автор В.Н. Сингаевский издательство М:АСТ;СПб: Полигон 2009г. "..Корпус авианосца- сварной из стальных листов,несущие конструкции и полётная палуба выполнены из броневой стали.. Большая её часть выполнена из съёмных стальных листов (предел текучести 7000кгс/кв.см. предел прочности- 8000кгс/кв.см. толщина 45мм.) Что позволяет длостаточно быстро осуществлять замену повреждённых участков. Вот и судите наскольком легко её повредить.. Кстати, ПКР поражают корабли в БОРТ а не в палубу..
Цитата
С-300/400 не в счёт? Панцири/Торы не в счет? Переброска авиации не в счёт?
Про С-300 я уже писал выше, по С-400 Вам известно их количество в войсках и места их дислокации.. и сколько их потребуется для отражения удара Томагавками хотя бы с 1й АУГ плюс ударов палубной авиации..? Так же количество Торов и Буков.. учитывая что они так же нужны будут и на других НЕ приморских направлениях..
Цитата
Переброска авиации не в счёт?
А вам известны точные данные сколько самолётов истребительной авиации в ВВС России на сегодняшний день и сколько будет в ближайшем будущем..а если перебросить необзодимое кол-во самолётов для отражения атаки с авианосцев противника то все остальные направления будут практически неприкрыты авиацией.. И ещё, Вы что предлагаете истребительной авиацией отражать массированные пуски Томагавков так как имеющихся средств ПВО крайне недостаточно для отражения массированного пуска таких ракет..
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 24.04 10:51
  • 1
Глава НАСА обвинил Китай в скрытной милитаризации космоса под прикрытием гражданских программ
  • 24.04 10:35
  • 998
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 24.04 09:58
  • 1
Инженеры NASA впервые за пять месяцев смогли получить данные о состоянии зонда Voyager-1
  • 24.04 09:32
  • 1
Интервью. Алексей Варочко: выходим на серийное производство ракет «Ангара»
  • 24.04 09:30
  • 2
Ходаковский: важно понять, для чего мы начали СВО и как будем дальше жить с побеждённой Украиной
  • 24.04 08:44
  • 7
В США показали испытания беспилотной подлодки на видео
  • 24.04 08:39
  • 5
"Вампиры" против "Гераней" на Украине
  • 24.04 05:48
  • 1
Подоляк считает, что третья мировая война уже началась
  • 24.04 05:24
  • 209
МО РФ: точность РСЗО "Торнадо-С" при использовании современных боеприпасов достигает 100%
  • 24.04 01:47
  • 1
Автономный подводный аппарат «Акула-призрак» для ВМС Австралии
  • 23.04 20:46
  • 0
Professional Truck Driving School In Fontana, CA
  • 23.04 19:11
  • 1
Применение аэрозольной завесы российской армией обеспечило результативное продвижение в Белогоровке
  • 23.04 16:49
  • 19
Первую летную ракету-носитель "Ангара-А5" отправили для испытаний на космодром Восточный
  • 23.04 13:01
  • 2705
Как насчёт юмористического раздела?
  • 23.04 00:32
  • 114
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана