Инженерной профессии – конец?

Очень нужная и верная статья, поддерживаю.

«Реформа» образования - авторы

Вернёмся в конец 2010 - начало 2011 г., когда шла дискуссия о ФГОСе и о новом федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Оба документа подверглись критике: юристами - за несоответствие признакам кодифицированного акта, за отсутствие госгарантии права на обязательное образование; педагогами и родителями - за многие и многие сущностные недочёты, рушащие образование. Похвалы ФГОС удостоился только у ректора ГУ-ВШЭ Ярослава Ивановича Кузьминова, ссылавшегося на авторитет Александра ОгановичаЧубарьяна и Александра Григорьевича Асмолова (выступление на телеканале «Россия-24»).

Разрабатывал ФГОС, созданный в 2006 г., Институт стратегических исследований в области образования (ИСИО) Российской академии образования (РАО); директор ИСИО - Пустыльник Михаил Лазаревич, кандидат химических наук; научный руководитель - член-корреспондент РАО Александр Михайлович Кондаков. Этот человек, который во время работы в Министерстве образования и науки вёл блок безопасности жизнедеятельности и гражданской обороны, в 2006 г. был избран член-корреспондентом РАО. Одной из главных задач реформы г-н Кондаков видит в том, чтобы вписать российскую систему образования в общемировую (для этого российскую систему нужно сначала разрушить? - спрошу я); г-н Кондаков убеждён, что в утечке мозгов ничего плохого нет, а Интернет сам по себе - источник знаний, о чём он открыто говорит. А вот о том, что на структурную реформу РФ Всемирный банк выделил заём, он говорить не хочет. А хочет, естественно, защищать «реформу», что он и сделал на заседании Госдумы 9 февраля в 2011 г. в тандеме с Исаком Давыдовичем Фруминым. Г-н Фрумин - научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ и по совместительству координатор Международных программ Международного банка реконструкции и развития (МБРР); по-видимому, МБРР очень беспокоится о российском образовании, наверное, у его руководства «об всех об нас душа болит и сердце щемит»).Этот институт тоже занимался разработкой ФГОС. Директор Института - Ирина Всеволодовна Абанкина, известная своими работами (например, «Культура безлюдья»), в которых утверждается необходимость слияния «затратных» сельских школ, библиотек в «интегрированные социальные учреждения» в крупных населённых пунктах. Я называю это просто: ликвидация культуры и образования на селе, а если добавить медицину - то и жизни в целом.

Необходимо также упомянуть ещё одну структуру, подвизающуюся на ниве реформирования нашего образования. Это Федеральный институт развития образования (ФИРО); первый гендиректор - Евгений Шлёмович Гонтмахер (ныне - зам. Директора ИМЭМО РАН); зам. директора - Лейбович Александр Наумович, нередко представлявший себя в качестве генерального директора Национального агентства развития квалификаций при Российском союзе промышленников и предпринимателей; научным руководителем ФИРО был назначен экс-председатель Либерального клуба Евгений Фёдорович Сабуров.

Интересна история создания ФИРО. Произошло это 29.06.2005: согласно приказу № 184 на базе пяти центральных научно-исследовательских институтов (высшего образования, общего образования, развития профессионального образования, проблем развития среднего профессионального образования, национальных проблем образования) создавался один - ФИРО. Т.е. у пяти НИИ изымались здания, оборудование, другие материальные ценности и передавались созданному по мановению волшебной палочки новому НИИ.

Недавно ФИРО отметился предложением ещё одного нововведения - замены в младших классах учебников электронными ридерами. Эксперимент пройдёт в нескольких областях РФ. Медики бьют тревогу: неизвестно, как всё это скажется на здоровье (глаза, нервная система) детей. Медики говорят о необходимости проведения предварительных, как минимум полугодовых, исследований. Но «невтонам» из ФИРО всё это не указ; похоже, здоровье детей для них - абстракция; реальность - средства, выделенные для проведения эксперимента.

Список учреждений, готовивших реформу, можно продолжить, но суть уже и так ясна. Кроме того, о том, в каком реально направлении движет наше общество реформа образования можно судить по интервью самого А.А. Фурсенко «Московскому комсомольцу» (2010 г.), точнее даже, по одной фразе, удивительно откровенной.

Чем плоха советская система образования:

версия А.А. Фурсенко и её скрытые шифры

Министр заявил: главный порок советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, задачей же школы РФ является подготовка квалифицированного потребителя, способного пользоваться тем, что создано другими.

Итак, воспитание творчества, человека-творца - это порок. До такой формулировки ещё никто не додумался, и в этом плане фразу г-на Фурсенко нужно заносить в Книгу Гиннесса. Это одна сторона. Другая сторона - как же хочется облить грязью СССР, перевернуть всё с ног на голову, найти пороки во всём, даже в творческом характере системы образования. Но в данном контексте не это самое главное и самое важное, а другое. Внимание: министр говорит, будем готовить потребителей, способных пользоваться результатами деятельности (т.е. творчества, созидания) других. Поскольку школа РФ созидателей-творцов не готовит, значит объекты потребления для квалифицированных потребителей РФ будут создаваться за пределами РФ, за границей, так сказать в «царстве творческого порока». А это значит, что люди в РФ будут иметь то, что им кинут из-за рубежа, и вряд ли им кинут лучшее, скорее - «на тебе, Боже, что нам негоже». Как это происходит со странами Третьего мира,Б судьбу которых Фурсенко и команда «реформаторов» образования, как это следует из интервью и из всей «реформаторской» деятельности в области образования, готовит для РФ. Но ведь «за так» из Забугорья не дадут ничего, даже то, что не особо гоже, там даже за «колпачок» сдерут четыре золотых. Значит, надо что-то предложить взамен. А что предложить, если сами ничего не творим, а живём в условиях тотального квалифицированного потреблятства? В таком случае отдавать можно лишь то, что либо создано ещё в советскую эпоху (многое уже отдали), либо вообще то, что не создано трудом, а является даром природы - сырьё, минералы, лес, наконец, пространство, территорию, которую можно использовать всяко-разно: и в качестве экологической зоны расселения «богатеньких буратин» с их «мальвинами», и в качестве помойки - склада ядерных отходов, на худой и крайний конец, в качестве «геополитической валюты».

Таким образом, А.А. Фурсенко в своём интервью сформулировал программу такого образования (хотел написать: «создания такого образования», но рука не поднялась - для этой цели не надо создавать, достаточно разрушать то, что есть - «до основанья» и без всяких «затем», затем - тишина), которое навечно закрепляет за Россией статус сырьевой державы и резервной зоны «для тех, кто почище-с», ну а развитые технологии, которые суть продукт творчества, будут потребляться оттуда, где они создаются - из зарубежья, с Запада, который такой подход к образованию РФ, естественно, вполне устраивает, поскольку навсегда вычёркивает Россию и русских из списка потенциальных конкурентов. Потребитель - не конкурент созидателю, у потребителей нет шансов догнать созидателя (тем более, что если «не догнать» закрепляется определённой системой образования), у общества потребителей нет будущего. Собственно, нынешняя «реформа» образования, даже если её «конструкторы» ставили исключительно возвышенные цели (правда, возвышенные цели плохо стыкуются с потребительской установкой), объективно и есть выстрел в наше будущее, в наш суверенитет, в нашу цивилизацию, поскольку рано или поздно потребители, сколь бы высокой ни была их квалификация жрать, сопеть, переваривать и т.д. всё это потеряют, у них всё это отберут.

Стоп! А как же провозглашённый курс на модернизацию? Великое будущее? Здесь что-то не так. Либо своим интервью г-н министр делает добровольное признание в том, что ведёт диверсионно-подрывную работу, направленную на срыв модернизационных «планов партии и правительства»: модернизация - это творческий порыв и осуществлять его могут только творцы. Либо от избытка интеллекта г-н министр выбалтывает реальные цели и планы по сырьевой консервации РФ, но тогда получается, что все разговоры о модернизации, как пел Галич, «это, рыжий, всё на публику», это акция прикрытия некой базовой операции. То есть либо первое, либо второе. Если кто укажет третью возможную интерпретацию фразы г-на Фурсенко, буду премного благодарен, но дано литретье?

Источник

3.5 года вполне достаточно. У нас из 5.5 лет половина была муть всякая, как возьму в руки вкладыш к диплому аж жуть берет: история КПСС, научный коммунизм, философия и т.д. Кстати занятия были до двух трех часов и на пиво. Учились толком только в сессию. Вполне реально было пройти всю специальную программу за 3.5 года.

Образование или есть или его нет.
Мне не понятно, что здесь можно модернизировать или изменять.
Все что сейчас делается - направлено на уничтожение русской нации и превращение нас в бессловесное быдло и плебеев, а уничтожение образования это просто один из методов используемых для этого.
Нет, ну конечно можно "а поговорить", но ведь от перемены мест результат не меняется.
Посмотрите на все, что твориться открытыми  глазами и на образование и на медицину и на культуру, да что там говорить одно переименование милиции в полицию чего стоит, кто инициатор этого, я  так и не смог найти концов.

на 3 Ангел
Не знаю как Вам, а мне философия очень нравилась, один Гегель чего стоил, да и "Марксизм и эмпириокритицизм" тоже ничего так себе, на всякие размышления наводил, а политэкономию и "Капитал" Маркса я и сейчас с удовольствием перечитываю. Интересные мысли навевают понимашь.
Нет, здесь я с Вами не соглашусь.

аффтор похоже слегка не в теме, если такую лажу пронес. в совке школа 10 лет, вуз пять, теперь школа 11 лет, пять лет магистр. т.е. на год больше и муть типа научного коммунизма из программ вузов убрали. при этом обучающихся в вузах выросло в ТРИ раза. понятно, что увеличение восновном за счет гуманитариев, но что-бы гигантское снижения инженеров - сомнительно.

Для чего это все делается ответил сегодня председатель правительства (для тех кто не в теме- премьер министр),то есть он сказал, что к 20 году будет некий класс аристократов, в производственной сфере они также будут (вернее он о производстве и сказал) цель вырастить эгоистичных ублюдков на месте образованных граждан советского союза успешно выполнена, между прочим, советское образование, тем более высшее имеет целью воспитать думающую личность, специалиста широкого профиля, способного самостоятельно разобраться и в технических науках и в науках гуманитарных, кроме того подкованного идеологически, заложены понятия о правильных понятиях морали, этике, о долге. И если бы кое-кто хорошо учился, никогда не назвал философию мутью, а так же сочинения , к примеру маркса. Вопрос только в том, готовы ли критики прошлого оказаться на месте холопов начала 20 века, я думаю, что нет, а кто вам даст гарантию что вы попадете в список элиты, ведь она может быть сформирована и за счет иностранцев)))

2Пован Ус

если советское образование растила думающую личность то откуда в 1991 году взялось то серое стадо, что поперло на запах колбасы ?

если советское образование растила думающую личность то откуда в 1991 году взялось то серое стадо, что поперло на запах колбасы ?

Не знаю почему им так нравится колбаса, икра, яхты, дворцы, но с вами согласен на 100

Пост 9 Пован Ус - браво!!!
По моему iDesperado Вы не совсем понимаете, что собственно происходило в 90-х и кто это контролировал. Хаосом это не было, просто порядки стали дикие, но большего понимания кто за что отвечает и кто где главный не было ни в одно другое время.

Я учился 5,5 лет - могу сказать, что и это мало. В последние 2 года из института раньше 7-ми не выходили, не успевали. Слишком много знаний были в последние 2,5 года - специализация.
Потом, позже, на президентской, ещё в резвом темпе прошли кучу тем, которые были мне очень нужны ещё тогда - в институте. Но сейчас они ложились уже на благодатную почву и потребовали ещё 8 месяцев.

Итого 6,3 года для получения взгляда немного отличного от общепринятого – взгляд не на пустом месте или пустых амбициях. А со мной на курсе были люди, которые ещё обучались и по два образования имели, потому что им, по их мнению, явно не доставало знаний для решения их задач.

Инженеры вымирают и это факт.
Вымирают в образовании они по ряду причин

растоптана инженерная профессия - она не престижна, не оплачиваема, в фильмах её топчут вот уже лет 10
поднята как наиболее престижная специальности финансистов, бухгалтеров, аудиторов, юристов, налоговиков и т.д.
большинству нужны только корочки, а не образование - бакалавр дает эти корочки и формально для принятия на работу на должность с высшим образованием все условия выполнен, но знаний для работы у него ноль. Для любой работы.
все хотят быть сразу начальниками - я недавно разговаривал с молодежью, так вот люди с разными знаниями (очень разные оценки в школах - 11 класс) - 90% отвечают, что хотят поступить в престижный ВУЗ и он обязательно должен быть престижный, но не потому что там знания лучше дают, а потому что после них значительно больше шансов либо уехать за границу, либо здесь сразу стать начальниками.

Статья высосана из пальца ИМХО. Просралиполимеры.. Да есть острая проблема с техническими кадрами но пока технические ВУЗы приводят себя в порядок  (а такое происходит повсеместно) предприятия решают эту проблему сами создавая специальные образовательные программы при тех же ВУЗах или на базе собственных заводов. Ничего на месте не стоит. Яркий пример тому ОАК и в частности Сухой. У них процесс подготовки кадров налажен по сути со школьной скамьи.

Массу примеров можно найти здесь

И во всем мире магистр это не научная степень. Во всех престижных ВУЗах мира степень магистра подразумевает определенный профессиональный и жизненный опыт но никак не дает право называть себя ученым. Это туфта. Вообще нет никаких сроков и временных ограничений на получение той или иной степени и время потраченное на получение будь то степени бакалавра или магистра целиком зависит от качества ВУЗа. Чем лучше ВУЗ тем больше времени уйдет. Я получал степень магистра в том числе зарубежном и исхожу из личного опыта.

Кроме того уровень технического образования в некоторых областях в России по моему мнению гораздо выше чем в США и других странах кроме Южной Кореи и никакой составленный на западе рейтинг меня не переубедит. Извините им и не снилось того насколько требовательна программа российских ВУЗов. В США бы кровь из ушей пошла у многих студентов в прямом и переносном смысле.

И судьи кто? Кто такой автор статьи Леонид Волкевич в мире науки и образования? То что он ДТН еще не о чем не говорит. Чего он реально добился в научной деятельности? Последний опубликованный труд в 76 году по вопросам допотопного станкостроения. И какие конкретные предложения кроме критики в сраной Независимой Газете этом рупоре обиженной псевдо интеллегенции? Никаких.

*ни о чем то бишь

Вчера на эту тему был сюжет по какому то российскому каналу. Оказывается в прошлом году поступивших в Вузы было более 7 млн. Это больше чем выпускников школ. Поэтому показателю РФ впереди планеты всей. Причём так называемых вузов расплодилось немерянное количество. Поступить проще простого, плати деньги, и ты студент. Сдавать экзамены ещё проще. На примере одного вуза (не запомнил какого)провели эксперимент. Студент с камерой сдавал экзамен на компьютере. Журналист рядом с институтом, в машине, на ноуте  весь процесс наблюдал. Как было договорено студент на все вопросы отвечал первым вариантом. И как и следовало ожидать успешно сдал. На вопрос журналиста зачем тебе такое образование, он ответил, что по специальности работать не собирается, а "корочки" пригодятся. Так спрашивается какой может быть уровень знаний так называемых "специалистов".

технические ВУЗы приводят себя в порядок (а такое происходит повсеместно) предприятия решают эту проблему сами создавая специальные образовательные программы при тех же ВУЗах или на базе собственных заводов

Что технические ВУЗы приводят у себя в порядок? Я в прошлом году знакомился с НОВЫМИ программами подготовки специалистов в ВУЗах и могу Вам сказать, что эта подготовка далека от практической жизни как Марс от Фобос-Грунта.
Четырьмя предприятиями ВПК были предложены изменения в учебную программу, которые столкнулись сразу с несколькими проблемами

учебные курсы имеют уже заданный обязательный (федеральный) объем теории и жестко заданное соотношение практики и теории. Таким образом, для того, чтобы нарастить объемы теории автоматически наращивается и объем практики и курс становиться по времени очень большим - не проходной вариант получался.
курсы были абсолютно абстрагированы друг от друга как по времени, так и по содержанию. Оказывается об этой проблеме вопрос ВУЗы поднимали, но... услышаны не были. Люди, вроде сдавшие экономику, нив жизнь Вам не смогут объяснить как в неё вписывается незавершенное производство. А люди, сдавшие материаловедение и учет затрат никогда Вам не объяснят как выбор неверного материала или отсутствие предложений по альтернативной замене могут повлиять на параметры затрат.
Преподавательский состав не способен прочитать 80% предложенного материала, потому что они сами все теоретики и многих вопросов просто не понимают. Они вдвинули предложение очень сильно подключить специалистов с предприятий. Это логично - но получалось, что мы своих людей видеть не будем, а нам численность никто не нарастит просто так - или надо принимать решение о том, что образование будет идти частично за счет предприятий ВПК? Такого решения нет.
Для подготовки студентов нужно лицензионное ПО, которое используется на предприятиях и мат. база максимально приближенная к применяемой на предприятиях. Это вообще оказалось нерешаемой задачей поскольку ВУЗам денег на это не дают, ПО на всех предприятиях разное, оборудование тоже. Было предложение снова это все обеспечить для ВУЗов предприятиям... Хм... Однако.

И это только поверхностные проблемы с которыми столкнулись на первых же шагах и ВУЗ принял решение, что объем проблем превышает разумные рамки.

Теперь что касается ОАК. С одной стороны - да, готовят, да тратятся. Да только тратят не свое, и в убыток работают. Да в ОАК ещё государство вплюнет, а в другие предприятия? Может прежде чем говорить об успешности примера проанализировать её перспективы к масштабированию на предприятия, в которые государство не вливает деньги при стабильных убытках.

Кроме того, есть ещё проблема. Переподготовка или дополнительная подготовка кадров на предприятиях после института это сейчас больше необходимая мера, чем плюс к образованию и взаимодействию с ВУЗами.

Предприятия, после приема студента начинают проводить доптренинги или курсы повышения для того, чтобы студента приблизить в проблемам производства и подготовить его непосредственно к его работе - под конкретное дорогостоящее оборудование или для выполнения функций в ПО действующем на предприятиях. Это получается, что две организации одну лампочку вворачивают и несут в двойные затраты на подготовку кадров? За чей счет банкет - уважаемый?

Я, являясь председателем комиссии по подготовке кадров для работы в ряде информационных систем на предприятии, могу Вам констатировать как факт, что студенты, приходящие на работу, без дополнительной подготовки куратором на месте работы, неспособны грамотно воспринимать ни тему договоров, ни тему складов, ни темы финансов, ни темы производства. И если темы производства очень специализированы от предприятия к предприятию, то темы финансов, логистики и складов имеют общепринятую терминологию и отличаются только уникальными особенностями, а студенты приходят, вообще никакие!!!

По мере изложения я упомянул ещё один аспект переподготовки - куратор на рабочем месте. Да, такую роскошь могут позволить себе уже далеко не все предприятия и не все подразделения на предприятия - сокращение затрат знаете ли в стране всегда идет через сокращение зарпат и численности. Но по сути студенту или новичку всегда помогают - людьми то мы ещё не перестали быть. И это ещё одна ступень адаптации. Она наиболее эффективная из всех названных мной в данном опусе. НО это означает, что есть ещё слой затрат предприятия на адаптацию человека.

Вот и получается, что на подготовку студента для работы на предприятии нужно чтобы втроем одну лампочку вворачивали. Один раз ВУЗ (мало и без привязки к потребностям предприятий) и два раза предприятие.

Так куда там что двигается то говорите?
Видел студентов 3-х леток - бакалавры... улицы мести, лыжи на курортах выдавать и в секциях торговых на кассах стоять. Вот для этого всего хватает. Хотя для этого на мой взгляд и 11-ти классов хватало.

Кроме того уровень технического образования в некоторых областях в России по моему мнению гораздо выше чем в США

В каком году подготовку проходили?

Вообще нет никаких сроков и временных ограничений на получение той или иной степени

У меня есть очень хороший знакомый, живет в США, уроженец одной из союзных республик. Начальное образование получал в США. За высшим приехал в России, в докторантуру поступил снова в США и стал там доктором и жена его тоже там и тоже доктор. О каком это неограниченном времени обучения Вы тут рассказываете вообще? На Вас вообще то деньги тратятся на Ваше образование и в отличии от нас ихъ там считают. Уж хорошо ли плохо ли другой вопрос - но хотя бы одну лампочку втроем не вворачивают.

И судьи кто? Кто такой автор статьи Леонид Волкевич в мире науки и образования? То что он ДТН еще не о чем не говорит. Чего он реально добился в научной деятельности?

Не очень красиво. Напрашивается встречный вопрос ко всем нам - А судьи кто?

Я как говориться никто и зовут меня никак но прошел достаточный жизненный путь чтобы для себя лично делать определенные выводы которыми я и делюсь


И то как Вы Андрей оцениваете ситуацию с программой в том или ином учебным заведении это Ваше субъективное мнение. Оно как и мое мнение на эту тему может совпадать а может и не совпадать с объективной реальностью. Однако утверждать что образование в России в каком то катастрофическом состоянии по меньшей мере отрицать фаты приведенные мною в ссылке выше.


Я помню ситуацию сразу после распада СССР когда многие из моих одноклассников как и я сам тоже шли в политех "ради корочки". Как ни странно мои знания мне пригодились и не раз хотя тогда некоторым казалось что востребованными они никогда не будут. Однако ситуация изменилась. Сейчас растет спрос и на технические кадры. И как я сказал катастрофы нет и там где острая нехватка инженерные кадры для себя готовят сами предприятия путем создания специальных прграм на базе тех же вузов.

А инженеров в последние лет 15 выпускали мало по вполне объективным причинам. На них не было спроса! Кому они были нужны если преобразования и реальные инвестиции в производство появились только в 2006 году? Тем более что новые условия работы и возможность иметь хорошо оснащенные лаборатории появилась у вузов или появляются только сейчас.

Именно спрос на технические кадры и поможет решить проблемы с ВОЗНИКШЕЙ нехваткой инженеров. Мы живем в рыночных условиях и просто так выпускать инженеров как это было в СССР тоже нет смысла. Они совершенно очевидно снова востребованы и это здорово.

Не вижу поводов для истерики и паники на эту тему. А статью этого Велькевича иначе охарактеризовать нельзя. Человек явно далек от реалий и просто кулацкий подпевала

Учеба в США дело дорогостоящее но я Вас уверяю что ни в одном престижном учебном заведении США вам не удастся освоить весь объем материала по программе Магистра на каком либо приемлемом уровне за 1,5 года. Это абсурд или дешевое не значимое заведение которое просто зарабатывает на людях которым звание важнее реальных знаний и определенного профессионального уровня. Это факт даже если это MBA. И степень Ph D в США никоим образом не может считаться эквивалентом докторской научной степени в России. Это максимум кандидатский уровень и то с натяжечкой

Я, являясь председателем комиссии по подготовке кадров для работы в ряде информационных систем на предприятии, могу Вам констатировать как факт, что студенты, приходящие на работу, без дополнительной подготовки куратором на месте работы, неспособны грамотно воспринимать ни тему договоров, ни тему складов, ни темы финансов, ни темы производства. И если темы производства очень специализированы от предприятия к предприятию, то темы финансов, логистики и складов имеют общепринятую терминологию и отличаются только уникальными особенностями, а студенты приходят, вообще никакие!!!

А Вы серьезно думаете что во всем остальном мире и особенно на Западе дела обстоят иначе? И все такие супер подкованные сразу? В этом и смысл разделения на Бакалавров и Магистров. Бакалавр это человек с базовым набором знаний а на Магистра идет  человек с уже реальным профессиональным опытом или с определенным стажем работы в той или иной области. Такая система даже способствует гибкости в карьере и дает возможность освоить специализацию на практике особенно там где на базе есть специальные образовательные программы. К тому же предприятия и корпорации имеют возможность  контролировать качество процесса подготовки кадров. И у них есть заинтересованность в соблюдении высоких стандартов так как это прямая инвестиция от которой зависит прибыльность и способность обеспечить должный уровень производства.

И потом США к примеру остаются передовой технологической державой не за счет своего охраненного технического образования. Инженеры в США ну никак не престижная профессия и они выпускают гораздо больше людей с профессиями в сфере услуг. Они просто могут купить любого ученого в мире и предоставить ему или ей самые лучшие условия для мсследовательских работ. Вот и все. И нам нужно к этому тоже стремиться. Если мы поднимем капитализм на такой же уровень то и у нас проблем с кадрами тоже не будет.

ситуацию с программой в том или ином учебным заведении это Ваше субъективное мнение.

4 предприятия в одном городе параллельно друг-другу взялись её корректировать! субъективизм есть - но крупноват :)

А инженеров в последние лет 15 выпускали мало по вполне объективным причинам. На них не было спроса!

Это неправда. Спрос был всегда - не было у предприятий возможности что-то им предложить и постепенно люди сами перестали заявляться на курсы. ВОТ ОБЪЕКТИВНАЯ ПРИЧИНА. А это, согласитесь, совсем другая история!

не удастся освоить весь объем материала по программе Магистра на каком либо приемлемом уровне за 1,5 года.

Так и я об этом же, да ещё если добавить Ваше же:

технического образования в некоторых областях в России по моему мнению гораздо выше чем в США

Мы о ом и говорим, что магистратура 1,5 - 2 года в России это бред. Она не даст никакого качественного образования! А предыдущие три без магистратуры это просто подготовка сырого материала, который нельзя признать ни законченным высшим образованием, ни не законченным.

Так о чем же мы спорим?
Реформа образования закладывает большие недостатки в подготовку инженерных кадров? Вы не согласны?
Пропаганда в России просто уничтожает Инженеров как класс!! Утром смотрю 6 кадров. Сюжет про анонимную группу бедняг. Первый наркоман - я такой-то такой-то наркоман уже два года. Все аплодируют.
Второй - я такой-то алкоголик уже 4 года. Все аплодируют.
Третий - я инженер уже 10 лет. Все - УУУУУ. Гудят.

Доктор: я посмотрел на результаты анализов и психотестов - Вам, господа алкоголик и наркоман могу сказать, чо у Вас ощутимый прогресс в лечении. Ну а у Вас товаришь инженер - случай неизлечимый.
6 кадров СТС 10-20 13 февраля 2011 года.

Ну вот и возвращаемся к заголовку статьи...

А Вы серьезно думаете что во всем остальном мире и особенно на Западе дела обстоят иначе?

Да мне на полном серьезе по барабану как дела обстоят во всем остальном мире - я хочу, чтобы мой ребенок закончив Университет или Академию в любом городе России обладал знаниями значительно превышающими среднестатистические показатели любой страны мира, кроме России, и мог работать в любой точке планеты, потому что его диплом и знания были-бы одинаково ценны везде!

Андрей я только ЗА! Насчет пропаганды согласен но опять же вопрос привлечения кадров упирается в зарплаты и квартирный вопрос как правильно намедни подметил Рогозин. Будет спрос будут платить нормально и соответственно люди потянутся в эту область. Тогда и ВУЗы будут уделять качеству технического образования должное внимание

2Андрей Л.

не стоит других мерить по себе. если вы так падки на булшит из телевизора, то средний россиянин к петросяну и комеди клаб относиться много проще. именно поэтому современная Россия готовит БОЛЬШЕ инженеров чем РСФСР на пике. в РСФСР готовилось всего 2.8 млн студентов, менее половины из них на технических специальностях. современная Россия готовит более 7 млн студентов из которых 1.6 млн на технических специальностях. вот он результат пропаганды. а у вас похоже голова забита пропагандой из жж ...

IDesperado прав насчет пропаганды из ЖЖ . Вот этот Волкевич просто найти себе применение не может и строчит, а в Независимой Газете все пойдет лишь бы Россию обосрать.

У нас советская система обучения, а заточена она была под совсем другие условия.  И её же никто не реформировал по уму, все самотеком и как на душу ляжет. В результате, мы по старой русской традиции собрали в существующем сейчас у нас образовании худшие черты Западного обучения и худшие Советского.
Первый бич нашего образования - бесплатность. Ты отсидел 5 лет в ВУЗе на диплом в зубы иди ищи работу. Преподавателям пофигу на качество обучения, студентам пофигу на качество обучения, предприятиям смотреть на то что выпускается тошно. Почему не сделать, как в США с поправкой на нашу специфику? Поступил в ВУЗ - подписывай кредитный договор с государством на обучение. Личное дело с оценками и характеристиками в общий доступ работодателям. При желании нанять на работу именно этого товарища предприятие "выкупает" кредитный договор, с постепенным списанием суммы через льготы по налогам. Студент мотивирован на работу, спрос идет на те специальности, что действительно нужны, в ВУЗы идут деньги, предприятия получают возможность вести "своего" работника чуть не с первого курса, а главное, это не требует никаких дополнительных средств и вложений кроме бюрократической волокиты.

Hazzard, п.28 второй абзац- у нас это называется целевое образование=), только принцип действия насколько я понимаю немного другой.

а у вас похоже голова забита пропагандой из жж ...

IDesperado прав насчет пропаганды из ЖЖ . Вот этот Волкевич просто найти себе применение не может и строчит, а в Независимой Газете все пойдет лишь бы Россию обосрать.

Пока я вижу, что Вы его обсираете, а он просто имеет другую точку зрения. И кстати не он один:
Сергей Иванович Корнюшенко - доктор наук, профессор РАЕН

Сегодня тоже получают дипломы, но, к моему глубокому сожалению, не те дипломы, которые давали раньше - требования упали. А упали потому, что не с кого спрашивать, а если спрашивать по-настоящему - тогда надо всех выгонять (смеется). У многих нет желания учиться. А если желания учиться нет, то зачем их учить?

Я правда полагаю, что для Вас, кроме Вас, авторитетов нет. И это нормально... но до 22-х лет...

Почему не сделать, как в США  ... это не требует никаких дополнительных средств и вложений кроме бюрократической волокиты.

Ух ты. Что никаких не требует совсем? А кредитный договор тогда зачем? А учителям будем с кредитных договоров платить? А мат базу обновлять и содержать? А Вы вообще уверены в том, что Вы хорошо понимаете, как устроено финансирование в США? :)

Первый бич нашего образования - бесплатность.

В России главный бич платность. Вам бы в ВУЗ что-ли какой сходить пообщаться. Студенты приходят на экзамены будучи уверенные что их не отчислят ни при каких или уж если только вообще укосячатся в хлам. Они прямым текстом говорят - "я з что деньги плачу, чтобы вы меня тут мордой по столу что-ли на экзамене возили? Хочешь хорошей сдачи - учи меня как следует - я тебе цену не назначал, ты назвал, я заплатил."
Бич у них бесплатность... Ведущие ВУЗы выпрашивают бюджетные места для талантливых ребят, потому что места скупаются не от ума, а от наличия денег - что не всегда присутствует одновременно.

Печально, что реальность Вы воспринимаете как обсер России - слепота господа обсер России!!!

современная Россия готовит более 7 млн студентов из которых 1.6 млн на технических специальностях. вот он результат пропаганды. а у вас похоже голова забита пропагандой из жж ...

Каков уровень таких "специалистов" см. п.16.

По теме

https://vpk.name/news/64692_rogozinu_ponravilis_kadryi_napo_chkalova.html

2brig

да, из 7 млн нормальное образование от силы двум млн дается. согласен, но это вполне сравнимо с советским периодом. плюс нужно учитывать, что промышленность сегодня требует сильно меньше инженерных кадров, т.е. конкуренция сильно выше. совсем никакие инженеры не работают по специальности.

К тому же предприятия и корпорации имеют возможность контролировать качество процесса подготовки кадров. И у них есть заинтересованность в соблюдении высоких стандартов так как это прямая инвестиция от которой зависит прибыльность и способность обеспечить должный уровень производства.

А зачем предприятию вкладывать в специалиста, если последний должен, ну хотя бы изредка ( как в вашем случае) применять полученные знания на практике, проще и дешевле пригласить инженера из, к примеру, китая.

Первый бич нашего образования - бесплатность

А как быть тем, кто не имеет возможности получить образование платно?

По теме

Совсем недавно узнал, что техникум, где я учился подлежит закрытию, но единственно, что может его спасти,якобы, денежный интерес ВУЗа, который является прямым куратором, информация получена и достоверного источника...

Ух ты. Что никаких не требует совсем? А кредитный договор тогда зачем? А учителям будем с кредитных договоров платить? А мат базу обновлять и содержать? А Вы вообще уверены в том, что Вы хорошо понимаете, как устроено финансирование в США?

А сейчас, пгастите, государство у нас ВУЗам деньги не в зависимости от "койкомест в палате"? Какая разница, будет оно выделять целевые транши или оплачивать обучение студента через кредитный договор?

З.Ы. А в США вообще нет гос. финансирования ВО. Они фиансируют займы на образование и исследования.

А зачем предприятию вкладывать в специалиста, если последний должен, ну хотя бы изредка ( как в вашем случае) применять полученные знания на практике, проще и дешевле пригласить инженера из, к примеру, китая.

Ну так пригласите, раз у вас так все просто? Какие проблемы?

В России главный бич платность. Вам бы в ВУЗ что-ли какой сходить пообщаться. Студенты приходят на экзамены будучи уверенные что их не отчислят ни при каких или уж если только вообще укосячатся в хлам. Они прямым текстом говорят - "я з что деньги плачу, чтобы вы меня тут мордой по столу что-ли на экзамене возили? Хочешь хорошей сдачи - учи меня как следует - я тебе цену не назначал, ты назвал, я заплатил."

Ага. ВУЗам приходится выпускать таких "специалистов", чтобы они обеспечивали бюджетные места. Если все будут набираться по кредитному договору, то такие эксцессы будут редки.

совсем никакие инженеры не работают по специальности.

Не согласен, прием на работу в организации с хорошей з/п и социалкой попадают разные инженеры, все зависит от их желания: захотел стал классным спецом, не захотел не стал специалистом, но работать он будет.Принцип комплектования построен на преемственности.