А что по данному вопросу могут предложить наши китайские друзья?
Среди прочего, вот это.

Dong Feng 21D – или DF-21D, как ее чаще называют, представляет собой модификацию твердотопливной ракеты средней дальности с моноблочной боевой частью, над которой КНР работает с конца 1960-х годов. Считается, что новейшая версия ракеты, известная в классификации НАТО как CSS-5 Mod-4, обладает уникальным свойством – способностью уничтожить авианосец на расстоянии 3000 километров от пусковой установки наземного базирования.

Авианосцы они тоже строят. Но не для тайване-японо-вьетнамо-филлипино-прочих своих соседей ли в первую очередь?
А вот чтобы попросить американцев не вмешиваться, как раз подойдет. И сдается мне, что способ этот подешевле будет. И перспективней.
А США пусть авианосцы дальше строят. Правда что-то они их консервировать начали. И сайи НАСА с космофото что-то сегодня не отвечает. жаль, конечно, но пусть лучше строят.
А вот чего мне жаль у нас, так не отсутствие пловучих аэродромов за сколько-то там миллиардов, и неслабость проектов 1144 и 1164, а вывод из строй проекта 941. Потому как 200 боеголовок по 100 кт из акватории Белого моря начинало и заканчивало войну с США в течение часа. Правда, скорее всего, вместе с нашей цивилизацией, ну да куда меньше соблазнов оставалось бы у друзей. Куда меньше, чем при наличии у нас АУГ и АУС.

Типичная алогичная пропагандистская статья. Берется ситуация "конь в вакууме" и из нее делаются любые выводы.
Итак: Сидит, значит, американский авианосец с охраной посреди океана, а русским кораблям категорически необходимо на него напасть и победить. Вопрос "Зачем?" не стоит.
Из ситуации делается промежуточный правильный вывод: Существующие ракетные крейсера так не смогут.
После болтовни делается окончательный загадочный вывод: Нужны авианосцы.

Я тоже умею рассуждать...
Ну что же последуем за автором статьи и прикинем что нужно русским кораблям чтобы победить в случае нападения на американцев:
1) Большее количество авианосцев (пусть в 1.5 раза), причем в зачет пойдут все американские авианосцы
2) Большее количество палубной авиации в стране (пусть в 1,5 раза)
3) Больше охраны надводной
4) Больше охраны подводной
5) Больше судов снабжения (раз в 5)
Но почему-то в статье делается скромный вывод-нужны авианосцы.

Полностью статью читать не стал. Закончил вот на этом месте:

"Наши возможности
Ракетный крейсер проекта 1164 при водоизмещении более 11 000 тонн имеет в качестве основного вооружения комплекс ударного ракетного оружия П-1000 «Вулкан» с боезапасом 16 противокорабельных ракет. Максимальная дальность стрельбы – 550 километров".

1) "Маршал Устинов" сейчас все еще на модернизации. У него нет "Вулканов", будут, вроде бы по планам модернизации.

2) Максимальная дальность стрельбы – 550 километров. Это неверная информация.

Возможно, в статье что-то говорится про проблемы с ЦУ, состояние морской авиации и тп.
Однако статья начинается с довольно грубых ошибок, поэтому, увы.

Все вы очень и очень сильно завышаете роль и неуязвимость АУГ в современном мире, раньше я думал, что только ИгорьЯ этим "грешит", но сейчас убеждаюсь, что не только он, ведь к примеру было много случаев подобных, эпизоду с НАПЛ "Готланд", когда небольшая подводная лодка условно потопила половину Шестого Флота США.

"Зачем США взяли в лизинг шведскую субмарину?"  
Очень и очень своевременная (хоть эпизод с НАПЛ "Готланд" датируется ещё аж 2005 годом), злободневная и грамотная статья, у нас почему-то пропущенная,  к сожалению, которая на многое способна "открыть глаза" апологетам АУГ.
Не идеализируйте АУГи!

Статья как-бы подготавливает читателей к мысли, что закрытие работ по Граниту не наносит ущерба боевым возможностям ВМФ.

Однако материал статьи убеждает в обратном - Граниты можно и нужно модернизировать

С этим я полностью согласен. Добавлю, что носители тяжелых ПКР необходимо сохранить именно как носители тяжелых ПКР (а не переделывать их в мультифункциональные платформы, которые "могут все и нихера толком")  

Ониксы и Калибры будет "каждая собака" таскать, включая плоскодонки "Буян", на которых отсутствует даже элементарное ПВО.

А вот носителей тяжелых ПКР больше не будет никогда. Осознайте же это наконец! И эти несчастные пять лодок, два атомных крейсера и три не атомных необходимо сохранить по их первоначальному целевому предназначению.

Искать решение борьбы с АУГ необходимо в другой плоскости.

В разных плоскостях их нужно искать.

На АУГ планировалось тратить в залпе по 70 Гранитов при условии, что будет целеуказание

Что верно то верно, но результатом залпа из 70 Гранитов должен был быть полный разгром с переводом плавсостава в подплав...

Там бы только доски плавали на поверхности. Куски полиуретана точнее.

70 Гранитов, это конечное сильно (во всех отношениях, в финансовом тоже) Но ведь можно сделать смешанный залп. Скажем 24 Гранита и 56 Ониксов. Это будет уже на порядок брутальнее, чем просто залп из Ониксов.

Понимаете намек?;-)

Как это ни грустно, но на данном этапе, поход надводных ракетоносцев против АУГ закончится тем же, чем для японцев закончилась битва в Филиппинском море и самоубийственный рейд "Ямато", а для немцев их рейдерские операции. Сейчас наши крейсера это аналоги "Бисмарка" и "Тирпица". Попытаемся вывести в море - "Бисмарк", спрячем - "Тирпиц".

Здесь на сцену выходят эсминцы, МРК и НАПЛ. Более слабый противник должен делать основной упор на рейдовые операции легкими и средними силами. Как одиночными, так и групповыми.

Я думаю, что в случае конфликта именно России придется первой применить ядерное оружие (ситуация заставит). АУГ прекрасная цель для ПКР с ядерной БЧ.

Не нужно ИМХО программировать себя на безальтернативное применение ТЯО. В уме такой вариант всегда нужно держать, но вся надежда на одно лишь ТЯО, это путь к неизбежному поражению.

Если бы собрать все наши ударные силы в один кулак, тогда, можно и поспорить.

Численность еще не показатель. Николаша II собрал все силы в один кулак (ну разве что ЧФ еще не послал), результат печален.

Здесь более показательны действия Макарова (не тот, который эНГша бывший, а тот, который адмирал). Он ведь успешно начал действовать флотом в условиях блокады. До него корабли вообще от берега не отходили.

Звучит дико, но для обороны достаточно иметь определенное количество межконтинентальных баллистических ракет с ядерными БЧ.

Это серьезнейшее заблуждение. Сирия имеет запасы химического оружия и его носители, достаточные, чтобы утопить в них Израиль, Турцию и всех остальных сателлитов Запада в регионе. И что это ХО гарантировало?

Сирия капитулировала, добровольно открестившись от всех своих запасов. Все, что дало ей ОМП, это отсрочку. Не мало конечное (как глоток воздуха) но перед смертью не надышишься.

Все вы очень и очень сильно завышаете роль и неуязвимость АУГ в современном мире

АУГ, это жупел, сходный с Рейгановскими "Звездными войнами".

Сдается мне, что там в США уже давно поняли, что в XXI веке балом на море будут править другие (рассредоточенные и автономные) силы.

Но напоследок решили "развести" Китай и Россию на дорогостоящие и бесполезные программы.

к примеру было много случаев подобных, эпизоду с НАПЛ "Готланд", когда небольшая подводная лодка условно потопила половину Шестого Флота США.

Ну тот же не все однозначно. Выход ПЛ на дистанцию торпедной атаки не гарантирует в боевой ситуации уничтожение цели.

Тот же авианосец имеет противоторпедное бронирование, выдерживающее попадание 4 торпед кал 533мм.

Хотя НАПЛ, это грозная силища. Но для того, чтобы быть не просто "бесшумной", но и эффективной- НАПЛ требуется большое количество торпедных аппаратов.

Т.е. для эффективного ракетного залпа ПКР из ТА их должно быть по меньшей мере 8 (а лучше 10), а еще лучше, если помимо ТА у НАПЛ есть еще и УВП (НАПЛ/ДЭПЛ это одноразовая боевая единица, где в зачет идет только тот боекомплект, который готов к мгновенному применению, перезарядиться ей скорее всего уже не дадут).

Зато 16 ракетный залп ДЭПЛ по крупному надводному соединению полностью оправдает жизненный цикл этой лодки (если после этого ее утопят).

Проблема только в малом- нет у нас таких лодок. Планов громадье, а лодок нет. И купить бы уже у шведов или немцев, так....

Давайте ка встречный вопрос :) Где и когда и главное с какой эффективностью Америка использовала современные АУГ для уничтожения флота противника ?

Читайте историю. Американские и японские авианосцы доказали свою эффективность не раз. А японские суперлинкоры погибли, так и не увидев, что такое авианосец.

Не надо наивно полагать, что все ведущие державы мира тратят миллиарды на неэффективные игрушки.

Читайте историю. Американские и японские авианосцы доказали свою эффективность не раз. А японские суперлинкоры погибли, так и не увидев, что такое авианосец.

"До ПКРные" времена, имхо, не стоит сейчас рассматривать.

Крупные силы/группировки (сухопутные, морские, воздушные) все более уязвимы для внезапных колющих (кусающих) ударов.

Уже не будет столкновений флотов или танковых армий или авиадивизий (одна лавина на другую).

В перспективной войне будут доминировать распыленные высокомобильные силы, появляющиеся из неоткуда, наносящие удар и растворяющиеся в никуда. Во всех средах от пехоты до подводных беспилотников и ударных БПЛА.

Максимальный охват ТВД при минимальной концентрации сил в одном месте в любой случайный момент времени (и наоборот возможность эти силы сфокусировать для согласованного удара с последующим распылением) .

В этой концепции авианосцы являются анахронизмом, но покуда они есть, то должны быть и ассимметричные средства их сдерживания (хотя бы в минимально достаточном количестве).

Но отсюда совершенно не следует, что на авианосцы противника мы должны ответить собственной авианосной программой.

Вся армия, флот и ВВС должны перестроиться под новый тип войны- высокомобильной, распыленной в пространстве, с большой свободой принятия самостоятельных решений на тактическом уровне (инициатива должна поощряться).

Фактически все вооруженные силы должны перенять тактику небольших диверсионных групп, где даже один танк с отделением пехоты сможет оказавшись в нужное время и в нужном месте (используя преимущество во внезапности и лучшей осведомленности) нанести поражение более крупным силам противника.

В т.ч. поэтому споря в одной из тем по БЖРК с Инженером, я вылазил из шкуры доказывая, что только принцип максимальной автоматизации при минимальном числе л/с и МБР на один комплекс позволит сохранить необходимую устойчивость.

Не пачку ракет нужно возить целым поездом и охранять ее целой ротой, а 1-2 малогабаритных МБР в 1-2 вагонах и в сопровождении 16-18 человек максимум (прицеплять под видом почтовых вагонов спецсвязи к абсолютно любым поездам).

Ну или на израильтян посмотрите- они что, сотню самолетов поднимают, чтоб сирийские Буки и Яхонты разнести? Они отправили 2-4 самолета, но точно в то место и в то время, когда это необходимо.

А советское/российское ПВО заточено под отражение массированных налетов, в этом его слабость (одиночные цели).

В этой концепции авианосцы являются анахронизмом, но покуда они есть, то должны быть и ассимметричные средства их сдерживания

Согласен 100%. Ключевое слово - ассиметричные. Надо забыть о столкновениях с АУГ "лоб в лоб"

тут спор должен идти не о том что кого утопит ,а кто кого раньше обнаружит и доберется до рубежа пуска ракет , у АУГ тут преимущество в дальности хорнетов , если по обнаружению действие хокев можно нивелировать спутниками , они позволят найти АУГ и дать целеуказание , но ракета не может лететь от корабля дальше своей дальности , а гарпуны с их 280км могут на хорнетах лететь дальше и при чем не попасть под действие ПВО , потопить АУГ можно , но для этого надо до нее добраться , и как я уже писал главный козырь это АПЛ , и утверждающие тут что АУГ легкая мишень опять таки в качестве довода приводят опять же ПЛ , а тут палка о двух концах , ПЛО АУГ тоже списывать не стоит , это серьезные системы . в общем ситуевина такова , если АПЛ сможет подойти на дальность пуска , у АУГ будут проблемы , не сможет , проблемы будут у КУГа .

Я просто охреневаю от очевидного недопонимания ситуации вокруг Сирии! В чём принципиальное отличие от оной в Ливии? В наличии наших кораблей. Наши корабли могут преспокойно вести мониторинг и сообщать сирийским средствам ПВО всю необходимую им информацию. Все средства сирийской ПВО могут находится в режиме радиомолчания и быть полностью осведомлены тактически. Кроме того, наши корабли могут сбивать ракеты, которые могут им угрожать! И поди докажи, что эти ракеты им не угрожали... А ничего кроме РЭБ штаты в отношении наших сил предпринять не могут, иначе - 3 мировая. Отсюда простой вывод: Сирия со стороны моря полностью прикрыта... Достаточно одного вседиапазоного локатора на одном нашем корабле. Ну и раз таких нет, то и понадобился старенький локатор Сметливого, для которого все эти стелсы - как семечки...
Так что можете сколь угодно сравнивать силы штатовского флота и нашего, но это не имеет никакого значения: достаточно одной боеголовки.

Идеализировать, как впрочем и недооценивать авианосцы глупо. Согласен с тем, что в будущем это будет анахронизм: дорогой и легкоутоплаямый. Но на данном этапе это все еще грозное многоцелевое оружие. Уязвимость авианосцев выше, чем большинство себе представляет. Я уже писал о книге американского адмирала Шермана (прошел всю 2-ю мировую от капитана авианосца до адмирала - командующего АУГ). При встречном бое 2-х АУГ идет размен авианосец за авианосец, причем водоизмещение роли не играет (разница в количестве самолетов от 60 до 100 несущественно). Он высказал критику по поводу строительства суперавианосцев, по его мнению США стоило строить авианосцы водоизмещением около 40000 т. Думаю, что суперавианосцы стали необходимостью не по тактическим соображениям, а по необходимости, вызванной характеристиками тогдашней палубной авиации (А-5 и т.п.). Одна ПЛ смогла уничтожить авианосец "Синано" срочно переделанный из суперлинкора типа "Ямато", а это очень мощные корабли, которые тонули только после попадания двух десятков авиационных бомб и торпед. ЭМ "Шефилд" утонул после одного попадания ПКР "Экзосет", пущенной с аргентинского "Супер Этендара" в Фолклендскую войну. Любой современный корабль, это груда боеприпасов и топлива сложенная на безбронной   посудине. Живучесть кораблей низкая (на это все закрывают глаза), а авианосец еще более опасный корабль. Любого попадания может быть достаточно, чтобы отправить чью то гордость на дно океана. Примеры приведенные выше прекрасно это иллюстрируют.
В современной войне нужно не держать удар, а избегать его. Избежать можно двумя путями: активным (господство на море путем тотального контроля, активного поиска и уничтожения), пассивным (остаться незамеченным, подкрасться и атаковать и так же незамеченно выйти из зоны ответной атаки). Первый наиболее реализован в АУГ, второй в ПЛ (еще со времен волчьих стай). Поменялось оружие, но не основополагающие принципы. Современная ПЛ заменила торпеды на ПКР, дизель на ядерный реактор, но принцип тот же. Авианосец тоже претерпел изменения - но не изменил принципу. Строить ПЛ или строить авианосцы вопрос выбора принципа войны. Битва за Атлантику закончилась поражением ПЛ, США сделали ставку на авианосцы и не проиграли. Много пользы было странам создательницам огромных подводных флотов от своих ПЛ: СССР, Италия, Япония ? Каков эффект? В Германии на начало войны было небольшое количество субмарин, но они организовали их так, что эффект  был прекрасным. Важно не только налепить много железа, но и правильно его организовать.
Надводные ракетоносцы без авианосца - это не богу свечка не черту кочерга. Если вы хотите подкрасться, ударить и сбежать то идеальное воплощение этого - ПЛ, если хотите завоеваь господство на море (плавать где и как хотите) - это мощная сбалансированная надводно - подводно - воздушная группировка. И лучший аналог - АУГ США. Ракетные крейсера, ЭМ, фрегаты - часть этой системы, но не самостоятельный аналог. Создавать кривобокий аналог АУГ можно, но кто поручится, что он в реальном бою будет эффективнее АУГ? Идти на полумеры, это аналог недолинкора для бедных стран (во времена дредноутной гонки мелкие страны тоже хотели свой дредноут, в итоге - море денег и ни какого толка). Нам нужно решить: иметь 2 АУГ для адекватных действий или ограничится москитным флотом (идея все утопить ПЛ, торпедными катерами и прочей чепухой накрылась медным тазом во второй мировой). Если мы не создаем АУГ зачем нам крейсера? ПЛ тогда строить надо! Для специфики России нужно иметь два полноценных АУГ и правильную оборонную стратегию достаточности (ПЛ, береговая авиация и ПКР, мины и т.д).

Так что можете сколь угодно сравнивать силы штатовского флота и нашего, но это не имеет никакого значения: достаточно одной боеголовки.

Эту мысль никто, кроме Вас, не понял.

Одна ПЛ смогла уничтожить авианосец "Синано" срочно переделанный из суперлинкора типа "Ямато", а это очень мощные корабли, которые тонули только после попадания двух десятков авиационных бомб и торпед. ЭМ "Шефилд" утонул после одного попадания ПКР "Экзосет", пущенной с аргентинского "Супер Этендара" в Фолклендскую войну. Любой современный корабль, это груда боеприпасов и топлива сложенная на безбронной   посудине. Живучесть кораблей низкая

Вы говорите о единичных случаях, кстати, случай с линкором "Худ" забыли. В тихоокеанской войне корабли обеих сторон показали отменную живучесть, да и тот же "Бисмарк" ушел на дно с пустыми погребами.

Эту мысль никто, кроме Вас, не понял.

Начнётся 3 мировая с разменом ядерных потенциалов. Наши корабли в средиземном море прикрыты нашими СЯС. В условиях ядерной войны применять ракеты с обычными БГ - пустая трата боеприпасов.

С той стати, что развязывать ядерную войну ради авианосца - идиотизм.

Т.е. вы утверждаете что если применить другое вооружение, то ядерной войны не будет, просто такой морской бой, на проверку кто кого.. ну-ну..

на п 85.

но результатом залпа из 70 Гранитов должен был быть полный разгром с переводом плавсостава в подплав...

Там бы только доски плавали на поверхности. Куски полиуретана точнее.

тут почему то очень многие считают "Граниты" чуть ли не каким то "супероружием2 от которпого невозможно спастись икоторпое является неуязвимым. Но позвольте с этим не согласится. Вот например.
сверхзвуковая скорость полета и селективная ГСН это конечно большой плюс,так же никто не отрицает что ПКУР П-700 это выдающееся достижение советских инженеров ракетчиков. Но..!"Гранит" стреляет на дальность 550 км по комбинированной траектории. а что значит комбинированная траектория..? Это значит что ПКР  летит БОльшую часть  марщрута полёта на большой высоте ( у "Гранита" это высота 14 000 метров т.е. 14 километров). далее после обнаружения цели ГСН ракета переходит на маловысотный полет порядка 25 метров над поверхностью воды. ав это значит что данная ракета при её просто огромных размерах (длинна 10 метров и диаметр ракеты 0,85метра) имеет ЭОП ( эффективную отражающую поверхность) сравнимую с современным самолётом-истребителем. далее на вооружении американских эсминцев и крейсеров стоит УВП Мк.41 с ЗУР Стандарт-2 которая в мордификации Extended Range имеет дальность стрельбы 240км. и скорость полёта 3,5 Мах. (ПКР "Гранит" имеет скорость полёта на большой высоте 2,5 Мах а на малой высоте 1,5 Мах). при этом РЛС AN/SPY-1 при максимальной дальнеости обнаружения воздушных целей в 320 км имеет оченьвысокую разрешающую способность как то проскакивала инфа что этот радар способен "увидеть" на большой высоте цель размером с тенисный мяч на расстоянии в 100км.. а уж такую радиоконтрастную цель как "Гранит" на высоте 14 км он увидит чуть ли не на пределе дальности обнаруения. и ЗЦУРки кораблей так же на большой высоте смогут поразить "Гранит" без особых проблем для них эта цель не сложнее современного сверхзукового самолёта. таким образом полагаться тлолько на дальнеость и огромную разрушительную мощь ПКР "гранит" на мой взгляд было бы не совсем правильно.. заметьте я ещё не говорю о том что кораблю или АПЛ с такими ПКр нужно для стрельбы на максимальную дальнеость иметь надёжное целеуказание причём внешнее без которого стрелять на свои 550 км такие корабли и АПЛ "Гранитами" просто не смогут..То же самое относится и к ПКР "Вулкан".. Что касаемо авианосцев то рассуждать о том что эти корабли уже морально устарели и не нужны для этого просто нужно ыть хотя бы специалистом в военно-морском деле..

Сивков какой молодец. Вот что значит - разбирается в предмете. Впервые его хвалю :)) Правильная статья, кое-где конечно можно и поспорить, но в целом все верно.

Восток , именно поэтому с АУГ должны бороться АПЛ , которые могут подобраться к АУГ на такую дальность которая позволит весь путь провести на сверхмалых , кста , емнип sm2 самими пендосами  признана малоэффективной и сейчас  ей разрабатывается замена , недавно была новость про испытания .

Интересно, а почему нельзя для противокорабельных целей модифицировать Х-101?

на п 100.
А как им выдавать целеуказание на такой дальности стрельбы..?

А как китайцы DF-21D собираются наводить?

на п 102.
Честно сказать я не знаю как.. можно только предполагать.

Кто хочет жить в мире после термоядерной войны?
Честно говоря меня такая перспектива на старости лет вообще не привлекает, хотя некоторым экстремалам может быть и интересно, особенно китайцам... Я к тому, что обмен ядерными ударами по суше - акт отчаяния и действительно всеобщее поражение. ЯО - оружие устрашения, а не ведения войны.
Американская стратегия глобального удара подразумевает применение вакуумного, нейтронного, высокоточного оружия, которое не приведет к уничтожению мирной инфраструктуры, хотя бы на американском континенте, но полностью выводит из строя военную инфраструктуру противника. АУГ играют здесь огромную роль, потому что тупо сокращают подлетное время для ракет и бомб, размещенных на истребителях и кораблях группировки, что должно свести к минимуму возможность нанесения удара по самой АУГ. Т.е. если АУГ нападает первой, то шансы противников уменьшаются в разы.
Сами авианосцы - действительно корыта и нет смысла их строить, если не обеспечить их надежное прикрытие в АУГ и рассчитывать на оборонительные, а не атакуюшие действия, но как транспортные суда для доставки истребителей в заданную точку - они не заменимы.
Имеет большой политический смысл их использовать как плавучие аэродромы у союзного берега. Это наша территория, на которой находится наше оружие, а не проданное. Важно, чтобы было прикрытие с берега. Но к тому времени, когда у нас они появятся, союзников у России может стать много меньше...

Форестолл чуть было не утонул из-за случайного выстрела одной единственной НУР с Фантома. Горел аки свеча, ибо АВ это конгломерат запасов керосина и сотен авиабомб. Но эта история непопулярна так как рушит миф о их непобедимости.

Нет, эта история как раз наоборот разрушает миф о том (во что очень многие тут верят), что авианосец можно запросто утопить лишь одной неядерной ПКР, в особенности ярко этот миф разрушают многочисленные взрывы на "Энтерпрайзе" в 69-м. Кроме того, эта история случилась потому, что:

Хотя следствию не удалось установить точной последовательности событий, оно выявило потенциальные причины трагедии, включая проблемы в электрических схемах пусковой установки LAU-10 для ракет Zuni, а также использование устаревших 454-кг боеприпасов, некоторые из которых, судя по маркировке на найденных осколках, датировались 1953 годом. Непосредственной причиной ложного срабатывания ракеты было признано нарушение регламента работы с боеприпасами. Согласно регламенту, подключение электрического разьёма («pigtail» connection) к пусковой установке LAU-10 и удаление предохранительной чеки (triple ejector rack, TER) разрешалось только после заезда самолёта на катапульту. На «Форрестоле» же подключение разъёма зачастую происходило на складе боеприпасов. Если после этого по какой-то причине чека оказывалась удалённой (сильный порыв ветра мог выдернуть чеку за привязанную к ней широкую ленту), не исключалось срабатывание ракеты от скачка напряжения при переключении самолёта с внешнего источника электроснабжения на внутренний.

Т.е. во многом сами лажанулись и с тех пор, самом собой, предусмотрели что бы подобное не повторилось.
А ещё вроде это главный русофоб Джон Маккейн постарался - Героя Советского Союза ему! ;)

Горел аки свеча, ибо АВ это конгломерат запасов керосина и сотен авиабомб.

Недавно российская АПЛ тоже полыхала во время ремонта, а в Индии взорвалась российская ДПЛ, до этого "Нерпа" "отличилась" и т.д.. И? Какой после этого сделаете вывод?


в ладу мир

Противокарабельным ракетам достаточно задать лишь направление, а там попути она сама ищет цель. Ну глупости полнейшие.

Сейчас против АУГ российскому флоту делать нечего - в одни ворота будет игра и хотя бы потому, что радиус действия палубной авиации + их ПКР гораздо больше, чем дальность пуска российских ПКР. Ну и ПВО, РЭБ у современных АУГ тоже очень приличное, хотя вряд ли они им понадобятся - просто не допустят, что бы к ним подлетали ПКР, раздолбают все носители до этого. Так что никакие не глупости, а печальный факт.

Но согласен с вами, что России нафиг не нужны авианосцы, так как всё равно не удастся создать такое же количество и как минимум не менее крупных атомных авианосцев как у НАТО. Тут нужен асиметричный ответ - дальнобойные ПКР с дальностью превышающей радиус F-35C + дальность ПКР-стелс LRASM, т.е. где-то 3000 км, желательно гиперзвуковые и хотя бы на конечном участке. А Россию оборонять гораздо сподручнее, эффективнее, дешевле с берега, чем с пары-тройки авианосцев, у которых шансов ноль против толпы НАТО-вских авианосцев.

Нет, эта история как раз наоборот разрушает миф о том (во что очень многие тут верят), что авианосец можно запросто утопить лишь одной неядерной ПКР, в особенности ярко этот миф разрушают многочисленные взрывы на "Энтерпрайзе"

Мифом как раз таки является полная неуязвимость и превосходство авианосцев, и все тут говорят о поражении авианосца, именно о ПОРАЖЕНИИ т.к. топить его нет смысла. Достаточно лишить его возможности поднимать самолеты, без прикрытия которых и сама группа сопровождения становится уязвимой.
Авианосцы нужны для наземной войны, поэтому их так много у США и по этой же причине они пока не особо то нужны России.

Повторюсь. Все координаты ауг отслеживаются ежечасно если даже не ежеминутно
О каком обнаружении вы тут говорите. Ауг быстрее обнаружит куг
Все координаты кораблей известны заранее. Что касается самолетов то не один боевой самолет не приблизится к российским кораблям ближе чем на 300-400 км а значит и атаковать не смогут. И не нужно забывать что в реалии у нашей группировки тоже будет поддержка в воздухе по крайней мере в средиземном и черном морях.

Мифом как раз таки является полная неуязвимость и превосходство авианосцев, и все тут говорят о поражении авианосца, именно о ПОРАЖЕНИИ т.к. топить его нет смысла. Достаточно лишить его возможности поднимать самолеты, без прикрытия которых и сама группа сопровождения становится уязвимой.
Авианосцы нужны для наземной войны, поэтому их так много у США и по этой же причине они пока не особо то нужны России.

Собственно и добавить нечего. Лаконичный, но емкий комментарий раскрывающий глубокий сакральный смысл.

П.С. кстати в доПКРный период командование ВМФ СССР собиралось делать тоже самое- не уничтожать авианосцы, а выводить из строя их палубную авиацию, через невозможность ее использования.

Дизелухи должны были торпедировать корыто, ощутимо накренив его на один из бортов. И ой;-)

Тобишь подходили к решению вопроса практически, а не эмоционально.

Рахдолбают все носители до этого? Это чем это они раздолбают? В российском флоте пкр сверхзвуковые. Кто кого раньше раздолбает спорный вопрос. Мы как то все рассуждаем слишком конкретно узко. Не нужно рассматривать чисто ауг и куг. Есть и самолеты разведчики и дальние бомбордировщики и спутники и подвлдные лодки и баллистические ракеты, что имеется как и у сша так и в россии. Это целый комплекс. При столкновении флота сша и россии все эти комплексы будут задействованы это будет третья мировая или по крайней мере данный конфликт потушить будет крайне сложно. Но какой то суперсилы в авианосцах нет. Это миф. Еще один американский миф самолет невидимка. Да и вообще мифов в американской армии много. Это своего рода их маркетинговые ходы на рынке вооружении.

В ладу мир

Все координаты ауг отслеживаются ежечасно если даже не ежеминутно
...
Все координаты кораблей известны заранее

В любой точке? Ежеминутно? Какой системой? Легендой? Лотосом? Вы оптимист однако...

И не нужно забывать что в реалии у нашей группировки тоже будет поддержка в воздухе по крайней мере в средиземном и черном морях

Особенно в Средиземном... Наверное, на пассажирские регулярки, летающие на север Африки, ПКР незаметно погрузим? Или радар к ним прилепим незаметненько?
Расскажите, каким образом российский военный самолет окажется в Средиземном море?

KillaKan

Мифом как раз таки является полная неуязвимость и превосходство авианосцев, и все тут говорят о поражении авианосца, именно о ПОРАЖЕНИИ т.к. топить его нет смысла. Достаточно лишить его возможности поднимать самолеты, без прикрытия которых и сама группа сопровождения становится уязвимой.

Штатовские авианосцы имеют 4 полосы! Вывести из строя все 4 - это тоже ещё надо постараться, т.е. одной ПКР точно не хватит даже что бы просто вывести из строя авианосец. Повреждённый авианосец можно подлатать на ходу, устранить пожары, пробоины, повреждения ВПП и т.д. - команда будет активно бороться за его живучесть, это не авианосцы без экипажей при испытаниях на атолле Бикини. По подсчётам для выведения из строя современного штатовского авианосца потребуется раз 7 в него попасть (ПКР). А что бы утопить - раз 20. Но, повторюсь, они всячески будут стараться не допустить даже саму возможность поражать их авианосцы - никого они не подпустят на дальность пуска ПКР, всех уничтожат до этого первыми - благо радиус действия F-35C + дальность LRASM (а так же JASSM-ER, AIM-120D) это позволяют. Ну и опять же у них очень мощное ПВО, объединённое "Иджисом", очень мощная РЭБ, которая тоже уведёт в сторону часть ракет, ну и сами истребители это тоже ПВО. АУГ нагнать они могут очень много - численный перевес будет многократным. В общем шансы даже просто вывести из строя авианосец близки к нулю, если использовать имеющиеся сейчас на российских кораблях и самолётах ПКР.


в ладу мир

В российском флоте пкр сверхзвуковые.

Не надо путать их с гиперзвуковыми. Проблемы сбивать такие сверхзвуковые ПКР были в 80-е годы, но прогресс не стоит на месте и сейчас их можно сбивать с приличной вероятностью.

Кто кого раньше раздолбает спорный вопрос.

Да нет никакого вопроса. В очередной раз повторяю - не будет даже шанса выстрелить этими расчудесными российскими сверхзвуковыми ПКР, так как просто не дадут подойти на дистанцию пуска - радиус действия палубной авиации гораздо больше, чем дальность пуска ПКР с кораблей, самолётов. Су-шки с огромными "Брамосами" (какими-то другими аналогами) под брюхом - прощай малозаметность и высокая маневренность да и на дальности тоже это скажется - им тоже не дадут подлететь на дальность пуска. Как ещё вам объяснить - я не представляю. Теоретически есть небольшой шанс подкрасться на дистанцию пуска у подлодок, но это после того, как подлодка отстреляется её тут же обнаружат и уничтожат, а её залп не факт, что долетит до цели - собьют, задавят РЭБ всё с большой долей вероятности.

Для борьбы с АУГ нужны ПКР большой дальности, стрелять которыми можно не входя в зону действия авиации АУГ - тогда шанс будет для российского флота, авиации. А иначе будет бойня. Как вариант - шмалять ядерными ракетами по АУГ (угробив при этом кучу своих кораблей, подлодок, самолётов, прорывающихся на дистанцию пуска) - авось хоть одна прорвётся.

Сферический конь в вакууме атакует...
Хорошо, приймем как данность что ну прямо необходимо росийскому флоту потопить АУГ, прям кровь из носу, все остальные вопросы остаются за пределами сферического коня.
Сценарий: Массовый пуск МБР по тому району моря с добиванием остатков ПКР. И все, российский флот победил.
Кстати при равссмотрении все скатываются в неядерное снаряжение. Почему? Может быть потому что оно понижает защитные возможности авианосца ниже плинтуса?
Почему в таких сферических конях не запрещены самолеты или ПКР?

Но какой то суперсилы в авианосцах нет. Это миф.

Так это никто и не утверждает. Есть их реальные боевые возможности,  которые они эффективно реализуют. Именно поэтому все страны, которым под силу их построить, строят. Никому еще не мешал аэродром у берегов противника. Или союзника.

Теоретически есть небольшой шанс подкрасться на дистанцию пуска у подлодок.

Для борьбы с АУГ нужны ПКР большой дальности, стрелять которыми можно не входя в зону действия авиации АУГ

С постом Врага согласен. Радует, что не один я так думаю. А то тут некоторые языками ядерную войну развязали ради авианосца))

Кстати при равссмотрении все скатываются в неядерное снаряжение. Почему? Может быть потому что оно понижает защитные возможности авианосца ниже плинтуса?

Нет, можеть быть потому, что ядерное снаряжение и у них, как ни странно, имеется.

Любитель

А то тут некоторые языками ядерную войну развязали ради авианосца))

Как вы вообще, теоретически хотя бы, представляете такой конфликт без использования ядерного оружия?
Фантазия: Поссорился Путин с Абамой за Сирию, приказал крейсерам утопить неугодный ему авианосец, ракетный залп (бабах! или не бабах?) и мир, дружба, жвачка как ни в чем не бывало?

Только не говорите, что вы серьезно рассматриваете возможность безъядерного конфликта между США и Россией? Без разницы утопим мы авианосец, крейсер, АПЛ, подорвем танк, БМП или собьем самолет - это ядерная война (если конечно, это сделать в наглую, открыто... :)). Тоже самое, если США утопят в наглую наш корабль. Будет просто новый "Карибский кризис". Силенок у нас поубавилось, но РОССИЯ то осталась!
Насчет оснащения ПКР ЯБЧ - а это что невозможно? Может очень сложно и долго? А может просто кто-то не хочет США раньше времени озадачивать? Спите спокойно друзья, ваши авианосцы непокобелимы !

олько не говорите, что вы серьезно рассматриваете возможность безъядерного конфликта между США и Россией?

А ядерный можно серьёзно рассматривать?

BrIg

А ядерный можно серьёзно рассматривать?

Нет, это конец всему! Вывод?! Любое столкновение - ядерная война - конец! Я рассматриваю безъядерный конфликт с США чисто с теоретической точки зрения (для оценки стратегии, тактики, ТТХ) и абсолютно гипотетически. Я уже писал о демонстративной составляющей наших вооруженных сил. Если бы Германия была лучшего мнения о вооруженных силах СССР перед 2-й мировой: ВОЙНЫ БЫ НЕ БЫЛО!

    А ядерный можно серьёзно рассматривать?

Нет, это конец всему! Вывод?! Любое столкновение - ядерная война - конец! Я рассматриваю безъядерный конфликт с США чисто с теоретической точки зрения

А вывод действительно такой, что любой конфликт (ядерный или не ядерный) РФ и США можно рассматривать только с теоретической точки зрения.

любой конфликт (ядерный или не ядерный) РФ и США можно рассматривать только с теоретической точки зрения.

Не совсем так. Правильнее: если между США и Россией начнется война, то она будет ядерной. Исключать конец света нельзя (дураков много и не только у нас, в США не меньше, если не больше).
Если наши вооруженные силы (ТТХ техники, стратегию и тактику) вообще и в частности  ориентировать на войну между США и Россией, то ориентировать их надо на ядерную войну. Зачем крейсер с ПКР (убийца авианосцев) для атаки американских АУГ без ядерной БЧ? Зачем он без них вообще нужен если для сдерживания хватит МБР? А если не против США, то против кого? Грузию пугать?