02.10.2013
Убийственная правда
Шансы российского ракетного крейсера поразить американское авианосное соединение ничтожны
Некоторые классы и типы боевых кораблей вызывают у общества завышенные ожидания, а приписываемый им якобы огромный боевой потенциал отражается в громких прозвищах, таких, например, как «убийца авианосцев», – именно так именуют в прессе ракетные крейсеры проекта 1164. Насколько это соответствует их реальным возможностям? Способны ли они уничтожить наиболее мощные боевые корабли современности – американские тяжелые авианосцы (АВТ)?
135 комментариев, отображено с 41 по 80
№0
OXJIAMOH
02.10.2013 13:26
Можно полагать, что для вывода из строя или уничтожения американского авианосца потребуется попадание четырех – семи тяжелых российских противокорабельных ракет. Аналогичный показатель для крейсеров и эсминцев составит от одной до трех единиц.
Я я всегда думал что попадание одной-двух ракет с последующим пожаром уже выводит авианосец из боеспособного состояния. А повреждение ракетами взлетной парубы и того критичнее. Ошибался?
ибо АВ это конгломерат запасов керосина и сотен авиабомб.
Вот именно!
А вообще, сограсен с Восходом.Планируемая замена гранитов на ониксы это вредительство! Если уж заменять, то на ракеты с сопоставимой или большей дальностью и желательно гиперзвук или хотябы его зачатки
Я я всегда думал что попадание одной-двух ракет с последующим пожаром уже выводит авианосец из боеспособного состояния. А повреждение ракетами взлетной парубы и того критичнее. Ошибался?
ибо АВ это конгломерат запасов керосина и сотен авиабомб.
Вот именно!
А вообще, сограсен с Восходом.Планируемая замена гранитов на ониксы это вредительство! Если уж заменять, то на ракеты с сопоставимой или большей дальностью и желательно гиперзвук или хотябы его зачатки
+2
Сообщить
№0
ID: 1701
02.10.2013 13:30
Цитата
Утешать себя можно сколько угодно. Гипотетически ...
ну, вам-же не запрещено утешиться тем, что вы правы, гипотетически
-1
Сообщить
№0
ID: 1701
02.10.2013 13:32
Цитата
И забудьте про термоядерные боеголовки.
с какой стати мне про них забыть, чтобы вам сделать приятное, а зачем мне это?
0
Сообщить
№0
Любитель
02.10.2013 13:34
Цитата, OXJIAMOH от 02.10.2013 13:26
Я я всегда думал что попадание одной-двух ракет с последующим пожаром уже выводит авианосец из боеспособного состояния. А повреждение ракетами взлетной парубы и того критичнее. Ошибался?
Нет, не ошибались. Но ввязываться в такое сражение лишь затем, чтобы временно вывести из строя, пожертвовав своими кораблями? Речь идет именно об уничтожении АУГ.
0
Сообщить
№0
Любитель
02.10.2013 13:35
Цитата, ID: 1701 от 02.10.2013 13:32
с какой стати мне про них забыть, чтобы вам сделать приятное, а зачем мне это?
С той стати, что развязывать ядерную войну ради авианосца - идиотизм.
0
Сообщить
№0
Стальнов Иван Петрович
02.10.2013 13:40
Ещё раз на этом сайте хотел бы напомнить об учениях проведённых штатами в 2002 году и американском адмирале Ван Райпере который после учений подал а отставку в знак протеста.Подоплёка такова в Персидском заливе авианосное соединение противостояло соединению состоявшиму из старых кораблей, боевых кораблей малой тонажности и т.д., т.п..Так во этот адмирал потопил 2/3 передового флота, к стати в качестве посыльных на береговых линиях связи, с выводом из строя систем связи использовал мотоциклистов, всю свою группировку заставил двигаться по кругу с большой скоростью и всю систему наблюдения вывел из строя после чего бросил всю эту маломощную толпу на флот, итоги преведены выше.Ушёл в отставку после того как потопленные корабли были якобы отремонтированны и введены обратно в строй.Будем думать головой такую бойню устроим.А этим докторам наук нужно заниматься наукой, что бы побеждать, а не быть "политической проституткой.
-3
Сообщить
№0
ID: 1701
02.10.2013 13:40
Цитата
Нет, не ошибались. Но ввязываться в такое сражение лишь затем, чтобы временно вывести из строя, пожертвовав своими кораблями? Речь идет именно об уничтожении АУГ.
чего вы так разволновались-то, здесь обсуждается техническая возможность уничтожения АУГ США имеющимися средствами.
Выясняется, что задача имеет решение.
То, что у вас любое боевое воздействие на противника вызывает приступ пацифизма - это всего лишь факт вашей биографии, который к методике применения тактического ядерного оружия не имеет никакого отношения.
+1
Сообщить
№0
Любитель
02.10.2013 13:40
Цитата, ID: 1701 от 02.10.2013 13:30
Утешать себя можно сколько угодно. Гипотетически ...
ну, вам-же не запрещено утешиться тем, что вы правы, гипотетически
Мощь и влияние американских АУГ - это факт. А Ваши гипотетические рассуждения о небывалой мощи российского флота - это рассуждения. Разницу, надеюсь, Вы улавливаете?
0
Сообщить
№0
Любитель
02.10.2013 13:46
Цитата, Стальнов Иван Петрович от 02.10.2013 13:40
Так во этот адмирал потопил 2/3 передового флота, к стати в качестве посыльных на береговых линиях связи, с выводом из строя систем связи использовал мотоциклистов,
Надо полагать, недалекие японцы проиграли авианосную войну из-за отсутствия мотоциклистов... А ведь они были готовы к такой войне гораздо более, чем Россия сейчас...
-2
Сообщить
№0
Любитель
02.10.2013 13:50
Цитата, ID: 1701 от 02.10.2013 13:40
чего вы так разволновались-то, здесь обсуждается техническая возможность уничтожения АУГ США имеющимися средствами.
Выясняется, что задача имеет решение.
С этим я как раз не спорю. Только любое решение в войне должно быть целесообразным. То,что предлагается Вами-нецелесообразно. Искать решение борьбы с АУГ необходимо в другой плоскости.
0
Сообщить
№0
ID: 1701
02.10.2013 13:53
Цитата
Мощь и влияние американских АУГ - это факт. А Ваши гипотетические рассуждения о небывалой мощи российского флота - это рассуждения. Разницу, надеюсь, Вы улавливаете?===
вы излишне эмоциональны.
я не употреблял слова "небывалая мощь" и теде.
всего лишь привел то старое оружие, которым мы располагаем десятки лет уже.
0
Сообщить
№0
Гражданин СССР
02.10.2013 14:46
АУС практически неуязвима для современных (о перспективных не будем говорить) средств поражения во вменяемом количестве. На АУГ планировалось тратить в залпе по 70 Гранитов при условии, что будет целеуказание, на АУС пришлось бы собрать все, что было на флоте. Но это все теория, практика же обычно вызывает разрыв шаблона - как это было на Фолклендах. Например, на пути следования АУГ внезапно тихо мирно стоят 2 Ясеня, и их, почему-то, никто не заметил.
P.S. То, что современный флот России не способен противостоять АУГ и АУС самостоятельно - это, конечно, откровение. Это случайно не автор статьи?
P.S. То, что современный флот России не способен противостоять АУГ и АУС самостоятельно - это, конечно, откровение. Это случайно не автор статьи?
+2
Сообщить
№0
TAMERLAN
02.10.2013 15:14
Как это ни грустно, но на данном этапе, поход надводных ракетоносцев против АУГ закончится тем же, чем для японцев закончилась битва в Филиппинском море и самоубийственный рейд "Ямато", а для немцев их рейдерские операции. Сейчас наши крейсера это аналоги "Бисмарка" и "Тирпица". Попытаемся вывести в море - "Бисмарк", спрячем - "Тирпиц". Отличные корабли, но этого смертельно мало.
Война с США это - ядерная война, хоть кол на голове тешите, но рано или поздно, но... придет осень, польют дожди и на опушках вырастут грибы!. И без разницы у кого первыми сдадут нервы. Я думаю, что в случае конфликта именно России придется первой применить ядерное оружие (ситуация заставит). АУГ прекрасная цель для ПКР с ядерной БЧ. Согласен с теми, кто предполагает такой подход. Рассматривать безъядерный конфликт можно только теоретически и тут разрозненными по всем флотам надводными кораблями уничтожить АУГ просто нечем (не "Москвой" же единой). Если бы собрать все наши ударные силы в один кулак, тогда, можно и поспорить.
Не будем забывать, что от флота времен СССР осталось лишь напоминание (да я бы и тот флот не назвал идеальным и сбалансированным). Подводный флот может нанести болезненные удары по АУГ и избежать разгрома. Думаю, перспективный бомбардировщик-невидимка, адаптированный под ВМФ с большим количеством гиперзвуковых ПКР, тоже сможет. Да и надводный флот сможет, если собрать мощную ударную группу и правильно ее организовать. Не зря ведутся разработки новых ЭМ (в том числе вариант атомохода), не зря пытаются доделать старые корабли (1-1144, 1-1164), у нас их недостаточно и они раскиданы по флотам. Куда и с кем мы выйдем против АУГ? Чтобы атаковать надводными силами АУГ надо создать аналогичную группировку (или альтернативную, но действенную).
Война с США это - ядерная война, хоть кол на голове тешите, но рано или поздно, но... придет осень, польют дожди и на опушках вырастут грибы!. И без разницы у кого первыми сдадут нервы. Я думаю, что в случае конфликта именно России придется первой применить ядерное оружие (ситуация заставит). АУГ прекрасная цель для ПКР с ядерной БЧ. Согласен с теми, кто предполагает такой подход. Рассматривать безъядерный конфликт можно только теоретически и тут разрозненными по всем флотам надводными кораблями уничтожить АУГ просто нечем (не "Москвой" же единой). Если бы собрать все наши ударные силы в один кулак, тогда, можно и поспорить.
Не будем забывать, что от флота времен СССР осталось лишь напоминание (да я бы и тот флот не назвал идеальным и сбалансированным). Подводный флот может нанести болезненные удары по АУГ и избежать разгрома. Думаю, перспективный бомбардировщик-невидимка, адаптированный под ВМФ с большим количеством гиперзвуковых ПКР, тоже сможет. Да и надводный флот сможет, если собрать мощную ударную группу и правильно ее организовать. Не зря ведутся разработки новых ЭМ (в том числе вариант атомохода), не зря пытаются доделать старые корабли (1-1144, 1-1164), у нас их недостаточно и они раскиданы по флотам. Куда и с кем мы выйдем против АУГ? Чтобы атаковать надводными силами АУГ надо создать аналогичную группировку (или альтернативную, но действенную).
+6
Сообщить
№0
Любитель
02.10.2013 15:30
Цитата, TAMERLAN от 02.10.2013 15:14
Как это ни грустно, но на данном этапе, поход надводных ракетоносцев против АУГ закончится тем же, чем для японцев закончилась битва в Филиппинском море
Согласен 100%. И создавать таких группировок надо НЕСКОЛЬКО, что уже само по себе задача неподъемная, учитывая и сравнивая наши производственные мощности.
+1
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 15:31
Что вы все в сторону то уходите. Где вы собираетесь сражаться с американским флотом. За 10 тыс. Км от берега? Если за тысячи км. То зачем нужен авианосец. Если возле берега то есть авиабазы противника на суше есть противокорабельные береговые системы. России достаточно порвать договор по распространению ракет дальностью свыше 300 км. Продавать оружие потенциальным жертвам американской агрессии и никакой ауг даже на расстояние выстрела не приблизится. Или считаете что на российский флот амеры осмелятся напасть? Да никогда тогда такая заварушка начнется и еще не известно кто кого.
0
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 15:33
Я в советском оружии ни сколько не сомневаюсь и амеры тоже
0
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 15:33
Я в советском оружии ни сколько не сомневаюсь и амеры тоже
0
Сообщить
№0
Гражданин СССР
02.10.2013 15:42
в ладу мир
И через 3-4 года такие ракеты появятся в Турции, Польше, Японии.
А вот советские военные эксперты Вашего оптимизма почему-то не разделяли, поэтому и начали строить сначала авианесущие крейсеры, потом авианосцы.
Цитата
России достаточно порвать договор по распространению ракет дальностью свыше 300 км
И через 3-4 года такие ракеты появятся в Турции, Польше, Японии.
Цитата
Я в советском оружии ни сколько не сомневаюсь и амеры тоже
А вот советские военные эксперты Вашего оптимизма почему-то не разделяли, поэтому и начали строить сначала авианесущие крейсеры, потом авианосцы.
+2
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 16:05
Строить авианосцы стали по мере появления денег. Но не имея средств считаю авианосец для защиты государства не обязателен, лишь для завоевывания папуасов. Лучше построить несколько десятков стороживых чем один авианосец. Если бы россия хотела бы завоевать сша то может быть и стоило, да и то сомневаюсь. Если и было бы завоевание то оно пошло бы через аляску авианосцы бы там не понадобились. Деантные корабли да безусловно необходимы но самолеты сейчас могут и сами долететь до клочка суши зачем им корыта на море.
+1
Сообщить
№0
К0нстантин
02.10.2013 16:08
На вид ракетный крейсер выглядит красиво и снабжен предостаточным вооружением, хотя конечно американцы тоже не лыком шиты, но все равно наша военная техника дает о себе знать не хуше западной.
+1
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 16:18
Я так понимаю всю эту концепцию с авианосцами. Американский флот во время второй мировой хорошо получили от японских самураев летчиков смертников. И у амеров с тех пор идея фикс иметь на корабле самолеты. Но с развитием ракет считаю это совершенно лишнее. Если взять противостояние флотов в море то чем лучше самолет ракеты? Считаю ракета современная умная беспилотная намного лучше самолета это своего рода самолет смертник знает свою цель сам ее находит и уничтожает для ракеты совершенно не важны погодные условия ей не нужно лететь обратно и садиться на палубу. Разговор на тему того что ауг быстрее найдет куг совершенно безсмысленны. Это что подводные лодки? Да в россии каждую минуту знают где сейчас находится ауг что они делают сколько самолетов на палубе сколько вылетело и т.д. более того любая запущенная баллистическая ракета в мире отслеживается россией. Так чем же лучше самолет чем ракета в море?
0
Сообщить
№0
madmat
02.10.2013 16:37
Вообще-то Американцы сделали Японию именно Авианосцами задолго до того как Японцы начали массово применять Камикадзе. Это у них был "последний выдох господина ПэЖэ". С тех пор морские войны и операции производились в подавляющем большинстве именно авианосцами.
Почитайте историю!!!
Почитайте историю!!!
+1
Сообщить
№0
TAMERLAN
02.10.2013 16:45
В ладу мир
Камикадзе много не потопили (больше повредили и напугали) и Японию от разгрома не спасли. Их успех был значительным вначале, потом это был быстрее психологический прессинг нежели реальные эффект. Сколько операций США они остановили? Самолеты дополняют ракеты, а не заменяют их.
Для тех, кто не понимает зачем нам с США воевать.
Нам воевать незачем, но если хулиган видит слабака, но у него есть большое желание и неограниченная возможность сделать все с этим слабаком, что ему в голову взбредет. А если он видит еще большего хулигана, то беспокоится придется ему уже. И мордобой совсем не обязателен, достаточно заценить неприятеля. Если США увидят увеличение потенциала нашего флота им придется чаще думать прежде чем действовать. А вот насколько мы должны стать хулиганами, это вопрос экономики, времени, науки, кадров, политики, а главное ума. Как говорили древние римляне - каждому свое. Хотите быть аутсайдером - будьте им, это дешево и качаться не надо.
Цитата
Но не имея средств считаю авианосец для защиты государства не обязателен, лишь для завоевывания папуасовКак это и не странно, но могу с этим согласится, а так же с тем, что и флот и стратегические бомбардировщики и многое другое тоже ненужно... Звучит дико, но для обороны достаточно иметь определенное количество межконтинентальных баллистических ракет с ядерными БЧ. Количество рассчитывается с учетом гарантированного (с запасом) уничтожения любой страны (или военного блока стран). И все... Остальное - роскошь (ну, плюс пару сторожевиков, ЗРК и истребителей для порядка и парадов). Возьмем теперешний сирийский кризис. Я извиняюсь, но наша группировка выглядит убого по сравнению с США. А будь у нас полноценный АУГ и можно было бы и не только папуасов попугать. Впрочем, это по желанию, можно и сторожевиков настроить (рыбресурсы караулить).
Камикадзе много не потопили (больше повредили и напугали) и Японию от разгрома не спасли. Их успех был значительным вначале, потом это был быстрее психологический прессинг нежели реальные эффект. Сколько операций США они остановили? Самолеты дополняют ракеты, а не заменяют их.
Для тех, кто не понимает зачем нам с США воевать.
Нам воевать незачем, но если хулиган видит слабака, но у него есть большое желание и неограниченная возможность сделать все с этим слабаком, что ему в голову взбредет. А если он видит еще большего хулигана, то беспокоится придется ему уже. И мордобой совсем не обязателен, достаточно заценить неприятеля. Если США увидят увеличение потенциала нашего флота им придется чаще думать прежде чем действовать. А вот насколько мы должны стать хулиганами, это вопрос экономики, времени, науки, кадров, политики, а главное ума. Как говорили древние римляне - каждому свое. Хотите быть аутсайдером - будьте им, это дешево и качаться не надо.
+9
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 16:57
Сирия пока является примером обратным. Совершенно не согласен с тем что наш флот у сирийских берегов немощен по отношению к флоту американскому не согласен с таким утверждением. Чем он слабее тем что привидено в данной статье. Данная статья утешенье для американских граждан в том что якобы средства налогоплательшиков потрачены не в пустую.
+1
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 17:06
Сколько операций сша они остановили? Не знаю сколько. Но до разгрома фашистов красной армией и до начала ссср военных действий против японии мира не было. И даже атомное оружие амерам бы не помогло.
-1
Сообщить
№0
SU
02.10.2013 17:09
Цитата
. Американский флот во время второй мировой хорошо получили от японских самураев летчиков смертников. И у амеров с тех пор идея фикс иметь на корабле самолеты. Но с развитием ракет считаю это совершенно лишнее.Тогда почему по Вашему американцы не отказываются от самолётов на корабле если с развитием ракет это лишнее..?
Цитата
Да в россии каждую минуту знают где сейчас находится ауг что они делают сколько самолетов на палубе сколько вылетело и т.д.Аозвольте.. И покаким источникам знают по Вашему.. Или Вы обладаете информацией не хуже чем в ГРУ ГШ РФ. для того чтобы делать такие выводы.?
0
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 17:11
Да и в россии есть авианосец. Думаю еще два и этого за глаза и то лиш. Для того чтобы таких разговоров как сейчас ведутся не было. Т.е. авианоцы нужны россии лишь для того чтоб и дураку было ясно что флот россии это сила. Недуракам это и так ясно (утрирую конечно)
-2
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 17:16
Почему амеры не отказываются? Да потому что сша ведет агрессивную политику поддержания зеленой бумажки они хотят ра поряжаться мировым сырьем. Ведь кому пойдет сырье тот только и сможет делать! "Конкурентноспособную" продукцию. А если это сырье пойдет еще и по заниженны. Ценам то можно удавить и конкурента единственного потенциал ного противника единственную угрозу зеленой бумажке - россию.
0
Сообщить
№0
в ладу мир
02.10.2013 17:22
А что авианосец с космоса не виден. Он там может спрятаться в кроне деревьев или под толщей воды? Что мешает отследить где находится ауг? Подводные лодки да и то умудряются отслеживать. А система предупреждения ядерного удара еще в ссср имелась, более того имеется и противоспутниковое оружие не знаю как сейчас но в ссср находилось на постоянном дежурстве.
+1
Сообщить
№0
Grey_wolf
02.10.2013 17:25
Выражу свое скромное мнение.
1. Нужно возрождать кораблестроение - а то фрегаты не можем довести до ума. Корабли ближней и средней морской зоны - корветы, фрегаты, эсминцы
2. Возрождать морскую авиацию. В СССР было подсчитано 2полка Ту-22+2полка Су-27+разведка равноценна АУГ. А область применения гораздо шире.
А у нас всего пара полков Т-22 и по одному А-50У в год выпускают (соседняя ветка).
3. Увеличить выпуск Ясеней, Щук и прочих НАПЛ.
4. И после выше указанного делать подобие АУГ.
Учитывая то, что у нас первые два пункта в состоянии не стояния, рассуждать о противоборстве в море с США нет смысл.
1. Нужно возрождать кораблестроение - а то фрегаты не можем довести до ума. Корабли ближней и средней морской зоны - корветы, фрегаты, эсминцы
2. Возрождать морскую авиацию. В СССР было подсчитано 2полка Ту-22+2полка Су-27+разведка равноценна АУГ. А область применения гораздо шире.
А у нас всего пара полков Т-22 и по одному А-50У в год выпускают (соседняя ветка).
3. Увеличить выпуск Ясеней, Щук и прочих НАПЛ.
4. И после выше указанного делать подобие АУГ.
Учитывая то, что у нас первые два пункта в состоянии не стояния, рассуждать о противоборстве в море с США нет смысл.
+11
Сообщить
№0
SU
02.10.2013 18:35
Цитата
А у нас всего пара полков Т-22 [/q
Вы наверное хотели сказать Ту-22М3. да и те в составе ВВС. А в морской авиации этих самолётов уже нет.
0
Сообщить
№0
КСР
02.10.2013 18:47
Цитата
Тогда почему по Вашему американцы не отказываются от самолётов на корабле если с развитием ракет это лишнее..?Самолеты на авианосце выполняют функцию, как дальнего рубежа обороны, так и "длинной руки". США используют тактику максимального огневого превосходства, а для этого к театру боевых действий необходимо подтянуть максимум сил и средств.
0
Сообщить
№0
KillaKan
02.10.2013 19:49
Цитата, Любитель от 02.10.2013 15:28
Извините, но Вы привели свои домыслы. Где, когда и с какой эффективностью был использован Гранит?
Давайте ка встречный вопрос :) Где и когда и главное с какой эффективностью Америка использовала современные АУГ для уничтожения флота противника ? Пока что на лицо "плавующие баржи" которые подтаскивают к берегам что бы рушить наземную инфраструктуру причем не у самых защищенных "берегов".
Так же сама трольстатья называется "Шансы российского ракетного крейсера поразить американское авианосное соединение ничтожны" поразить не уничтожить, т.к. тут уже говорили, что корыто достаточно заставить безвольно дрейфовать в сторону северной америки и для этого не нужно 100500 гранитов, достаточно одного в палубу.
З.Ы. Давно очень сижу на данном сайте и стал замечать, что на главную стали все больше попадать материалы уровня "Спид-инфо"
+3
Сообщить
№0
Имран
02.10.2013 19:55
Цитата
По оценке западных экспертов, например Тома Клэнси.Раз уж я его упомянул, то пусть эта ссылка будет здесь.
http://lenta.ru/news/2013/10/02/clancy/
Помянем.
+3
Сообщить
№0
KillaKan
02.10.2013 19:56
Еще хочу заметить интересный факт который особенно ярко проявляется почему то именно в мировой флотской истории. Чем больше говорят о том что, что то там "неуязвимое", "непотопляемое", "не уничтожаемое".... тем с большей долей вероятности потом это "поражают", "топят" и "уничтожают" :)
0
Сообщить
№0
KillaKan
02.10.2013 19:58
Еще хочу заметить интересный факт который особенно ярко проявляется почему то именно в мировой флотской истории. Чем больше говорят о том что, что то там "неуязвимое", "непотопляемое", "не уничтожаемое".... тем с большей долей вероятности потом это "поражают", "топят" и "уничтожают" :)
+2
Сообщить
№0
Имран
02.10.2013 20:03
Цитата
Вообще-то Американцы сделали Японию именно Авианосцами задолго до того как Японцы начали массово применять Камикадзе. Это у них был "последний выдох господина ПэЖэ". С тех пор морские войны и операции производились в подавляющем большинстве именно авианосцами.Вооще-то, японцы тоже сделали ставку на авианосцы. Ещё до начала войны. Помогло им это?
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!