ДА, НА ЦЕЛЫХ ДВЕ ТОННЫ ТАМ ЭЛЕКТРОНИКИ, КОНЕЧНО. Про историческое отставание в РДТТ я молчу, про наличие здоровой фугасной БЧ вместо ломика для КП я молчу.

Вы же сами заметьте упомянули про историческое отставание в РДТТ которое вкупе с отставанием в электронике и приводит в тому что ракеты с аналогичными ТТХ у них гораздо меньше по массогабаритам чем у нас.. Вот пример.. Если у вас менее совершенные ГСН на ракетах возьмём те же ЗУР которые обеспечивают меньшую точность наведения чем у противника то как вам решить проблему гарантированногопоражения цели.. правильно, за счёт увеличения массы БЧ.. так как это компенсирует недостаток в точности наведения, что собственно и приводит к увеличению массы и габаритов ЗУР..

А они в ответ выставят счет на перепроектирование всего добра, укажут дикие сроки и главкомат заткнется, вернется из мира своих фантазий в суровую российскую действительность.

А вот это уже должно решаться в том числе и административными мерами.. Например как в случае с Мистралями, хотя можно прибегнуть и к другим "мерам воздействия"..

На п.32 "...У нас такая штука называется Х-35 и ее даже не стали пихать в УКСК - место жалко. Сделали отдельную ПУ, у тех, кого есть УКСК - Урана не будет."
=================================================================
-- Вот ключевой тезис, объясняющий причину "генетического УРОДСТВА" системы вооружения корвета проекта 20385.

Модный ныне (и дорогущий), ЯКОБЫ Универсальный КСК, не имеющий КР, адекватных задачам корветов Литоральной зоны
(без КР, сопоставимых по крит."Цена-Эффективн." с КР "Уран") - запихнули в корвет ("кроме детских" КР)...
И тем гордимся! Круто! (седло на корове!)

А иметь в УКСК, простую КР под задачи "Урана" - это вроде как "Западло"!
Будем по моторным лодкам и катерам, на дальность 12 миль, "Ониксами" долбить!
"Охренительно" дорого - но КРУТО!

- Таков очевидный уровень "тактического" мышления разработчиков пр.20385, и лобистов УКСК
(в нынешнем, уродливо-кастрированном виде).

Кроме непомерной глупости такой концепции, ещё и непомерная жадность разработчиков
("нафаршировать" чем подороже, и "урвать" повышенные комиссионные) - получила адекватную оценку ВМФ,
в форме закрытия (в целом перспективной) программы!
Разум торжествует над корыстью.

Если у вас менее совершенные ГСН на ракетах возьмём те же ЗУР которые обеспечивают меньшую точность

ГСН обеспечивает точность наведения? Я сегодня узнал столько нового.

Проблема ТОЧНОСТИ не в ГСН - там много ума не надо. Проблема в невероятных возможностях корректировать траекторию полета ЗУР, газодинамические рули и так далее. ГСН тут либо захватила цель, либо нет.

А если бы вы интересовались темой не на уровне ЛентыРу, то вы бы знали, что уже семейка 9м96 имеет все необходимые современные технологии. Если бы вы хотя бы подозревали истинный(TM) сакральный смысл кинетического перехвата, вы бы знали, что для ПВО (не путать с ПРО) голый КП не используется. Да даже по баллистическим целям, тот же ERINT, использует фугас.

Вы же сами заметьте упомянули про историческое отставание в РДТТ

Почему-то вы об этом не упомянули. Выбрали отнюдь не самую главную причину. Подозреваю, что о проблеме с ТТ вы не очень то и знали.

Алсо, вы современные зурки то видели? Или по привычке все с Фаворитовскими летучими сардельками сравниваете? Семеку 96 иногда "карандашами" называют, некоторые виды.

Алсо, цена - вполне себе фактор. 20млн - цена неподъемная.

А вот это уже должно решаться в том числе и административными мерами.. Например как в случае с Мистралями, хотя можно прибегнуть и к другим "мерам воздействия"..

Вы административными мерами заставите их перепроектировать все, что есть? Я не подразумевал злой умысел - ВПК совершенно честно потребует время и деньги на переделку всего, что потребуется для достижения цели. А уж как отлаживать это будут - цирк.

А иметь в УКСК, простую КР под задачи "Урана" - это вроде как "Западло"!

Я уточнил тему - работы ведутся, я ошибся. начались они примерно тогда, когда заговорили про 385. Так что тут все норм, вроде

Будем по моторным лодкам и катерам, на дальность 12 миль, "Ониксами" долбить!

У корвета будет чем работать по моторной лодке, не привлекая Оникс. Угадаете с трех раз?

Чем блин уран то ненравится отличная недорогая ракета...ей бы гсн немного обновить для стрельбы по суше и боевую част кг на 75 -100 увеличить... получится просто великолепная многоцелевая ракета для корветов и прочих мелких судов ... по соотношению цена качество с ней сможет соперничать только гарпун ...
Один вопрос хотел бы задать сторонникам калибра на корветах ... вы что сбираетесь корветами с ауг воевать?
И коментарий по поводу того что Штиль-1 морально устарел... назовите мне хоть один морской зрк этого класса способный сбивать цели летящие со скоростью 3100 м/с и на дальности до 80 км .. а именно такие характеристики у обновленного комплекса...

mikhalich
Вот кстати очень интересная публикаци на тему ВМФ:
http://www.riferats.ru/vode-razvitvmf.php
Можете прочитать, очень интересный взгляд на теорию развития ВМФ..

mi8khalich

ГСН обеспечивает точность наведения?

Аи Вы просто вдумайтесь в саму Аббревиатуру..Головная Система Наведения.. И кстати, как вы думаете на основе какой системы выдаются команды на те же газодинамические рули и так далее..

Если бы вы хотя бы подозревали истинный(TM) сакральный смысл кинетического перехвата, вы бы знали, что для ПВО (не путать с ПРО) голый КП не используется

Да собственнло я не хуже Вас представляю суть кинетического перехвата.. мне не нужны Ваши лекции на эту тему.. удивительно почему здесь все считают недавно появившегося пользователя совершенным дилетантом по отношению к себе..

Почему-то вы об этом не упомянули. Выбрали отнюдь не самую главную причину. Подозреваю, что о проблеме с ТТ вы не очень то и знали.

Вы ошибаетесь.. Мои источники знаний находятся не только в интернете..

Алсо, вы современные зурки то видели? Или по привычке все с Фаворитовскими летучими сардельками сравниваете? Семеку 96 иногда "карандашами" называют, некоторые виды

Кстати, очень хорошие Зур..

Вы административными мерами заставите их перепроектировать все, что есть? Я не подразумевал злой умысел - ВПК совершенно честно потребует время и деньги на переделку всего, что потребуется для достижения цели. А уж как отлаживать это будут - цирк

Затрат и времени потребует много.. но делать это всё равно придётся рано или поздно..

Даниил
на пост 45.
То что Уран очень неплохая ракета я с Вами согласен.. А вот увеличить БЧ килограммов на 75-100 боюсь не получится для этого придётся пожертвовать дальностью что не есть хорошо.. просто в силу массогабаритов ракеты. У её аналога Гарпун БЧ массой 227кг. такая же как у Оникса, а у Урана если не ошибаюсь где то 147кг при одинаковых массогабаритах.. Да и возможности у них практически одинаковые с Гарпуном так как Уран практически полный аналог Гарпуна..

Аи Вы просто вдумайтесь в саму Аббревиатуру..Головная Система Наведения..

*рука к лицу* А что, у нас были фундаментальные проблемы с ГСН? Не было, ничего там особо сложного нет. Проблема точности для КП стоит именно в управляемости. Если цель захвачена - то точности должно быть достаточно.

удивительно почему здесь все считают недавно появившегося пользователя совершенным дилетантом по отношению к себе..

Вы тут выше по треду с пафосным видом пытались поведать мне о яковлевском следе в Молнии. Уже тогда стало ясно, что вы за фрукт.

Вы ошибаетесь.. Мои источники знаний находятся не только в интернете..

"Мои источники". Сколько пафоса в этом словосочетании. А многоточия на конце предложений, безусловно придают некий шарм...Нужно...больше...точек...

но делать это всё равно придётся рано или поздно..

Где-нибудь в районе С-500Ф. Не раньше. Но, подозреваю, что невелика вероятность.

mikhalich
на пост 49.
извините, но Ваше высокомерие просто отбивает всякое желание искутировать с Вами по какому либо вопросу. А что касается пафоса.. То поверьте в ваших комментариях его не меньше.

mikhalich и ID: 4075 - я попытался стереть всё негативное в начальных Ваших постах, что привело Вас к такому печальному финалу беседы.

Советы
1. ID: 4075 - используйте цифры и ссылки, как обоснование, иначе спор получается двух субъективных взглядов.
2. mikhalich - очень агрессивная беседа в отношении сразу нескольких собеседников. Причем, Вы тоже, приводя доводы, не даете цифр и их обоснования. Т.е не имея никакого преимущества в беседе позволяете себе вести себя так, словно Вы на голову выше собеседника. Я прочитал ветку - и не заметил этого!!! Очевидно, что у меня тоже субъективный взгляд - но он, взгляд, не предвзятый...

Надеюсь Вы оба сумеете подобрать тон и форму беседы, которая позволит Вам довести беседу до логического конца к всеобщему удовлетворению - особенно вашему :)

Андрей Л.
благодарю за своевременное замечание.. обязательно учту Вашу критику.

Интересно что и 20380/2038.5, 11351 и 20350 по Советской классификации являются СКР;) Переход на НАТОвское лекало, такое ощущение Запутало окончательно и военных и сторонних наблюдателей, - "что для чего и зачем".
Читал Выше дискуссию.. о том что 380/38.5 выходит дороже чем Фрегат 11351, а вот ТТХ по хуже будут. Мне это практически "зеркально" напомнило дискуссии о нужности ВВС Миг-35:)

Впрочем, а действительно,- что может Корвет 20380/5 чего не может Фрегат 11351, ради чего он так не обходим флоту?? При том при всем ценник на корвет очень приличный!

42.
Собственно сначала нужно определиться а вообще для чего существуют такие корабли а потом уже всё остальное. Вот например:
Основные задачи современных корветов — противолодочная оборона корабельного соединения (конвоя) или берегового объекта (военно-морской базы, порта и т. п.). Корветы как класс, появились в результате расширения возможностей боевых катеров, которые явились многоцелевыми кораблями прибрежного действия. Если катера 70-х подразделялись на ракетные и противолодочные, то катера конца 80-х получили кроме ракет, опускаемую гидроакустическую станцию и 324-мм торпедные аппараты. В середине 90-х вооружение дополнили лёгким вертолётом для выдачи целеуказания противокорабельным ракетам, поскольку дальность стрельбы ПКР возросла к тому времени до 120—150 километров. В результате водоизмещение таких «катеров» доросло до 1200—1500 тонн и эти корабли в некоторых флотах, стали называть «корветами».
И именно исходя из этого и нужно определять состав вооружения корветов..

Полностью соглашусь с постом 53.
При этом добавлю, что весь это цирк усугубляется:
1. привычкой нашего ВПК создавать "не имеющее аналогов" разных типов для одной и той же задачи.
2. Традиционной любви ВМФ к (очень меткой выражение от mikhalich):

советским боевым мутантам

Собственно сначала нужно определиться а вообще для чего существуют такие корабли

Золотые слова) А У нас сейчас.. у ВМФ "глаза разбегаются и ручки трясуться, такие финансы привалило". А что хотят сами не знают. Вот и метания Мистрали, сейчас новая с Корветами песня.

Сначала концепция, доктрина применения флота. Потом НИОКРы по ТЗ от ВМФ. А у нас.. эххх.

задачи современных корветов

Я противник и Западного и Советского направления развития флота.. к сожалению Российского Ушакова или Нахимова пока нет.
Нужно отходить от клише коветы, скр, эсминцы и т.д...
И переходить на условно -боевые морские платформы
Легкая - морская зона
Средняя - морская, ближняя океанская зона
Тяжелая - океанская (с ЯЭУ обязательно)
А дальше полет фантазии - водоизмещение, состав вооружения. Но ИМХО Легкая и Средняя - должны иметь по 2 модификации отличающихся по составу вооружения и РЭО в остальном максимально идентичные. Как то - V.1.0 ПЛО+ПВО и V.2.0 ПВО + Ударные противо корабельные функции.

Grey_wolf

привычкой нашего ВПК создавать "не имеющее аналогов" разных типов для одной и той же задачи.

Собственно это и послужило причиной того что Главкомат ВМФ "зарубил" проект 20385.

Допустим условно [легкая платформа ОВР]
V.1.0 - ПЛО (основная задача), ПВО (максимально допустимое относительно размеров судна), а вот ПКР можно по-скромнее прим. Х-35М
V.2.0 - ПКР (основная задача, соответственно Яхонт/Калибр), ПВО аналогично версии V.1.0, ПЛО (ГАК, работа на подхвате у V.1.0)
Понятно что некоторые различия будут в РЭО кораблей, ввиду наличия основных и второстепенных специализаций. Во всем остальном корабли должны быть максимально идентичны и внешним и внутренним содержанием.

42.

Сначала концепция, доктрина применения флота. Потом НИОКРы по ТЗ от ВМФ. А у нас.. эххх

Вот..! Это именно то с чего собственно и нужно начинать прежде чем строить флот. а России его нужно в буквальном смысле начинать строить заново.. причём современный отвечающий всем существующим и перспективным военным угрозам так как флот строится не на один-двагода а на десятилетия.

Нужно отходить от клише коветы, скр, эсминцы и т.д...
И переходить на условно -боевые морские платформы

Возможно.. Но только в будущнм. А сейчас пока нужно придерживаться общемировой практики классификации кораблей..

№53

Мне это практически "зеркально" напомнило дискуссии о нужности ВВС Миг-35

Дак ведь и вывод такой же.
ВВС нужны самолеты, чуть ли не любые. Если параллельно с Су-30-35 можно получать неплохую машину - почему нет. Тут ситуация уже такая же. Нужны хоть какие-нибудь корабли. А то наши вероятные друзья(не штаты) обладают ну достаточно неплохими относительно их критериев флотами. А японцы еще и могут нарастить флот в рекордно короткие сроки.

42.

Допустим условно [легкая платформа ОВР]
V.1.0 - ПЛО (основная задача), ПВО (максимально допустимое относительно размеров судна), а вот ПКР можно по-скромнее прим. Х-35М

Этим задачам как раз и соответствует проект 20380 в том виде в каком он построен..
А вот интересная ссылка на концепции развития флотов ведущих стран мира:
http://navycollection.narod.ru/library/kapitanetz/06.htm

61. ссылку прочитал, точнее читал Российскую половинку и вот..
оттуда.

Основные задачи Военно-морского флота:

1. Защита интересов России в Мировом океане военными методами

.

Вывод не по "сеньке шапка".. доктрина в нашем случае должна быть Реалистичной. В конце концов доктрина - это своего рода план на действия в ближайшие 20-25 лет... А потом можно и переписать. Так вот... надо быть реалистами. и задача ВМФ России по НК и ПЛ на ТВД,- должна сводиться, на ЧФ и БФ к противодействию с Турцией и Германии соответсвенно. На Каспии доминирование. СФ и ТОФ основные задачи НК  обеспечить выход  СПРК и МЦАПЛ на оперативные просторы.. Для СФ способность контролировать Российскую Арктику (совместнос ВВС) для ТОФа противодействовать ВМС Японии и Китая (так же совместно с ВВС).. Ну и т.д... Вот когда будем уверенно контролировать 2 внутренние лужи, и не опасаться флота Японии... Тогда можно будет писать новую доктрину с Мировым Океаном во главе, и с кораблями другого водоизмещения для ВМФ РФ.

Вот например Алмаз, предлагает такой вариант развития отечественных ударных КВП (водоизмещение полное ок.1000 тонн) на мой взгляд отличное решение для ЧФ и БФ.
http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user305/4_8-680x454.jpg

42.

надо быть реалистами. и задача ВМФ России по НК и ПЛ на ТВД,- должна сводиться, на ЧФ и БФ к противодействию с Турцией и Германии соответсвенно

Да,но при этом не нужно забывать что обе эти страны являются членами НАТО. А в этом случае уже придётся иметь дело не только с ВМС этих стран а со всеми ВМС стран этоо военного блока так как в основе этой организации лежит принцип коллективной обороны если можно так выразится..

42.
на пост 64.
Для БФ и ЧФ как раз подойдёт. Правда не совсем понятно какое вооружение у него помимо АУ в носовой части..

42.

. В конце концов доктрина - это своего рода план на действия в ближайшие 20-25 лет... А потом можно и переписать.

Ну а собственно флот по нормальному строится на основе доктрины.. а если её через лет 20-25 переписать то тогда и флот придётся заново перестраивать.. получается так..

Да,но при этом не нужно забывать что обе эти страны являются членами НАТО. А в этом случае уже придётся иметь дело не только с ВМС этих стран а со всеми ВМС стран этоо военного блока так как в основе этой организации лежит принцип коллективной обороны если можно так выразится..

Нет, не так:) Мы можем напрячь весь бюджет, но не осилим суммарный флот НАТО (численно) и через 50-т лет. ВМФ России в ближайшие 20-25 лет должен обеспечить 3 задачи.
1) возвращаясь к Вашему вопросу - обеспечить успех в вероятном локальном (ограниченном) конфликте на ТВД. (В случае разрастания конфликта, а это маловероятно наприм. с НАТО, см. на доктрину России в том числе превентивную применения СЯС и ТЯО)
2) Обеспечить защиту биоресурсов и Курил на ТО и Арктического шельфа на СФ
3) Обеспечить успешный выход на оперативный простор МЦАПЛ и Стратегов.

Правда не совсем понятно какое вооружение у него помимо

4 ПКР (по другой информации 8 ПКР) Яхонт, ЗУР у предшественника была Оса.. здесь не известно.

Ну а собственно флот по нормальному строится на основе доктрины.. а если её через лет 20-25 переписать то тогда и флот придётся заново перестраивать.. получается так..

Доктрина для флота/армии тоже что конституция для страны.. что бы внести изменения либо дополнить, достаточно внести поправку, а не переписывать заново.
Я за поступательное движение во флоте... от малого к большему, соответственно и доктрина эволюционирует с возрастающими амбициями гос-ва.

флот придётся заново перестраивать.. получается так..

Ни чего перестраивать не надо, а лишь дополнять по мере возможностей экономики, научной мысли и амбиций МИДа... Сейчас Россия закладывает фундамент будущего флота(по идее),а уж что будет надстроено на фундаменте, вопрос не ближайших 5-10 лет точно.
Приоритет в НК - Корветы и Фрегаты, МРК. В ПЛ - вся номенклатура от НАПЛ до Стратегов . И давайте наконец (это не к Вам) займемся плотненько морской специализированной авиацией, потом может быть поздно.

П.С. давеча глянул на Самураев -9 эскадрилий (11-12ЛА в каждой) в ВМФ только противолодочной авиации.

42.

) возвращаясь к Вашему вопросу - обеспечить успех в вероятном локальном (ограниченном) конфликте на ТВД. (В случае разрастания конфликта, а это маловероятно наприм. с НАТО, см. на доктрину России в том числе превентивную применения СЯС и ТЯО)

Я читал текст доктрины России относительноСЯС и вообще ЯО.. Там основной упор делается на то что допустимо его применение когдам нет возможности образно говоря решить вопрос обычными средствами и/или когда речь идёт о угрозе существованию самоо государства как такового.. А то как у на с многие(это тоже не к Вам) истолковывают эту доктрину это заблуждение. постараюсь найти её текст и выслать ссылку..

Обеспечить успешный выход на оперативный простор МЦАПЛ и Стратегов

Для этого вообще то нужен мощный флот так как в случае применения стратегов и МЦАПЛ уже речь пойдёт о крупномасштабном военном конфликте с противником против которого корветы, фрегаты и МРК это просто плавающиепосудины не более того.. тукт нужен флот даже включающий в себя авианосцы.

П.С. давеча глянул на Самураев -9 эскадрилий (11-12ЛА в каждой) в ВМФ только противолодочной авиации

Вот..! а что мы имеем на данном ТВД из авиации.. Всего ничего. А между тем роль авиации в современной войне на море только возрастает.. Вот интересная ссылка на эту тему:
http://www.odnako.org/blogs/show_18174/

На п.56 "...И переходить на условно -боевые морские платформы
Легкая - морская зона..."
================================================================
-- Разделение на "зоны" давно существует.
И начинается с Прибрежной "Литоральной" зоны. Которую Вы почему-то пропустили.
Класс кораблей, к которым относятся катера и корветы, так и называется - "Крабли Литоральной зоны".

Уточняющее деление на "лёгкие" и прочие "платформы", по сути,
дублирует традиционное подразделение на "катера", "корветы" и "фрегаты",
и только запутает всех окончательно.    

Тема, каким должен быть "корабль Литоральной зоны" - не нова.
США, уже много лет проводят очень серьёзные (и дорогие) исследования этой проблемы.
В результате, испытания двух проектов ("Свобода" и "Независимость"),
окончательное решение, похоже, так и не принято.
http://old.nationaldefense.ru/284/112/index.shtml?id=5086

Вглядитесь в ценообразование. Начиная со структуры ОСК с её Дочками,заполненными прожорливым офисным планктоном,"эффективный менеджмент" в тесной связке пилит бюджет,

Буду-850
на пост 70.
Спасибо за ссылку,но я был знаком с данной публикацией ранее и вот интересный момент.. Если Вы обратили внимангие то оба этих проекта и "Свобода" и "Независимость" создаются для действий в прибрежной зоне у берегов вероятногопротивника.т.е. они должны прежде всего совершить дальний морской/океанский переход прежде чем приступить к выполнению своих задач.. Соответственно именно этим и диктуются их большое водоизмещение и размеры сравнимые с размерами и водоизмещением таких кораблей как фрегаты(корабли дальней морской зоны).. В нашем случае нужны литоральные корабли для действий в СВОЕЙ прибрежной зоне для этого наиболее оптимальным будет корабль в размерах/водоизмещении пр.20380. Что касается вооружения то оснашение такихкораблей например ЗРК большой дальности нецелесообразно, достаточно ЗРК ближней/средней дальности т.к. эти корабли букдут действовать под прикрытием своей авиации берегового базирования. Что касатся ударного ракетного вооружения то вполне достаточно ПКР Х-35 Уран, т.к. эта ракета наиболее подходящая дла кораблей такого класса и водоизмещения..

допустимо его применение когдам нет возможности образно говоря решить вопрос обычными средствами и/или когда речь идёт о угрозе существованию самоо государства как такового..

Довольно скользкая формулировка, не находите.. Давайте теоретически представим, что отношения с НАТО/США и доминьонами США ухудшились на столько, что они выдвинули России ультиматум и начали военные приготовления_ перегруппировка, мобилизация, концентрация на исходных рубежах и т.д. (примерно так было в Ираке). Что делать??

И начинается с Прибрежной "Литоральной" зоны. Которую Вы почему-то пропустили.

Потому что мне интересны более СВ и ПВО) , а ВМФ уже как нагрузочка. Поэтому и не вспомнил.

На п.72 "...ПКР Х-35 Уран, т.к. эта ракета наиболее подходящая дла кораблей такого класса и водоизмещения.."
==============================================================
-- К заключающему тезису, хотелось-бы добавить,
что Х-35, наиболее соответствует ЗАДАЧАМ кораблей "Литоральной зоны" по крит."Цена-Эффективн".

- Относительно тезиса:
"...они должны прежде всего совершить дальний морской/океанский переход прежде чем приступить к выполнению своих задач.. Соответственно именно этим и диктуются их большое водоизмещение и размеры..."
-- Предпологаю - не только этим...
Главным фактором достижения "Господство в море" (во всех зонах, и "Литоральной" в частности),
является "стратегия постоянного присутствия" в зоне интересов.
Которая требует повышенных характеристик кораблей по "Автономности" и "мореходности".
Отсюда и "тренд" "литоральных" корветов, к малым фрегатам.

42.

Давайте теоретически представим, что отношения с НАТО/США и доминьонами США ухудшились на столько, что они выдвинули России ультиматум и начали военные приготовления_ перегруппировка, мобилизация, концентрация на исходных рубежах и т.д. (примерно так было в Ираке). Что делать??

То же что и нужно делать в таких ситуациях..
1.Перевод ВСЕХ Вооружённых сил(СЯС в том числе) в состояние повышенной боевой готовности.
2.Развёртывание группировок сухопутных войск, ВВС и ВМФ в районах боевого развёртывания согласно заранее утверждённым планам.
Усиление режима охраны стратегически важных военных и промышленных и прочих объектов имеющих важное значение для обороны страны с целью противодействия разведывательно-диверсионным группам противника.
3.Проведение мероприятий по мобилизации резервистов согласно ранее утвердёнными планам по мобилизации в военное вроемя и/или угрожающий период.
4.Эвакуация из районв которые могут подвергнуться ударам противника сморя или воздуха всех промышленных, детских и учебных и прочих социально знгачимых учреждений.
5. Проведение эвакуации населения из таких районов в глубь территлории страны.
6.Перевод в состояние повышенной готовности подразделений МЧС, противопожарной службы, медицинских, поисково-спасательных подразделений и учреждений.
Ну и так далее..

Потому что мне интересны более СВ и ПВО) , а ВМФ уже как нагрузочка

А вот это зря.. Позвольте Вам напомнить по этому поводу слова великого русского императора Петра Великого "..Всякий потентат который едино войско сухопутное имеет одну руку имеет, а который и флот имеет обе руки имеет.."

Буду-850

-- Предпологаю - не только этим...

Естественно не только этим.. Там вообще концепция какая то весьма туманная.. Модульный принцип вооружения позатимствованный у авиации.. Ну и много чего ещё.

А вот это зря.. Позвольте Вам напомнить по этому поводу слова великого русского императора Петра Великого

Дык я не отрицаю.. Так просто сложилась судьба, что на земле-матушке учиться, служить и топтать много пришлось. Ну еще горы были. Из центрально-континентальной части России я.. отсюда и к земле ближе чем к воде:)

42.
А.. Ну тогда понятно..

На 74.
Зачем так долго и без определенных перспектив ?
По моему нужно
1. Выход из договора об ограничении испытаний ЯО в атмосфере
2. Эвакуация острова Новая земля
3. Испытания РСД с ядерной БЧ, мощностью 5-20 кт
4. Стороны садятся за стол переговоров

emelya
Вы всё это предлагаете джелать когда уже противник начинает развёртывать свои силы для начала агрессии..? боюсь что в данной ситуации уже не успеете..

На п.75 "Там вообще концепция какая то весьма туманная... Модульный принцип вооружения позатимствованный у авиации..."
===================================================================================================
-- А в чём собственно "туман"?
"Модульный принцип вооружения позатимствованный у авиации" - предельно ЯСЕН, логичен, и тактически ОБОСНОВАН.

Для кораблей "Литоральной зоны", с "короткой автономностью", имеется возможность ФОРМИРОВАТЬ систему вооружения,
для каждого конкретного ЗАДАНИЯ (выхода в море), так-же как это делают много-функциональные самолёты.
Что позволит увеличить ВООРУЖЁННОСТЬ (именно нужным видом ракет) в РАЗЫ!
Чем и достигается гибкость, мощь и многофункциональность боевого применения!