НО есть у меня ощущение, что "в лоб" бодаться в этой гонке, которую даже СССР не сдюжил, огрызок СССР так же не сможет.

А в лоб и не предлагаю, у нас есть места где бататься в обще не сильно то и стоит.Например надводный флот.Опять же у нас нет баз по всему свету.
В общем где то можно побадаться, а где то не следует рвать последние трусы.

С того, что "условно" 2 самолёта висят 24/7. Скинул за раз 1 бомбу? Ладно. Скинул за раз 2? Окей. Весь боезапас скинул? Тоже ладно лети на аэродром вон сменщик летит. Вопрос только в частоте смены самолётов на перезарядку, но в воздухе висит всё равно одно и то же количество самолётов.

А работа техников на земле,а ресур взлта и посадок?

2022й ~900 штук (а армия вообще ноль) 2024й ~3000 штук. Я фантазирую или это рост в 3 раза?

Ну это получается как наши политики рапортуют про рекорды,типа условно за этот год сделали в 2 раза больше тракторов, с 900 до 3000,забывая про то что деты делали по 300 тыс. в год.

А в лоб и не предлагаю, у нас есть места где бататься в обще не сильно то и стоит.Например надводный флот.Опять же у нас нет баз по всему свету.
В общем где то можно побадаться, а где то не следует рвать последние трусы.

Надо искать ассиметричные решения везде где это возможно.

А работа техников на земле,а ресур взлта и посадок?

Копейки.

Ну это получается как наши политики рапортуют про рекорды,типа условно за этот год сделали в 2 раза больше тракторов, с 900 до 3000,забывая про то что деты делали по 300 тыс. в год.

Вы же сами цифры привели. А что касется рекордов, если говорить о боеприпасах, то надо смотреть все факторы, типа заполненности складов и интенсивности использования. А то получается можно взять тот же СССР в 55м сравнить с 45м и начать возмущаться почему снарядов так мало стали делать.

Надо искать ассиметричные решения везде где это возможно.

Ну ассиметрия она такая.

Копейки.

Не фига не копеики.Особенно по ресурсу.
Выбьется в 2 раза быстрее.

А то получается можно взять тот же СССР в 55м сравнить с 45м и начать возмущаться почему снарядов так мало стали делать.

Можете взять средней по больнице,сколько в среднем в год.
Только ситуация с джидам напонимает тоже самое с пеиувей.
Там тоже сократили до 3-5, а потом вовсе отказались.

Обещанная санзона 100км на цеевропе возможна  высотным сбросом фаб 250 с МиГ-31 и точное наведение малыми бпла, но лучше дирижаблем.

Не фига не копеики.Особенно по ресурсу.

Копейки. Из расходников это смена шин, а ресурс планера и стоек огромен.

Только ситуация с джидам напонимает тоже самое с пеиувей.

Напоминает не есть является.

Копейки. Из расходников это смена шин, а ресурс планера и стоек огромен.

Методикой расчета поделитесь.

Методикой расчета поделитесь.

Покрышки планово меняются каждые 200-300 вылетов (в зависимости от покрытия, погодных условий, нагрузки и т.д. и т.п.), замена стоек (в штатных случаях) плановая толи 20 000, толи 30 000 вылетов, не помню. Планер не меняется.  
По сути, получается только более частая замена покрышек. Не знаю сколько стоит покрышка на истребитель, но гораздо большие, сложные и прочные для гражданских грузовых самолётов примерно 50 000 – 65 000 руб за штуку или рыночная цена тонны авиакеросина.
Су-30 во внутренние баки берёт ~9 тонн авиакеросина на вылет. Покрышки - копейки на фоне.

, замена стоек (в штатных случаях) плановая толи 20 000, толи 30 000 вылетов, не помню.

Але какие 20-30 тыс вылетов на боевом самолете?
У Су-35 ресурс 6000 часов.
У остальных еще  ниже.
Вот поэтому и говорю что в случае боевой авиаций количество взлетов и посадок ох как играет роль.

У Су-35 ресурс 6000 часов.

Назначенный ресурс. Двигателя.

Назначенный ресурс. Двигателя.

Нет, планера самолета.
Двигателя 4000 часов.
Смотрим МиГ-29 , там всего 2500 часов.
https://dambiev.livejournal.com/1469545.html
Вот у индусов после модернизации

Контрактом предусмотрено проведение ремонта и доработки самолетов с целью продления ресурса до 3500 летных часов и срока службы до 40 лет

Вот вам о хохлятским Су-24 расклад https://bmpd.livejournal.com/2208927.html

Так что ваша мрия  о том что ни на что не влияет, не работает.
Очень влияет и продление это не просто так.

Надо искать ассиметричные решения везде где это возможно.

Это, в общем, происходит "само  собой".
Геополитическое положение (и история) NATO и СССР/РФ настолько различны, что ни о какой "симметрии" и речи нет (и НИКОГДА и не было). Что в сухопутных войсках, что в авиации, что в ПВО. Про ВМФ и говорить нечего.

Просто так получилось, что "оборонительная" стратегия - при ее "отображении" на конструкции ВВТ - оказалась более универсальной и "пригодной". Универсальность на какое-то время "взяла верх" - и в сухопутных ВВТ, и в авиации, и в ПВО/ПРО, и на ВМФ.

Технологическое превосходство Запада сыграло с ним дурную шутку: Запад начал искать "wunderwaffe", и продолжает заниматься этой ерундой и сейчас.

Это специфика англо-саксов - они вели В ОСНОВНОМ грабительские войны из-за добычи, поэтому они САМИ назначали время начала войн, и могли из них выйти практически в любой момент. Кроме того, основной ударной силой были "максимально маневренные" виды ВС - сначала ВМФ, затем - авиация. Сухопутные силы - за редким исключением - нужны были для добивания уже поверженного противника, и, если надо, для занятия его территории.

Так что фраза "надо искать ассиметричные решения" хоть и правильна, но БЕССМЫСЛЕННА - других вариантов ни у "теллурократии", ни у "талассократии" просто не существует.

На сотни бпла ВСУшникам просто необходимо отправить сотни планирующих обьемных и ФАБ, используя толкачи для увеличения скорости Су-34 с привлечением Ту-223М4 и высоты с последующим подчинением поголовно всех цеевропейцев, как немцы моментально стали божественным паном для всех холопов как в ПМВ и ВМВ.

Вот вам о хохлятским Су-24 расклад https://bmpd.livejournal.com/2208927.html

Так что ваша мрия  о том что ни на что не влияет, не работает.

Я не говорил "не влияет", я говорил "копейки". У вас есть автомобиль? При интенсивной эксплуатации для безпроблемной работы нужно чаще менять жидкости, чистить радиаторы, проверять/обновлять ходовую и т.д., но на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля это копейки относительно эксплуатационных затрат на бензин (или капитального ремонта, если этого не делать).
В случае же реактивных истребителей или бомбардировщиков разница вообще разительная, вот что пишут китайцы:
"При обычном полете Су-27 в крейсерском режиме, без учета маневрирования, расход топлива в час составляет 3 750 литров, время его полета - три часа", - отмечает автор, подсчитавший, что при цене на реактивное топливо в 6 500 юаней за тонну (75 тыс. руб.), час полета на истребителе обходится в 63 000 юаней (730 тыс. руб.): "и это самое экономичное состояние". Если учесть взлет и тактические действия пилота, то расход топлива возрастает как минимум в три раза, равняясь примерно 200 000 юаней в час (2,3 млн руб.)
На этом фоне, вся эта увеличенная периодичность обслуживания на земле, реально копейки.

При интенсивной эксплуатации для безпроблемной работы нужно чаще менять жидкости, чистить радиаторы, проверять/обновлять ходовую и т.д., но на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля это копейки относительно эксплуатационных затрат на бензин (или капитального ремонта, если этого не делать).

Вы не слышите,если ресурс по взлетам посадкам 5000 к примеру.
То в вашем варианте самолет спишут в два раза быстрее и все равно что у него остался ресурс по часам или по годам.Вот такие копейки, у  того кто УАБ самолет и дальше будет служить,а вы свой в утиль ,потому что сожгли ресурс катаясь взад вперед.

Вы не слышите,если ресурс по взлетам посадкам 5000 к примеру.
То в вашем варианте самолет спишут в два раза быстрее и все равно что у него остался ресурс по часам или по годам.

Назначенный ресурс. В случае самолётов это означает только, что по истечении этого срока собирается тех. комиссия, которая либо продлевает ресурс, либо назначает ремонтные работы и только совсем в крайнем случае списывает самолёт. Иначе, самые интенсивно применяющие авиацию товарищи американцы, давным давно списали бы свои F-16 (последний 2005года производства) и А-10(последний 1984 года производства). Да что там, иранцы продолжают активно на F-4 60х годов постройки летать.

Иначе, самые интенсивно применяющие авиацию товарищи американцы, давным давно списали бы свои F-16 (последний 2005года производства) и А-10(последний 1984 года производства).

Они их и списали.США закупили для себя около 3000 Ф-16,в строю меньше 1000 ,все остальные или распилинны или на Девис -Монтано или переделаны в мишени.
И вы опять путаете.Ресурс Ф-16 около 8000 тыс.часов(по взлетам не знаю), за счет чего он у них в 1,5-3 раза выше чем наш ,не знаю.Может ограничения какие на эксплуатацию.
И второе вы опять забываете, что США давно работают УАБ и их самолеты не тратят ресурс на взлет-туды сюды. У них танкеры висят и Ф-16 висят по 5-8 часов.В их случае один вылет и 4-6 целей, в вашем варианте будет 3-6 вылетов и тоже самое по целям.

Да что там, иранцы продолжают активно на F-4 60х годов постройки летать.

Активно это как?
А то есть версия что у них налет в год по 25-30 часов. Умножать осилите или нет?

Они их и списали.

Будут в строю минимум до 2025, а в реальности ещё несколько десятилетий.

И второе вы опять забываете, что США давно работают УАБ и их самолеты не тратят ресурс на взлет-туды сюды.

И тем не менее, налёт огромный.

А то есть версия что у них налет в год по 25-30 часов. Умножать осилите или нет?

Ну, как минимум, 8 лет ирано-иракской их гоняли в хвост и в гриву, а потом они, спустя 30 лет, то в 2014м, то в 2018м ИГИЛ бомбят. Явно не с базы хранения для этого неэксплуатирумое разваливающееся старьё выпустили и пилоты умеют на них летать.

Будут в строю минимум до 2025, а в реальности ещё несколько десятилетий.

Так это меньшая часть  и как будет еще вилами по воде.

И тем не менее, налёт огромный.

Тоже шибко по разному .Те кто использует в учебках,ЦБП,спарки ,действительно много летают,а остальные ну так себе.Не помню точно ,когда Индонезия покупала б/у Ф-16 с Девис-Мнтана они брали с налетом менее 2000.
Да вот пример Румыния покупала португальские Ф-16, которым чуть ли не по 40 лет,там налет около 3500 часов.

Ну, как минимум 8 лет ирано-иракской их гоняли в хвост и в гриву,

Не могли они их там гонять в хвост и в гриву,там дефицит  летчиков был,там 2/3 встали на прикол.Поддерживали часть за счет канабализаций .
В 2000-стали делать детали.

то в 2014м, то в 2018м Ирак бомбят.

Мы на Кавказе тоже бомбили,а налет у летчиков был 20-30 часов.
Вот сейчас хохлы летают, а у них налет все время был 20-40 часов.
В общем смотря как бомбить.

Кассетные:

Дрель наверное все,забыли.

ФАБ-1500 с УМПК должна летать дальше "Дрели". Последняя больно короткокрылая. Её было бы интересно запускать вместе с ускорителем, с большей скоростью нежели просто планирующую. Но с ускорителем неплохо полетит и ФАБ, с неразложенным до поры крылом.

ФАБ-1500 с УМПК должна летать дальше "Дрели". Последняя больно короткокрылая. Её было бы интересно запускать вместе с ускорителем. Но с ускорителем неплохо полетит и ФАБ, с неразложенным до поры крылом.

Да я  не про это, а про тупиковость создание разных мелкосерийных УАБ/УПАБ.
Конечно и УМПК с ФАБ/РБК это полумеры, но на без рыбье и рак рыба.
Дешево и довольно массово,дальность и точность тоже удовлетворительно.
Если делать новую массовую УПАБ с движком и без, встанет вопрос скольло не цене беприпаса,сколько в модернизаций заводов.
Имеет ли это смысл ? ИМХО,наверное да.
Но это наверное только после завершения .
Тут даже наверное имеет смысл перехода не только на новые бомбы,но и отказ от НАР в старых калибрах,убрать 122 мм из артиллерии  и возможно из РСЗО.

Тут даже наверное имеет смысл перехода не только на новые бомбы,но и отказ от НАР в старых калибрах,убрать 122 мм из артиллерии  и возможно из РСЗО.

НАР могут быть доработаны в УР. Та же ситуация, что и с УМПК к ФАБ.

НАР могут быть доработаны в УР.

Можно, но возможно дальности APKWS-II не вполне актуальны, если уж Куб летает на 50 км.

Та же ситуация, что и с УМПК к ФАБ.

Так и написал ,что на без рыбье и рак рыба.
Если запилить какую либо унифицированное семейство по типу Мк,только на композитах и с учетом применение движка и лучшей аэродинамики для планирования, то можно наверное поднять характеристики дальности УМПК раза в 2-3 в варианте УПАБ,а если с движком то можно выжить дальность как у КР.
Но разумеется это не сейчас, а когда все закончится.

Можно, но возможно дальности APKWS-II не вполне актуальны, если уж Куб летает на 50 км.

Как дешевая УРВВ/ЗУР против БЛА – вполне себе.

Но разумеется это не сейчас, а когда все закончится.

Надо уже сейчас шевелить лапками. У нас очень любят почивать на лаврах. С нынешней дальностью УМПК, носители уязвимы к ЗУР-БД выдвинутым к ЛБС. Чему уже были примеры. А скоро появятся и F-16 с AIM-120C/D. А если "Метеоры" дадут..?
С другой стороны, нужно также пилить тяжелые БЛА(вариант), способные нести ФАБ вместо сушек.

. А скоро появятся и F-16 с AIM-120C/D

Ф-16 блок 15 не могут нести D,да и РЛС там хиленькая . Конечно модернизированые блок 15 опаснее чем МиГ-29 или Су-27, но тут наверное больше опасность что в контур НАТО вписаны,в том числе Линк-16.

А если "Метеоры" дадут..?

Ну это только если с евроистребителями.

Надо уже сейчас шевелить лапками. У нас очень любят почивать на лаврах

Ну вроде как  УМПБ  вполне движение, даже кое в чем "партнеров"опередили.

Ф-16 блок 15 не могут нести D,да и РЛС там хиленькая .

Я думаю дадут те, что смогут нас удивить. Иначе нет смысла. Потому и тянут.

Ну это только если с евроистребителями.

"Грипен" несёт, а их хохлам тоже обещают.

Я думаю дадут те, что смогут нас удивить. Иначе нет смысла. Потому и тянут.

Ну тут есть вариант, что 404-я начинает надоедать Западу,поэтому ничего серьезного из ударного им не сильно дают.
Будем подождать.

Ожидаемый ввод, пока немногочисленного, французского контингента – не говорит за надоело. Могут морочить голову, что'б надеялись на это.