Хорошо.. тогда давайте посмотрим внимательно на географическую карту мира.. допустим в какой то стране N (назовём её так) где то например в Африке группа террористов захватила в заложники группу российских граждан и выдвинула в обмен на их освобождение ТАКИЕ условия которыепросто неприемлемы руководству России.. Далее как могут развиваться события по Вашей логике..?

А по вашей?
Сколько авианосцев бомбили Иран в 1979 году, когда захватили весь состав посольства США в Тегеране? Только 6 человек сумели вывезти благодаря ЦРУ. (Кстати посмотрите вышедший фильм "Операция "Арго") Кто-то в Иране обос...ся по этому поводу?
Сколько авианосцев в 1993 году бомбили Сомали, когда обезображенные трупы американских солдат таскали по улицам Могадишо? И что-то до сих пор не видно там военных действий. больше не суются на сушу, гоняют пиратов по морям по волнам, да еще и нас заставили.
Не надо сравнивать хрен с пальцем, когда возникает террористическая угроза или военная полномасштабная ситуация. Для этого существуют совершенно разные методы устранения опасности. И не всегда они одинаковые.

прсто для того что бы чувствовать себя сильным надо БЫТЬ сильным.. То что в драке не всегда побеждает сильный это конечно аргумент ну тогда может на м вообще и армия сильная не нужна ведь по Вашим словам побеждают не всегда сильные.. Вот только вопрос а какой ценой..?

Мой ответ в посте 34

mikhalich

В случае с заложниками самая правильная тактика - игнорировать заложников. Признать их погибшими

Прекрасная позиция..! А теперь давайте на минутку представим что в любой НОРМАЛЬНОЙ стране в рассматриваемом случае правительство поступив так какВы предлагаете признав их погибшими и проигнорировав КАК ДОЛГО останется у власти..? И как Вы думаете КАК отреагирует на ЭТО население этой страны..

И как Вы думаете КАК отреагирует на ЭТО население этой страны..

Поскольку захваты заложников прекратятся и не будут больше возникать - через год уже позабудется.

И как Вы думаете КАК отреагирует на ЭТО население этой страны..

В нашей стране большинству пофигу. Когда во время чеченских войн матерям десятками отправляли трупы восемнадцатилетних, необстреленных пацанов, все делали вид, что ничего не случилось, моя хата с краю. Это цинично, я против этого, но это так было. И наверно, так будет, ибо это человеческая природа....

mikhalich

Поскольку захваты заложников прекратятся и не будут больше возникать - через год уже позабудется

Вы всерьез ТАК думаете..? теперь давайте представим.. Чечня.. Вторая чеченская.. они постоянно захватывают в заложники российских граждан как военных так игражданских, спецназ постоянно занят поиском и освобождением заложников да ещй

Вы всерьез ТАК думаете..? теперь давайте представим..

Давайте. Норд Ост и Беслан. Серьезные потери среди заложников - терористы побиты. Сколько было после них захватов?

mikhalich
..несёт при этом потери.. руководство страны естественно недовольно такой ситуацией и требует "мочить их в сортре.." Вот дураки то..! Послушали бы умного совета, один раз другой проигнорировали бы заложников и списали их как погибших и всё.. Захваты бы прекратились.. Или всё таки нет..? Скажите честно.. И ещё.. Вы лично захотели бы жить в ТАКОЙ стране которая просто игноррирует своих граждан попавших в беду да ещё гне посвоей вине..

mikhalich

Давайте. Норд Ост и Беслан. Серьезные потери среди заложников - терористы побиты. Сколько было после них захватов?

И сколько же было захватов заложников именно ПОСЛЕ Норд Оста и Беслана..? Я что то не припомню.. И потом.. А Вы подумали КАК отреагировало бы население России если бы власти просто СПИСАЛИ КАК ПОГИБШИХ тех заложников которых захватили в Норд Осте и Беслане..

А Вы подумали КАК отреагировало бы население России если бы власти просто СПИСАЛИ КАК ПОГИБШИХ тех заложников которых захватили в Норд Осте и Беслане..

В обоих случаях наличие заложников проигнорироваил - начали штурм. В случае с Бесланом это было вынуждено - нужно было уже что-то делать, а Норд-Ост - сознательный штурм.

Теперь терористы знают - живой щит на Кремль слабо влияния имеет. Разве что очень разозлит.

Игорь, где ответ на мой 41?

mikhalich
А теперь скажите пожалуйста почему теже американцы каждый раз когда где нибудь захватывают в заложники ИХ гражлан реагируют очень жёстко вплоть до того что посылают авианосцы к берегам той страны где это произошло.. Или те же Израильтяне, когда где нибудь совершён теракт против ИХ граждан даже не имея авианосмцев просто силами своего спецназа сколько бы не прошло времени и сколько бы средств в том числе и военных не потребоавалось находят тех кто это сделал и просто УНИЧТОЖАЮТ как бешеных собак.. вам напомнить КАКУЮ операцию онипровели когда боевики захватили всего ОДНОГО их капрала(Гилада Шалита)..? Ах..! Да.. мы же ядерная держава.. и нам не пристало ТАК бороться за своих граждан как какие то амерникосы или евреи..

Теперь терористы знают - живой щит на Кремль слабо влияния имеет. Разве что очень разозлит

Как раз наоборот.. ТЕПЕРЬ террористы ЗНАЮТ что российские спецслужбы ЭТО так не оставят, а просто УНИЧТОЖАТ их как каких то собак бешеных..А жить то всем хочется.. Даже если это самые отъявленные отморозки..

mikhalich
И в заключение: те же американцы и израильтяне ГОТОВЫ заплатить СТОЛЬКО сколько потребуется в том числе и на строительство авианосцев только потому что они УВЕРЕНЫ что ИХ страна в отличие от того ЧТО Вы предлагаете НИКОГДА не оставит их в беде где бы это не произошло, у себя в стране или в любом другом уголке земного шарика.. И только ЗА ОДНО ЭТО уже можно уважать эти страны в отличие от некоторых..

И в заключение: те же американцы и израильтяне ГОТОВЫ заплатить СТОЛЬКО сколько потребуется в том числе и на строительство авианосцев

В отличие от многих страждущих авианосцы, они применяют и другие методы освобождения граждан, включая все виды переговоров. Последний пример - 08.08.08:
http://izvestia.ru/news/496756
В плену у спецназа побывали 150 американских инструкторов
Цитата:
"«Мы захватили 150 американских инструкторов. Стали допрашивать. Потом поступил приказ сверху, из Москвы, отпустить их. Там были наемники из Африки, говорю вам, чернокожие из Алжира, Египта».
Свидетельства его слов лежали на столе: удостоверения морских пехотинцев, визитка  «координатора проекта миссии по Грузии ОБСЕ», аэрографическая съемка Цхинвала с беспилотника, флажок НАТО, пуговицы от мундиров с американской символикой и даже ВВС Италии."

Игорь

ну вот в сентябре вроде убили американского посла в Ливии. Что изменилось? Ливии больше нет? всю страну разнесли амеры? Мне кажется вы сильно приувеличиваете возможности США. Они направляют АУГи ТОЛЬКУ туда где это им ПОЛИТИЧЕСКИ выгодно. а с заложниками, это вы повели нас не туда.

maxville на 55
На такие провокационные вопросы, в том числе и мой 41 Игорь не отвечает....

maxville
Что касатся Ливии то американцы не стали её разносить после убийства посла так как это вызвало бы много вопросов к ним самим потому что ониже сами и вооружали ифактически привели к власти там этих отморозков.. Это уже большая политика, а в политике не всегда поступают так как кажется правильным на первый взгляд.. Но если Вы внимательно следили за новостями то должны были знать что свой авианосец к Ливии они после убийства посла всё же послали, и так же отправили туда отряд морпехов как официально сообщили для охраны американских дипломатических представительств.. Хотя с какой именно РЕАЛЬНОЙ целью отправили  туда американских морпехов можно только догадываться.. так что Вы просто недоооцениваетте американцев.. они не всегда разносят страны только из за убийства одного человека даже если это их посол, ноиНИКОГДА не оставляют это безнаказанным, вот за это можно ручаться..

http://anna-news.info/node/9086
"Ударный многоцелевой атомный авианосец ВМС США "Дуайт Эйзенхауэр" во главе морской стратегической группы прибыл в восточную часть Средиземного моря и сейчас находится в непосредственной близости от берегов Сирии. Об этом сообщили сегодня британские СМИ.
"В минувшую субботу 1 декабря авианосец прошел Суэцкий канал и вошел в Средиземное море, где был застигнут мощным штормом, - отметило лондонское радио. - Минувшей ночью "Дуайт Эйзенхауэр" подошел к сирийским водам".
Обратите внимание на сроки захода и место дислокации...
Думал, что другой, но
"26 марта 2012 года «Энтерпрайз», в составе авианосной группы ВМС США (ракетный крейсер, три эсминца, ударная атомная подводная лодка, а также танкер), вошел в Средиземное море, чтобы затем направиться в Персидский залив[3]; 3 апреля группа прибыла туда."

Всякие мысли звучавшие здесь и мои, и иногда мнения в скобках:
Минимум пять штук стратегов в небе.(А кажется не пять сейчас, зачем оно тогда надо?)
Ракета 5000 тыс, стрелять можно со своей территории.(зачем тогда бомбер?)
Все полёты стратегических бомберов фиксируют радары и истребители противника.(Бомбер - лёгкая цель)
Стратеги - по сравнению с авианосцем дешёвые. (Проектируют новый бомбер - а это будет дорого и сам он будет не дёшев)


Лучше строить Бореи чем тратить на авианосцы.("Главный враг лодок - авиация." - слова военных)


Никого авианосцы не остановят("Одно присутствие нашего флота остановило расширение конфликта" - статья была на эут тематику. Кажется как раз Кузя тогда был. Это емнить там что-то Израиль воевал кажись с кем-то)
Непотопляемый авианосец.(если аэродром это ВПП этого авианосца - то она легкая цель с известным местоположением)
Авианосец - передвижная высокозащищённая цель.
Кусок своей земли в любом месте океана.
Для слежения за ним нужны спутники. Можно вспомнить, что ПКР Гранит под это дело делали специально.

Никто нас не будет атаковать - у нас ЯО. Мы их не будет атаковать - у них ЯО.

Идут конфликты в третьих странах затрагивающие наши интересы.
США воевали во Вьетнаме - не применяли ЯО ни против противников, ни против СССР. СССР воевали в Афгане, не применяли ЯО ни против Талибана, ни против США. США в Персидском заливе. США в Ираке. США в Афгане. Нигде не применяют ЯО. США и  "Арабская весна" - не применяют ЯО. Везде в конфликтах умирали солдаты тысячами и десятками тысяч как советских, так и американских и никто не применял ЯО. И не важно кто был прав и кто виноват, кто считал себя правым и кто виноватым, всё-равно не применяли ЯО.

Вывод можно сделать такой, даже в случае конфликта между Россией и США могут погибнуть тысячи, десятки, а может и сотни тысяч, а до ЯО не дойдут.
США всеми силами как раз хочет снизить значение ЯО. Фактически разрушения и жертвы могут быть сопоставимые с ЯО, но это же не ЯО, а значит можно.
Собственно поэтому они тратят огромные деньги на такие вещи как авианосцы. Они хотят построить то поле боя на котором у них не будет соперников, они не хотят допустить чтобы ЯО появлялось где-то ещё в мире, а без ЯО ни у какой страны не хватит средств воевать с США обычным вооружением. Поэтому они строят ПРО - против МБР, АУГ против АПЛ, истребители на земле и на АВ против стратегов. Хотят нивелировать значение ЯО.
Сейчас вот начальником генштаба назначен Валерий Герасимов. Емнип как раз он выступал на встрече в России высокопоставленных военных представителей из различных стран, где доказывал и показывал на компьютерной симуляции, как система ПРО США уже сильно ограничивает наш ядерный потенциал.

В этом этом случае возникает вопрос, что лучше делать, наращивать ЯО, совершенствовать ЯО, или наращивать и совершенствовать обычное вооружение? К последнему можно отнести и авианосцы.

Можно сказать одно. Если ты не имеешь вооружения чтобы какую-нибудь Саудовскую Аравию поставить на колени без ЯО, само собой с учетом того что далеко не все, а может и никто не пропустит твои сухопутные силы и воздушные силы(можно вспомнить Сербию, которой мы не помогли потому что нам не разрешила пролёт Венгрия) по своей территории чтоб они до неё добрались, то значит у тебя скорее всего нет и возможности защитить какого-нибудь союзника. Но так как у России только два союзника - это армия и ЯО, то можно и не беспокоиться о союзниках и потерянных рынках.

Вывод можно сделать такой, даже в случае конфликта между Россией и США могут погибнуть тысячи, десятки, а может и сотни тысяч, а до ЯО не дойдут.

Наши военные так не считают. "Безъядерный мир нам не по карману". Втянувшись в гонку вооружений в сфере АУГ(либо например в сфере крылатых ракет с не ядерной боеголовкой), стремясь догнать американцев, наша экономика не выдержит такой нагрузки. К тому же вы как-то списываете со счетов остальные страны-члены НАТО, а в случае какого-то конфликта, они 100% будут вместе с американцами - силы гипертрофированно не равные...
Нет, как бы никто и не говорит, что нам "вообще не нужно" обычное оружие(не ядерное), но опираясь только на обычные ВС нам против США не выстоять в обозримом будущем.

P.S. как раз сегодня наткнулся на это - на мой взгляд это даёт реальное представление о положении дел в сфере обороны, расставляя "по местам" реальную ценность других видов войск и патриотичнее всех виртуальных АУГ :)

JackTheRipper

Нет, как бы никто и не говорит, что нам "вообще не нужно" обычное оружие(не ядерное),

Да, но судя по ТОМУ ЧТО пишут здесь в комментария складывается впечатление что многие здесь какраз предлагают опираться почти исключительно на ЯО.. Хотя stealth по моему досаточно убедительно написал что опра только на ядерное оружие не гарантирует  надёжной безопасности и обороноспособности страны..

Наши военные так не считают. "Безъядерный мир нам не по карману".
Ну так я с ними и согласен, а США хотят фактически свести ситуацию к безъядерному конфликту. А я имел ввиду то, что в случае конфликта ядерных держав, никто не рискнёт нажать кнопку. Скорее всего после того как одна из стран поймёт что проигрывает, страны договорятся до какого-то взаимно приемлемого компромисса, я имею ввиду в данном случае что проигравшая сторона не оккупирована или  победитель не собираются устраивать геноцид населения. То есть речь не о выживании, а проигрыше, даже пусть с большими жертвами. Почему такой сценарий более вероятен? Потому что проиграют участвующие стороны, а выиграют те кто в войне участия не примет. В случае войны США с Россией безусловно выиграет Китай. Долгие годы развития США и России вместе с людьми будут погребены под руинами, не о гегемонии будут заботы, а о выживании. Так что никто без крайней необходимости не рискнёт.
Ну и собственно цитата  из моего поста выше

Они хотят построить то поле боя на котором у них не будет соперников, они не хотят допустить чтобы ЯО появлялось где-то ещё в мире, а без ЯО ни у какой страны не хватит средств воевать с США обычным вооружением.

Хотя stealth по моему досаточно убедительно написал что опра только на ядерное оружие не гарантирует надёжной безопасности и обороноспособности страны..

Не убедительно. ЯО ещё очень и очень долго будет оставаться гарантом спокойствия в мире.
Ну естественно и американцы учитывают и обычные вооружения, но согласись - одно дело если у тебя есть обычные ВС и нет ЯО, а совсем другое дело если у тебя есть обычные ВС и есть ЯО и его средства доставки - две большие разницы!
Естественно, что когда-нибудь в следствии прогресса в области ПРО(может быть лет через 50-100-200) и ЯО устареет, но всё имеет конец - через 4-5 млрд. лет. и Солнце прекратит своё существование...

Да, но судя по ТОМУ ЧТО пишут здесь в комментария складывается впечатление что многие здесь какраз предлагают опираться почти исключительно на ЯО.

Большинство здесь как раз и пишет на разных ветках, что надо не загонять деньги в непонятные прожекты типа авианосцев, а укреплять военную инфраструктуру на суше (аэродромы, базы ВМФ, командные комплексы и т.д) вооружить армию новым оружием и модернизировать старое, построить новые корабли и подводные лодки, закрыв все направления возможных ударов с моря и т.д. Пока это воплощается, гарантом как раз и будут выступать СЯС.

JackTheRipper
Естественно есть разница есть у тебя ЯО или нет. Я веду речь о конфликте ядерных держав прежде всего. Речь о том, что:
1) США пытаются снизить значение ЯО, и они это делают не наращиванием ядерной триады. А развитием технологий уничтожения их носителей, а последние - это "обычные" технологии.
2) Ядерные державы, а конкретно США и Россия с малой вероятностью применят друг к другу ЯО, даже в случае военного конфликта.

В случае войны США с Россией безусловно выиграет Китай. Долгие годы развития США и России вместе с людьми будут погребены под руинами, не о гегемонии будут заботы, а о выживании.

Давно писалось, что в треугольнике "США-Россия-Китай" третьего радующегося  не будет. Это геополитическая аксиома.

JackTheRipper

Не убедительно. ЯО ещё очень и очень долго будет оставаться гарантом спокойствия в мире.

Ну как бы последние тенденции в развитии современных НЕ ЯДЕРНЫХ вооржений прежде всего в тех же США целенаправленная разработка тех же гиперзвуковых систем вооружений вкупе с усиленным развитием систем ПРО говорят об обратном.. Что уже внедалёком будущем роль и значение ядерного оружия как средства сдерживания потенциального агрессора будет стремительно снижаться.. по мере развития этих вооружений и произойдёт это не через 50-100-200 лет как Вы говорите а вероятнее всего уже в ближайшем будущем.. поэтому переоценивать рольядерногооружия в свете всех этих тенденций не стоит, так как это может оказаться чревато неприятными последствиями..
gerrfrost

Большинство здесь как раз и пишет на разных ветках, что надо не загонять деньги в непонятные прожекты типа авианосцев, а укреплять военную инфраструктуру на суше (аэродромы, базы ВМФ, командные комплексы и т.д) вооружить армию новым оружием и модернизировать старое, построить новые корабли и подводные лодки, закрыв все направления возможных ударов с моря и т.д

Я что то не пойму Вас, Вы пишете что большинство здесь на разных ветках предлагает что не надо загонять деньги в разные непонятные прожекты типа авианосцев..

модернизировать старое, построить новые корабли и подводные лодки, закрыв все направления возможных ударов с моря и т.

А разве те же авианосцы НЕ СПОСОБНЫ ПО ВАШЕМУ закрыть те же направления возможных ударов сморя.. Но почемуто все уповают в основном на стратегические "Бореи" с ядерными ракетами совершенно не думая о том что они без надёжного прикрытия надводных сил флота и авиации в том числе и палубной просто не смогут В случае РЕАЛЬНОЙ войны использовать свои ракеты просто потому что противник просто не даст им это сделать..

(аэродромы, базы ВМФ, командные комплексы и т.д

Аэродромы,базы ВМФ и т.д. если они не прикрыты в том числе и с воздуха и причём ещё на дальних подступах просто уничтожаются.. проиеры Югославии, Ирака, Ливии, вам ни о чём неговорят..?

Пока это воплощается, гарантом как раз и будут выступать СЯС.

Насчёт того сто СЯС будут выступать гарантом.. Ещё какое то время но так же эти же СЯС будут выступать целью номер один для потенциальноо агрессора..

Пока это воплощается,

И ещё непонятно сколько всё это будет воплошаться..

gerrfrost
Карибский кризис, безопасность была на Кубе, а опасность в Турции. Дело в том что может быть так, что лучше остановить противника на подходе, чем ждать в окопе когда к тебе со всей армией подойдут, и даже дешевле. Ну и резать надо бомберы, если уж экономить, то толку от них никакого.
JackTheRipper

Давно писалось, что в треугольнике "США-Россия-Китай" третьего радующегося не будет. Это геополитическая аксиома.

Мне вспоминается только что-то про двух тигров и обезьяну.

Ну и резать надо бомберы, если уж экономить, то толку от них никакого.

Насчёт бомберов я уже писал (пост номер 9):

Даже 2 Ту-160 где-нибудь в районе Тихого океана (или Карибского моря)как заноза  и красная тряпка для американцев.

Да и вообще, бомбардировщик - "длинная рука". Другой такой нет просто. Для демонстрации флага, так сказать. Ну вот к примеру начало какое-нибудь энное государство на нас бочку катить - что делать? Послать туда ПЛА, так пока она туда доплывёт... А Ту-160 всяко быстрее, плюс гибкость и психологический фактор.

Против какого-нибудь неугомонного южного соседа пойдёт вариант. Чем их ещё таскать, кроме как ТБ?

А вот насчёт авиабаз - согласен, "нельзя в одной корзине все яйца хранить".

Тем более, что у нас не так много бомбардировщиков - пусть будут, намного дешевле содержания одного авианосца...

JackTheRipper

Давно писалось, что в треугольнике "США-Россия-Китай" третьего радующегося не будет. Это геополитическая аксиома.

И поэтому даже в случае возникновения какого либо военного конфликта между любыми из двух и названных стран применение ядероного оружия будет крайне маловероятным не смотря на все положения военной доктрины.. И данный военный конфликт даже если он и возникнет будет веститсь обычными т.е. неядерными вооружениями..

Ну и резать надо бомберы, если уж экономить, то толку от них никакого.

Нет, я просто поражаюсь. У вас поднимется рука резать наши ТБ? А на чем вы будете новые КРВБ носить? Зачем тогда нам нужен этот ГЛОНАСС и все эти разговоры о неядерных КР с точность 5-10 метров? Зачем тогда нам нужны Х-101, Х-102, Х-555, если вы их хотите порезать? Зачем тогда нужны все эти разговоры о "высокоточном оружии"?
У нас вон под боком государство, которое считает наши острова - исконно своей территорией, и говорят готовилось к вторжению на нас (спасло землетрясение и авария на АЭС на территории этого государства). Удар наших КРВБ в обычном снаряжении по АЭС этого государства мог бы их отрезвить, а вы сейчас предлагаете разрезать их на металл?

JackTheRipper

Нет, я просто поражаюсь. У вас поднимется рука резать наши ТБ? А чем вы будете новые КРВБ носить?

А причём здесь собственно ТБ..? И ГДЕ Вы прочитали что я предлагаю их резать..? Их просто можно модернизировать с целью способности носить НЕ ТОЛЬКО ядерные КРБД, а всвете того что ЯО будет терять свою значимость переориентировать  в носители НЕЯДЕРНОГО оружия в том числе и тех же неядерных КРБД, и вообще это как бы не имеет отношения к обсуждаемой теме авианосного флота..
ТБ, или как правильнеее стратегические бомбардировщики в свете всех последних тенденций развития высокоточного неядерного оружия в том числе и перспективных гиперзвуковых ракет будут являться если  и не единственным то крайней мере одним из основных их носителей.. Так что уверяю Вас НИКТО не собирается резать наши ТБ..

А причём здесь собственно ТБ..? И ГДЕ Вы прочитали что я предлагаю их резать..? Их просто можно модернизировать с целью способности носить НЕ ТОЛЬКО ядерные КРБД, а всвете того что ЯО будет терять свою значимость переориентировать в носители НЕЯДЕРНОГО оружия в том числе и тех же неядерных КРБД, и вообще это как бы не имеет отношения к обсуждаемой теме авианосного флота..

Да я не вам, а на 68 пост:

Ну и резать надо бомберы, если уж экономить, то толку от них никакого.

JackTheERipper

Тем более, что у нас не так много бомбардировщиков - пусть будут, намного дешевле содержания одного авианосца...

Удивительно как Вы легко пытаетесь противопоставлять СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ виды вооружений притом совершенно несопоставимые.. стратегические бомбардировщики выполняют СВОИ задачи а авианосцы СВОИ.. и  причём в совершенно разных средах.. И противопоставлять их друг другу совершенно некорректно, и признавая нужность одних и подвергать сомнению нужность других это как бы не корректно..

Насчёт бомберов я уже писал (пост номер 9):

Дорого для красной тряпки. В кого им пулять? Сбить очень просто, ЭПР большой, сопровождать некому. Как ЯО малоэффективны, для этого МБР есть. Бомбить какое-нибудь государство ЯО - дело последнее, это вообще неприемлемо, а вот собьют его на раз если войдет в зону ПВО. Хоть ЗРК, хоть истребителем.

Нет, я просто поражаюсь. У вас поднимется рука резать наши ТБ?

Когда писал резать, я имел ввиду не брать и начинать их пилить на лом. Я имел ввиду что надо вычеркнуть их из планов на будущее, и не делать новые. Сейчас опять делать собираются - это деньги на ветер, они в этом плане вообще даже с авианосцем рядом не стоят, ибо в мирное время круги нарезают, а как будет война в лучшем случае отстреляются те что в небе, а так могут начать с того что собьют их первыми. А высокоточное оружие - это другая тема и другая стратегия которую мы сейчас не рассматриваем. Там надо в сторону БПЛА копать.

Вообще я лично в пользу тех же авианосцев отказался бы всвете тенденций развития высокоточного неядядерного оружия например от проекта создания новой тяжёлой МБР или того же нового стратега.. вполне достаточно модернизацииимеющихся.. А КБ работающие над той же тяжёлой МБР переориентировать на работы над той же гиперзвуковой ракетой.. Или ещё чем то более соответствующим данной концепции..

Вообще авианосцы в ряде случаев намного эффективнее тех же стратегических бомбардировщиков. Тем более что вот цитата:
До 60-х годов прошлого века АУГ предназначались для нанесения ядерных ударов по стратегическим объектам на территории противника. С поступлением на вооружение флотов стран НАТО атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) и созда¬нием межконтинентальных баллистических ракет авианосцы были переведены в разряд сил общего назначения, но ос¬тавлены в резерве стратегических сил на случай ядерной войны.

А высокоточное оружие - это другая тема и другая стратегия которую мы сейчас не рассматриваем. Там надо в сторону БПЛА копать.

Странная логика... ТБ - носитель КРВБ. Если мы хотим иметь "длинную руку" с высокоточным оружием, то нам они необходимы.
Вспомним как 2 Ту-160ых "вынырнули" у американцев буквально из ниоткуда в районе Кубы - и это не первый подобный случай... А авианосцы довольно дороги и медлительны для войн будущего - а как цель очень и очень большие...
Да и вообще - возьмём какое-нибудь очень далеко отдалённое государство - где они и где мы. Не имея ТБ они скажут: "А что нам Россия? Они далеко, а мы тут в безопасности", а с ТБ уже такого не скажешь... А ваш авианосец пока дойдёт куда-то 1000 раз целью станет.

Странная логика...
Что странного? Мы обсуждаем различные стратегии, есть ядерная, есть высокоточная. В ядерной бомберы не нужны, в высокоточной могут пригодится. Речь у нас идёт в свете сокращения расходов. АВ дороги, согласен, бомберы тоже дороги, вот и всё.

Да и вообще - возьмём какое-нибудь очень далеко отдалённое государство - где они и где мы. Не имея ТБ они скажут: "А что нам Россия? Они далеко, а мы тут в безопасности", а с ТБ уже такого не скажешь... А ваш авианосец пока дойдёт куда-то 1000 раз целью станет.

Вы ведь сейчас об обычном вооружении? А то кто там безопасности когда у нас МБР? Бомбардировщик незащищённая цель, а чем эта ваша страна будет топить АУГ? Сколько обычного вооружения сможет притащить он на борту? Я не уверен что это сильно кого-то напугает. Авианосец конечно не быстр, поэтому у США их столько штук, но их возможности его значительно больше и автономность выше, а в стуки 1000 км пройдёт, и когда до той страны доберётся он уже не скоро оттуда уйдёт - это целый аэродром, несколько тысяч человек, это все-равно что базу иметь военную передвижную. Тут надо предположить что никто этому бомбардировщику летать где ему вздумается не помешает. А ведь у него только вариант летать над международными водами, там надо ещё определить далеко ли он улетит летая облетая континенты. Кроме того будут ли страны на пути у него нашими союзниками, потому как летая туда сюда его полёт будет немножко предсказуем.

Генштаб России задержал боевые карабли у берегов турции

Тут бы авианосец не помешал.