Высший арбитражный суд России зарегистрировал заявление ООО "МиГ-Финанс" о пересмотре постановления суда, отказавшегося взыскать с ОАО "Туполев" 287 млн рублей по займу на доработку самолета Ту-334.
"МиГ-Финанс" просит взыскать с "Туполева" 287 млн рублей по инвестиционному соглашению, а "Туполев" оспаривает расторжение соглашения, напоминает РИА Новости. 3 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил требования обеих сторон. 11 июля Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения кассационные жалобы по делу.
Напомним, в январе 2001 года ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и "Туполев" заключили инвестиционное соглашение, по которому РСК должна была инвестировать в виде займа деньги в работу "Туполева" по получению сертификата типа самолета Ту-334. "Туполев" обязался заключить лицензионный договор для серийного производства РСК "МиГ" самолета ТУ-334 и запчастей к нему. Позже в суде было установлено, что разработчик выполнил свои обязательства, и договор был подписан.
Однако в 2005 году правительство России постановило, что ТУ-334 будет выпускать другое предприятие - Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова. ФГУП "РСК "МиГ" реорганизовали в ОАО РСК "МиГ", а в 2010 году последний уведомил "Туполева" о расторжении инвестиционного соглашения, ссылаясь на решение кабмина. Однако разработчик авиационной техники с этим не согласился, посчитав, что постановление правительства не лишает РСК "МиГ" права на производство самолетов. Возник судебный спор, в ходе которого РСК сначала уступила свое право требования "Альфа-банку", а затем оно перешло к ООО "МиГ-Финанс".
Арбитражный суд установил, что заключенное инвестиционное соглашение было договором простого товарищества, который прекращает свое действие после реорганизации одного из юрлиц. Суд учел, что "МиГ" потребовал расторгнуть соглашение через 4,5 года после постановления правительства и насчитал за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушив требования "о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений". В итоге в претензиях "МиГ-Финанс" отказали. Требования "Туполева" также были отклонены, поскольку, по мнению арбитражного суда, компания выбрала ненадлежащий способ защиты: уведомление не является самостоятельной односторонней сделкой, а представляет собой действие, направленное на изменение прав и обязанностей по двусторонней сделке.