Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

ВМФ России: состоится ли возрождение — часть II

18.07.2012 Военно-промышленный курьер 12219 17
0
Понравилась новость?
0
Kuznetsov_1
Тяжелый авианесущий крейсер Северного флота России "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".

В условиях господства подводно-ракетного лобби


Продолжение. Начало читайте в предыдущем номере (копия статьи на ВПК.name).


Итак, в основе новой концепции дальнейшего строительства российского Военно-морского флота лежали общемировые тенденции развития основных сил ВМС и, в частности, боевых кораблей.


Задачи и потребности


Концепция предполагала значительное сокращение численности ВМФ, но не предусматривала его низведения до уровня флота второразрядного государства. При этом намеченные количественные параметры корабельного состава рассчитывались с учетом двух факторов: решение боевых задач согласно трем концепциям применения, представленным в Морской доктрине РФ, экономические возможности страны.


В случае возникновения локальных угроз России ее ВМФ следует быть готовым к действиям на значительном удалении от основных пунктов базирования (1-я концепция применения флота). Предполагалось, что силы, необходимые для этого, должны превосходить по боевой мощи даже ВС некоторых стран. Поскольку современные боевые действия ведутся в форме воздушно-наземной (морской) операции, то основу российского флота должны составлять воздушные силы. Именно они способны нанести парализующий удар по силам государств-противников для недопущения шантажа Москвы возможным нападением на РФ с использованием оружия массового поражения. Так, по некоторым оценкам, при развертывании оперативного соединения из двух-трех тяжелых авианосцев (АВТ), на борту которых находится до 150 многоцелевых истребителей (МЦИ), ВМФ России сможет проводить активную стратегию против 85 процентов потенциально опасных стран, не имеющих общей границы с РФ и не входящих в НАТО.


Согласно мнению специалистов для ведения активных действий экспедиционных сил против тех же государств необходимо иметь не менее 200–300 современных танков, что требует привлечения одной-двух дивизий или четырех – восьми бригад морской пехоты (МП) со всеми средствами усиления. Для высадки первого эшелона в составе одной дивизии МП нужны три-четыре универсальных десантных корабля (УДК), шесть – восемь десантно-вертолетных кораблей-доков (ДВКД) и ряд привлекаемых гражданских судов (класса РО-РО и других).


Десантовместимость амфибийных сил оценивалась в 50–70 процентов общей численности морских пехотинцев. Структуру и оснащение отечественной МП при переходе на новую концепцию десантной операции («вертикальный охват») предполагалось изменить. Планировалось также увеличить «аэромобильность» морской пехоты заменой ряда образцов тяжелого вооружения на аэротранспортабельные аналоги. Например, из первых предполагалось оставить основные боевые танки (ОБТ) и БМП, а вместо САУ применять буксируемые артиллерийские установки (АУ), которые могли бы перебрасываться вертолетами. Наконец, признавалось необходимым заменить штатные армейские БМП и БТР специальными боевыми машинами, способными входить в воду вне видимости берега, преодолевать расстояние до него на высокой скорости и обладать значительным запасом хода на побережье. Такая БМП типа AAAV уже создана в США. Однако планы внедрения новой концепции развития амфибийных сил до настоящего времени полностью не реализованы.


Для организации обороны одного АВТ в составе авианосной многоцелевой группы (АМГ) потребуются до четырех-шести многоцелевых боевых надводных кораблей (БНК) класса эсминец-фрегат (ЭМ-ФР) и одна-две атомные подлодки (ПЛАТ). В прибрежной зоне для решения этой задачи нужны четыре-пять корабельных групп многоцелевых БНК (по одной на каждый морской театр) из трех – восьми ЭМ-ФР и корветов (КРВ), одного-двух больших танкодесантных кораблей (БТДК) или до шести – восьми крупных десантных катеров (ДКА) с усиленной ротой МП, четырех – шести минно-тральных кораблей (МТК), четырех-шести боевых катеров (БКА).


По мнению разработчиков новой концепции, эти же силы, развернутые вблизи своего побережья, совместно с 200–300 МЦИ берегового базирования обеспечат прикрытие территории страны от воздушно-космического нападения с морского направления в широкомасштабной войне (2-я концепция применения ВМФ). Предполагалось также, что для сковывающих действий на океанских коммуникациях, нанесения беспокоящих ударов крылатыми ракетами морского базирования (КРМБ) по территории противника и контроля за его ПЛАРБ достаточно иметь всего 16–20 ПЛАТ. При этом применение любых субмарин для активных действий против соединений БК агрессора признавалось нецелесообразным, а главная задача заключалась в поражении наземных целей.


Особенности прилегающих к России морских театров таковы, что действия ПЛАТ на некоторых из них будут невозможны. Это требовало наличия НАПЛ в оперативно-стратегических объединениях российского флота на Балтийском и Черном морях. Вначале Главный штаб ВМФ настаивал на том, что общее количество неатомных подлодок надо довести минимум до 25–30 единиц, но затем эта цифра была снижена до 12–16, поскольку в крупномасштабной войне действия НАПЛ на Балтике будут невозможны из-за высокой минной опасности. Кроме того, представители Главного штаба так и не cмогли ответить на простой вопрос: а зачем вообще нужны НАПЛ на океанских театрах?


В итоге все согласились, что эти субмарины везде требуются лишь для обеспечения боевой подготовки БНК. Только на Черноморском театре их надо больше для организации блокады проливов. Тогда, кстати, пришлось всем признать, что в широкомасштабной войне НАПЛ смогли бы заряжать аккумуляторы только в зоне устойчивого господства российской авиации.


Для разработчиков концепции самой сложной задачей было определение необходимого количества ПЛАРБ в составе российского флота для решения задачи сдерживания (3-я концепция применения ВМФ). По мнению создателей документа, минимально потребное число атомных подлодок с баллистическими ракетами можно установить на основе следующего условия: гарантированное нахождение в море в любой момент времени на двух театрах не менее одной ПЛАРБ. Проведенные исследования показали, что их должно быть восемь – десять единиц (по четыре-пять на Северном и Тихоокеанском театрах). Для обеспечения боевой устойчивости этих субмарин нужно иметь столько же ПЛАТ (то есть по одной на каждую ПЛАРБ).


В первой таблице приведен количественный состав ВМФ России, который может быть достигнут к расчетному времени в соответствии с разработанной концепцией, а во второй – в соответствии с прогнозируемыми экономическими возможностями. В таблицах показаны цифры на момент доклада концепции высшему руководству страны (середина 90-х годов).


Таблица 1. Потребный минимальный боевой состав ВМФ России по новой концепции, разработанной в начале 90-х годов XX века




Класс корабляКоличество
ПЛАРБ8–10
ПЛАТ24–30
НАПЛ12–16
Всего ПЛ44–56
АВдо 4
КР, ЭМ, СКР (ФР)40–60
Малые БНК (КРВ) и БКА20–30
МТК20–30
ДК (УДК, ДВКД и другие)20–24 (в том числе УДК – 4, ДВКД – 6–8)
Всего БНК и БКА104–144
Всего БК148–196


Надо отметить, что военные и экономические оценки, выполненные при подготовке концепции развития ВМФ России, совпали. Можно предположить, что указанная численность корабельного состава и будет достигнута в результате реализации заявленных планов по военному кораблестроению к 2025–2030 годам, если, конечно, такую программу удастся выполнить.


Проблемные вопросы


Некоторые российские политики и военные до сих пор предлагают отказаться от базирования ПЛАРБ на Дальнем Востоке. Возможно, в этом есть определенный смысл. Вместе с тем большинство экспертов полагают, что для построения обороны стратегических ракетоносцев наиболее удобно Охотское море. Ведь оно отгорожено узкими проливами и является почти внутренним морем.


В данном плане ни одно из морей на Севере не обладает подобными качествами. Поэтому разработчики новой концепции считали, что ПЛАРБ и ПЛАТ должны находиться в составе Северного и Тихоокеанских флотов, где для их базирования уже есть достаточно развитая инфраструктура. С другой стороны, предполагалось, что основной группировке надводных сил (АВТ, УДК, КР и ЭМ-ФР) надлежит быть на Северном флоте и, возможно, на Черноморском, составляя мобильный ударный кулак вблизи от основных промышленных центров, способный при необходимости переместиться в любой, в том числе и в Тихоокеанский регион для выполнения боевой задачи. В начале 90-х годов XX века уже чувствовалось нагнетание угроз с юга, в связи с чем значение Черноморского флота возрастало. Однако окончательно важность южного направления выявилась лишь после августа 2008-го. А значение новой системы базирования руководство ВМФ осознало только в конце 90-х годов, когда было принято решение о базировании тяжелого атомного ракетного крейсера (ТАРКР) проекта 11442 «Петр Великий» на Северном флоте, хотя первоначально он предназначался для ТОФа.


Таблица 2. Минимальный боевой состав ВМФ России по годам (рассчитан в соответствии с прогнозируемыми экономическими возможностями с учетом эквивалентной доли ВНП и пропорционально составу ВМС США)




Класс корабляКоличество по годам
199620052020
ПЛАРБ3–44–510
ПЛАТ16–1714–1525–30
АВ1–224
БНК основных классов (КР, ЭМ, ФР, КРВ)305080
Всего БК50–5376–78119–124



Многие специалисты были возмущены таким отношением к Тихоокеанскому флоту, но ответить на ряд вопросов они не могли. Например, на следующие: «Вы что не знаете, что война с Японией – это война с США?». «Китай наш стратегический союзник или нет?». «Промышленность Дальнего Востока при населении всего в пять миллионов человек позволяет обслуживать крупный флот или нет?».


Посетив Северный флот в октябре 2008 года, занимавший тогда пост российского президента Дмитрий Медведев на борту АВС «Адмирал Кузнецов» озвучил точку зрения руководства страны на авианосцы: «Это очень важное направление развития военно-морских сил… Так развиваются все крупные государства, имеющие мощный военно-морской флот… К 2013–2015 годам мы сможем получить первые результаты, если отсчитать пять лет от принятого решения… У этих кораблей должны быть атомная энергетическая установка, новая электронная начинка и вооружение… Мы в 90-е годы много потеряли, не строили ничего. Нужно восстанавливать саму базу создания авианесущих крейсеров и по сути всего Военно-морского флота».


Заявление вроде бы свидетельствовало о том, что нынешнее российское руководство при определении будущего облика отечественного ВМФ официально отказалось от «национального» пути его развития, в котором приоритет отдается подводным лодкам и нацеленности на грядущую борьбу с НАТО и США. Однако пока не видно реальных шагов, подтверждающих единство слова и дела. Не так-то просто победить «подводно-ракетное лобби». Уже сейчас в СМИ, как по команде, затихли разговоры о строительстве «плавающих аэродромов» и соответственно о наращивании базы крупнотоннажного судостроения. По отдельным информационным всплескам можно полагать, что планы возрождения авианосного флота отодвинуты за 2020 год.


Наряду с этим в тех же СМИ стали все чаще мелькать высказывания о дороговизне АВ и необходимости замены другими боевыми единицами вплоть до ракетных катеров (РКА). Авторы таких пассажей, похоже, не знают, что стоимость современного военного корабля определяется в основном ценой радиотехнического вооружения (РТВ), а на авианосце именно оно и является достаточно простым (нет сложной и дорогой гидроакустики, как у подлодок, практически нет сложной и дорогой ракетной системы ПВО, так как противовоздушную оборону обеспечивают палубные самолеты).


Специалисты знают, что по себестоимости один отечественный АВ эквивалентен двум ПЛАТ, или полутора КР, или 27–35 РКА. В 80-х годах АВТ проекта 11437 с атомной энергетической установкой (АЭУ) оценивался в 700 миллионов рублей, АВС проекта 11435 с котлотурбинной установкой (КТУ) стоил около 550, на строительство ПЛАТ проекта 949 ассигновалось до 350, ТАРКР проекта 1144 – примерно 450, РКА проекта 12411 – 20. Однако боевые возможности атомного АВТ на порядок превосходили аналогичные показатели этих кораблей. Наконец, цена палубного авиакрыла для АВ была меньше стоимости полка морской ракетоносной авиации.


В августе 2008-го во время локального конфликта с Грузией впервые после 1945 года наш БК (корвет «Мираж») потопил ракетным залпом корабль не условного, а реального противника. Этот факт круто поменял многие приоритеты в развитии наших Вооруженных Сил. Вот только надолго ли?


Программа военного кораблестроения


Официально такой документ в России не опубликован. Поэтому дальнейшее изложение основано на экспертной оценке и анализе сведений, ранее обнародованных СМИ.


Подводные силы


ПЛАРБ. В настоящее время в составе отечественных морских стратегических ядерных сил (МСЯС) числится 12 ПЛАРБ (три – проекта 941, три – проекта 667БДР, шесть – 667БДРМ). Все эти субмарины были спроектированы и построены в советское время 18–30 лет назад. За счет проводимых модернизаций они находятся в достаточно высокой боевой готовности.


В 80-е годы в СССР приняли решение начать разработку новой ПЛАРБ проекта 955, оснащенной твердотопливной межконтинентальной баллистической ракетой (МБР). По условиям построечного места на Северном машиностроительном предприятии (СМП) были определены размеры корабля и его вооружение из 12 МБР типа Р-39 (или ее модификации). Позже их поменяли на 16 трехступенчатых твердотопливных МБР Р-30 «Булава» с дальностью полета более 8000 километров и РГЧ ИН (шесть боевых блоков). Предполагается, что четвертая и последующие субмарины (проект 955А) будут нести 20 МБР.


В ноябре 1996 года состоялась закладка на СМП первой ПЛАРБ проекта 955 «Юрий Долгорукий», а 15 апреля 2007-го – ее торжественный спуск на воду. Строительство головной лодки обошлось в 23 миллиарда рублей (без учета МБР). Ввод ее в боевой состав планировался еще в 2009 году, но поскольку МБР Р-30 «Булава» проходила испытания, фактическая готовность субмарины была достигнута к 2012 году.


В 2004 и 2006 годах заложили два серийных корабля этого проекта – «Александр Невский» и «Владимир Мономах», а в 2011-м – третий серийный (четвертый по общему счету) корабль «Святитель Николай». Всего предполагается до 2020 года построить восемь – десять таких ПЛАРБ.


Вокруг проекта 955 много шума в СМИ о его якобы сверхвыдающихся характеристиках по шумности. Но поскольку этот проект разрабатывался в 80-х годах, вряд ли он лучше последних модификаций проектов 671РТМК и 971. Правда, нельзя не признать, что это единственная программа строительства ПЛА, которая является необходимой, обоснованной и эффективной в ВМФ России.


ПЛАТ. Имеющиеся в боевом составе ВМФ РФ 27 ПЛАТ относятся к самым современным типам. В их числе восемь (как сообщают СМИ, еще одна лодка – К-139 «Белгород» проекта 949АМ находится в постройке) – проекта 949А, четыре – проекта 945/945А, 11 – проекта 971 (несколько единиц в постройке и в резерве), четыре – проекта 671РТМК.


Атомные подлодки проекта 949А, как и крейсера проектов 1144 и 1164 – последние «монстры» советской морской стратегии, превратились в яблоко раздора между сторонниками старой и новой концепций развития ВМФ России. Большинству специалистов, не связанных с руководством СМП, давно ясно, что строить или достраивать эти ПЛАТ бессмысленно. Но «подводное лобби» стремится как минимум их достроить. Только вот для чего?


По мнению многих экспертов, субмарины проектов 971, 945, 945A – высокоэффективные корабли, превосходящие практически все ПЛАТ ВМС США, включая лодки типа Virginia (Block I SSN-774 – SSN-777, Block II SSN-778 – SSN-783), кроме трех ПЛАТ типа Seawolf (SSN-21 – SSN-23).


В 1993-м была заложена ПЛАТ нового типа «Северодвинск» проекта 885 (ввод в боевой состав ожидается в текущем году). Вместе с тем эта субмарина тоже является фактически кораблем ВМФ СССР, так как проект разрабатывался в 80-х годах в качестве эффективного ответа на ПЛАТ Seawolf ВМС США. «Бедные» американцы отказались от широкомасштабной программы строительства «Морского волка» из-за ее большой стоимости, а вот «богатая» Россия решила, по предварительным данным, построить целую серию в 7–10 ПЛАТ проекта 885. Вместе с тем важным преимуществом этой лодки является большой боекомплект ракет. В нынешней обстановке вместо ПКР типа «Оникс» в вертикальных пусковых установках (ВПУ) скорее всего разместят КРМБ типа «Калибр» для поражения наземных целей. Пока точно известно лишь о постройке двух кораблей.


Когда программа строительства ПЛАТ Seawolf в США была свернута, а строительство субмарин проекта 885 фактически заморожено, начались отдельные работы по созданию подлодок нового поколения с водоизмещением 6000–8000 тонн – аналога ПЛАТ Virginia. Однако пока каких-либо результатов добиться не удалось. Таким образом, основная линия развития отечественных ПЛАТ – программа строительства проекта 885. Одна ПЛАТ проекта 971 – К-152 «Нерпа» (ныне INS Chakra) передана на 10 лет Индии.


НАПЛ. В боевом составе ВМФ РФ числится 20 неатомных подлодок (одна – проекта 677, 18 – проекта 877 и одна – проекта 641Б). Единственная отечественная новейшая НАПЛ – субмарина «Санкт-Петербург» проекта 677 «Лада», но она из-за отсутствия воздухонезависимой энергетической установки (ВНЭУ) и недостаточной комплексированности выдвижных устройств уступает по боевым возможностям немецкой подлодке проекта 212А.


Однако по мнению ряда экспертов, российские НАПЛ этого типа благодаря расчетной большой дальности плавания под аккумуляторными батареями (более 650 миль) в закрытых морях могут действовать весьма эффективно. Вдобавок субмарина однокорпусная, благодаря чему при одинаковом вооружении с лодками проекта 877 имеет на 600 тонн меньшее водоизмещение и на два узла большую скорость полного хода. Однако на испытаниях не все заявленные характеристики корабля подтвердились. Головная НАПЛ проекта 677 «Санкт-Петербург» принята в опытную эксплуатацию еще в 2008 году, а окончательно вошла в боевой состав ВМФ только в 2010-м. В постройке находятся еще две такие же субмарины – «Кронштадт» и «Севастополь», а вся серия может составить 12–14 единиц.


Разработчики концепции развития ВМФ еще в 1996-м предложили два варианта программы строительства этой НАПЛ. Первый предусматривал постройку в основном на отработанном вооружении и технических средствах проекта 877. Второй – использование принципиально нового вооружения и ВНЭУ на базе топливных элементов. Начало этой программы пока отложено. Кстати, отечественная опытная НАПЛ проекта 613Э с такой установкой успешно прошла испытания еще в 1988–1989 годах, достигнув той же дальности подводного хода, как и у немецкой лодки проекта 212А. Однако к сторонникам применения ВНЭУ не прислушались и стали строить НАПЛ с новым вооружением и без ВНЭУ. Проектанты субмарины оказались заложниками множества НИОКР, которые после свертывания финансирования строительства других ПЛ «повисли» на лодке проекта 677. В результате, по заявлению нынешнего руководства ВМФ, проект будет переделан, так как без ВНЭУ лодка флоту не нужна. Однако это «прозрение» пришло, как ни печально, только через 15 лет.


О привлекательности варианта проекта 677 для инозаказчиков уже говорить не приходится, а вот строительство лодок проекта 877 последних модификаций на экспорт не прекращено (шесть единиц получит Вьетнам). Продолжающееся развитие проекта 877 привело к возобновлению строительства последней модификации – проекта 636.3 – для ВМФ России. Планируется построить до 2016 года шесть НАПЛ для Черноморского флота, причем две уже в работе (головная – «Новороссийск»).


В боевом составе ВМФ также имеется восемь атомных подлодок специального назначения (ПЛА СН) и одна НАПЛ СН «Саров» проекта 20120 (начата постройкой еще в 1988-м и создана на базе проекта 877). Несмотря на завесу секретности, в Интернете уже есть подробные сведения об этих субмаринах. Большинство из них предназначались для разведки и противодействия системе гидроакустического наблюдения НАТО, а «Саров» использовался для испытания новых видов оружия и вооружения.


Впрочем, наше надводное кораблестроение тоже отметилось созданием атомного разведывательного монстра «Урал» проекта 1941, сейчас бесполезного и догнивающего у стенки на Тихоокеанском флоте.


Продолжение следует.


Владислав Никольский, доктор технических наук, профессор

Николай Новичков, кандидат технических наук



Опубликовано в выпуске № 28 (445) за 18 июля 2012 года

17.07.2012
Права на данный материал
принадлежат Военно-промышленный курьер
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
  • Похожие новости
  • Комментарии
Комментариев 17, отображено с 1 по 17
OXJIAMOH
582
№1
18.07.2012 10:49
не понимаю чем автору не угодили батоны? По-моему этим лодкам нет адекватной замены на ближайшие 15-20 лет, и это прискорбно. Ясени с этой задачей не справятся, тем более в количестве 7-10  штук
0
Сообщить модератору
PPSh
632
№2
18.07.2012 12:32
Цитата
не понимаю чем автору не угодили батоны? По-моему этим лодкам нет адекватной замены на ближайшие 15-20 лет, и это прискорбно. Ясени с этой задачей не справятся, тем более в количестве 7-10 штук

Не согласен. Батоны, конечно доживают свой несчастливый век и скорй всего бесславно канут в лету. Чем лучше Ясень?
1. Он меньше по размерам (базирование, маневренность, затраты на обслуживание), но несет в 32 ракеты вместо 24-х.
2. Ясень малошумнее и имеет более мощный ГАК - можно стрелять по НК по данным собственных средств.
3. Ясень можен нести разные КР в зависимости от задачи.
4. Ясень - это передовой рубеж нашего кораблестроения и ракетостроения, а Батон - это наше вчера.
5. На СФ сейчас в лучшем случае 2 боеготовых Батона, а то и вообще один...
+1
Сообщить модератору
ID: 2983
618
№3
18.07.2012 14:20
Читайте внимательней: речь идет о НАПЛ (в первую очередь Лады и Варшавянки) а не о АПЛ... Да и то о их слабостях в Балтийском море.
Цитата
PPSh
Батон это Дельфин или Кальмар? Или вы имеете ввиду гиганта Тайфун?
В любом случае ИМХО уменьшение размеров в пользу малошумности неверная в принципе стратегия. Надо работать над оперативной глубиной. У СССР помнится была АПЛ Комсомольск которая на несколько километров погружалась. Над этим проектом надо дальше работать тем более что с появлением композитов открываются новые возможности по сопротивлению давлению.
0
Сообщить модератору
molodoi 4elovek
2250
№4
18.07.2012 15:04
5. На СФ сейчас в лучшем случае 2 боеготовых Батона, а то и вообще один...
Воронеж то точно, после ВТГ, Орел вроде тоже ходовой.



Батон это Дельфин или Кальмар? Или вы имеете ввиду гиганта Тайфун?
батон- это 949=)
+2
Сообщить модератору
madmat
8854
№5
18.07.2012 15:51
ID: 2983, полная каша )))
Как уже сказали батоны - пр 949 и 949А )))
АПЛ не Комсомольск а Комсомолец.
Не несколько километров а 1200 метров максимум.
Ну и малошумность до сих пор остаётся одним из наиважнейших показателей ПЛ )))
0
Сообщить модератору
OXJIAMOH
582
№6
18.07.2012 18:38
Так фишка в том что батоны заточены под одну большую задачу  уничтожение авианосных соединений. Для этого они несут суровые граниты. Ониксы и стреляют не так далеко и голова у них менее мощная. Я считаю это ослаблением. Как многоцелевая АПЛ ясень шикарен, но с этой задачей справится уж точно не лучше, а может и хуже батона, тем более 7-10 штук это смех. Лет через 10-15 нужно будет заменять ВСЕ кроме щук-б, и то может не всех. Батонов тоже в приличном состоянии останется штуки 4 не больше. Нужно ясеней штук 15 только до 20, максимум 25 года , или рассмотреть вариант возобновление строительства щук-б в обновленной модификации, очень удачные же лодки!
+1
Сообщить модератору
ID: 2983
618
№7
18.07.2012 22:56
Madmat, molodoi 4elovek
Да просто мой отец называет все апл "батонами" так что я не знал что конкретно вы имели ввиду. Уже сам нагуглил что "батон" это Антей и Гранит.

Цитата
Ну и малошумность до сих пор остаётся одним из наиважнейших показателей ПЛ )))
Малозаметность - вот наиважнейший показатель. А малошумность это способ обеспечения малозаметности

Цитата
АПЛ не Комсомольск а Комсомолец.
Не несколько километров а 1200 метров максимум.
Не суть. Какой смысл придираться к словам, смысл то не меняется... На глубине 1км подлодка неуязвима не только для гидроакустических локаторов но и даже для любого противолодочного вооружения.
0
Сообщить модератору
Андрей 2
1405
№8
18.07.2012 23:45
О 955 проекте-"вряд ли он лучше 671РТМК и 971" Ну наверно лучше движитель по схеме Pump Jet ,т.е. водомет это уже на порядок тише по шумности проектов указанных в кавычках.
0
Сообщить модератору
mao
380
№9
19.07.2012 00:00
Цитата
и даже для любого противолодочного вооружения.
Давно уже создано оружие для применения на таких глубинах, равно как и погружаемые ГАС. Так что не надо тень на плетень наводить. Нет в такой глубине погружения ни какой надобности, нынешних 500-600 м вполне достаточно. Вы похоже уверены что эта лодка и впрямь могла ходить на такой глубине и при этом применять оружие? Гы-гы...
0
Сообщить модератору
Salam
1016
№10
19.07.2012 08:29
Интересно было бы узнать мнение на счет целесообразности иметь в составе ВМС таких "луж" как Балтика и Черное море ДЭПЛ..? Не пора ли задуматься соответствующим КБ для таких весьма ограниченных морских ТВД, о создании роботизированных подводных систем??
0
Сообщить модератору
molodoi 4elovek
2250
№11
19.07.2012 10:08
Salam, ну если попробовать всунуть в роботизированную подлодку торпеды+ПКР+КРМБ, то я за
просто, как бы это сказать, практически нет в ВУЗах образовательных программ, связанных с данной тематикой. А как известно, кадры решают всё.
0
Сообщить модератору
Salam
1016
№12
19.07.2012 11:01
11. А зачем ДЭПЛ нужны ПКР и КРМБ? ТВД морей (Балтийского и Черного) настолько мало что можно с легкостью использовать ДА как для нанесения ударов по наземным целям на другом берегу.. так и для ПКР(в данном случае пойдет и фронтовая авиация)! На Ликвидацию угрозы в этих бассейнах Авиации более чем достаточно.
Ну я бы понял еще если бы у нас как у Германии или в Израиле ДЭПЛ основа подводных сил.. Да к тому же весьма короткая прибрежная линия. Т.е. ПЛ нужны но особо не по-фантазируешь с базированием. АПЛ нет, вот и приходится размещать в ДЭПЛ "от рогатки до ракеты".. Но в нашем случае есть АПЛ,- и это основа подводных сил.
Я не говорю что дэпл России не нужны вообще,- нужны, но на ТОФе и СФ в качестве предпоследнего последнего рубежа подводной обороны. На Балтике и Черном море ДЭПЛ практически не реально выйти на оперативный простор(если мы гипотетически смотрим на конфликт Россия-НАТО).. Более того срок жизни у таких ПЛ на таком ТВД с таким противником в случае не выхода за пределы этих морей будет очень не долог. Поэтому с моей точки зрения задачи ПЛ на таких морях, должна быть упрощена до разведки, минирования и торпедных атак. Иначе говоря заткнуть "горлышко" Босфора и проливов Балтики от Дании до Шведского Западного побережья на вход кораблей противника. Все это можно вполне уместить в небольшие подводные безпилотники. Благо опыт строительства пилотируемых малюток есть.. та же пиранья.
А вот по поводу кадров Вы меня расстроили. Думал все таки образовательные программы по этой тематике имеются.
0
Сообщить модератору
molodoi 4elovek
2250
№13
19.07.2012 12:22
ТВД морей (Балтийского и Черного) настолько мало что можно с легкостью использовать ДА как для нанесения ударов по наземным целям на другом берегу.. так и для ПКР(в данном случае пойдет и фронтовая авиация)!
нету эффекта внезапности. Наши "друзья" на Черном и Балтийском морях далеко не папуасы и имеют мощные армии. Они засекут( сами иои с помощью друга заокеанского) самолеты и будут готовы.


А вот по поводу кадров Вы меня расстроили. Думал все таки образовательные программы по этой тематике имеются.

нет, они есть, просто для решения такой широкомасштабной задачи, сугубо имхо, их маловато. Ну вот в Бауманке есть специальность "подводные роботы и аппараты", в военках может еще где есть, в СПБМГТУ.
0
Сообщить модератору
Salam
1016
№14
19.07.2012 12:38
нету эффекта внезапности. Наши "друзья" на Черном и Балтийском морях далеко не папуасы и имеют мощные армии. Они засекут( сами иои с помощью друга заокеанского) самолеты и будут готовы. _ Вы не поняли) я не о внезапности.. Я если коротко.. я о том что ДЭПЛ в том виде (т.е. с экипажем) держать на Балтике и Черном море контрпродуктивно.
1) В случае войны, они не пройдут проливы.
2) Боевая эффективность на таких ТВД ДЭПЛ крайне сомнительна, принимая во внимание подавляющее преимущества блока и США в ВМФ, ВВС и ПЛО.. Знаете такая Золотая клетка для ДЭПЛ. Почему Золотая -потому что ДЭПЛ нынче не дешевы, а экипаж(специалисты) бесценны.
3) Даже если проскочат проливы и выйдут на оперативный простор.. Судьба ЧФ Императорского России 17-18гг обеспечена(это в лучшем случае). Баз не в Средиземноморье не в Северной Атлантике НЕТ! Как и Дружественных портов.
0
Сообщить модератору
molodoi 4elovek
2250
№15
19.07.2012 13:53
1) В случае войны, они не пройдут проливы.
нам бы "друзей" внутри этих морей сдержать. Средиземноморье- это, в основном, вотчина северных АПЛ.
0
Сообщить модератору
Тектор
1221
№16
19.07.2012 14:45
Что касается малозаметности, то важна именно малошумность при конкретной скорости движения лодки. Скажем, если на скорости 10 узлов у нашей лодки шумность ниже, чем на лодке противника, то они не смогут отследить наши перемещения, увязаться за нашей лодкой. Я думаю, что сивульфы проигрывали по этому показателю нашим кошачьим, и это была главная причина, что от них отказались.
0
Сообщить модератору
molodoi 4elovek
2250
№17
19.07.2012 20:37
. Я думаю, что сивульфы проигрывали
не думаю. Сивульфы лодки очень малошумные. Скорее из за дороговизны отказались.
0
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы