При чем малоразмерные , по одиночным целям.Есть подобное видео по грузовику.

По неподвижныс целям.

ЛДНР получали Стрела-10,Осы,те же самые Грады,САУ.

"Оса" не С-300, и "Смерч" не "Град". У ЛНР засветился "Ураган", но он по всей видимости трофейный. В недавнем видео он только 4 снаряда выпустил, что косвенно говорит о нехватке боезапаса.

У США все дивизий без РСЗО.

У США Корпус Морской Пехоты со своей артиллерией, включая РСЗО. Даже с боевыми самолётами и вертолётами.

Это вы обозвали РСЗО то, что РСЗО не является.

Уже забыли, как сами назвали РСЗО миномётом? А Falaq-2 РСЗО называют, что бы Вы по этому поводу не думали.

То есть для кого чтобы такими боеприпасами нельзя было выстрелить, они должны пролежать много лет.

Без разницы. Это не отменяет корректности моего высказывания. А Вы, не имея возможности логически обосновать необходимость для ВС РФ такой несуразной поделки, как Falaq-2, уже скатываетесь к придиркам.

Больше похоже на крепления чем на сопла.

Я не пойму. Вы издеваетесь, или Вам лень информацию о устройстве ракет к РСЗО "Смерч" в интернете поискать?

Кем называются?

"В конце восьмидесятых годов прошлого века военное руководство Ирана озаботилось обновлением парка реактивных систем залпового огня. Имеющиеся на вооружении комплексы Arash и Falaq-1 в целом устраивали военных, однако имели ряд недостатков. В первую очередь, претензии вызывал малый радиус действия. К примеру, «Фалак-1», в определенной мере являясь развитием советской РСЗО БМ-24, попавшей в Иран через третьи страны, бил всего на десять километров, что уже считалось недостаточным."
https://topwar.ru/19998-rassvet-iranskih-rszo.html

Прямо бескрайние степи, которые с 10 километров простреливаются противником. Максимум это незабаррикадированные длинные улицы, да и те пересекаются в считанные секунды.

Вдоль улиц, протекающих через города рек, пересекающих их мостов, окраин города, площадей, промышленных и складских районов, парковых зон. Вы же не думаете, что города сплошь высотными зданиями и небоскрёбами застроены?

SPIKE NLOSкомплекс  и SPIKE ER, что ли? Это универсальная тактическая ракетная система, а не не ПТРК.

ALAS, AFT-10 и AFT-20, "Эффект", "Гермес", MMP. Сейчас вообще границы между ПТРК и многоцелевыми ракетными комплексами стираются.

Сейчас бы "Эльбрусами" и "Точкам" по противнику промахиваться да по со своим попадать.

А Falaq-2 типа ни когда не промахивался? Какая там КВО у Falaq-2?

Начальный этап что-то затянулся.

Где затянулся? В Сирии, в Ираке, на Украине? Это же Вы утверждали, что на грузовики в зоне 10 км от позиций средств поражения уже не хватит.

Сейчас и Звезда Смерти пригодилась бы, только её нет.

Так и аналогов Falaq-2 сейчас нет. И видимо не будет, за ненадобностью.

По факту войска гораздо ближе к противнику чем на 10 километров.

Это не повод тянуть в опасную зону ещё и технику, которая могла бы действовать из тыла. Вы бы ещё и штабные командные пункты предложили на 10 км к противнику подтянуть.

Разработчики вообще не давали публичных комментариев, насколько я знаю.

По неподвижныс целям.

А что неподвижные поражать не надо ювелирно ?

У США Корпус Морской Пехоты со своей артиллерией, включая РСЗО. Даже с боевыми самолётами и вертолётами.

45 Химарс на 170000 человек .Артиллерия буксируемые 777.
На одном из видео из СВО ,говорят что ответка приходит за 4 минуты.
США и Канада передают почти 100  М777, посмотрим смогут они что либо изменить.

Уже забыли, как сами назвали РСЗО миномётом? А Falaq-2 РСЗО называют, что бы Вы по этому поводу не думали.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%91%D1%82

Без разницы. Это не отменяет корректности моего высказывания. А Вы, не имея возможности логически обосновать необходимость для ВС РФ такой несуразной поделки, как Falaq-2, уже скатываетесь к придиркам.

— Снаряды закончатся поэтому что они не нужны.
— Но как они закончатся, если они не нужны? Ведь тогда они не будут расходоваться.
— У них закончится срок хранения!
— Но ведь они могут храниться очень долго.
— Это не отменяет коррректности моего высказывания. Они пролежат ненужными много лет. Почему? Потому что я так сказал!

Я не пойму. Вы издеваетесь, или Вам лень информацию о устройстве ракет к РСЗО "Смерч" в интернете поискать?

Я поискал. Все описания 9М55Ф без какого-либо упоминания газогенераторов.

"В конце восьмидесятых годов прошлого века военное руководство Ирана озаботилось обновлением парка реактивных систем залпового огня. Имеющиеся на вооружении комплексы Arash и Falaq-1 в целом устраивали военных, однако имели ряд недостатков. В первую очередь, претензии вызывал малый радиус действия. К примеру, «Фалак-1», в определенной мере являясь развитием советской РСЗО БМ-24, попавшей в Иран через третьи страны, бил всего на десять километров, что уже считалось недостаточным."
https://topwar.ru/19998-rassvet-iranskih-rszo.html

Чудесно. Теперь объясните почему , "Фалаки" не сняты с производства, если они не устраивают военных. Ведь есть же  "Фаджр-5" и "Фаджр-3".

Где затянулся? В Сирии, в Ираке, на Украине? Это же Вы утверждали, что на грузовики в зоне 10 км от позиций средств поражения уже не хватит.

На Украине. В Сирии и в Ираке подобные ракеты шли на ура. А вот случаев уничтожения пусковых установок на расстоянии в несколько километров от линии фронта не были зафиксированы.

Это не повод тянуть в опасную зону ещё и технику, которая могла бы действовать из тыла. Вы бы ещё и штабные командные пункты предложили на 10 км к противнику подтянуть.

Какую технику? Маленкий грузовик, что ли? Ой, ну прямо тяжëлая потеря будет. Сопоставимая с потерей командного пункта.
Такая машина будет намного дешевле 122-мм САУ.

ALAS, AFT-10 и AFT-20, "Эффект", "Гермес", MMP. Сейчас вообще границы между ПТРК и многоцелевыми ракетными комплексами стираются.

У России нет такого оружия. "Гермес" долгострой с неясными перспективами, "Эффект" существует даже не в виде чертежей, в виде концепции.

А что неподвижные поражать не надо ювелирно ?

Да хоть нанометрово. Вы говорите о колонне техники на марше.

45 Химарс на 170000 человек .Артиллерия буксируемые 777.
На одном из видео из СВО ,говорят что ответка приходит за 4 минуты.
США и Канада передают почти 100  М777, посмотрим смогут они что либо изменить.

М777 имеет преимущество по дальности перед "Мста-Б" и тем более перед Д-20. Остаëтся, надеяться на скрытность, мобильность и помощь авиации.

Вы говорите о колонне техники на марше.

Колонну на марше обработают по старинке НУРС,как делают и сейчас в СВО.
Было несколько видео , как от наших, так и от укровермахта как БПЛА или квадрики снимают обстрел колонны артиллерией и РСЗО.

М777 имеет преимущество по дальности перед "Мста-Б" и тем более перед Д-20.

У нас основа артиллерий все таки на САУ, хотя конечно и буксируемые Мста-Б,Д-30 присутствуют.
Д-20 это у ЛДНР.

А вот случаев уничтожения пусковых установок на расстоянии в несколько километров от линии фронта не были зафиксированы.

Кто то это проверял?
В ходе СВО уничтожаются в тылу САУ,РСЗО и грузовики, в чем будет сложность уничтожить пикап?

Такая машина будет намного дешевле 122-мм САУ.

Не будет, потому что Гвоздик на складах много, их цена только балансовая..

— Снаряды закончатся поэтому что они не нужны.
— Но как они закончатся, если они не нужны? Ведь тогда они не будут расходоваться.
— У них закончится срок хранения!
— Но ведь они могут храниться очень долго.
— Это не отменяет коррректности моего высказывания. Они пролежат ненужными много лет. Почему? Потому что я так сказал!

— Тяжёлые ракеты с дальностью 10 км не нудны.
— Нет, нужны, потому что они заменяют тяжёлые миномёты.
— Если они нужны, то почему их сделал так мало, редко используют, а остальные технически развитые армии не делают их аналогов?
— Потому что это не РСЗО, а миномёт. А ещё Ваши тезисы противоречивые. Сами ракеты - это не пусковые установки к ним. И раз войска ведут перестрелку из ручного оружия с нескольких сотен метров, то значит и тактические ракеты нужно пускать с таких же дистанций.
Вы не смогли обосновать необходимость столь любимых Вами ракет Falaq-2 и начали цепляться к словам. Вот какая разница, сколько времени пролежат невостребованные ракеты на складе, если их рано или поздно, всё равно, спишут и либо утилизируют, либо отдадут на утилизацию тем, кого не жалко?

Я поискал. Все описания 9М55Ф без какого-либо упоминания газогенераторов.

Ещё раз повторю, Вы плохо ищете.
"Коррекция осуществляется газодинамическими рулями, приводимыми в действие газом высокого давления от бортового газогенератора."
https://topwar.ru/857-reaktivnaya-sistema-zalpovogo-ognya-smerch.html

Чудесно. Теперь объясните почему , "Фалаки" не сняты с производства, если они не устраивают военных. Ведь есть же  "Фаджр-5" и "Фаджр-3".

А у вас есть данные о продолжении их серийного производства? Или о запуске в серию корректируемой модификации Falaq-2? Я считаю, что это те ракеты, которые выпустили небольшими партиями в 80-90-е годы до конца не израсходовали из-за их малой востребованности.

На Украине.

Вот там, как раз и не могут ни как снабжение боеприпасами перекрыть. В Мариуполе перекрыли, и там уже всех, кто не спрятался в подземные бункеры додавили. А под Донецком, например, канал снабжения работает и боеприпасы регулярно подвозят, что приводит к регулярным обстрелам войск и населённых пунктов. Вот и кому там боеприпасов на грузовики в 10 км не хватает?

В Сирии и в Ираке подобные ракеты шли на ура.

Так "на ура", что в Ираке засняли всего несколько пусковых установок Falaq-1 и Falaq-2. А в Сирии известно только о наличии пары таких пусковых установок у 14 бригады. Вам известны ещё какие-то воинские части с данными комплексами?

А вот случаев уничтожения пусковых установок на расстоянии в несколько километров от линии фронта не были зафиксированы.

Потому что их всего несколько штук в боях участвовало и то эпизодически. На Украине известно о уничтожении всего одного СПТРК "Корнет-Т". Наверное, это из-за его сверхвысокой эффективности, а не потому что у нас в армии всего несколько таких СПТРК.

Какую технику? Маленкий грузовик, что ли? Ой, ну прямо тяжëлая потеря будет.

А то, что вместе с этим грузовиком расчёт погибнет - так это пустяк, не заслуживающий внимания?

Такая машина будет намного дешевле 122-мм САУ.

С управляемыми ракетами? А если с неуправляемыми, то как у них точность с САУ соотноситься будет?

У России нет такого оружия.

И что это меняет? Есть заказ на разработку такого вооружения в России. Есть такие вооружения у ряда других стран. Многие страны-разработчики ПТРК увеличивают дальность их применения. Значит это востребовано, в отличие от тяжёлых ракет с дальностью 10 км.

"Гермес" долгострой с неясными перспективами,

С чего это не ясными? Испытания ведутся, ни кто от этой программы пока не отказывался.

"Эффект" существует даже не в виде чертежей, в виде концепции.

Откуда Вы это знаете? Если его не показывают журналистам, то это ещё не значит, что испытания не ведутся. Кроме того, есть проект самоходного многоцелевого ракетного комплекса "Байкал" на основе "Изделия 305" ЛМУР. Там режим атаки целей вне зоны прямой видимости - основной.

Колонну на марше обработают по старинке НУРС,как делают и сейчас в СВО.
Было несколько видео , как от наших, так и от укровермахта как БПЛА или квадрики снимают обстрел колонны артиллерией и РСЗО.

То-то же.

У нас основа артиллерий все таки на САУ, хотя конечно и буксируемые Мста-Б,Д-30 присутствуют.

Мобильноть и защищённось - это плюс однозначно.

Д-20 это у ЛДНР.

Знаю.

— Тяжёлые ракеты с дальностью 10 км не нудны.
— Нет, нужны, потому что они заменяют тяжёлые миномёты.
— Если они нужны, то почему их сделал так мало, редко используют, а остальные технически развитые армии не делают их аналогов?
— Потому что это не РСЗО, а миномёт. А ещё Ваши тезисы противоречивые. Сами ракеты - это не пусковые установки к ним. И раз войска ведут перестрелку из ручного оружия с нескольких сотен метров, то значит и тактические ракеты нужно пускать с таких же дистанций.
Вы не смогли обосновать необходимость столь любимых Вами ракет Falaq-2 и начали цепляться к словам. Вот какая разница, сколько времени пролежат невостребованные ракеты на складе, если их рано или поздно, всё равно, спишут и либо утилизируют, либо отдадут на утилизацию тем, кого не жалко?

Ну вот опять игра словами. Произвольно провели границу между тяжёлыми и прочими ракетами, да так, чтобы ракета весом 255 кг попала в одну весовую категорию с 810-кг 9М55 и даже с 9М21 массой почти 2,5 тонн.

Ещё раз повторю, Вы плохо ищете.
"Коррекция осуществляется газодинамическими рулями, приводимыми в действие газом высокого давления от бортового газогенератора."
https://topwar.ru/857-reaktivnaya-sistema-zalpovogo-ognya-smerch.html

Конкретно по 9М55Ф поищите, а не общее описание "Смерча".

А у вас есть данные о продолжении их серийного производства? Или о запуске в серию корректируемой модификации Falaq-2? Я считаю, что это те ракеты, которые выпустили небольшими партиями в 80-90-е годы до конца не израсходовали из-за их малой востребованности.

Новые пусковые установки не стали бы выпускать под старые ракеты.

А то, что вместе с этим грузовиком расчёт погибнет - так это пустяк, не заслуживающий внимания?

Я бы больше о выживаемости пехоты и экипажей бронетехники беспокоился. А расчёт грузовичка рискует гораздо меньше, особенно когда пользуется средствами маскировки и уходит с позиции после пуска одной или двух ракет.

С управляемыми ракетами? А если с неуправляемыми, то как у них точность с САУ соотноситься будет?

Не могу сказать ничего по точности. Но САУ с такой мощной неядерной БЧ попросту не существуют.

И что это меняет? Есть заказ на разработку такого вооружения в России. Есть такие вооружения у ряда других стран. Многие страны-разработчики ПТРК увеличивают дальность их применения. Значит это востребовано, в отличие от тяжёлых ракет с дальностью 10 км.

Что это меняет? Ничего не менят. На поле боевых действий их как не было, так и нет. Война есть, а их нет.

С чего это не ясными? Испытания ведутся, ни кто от этой программы пока не отказывался.

Очень долго ведутся. А проведение испытаний ещё не гарантирует запуск в серию. Объект-195 тоже испытывали, и где он теперь?

Откуда Вы это знаете? Если его не показывают журналистам, то это ещё не значит, что испытания не ведутся./q]
Теперь ракетами Шрёдингера перемогать?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №48

Кроме того, есть проект самоходного многоцелевого ракетного комплекса "Байкал" на основе "Изделия 305" ЛМУР. Там режим атаки целей вне зоны прямой видимости - основной.

Я только за. Но проект - это не готовое оружие. А в российских реалия путь от стадии проекта до стадии начала серийного производства может занят более 10 лет.

Ну вот опять игра словами. Произвольно провели границу между тяжёлыми и прочими ракетами, да так, чтобы ракета весом 255 кг попала в одну весовую категорию с 810-кг 9М55 и даже с 9М21 массой почти 2,5 тонн.

То есть ракета с массой 255 кг, по Вашему мнению, относится к лёгким или средним? И кто тут словами играет?

Конкретно по 9М55Ф поищите, а не общее описание "Смерча".

Сами ищите доказательства существования мифической неуправляемой 9М55Ф. Я Вам уже привёл фотографию разрезного макета 9М55Ф с системой коррекции из "Музея оружия" в Туле. Или хотя бы почитайте, что НУР на дальности в 70 км имеют слишком большой уровень рассеивания, поэтому ракеты "Смерча" сразу разрабатывали корректируемыми.

Новые пусковые установки не стали бы выпускать под старые ракеты.

С чего Вы это взяли? Завалялись на складах ракеты Falaq-1 и Falaq-2, вот и сделали под них бикалиберную ПУ с новомодными модульными ТПК. Да и сделали таких ПУ видимо всего несколько штук. Не факт, что под несколько ПУ потребовалось бы новые Falaq-2, а тем более Falaq-1 изготавливать.

А расчёт грузовичка рискует гораздо меньше, особенно когда пользуется средствами маскировки и уходит с позиции после пуска одной или двух ракет.

Находясь в такой близости от противник, они будут подвержены гораздо большему риску, чем находясь в тылу. Зачем заведомо увеличивать риск? А ещё и количество огневых средств воздействия, в зоне которых окажется ПУ на 10 км будет значительно больше, чем на 120 км.

Не могу сказать ничего по точности. Но САУ с такой мощной неядерной БЧ попросту не существуют.

Были и более мощные САУ. Вот только от них отказались из-за полной неэффективности в сравнении с баллистическими ракетами.

Что это меняет? Ничего не менят. На поле боевых действий их как не было, так и нет. Война есть, а их нет.

Как нет и чудо-ракет Falaq-2. Вот только если "Гермес" с "Эффектом" не успели доиспытывать, то Falaq-2 ВС РФ на фиг не нужны даже в проекте.

Очень долго ведутся.

Вы можете разработать новый многоцелевой самонаводящийся ракетный комплекс быстрее?

А проведение испытаний ещё не гарантирует запуск в серию. Объект-195 тоже испытывали, и где он теперь?

От "Объекта 195" отказались. А от "Гермеса" - нет. Вот если откажутся, тогда будет о чём говорить.

Теперь ракетами Шрёдингера перемогать?

Это ВСУ с нацбатами перемогают просроченными "Джавелинами" и "Иглами". А у ВС РФ имеется много другого современного высокоточного оружия, помимо "Гермеса" и "Эффекта".

А в российских реалия путь от стадии проекта до стадии начала серийного производства может занят более 10 лет.

Внезапно, не только в российских, но и в текущих мировых реалиях.

То есть ракета с массой 255 кг, по Вашему мнению, относится к лёгким или средним? И кто тут словами играет?

Вы играете в слова, запихивая в одну категорию ракеты, которые по массе отличаются в разы, а то и на порядок. "Один человек эту ракету не поднимет — значит, ракета тяжëлая. Как 9М55Ф." То что, одна ракета весит 255 кг, а вторая 810 кг — это это уже якобы мелочь.

С чего Вы это взяли? Завалялись на складах ракеты Falaq-1 и Falaq-2, вот и сделали под них бикалиберную ПУ с новомодными модульными ТПК. Да и сделали таких ПУ видимо всего несколько штук. Не факт, что под несколько ПУ потребовалось бы новые Falaq-2, а тем более Falaq-1 изготавливать.

Уже трикалиберные пошли.

Находясь в такой близости от противник, они будут подвержены гораздо большему риску, чем находясь в тылу. Зачем заведомо увеличивать риск? А ещё и количество огневых средств воздействия, в зоне которых окажется ПУ на 10 км будет значительно больше, чем на 120 км.

120 км не бесплатные. Была бы возможность бить одними 9М552, так бы и делали. Однако использовать приходится менее дорогие снаряды и менее дорогие РСЗО.

Были и более мощные САУ. Вот только от них отказались из-за полной неэффективности в сравнении с баллистическими ракетами.

"Дору"  можно считать стационарным орудием. Рельсы у неë были для горизонтальной наводки.
Насчёт эффективности. Разница в эффективности расходов. Пусковая установка для ракеты намного компактнее и дешевле пушки под снаряд такого же калибра:

От "Объекта 195" отказались. А от "Гермеса" - нет. Вот если откажутся, тогда будет о чём говорить.

О чëм говорить будет если "Гермес" поступит в войска, желательно не в парадные

Это ВСУ с нацбатами перемогают просроченными "Джавелинами" и "Иглами". А у ВС РФ имеется много другого современного высокоточного оружия, помимо "Гермеса" и "Эффекта".

Так много, что армия воюет на технике советского производства, включая РСЗО.

Внезапно, не только в российских, но и в текущих мировых реалиях.

В российских это закономерность.

То что, одна ракета весит 255 кг, а вторая 810 кг — это это уже якобы мелочь.

А то, что одна ракета имеет дальность 10 км, а вторая - 120 км, тоже мелочь не заслуживающая внимания?

Уже трикалиберные пошли.

А ещё начали удлинённые 333-мм ракеты делать, которые даже в ТПК не влезают и на крышу машины опираются. Видимо всё-таки не хватает им дальности в 10 км. :) И масса там уже явно килограмм 400, а то и больше. Даже в иранской армии понимают, что дальности в 10 км для крупнокалиберного РСЗО не достаточно. А Вы всё спорите с этим.

120 км не бесплатные.

Как и 125 кг боевой части для Falaq-2.

Была бы возможность бить одними 9М552, так бы и делали.

Ни кто для ВС РФ 9М552 не закупает. Это чисто экспортная поделка. Для РСЗО "Торнадо-С" и "Ураган-М1" закупают управляемые ракеты линейки 9М544-9М549. И со временем все корректируемые ракеты на 70-90 км полностью заменят управляемыми ракетами на 120-300 км.

Насчёт эффективности. Разница в эффективности расходов. Пусковая установка для ракеты намного компактнее и дешевле пушки под снаряд такого же калибра:

Вот поэтому и не нужно требовать от САУ мощности боевых частей ракет. САУ и миномёты - это не замена ракетам, а дополнение к ним. Так же верно и обратное.

О чëм говорить будет если "Гермес" поступит в войска, желательно не в парадные

Чего Вы именно к "Гермесу" прицепились? В других странах серийные многцелевые УР большой дальности с поражением вне прямой зоны видимости серийно производят. Факт в том, что повышение дальности ПТРК оправдано и для боя в городских условиях. Со временем и 8-10 км станет считаться недостаточным для транспоритруемых и самоходных ПТРК.

Так много, что армия воюет на технике советского производства, включая РСЗО.

"Искандер-М", "Калибр", Х-101, "Кинжал", ПБРК "Бастион-П" с "Ониксами", "Краснополь-Д", ударные БПЛА "Орион", Ми-28Н, Ка-52, Су-30СМ, Су-34, САУ 2С19М2, БМД-4М, все бронеавтомобили - это тоже техника советского производства? Вам ещё не надоело гипертрофировать свои высказывания? Да, из-за масштабов операции пришлось вытащить много старой техники с хранения. Но это не отменяет использования новой техники.

В российских это закономерность.

А в чьих реалиях это исключение? У всех сейчас такая закономерность.

А то, что одна ракета имеет дальность 10 км, а вторая - 120 км, тоже мелочь не заслуживающая внимания?

Если бы дальность всегда была важнее дешевизны, все бы уже отказались от РСЗО в пользу крылатых ракет.

А ещё начали удлинённые 333-мм ракеты делать, которые даже в ТПК не влезают и на крышу машины опираются. Видимо всё-таки не хватает им дальности в 10 км. :) И масса там уже явно килограмм 400, а то и больше. Даже в иранской армии понимают, что дальности в 10 км для крупнокалиберного РСЗО не достаточно. А Вы всё спорите с этим.

Там нет удлинëнных ракет. Ракета на фотографии погружена в контейнер частично.

Как и 125 кг боевой части для Falaq-2.

Конечно. Но тяжëлая БЧ обходится тем более дороже, если требования требования к дальности выше. Ослаблять БЧ ради увеличения дальности не всегда приемлемо.

Ни кто для ВС РФ 9М552 не закупает. Это чисто экспортная поделка. Для РСЗО "Торнадо-С" и "Ураган-М1" закупают управляемые ракеты линейки 9М544-9М549. И со временем все корректируемые ракеты на 70-90 км полностью заменят управляемыми ракетами на 120-300 км.

Не зафиксировано случаев применения таких ракет на этой войне.

Чего Вы именно к "Гермесу" прицепились? В других странах серийные многцелевые УР большой дальности с поражением вне прямой зоны видимости серийно производят. Факт в том, что повышение дальности ПТРК оправдано и для боя в городских условиях. Со временем и 8-10 км станет считаться недостаточным для транспоритруемых и самоходных ПТРК.

Они перестанут быть ПТРК.

Искандер-М", "Калибр", Х-101, "Кинжал", ПБРК "Бастион-П" с "Ониксами", "Краснополь-Д", ударные БПЛА "Орион", Ми-28Н, Ка-52, Су-30СМ, Су-34, САУ 2С19М2, БМД-4М, все бронеавтомобили - это тоже техника советского производства? Вам ещё не надоело гипертрофировать свои высказывания? Да, из-за масштабов операции пришлось вытащить много старой техники с хранения. Но это не отменяет использования новой техники.

Нового мало. В пилотируемой авиации большая доля техники относительно свежего производства, но это далеко не новинки уже. Всё это ещё в 2015-м воевало. При этом для массированных ударов новых самолётов всё равно не хватает.
"Орионов" крайне мало.
"Мста-С" физически новые. Однако эксплуатация "Мста-С" началась ещё в 1989 году.
БМД-4М — эрзац-БМП-3, которую можно спускать на парашютах когда нет противника с ПВО.

А в чьих реалиях это исключение? У всех сейчас такая закономерность.

Вот, например, программа JSF стартовала в 2001-м году. Она и правда затянулась. Но... программа ПАК ФА тоже стартовала в 2001-м году. F-35 (фактически два разных самолёта — F-35B имеет серьёзные отличия) уже произведено более 750 единиц. А сколько произведено Су-57?

Не зафиксировано случаев применения таких ракет на этой войне.

Зафиксировано https://missilery.info/news/tornado-s-1
Было еще несколько фото в телеграмах.

Если бы дальность всегда была важнее дешевизны, все бы уже отказались от РСЗО в пользу крылатых ракет.

То-то у РСЗО дальность всё время увеличивается, не смотря на удорожание. Видимо из-за ненужности. А крылатые ракеты не являются заменой баллистическим ракетам. Это разные виды оружия. В США даже GLSDB не рассматриваются, как замена GMLRS ER.

Там нет удлинëнных ракет. Ракета на фотографии погружена в контейнер частично.

Может быть и так. Просто выставочный макет ракеты на ПУ установили. Хотя и странно, что такие на церемонии передачи вооружений КСИР используют.

Конечно. Но тяжëлая БЧ обходится тем более дороже, если требования требования к дальности выше. Ослаблять БЧ ради увеличения дальности не всегда приемлемо.

А что мешает при острой необходимости в 125-кг БЧ поставить такие на ракеты с дальностью в 30-40 км хотя бы? Вполне можно создать ракету с такой БЧ в габаритах 220-мм ракеты от РСЗО "Ураган".

Не зафиксировано случаев применения таких ракет на этой войне.

Иван Кольцо Вам уже ответил. А вот подтверждения применения РСЗО "Ольха" пока не было. Видимо для эпического сражения за Киев те около 150 ракет, которые успели закупить, приберегли.
https://t.me/istorijaoruzija/39153
https://t.me/swodki/64629

Они перестанут быть ПТРК.

Так и РСЗО с управляемыми ракетами уже не совсем РСЗО. :)

Нового мало.

Но есть же. И не так уж мало.

"Орионов" крайне мало.

Их только в прошлом году в серию запустили. У Азербайджана на момент конфликта с Арменией было всего 6 "Байрактаров". Но это не мешает их фанатам рассуждать об огромной роли данных БПЛА в победе.

"Мста-С" физически новые. Однако эксплуатация "Мста-С" началась ещё в 1989 году.

Так 2С19М2 - это новая модификация с новыми возможностями. Новая система управления, "массированный огневой налёт" и прочие навороты. Следуя такой логике и M109A7 Paladin с 1963 года эксплуатируется.

БМД-4М — эрзац-БМП-3, которую можно спускать на парашютах когда нет противника с ПВО.

А ничего, что у неё БИУС и прицелы более современные? Панорама есть, да и сам модуль "Бахча-У" получше боевого модуля от БМП-3М.

Вот, например, программа JSF стартовала в 2001-м году. Она и правда затянулась. Но... программа ПАК ФА тоже стартовала в 2001-м году. F-35 (фактически два разных самолёта — F-35B имеет серьёзные отличия) уже произведено более 750 единиц. А сколько произведено Су-57?

В итоге и та, и другая программа затянулась значительно более, чем на 10 лет. Точнее на 14 и 19 лет. И не хотите сравнить, сколько денег в программу JSF вбухали, и сколько потратили на программу ПАК-ФА?

То-то у РСЗО дальность всё время увеличивается, не смотря на удорожание. Видимо из-за ненужности. А крылатые ракеты не являются заменой баллистическим ракетам. Это разные виды оружия. В США даже GLSDB не рассматриваются, как замена GMLRS ER.

А управлемые ракеты являются заменой неуправляемым артиллерийским ракетам? Высокая точность — хорошая штука. Но разведка очень часто не может точно определить местонахождение каждой отдельной позиции
Так и запишем:  "Искандер" и "Искандер" — разные виды оружия. Один стреляет крылатыми ракетами, другой баллистическими. Крылатая ракета отличается от баллистической параметрами полëта.  Назначение у обеих может быть одним и тем же.

Так и РСЗО с управляемыми ракетами уже не совсем РСЗО. :)

Так и есть.

Их только в прошлом году в серию запустили. У Азербайджана на момент конфликта с Арменией было всего 6 "Байрактаров". Но это не мешает их фанатам рассуждать об огромной роли данных БПЛА в победе.

"Байрактар" целенаправленно рекламировали. Даже более эффективные израильские системы остались в тени  его славы. По сложным целям работали израильские БПЛА и тактические ракеты.

А что мешает при острой необходимости в 125-кг БЧ поставить такие на ракеты с дальностью в 30-40 км хотя бы? Вполне можно создать ракету с такой БЧ в габаритах 220-мм ракеты от РСЗО "Ураган".

В габаритах 220-мм ракеты "Ураган" пока получается лишь 100-кг БЧ с дальностью до 35-км. Вес взрывчатки в БЧ 51,9 кг.

А ничего, что у неё БИУС и прицелы более современные? Панорама есть, да и сам модуль "Бахча-У" получше боевого модуля от БМП-3М.

Это всё прекрасно, но защита у БМД слабая. У БМП-3 она, конечно, тоже не очень, но броня чуть потолще, наверное

В итоге и та, и другая программа затянулась значительно более, чем на 10 лет. Точнее на 14 и 19 лет. И не хотите сравнить, сколько денег в программу JSF вбухали, и сколько потратили на программу ПАК-ФА?

Программа JFS включает и расходы на массовую закупку и эксплуатацию самолётов. И хотя при этом себестоимость самолёта получилась заоблачной, Су-57 пока тоже запредельно дорогой, но по другой причине — выпущено всего несколько единиц, а расходы на разработку самолёта и подготовку производства от этого меньше не становятся.

А управлемые ракеты являются заменой неуправляемым артиллерийским ракетам?

Как показывают все современные тенденции - да. Процесс постепенной замены неуправляемых ракет на корректируемые и управляемые начался ещё в 80-е годы и продолжается сейчас.

Высокая точность — хорошая штука. Но разведка очень часто не может точно определить местонахождение каждой отдельной позиции

Даже в таком случае лучше применять управляемые ракеты, чем неуправляемые или даже корректируемые. Мало того, что зона прицеливания имеет значительную площадь, так ещё и для её накрытия нужно учитывать отклонение ракет для её накрытия. А это увеличит расход ракет на поражение цели.

Так и запишем:  "Искандер" и "Искандер" — разные виды оружия. Один стреляет крылатыми ракетами, другой баллистическими.

Исправьте на: ""Искандер-М" с ракетами 9М723 и "Искандер-К" с ракетами 9М728 — разные виды оружия." И будет правильно. Вы ещё скажите, что HIMARS с ракетами GMLRS, с ракетами GLSDB и с ракетами ATACMS или PrSM - это тоже один вид оружия. А израильская РСЗО LYNX ("Котеш") с баллистическими ракетами и с КР "Далила" - тоже один вид вооружения? Или IM-SHORAD с ЗУР Stinger и ПТУР Hellfire - это ЗРПК или СПТРК? А в ракетном комплексе Typhon от возможности запуска КР Tomahawk и ЗУР SM-6 КР и ЗУР тоже в один вид оружия превращаются? Да, сейчас стало модно делать модульные системы вооружения, позволяющие выполнять различные задачи. Но наличие единой пусковой установки ещё не делает разные типы вооружений одинаковыми.

По сложным целям работали израильские БПЛА и тактические ракеты.

Ну, так и у нас по сложным целям "Искандеры" с "Калибрами" и Х-101 применяют. Это не отменяет использования БПЛА "Орион". А количество со временем нарастят.

В габаритах 220-мм ракеты "Ураган" пока получается лишь 100-кг БЧ с дальностью до 35-км. Вес взрывчатки в БЧ 51,9 кг.

Были планы по увеличению дальности пуска ракет "Урагана" до 70-100 км с оснащением их системой коррекции. Если бы потребовалось, то и БЧ бы увеличили за счёт меньшего прироста дальности.

Это всё прекрасно, но защита у БМД слабая.

Да, зашита БМД-4М не отвечает современным требованиям к БМП. Но она и не БМП. Это не отменяет наличия более современной БИУС и ряда других характеристик лучше, чем у БМП-3М.

Программа JFS включает и расходы на массовую закупку и эксплуатацию самолётов.

Есть сомнения, что стоимость программы ПАК-ФА даже с учётом закупки равного количества и полного жизненного цикла вышла бы значительно дешевле, чем стоимость программы JSF? Вот когда выделят деньги на закупку сотен Су-57, тогда и будут производить их сотнями. F-35 тоже не сразу на крупносерийное производство вышел.

""Искандер-М" с ракетами 9М723 и "Искандер-К" с ракетами 9М728 — разные виды оружия."

Есть в обще какая либо достоверная информация о существование Искандер-К?
В ходи СВО несколько раз показывали пуск, как с одной и той же ПУ сходит сперва 9М723,потом 9М728.
К примеру вот это источник пишет http://militaryrussia.ru/blog/topic-304.html

Комплекс "Искандер-К" (неверная идентификация), ракета Р-500
Ракета Р-500 / 9М728 ракетного комплекса 9К720 "Искандер-М"

Крылатая ракета Р-500 / 9М728 применяется в составе системы вооружений комплекса ОТР "Искандер-М"

Вот когда выделят деньги на закупку сотен Су-57, тогда и будут производить их сотнями.

Ну это разве что только в новой ГПВ.

Как показывают все современные тенденции - да. Процесс постепенной замены неуправляемых ракет на корректируемые и управляемые начался ещё в 80-е годы и продолжается сейчас.

Он далëк от завершения.

Даже в таком случае лучше применять управляемые ракеты, чем неуправляемые или даже корректируемые. Мало того, что зона прицеливания имеет значительную площадь, так ещё и для её накрытия нужно учитывать отклонение ракет для её накрытия. А это увеличит расход ракет на поражение цели.

На рисунке случай поражения маленькой площадной цели. Сто метров дороги меньше гектара. Гектар дороги шириной 10 метров будет иметь длину 1 км. Если ширина 5 метров, то длина соответственно 2 км. Конечно, такую цель лучшего обстреливать управляемыми боеприпасами. Но это случай когда координаты противника известны с погрешностью, равной половине дистанции между машинами в колонне. Причём из-за того, что техника на марше не находится в укрытиях, высокая  эффективность поражения может быть достигнута при меньшей точности попадания.

Исправьте на: ""Искандер-М" с ракетами 9М723 и "Искандер-К" с ракетами 9М728 — разные виды оружия." И будет правильно. Вы ещё скажите, что HIMARS с ракетами GMLRS, с ракетами GLSDB и с ракетами ATACMS или PrSM - это тоже один вид оружия. А израильская РСЗО LYNX ("Котеш") с баллистическими ракетами и с КР "Далила" - тоже один вид вооружения? Или IM-SHORAD с ЗУР Stinger и ПТУР Hellfire - это ЗРПК или СПТРК? А в ракетном комплексе Typhon от возможности запуска КР Tomahawk и ЗУР SM-6 КР и ЗУР тоже в один вид оружия превращаются? Да, сейчас стало модно делать модульные системы вооружения, позволяющие выполнять различные задачи. Но наличие единой пусковой установки ещё не делает разные типы вооружений одинаковыми.

А пусковая установка не один вид вооружения? Система со всем разнообразием ракет не вид вооружения? Странно то у вас ракеты, с трëхкратной разницей в весе почему-то конкурируют между собой потому что один вид вооружения, упраплякмые и неупоравляемые ракеты тоже отностите к одному виду вооружения. Но баллистические и крылатые ракеты отностите к разным видам вооружения, потому что они выполняют якобы разные задачи — поражают цель в заданных координатах и поражают цель в заданных координатах. Зато по разной траектории. А траектория — это, конечно, главное в вопросе замены одного типа ракеты на другой.

Ну, так и у нас по сложным целям "Искандеры" с "Калибрами" и Х-101 применяют. Это не отменяет использования БПЛА "Орион". А количество со временем нарастят.

Это крупным. А на цели поменьше ракет не хватает. Месяцами бьют "Градами" по бетонированым укреплениям — без толку.

Были планы по увеличению дальности пуска ракет "Урагана" до 70-100 км с оснащением их системой коррекции. Если бы потребовалось, то и БЧ бы увеличили за счёт меньшего прироста дальности.

Возможно, увеличение дальности подразмевалоз ща счëт уменьшения массы БЧ или увеличения массы ракеты.

Да, зашита БМД-4М не отвечает современным требованиям к БМП. Но она и не БМП. Это не отменяет наличия более современной БИУС и ряда других характеристик лучше, чем у БМП-3М.

ВДВ — это пехота. Соответственно, бевая машина десанта — это разновидность боевых машин пехоты.

Есть сомнения, что стоимость программы ПАК-ФА даже с учётом закупки равного количества и полного жизненного цикла вышла бы значительно дешевле, чем стоимость программы JSF? Вот когда выделят деньги на закупку сотен Су-57, тогда и будут производить их сотнями. F-35 тоже не сразу на крупносерийное производство вышел.

Более 700 единиц произведено. Су-57 и за следущие 5 лет не наберëтся сотни.

Есть в обще какая либо достоверная информация о существование Искандер-К?

"Искандером-К" называют комплексы "Искандер-М" модернизированные под применение КР 9М728. Естественно они универсальные и могут применять как баллистически-планирующие, так и крылатые ракеты. Точно не известно, все ли комплексы прошли такую модернизацию. Возможно, что все или почти все. Возможно, это условное обозначение таких доработанных комплексов "Искандер-М", но его используют, чтобы отличать ранний вариант "Искандера-М" от модернизированного после 2012 года.

Ну это разве что только в новой ГПВ.

Да понятно, что пока Су-57 второго этапа не доиспытывают, форсировать их серийное производство ни кто не станет.

Он далëк от завершения.

Так я и не утверждал, что близок. Может через двадцать или тридцать лет но от неуправляемых ракет полностью перейдут к корректируемым и управляемым. Главное, что процесс идёт и его направление очевидно.

На рисунке случай поражения маленькой площадной цели. Сто метров дороги меньше гектара. Гектар дороги шириной 10 метров будет иметь длину 1 км. Если ширина 5 метров, то длина соответственно 2 км.

Там не 100 метров дороги. Каждая ракета 9М544 накрывает больше 8 гектаров кассетными суббоеприпасами 3Б30. Это круг диаметром более 320 метров. Вот около двух километров дороги там шестью ракетами и накрыли. А чтобы засеять суббоеприпасами 3Б30 эллипс диаметром около 6 км по длинной оси может потребоваться порядка пары сотен корректируемых 9М531. Так же и с крупноплощадными целями. Можно всю площадь пытаться накрыть, чтобы где-то плотно суббоеприпасы по несколько раз накрыли, а можно управляемые ракеты более равномерно распределить или навести на приоритетные объекты на этой площади.

А пусковая установка не один вид вооружения?

А если одинаковые пусковые установки в составе разных комплексов, то эти комплексы теперь тоже нужно будет одинаковыми считать? Вот включат пусковые установки от РСЗО "Кама" или "Ураган-1М" в комплекс "Буревестник" и он тоже в РСЗО от этого прекратится?

Система со всем разнообразием ракет не вид вооружения?

Нет, не вид. Например в экспортном комплексе CLUB есть и крылатые ракеты и ПЛУР, а на наших кораблях и подлодках это два разных комплекса "Калибр" и "Ответ". Так один это вид ракет или не один?

Странно то у вас ракеты, с трëхкратной разницей в весе почему-то конкурируют между собой потому что один вид вооружения

А ни чего, что вооружения не только по массе боеприпасов классифицируются? Ракеты гораздо чаще по дальности классифицируют. Например индийская БРСД "Агни-5" имеет стартовую массу больше, чем у МБР "Ярс".

Но баллистические и крылатые ракеты отностите к разным видам вооружения, потому что они выполняют якобы разные задачи

Задачи они могут выполнять одинаковые. А сами ракеты относятся к разным видам из-за разных принципов полёта, что влияет не только на траектории, но и на скорость полёта, и на сложность перехвата.

А траектория — это, конечно, главное в вопросе замены одного типа ракеты на другой.

Да нет, это мелочь несущественная. Подумаешь, баллистические ракеты, крылатые, баллистичски-планирующие. :) А кто, кстати, баллистические ракеты на крылатые меняет?

Это крупным. А на цели поменьше ракет не хватает. Месяцами бьют "Градами" по бетонированым укреплениям — без толку.

А если бы били не "Градами", то был бы толк? Если Вы про "Азовсталь", то там противоатомные убежища. Их не только "Градами", но и "Смерчами", и "Тюльпанами", и даже ФАБ-3000-М54 расколупать не могут. Ваши любимые Falaq-2 там бы как слону дробина были. А "Градами" долбят в качестве беспокоящего огня, чтобы "азовцы" не высовывались из убежищ.

Возможно, увеличение дальности подразмевалоз ща счëт уменьшения массы БЧ или увеличения массы ракеты.

За счёт нового двигателя и системы управления с аэодинамическими рулями там дальность увеличивать собирались. Сильно у 9М544 или у ракет "Града" с отсеком управления ОУ-122 стартовая масса увеличилась или масса БЧ уменьшилась?

ВДВ — это пехота. Соответственно, бевая машина десанта — это разновидность боевых машин пехоты.

И поэтому называется боевой машиной десанта, а не боевой машиной пехоты. Логично. :) Даже если считать её боевой машиной пехоты, то это лёгкая боевая машина пехоты и не нужно от неё требовать уровня защищённости БМП среднего класса. Это физически не возможно.

Более 700 единиц произведено. Су-57 и за следущие 5 лет не наберëтся сотни.

Повторяю, сравните финансирование программы F-35 и Cу-57. У разных стран разные приоритеты. У США это новые авианосцы, истребители 5-го поколения, ПТУР 3-го поколения, системы ПРО. А у России - МБР 5-го поколения, ОТРК с баллистически-планирующими ракетами, ЗРК 5-го поколения, системы ПКО.

А у России - МБР 5-го поколения, ОТРК с баллистически-планирующими ракетами, ЗРК 5-го поколения, системы ПКО.

Пора менять приоритеты , если мы не можем раскатать в близи своих границ страну третьего мира, значит что то мы делали не так.

К чему МБР 5 -го поколения и 1550 развернутых ЯБЧ(на самом деле больше, по тому что Ту-95 и Ту-160 засчитываются за один ядерный заряд, фактически у нас развернуто наверное около 2000 боеголовок) если они не дают гарантий решения проблем в локальном конфликте?
У Китая наверное 500-700 боеголовок и тот же противник , что и у нас- США.
Ответите гарантия не нападения? Так на Китай и даже КНДР тоже не нападают.
Вполне достаточно будет 700 развернутых ЯБЧ.
К чему строим 12 РПКСН проекта 955 , если у нас полное дно с ПЛО и ПМО?
Изъять ядерные боезаряды у Ту-95МС и Ту-160, все равно случае ядерного замеса они будут первыми целями, а готовность  них долгая.
Отменить  последние планируемые 4 РПКСН 955,закрыть Буревестник и Посейдон.
8 РПКСН дают 128 БРПЛ, часть оснастить моноблочными ЯБЧ(глайдерами), часть разделяющими(допустим в среднем по 3), 50/50, будет развернуто 64+64*3=256 развернутых ЯБЧ,. Повысить КОН до 50%(на меньшим числе РПКСН это сделать проще).
На РВСН остается примерно 450 ЯБЧ.
12 глаидеров Авангард на старых УР-100Н УТТХ.
Сармат, обещают 46 ракет, хорошо, пусть будут, но только с глайдерами( по 3 на каждой)46*3=138
Закончить  производство Ярса, по открытым данным есть около 150 ракет, на них остается около 300 блоков, часть пусть будут моноблочные , часть разделяющие.

По ТЯО , тоже самое, оставить некоторое количество для ОТРК и вновь создаваемых БРСД.
Допустим 500-700 боеголовок(сейчас пишут что у нас 2000-2500 боеголовок ТЯО).
Те же БРСД по отношению к Европе и странам Азии будут играть роль МБР.
Сэкономленные средства пустить на создание нормальной, современной, конвенционной армии, которая сможет быстро сломать хребет любому соседу не обладающему ядерным оружием.

Так я и не утверждал, что близок. Может через двадцать или тридцать лет но от неуправляемых ракет полностью перейдут к корректируемым и управляемым. Главное, что процесс идёт и его направление очевидно.

Война идёт прямо сейчас, не где-то в будущем через 20-30 лет.

Там не 100 метров дороги. Каждая ракета 9М544 накрывает больше 8 гектаров кассетными суббоеприпасами 3Б30. Это круг диаметром более 320 метров. Вот около двух километров дороги там шестью ракетами и накрыли. А чтобы засеять суббоеприпасами 3Б30 эллипс диаметром около 6 км по длинной оси может потребоваться порядка пары сотен корректируемых 9М531. Так же и с крупноплощадными целями. Можно всю площадь пытаться накрыть, чтобы где-то плотно суббоеприпасы по несколько раз накрыли, а можно управляемые ракеты более равномерно распределить или навести на приоритетные объекты на этой площади.

То есть одна ракета накрывает 320 метров дороги при идеальных координатах точки сброса суббоеприпасов. 3200 квадратных метров дороги шириной 10 метров. 3200 квадратных  метров  из 8 с лишним  гектаров. Уже не такая красивая картина получается как на рисунке. Фугасами точнее будет.
У 9М531 разброс чудовищный.

А если одинаковые пусковые установки в составе разных комплексов, то эти комплексы теперь тоже нужно будет одинаковыми считать? Вот включат пусковые установки от РСЗО "Кама" или "Ураган-1М" в комплекс "Буревестник" и он тоже в РСЗО от этого прекратится?

"Угаган-1М" — это один комплекс. Не одинаковая пусковая установка для разных РСЗО.

Нет, не вид. Например в экспортном комплексе CLUB есть и крылатые ракеты и ПЛУР, а на наших кораблях и подлодках это два разных комплекса "Калибр" и "Ответ". Так один это вид ракет или не один?

Так вид вооружения или вид ракет? Между прочим, есть и вид вооружения, который называется "ракетное вооружение".

А ни чего, что вооружения не только по массе боеприпасов классифицируются? Ракеты гораздо чаще по дальности классифицируют. Например индийская БРСД "Агни-5" имеет стартовую массу больше, чем у МБР "Ярс".

И поэтому "Фалак" сравнивается со "Смерчем"? Странная логика.
По дальности такие ракеты классифицируют, не сравнивают. Имеет ли смысл говорить что "Агни-3' эквивалентна "Агни-5" только лишь потому, что обе ракеты относятся к среднему классу?

А если бы били не "Градами", то был бы толк? Если Вы про "Азовсталь", то там противоатомные убежища. Их не только "Градами", но и "Смерчами", и "Тюльпанами", и даже ФАБ-3000-М54 расколупать не могут. Ваши любимые Falaq-2 там бы как слону дробина были. А "Градами" долбят в качестве беспокоящего огня, чтобы "азовцы" не высовывались из убежищ.

Да какая там "Азовсталь". На Авдеевку людей бросают после бестолковых обстрелов 122-мм снарядами.

За счёт нового двигателя и системы управления с аэодинамическими рулями там дальность увеличивать собирались. Сильно у 9М544 или у ракет "Града" с отсеком управления ОУ-122 стартовая масса увеличилась или масса БЧ уменьшилась?

У 9М544 суммарная масса боевых элементов 132,48 кг. У 9М55К масса БЧ 243 кг. Не думаю, что пустая кассета весит более 110 кг.

И поэтому называется боевой машиной десанта, а не боевой машиной пехоты. Логично. :) Даже если считать её боевой машиной пехоты, то это лёгкая боевая машина пехоты и не нужно от неё требовать уровня защищённости БМП среднего класса. Это физически не возможно.

Лёгкость ей нужна только для десантирования с самолёта. Эта особенность не используется нигде кроме учений.

Повторяю, сравните финансирование программы F-35 и Cу-57. У разных стран разные приоритеты. У США это новые авианосцы, истребители 5-го поколения, ПТУР 3-го поколения, системы ПРО. А у России - МБР 5-го поколения, ОТРК с баллистически-планирующими ракетами, ЗРК 5-го поколения, системы ПКО.

Что-то не видно этом списке тактических ракетных систем.

Пора менять приоритеты , если мы не можем раскатать в близи своих границ страну третьего мира, значит что то мы делали не так.

Кто сказал, что не можем? Вполне можем и раскатываем. А то, что это занимает больше времени, чем пару недель, как думали некоторые "эксперты", так США отсталый Афганистан 20 лет утюжили. И то, сбегали оттуда в лучших традициях конца Вьетнамской войны. Они всё так делали?

К чему МБР 5 -го поколения и 1550 развернутых ЯБЧ(на самом деле больше, по тому что Ту-95 и Ту-160 засчитываются за один ядерный заряд, фактически у нас развернуто наверное около 2000 боеголовок) если они не дают гарантий решения проблем в локальном конфликте?

Они дают гарантию, что в этот конфликт не полезут войска стран НАТО напрямую. Почему, Вы думаете, воздушное пространство над Украиной сейчас перекрывают ВКС РФ, а не US Air Force, а под Донецком не стоит несколько бригад США и Великобритании с Германией с ультиматумом нанести удары по территории России в случае приближения к ним российских войск?

У Китая наверное 500-700 боеголовок и тот же противник , что и у нас- США.
Ответите гарантия не нападения? Так на Китай и даже КНДР тоже не нападают.

Вот только по КНДР и даже по КНР США имеют возможность нанести успешный превентивный контрсиловой ракетно-ядерный удар, а по РФ даже теоретически не могут. А ещё, планируя ядерный удар по КНР, США должны учитывать ответную реакцию РФ. Не было бы у нас ядерного паритета с США, и они бы давно могли нанести удар и по нам, и по Китаю, и по Северной Корее с Ираном заодно. Это очень заманчиво, покончить со всеми своими противниками разом и получить вожделенное мировое господство. Потому что, после такого ни кто в мире против США даже пикнуть не посмеет, чтобы не стать следующим. А так, им приходится действовать экономическими и политическими методами.

Вполне достаточно будет 700 развернутых ЯБЧ.

Вот не перестают меня удивлять люди, которые лучше, чем ГШ МО РФ и командование СЯС знают, сколько нам развёрнутых боевых блоков нужно. Вы как это вычислили? Методом продвинутого квантового анализа, именуемым в простонародии "от фонаря"? :) Раз специалисты сказали что нужно не менее 1800-1900 развёрнутых термоядерных зарядов, значит столько и нужно. А в нынешних условиях, когда США планируют начать разворачивать БРСД с маневрирующими планирующими боевыми блоками и гиперзвуковые КР, о их сокращении не может быть и речи.

Изъять ядерные боезаряды у Ту-95МС и Ту-160, все равно случае ядерного замеса они будут первыми целями, а готовность  них долгая.

А потом в процессе эскалации глобального ядерного конфликта как раз из-за отсутствия стратегических бомбардировщиков не удастся остановить его и достигнуть деэскалации, в результате чего вся цивилизация будет уничтожена и человечество скатится в новое средневековье. Здорово будет, правда? Вы лучше чем-нибудь менее опасным для человечества займитесь, например выдачей советов, как конструкторам АЭС на защите реакторных блоков можно сэкономить. Явно же они слишком много денег впустую тратят, ведь за всю историю эксплуатации АЭС только три из них серьёзно в разнос пошли. Подумаешь, ещё пяток рванёт, зато какая экономия будет. :)

По ТЯО , тоже самое, оставить некоторое количество для ОТРК и вновь создаваемых БРСД.

БРСД не относятся к ТЯО.

Допустим 500-700 боеголовок(сейчас пишут что у нас 2000-2500 боеголовок ТЯО).

И сколько тысяч ракет с неядерным оснащением придётся развернуть, чтобы заменить списываемые тысячу с лишним ЯБЧ? Нарастить количество ракет во много раз - это же такая экономия. :) Тем более, ТЯО у России по оценкам разведки США, не 2000-2500, а от 3000 до 5000 с лишним. И его количество и так будет постепенно сокращаться.

Сэкономленные средства пустить на создание нормальной, современной, конвенционной армии, которая сможет быстро сломать хребет любому соседу не обладающему ядерным оружием.

И гарантированно слиться в ядерной войне с США без возможности нанести им неприемлемый ущерб? Готовиться в первую очередь нужно не к тем войнам, которые наиболее вероятны, а к тем, которые наиболее опасны для существования государства. Тем более, как только мы перестанем быть готовы к глобальной термоядерной войне, так вероятность её возникновения сразу же повысится на порядки. В общем, для человечества безопаснее на защите АЭС и биолабораторий, работающих со смертоносными штаммами бактерий и вирусами, экономить, чем на ядерном сдерживании. А то некоторые люди уже соскучились по временам, когда мировые войны каждые четверть века случались.

А то, что это занимает больше времени, чем пару недель, как думали некоторые "эксперты", так США отсталый Афганистан 20 лет утюжили. И то, сбегали оттуда в лучших традициях конца Вьетнамской войны. Они всё так делали?

СССР тоже ушел из Афганистана , а у США есть примеры вполне удачных операций, Буря в пустыне ,вторжение в Ирак в 2003 году, по крайнее мере регулярным силам они там вломили быстро и с гораздо меньшими потерями чем в СВО.

Они дают гарантию, что в этот конфликт не полезут войска стран НАТО напрямую.

Так туже самую гарантию будут давать и 700 боевых блоков.

Почему, Вы думаете, воздушное пространство над Украиной сейчас перекрывают ВКС РФ, а не US Air Force, а под Донецком не стоит несколько бригад США и Великобритании с Германией с ультиматумом нанести удары по территории России в случае приближения к ним российских войск?

Не хотят обострять, СССР в свое время послал авиакорпус в Корею, а наши летчики и ПВОники воевали во Вьетнаме.
Или что у США не было ядерного оружия?

Не было бы у нас ядерного паритета с США, и они бы давно могли нанести удар и по нам, и по Китаю, и по Северной Корее с Ираном заодно.

Ядерного паритета мы достигли в 70-х годах, на момент Карибского кризиса его не было, как и не было его в Корейскую войну, но США приходилось считаться с СССР, потому что и обычным оружием мог навалять.

Вот не перестают меня удивлять люди, которые лучше, чем ГШ МО РФ и командование СЯС знают, сколько нам развёрнутых боевых блоков нужно. Вы как это вычислили?

Вспомнив про Китай, ну или Францию,Израиль.

Раз специалисты сказали что нужно не менее 1800-1900 развёрнутых термоядерных зарядов, значит столько и нужно.

Не так давно специалисты  в СССР имели больше 10000 развернутых ядерных блоков, но это ни как не уберегло от конфликта  Китаем, где все пришлось решать конвенционными средствами, а заодно и усиливать Дальний Восток и Сибирь, строить укрепрайоны.
Ну и это как раз специалисты довели сперва Российскую империю до развала, а потом и СССР.
Раней специалисты подписали СНВ -1 и говорили что 6000 норм, потом 3000,потом 1500.
Также специалисты подписали ДРСМД,ДОВСЕ, договоры по ПРО.

А потом в процессе эскалации глобального ядерного конфликта как раз из-за отсутствия стратегических бомбардировщиков не удастся остановить его и достигнуть деэскалации, в результате чего вся цивилизация будет уничтожена и человечество скатится в новое средневековье

Ценность стратегических бомбардировщиков в этом деле близка к нулю.

БРСД не относятся к ТЯО.

СНВ-III подписан в 2021 году, ДРСМД рухнул в 2019,почему в списке СНВ-3 нет БРСД или КР?
БРСД и БРМД шли отдельным договором в переговорах США и СССР и к стратегическим наступательным вооружениям отношения не имели.

И сколько тысяч ракет с неядерным оснащением придётся развернуть, чтобы заменить списываемые тысячу с лишним ЯБЧ?

Для чего разворачивать тысячами?
Гарантию чтоб все не перешло в ядерных катаклизм будут давать те 700 ядерных зарядов, а конвенционные средств должно быть столько, сколько нужно чтоб активно отстаивать свой интересы.
Вот СССР мог себе позволить свернуть протесты в Венгрии, Чехословакий ,Афганистане, если бы надо ,он бы и в Польше в 80-е мог бы силой свернуть.
Почему он мог себе это позволить?
Да потому что у него были конвенционный силы №1 в мире, с его десятками тысяч танков считалось НАТО.

И гарантированно слиться в ядерной войне с США без возможности нанести им неприемлемый ущерб?

700 ядерных блоков более чем достаточно, что США превратились в страну 3 мира .
При чем в моем варианте, СЯС жизнеспособны и могут дать ответ, сейчас МСЯС  точно смертники.
Послушайте песенку , про "специалистов".

Война идёт прямо сейчас, не где-то в будущем через 20-30 лет.

Вот прямо сейчас неуправляемые ракеты массово и применяют, потому что ещё не настало время полностью от них отказываться.

Уже не такая красивая картина получается как на рисунке.

А расходовать на той же протяжённости участок дороги вместо 6 ракет пару сотен - красивая картинка?

Фугасами точнее будет.

А ракеты с фугасными БЧ самонаводящимися с индивидуальным распределением на каждую цель будут? Даже просто управляемых ракет с разведением по заданным участкам, чтобы накрыть дорогу равной протяжённости потребуется больше, потому что площадь, накрываемая осколками ОФБЧ, будет меньше, чем площадь, накрываемая осколками кассетной БЧ.

У 9М531 разброс чудовищный.

Вот поэтому и создали управляемую 9М544 с возможностью распределения ракет на заданные участки цели.

"Угаган-1М" — это один комплекс. Не одинаковая пусковая установка для разных РСЗО.

"Ураган-1М" - это один комплекс, а "Буревестник" - другой. Вот только пусковые установки он будет или от "Урагана-1М" или от "Камы" использовать. Других ПУ под эти модульные контейнеры пока не создали.

Так вид вооружения или вид ракет?

Вид ракет разный даже в комплексах "Калибр" используется: КР и ПКР. А "Калибр" и "Ответ" - это разные комплексы вооружения.

Между прочим, есть и вид вооружения, который называется "ракетное вооружение".

Ракетное вооружение - это не вид, а группа. Она уже делится на разные классы. А классы, в свою очередь, на конкретные виды.
https://studopedia.ru/24_65971_gruppa-raketnoe-vooruzhenie-obshchevoyskovogo-naznacheniya.html
А вообще, есть разные способы классификации ракетного оружия. Мало ли кому что в голову взбредёт? Некоторые ракетное оружие к категориям относят.

И поэтому "Фалак" сравнивается со "Смерчем"? Странная логика.

Нет, поэтому в России производят ракеты комплексов "Ярс" и "Торнадо-С", а не аналоги "Агни-5" и "Фалак-2". Потому что мы можем делать ракеты с более высокими характеристиками.

Имеет ли смысл говорить что "Агни-3' эквивалентна "Агни-5" только лишь потому, что обе ракеты относятся к среднему классу?

Не эквивалентна, а находится в одном классе по дальности - БРСД. Если так обобщать, то "Фалак" находятся в классе ТБР по дальности, и сравнивать их можно хоть с ТОС-1, хоть с "Луной-М", хоть со "Смерчем".

Да какая там "Азовсталь". На Авдеевку людей бросают после бестолковых обстрелов 122-мм снарядами.

А если бы у Народной милиции ЛНР и ДНР были вместо 122-мм гаубиц РСЗО Falak-2, то им бы людей бросать на штурм не требовалось? Так у ни своя РСЗО "Снежинка" со схожими характеристиками и даже более мощной боевой частью есть. Однако они предпочли "Грады" и Д-30 под Авдеевкой использовать.

У 9М544 суммарная масса боевых элементов 132,48 кг. У 9М55К масса БЧ 243 кг. Не думаю, что пустая кассета весит более 110 кг.

Зачем гадать, если есть точные данные? У 9М531, как и у 9М55К5, 588 КОБЭ 3Б30. У 9М544 552 КОБЭ 3Б30. Масса КОБЭ 3Б30 - 0,24 кг. Соответственно суммарная масса КОБЭ будет 141,12 кг против 132,48 кг. Разница всего 8,64 кг. Масса системы разведения в кассете 9М55К5 и 9М531 с КОБЭ 3Б30 будет 243-141,12=101,88 кг. На один КОБЭ 3Б30 приходится условно 0,173 кг массы системы разведения кассетной БЧ. Значит у 9М544 будет система разведения примерно на 6,24 кг легче. А масса БЧ будет порядка 228,12 кг, что примерно на 14,88 кг легче, чем у 9М55К5 и 9М531. А на практике разница может быть ещё меньше, поскольку структура системы разведения КОБЭ не однородная. А у ракет к "Граду" масса БЧ при установке ОУ-122 вообще не меняется. А стартовая масса ракеты увеличивается всего на 12 кг.
https://missilery.info/missile/smerch/9m55k5
https://missilery.info/missile/smerch/9m531
https://missilery.info/missile/tornado-s/9m544
https://nvo.ng.ru/armament/2021-08-05/5_1152_system.html

Лёгкость ей нужна только для десантирования с самолёта. Эта особенность не используется нигде кроме учений.

Возможность десантирования повышает аэромобильность и гибкость применения БМД. Благодаря этому, БМД могут оказаться в таких районах, где БМП оказаться не могут. И противнику придётся такую возможность учитывать. Другой вопрос, что нужно модульное допбронирование для действий на земле, которое почему-то до сих пор в серийное производство не запустили.

Что-то не видно этом списке тактических ракетных систем.

Потому что тактические ракетные системы имеют более низкий приоритет, чем оперативно-тактические, оперативно-стратегические и, тем более, стратегические. Поэтому "Ярсы" и "Искандеры-М" уже почти полностью развернули, а "Циклон-Г" даже не известно вышел уже на испытания или нет. Да и "Циклон-Г" если его ракеты ПВРД оснастят может в категорию ОТРК перейти. Так же и ракеты линейки 9М544-9М549 уже несколько лет производятся серийно, а модули управления ОУ-122 только готовятся в серию запускать.

А расходовать на той же протяжённости участок дороги вместо 6 ракет пару сотен - красивая картинка?

6 ракет - 48 гектаров. Из них 19200 квадратных метров (менее 2 гектаров) - площадь обстреливаемого участка дороги.
Около 175 ракет надо. Но при этом будет поражён участок длиной 6 км, а не 1920 метров. Если поперёк дороги, то 2-3 км.

А ракеты с фугасными БЧ самонаводящимися с индивидуальным распределением на каждую цель будут? Даже просто управляемых ракет с разведением по заданным участкам, чтобы накрыть дорогу равной протяжённости потребуется больше, потому что площадь, накрываемая осколками ОФБЧ, будет меньше, чем площадь, накрываемая осколками кассетной БЧ.

Кассетные неуправляемые боеприпасы вносят энтропию. Точность уменьшается на радиус рассеивания суббоеприпасов.

Зачем гадать, если есть точные данные? У 9М531, как и у 9М55К5, 588 КОБЭ 3Б30. У 9М544 552 КОБЭ 3Б30. Масса КОБЭ 3Б30 - 0,24 кг. Соответственно суммарная масса КОБЭ будет 141,12 кг против 132,48 кг. Разница всего 8,64 кг. Масса системы разведения в кассете 9М55К5 и 9М531 с КОБЭ 3Б30 будет 243-141,12=101,88 кг. На один КОБЭ 3Б30 приходится условно 0,173 кг массы системы разведения кассетной БЧ. Значит у 9М544 будет система разведения примерно на 6,24 кг легче. А масса БЧ будет порядка 228,12 кг, что примерно на 14,88 кг легче, чем у 9М55К5 и 9М531. А на практике разница может быть ещё меньше, поскольку структура системы разведения КОБЭ не однородная. А у ракет к "Граду" масса БЧ при установке ОУ-122 вообще не меняется. А стартовая масса ракеты увеличивается всего на 12 кг.
https://missilery.info/missile/smerch/9m55k5
https://missilery.info/missile/smerch/9m531
https://missilery.info/missile/tornado-s/9m544
https://nvo.ng.ru/armament/2021-08-05/5_1152_system.html

Стартовая масса ракеты увеличивается на 12 кг. Масса  Боевой части уменьшается на 14,88 кг. Разность 26,88 кг - это, значит, изменения связанные с увеличением дальности. Прежде всего увеличение запаса топлива.

"Ураган-1М" - это один комплекс, а "Буревестник" - другой. Вот только пусковые установки он будет или от "Урагана-1М" или от "Камы" использовать. Других ПУ под эти модульные контейнеры пока не создали.

При чём здесь межконтинентальная крылатая ракета?

Не эквивалентна, а находится в одном классе по дальности - БРСД. Если так обобщать, то "Фалак" находятся в классе ТБР по дальности, и сравнивать их можно хоть с ТОС-1, хоть с "Луной-М", хоть со "Смерчем".

Можно хоть с "Ярсом" сравнивать. Но зачем? Разная дальность, разная стоимость, разная транспортабельность.

А если бы у Народной милиции ЛНР и ДНР были вместо 122-мм гаубиц РСЗО Falak-2, то им бы людей бросать на штурм не требовалось? Так у ни своя РСЗО "Снежинка" со схожими характеристиками и даже более мощной боевой частью есть. Однако они предпочли "Грады" и Д-30 под Авдеевкой использовать.

Они "предпочли" то что есть. "Снежинка" примитивнее чем "Фалак-2". У "Фалак-2" стабилизация вращением, у "Снежинки" простенький кольцевой стабилизатор.  Работы над своим ракетным вооружением в ДНР, похоже, не продолжались после смерти Захарченко.

Возможность десантирования повышает аэромобильность и гибкость применения БМД. Благодаря этому, БМД могут оказаться в таких районах, где БМП оказаться не могут. И противнику придётся такую возможность учитывать. Другой вопрос, что нужно модульное допбронирование для действий на земле, которое почему-то до сих пор в серийное производство не запустили.

На практике эта гибкость не применяется. Идея с модульным допбронироваем уже, наверное, не первый десяток лет обсуждается на этом сайте. Можно вообще создать тяжёлую модульную боевую машину, которая собиралась бы по частям в полевых условиях на цельном шасси с двигателем. Шасси десантировалось бы отдельно, часть брони отдельно, модуль вооружения отдельно.

Потому что тактические ракетные системы имеют более низкий приоритет, чем оперативно-тактические, оперативно-стратегические и, тем более, стратегические. Поэтому "Ярсы" и "Искандеры-М" уже почти полностью развернули, а "Циклон-Г" даже не известно вышел уже на испытания или нет. Да и "Циклон-Г" если его ракеты ПВРД оснастят может в категорию ОТРК перейти. Так же и ракеты линейки 9М544-9М549 уже несколько лет производятся серийно, а модули управления ОУ-122 только готовятся в серию запускать.

Зря уделяли мало внимания тактическим ракетным системам. Сейчас, например, очень пригодились бы выскоточные тактические ракетные комплексы, и крылатые ракеты дальностью от 200 км, которые можно было бы запусать как с "Тушек", так и Су-34, а то и МиГ-29.

СССР тоже ушел из Афганистана

Я указал на это в контексте сроков проведения операции. СССР тоже если бы ушёл из Афганистана в 1980 году, то это бы была образцовая победа.

а у США есть примеры вполне удачных операций, Буря в пустыне ,вторжение в Ирак в 2003 году, по крайнее мере регулярным силам они там вломили быстро и с гораздо меньшими потерями чем в СВО.

Я не отрицаю, что у США были успешные войны. Но примеры Вы выбрали неудачно. "Буря в пустыне" закончилась малыми потерями для США только потому, что они отказались от штурма Багдада и свернули наземную операцию толком её не начав. А в 2003 году они воевали с измотанной санкциями армией, с кучей неисправной техники, да ещё и с морально разложившимся командованием, которое сдало позиции за взятки, а армия разбегалась. Но даже так, при штурме Моссула силы антииракской коалиции изрядно огребли.

Так туже самую гарантию будут давать и 700 боевых блоков.

Не будут. Гарантии уничтожения США в глубоком ответном ударе такое количество развёрнутых зарядов уже не дадут. А это прямая провокация США попробовать ударить на упреждение.

Не хотят обострять, СССР в свое время послал авиакорпус в Корею, а наши летчики и ПВОники воевали во Вьетнаме.

Вы уже забыли, как ряд политиков и командования ВС США хотели применить ядерное оружие и в Корее, и во Вьетнаме? Только наличие ядерного оружия у СССР и страх спровоцировать глобальный ядерный конфликт тогда остановил их.

Ядерного паритета мы достигли в 70-х годах, на момент Карибского кризиса его не было, как и не было его в Корейскую войну, но США приходилось считаться с СССР, потому что и обычным оружием мог навалять.

Вот всё это время мы и рисковали, что в руководстве США перевесит мнение, что они смогут уничтожить СССР безнаказанно или с умеренными потерями. Президента Кеннеди так вообще пристрелили, в числе прочего и за то, что генералы США считали предательством деэскалацию Карибского конфликта и сдачу позиций США при 17-кратном превосходстве в количестве ЯО. Вот до середины 70-х годов мы всё время рисковали. И только достигнутое ценой огромны усилий равенство в ядерной сфере с США, позволило снизить эти риски до приемлемого уровня. А Вы предлагаете просто так отказаться от паритета в одностороннем порядке? Обычным оружием тоже можно осуществлять сдерживание, но его требуется на порядки больше, чем ядерного. Сможем мы вместо 1900 ядерных зарядов изготовить, развернуть и обслуживать условно 19000 конвенционных зарядов на соответствующем количестве стратегических носителей?

Вспомнив про Китай, ну или Францию,Израиль.

У Китая есть союзник, обладающий мощнейшим в мире ядерным арсеналом, Франция входит в крупнейший в мире военный блок, возглавляемый сверхдержавой со вторым по мощи в мире ядерным арсеналом, а Израиль пока что вообще не имеет вероятных противников, обладающих ядерным оружием. С Пакистаном что ли Израиль воевать будет? У нас же таких союзников нет.

Не так давно специалисты  в СССР имели больше 10000 развернутых ядерных блоков, но это ни как не уберегло от конфликта  Китаем, где все пришлось решать конвенционными средствами, а заодно и усиливать Дальний Восток и Сибирь, строить укрепрайоны.

Не путайте провокацию в виде мелкого пограничного конфликта с полноценной войной. Думаете, если бы Мао Цзэдун вдруг спятил настолько, что двинул бы китайские войска на территорию СССР, то СССР не стал бы массово применять ТЯО? Даже в провокации на острове Даманский, Китай сильно рисковал. Ведь советское командование могло и не успокоиться разгоном двух китайских дивизий, а перейти в контратаку на китайскую территорию. Тогда и до применения ЯО дело могло дойти. Причём, первым бы его сами китайцы вынуждены были применить.

Ну и это как раз специалисты довели сперва Российскую империю до развала, а потом и СССР.

Российскую империю и СССР развалили коррупционеры, предатели и идиоты, включая абсолютно некомпетентных правителей, специалистов как раз катастрофически и не хватало, чтобы им своевременно воспрепятствовать.

Раней специалисты подписали СНВ -1 и говорили что 6000 норм, потом 3000,потом 1500.

Вы почему-то забыли упомянуть, что параллельно с этим сокращалось и количество развёрнутых зарядов у США, а так же количество приоритетных для поражения целей.

Также специалисты подписали ДРСМД,ДОВСЕ, договоры по ПРО.

Вот именно. Эти договоры согласовывали специалисты, которые отстояли в них многие интересы СССР. Эти договоры десятилетия способствовали повышению уровня безопасности в мире. И заметьте, из договора по ПРО и РСМД вышли США, а значит их данные договоры не устраивали больше. Мы вышли только из ДОВСЕ. Ну не смогли его авторы предвидеть, что СССР развалится и на западном фланге останется только Калининградская область.

Ценность стратегических бомбардировщиков в этом деле близка к нулю.

Расскажите это американцам с их B-21 Raider и китайцам с H-20.

СНВ-III подписан в 2021 году, ДРСМД рухнул в 2019,почему в списке СНВ-3 нет БРСД или КР?

Потому что ни у США, ни у РФ на тот момент не было ни каких БРСД. Нет их и сейчас. А КР в СНВ-3 есть. На бомбардировщиках. Кстати у США тогда и ядерных КРМБ не было, а у РФ - были.

БРСД и БРМД шли отдельным договором в переговорах США и СССР и к стратегическим наступательным вооружениям отношения не имели.

Найдите хоть одно утверждение в договоре по РСМД, что они не являются стратегическими. По наиболее распространённой отечественной классификации ракетное оружие с дальностью от 500 до 1000-1500 км относят к оперативно-стратегическому, а с большей дальностью к стратегическому. Иногда ещё выделяют оперативное оружие, но реже.

Для чего разворачивать тысячами?

Для того, чтобы компенсировать снижение мощности боевых частей. Там, где на поражение цели хватит одной термоядерной БЧ, неядерных может потребоваться уже десятки, а то и сотни. США выпустили по авиабазе Эш-Шайрат 59 КРМБ Tomahawk. В результате авиабаза возобновила боевые вылеты уже менее чем через сутки. И это при практически полном отсутствии ПВО. Не считать же за него древний "Квадрат", вся польза от которого свелась к тому, что США потратили на его РЛС одну ракету, которую могли истратить на более ценный объект. Выпусти они по этой авиабазе 5-6 КРНБ с ЯБЧ, и от базы бы мало что осталось, долети до неё хотя бы пара ядерных КР.

Да потому что у него были конвенционный силы №1 в мире, с его десятками тысяч танков считалось НАТО.

А считалось бы НАТО с десятками тысяч советских танков, не будь у СССР ядерного оружия? Как вы не понимаете, что неядерное оружие в принципе не способно решать многие задачи, возлагаемые на ядерное оружие? А там, где может заменять, его потребуется на много больше. Помнится в советские времена одну тяжёлую МБР по потенциалу сдерживания приравнивали к нескольким дивизиям сухопутных войск. Не помню точно скольким. Пусть такое сравнение и не корректно из-за различия решаемых РВСН и СВ задач.

700 ядерных блоков более чем достаточно, что США превратились в страну 3 мира .

США не нужно превращать в страну третьего мира. США нужно создать угрозу гарантированного уничтожения при ЛЮБЫХ возможных сценариях глобального ядерного конфликта. И желательно создать такую угрозу для их основных союзников, чтоб их правительства не думали, что могут за спиной США отсидеться. Вы готовы поставить даже не свою жизнь, а существование всей нынешней цивилизации на кон ради сомнительной экономии на поддержании развёрнутыми 1100-1200 зарядов? При том, что число носителей существенно сокращать будет всё равно нельзя, чтобы не провоцировать их превентивного уничтожения малым количеством боевых блоков.

При чем в моем варианте, СЯС жизнеспособны и могут дать ответ, сейчас МСЯС  точно смертники.

Они не могут даьб ответ в глубоком ответном ударе, да и с просто ответным могут проблемы возникнуть.

Послушайте песенку , про "специалистов".

Вы понимаете, что в контексте дискуссии именно Вы выступаете в роли этого жирафа из песни? :)

Я указал на это в контексте сроков проведения операции. СССР тоже если бы ушёл из Афганистана в 1980 году, то это бы была образцовая победа.

Да СССР смог прийти эффектно и высадить дивизию ВДВ на Баграми и Кабул, мы тоже начали эффектно высадкой на Гостомель , но потом.....
И я вижу в этом проблему и требую ее решения, Вы ее не видите и Вас все устраивает.

и свернули наземную операцию толком её не начав

Разгромив 500 тыс. армию в Кувейте, у нас возникли сложности с 60-70 тысячами на Донбассе, да у  коалиций было преимущество во всем, но это их заслуга  и наша наоборот вина, что мы не смогли простроить конвенционный силы.

Но даже так, при штурме Моссула силы антииракской коалиции изрядно огребли.

В 2003 году не было никаких проблем с Моссулом.

Гарантии уничтожения США в глубоком ответном ударе такое количество развёрнутых зарядов уже не дадут.

Это Ваше мнение основанное на каком мифическом мнение специалистов, которые строят всякие Посейдоны ,Буревестники .
Даже в 50-е годы, года у США было куча планов нанесение ядерных ударов по СССР,при чем н каких проблем бы не было для США с отвекткой, Эйзенхауэр все их отверг.
Из тех же планов 600-700 ядерных боеголовок позволяли на 85 % уничтожить экономку СССР.

Вы уже забыли, как ряд политиков и командования ВС США хотели применить ядерное оружие и в Корее, и во Вьетнаме? Только наличие ядерного оружия у СССР и страх спровоцировать глобальный ядерный конфликт тогда остановил их.

Во Вьетнаме никто не планировал применять ЯО, это фантазий псевдоэкспертов, в Кореи были предложения и остановило это здравомыслие, а не как не 20 ядерных боеголовок СССР, которые мы все равно бы не смогли доставить до США.

Вот всё это время мы и рисковали, что в руководстве США перевесит мнение, что они смогут уничтожить СССР безнаказанно или с умеренными потерями.

Если у власти будут дураки и фанатики ,то их не останови наличие паритета.

Сможем мы вместо 1900 ядерных зарядов изготовить, развернуть и обслуживать условно 19000 конвенционных зарядов на соответствующем количестве стратегических носителей?

Я не собираюсь сдерживать США конвенционными 19000 ракетами, сдерживание США будет проводится 700 ЯБЧ, а конвенционное оружие будет предназначено для того чтоб не было никаких проблем в операциях подобных СВО.
США это поняли после Вьетнамской войны, сократив ядерный арсенал почтив в 2 раза и создав дееспособные конвенционные силы.

У Китая есть союзник, обладающий мощнейшим в мире ядерным арсеналом,

Какой союзник был у Китая в 70-80-90е?

Даже сейчас что Россия и Китай союзники, это натягивание совы на глобус.

Не путайте провокацию в виде мелкого пограничного конфликта с полноценной войной. Думаете, если бы Мао Цзэдун вдруг спятил настолько, что двинул бы китайские войска на территорию СССР, то СССР не стал бы массово применять ТЯО?

Если бы захотел и не получил бы конвенционными средствами ,то двинул бы.
В 1982 году Аргентину несколько не смутило наличие ядерного оружия у Великобритании.
Арабов не смутило в 1982 году наличие ядерного оружия у Израиля.
Сейчас Украину несколько не смущает что у нас самый большой ядерный арсенал.
Во все времена все прекрасно понимали что даже локальные столкновение между Великими державами будут вестись конвенционными средствами, примеры Корея, Вьетнам, теперь Украина.
И для этого США,СССР имели конвенционные средства позволяющие легко навалять любому другому государству.

Российскую империю и СССР развалили коррупционеры, предатели и идиоты, включая абсолютно некомпетентных правителей, специалистов как раз катастрофически и не хватало, чтобы им своевременно воспрепятствовать.

Вас не смущает ,что по Вашей не разумной логике в СССР оказалась предателями все элита?
А многие из них и сейчас управляют Россией.
Что то не то в вашей теории.

а так же количество приоритетных для поражения целей.

И куда цели девались? Что экономика США стала слабее?
Или их вооруженные силы уменьшились в 10 раз?
Или союзников у США стало меньше?

Эти договоры согласовывали специалисты, которые отстояли в них многие интересы СССР. Эти договоры десятилетия способствовали повышению уровня безопасности в мире. И заметьте, из договора по ПРО и РСМД вышли США, а значит их данные договоры не устраивали больше.

Россия вышла из ДРСМД, Россия вышла из ДОН, в случае ДРСМД мы сократили в 2 раза больше чем США, даже ОТРК Ока убрали.
Так что не было никакого равноправия.

Расскажите это американцам с их B-21 Raider и китайцам с H-20.

У США Райдер для конвенционных войн прежде всего, ну а то что китайцы балуются, ну так пусть балуются, они еще не опытные в этом деле.

Потому что ни у США, ни у РФ на тот момент не было ни каких БРСД. Нет их и сейчас. А КР в СНВ-3 есть. На бомбардировщиках.

В прежние СНВ включали даже Булаву которая еще разработалась, ну и у нас есть Кинжал, но его тоже не в списках, хотя его дальность не намного меньше чем Х-55.

Найдите хоть одно утверждение в договоре по РСМД, что они не являются стратегическими.

Так это вы найдете фразу ДРСМД где пишут про стратегические БРМД и БРСД, если фразы нет ,значит они не стратегические.
Ну а то что там считали в СССР, это не имеет отношение к делу, Иран считает корветы эсминцами.

Там, где на поражение цели хватит одной термоядерной БЧ, неядерных может потребоваться уже десятки, а то и сотни. США выпустили по авиабазе Эш-Шайрат 59 КРМБ Tomahawk. В результате авиабаза возобновила боевые вылеты уже менее чем через сутки. И это при практически полном отсутствии ПВО. Не считать же за него древний "Квадрат", вся польза от которого свелась к тому, что США потратили на его РЛС одну ракету, которую могли истратить на более ценный объект. Выпусти они по этой авиабазе 5-6 КРНБ с ЯБЧ, и от базы бы мало что осталось, долети до неё хотя бы пара ядерных КР.

Ну так что сейчас мы по Украине не шмальнем Калибрам с ядрен батаном?
Не складывается пазл, ядерное оружие для глобальной войны, все остальное должно решать конвенционными средствами .
Вот и армия должна строится из этого, а у нас получается что забили на конвенционные силы, да так забили, что даже со странной третьего мира есть проблемы.

А считалось бы НАТО с десятками тысяч советских танков, не будь у СССР ядерного оружия?

Конечно ,ведь считались США с КНДР когда у них не было ядерного оружия и до сих пор считаются с Ираном, мы например в Сирии считаемся с интересами Израиля и в 60-80-е тоже считались.

США нужно создать угрозу гарантированного уничтожения при ЛЮБЫХ возможных сценариях глобального ядерного конфликта.

Если мы построим все правильно то 700  при любых сценариях будут гарантировать уничтожение США, исключение будет если только США США построят эффективную ПРО. Что на современном этапе близко к нулю.

Они не могут даьб ответ в глубоком ответном ударе, да и с просто ответным могут проблемы возникнуть.

Могут и в любом, потому что они будут живы и будут функционировать.
Сейчас у нас МСЯС не могут выжить и не могут дать ответ если США начнут конфликт, тоже самое и стратегическая авиация, по авиаций пишут сами летчики кто служил на них, по МСЯС сами моряки.
Как раз остаются только РВСН , в которых столько же сколько я предложил.
8 РПКСН с КОН 0,5 -0,6 и с нормальной ПМО и ПЛО, это гораздо лучше чем 12-15 РПКСН с КОН 0,2  и без ПМО и ПЛО.

Вы понимаете, что в контексте дискуссии именно Вы выступаете в роли этого жирафа из песни?

А вы в роли по-пугая, который всему доверяет.
Живи своим умом, Пчела

Да СССР смог прийти эффектно и высадить дивизию ВДВ на Баграми и Кабул, мы тоже начали эффектно высадкой на Гостомель , но потом.....

А потом быстро вывели войска из-под Киева, не став его штурмовать, точно так же, как и США в ходе "Бури в пустыне".

Разгромив 500 тыс. армию в Кувейте

Где Вы нашли в Кувейте 500-тысячную армию? Иракская группировка, окупировавшая Кувейт насчитывала 88 тысяч военнослужащих. И не хотите площадь территории Кувейта и Донбасса сравнить?

В 2003 году не было никаких проблем с Моссулом.

Зато были в 2016 году от тех же иракских военнослужащих, которые в 2003 году побросали оружие и разбежались.

Это Ваше мнение основанное на каком мифическом мнение специалистов, которые строят всякие Посейдоны ,Буревестники .

Уж те специалисты, которые строят "Поейдоны" и "Буревестники", разбираются в вопросах ядерного сдерживания явно на порядки лучше Вас, раз Вы даже не понимаете для чего они нужны.

Даже в 50-е годы, года у США было куча планов нанесение ядерных ударов по СССР

А в последующие годы у США таких планов не было? Есть такие планы у США и сейчас. И отказываться они от них не собираются.

при чем н каких проблем бы не было для США с отвекткой, Эйзенхауэр все их отверг.

В то время США точно не знали, каким количеством ядерного оружия располагает СССР. А уже во второй половине 50-х годов было уже достаточно ядерных зарядов, чтобы нанести существенный ущерб США.

Из тех же планов 600-700 ядерных боеголовок позволяли на 85 % уничтожить экономку СССР.

Не стоит путать 600-700 имеющихся развёрнутыми зарядов и 600-700 гарантированно доставленных зарядов.

Во Вьетнаме никто не планировал применять ЯО, это фантазий псевдоэкспертов

Это подтверждают обнародованные недавно документы.
https://ria.ru/20181006/1530126060.html

Кореи были предложения и остановило это здравомыслие, а не как не 20 ядерных боеголовок СССР, которые мы все равно бы не смогли доставить до США.

И в чём заключалось это здравомыслие? В страхе получить международное осуждение, которое не помешало им нанести удар по Японии за 8 лет до этого? Во-первых, в США тогда не знали, что у СССР в 1952 году было всего 50 зарядов. Во-вторых, на конец войны в 1953 году было уже 120 зарядов.

Если у власти будут дураки и фанатики ,то их не останови наличие паритета.

Такая угроза тоже существует. Но заметьте, даже когда у власти были некомпетентный нерешительный Гобачёв и алкоголик Ельцин, США так и не осмелились нанести по нам МРЯУ. Как думаете, почему? Вариант со здравомыслием прошу не предлагать. Здравомыслие заключалось именно в понимании неотвратимости уничтожения США, как государства, в ответ на такие действия.

сдерживание США будет проводится 700 ЯБЧ

И как они будут сдерживаться в случае если США получат возможность уничтожить две трети зарядов в превентивном обезоруживающем ударе? Хватит оставшихся пары сотен зарядов для гарантированного уничтожения США? Сдержит ли их от соблазна избавиться от всех врагов разом риск уничтожения менее половины их промышленного и экономического потенциала?

США это поняли после Вьетнамской войны, сократив ядерный арсенал почтив в 2 раза и создав дееспособные конвенционные силы.

США начали сокращать свой ядерный арсенал не из-за поражения во Вьетнаме, а из-за проблем с экономикой, которая уже не позволяла поддерживать такой большой ядерный арсенал. А конвенционные силы у США после окончания "холодной войны" тоже в разы сократили. СССР тоже по экономическим причинам свой ядерный арсенал с 1986 года начал сокращать, а не из-за проблем в Афганистане.

Какой союзник был у Китая в 70-80-90е?

В 70-80-е годы США приходилось учитывать реакцию СССР на развязывание ркетно-ядерного конфликта у своих границ. А в 90-е годы РФ стала союзником КНР. На тот момент они крупнейшим импортёром российских вооружений были.

Даже сейчас что Россия и Китай союзники, это натягивание совы на глобус.

Пока Америка создают угрозу и для России, и для Китая - вполне себе союзники в случае войны одного из государств с США. Ппотому что другое государство автоматически станет следующей целью для США.

Если бы захотел и не получил бы конвенционными средствами ,то двинул бы.

И почему же он не захотел? "Градов" и артиллерии так испугался? Или всё же советского ядерного оружия?

В 1982 году Аргентину несколько не смутило наличие ядерного оружия у Великобритании.

Забыли, что Аргентина капитулировала после того как Великобритания пригрозила нанести ядерный удар по Буэнос-Айресу? А ведь ещё немного и британцы вынуждены были бы прекратить военную операцию на столь удалённом ТВД из-за невозможности дальнейшего снабжения и обеспечения своих войск. И это ещё Франция отгрузку уже оплаченных ПКР Exoset из-за начала войны придержала. А то потери британского флота были бы ещё больше.

Арабов не смутило в 1982 году наличие ядерного оружия у Израиля.

А ничего, что первые подтверждения реального существования израильского ЯО появились на 6 лет позже?

Сейчас Украину несколько не смущает что у нас самый большой ядерный арсенал.

США плевать, что там смущает или не смущает Украину. Приказали устроить провокации против России, их ставленники в Киеве и устраивают. Потому что если не будут устраивать, то до гипотетического применения Россией ядерного оружия они точно не доживут.

Во все времена все прекрасно понимали что даже локальные столкновение между Великими державами будут вестись конвенционными средствами

Во все времена все прекрасно понимали, что в противостоянии двух ядерных держав, как только одна из них окажется на грани поражения, она тут же применит ядерное оружие. Поэтому и не воюют ядерные державы друг с другом напрямую. Но даже при противостоянии в третьих странах риск применения ядерного оружия полностью исключать нельзя. Уверены, что США при угрозе падения Киева не подорвут в его центре ядерный заряд и не заявят, что это Россия сделала?

Вас не смущает ,что по Вашей не разумной логике в СССР оказалась предателями все элита?

Не вся, а достаточная часть, чтобы осуществить госпереворот и выступающая против этого часть не смогла бы им помешать. А как по Вашей "разумной" логике госперевороты осуществляются? Когда рабочим  крестьянам вдруг приходит в голову: "А не свергнуть ли нам власть и не развалить ли собственную страну?"

А многие из них и сейчас управляют Россией.

И кто же из высших функционеров СССР вошёл в правительство России кроме Ельцина и его ближайших сторонников?

И куда цели девались? Что экономика США стала слабее?

Утилизировали огромное количество стратегических целей. Только количество ШПУ МБР в США сократились с 1989 года с 1000 до 420 штук. Сократилось и число центров управления, противоатомных убежишь, хранилищ ядерных боеприпасов и много чего ещё.

Или их вооруженные силы уменьшились в 10 раз?

Не в 10 раз, но уменьшились. А главное уменьшилось с 13000 до примерно 1700-1800 количество развёрнутых зарядов, которые могут сократить число зарядов в нашем глубоком ответном ударе. Так что картину нужно во всём объеме рассматривать, а не в одной плоскости.

Россия вышла из ДРСМД

Альтернативная история? Из договора по РСМ вышли США. Или Россия в одностороннем порядке этот договор должна была и дальше соблюдать?

в случае ДРСМД мы сократили в 2 раза больше чем США, даже ОТРК Ока убрали.

Значительная часть этих ракет была представлена уже подлежавшими списанию Р-12 и Р-14. Просто списание придержали к подписанию договора. По "Оке" сложный вопрос. Есть основания полагать, что её разменяли на отказ США от развёртывания ОТБР Pershing IB с УГЧ снятыми с Pershing II.

У США Райдер для конвенционных войн прежде всего

Ну, да. B61 Mod.12 и LRSO такие конвенционные вооружения. Ещё JASSM XR с ЯБЧ исключительно для конвенционных войн делают. :)

ну а то что китайцы балуются, ну так пусть балуются, они еще не опытные в этом деле.

А кто опытные? Британцы, которые все свои развёрнутые заряды на три подлодки засунули? Вот, как раз, китайцы и набираются опыта в проектировании полноценных межконтинентальных бомбардировщиков.

В прежние СНВ включали даже Булаву которая еще разработалась, ну и у нас есть Кинжал, но его тоже не в списках, хотя его дальность не намного меньше чем Х-55.

Вы вообще в курсе, что БРСД в договора СНВ не входят? А "Кинжал" не вошёл бы и в договор по РСМД, потому что это БРСД воздушного базирования. Поэтому по нему обмен данных с США не осуществляли и о его существовании в США узнали только после демонстрации в обращении Федеральному собранию Президента в 2018 году. А до этого его испытания видимо с испытаниями "Изделия 293" путали.

Так это вы найдете фразу ДРСМД где пишут про стратегические БРМД и БРСД, если фразы нет ,значит они не стратегические.

Вы вообще сам договор читали? Что у него в преамбуле написано?
"Союз Советских Социалистических Республик и Соединенные Штаты Америки, ниже именуемые Сторонами, сознавая, что ядерная война имела бы для всего человечества опустошительные последствия, руководствуясь целью укрепления стратегической стабильности..."
https://armscontrol.ru/start/rus/docs/rsmd.htm
Учите уже классификацию ракет по дальности.

https://books.google.ru/books?id=q6NEDwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

Ну а то что там считали в СССР, это не имеет отношение к делу, Иран считает корветы эсминцами.

Вот и Вы, считая БРСД не стратегическими ракетами, продолжаете "достойное" дело иранских классификаторов. Плевать, что там все специалисты в мире считают, главное Ваше мнение.

Ну так что сейчас мы по Украине не шмальнем Калибрам с ядрен батаном?

А есть такая необходимость? С такой "сверхдержавой" как-нибудь и без ядерного оружия справимся.

Не складывается пазл, ядерное оружие для глобальной войны, все остальное должно решать конвенционными средствами

Там, где не помогут неядерные вооружения, будут применять ядерные. Если Индия с Пакистаном сцепятся и дойдёт до ядерного оружия это что, глобальная война будет? Или попробуйте Израилю объяснить, что когда за него арабы всерьёз возьмутся, он не должен применять ЯО и ждать начала новой глобальной войны.

Вот и армия должна строится из этого, а у нас получается что забили на конвенционные силы, да так забили, что даже со странной третьего мира есть проблемы.

Ни кто у нас на конвенционные силы не забивал. А проблемы со странами третьего мира возникали и у США с их мощнейшими в мире ВС и у СССР с мощнейшей в мире сухопутной армией и десятками тысяч танков. Да и Украина ни разу не Афганистан или Вьетнам. Им в наследство от СССР столько оружия досталось, что даже за 30 лет всё разбазарить не смогли.

Конечно ,ведь считались США с КНДР когда у них не было ядерного оружия и до сих пор считаются с Ираном

КНДР и Иран не того масштаба враги для США, как Россия и Китай. Вот если разберутся с Россией и Китаем, тут и КНДР с Ираном сразу конец настанет, хоть с ядерным оружием, хоть без. Потому что у них ядерного паритета с США нет. Сильно безядерному Ираку помогло, что США с ними раньше тоже считались и даже называли своим союзником? Сегодня считаются, завтра перестанут.

Если мы построим все правильно то 700  при любых сценариях будут гарантировать уничтожение США, исключение будет если только США США построят эффективную ПРО. Что на современном этапе близко к нулю.

Я уже указал Вам в каком случае и без всякой ПРО США могут избежать гарантированного уничтожения при столь резком сокращении ядерного арсенала ВС РФ. О каком вообще сокращении ЯО может идти речь, если США повыходил из всех договоов, кроме СНВ-3, разрабатывают стратегическую глобальную ПРО и развёртывают всё больше военных баз вблизи от наших границ? Это сейчас их ПРО не эффективная. А можете головой поручиться, что это будет так же и через 20 лет, и через 30 лет?

Сейчас у нас МСЯС не могут выжить и не могут дать ответ если США начнут конфликт

Кто Вам такое сказал? Даже если удар будет внезапным, 1-2 АПРКСН будут находиться в районах боевого дежурства. А в угрожаемый период выведут в море все подлодки, которые будут на ходу.

А вы в роли по-пугая, который всему доверяет.

Нет, я в роли тех, кто критиковал жирафа. :)

Живи своим умом, Пчела

Ну если уж для Вас вымышленный бандит 90-х годов - источник великой мудрости... :)

А потом быстро вывели войска из-под Киева, не став его штурмовать, точно так же, как и США в ходе "Бури в пустыне".

Что то я не вижу ни чего общего, США своих целей добились, Садам Х. согласился на условия, его армия была разбита  и он сидел потом не высовываясь, у нас после вывода, теперь села , города и базы горят от обстрелов.

Где Вы нашли в Кувейте 500-тысячную армию? Иракская группировка, окупировавшая Кувейт насчитывала 88 тысяч военнослужащих.

Не окупировавшая, а так которая была на начальном этапе, когда Ирак атаковал Кувейт.
Дальше стало много больше http://www.modernarmy.ru/article/124

Не было недостатка и в войсках. К началу боевых действий Южная группировка ВС Ирака насчитывала 458 тысяч человек, 4160 танков, 2600 артиллерийских систем и РСЗО.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/124 © Портал "Современная армия"

Зато были в 2016 году от тех же иракских военнослужащих, которые в 2003 году побросали оружие и разбежались.

Я слабо понимаю, при чем здесь США?

Уж те специалисты, которые строят "Поейдоны" и "Буревестники", разбираются в вопросах ядерного сдерживания явно на порядки лучше Вас, раз Вы даже не понимаете для чего они нужны.

Я прекрасно понимаю , что это одно из средств сдерживания, но СССР и США в свое время закрыли подобные проекты, потому что от них траты есть, а достоинств в сравнением с МБР ,нет.

А в последующие годы у США таких планов не было? Есть такие планы у США и сейчас. И отказываться они от них не собираются.

Просто лежат в сейфах , на всякий случай, никто в воспаленном воображение просто не додумается устраивать ядерную войну.
У нас был один деятель ,Н.С.Хрущев, любил пугать, когда до дело дошло, обосрался.

В то время США точно не знали, каким количеством ядерного оружия располагает СССР. А уже во второй половине 50-х годов было уже достаточно ядерных зарядов, чтобы нанести существенный ущерб США.

Фантазии , на момент Карибского кризиса даже ни чего толком СССР не мог сделать.

Не стоит путать 600-700 имеющихся развёрнутыми зарядов и 600-700 гарантированно доставленных зарядов.

А что им помешает долететь?
Я говорю о нормальных РВСН с глаидерами и КАЗ, о нормальных МСЯС с ПЛО ,ПМО и прикрытием авиацией.

Это подтверждают обнародованные недавно документы.

И при чем здесь СССР, если  в ссылке пишут  что опасались войны с Китаем?
И к чем писать про это хотели, факт что не сделали.
Дураков всегда останавливают.

В страхе получить международное осуждение, которое не помешало им нанести удар по Японии за 8 лет до этого? Во-первых, в США тогда не знали, что у СССР в 1952 году было всего 50 зарядов. Во-вторых, на конец войны в 1953 году было уже 120 зарядов.

Удары по Японии были чтоб показать СССР какое есть оружие, это общеизвестно.
А 50 было или 120 у СССР, этот ровным счетом ничего не значило, достать США мы не могли.

Но заметьте, даже когда у власти были некомпетентный нерешительный Гобачёв и алкоголик Ельцин, США так и не осмелились нанести по нам МРЯУ. Как думаете, почему? Вариант со здравомыслием прошу не предлагать.

Как раз здравомыслие, для чего воевать если можно достичь обычным способом.
Я бы на их месте тоже бы не стал начинать ядерную войну, как и любой разумный человек.

США начали сокращать свой ядерный арсенал не из-за поражения во Вьетнаме, а из-за проблем с экономикой, которая уже не позволяла поддерживать такой большой ядерный арсенал.

Не было ни каких проблем, США в 70-800е заменили почти всю авиацию и флот на новые самолеты, корабли и ПЛ, тоже самое было в СВ  и во космосе.

СССР тоже по экономическим причинам свой ядерный арсенал с 1986 года начал сокращать, а не из-за проблем в Афганистане.

Еще один бред либералов про проблемы в экономики, просто Горби все сокращал чтоб угодить США. http://su90.ru/gdp.html
ВВП СССР рос до 1991 года.

В 70-80-е годы США приходилось учитывать реакцию СССР на развязывание ркетно-ядерного конфликта у своих границ.

Или не очень надо было, им в обще было насрать что в Китае до начала 2010-х годов, когда Китай бросил вызов в экономике.

И почему же он не захотел? "Градов" и артиллерии так испугался? Или всё же советского ядерного оружия?

А никаких глобальных претензия Китая и не было, был спор из -за нескольких клочков земли.
Что из за них большую войну начинать?
Умное люди были с обоих сторон.
В Ваших фантазиях все боятся ядерного оружия, но это не так.

Забыли, что Аргентина капитулировала после того как Великобритания пригрозила нанести ядерный удар по Буэнос-Айресу?

Я альтернативную историю  не читаю.

А ничего, что первые подтверждения реального существования израильского ЯО появились на 6 лет позже?

Разные источники мы читаем, по данным ЦРУ 1967 года, они знали о наличие у Израиля двух сырых ядерных бомб.

И кто же из высших функционеров СССР вошёл в правительство России кроме Ельцина и его ближайших сторонников?

Так проблема как раз в том что прогнила не только высшая элита, а вся, почти все сегодняшние наши политики и бизнесмены из КПСС или ВЛКСМ.

Во все времена все прекрасно понимали, что в противостоянии двух ядерных держав, как только одна из них окажется на грани поражения, она тут же применит ядерное оружие.

Поэтому никто до поражение доводить никогда и не будет, оставят лазейку.

Утилизировали огромное количество стратегических целей.

Количество целей только стало больше.
Что городов,ГЭС, АЭС стало меньше в НАТО?

Альтернативная история? Из договора по РСМ вышли США. Или Россия в одностороннем порядке этот договор должна была и дальше соблюдать?

Страны НАТО до сих пор не нарушают квоты по ДОВСЕ.
И там до сих идет обмен данными.
Так что и мы могли бы блюсти верность стратегической стабильности и не выходить из ДРСМД , но мы не стали, потому что ДРСМД был не нужен не СССР ,ни России, его придумали предатели Родины.

Значительная часть этих ракет была представлена уже подлежавшими списанию Р-12 и Р-14. Просто списание придержали к подписанию договора. По "Оке" сложный вопрос. Есть основания полагать, что её разменяли на отказ США от развёртывания ОТБР Pershing IB с УГЧ снятыми с Pershing II.

Вы истинный одобрямс всего что не делает власть.
Я редко таких встречал.

Ну, да. B61 Mod.12 и LRSO такие конвенционные вооружения. Ещё JASSM XR с ЯБЧ исключительно для конвенционных войн делают. :)

Из всего есть на сегодня только B61 Mod.12 и она тактическая ,все остальное будет зависеть смогут США восстановить ракетно-ядерный щит или нет.

Вы вообще в курсе, что БРСД в договора СНВ не входят?

Вы же доказываете что БРСД это стратегическое оружие?
Так почему не входит?

А "Кинжал" не вошёл бы и в договор по РСМД, потому что это БРСД воздушного базирования

Запрет на разработку БРВЗ был еще в СНВ-1

Договором запрещалось производство, испытание и развёртывание баллистических ракет воздушного запуска (БРВЗ — в СССР разрабатывалось несколько проектов, гражданский вариант — Воздушный старт (проект)), донных пусковых установок баллистических и крылатых ракет (в том числе размещаемых и во внутренних водах), а также орбитальных ракет (Р-36орб).

руководствуясь целью укрепления стратегической стабильности..."

Ну на стратегическую стабильность повлияло и сокращение Горби добровольно на 0,5 миллиона армии.
Пехота тоже стратегическое оружие.

А есть такая необходимость? С такой "сверхдержавой" как-нибудь и без ядерного оружия справимся.

Ну Вы же выше рассказываете мемуары про та как Тэтчер хотела Буэнос-Аирес стереть и про то как лучше по аэродромы КР я спец бч.

Ни кто у нас на конвенционные силы не забивал.

Я тоже слышал рассказы про 70 % новейшего оружия.
Вас это устраивает , меня нет.

КНДР и Иран не того масштаба враги для США, как Россия и Китай. Вот если разберутся с Россией и Китаем, тут и КНДР с Ираном сразу конец настанет, хоть с ядерным оружием, хоть без.

Странный ход мыслей, с Ираком они разобрались наплевав на мнение СССР,России и Китая, а сейчас почему то учитывают наше мнение.
Когда 300 мр. у нас украли ,они что то не думали о нашем мнение.

Я уже указал Вам в каком случае и без всякой ПРО США могут избежать гарантированного уничтожения при столь резком сокращении ядерного арсенала ВС РФ.

При чем то что Вы говорите, у меня есть свои мозг , я много читаю и познаю.
У меня собственное мнение.

Даже если удар будет внезапным, 1-2 АПРКСН будут находиться в районах боевого дежурства.

Их уничтожили АПЛ США или они подорвались на минах, ведь ПЛО и ПМО  у нас нет.

Ну если уж для Вас вымышленный бандит 90-х годов - источник великой мудрости...

Из этого видео Вы  должны понять, что надо жить своим умом, а не верит всему подряд.
В 1917 и в 1991 году люди которые жили чужим умом развали Российскую империю и СССР.

СССР тоже по экономическим причинам свой ядерный арсенал с 1986 года начал сокращать, а не из-за проблем в Афганистане.

1985 год производство ОБТ в СССР  ,3192 танка.
1986 год 3225 танков
1987 год 3254 танка
1988 год 2815 танков, нет данных по ХТЗ, но по другим заводам или рост  или стабильность.
Что можно сказать глядя на эти цифры, только одно, либеральные скоты искусственно уничтожали  СССР, а Вы привыкший доверять всему, пишите о проблемах экономики.

либеральные скоты

Коммунисты до 1917 года тоже либералами были.

Что то я не вижу ни чего общего, США своих целей добились, Садам Х. согласился на условия, его армия была разбита  и он сидел потом не высовываясь, у нас после вывода, теперь села , города и базы горят от обстрелов.

И чего же они добились? Багдад брать отказались. Хусейна не свергли. Иракскую армию не разгромили. Для этого им пришлось ещё одну войну через 12 лет устраивать. А на счёт обстрелов территорий, что поделать, если Ирак с США не граничит? Зато Кувейт, якобы на защиту которого встали тогда США, получил по полной.

Не окупировавшая, а так которая была на начальном этапе, когда Ирак атаковал Кувейт.

Так не было всей иракской армии в Кувейте. Да и сталкивались США во время "Бури в пустыне" только с частью иракской армии.

Я слабо понимаю, при чем здесь США?

Совсем не при чём. Всего лишь они разучились города штурмовать так же, как и российская армия в Первую Чеченскую. Даже польский спецназ "Гром" при штурме Умм-Касра себя гораздо лучше показал, чем спецподразделения США, хотя поляки уже чёрте сколько в городах не воевали.

Я прекрасно понимаю , что это одно из средств сдерживания, но СССР и США в свое время закрыли подобные проекты, потому что от них траты есть, а достоинств в сравнением с МБР ,нет.

Я уже вижу, что Вы совершенно не понимаете, для чего в условиях разработки США глобальной стратегической системы ПРО требуется диверсификация средств доставки стратегических ядерных вооружений. Можете не повторять.

Просто лежат в сейфах , на всякий случай, никто в воспаленном воображение просто не додумается устраивать ядерную войну.

Это исключительно потому, что существует эффективное ядерное сдерживание в отношении США. А если бы его не было, то применяли бы США ядерное оружие на право и налево.

У нас был один деятель ,Н.С.Хрущев, любил пугать, когда до дело дошло, обосрался.

Альтернативная история? Или незнание реальной? Так кто во время Карибского кризиса первым назад сдал и согласился убрать свои БРСД Thor и Jupiter из Туции с Великобританией? Кто первым обделался?

Фантазии , на момент Карибского кризиса даже ни чего толком СССР не мог сделать.

Что фантазии? Что США точно не знали в 50-е годы, сколько ядерного оружия развёрнуто в СССР? Так они даже в 1962 году не знали, что у СССР всего 4 стартовые позиции МБР. Знай они это точно и вполне могли бы пойти на обмен ядерными ударами. Думаете почему американские генералы считали президента Кеннеди предателем?

А что им помешает долететь?

Ну, например, такая "несущественная мелочь", как превентивный контрсиловой массированный ядерный удар. :) Да и то, что ПРО США и через несколько десятилетий будет оставаться такой же не эффективной, как сейчас, ни кто не гарантирует.

И при чем здесь СССР, если  в ссылке пишут  что опасались войны с Китаем?

Да совсем не при чём. Подумаешь, какой-то там ядерный СССР. То ли дело тогда ещё даже не ядерная КНР. Как двинула бы свои многочисленные пехотные дивизии пешим маршем через Берингов пролив на Аляску. А там и до Вашингтона рукой подать. :) Кстати, ничего, что тогда у СССР и сухопутные войска были больше китайских?

Удары по Японии были чтоб показать СССР какое есть оружие, это общеизвестно.

И что же помешало США показать СССР своё ядерное оружие второй раз в Корее? Врождённое миролюбие и приверженность общечеловеческим ценностям?

А 50 было или 120 у СССР, этот ровным счетом ничего не значило, достать США мы не могли.

Могли достать дальними бомбардировщиками Ту-4. Только назад вернуться они не могли.

Как раз здравомыслие, для чего воевать если можно достичь обычным способом.

И чего же они достигли? От ядерного оружия, способного гарантированно уничтожить США, РФ не отказалась. Их очередным сателлитом не стала. А потом ещё и против действий США в Югославии выступать начала.

Не было ни каких проблем, США в 70-800е заменили почти всю авиацию и флот на новые самолеты, корабли и ПЛ, тоже самое было в СВ  и во космосе.

Ну конечно, совсем ни каких. Я вижу, что со знанием современной истории у Вас не очень.
https://tass.ru/ekonomika/14200223

Еще один бред либералов про проблемы в экономики, просто Горби все сокращал чтоб угодить США.

Бред либероалов заключается в том, что экономический кризис спровоцировали высокие военные расходы, а не ошибочные действия советских политиков и экономистов. Сам факт наличия экономического кризиса могут отрицать только люди совершенно не разбирающиеся в политике, экономике и истории.

ВВП СССР рос до 1991 года.

Вы почему-то забыли, что расходы СССР тогда росли гораздо быстрее.

Или не очень надо было, им в обще было насрать что в Китае до начала 2010-х годов, когда Китай бросил вызов в экономике.

Им не было насрать на Китай ещё до 1964 года, когда у КНР ядерного оружия не было. А уж после этого и подавно. И Вы не находите, что сами себе противоречите? То США боятся применить ЯО в Корее из-за Китая, то им до 2010 года на Китай было плевать. :)

А никаких глобальных претензия Китая и не было, был спор из -за нескольких клочков земли.

Территориальные претензии. А они были у Китая к СССР и РФ до 2008 года. И ещё в 2012 году при демаркации границы претензии выдвинуть пытались. Вот только тогда это был лишь повод. Реальной целью Мао Цзэдуна было заявить о Китае, как о мировом политическом игроке. Именно после конфликта с СССР за остров Даманский, США начали с Китаем переговоры вести, дипломатические делегации к ним отправлять.

В Ваших фантазиях все боятся ядерного оружия, но это не так.

Это в Ваших фантазиях всем на всё плевать, а политические и экономические лидеры сверхдержав то джут не дождутся, как бы скорее самоубиться в глобальной ядерной войне, то не хотят применять ядерное оружие, находясь на грани поражения в войне не из страха быть уничтоженными, а потому что им плевать на такую мелочь, как потеря политического влияния и урон престижу сверхдержавы. Ну, лень им ядерное оружие применить. Подумаешь, войну в Корее и Вьетнаме слили. Мелочь какая. :)

Я альтернативную историю  не читаю.

Вы её пишите? :)

Разные источники мы читаем, по данным ЦРУ 1967 года, они знали о наличие у Израиля двух сырых ядерных бомб.

И ЦРУ поделились этим знанием с арабами? :)

Так проблема как раз в том что прогнила не только высшая элита, а вся, почти все сегодняшние наши политики и бизнесмены из КПСС или ВЛКСМ.

Это не отменяет того, что госпереворот совершала именно верхушка. А то, что устроиться после развала СССР они не смогли, и инициативу перехватили политические функционеры среднего и низового звена, к самому развалу отношения уже не имеет.

Поэтому никто до поражение доводить никогда и не будет, оставят лазейку.

И какую лазейку оставят друг другу Индия и Пакистан, если сцепятся? А арабы Израилю тоже лазейку оставят? А США Северной Корее тоже будут лазейки оставлять, чтобы те ядерное оружие применить не захотели?

Количество целей только стало больше.
Что городов,ГЭС, АЭС стало меньше в НАТО?

Да что Вы говорите? В 1985 году в США действовало 85 реакторов.
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/19/041/19041725.pdf
В 2021 году в США действовало 85 реакторов.
http://www.nuat.ru/nuclear_power_plants/geo/united_states/

В конце 2020 года в США эксплуатировалось 11 крупных ГЭС, имеющих 6 и более генераторов. Все введены в эксплуатацию до 1985 года включительно.
https://www.eeseaec.org/elektroenergeticeskij-kompleks-ssa/gidroenergetika-ssa

На 2020 год у США было 10 городов с населением более миллиона человек. На 1980 год было 6 таких городов.
https://wikijaa.ru/wiki/List_of_most_populous_cities_in_the_United_States_by_decade#cite_note-population1790-1990-1

При этом только объектов, связанных с производством и обслуживанием ядерного оружия в США с 1990-х годов закрыли несколько десятков.

Страны НАТО до сих пор не нарушают квоты по ДОВСЕ.

Так и Россия эти квоты не нарушает. Меньше на порядки стало военной техники а Европе со времён "холодной войны" и у НАТО, и у России. Нас не количество вооружений, прописанных в договоре, не устраивало, а необходимость отчитываться перед НАТО по перемещениям тяжёлых вооружений на территории собственной страны.

Вы истинный одобрямс всего что не делает власть.

Это не так. Я много чего не одобряю, в том числе и включение комплекса "Ока" в договор по РСМД. А Горбачёва вообще считаю некомпетентным идиотом. Я просто указал на то, что включение "Оки" в договор могло иметь под собой веские основания.

Из всего есть на сегодня только B61 Mod.12 и она тактическая

B61 Mod.12 универсальная. Она предназначена для установки на стратегические и тактические носители. И даже если США закроют программы LRSO и JASSM-XR, то будут на B-21 древние ALCM с продлёнными ресурсами ставить. Ни кто в США от ядерных КРВБ отказываться не собирается.

Вы же доказываете что БРСД это стратегическое оружие?
Так почему не входит?

Может быть потому, что от БРСД решили отказаться ДО подписания договора СНВ-1? Не пойму, вы это серьёзно или так издеваетесь?

Запрет на разработку БРВЗ был еще в СНВ-1

СНВ-1 прекратил действие 5 декабря 2009 года. Нет ни каких данных, что испытания "Кинжала" начались до этой даты. В СНВ-3 ни каких ограничений на БРВЗ не было.

Пехота тоже стратегическое оружие.

Ага. Межконтинентального радиуса действия. :)

Ну Вы же выше рассказываете мемуары про та как Тэтчер хотела Буэнос-Аирес стереть и про то как лучше по аэродромы КР я спец бч.

Не путайте угрозу применения ядерного оружия и его реальное применение. Путину тоже ни кто не запрещает заявить, что по Киеву ядерный удар нанесёт. А про удары ядерными КР по аэродромам я говорил лишь в контексте разницы в количестве ядерных и конвенционных вооружений для решения одних и тех же задач. Это к Вашим предложениям заменить большую часть стратегического ЯО на стратегическое неядерное оружие.

Странный ход мыслей, с Ираком они разобрались наплевав на мнение СССР,России и Китая

На момент, когда они надумали разбираться с Ираком, СССР уже находился на грани развала и ему было не до Ирака. И не забывайте, что Ирак в годы "холодной войны" был сателлитом США. Так что, они разобрались с собственной зарвавшейся "шестёркой".

Когда 300 мр. у нас украли ,они что то не думали о нашем мнение.

А ещё ядерное оружие от госпереворотов, цветных революций и экономических кризисов не защищает. Совсем бесполезная вещь. :) Вы действительно не понимаете, что если бы не наличие ядерного оружия у России, США и не потребовалось бы прибегать ко всяким санкциям, экономическому давлению и прочим провокациям для расшатывания обстановки в стране. Именно поэтому нас ещё не разбомбили, как Югославию, Ирак или Ливию, а вынуждены искать косвенные воздействия.

При чем то что Вы говорите, у меня есть свои мозг , я много читаю и познаю.
У меня собственное мнение.

С чем Вас и поздравляю. Так как в глубоком ответном ударе гарантированное уничтожение США, как государства, осуществлять собираетесь при сокращении количества развёрнутых зарядов почти в два с половиной раза?

Их уничтожили АПЛ США или они подорвались на минах, ведь ПЛО и ПМО  у нас нет.

Уж обеспечит ПЛО и ПМО двух районов боевого дежурства наш флот ещё в состоянии. А подлодки в сложных гидрологических условиях далеко не всегда друг друга даже за несколько километров могут обнаружить.

Из этого видео Вы  должны понять, что надо жить своим умом, а не верит всему подряд.

Вот поэтому я Вашим рассуждениям и не верю. А убедительных доводов, обосновывающих возможность сокращения ядерного арсенала почти в 2,5 раза Вы привести не можете.

В 1917 и в 1991 году люди которые жили чужим умом развали Российскую империю и СССР.

Российскую Империю и СССР развалили некомпетентные правители и спецслужбы, проморгавшие госпереворот. Они ни своим, ни чужим умом не думали.

Что можно сказать глядя на эти цифры

Что же Вы не продолжили? 1989 год - 1858 танков. 1990 год - 1406 танков. СССР ещё не развалился, а финансирование закупок танков уже в разы срезали.
Единственное, что можно сказать из этих цифр, что сокращение темпов производства танков началось на 3 года позже, чем сокращение арсенала ядерного оружия. А Вы лучше учите историю и экономику. Тогда откроете для себя, что экономический кризис можно устроить и при росте ВВП страны.

И чего же они добились? Багдад брать отказались. Хусейна не свергли. Иракскую армию не разгромили. Для этого им пришлось ещё одну войну через 12 лет устраивать. А на счёт обстрелов территорий, что поделать, если Ирак с США не граничит? Зато Кувейт, якобы на защиту которого встали тогда США, получил по полной.

В каждом пункте ошибка.

Ирак был вынужден освободить Кувейт и признать все резолюции Совета Безопасности ООН относительно конфликта.

Все цели выполнены .
.

ак не было всей иракской армии в Кувейте. Да и сталкивались США во время "Бури в пустыне" только с частью иракской армии.

В общей сложности уничтожено или утратило боеспособность 42 дивизии вооружённых сил Ирака. Силы США захватили в плен 71 204 иракских военнослужащих (информация о количестве пленных у войск других стран коалиции отсутствует). Таким образом, общие потери иракской армии (с учётом убитых, но без учёта раненых, число которых неизвестно) превышают 90 тысяч военнослужащих

Совсем не при чём. Всего лишь они разучились города штурмовать так же, как и российская армия в Первую Чеченскую. Даже польский спецназ "Гром" при штурме Умм-Касра себя гораздо лучше показал, чем спецподразделения США, хотя поляки уже чёрте сколько в городах не воевали.

Смешались кони,люди.
Пишите про Мосул 2016 и потом зачем то Умм-Каср 2003.

Вот 3 поста и в каждом какая то интерпретация фантазии оторванных от реальности, дальше даже читать и отвечать не буду, время жалко терять.

Все цели выполнены .

Не путайте цель с предлогом. США же и спровоцировали Ирак на захват Кувейта, дав понять Саддаму, что они не против, а вроде как и за. А потом его мировым средоточием зла объявили. На Кувейт им было плевать. Они хотели свергнуть зарвавшегося правителя Ирака, который покусился на "святое" - решил подмять под себя банковский бизнес в Персидском заливе. Это у них вышло только через 12 лет.

В общей сложности уничтожено или утратило боеспособность 42 дивизии вооружённых сил Ирака.

А было у Ирака 50 дивизий. И это ещё под вопросом, сколько из тех 42 реально утратили боеспособность. Многие из них только ударам с воздуха подвергались. А как хорошо умеют считать потери противника войска США, весь мир увидел на примере Югославии. И что же не правильно в моём утверждении, что войска коалиции столкнулись только с частью армии Ирака?

Пишите про Мосул 2016 и потом зачем то Умм-Каср 2003.

И что? Это отменяет факт, что польский "Гром" при штурме городов Ирака показал себя намного лучше спецподразделений США?

Вот 3 поста и в каждом какая то интерпретация фантазии оторванных от реальности, дальше даже читать и отвечать не буду, время жалко терять.

Зато Ваши интерпретации притянуты к реальности за уши. И Вы так и не потрудились ответить, как осуществлять гарантированное уничтожение США в глубоком ответном ударе при столь катастрофическом сокращении количества развёрнутых ядерных зарядов. Но если не хотите продолжать дискуссию, то я не настаиваю.

Размеры и лёгкость пусковой установки — существенная особенность.

Так у нас свой облегчённый Торнадо-С имеется на шасси 4-х осного Камаза