Бааа. Так даже Поповкин ушел..

"Что-то в лесу сдохло" (c)

как это ни парадоксально, но сейчас в виду лоскутности современного мира и присутствия очагов интересов в различных регионах, а также в силу распада СССР и утраты ряда регионов, авианосцы нужны РФ в бОльшей степени, чем они нужны были СССР, как мне думается.

На 42.
А у нас есть интересы в океанах?
А "песчаный" авианосец смотрелось бы круто.
Нам бы удержать то что есть. Вон по Курилам бодяга сколько времени тянется, но на Дальнем Востоке авианосцы не нужны, там хватит обычных ракетных крейсеров, на Черном море то же не нужен, на Балтике, тоже.
Остается Север, но там пока еще льды сойдут, он трижды проржавеет.

ну у нас же есть интересы в различных странах мира, в том числе и тех, с которыми стратегия ядерного сдерживания не работает- что играло свою роль при существовании двуполярного мира, где на этот фактор все же обращали внимания и страны-сателлиты. У нас есть интересы в странах латинской америки, в странах азии. на морских коммуникациях, наконец. думаю, что АВ можно также рассматрвиать как гарант национальных инвестиций в тот или иной регион. Даже попугать попуасии нужно иметь возможность) да. это конечно не особенно нравственно и РФ и СССР всегда старались угнетенных защищать,а  не угнетать самим, но политика вещь циничная, приходится делать выбор, кого защищать, свои интересы, или нет.
да и опять же, провокации со стороны готовых выслужиться перед США стран можно было бы эффективнее пресекать. А США не лезли бы, думаю, видя серьезность намерений.

Видимо поняли, что дальше так:

http://www.youtube.com/watch?v=dRDZaNQRXcw

НЕЛЬЗЯ

Здесь (http://democrator.ru/problem/4851) кстати сбор подписей в поддержку Игоря Сулима, форумчане сделайте свой вклад не поленитесь! Админ, если можно вынесите пожалуйста эту ссылку куда-нибудь на видное место!

На 44.

А оно нам надо?

На 45.

А толку то.
Все всем давно известно,  и что-бы изменить все  это нужна только политическая воля.
А вот её-то как раз и не хватает.
Для этого у власти должен быть волевой человек, чего пока не наблюдается.

на 46: надо. иначе так за своим забором и будем сидеть, а нос высунуть не сможем.

На 47: Если ничего не делать, то ничего и не изменится!

странно ушла ветвь мысли комментов. вроде бы тема в том что Китайский адмирал не просто сказал что Россия может построить авианосец, а чуть ли не прямым текстом - "какого Вы их ещё не начали строить? -Ведь можете же!" а тут отставки, делёжки, вопросы а оно нам куда упёрлось. в КНР дураков на таких должностях не держат. время хунвейбинов давно прошло, у них, но боюсь НЕ У НИХ нет...

А оно нам надо?

а нам вообще че нибудь надо?!? по телеку говорят что у нас все есть! к черту этот авианосец, это же железяка! лучше построим еще один стадион в чечне и побольше звезд футбольных туда пригласим.
так что ли??

Смеется тот, кто стреляет последний...

смеется тот кто стреляет первый.

Мощный флот России нужен. А на СССР оглядываться все время не стоит. Не так уж и далек тот день когда достижения СССР начнут млекнуть по сравнению с достижениями новой России.

"А оно мне надо?"
РАСШИФРОВЫВАЮ.
Авианосцы - это вчерашний день.

Неповоротливые, легко уязвимые, только и хорошо, что плавающий  аэродром. Современные средства поражения легко могут вывести его из строя.
Если уж смотреть системно, сейчас нужно развивать космические системы защиты и нападения. Представьте себе, висит такая "Дура" на орбите Земли или Луны, и никто не дернется и варежку на нас не разявит.
А  авианосцы, это из той же серии:- соседние пацаны себе сделали качалку и качаются, давайте и мы такую-же сделаем, а потом посмотрим кто сильнее. А можно по упираться и получить 1-й разряд по боксу или по стрельбе и что-бы об  этом узнали соседские пацаны.
Где-то вот так.
Вооружения нужны, мы человеки так устроены. Но вооружения нужны качественно другие, которые мало кто сможет создать и которые дадут толчок к развитию новых технологий.
Что в этом плане могут дать авианосцы? Ну если так уж они нужны давайте купим парочку, потешим самолюбие. Ведь известно, что когда догоняешь никогда в конечном счете не выиграешь, т.к. финиша, как в спорте, нет, процесс-то непрерывный. Вспомните пример технических соревнований СССР и США, ведь это еще на памяти сохранилось.

размещение оружия в космосе это другие затраты, другие технологии. у нас космический эшелон СПРН не полностью укомплектован. А технологии создания авиносцев есть, были б деньги - строй хоть сейчас
А сейчасу нас ни качалки, ни разряда, ни ружья. Только ядреными бомбами грозим

Вспомните пример технических соревнований СССР и США, ведь это еще на памяти сохранилось.

к сожалению уже не на моей...

На 55.
Один только пример - американский шатл и наш Буран.
Чем все это закончилось Вы уж точно знаете.
Если бы не стали повторять американцев, сегодня мы имели бы более эффективную пилотируемую систему выведения на орбиту, нежели Союзы. Поинтересуйтесь проектом "Спираль" в простонародье "Лапоть".
А пример экранопланов Вам ни о чем не говорит?

Петрович а кто сказал что работа в одном и другом направлениях это взаимоисключающие события? И по  кстати тоже возможны результаты в недалеком будущем

Если уж смотреть системно, сейчас нужно развивать космические системы защиты и нападения. Представьте себе, висит такая "Дура" на орбите Земли или Луны, и никто не дернется и варежку на нас не разявит.

Дорого. Много зараядов в космосе не разместишь. Каждый килограмм вылетит в копеечку.

Один только пример - американский шатл и наш Буран.
Чем все это закончилось Вы уж точно знаете.
Если бы не стали повторять американцев, сегодня мы имели бы более эффективную пилотируемую систему выведения на орбиту, нежели Союзы

"Буран-Энергия" и "Спейс Шаттл" на самом деле аналогами не являются. Наши конструкторы всё-таки сумели ограничиться только внешним сходством, хотя сверху дали указание делать как у американцев. Уж Вы то об этом прекрасно знаете. :)

Кстати, что там собирались выводить в космос на спарке ракет "Энергия"? Что это за дура такая могла быть?

2 Дятлов
ИНТЕРФАКС-АВН - Начальник Главного оперативного управления - заместитель начальника Генштаба генерал-лейтенант Андрей Третьяк заявляет, что его решение уволиться из армии никак не связано с реформами, проводимыми в Вооруженных силах.
«Мое решение об увольнении из армии никоим образом не связано с вопросами реформирования Вооруженных сил, а тем более с какими-то разногласиями с руководством», - заявил А.Третьяк «Интерфаксу-АВН» во вторник.
Так он прокомментировал сообщения СМИ о том, что рапорт об отставке он подал якобы в знак протеста против проводимых в армии преобразований.
По словам А.Третьяка, все, что напечатано в «Независимой газете» относительно его имени «абсолютно не соответствует действительности». «Я просто недоумеваю, откуда автор мог это взять», - сказал генерал.
В Минобороны России «Интерфаксу-АВН» заявили, что решение трех высокопоставленных генералов уволиться из армии не имеет скандальной подоплеки.
«В Минобороны России удивлены сообщениями ряда СМИ о, якобы, «скандальных увольнениях» нескольких высокопоставленных военачальников», - заявил «Интерфаксу-АВН» во вторник представитель управления пресс-службы и информации Минобороны РФ.
По его словам, упоминаемые в СМИ три генерала «в разное время - с апреля по июнь текущего года - обратились с рапортами к своим непосредственным начальникам с просьбой рассмотреть вопрос об их увольнении с военной службы по состоянию здоровья».
«Окончательные решения по их увольнению будут приняты по результатам военно-врачебной комиссии», - сказал представитель Минобороны.
Он напомнил, что в настоящее время в Вооруженных силах РФ проходит плановая аттестация командного состава. «На основании решения Центральной аттестационной комиссии Минобороны ряд должностных лиц военного ведомства, включая высших офицеров, прослуживших в московском регионе более пяти лет, спланированы к перемещению на соответствующие воинские должности в военные округа», - сказал представитель Минобороны.
===========
Хе, из Москвы-то в Мухосранск ехать... лучше найти в себе чести и мужества демонстративно уйти.

В СССР не строили авианосцы:  

Значит "Адмирал Кузнецов" был построен не во времена СССР, а "Варяг" и "Ульяновск" не во времена СССР были заложены. :)))

Как только в политбюро перемерла групка ортодоксов во главе с Устиновым считавшая что полноценные авианосцы это "оружие империлистической агрессии", а советскому ВМФ достаточно авианесущих крейсеров с СВВП, так и начали строить.

Вот только дело это не быстрое. Быстро строить крупные военные корабли в СССР не умели. От того из трех заложенных кораблей носителей полноценных истребителей горизонтального взлёта и посадки в строй до развала СССР успел вступить только один, да и то с подачи того же Устинова имевший заниженное по проекту водоизмещение, паросиловую энергетическую установку, лишённый катапульт, т.е. не способный обеспечить "высокую интенсивность боевых действий" недоавианосец. Полноценный же "Ульяновск" распилили на металл в 1992-м.

Что же на счёт катапульты, правильно всё говорит китайский адмирал. Стоит лишь добавить что есть такая транснациональная компания Converteam is an electrical engineering company (со штаб квартирой во Франции) которая не только электрооборудование для "Мистралей" да "Дарингов" поставляет, но и разрабатывает электромагнитную катапульту пригодную для установки на британский "Куин Элизабет" и перспективный французский Porte-Avions 2. Так что без "пара и льда" на палубе в ближайшем будущем появится возможность обойтись, как раз по результатам сотрудничества по "Мистралям".

Куда начальник ГОУ ГШ из ГШ уедет?

Новым начальником Главного оперативного управления Генштаба (ГОУ ГШ) назначен генерал-лейтенант Андрей Третьяк. Занимавший раньше эту должность генерал-майор Сергей Суровикин назначен первым заместителем командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа.
И действительно, кудаж это он уедет?

насчет необходимости авианосцев: не надо также забывать, что в Евразии СССР мог практически в любое место добраться "посуху" (или достичь авиацией) благодаря как собственно своей территории, так и базам в Восточной Европе+ГДР. Теперь такой возможности нет, а авианосец-это своеобразное расширение границ, в некотором смысле, компенсирующее потерю территорий со стратегической точки зрения.

Теперь такой возможности нет, а авианосец-это своеобразное расширение границ, в некотором смысле, компенсирующее потерю территорий со стратегической точки зрения.
Безусловно, НО Вы сможете серьезно влиять на мир только тогда, когда авианосцев у вас будет больше, чем у США! Сможете построить хотя бы половниу?=)
1-2 для имиджа еще можно, больше не надо, разоримся.
Я за Петровича, нужны ассиметичные методы!
Одна АУГ стоит 20-25 ярдов(сам АВ+охранение+авиагруппа)+ обслуживание, инфраструктура(которой у нас для АВ не было)+зарплата экипажам АУГ, сколько в сумме выйдет? правильно, очень много! На эти деньги можно сделать достаточно космических убийц, чтобы если надо вырубить всю спутниковую составляющую врага, вот по спутникам-убийцам у СССР наработки БЫЛИ больше чем по авианосцам!!! Надо их восстановить!!!. МОжно придумать и другие варианты, в России всегда было много талантливых, гениальных ученых, которые действовали нестандартно так сказать=)

Так что, если и лепить АВ, то 1-2 не больше, имхо!

Одна АУГ стоит 20-25 ярдов(
странно, пытаясь "сэкономить" для страны, авторы забывают о маленьком нюансе - американцы первоначально тоже были против атомных авианосцев. но в их пользу сыграл не только факт более эффективной в эксплуатации ААв, в дешевизне эксплуатации и больших оперативных возможностях, как то что среди реальных экономистов САСШ (не тех кого они посылают в МВФ, МВБ, к нам грешным учить уму разуму), тех кто реально формирует экономическую политику, преобладают не последователи неолиберализма (это они впаривают развивающимся странам) а неоКейнсинианства. т.е развивают они свою страну не в системе экспорт-импорт товаров, а насыщение внутренних потребностей населения, а для этого поднимают их доходы, в том числе и за счёт милиаризации экономики. поэтому то и враги то у них всегда будут, и флот мощный. а военная доктрина РФ явно неолиберальная...

отметился   molodoi 4elovek

Безусловно, НО Вы сможете серьезно влиять на мир только тогда, когда авианосцев у вас будет больше, чем у США!

Это сказки на тему, что влияние на мир проистекает от авианосцев.
После вашего поста ссылка, я с трудом представляю себе вашу способность соображать в рамках здравого смысла. Вы что-то пишете лишь бы написать.

Я как раз считаю, что авианосцы нужны не только и не столько для бодания с США, сколько для оперативного решения конфликтных или угрожающих ситуаций с любыми другими странами. понятное дело, что косвенно это может оказаться противостоянием с США, но также мне представляется, что есть много желающих среди государств вести самостоятельную политику или совершать те или иные действия, которые РФ объективно не будут устраивать.

Я как раз считаю, что авианосцы нужны не только и не столько для бодания с США, сколько для оперативного решения конфликтных или угрожающих ситуаций с любыми другими странами.

Например?

например: в странах юго-восточной Азии развивается конфликтная ситуация,допустим, угрожающая перерасти в конфликт, или уже перешедшая. При этом у нас там есть интересы стратегические. Если у нас нет авианосцев как возможности продемонстрировать поддержку той или иной стороне, то ее продемонстрирует НАТО с вытекающими последствиями. В конце концов, только к НАТО участники потенциальных конфликтов и могут сейчас обратиться для получения оперативной помощи. Ну или для "гуманитарных задач". И потом, наличие авианосного флота , имхо, заставит задуматься и соседей о пересмотре своего отношения к РФ, следовательно, можно предполагать постепенное расширение влияния в мировом океане вообще, помимо осуществления удаленных "проекций силы". как-то так видится

в странах юго-восточной Азии развивается конфликтная ситуация,допустим, угрожающая перерасти в конфликт, или уже перешедшая. При этом у нас там есть интересы стратегические.

А поконкретнее можно? Шож за интересы такие у нас там стратегические, что стоят даже не просто опупенного бабла, деньги тлен, а грандиозных ресурсов оторванных от других проектов?

И потом, наличие авианосного флота , имхо, заставит задуматься и соседей о пересмотре своего отношения к РФ

Каких из соседей?

в качестве лишь умозрительного примера: рынки сбыта нашей продукции, не только ресурсов, но и машиностроения, разумеется, находятся в странах, испытывающих значительный подъем производства. Разумеется, интересы наших компаний и расширение сферы их внешнеэкономической деятельности- вещь важная. Но расширение деятельности ведь не только на бумаге происходит, растет количество транспортных связей и происходит их интенсификация, растет число специалистов. работающих в этих странах (ну например в энергетике) и так далее. Разумеется, рост напряженности в регионе ставит их жизни,а  также присутствие РФ в технологическом, инвестиционном, политическом плане , под угрозу. почему США имеет право защищать своих граждан и свои компании, а своей стране я должен в этом праве отказывать?не вижу оснований. При этом,уверен, у США хватит здравого смысла не ввязываться в конфликт, затрагивающий РФ и третью сторону, если уже до этого дошло. Хотя в случае, если нужно будет защитить наших потенциальных или действительных союзников от удара НАТО наши АУГ даже при их численном меньшинстве по сравнению с силами НАТО существенно усложнят обстановку и заставят куда более тщательно, долго и мучительно рассматривать подобные планы. земля маленькая, потому предсказать с большой долей веорятности. где окажется зона интересов, я не могу. Откроют новые месторождения стратегических материалов, начнется противостояние за сферу влияния на страну-производитель, и так далее. АУГ- вполне адекватная условиям глобализации военная единица

Slaanesh, напоминает Вьетнам=)
Как тогда Советы поступили, помните?=) А США со всеми их авианосцами смогли победить?
А вообще, для таких ситуаций, как я и говорил, вполне хватит 1-2 авианосцев=)


Это сказки на тему, что влияние на мир проистекает от авианосцев.
"Право сильного"


После вашего поста ссылка, я с трудом представляю себе вашу способность соображать в рамках здравого смысла. Вы что-то пишете лишь бы написать.



мне что, приводить только те статьи, которые вам нравятся?
Не намерен вести дальше беседу с вами в таком тоне! Я Вас не оскорблял! Каждый имеет право на высказывание своего мнения!

Может и так, но во Вьетнаме был ответ на агрессию и оборонные средства борьбы (наши ЗРК, допустим) проявили себя очень эффективно,да. Но ведь могут возникнуть ситуации, когда нужно не реагировать, а действовать первыми. Или когда нет возможности поставить стороне, которую мы поддерживаем, такую технику, например, когда придется своими средствами непосредственно помогать, при этом развернутыми быстро.

В качестве не умозрительного примера. Стоимость одного полка С-400, примерно, 1 миллиард. Тобишь вместо одного авианосца можно поставить 25 полков С-400, или купить 720 Су-35 (около 35млн), или 14300 Т-90 (1,75 млн), ну и еще куча вариантов куда потратить эти ресурсы. НО НЕТ! Для нас главный приоритет какое-то гипотетическое хз что, для чего мы забабахаем авианосец!

думаю, что составители будущей программы вооружений обязательно проконсультируются и с экономистами) и потом, построить авианосец-это занять работой огромное количество предприятий и производств, специалистов из огромного числа предприятий-смежников. Эти деньги в любом случае в стране останутся и на развитии ее же производственно-технологической базы скажутся положительным образом.
Ну и конечно,это я с обывательской точки зрения рассуждаю. в ГШ есть доступ к аналитике по развитию ситуации на международной арене по всем аспектам, военно-политическим. потому если решение будет принято, оно будет явно не случайным, и значит оправданным.
И опять же, С-400-оборонительное оружие) эффективное в определенной сложившейся ситуации. АВ- ударное. это как щит и меч. с щитом можно конечно выиграть поединок, но инициатива-то явно будет у нападающей стороны.

Весело у Вас тут :-)

Одна АУГ стоит 20-25 ярдов

Согласен,деньги не малые!
Но-што РФ за 25 ярдов получает?

(сам АВ+охранение+авиагруппа)

ВОТ што! А это:
АВ(с ав крылом)+ 4 ЭМ + 4 фр.22350+5 корветов 20385+2-3 МЦАПЛ 855+ТАРКР Пётр!
На СФ больше вообще крупные НК будут не нужны(можно ВСЕ БПК,ЭМ,РК,ТАРКР и ТАВКР Кузю на ТОФ отрядить)
Теперь прикинем цены(вдуг ошибаюсь) :-)
АВ с крылом =пусть 10 ярдов.
4 ЭМ=~6 ярдов
4 фр.22350=~2 ярда
4-5 корветов=~2-2.5 ярда
3 МЦАПЛ 855=~3 ярда
Итого: ~ +- выходит 23.5 ярдов-за обновление НК ВСЕГО СФ-скажите:ОНО ТОГО НЕ СТОИТ?
Я уж не говорю о том (какой это допинг для всей нашей промышленности и ВПК)сколько людей получит работу и тд.

Обязательно проконсультируются с экономистами, я не спорю. Я так и вижу проект равный по затратам Сочи-2014, только с закрытыми статьями расходов, и абсолютно без общественного контроля, ибо деляна МО. Ну а по рабочим местам, 25 полков С-400 или 720 СУ-35 это ваще не займет людей и деньги в заграницу уплывут, инфа 100%.
А по оборонительному оружию, вы таки прально заметили, авианосцы оружие нападения, а не защиты. Кого пойдем завоевывать?

З.Ы. Небольшое отступление. Читал любопытное исследование. Там постулируется, что оперативное искусство в современных войнах сводится к захвату господства в воздухе. Атакующая сторона старается выбить систему ПВО/ПРО и вражескую авиацию и аэродромы, обороняющаяся сторона старается защитить свою систему ПВО и нанести неприемлемый ущерб авиации противника. При том в отличие от русской воинской традиции (основана на красоте операции, тоесть, умении при дефиците ресурсов, времени, отставания в темпах находить решения, которые позволяют достичь максимально возможный результат), сейчас у потенциальных друзей используется стратегия тотального превосходства, что исключает в принципе ситуацию равных сил, а уж тем более превосходства противника в материально-техническом плане. Если этого превосходства нет или оно неочевидно - конфликт практически гарантировано не переходит в военную фазу.
В случае авианосцев понятно на чьей стороне превосходство, а вот мощное эшелонированное ПВО, которое принципиально ломает всю схему, это совсем другой коленкор.

Итого: ~ +- выходит 23.5 ярдов-за обновление НК ВСЕГО СФ-скажите:ОНО ТОГО НЕ СТОИТ?

Весь СФ будет состоять из одной АУГ? Особенно избавление от БПК мне нравится.

Особенно избавление от БПК мне нравится.

Переводя на ТОФ 4 БПК СФ взамен получит 4 ЭМ+4фр.22350+5 корветов 20385 и КОНЕШНО енти корабли ни в какое сравнение с БПК 1155 не идут :-)

Тока вот они должны не лодки потенциального друга гонять, и патрулировать всякие границы, а охранять тушку авианосца.

Ну а по рабочим местам, 25 полков С-400 или 720 СУ-35 это ваще не займет людей и деньги в заграницу уплывут, инфа 100%
ну зачем так утрировать? но судостроение-вещь более материалоемкая, трудозатратная, вовлекающая в реализацию проекта значительное количество предприятий тяжмаша и металлургии. да и не говорим же мы о том, что надо отказываться от закупок С-400 и Сушек.ну и с производственными мощностями тоже нужно все соизмерять.
а что касается
а вот мощное эшелонированное ПВО, которое принципиально ломает всю схему, это совсем другой коленкор то это безусловно важно если мы говорим о защите собственных территорий или заключили контракты с теми нашими потенциальными союзниками, против которых могут быть использована авиация.
А если нет? если ситуация требует вмешательства, а мы его осуществить не можем?
и еще одно: согласитесь, что гипотетичность применения АУГ ничуть не больше гипотетичности применения СЯС,например, или современного надводного флота, или современных ВВС РФ. Все эти силы и средства во многом существуют для предотвращения или адекватного ответа на предполагаемые виды угрозы и возможно останутся невостребованными до конца своего ресурса. Однако ж нет сомнений, что они нужны.