"А что ж не добили?"
"А побомбить не хотели."
- надо знать англичан. Где-то они чудовищно старомодны - никак не могут списать патрульный вариант первого в мире пассажирского авиалайнера, уж 60лет как прошло а он летает. Амеры немногим лучше, но Б-52 действительно машина с коллосасльным потенциалом модернизации в результате выдающегося планера.
вторым фактором стало оправдание Адмиралтейством больших затрат на крейсера и пр бронированный отстой.

""Уязвимые" узлы будут дублированы и наиболее сильно защищены"
- при попадании в реактор у Вас время жизни экипажа будет часами в лучшем случае первыми сутками измеряться. О ведении боя и речи нет. Аварии на наших АПЛ в 1960-х - тому подтверждение. А ведь тут реакторы иной мощности будут. Примерно раз в пять-шесть.

- при попадании в реактор у Вас время жизни экипажа будет часами в лучшем случае первыми сутками измеряться.

При попадении в реактор всему ордеру будет несладко. В реактор еще надо попасть.
Очевидно, рой БПЛА не сможет поднять бомбу или ракету, способную пробить железную/композитную тушу аж до самого реактора. )))

Существуют несколько способов уничтожения авианосцев.
По понятным причинам все тут приводить не буду.
1. Гиперзвуковое оружие. 1-3 маневрирующие БЧ запускаемые с КА или МБР, гиперзвукового ЛА на броске в космос. Точность попадания до неск метров. При определённых условиях основная часть кинетической выделяться будет только при попадании в стержни.
2. Уже сказанное про торпеды. Обычно всё рассчитано на атаку с боков, а если снизу, с приличных глубин, да ещё с БЧ в виде подводной ракеты типа Шквала? Мало точно не покажется и от одной-двух таких последних ступеней. Можно иметь подводный аппарат который и двумя шлейфами не обнаружат в сотнях метрах или группой UUV.
3. БПЛА: тут вообще разнообразие полнейшее. Им и уничтожать ничего не надо - ну убьют тысячу-другую дронов, это ж мелочи, зато всему ордеру - конец. Реакторы в перегреве с расплавлением зон или глушены, турбины/дизеля сломаны, ЛА на палубах не могут взлететь по причине выхода систем из строя, изменения х-к палубы. Радары, связь блокированы. Кроме как SOS подать и в шлюпари/плотики откинуться нечем заняться команде авианосца будет.

Торпеда, поднимающаяся со дна, тоже уязвима. Реактор будет не у самого низа трюма, да и находиться будет в изолированном бронированном отсеке.
КА - мишени для противоспутникового оружия. Применение МБР - вообще отдельная тема.
БПЛА...

Им и уничтожать ничего не надо

Ну пошлифуют твои трутни судовые машины наноабразивами. Дальше что?

ну убьют тысячу-другую дронов, это ж мелочи, зато всему ордеру - конец

Носителю беспилотников точно конец.

Дело не в абразивах, а в том что для ремонта (если вообще возможен) придётся ДВС, к примеру, ставить в цех. Смазка в клей и намертво. Либо детонация топлива с поломками.

ГТД,ТРДД - взрыв топливовоздушной смеси с ударной волной. Как минимум придётся менять форсунки.

Параметры взрыва топливовоздушной смеси могут быть весьма отличными от тех что наблюдаются - с гораздо более резкими фронтами.

Что касаемо реактора, то у них есть инерционность. После заглушения нужно будет ещё какое-то время охлаждать. А ЧЕМ? Забортная в густой гель в водопроводах или волокна, в результате насосы либо отключаются либо горят.

Носителей БПЛА может и не быть как таковых - дальность превышает радиус действия авиакрыла, либо с отцепляемых носителей.

"либо с отцепляемых носителей."
- имеется ввиду работа с всплываемых контейнеров которые ПЛ на себе или в себе тащит, отцепляя, затем когда отошла подальше с района те всплывают организованно выпуская по схеме дроны.

Пост 109, а як-130 не подойдет?

Пост 109, а як-130 не подойдет?

Уж лучше тогда СУ25К-они и на Кузе есть-отработана технология.Надо только сделать глубокую модернизацию для СУ25К и ВУАЛЯ-получите УТЮГ для папуасий :-)

Папуасию возможно проще с Ил-76 бомбить или что помельче с Ил-18.
Ракет на такие высоты может и не быть да и РЭБ мощную, средства активного противодействия иметь надо.

Папуасию возможно проще с Ил-76 бомбить или что помельче с Ил-18.

Обсуждался палубный штурмовик.

Как вы ИЛ-76/18 с палубы поднять планируете?

А если Як -141 ? Аэрофишинеры не нужны будут и технологически проще АВ строить будет. Можно будет на крайняк и с Мистраля   взлетать ?

У них дальности хватает. Заключили с Тумба-Юмба договор, скреплённый его личной заинтересованностью и страхом что в случае чего... И взлетай не хочу. Не его ж соседи. Вконце концов противоречий много.

Так же проще иметь скжем в 350милях сухогруз для опасных переоборудованный под базу беспилотников, с вертолётным полем.

Папуасию возможно проще с Ил-76 бомбить или что помельче с Ил-18.

Чем бомбить?

Бомбить - условно сказано. На том же Ил76 проще излучатель поставить. Бомбы можно для закрытой техники.

Микроволновый ганшип?

К примеру - да, но есть и более эффективные средства. В комплексе практически со 100% результатом как ни защищайся экранами.
Уж точно не Спуки/Спектр амерский - те полный отстой.

Лучше только блахи определённого класса будут. От тех и в танках не спрячешся/траншеях/дотах. Не надо никаких ракет - и так вынесут всё живое и многое из неживого.
Последствия при массовом применении от обращения толпы в бегство до уничтожения государства со всем населением. Даже ядерное хим и биологические вооружения вместе взятые скорее всего менее эффективны, хотя бы по причине ограниченной кратности применения.

А если Як -141 ?

Да ЯК141 уже не оживят. Наработки могут применить на новом палубнике УВВП или на БПЛА но ЯК141 канул в историю а жаль.