mikhalich раньше тут проскакивала(шутка вроде), про проект Садко - подводную лодку, с функциями авианосца. Всплыл, открыл - выпустил ПАК ФА и Су-34, ушел под воду.
А нафиг оно надо, когда на лодках есть сверхзвуковые крылатые (скоро может и гиперзвуковые будут), баллистические ракеты? Они долетят до цели быстрее, с большей вероятностью прорвут ПВО, соотношение массы взрывчатого вещества к собственной у них получше, чем у самолётов с ракетами, бомбами, нет риска для жизни лётчиков. Сплошные плюсы.

Фашисты во время войны что-то такое сочиняли - самолёты с подводных лодок. Но на практике вроде сделали только лёгкий разведчик (что-то типа мотодельтаплана).

Так, например он в одиночку (ситуация, когда корабли ОРДЕРа выведены из боя) должен суметь отразить торпедную атаку четырех АПЛ (поразить 16 торпед за с разных ракурсов за залп и атаковать в ответ сами АПЛ) и отразить до 100 ПКР в одном налете.

Дятлов: Это фантастика-даже амы ТАКИХ требований не выдвинут потому что можно сразу проект закрывать.Это не воплотимо!

Дятлов: Это фантастика-даже амы ТАКИХ требований не выдвинут потому что можно сразу проект закрывать.Это не воплотимо!
У Амов ТРИ кольца охранения, до 80 кораблей обеспечения, а наш один в море воин. Ну разве лодки ему наши в помощь, остальное для массовки.

Прошу великодушно простить мою гигантоманию, но я бы построил всего один, зато РУССКИЙ.

960000 тонн, 375 метров полетная палуба, 6 катапульт, 8-12 лифтов, 6 атомных реакторов. Авиагруппа: 64 Су-35К, 48 Су-34К, 12 МиГ-29К, 16 Ка-27, 6 Ка-32, 5 Су-24МР2, 5 Су-34РЭБ.

Три независимых контура ПВО с 36 независимыми целевыми каналами, шестью рубежами в 400, 250, 120, 40, 18, 4км (ЗАК) и общим числом ЗУР больше 2000 (128 дальних ЗУР, 256 ЗУР на 250км, 512 ЗУР на 120км, около 700 на 40км, остальные на ЗРАКи)

64 ПЛУР и символично 32-64 Оникса.

Дятлов
Я не ошибся? Ты действительно хочешь ТАКОГО монстра-водоизмещением под МИЛЛИОН тонн?
А я то на Китаёзов грешу-ВОН КАКУЮ площадь отгрохали!
Но ты переплюнул их :-)

Вот еслиб ты его ещё нарисовал(как ты умеешь)то я бы на раб.стол это ДИВО бы себе выставил вместо обоев :-)

Не актуально - есть ракеты самой разной дальности, жахнуть можно и по другому континенту - это и дешевле, и проще и сбить ракету труднее, и не надо подвергать опасности жизни тысяч людей в составе АУГ.

Жахнуть-то можно. Вот только ответ на это будет симметричный. А неядерными жахать - приоритет США с тамошней концепцией "быстрого глобального удара".

Да и самолёты есть слетать к соседям.

А по дороге их могут встретить корабельные средства ПВО и палубная авиация ВМС США.

А что

960000 тонн, 375 метров полетная палуба, 6 катапульт, 8-12 лифтов, 6 атомных реакторов. Авиагруппа: 64 Су-35К, 48 Су-34К, 12 МиГ-29К, 16 Ка-27, 6 Ка-32, 5 Су-24МР2, 5 Су-34РЭБ.

Три независимых контура ПВО с 36 независимыми целевыми каналами, шестью рубежами в 400, 250, 120, 40, 18, 4км (ЗАК) и общим числом ЗУР больше 2000 (128 дальних ЗУР, 256 ЗУР на 250км, 512 ЗУР на 120км, около 700 на 40км, остальные на ЗРАКи)

64 ПЛУР и символично 32-64 Оникса.

такую штуку сделать можно.

На основе технологии буровых платформ.

Плавучая авиабаза для всех типов ЛА. Можно даже отмасштабировать под Ту-160.


Множество модулей соединяется в линейку уже в море. Длина может увеличиваться, в зависимости от количества модулей.

96000т Ноль лишний затесался. Но аналогия с плавучей буровой очень кстати. Нам в случае с АВ, не оперативность нужн, а монументальностъ, чтоб западники нервно говорили: "О кусок суши приплыл с половиной русской авиации"

Плавучая авиабаза для всех типов ЛА. Можно даже отмасштабировать под Ту-160.

Забыли пусковые шахты для ракет (межконтинентальных и противоспутниковых), доки для десантных кораблей на воздушной подушке типа "Зубр", подводных лодок и ракетных катеров, ангары для экранопланов...

X-D

Еще забыл добавить, чтоб там ангар в два этажа шел. Это и количество ЛА удваивает, и их подъем на летную палубу убыстряет и взрыво-пожаробезопасность улучшает (живучесть), да и внутри ангаров просторнее будет.

Да, он метров на 20 выше и метров на 35-40 шире Кузи получится. Но глупо пытаться делать низкий профиль только в надежде на выигрыш в ЭПР.

Вот базировать его сложно будет, но уж если построить сумеем, то сделать пирс и док- как два пальца.

Спрашиваю у всех присутствующих, Вы готовы разменять одну такую крепость-авиабазу на 5-6 50000т недоавианосцев?

"О кусок суши приплыл с половиеой русской авиации"

:-)   +1

Вы готовы разменять одну такую крепость-авиабазу на 5-6 50000т недоавианосцев?

Для начала-скажи чем будут вооружены и какое ав.крыло будет у 5-6 недоавианосцев(по твоему) тогда и сравним!;-)
Кузю не предлогать как ед.сравнения-он прошлый ВЕК!

Спрашиваю у всех присутствующих, Вы готовы разменять одну такую крепость-авиабазу на 5-6 50000т недоавианосцев?

безусловно

Это как все ложки на кухне переплавить в большущий половник. Одному из него, конечно, можно кушать, зачерпывая суп из большой тарелки или прямо из кастрюли (в маленькую не влезет). Но вот накормить супом сразу, скажем к примеру, человек этак пятнадцать одновременно с помощью одного половника не получится.

Ну из него можно будет накормить как минимум один флот. 6, 7 или 5 - выбирайте.

Больше двух АВ Россия не сможет содержать физически и финансово.

И еще предлагаю назвать его: "Сибирь", для России это особое слово, содержащее огромную энергетику. Каждый звук, это мантра. Не буду путать в словах, не знаю, как правильно вербализировать, но чтоб было понятно, закройте глаза, представьте его и произнесите "Сибирь", тогда Вы прочувствуете что я хотел сказать.

Боевая плавучая платформа - это новое качество.

Помимо мощи авиагруппироаки и ПВО на ней будет сверхмощная атомная энергоустановка.

Можно будет запитывать новые энергоёмкие виды оружия и РЭБ.

Рельсотроны, Лазеры и пр.

Кроме того у неё будет максимально возможная степень автономности.

Масштаб такой станции соответствуют масштабам задач на тихоокеанском театре боевых действий

Да на Север его, а сюда пенсионера Кузю после многолетнего ремонта и модернизации.

Фактически такая атомная авианосная боевая платформа сможет автономно воевать операясь только на дивизии АПЛ.

Во сколько обойдется аренда Николаевского дока и сколько времени нужно на согласование и разработу документации?

Строить его должны несколько тысяч человек круглосуточно в 4 смены, все вялотекущие строительства для России оборачивались огромными убытками, а корабли зачастую, в высокой степени готовности пускали под слом.

Ну из него можно будет накормить как минимум один флот.

Участвовать он будет только в одной операции в одном географическом районе. (Один и тот же половник не может находиться возле тарелки каждого из 15 гостей одновременно.)

Кстати пришла идея сделать его двухкорпусным, катамаранноного типа с двумя летными палубами. Надстройка будет не с боку (как у классического), а посредине. Там же будет несколько сотен УВПУ и множество РЛС.

минус: водоизмещение выростит до 170-190тт.

плюсы: а) практически невозможно потопить, даже при взрыве боезапаса внутри одного ангара и вздыбливания первой полосы, вторая часть катамарана (корпуса) вместе со своими лифтами, ангарами, взлеткой будет функционировать. б) за единицу времени наша Сибирь сможет поднять и посадить больше ЛА, чем самый большой Нимиц. в) Лучшие мореходные качества- остойчивость, запас плавучести, маневровые и скоростные х-ки. г) собирать можно одновременно две секции в разных 100000т сухих доках. Одну половину в Николаеве, вторую, можно попробовать в ПД-50 на Звездочке. Потом на Севмаше объединить в одну платформу. И с Турками проще будет, мы кусок железа потащим, а не авианосец. И на Украине максимум работ за минимум времени. Либо обе половинки в Николаеве, но по очереди.

Дятлов, мы о просто большом авианесущем крейсере, или о "Морской Звезде Смерти" водоизмещением около миллиона тонн?

Вот читаю я про ваш большой нанокорабль-базу. В голове крутится "все яйца + одна корзина = не есть гут". Проект такой будет пилиться долго, уверены, что "ломик в рукаве" не сочинят против такой бандуры?

Честно говоря "за" меня не убедило.
1. Быстрая концентрация АУГ "в любой точке мирового океана" должна иметь целесообразность.
Кроме Вьетнама, как более или менее надежного стратегического союзника, в силу исторически-геополитических моментов, защиту которого с помощью АУГ, как и построения там базы я не наблюдаю. Расширение списка НАДЕЖНЫХ стратегических союзников с помощью АУГ я не верю.
Почему в таком случае необходимо тратить много своих денег на содержание адекватного геополитическим соперникам АУГ для защиты Вьетнама вместо того чтобы расширять с ним выгодное военно-техническое сотудничество? Поставка современных самолетов, систем ПВО, противокорабельных комплексов, подводных лодок и кораблей ближней морской зоны Вьетнаму и выгодней и эффективней. Ну а с другими странами подобная стратегия более целесообразна и подавно.
2. "Клубу великих держав" намного больше соответствует количество стратегических и тактических ядерных сил плюс мощь экономики по совокупному ВВП. На такую державу нападать авиносцами с расчетом на успех отбора, удержания территорий и признания самой Россией такого положения вещей при соблюдении "правильной локальной войной" ограниченной исключительно российским твд можно только саакашвили.
(Этот пункт можно закрепить в уставе ООН).
Отсюда можно рассматривать и весь остальной бред с "миротворческими" миссиями с помощью АУГ кого бы то ни было в исключительной экономической зоне России. Лично я бы сразу в случае угрозы со стороны этих самых АУГ не разменивался бы по мелочам, а сразу бы привел ВСЕ войска в ПБГ и сообщил об этом возможному агрессору, чтобы ребятам стало понятно, что "правил и ограничений" при угрозе нападения на территорию России не будет.

В общем не нужны России авианосцы на данном историческом этапе в том виде в котором они существуют сегодня. Они больше ослабят ее в экономическом отношении, чем усилят в военном. Хотя как платформа-лаборатория для КБ, в том числе и для базирования БПЛА в будущем сохранять Кузнецова нужно.

Новейший авианосец «Джордж Буш»
Стоимость постройки современного авианосца с ядерной двигательной установкой составляет около 4-6 миллиардов долларов США. Авианосцы типа «Нимиц» являются самыми большими военными судами в мире: длина 333 метра, ширина полётной палубы 76,8 — 78,4 метра, скорость до 30 узлов (около 56 км/ч). Содержание каждого авианосца обходится примерно в 160 миллионов долларов в год.

Авианосцы массово не строим, но тактические приемы отрабатываем.
"Американское военное командование утверждает, что авианосцы типа «Нимиц» являются совершенно неуязвимыми. Однако российская авиация доказала, что это совершенно не так, условно поразив аналогичный корабль, когда «Джордж Буш» только еще закладывался на стапеле(об этом факте американцы предпочитают умалчивать). Инцидент произошел во время американо-японских учений в Японском море: российские самолеты незаметно подлетели к авианосцу ВМС США «Китти Хок» и сфотографировали его во всех позах. Американцы даже не успели поднять палубную авиацию или своевременно предпринять иные контрмеры. На военном языке это означает «условное уничтожение авианосца»."

Какие возможны сроки постройки.
Сравнение со сроками строительства линкоров в России.
"Вот как в николаевской России строились линейные крейсера, сверхдредноуты типа «Измаил». Их водоизмещение 34000 тонн.

«Закладка «Измайлов» состоялась 6 декабря на стапелях Адмиралтейского и Балтийского заводов, а с начала апреля следующего года на всех четырех стапелях загрохотали клепальные пневмомолотки. Сохранившиеся в архиве отчеты наблюдателей от ГУК, иллюстрированные многочисленными фотографиями, скрупулезно фиксируют ход работ по постройке сверхдредноутов. Темп был задан высокий. К середине апреля были в основном собраны килевые балки, к маю — средняя (плоская) часть днища, в первых числах июня в работе находился набор оконечностей, а к июлю все днище до VII стрингера возвышалось на стапельных кильблоках. К середине августа борта были выведены на высоту нижнего шельфа. Верфи докладывали в ГУК, что к зиме корпуса будут практически закончены» [Виноградов С.Е. «Измаил» - сверхдредноут Российской империи. Морская коллекция, 1'2001.].

«К началу первой мировой войны (т.е. через 7 месяцев после закладки) крейсера типа «Измаил», заложенные на Балтийском и Адмиралтейском заводах, по массе установленного на стапель и находящегося в обработке металла корпуса имели готовность 43 («Измаил»), 38 («Кинбурн»), 30 («Бородино»), и 20% («Наварин») [История отечественного судостроения. Т.3. Судостроение в начале XX века. Под ред. И.Д. Спасского. СПб: Судостроение, 1995., т.4, с.371].

Спущен на воду «Измаил» был 22.06.1915 г., т.е. стапельный период полтора года." С учетом того, что в кораблестроение пришли новые механизмы и технологии постройки современных судов делайте выводы.http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/42_battleships.htm

Насчет супер-мега-авианосца.
Осадочка получится неслабая, только в океане сидеть. Если штормом не разобьет. Но это не большая проблема - прилепим третий корпус для размещения ремонтников  и сварщиков ;).
А насчет войны - в такую мишень много ПКР влезет, и не нужно считать колисчества пробоин - опыт войны против Японии, равно как и Фолклендский кризис показал, что хватит немного торпед или ПКР и большого пожара. Хоть у вас 100 самолетов, хоть 200. Большой шкаф громче падает.
И когда один из корпусов начнет набирать забортную воду - он превратится в печальный памятник глупости. При каком уклоне самолеты смогут взлетать? Да, в принципе, не при каком. 3-4 градуса - и все, вызывайте буксир.
И, кстати, что он будет делать в Арктике? Равно как и на другом ТВД? Изображать линкор Бисмарк вермахта?  Который боялись двигать на войну, дабы не угробить. Поэтому и угробили его у берега.

В общем не нужны России авианосцы на данном историческом этапе в том виде в котором они существуют сегодня. Они больше ослабят ее в экономическом отношении, чем усилят в военном.
В экономическом отношении 2-3 авианосца не сильно ослабят. Так, несколько процентов от олимпиады в Сочи. Или от саммита АТЭС. Или от мондиаля. Или от проекта партии "Правое дело". Кому что нравится.
А в военном отношении - могу возразить. Как я уже размышлял, мир ведь может сильно измениться за 5-6 лет. И тогда поздняк метаться, будем воевать с тем, что есть. Пример Ливии хорошо показал, как "выгодно" экономить на оружии. Стоял бы хоть Панцирь - многие засомневались, гнать туда авианосец или не стоит.

Хотя как платформа-лаборатория для КБ, в том числе и для базирования БПЛА в будущем сохранять Кузнецова нужно.

Не токмо Кузю-надо НОВЫЙ АТОМНЫЙ закладывать НО не такого ОБЛОМА как Дятлов предложил.
60000 тонн более чем-авкрыло 30 ЛА+Ударн.и ПЛ ветр. и спас.верт.упор на БПЛА или ПАКФА/К,самолёт разв.и ЦУ+мощное ПВО,ПЛО,РЭБ(ТУТ я с Дятловым согласен)
Для гзПКР,КР можно УВП ячеек на 30 установить.
Такой проект тоже даст СИЛЬНЫЙ пинок науке и машиностроению и для КБ работы ВАЛОМ!
По мне-так лучше ТАКИХ 2-3 чем один Сибирь!

Нужны как минимум большие сотни малых кораблей там где льда нет и большие десятки там где есть+ станции модульного типа с возможностью быстро перебазироваться, переплыть на соседнюю льдину.

Как американцы строят авианосцы
"Технология постройки авианосца. Корабли собирают из отдельных независимо изготавливаемых секций, которые в готовом виде переносятся в док для окончательной сборки. Эта технология начала развиваться в США с середины 1970-х гг. и сейчас применяется повсеместно."


http://korabley.net/
Верфь «Northrop Grumman» находится близ город Ньюпорт штат Вирджиния в устье реки Джеймс. Основана в 1886 г. Одна из крупнейших судостроительных компаний США и одна из двух («Дженерал Дайнэмикс») компаний, производящих корабли с атомной силовой установкой. На верфи имеется 7 стационарных сухих доков, один плавучий сухой док, два причала для достройки кораблей на плаву, 5 пирсов для ремонта и модернизации кораблей.

Флот должен развиваться,в том числе и авианосный,иначе могут быть утеряны технологии. Но авианосцы в таком виде,как у США,я думаю,нам не нужны. Нет для них задач. Нам нужны несколько легких авианосцев. И ключевая задача - создание легкого однодвигательного истребителя КВВП. Это позволяет уменьшить стоимость авианосца и,следовательно,строить малыми сериями. А также получить массовый самолет для всех видов ВС...

Такой истребитель не нужен. Актуальность авианосцев как таковых под большим вопросом. Сама авиация радикально может поменяться. Масштабируемость решений для дозвуковых БПЛА от нескольких десятков кг до первых тонн, время в воздухе такое же или намного больше чем у пилотируемых и нет смысла городить большие корабли.

Идея строительства гиганта более чем бредовая.
ВО-первых для него нет задач. ВО-вторых не потянем мы такое ни финансово ни технологически.

Нужен авианосец чуть крупнее Кузи, роцентов на 20. С авиакрылом порядка 30-40 боевых ЛА + разведка и целеуказание. Нужно хорошее торпедное вооружение (в первую очередь для обороны от тех же торрпед) , и мощная ПВО, полноценный аналог С-400 на борту, плюс штук 6-8 аналогов Панцирей. Таких два корабля , по одному на каждый флот, вот и все. Главнее  Крейсеров с дальнобойными ПКР настроить и подводных лодок. А для на чала прибрежные воды корветами да дизельными подлодками обезопасить

А насчет войны - в такую мишень много ПКР влезет, и не нужно считать колисчества пробоин - опыт войны против Японии, равно как и Фолклендский кризис показал, что хватит немного торпед или ПКР и большого пожара. Хоть у вас 100 самолетов, хоть 200. Большой шкаф громче падает.

Опыт войны с Японией показал, что у японцев плохо обстояли дела с обеспечением живучести кораблей. Американские корабли в этом плане показали себя куда лучше.
Опыт Фолкледской войны показал, что броня современных кораблей очень тонкая - тоньше, времён Первой мировой. Дредноут тогдашними "Экзосетами" очень трудно потопить.
Сколько снарядов и торпед понадобилось, чтобы потопить "Бисмарк", можете себе представить?

Тогда уже лучше вообще не строить, чем делать неуклюжий лапоть на 30 самолетов- на смех врагам, на слезы себе.

Вы обозначили одну стратегическую задачу, для которой необходим АВ, я сказал, что это должна быть авиабаза для 112 тяжелых истребителей (Су-35, Су-34), с возможностью условно-одновременного подъема 6 машин в воздух и еще 8-12 машин на летную палубу из двух ангаров. Противовоздушная оборона должна быть сопоставими с двумя сухопутными бригадами ПВО. По противолодочным возможностям не уступать пр 1144, пр956, пр.1155 вместе взятым, т.е. значительно превосходить их. Это 96 000 т

Хотите в 60 000. Пожалуйста, только постройте 80 корветов, фрегатов эсминцев сопровождения для КАЖДОГО АВ и посчетайте что будет дешевле.

Я предложил сделать ставку на дивизии МЦАПРК и одну крепость-авиабазу. По стоимости/эффективности это будет значииельно выше.

"и одну крепость-авиабазу"
- Шоб одним ударом?
Затраты на потопление Бисмарка авиационными несопоставимо малы по сравнению с ресурсами на его постройку. Всего 15 древних Свордфишей привели к тяжёлым повреждениям и могли и далее добить.
Ещё проще было бы используй англичане имевшиеся в их распоряжении опытные УАБ. Простое бомбометание с 2-3 бомбардировщиков с высоты несколько км - выше действия его зениток. Для потопления достаточно было бы одной тяжёлой УАБ в уязвимое место или для сдачи/затопления силами же самих немцев - 1000фунтовой по мостику. Англичане просто хотели пострелять.


Да и немцы имели богатый опыт применения планирующих УАБ по кораблям. Вероятность поражения была весьма велика.

Очень важно куда попадает, а у плавучих гаражей слишком много уязвимых мест для тяжёлых УАБ и ракет.

"Перелет в район цели занял полтора часа. В 15:40 самолет командира группы майора Йопе атаковал первым и добился попадания в корму линкора "Рома". Тяжелая бронебойная бомба прошила корабль насквозь и взорвалась под ним в районе котельных отделений 7 и 8, что существенно снизило ход итальянского корабля. Однотипный с "Ромой"; линкор "Италия"; также получил прямое попадание. Бомба, прошив две броневые палубы и обшивку противоположного борта, также взорвалась уже в воде. Через пробоину внутрь поступило несколько тысяч тонн воды, но корабль лишь незначительно осел на нос и впоследствии смог своим ходом дойти до Мальты.

Спустя десять минут последовало еще одно попадание  в среднюю часть корпуса линкора "Рома". Бомба разорвалась в нижней средней части носового машинного отделения и стала гибельной для итальянского флагмана. Была разрушена броневая защита погреба боезапаса 6-дюймовых снарядов, который тут же сдетонировал. Этот взрыв в свою очередь вызвал детонацию артпогребов носовых башен главного калибра. Корабль окончательно потерял ход и стал стремительно заполняться водой. Отчаянные усилия экипажа в борьбе за живучесть не дали результатов. Корпус "Ромы" переломился. В 16:18 линкор затонул, увлекая с собой на дно адмирала Бергамини и 1250 членов экипажа. Так всего лишь одиннадцати бомбардировщикам Do217 удалось добиться крупнейшего успеха, выпавшего на долю Люфтваффе во Второй Мировой войне."

Простая математика- за время строительства АВ успеют построить не более 12 ФР пр. 20350. Шесть из двенадцаци уйдут на ТОФ, на Севере останется 6. 6 фрегатов, вот и все охранение авианосца с 30 самолетами?  

А теперь, представьте те же, 6 фрегатов, которые представляют всего лишь надводную часть айсберга, а подводную составляют как минимум 12 АПЛ Ясень. Сама же верхушка айсберга, это непотопляемый авианосец на шесть эскадрилий Су-35К, четыре эскадрильи Су-34К, одну эскадрилью МиГ-29К, одну эскадрилью противолодочных вертолетов и одну эскадрилью разведки ДРЛО и РЭБ.

Экзосетом и Гарпуном его не то, что потопить, его пробить не получится, ракеты снаружи корпуса взрываться будут, при таком то водоищмещении не будем экономить на качестве и толщине броневого корпуса.

Потопить его можно будет разве, что сотней КАБ, либо несколькими десятками торпед МК-48,  но для этого и нужно ПВО и ПЛО, вдвое превосходящее 1144.3 (казалось бы куда еще? А вот!)

Интересный взгляд. Но недалёкий, да простите меня ув. Дятлов! Ониж будут целится не абы куда а в наиболее уязвимые узлы, так что 1-2 УАБ или гиперзвуковых БЧ хватит. Стоимость последних допусти 60млн долл/шт, а авианосца  с ЛА - миллиардов под двести  рублей.
Да на такие деньги можно построить полностью индустрию производства лучших в мире БПЛА с приличной электроникой и наваять тысяч 200, в основном в первые десятки кг, так что носители КАБ попросту не понадобятся - те сами дойдут и вынесут инфраструктуру любой страны-агрессора.

АПЛ особенно малые и глубоководные с отцепляемыми нагрузками весьма полезны будут. Нужно использовать свои стратегические преимущества а не уничтожать Балтийский Завод - единственное в мире предприятие где могут делать прочные корпуса на 10-12км. Думается и мелкую серию потянул бы.

Все, значит никак. Закрыли авианосную программу- лаптям не бывать. Будем печь лодки.

Я думаю все слышали, что и нашим, а сравнительно недавно и китайской ПЛ удалось незаметно подобраться к авианосцам США в составе боевого охранения на убойную позицию. Океан - это не аэродром в глубине своей территории, где нет штормов, где можно обустроить эшелонированную оборону, а авианосец - не малозаметная и малошумная пл. Против серьезного противника слишком большой риск потерять и корабль и самолеты. Я уже говорил. Считаю что с увеличением группировки разведспутников, развитием их возможностей, отследить перемещение АУГ и ее координаты в ближайшем будущем не будет сложной задачей. АУГ и конкретно авианосец, будет уязвим на большом расстоянии для крылатых противокорабельных ракет, не говоря уже о дальнобойных самонаводящихся торпедах с пл, технологии по которым по дальности, скорости, точности, преодолении защиты и т.д. так же будут развиваться. Именно на такую перспективную глобальную систему лучше тратить деньги,  силы и мозги, а не пытаться строить мегаавианосец или пару авианосцев поменьше, стараясь догнать и перегнать в этих технологиях США, одновременно ломая голову об обеспечении их безопасности.

Всего 15 древних Свордфишей привели к тяжёлым повреждениям и могли и далее добить.

А что ж не добили?

Ещё проще было бы используй англичане имевшиеся в их распоряжении опытные УАБ.

А если бы немцы использовали опытные зенитные ракеты? Кто раньше отправился на дно - линкор или бомбардировщик?

Англичане просто хотели пострелять.

А побомбить не хотели.

Ониж будут целится не абы куда а в наиболее уязвимые узлы, так что 1-2 УАБ или гиперзвуковых БЧ хватит.

"Уязвимые" узлы будут дублированы и наиболее сильно защищены. УАБ сами по себе не представляют собой нечто неуязвимое, и уж тем более таковыми не являются их носители.

Андрей Л, предлагаю сделать опрос среди участников!  Возможно ли такое технически?