ПТУР бьёт до 25 км, а 5 км для него вообще ерунда. Какие мотострелки?

Многое зависит также от ландшафта операции, разведки и правильного определения целей, включая танкоопасные. Без хорошо поставленной разведки - дело труба!

Не забывайте, коллега, что при общевойсковой операции танки, как правило, не идут без поддержи с воздуха. Завоевание превосходства в воздухе предваряет наземную операцию. И на этом первом этапе имеет значение только может ли обороняющаяся сторона отразить авиаудар с помощью своей авиации или системы ПВО или нет. Если не может, то наземные войска прижимаются к земле высокоточным оружием, а затем идёт штурмовая авиация, предваряя штурмовую наземную операцию по главным направлениям, намеченным командованием, с использованием танков либо десантом, усиленным аэромобильной бронетехникой. Штурмовая авиация продолжает поддерживать наступающие войска и бронетехнику. Попробуйте-ка повоевать, когда вас прессуют с воздуха. Не забывайте проо РСЗО. Начнут такие штуки работать - мало не покажется! Не до ПТУРов - быть бы живы! Дальше - на штурм идёт пехота сопровождаемая бронетехникой. Их задача обеспечить уничтожение оставшейся живой силы противника и ещё рабочих оборонительных укреплений и занятие его позиций.

Рода войск при правильном использовании и достаточно высоком качественном составе в руках стратегически и тактически правильно подкованного командования способны побеждать даже более сильного противника. Но часто лии ббывает так, что воюющие стороны имеют равномерно сильные составлящие своих войск? У каждой стороны будут какие-либо слабости и противник попытается их использовать. И если такая слабость - отсутствие танков, в то время как у другой стороны они есть, это серьёзная проблема, поскольку наземная соостовляющая оказывается ослабленной. А если эта воюющая сторона имеет ещё и слабую уязвимую систему ПВО, то это ей крышка. Случай Ирака. Слабая бронетехника и слабая система ПВО - война проиграна!

Коллеги, если вы когда-нибудь играли в шахматы, то должны знать что выигрывает тот, кто имеет правильную стратегию и тактику и может рассчитывать на много шагов вперёд.

Я любил когда моделировал забрасывать подразделения в тыл, и максимизировал подвижность средств поражения как наземных так и воздушных - тогда у танков нет шанса.
РСЗО - очень хорошо, но лишь когда у вас противник действует достаточно плотными порядками нк и специфич условиях, например в горах, с одноразовых установок. А с учётом качественного скачка в технике даже при пехоте с хорошим прикрытием с воздуха (определённый состав малых групп) вынсти можно противника в 6-10 раз более многочисленного.
Когда убираете почти всю пехоту кроме оных групп и максимаьно увеличиваете определённого состава БПЛА или атакующие ЛА, с неядерным ОМП на борту, то может быть и сто к одному. Рекорд в моделировании 120раз где-то. Воздушные срдства более универсальны, чем наземные. Вам всё равно становится есть ли или нет у противника ПВО, ПЗРК, зенитные пулемёты и техника - выносится всё что не спряталось, а при применении неядерных нехимич. ОМП и они.

"ПТУР бьёт до 25 км" - не по закрытой цели, тем паче быстродвижущейся на лесной дороге.

Уважаемый Владислав, Вам ли не знать, что от БПЛА ни на какой лесной дороге танк не спрятать. А там уже не важно движется он или нет. У партизан разведка тоже налажена как нужно.

Не забывайте, коллега, что при общевойсковой операции...

Коллега, с изложенным в этом абзаце я полностью согласен. Однако последние так называемые вялотекущие конфликты, в городской застройке и при наличии "мирного населения" меняют весь расклад. Не возможно применять классическую схему с артподготовкой, РСЗО и т.д.  Комиссия ООН по правам человека и Гаагский трибунал только этим и живут.
Курская Битва и Война Судного дня ушли в прошлое.

Слабая бронетехника и слабая система ПВО - война проиграна!

У Египта была в 1973 сильнейшая ПВО и бронетехника превосходящая ЦАХАЛ, а результат известен.
Я-бы перефразировал: слабая технология и организация а так-же слабая авиация- война проиграна.

РСЗО - очнгь хорошо, но лишь когда у вас противник действует достаточно плотными порядками.А с учётом качественного скачка в технике даже при пехоте с хорошим прикрытием с воздуха (определённый состав малых групп) вынсти можно противника в 6-10 раз более многочисленного.

РСЗО особенно хорошо, когда противник закрепился на территории. Если противник занял территорию, то он вынужден её укреплять, если собирается её удерживать. Иначе зачем он её захватывал?
С другой стороны, при учёте местности и определении господствующих высот командование противоборствующей стороны с достаточно высокой вероятностью может предположить, где противник расположит свою артиллерию и РСЗО, а разведка уточнит их месторасположение. Если они не прикрываются эффективными ЗРК, им каюк и амба. Но если коммандование послало в бой пехоту и бронетехнику, а РСЗО противника оказалось в действии, то амба пехоте и танкам. Шахматы, коллеги!

Вам всё равно становится есть ли или нет у противника ПВО, ПЗРК, зенитные пулемёты и техника

Нет, не всё равно. ПВО другой ПВО рознь! Автоматизация процессов определения целей у современных ЗРК становится всё более высокой. Я уже не говорю про всё время повышающуюся точность и скорость работы таких ЗРК и способность работать в условиях работы вражеских средств РЭБ.

в городской застройке и при наличии "мирного населения" меняют весь расклад. Не возможно применять классическую схему с артподготовкой, РСЗО и т.д. Комиссия ООН по правам человека и Гаагский трибунал только этим и живут.

А грузины об этом и не знали в 2008! Ай-ай-ай, американские советники из MPRI (Military Professional Resources Inc.) не предупредили, гады!
После того, как грузинские "Грады" прошлись по Цхинвали Мишико Саакашвили потащили в Гаагский трибунал? Ха-ха-ха!

Война в городских условиях - это дело спецназа и в последнюю очередь танков. Им в поддержку больше подошли бы машины вроде БМПТ: компактные, отлично защищённые, с мощным и гибким модульным вооружением. Разумеется нынешняя БМПТ ещё нуждается в тщательной доводке.

После того, как грузинские "Грады" прошлись по Цхинвали Мишико Саакашвили потащили в Гаагский трибунал? Ха-ха-ха!

Давайте не будем начинать лезть в эту область. Мишико рогатками выбивали из Цхинвали? 2000 жертв так и остались безымянными...
Вернемся к танкам!

НА 43

Это так, но для этого сеть нужна а не единичные машины, пусть и несколько, организация весьма сложная, приборы на БПЛА не всегда дешёвые и лёгкие. Кстати не ПТРК, другими, вплоть до примитивных.


"зачем он её захватывал?"
Вот это правильный вопрос и Ваше утверждение лишь часть возможных вариантов. Зачастую нужно иметь дйствие а не територию, вон амеры или англы делают кризисы как пекут блины.



Средства нападения всегда можно сделать дешевле средств защиты территории. Особенно сейчас. Ракеты кончатся и всё.

Анализ действий наземного компонента российской армии в Южной Осетии в 2008 году.

При анализе действий российской армии к недостаткам можно отвести: отсутствие объединенных командований (у американских вояк они уже более 20-ти лет); недостаточная группировка ГЛОНАСС; действия военной разведки, которая не смогла своевременно проинформировать руководство страны о концентрации грузинских войск; отсутствие информационных войск; отсутствие у 58-й армии армейской авиации и вертолетов (именно поэтому танки шли баз прикрытия армейской авиации и вертолетов, тактических и оперативно-тактических десантов); несвоевременное поступление данных разведки (РЭБ, радио, космической); нестыковка морских и топографических карт. Россия не использовала средства радиоэлектронной борьбы для подавления средств ПВО Грузии. В течение первого дня не было преимущества авиации, отсутствие авианаводчиков в войсках позволило грузинским РСЗО и артиллерии и в течении 14 часов (!) беспрепятственно вести огонь по Цхинвалу. Причина одна - оперативные группы ВВС не смогли выделить в общевойсковые соединения и части по 2-3 человека без параллельного развертывания КП и ЗКП, поэтому не смогли реально управлять авиацией. Автору этих строк приходилось лично решать подобную проблему при организации управления в противодесантных операциях.

Традиционно слабыми сторонами российской армии, насколько можно судить, остаются действия ночью, разведка, связь и тыловое обеспечение, хотя в данном случае, ввиду слабости противника, эти недочеты не сыграли существенной роли при ведении боевых действий. Средства артиллеристской разведки Сухопутных Войск оказались полностью неадекватными. Серьезной причиной недостаточно эффективного подавления грузинской артиллерии, быстро менявшей позиции и стрелявшей не побатарейно, а единичными орудиями, было то, что задействованный комплекс "Зоопарк" оказался не предназначен для действий в зоне конфликта и пресеченной местности, а также в условиях недостаточного технического снабжения и малой обученности личного состава. Артиллерийские удары грузинских войск, как правило, не были выявлены (пресечены) своевременно. Топографическая привязка средств поражения и разведки не была налажена, часто использовались спутниковые навигационные системы иностранного производства как единственные средства.

Конфликт показал сохраняющуюся ключевую роль артиллерии в наземных операциях, а также острую необходимость усиления внимания к вопросам контрбатарейной борьбы. "Умный" снаряд "Краснополь" идеально подходит для применения из 152-мм самоходной пушки "Мста-С". Для того чтобы поразить одним снарядом, к примеру, вражеский танк в движении на удалении в 20 с лишним километров, необходимо этот танк увидеть и подсветить его лазерным лучом. Найти и указать цель может разведывательная группа или летательный аппарат-разведчик, в том числе беспилотный. Классическая артиллерийская разведка просто не умеет работать в глубоком тылу противника. Ее стихия - прифронтовая полоса. Разведчиков-спецназовцев, умеющих действовать в тылу, не учат работать в тандеме с артиллеристами, стреляющими "Краснополем". БПЛА, способных выискивать вражеские цели и подсвечивать их лазером, нет даже в перспективе.
В войсках 58-й армии устарелые конструкции танков Т-62 и Т-72 составляют 60- 75 % от общего количества танков. Были, конечно, еще танки Т-72БМ, но и установленные на них комплекты "Контакт-5" уже не держат так называемые тандемные кумулятивные боеприпасы, которые есть в арсеналах грузинской армии. Если дневные прицелы на стрелковое оружие, разработанные более 30 лет назад, с большой натяжкой можно назвать современными, то ночные прицелы не выдерживают никакой критики. Они "слепнут" от вспышек выстрелов и видят всего на несколько сот метров. Инфракрасные осветители увеличивают дальность наблюдения и прицеливания, но очень демаскируют машину. Наши старые танки не имели ни GPS, ни тепловизоров, ни системы опознавания "свой-чужой".До сих пор мотострелки, десантники и разведка ездят на броне (так безопаснеее), потому что машина не защищена от подрывов фугаса и бронебойных снарядов, выжигающих все изнутри. В колоннах - все те же БМП-1, и у них тонкая броня, примитивные прицелы и приборы наблюдения. "Алюминиевые танки" ВДВ БМД-1 тоже считаются устаревшими. С бронетранспортерами такая же безрадостная картина. Лишь изредка мелькали машины, оборудованные экранами и дополнительной броней.

Отрицательное влияние на армию оказали длительное участие армейских подразделений в контртеррористической операции в Чечне, Ингушетии, Дагестане, в силу чего, приобретенные тактические навыки, приемы и методы прочесывания оказались неэффективными при столкновении с хорошо обученными вооруженными бойцами грузинской армии. Отмечались случаи попаданий в "огневые мешки" грузинских войск. Российские части обстреливали друг друга, не имея возможности определить свое точное местонахождение. Военнослужащие 58-й армии признавались, что иногда пользовались американской GPS. В противном случае корректировать огонь приходилось при помощи оптических приборов образца 1960-1980-х гг. Например, дистанционное зондирование земли с того же спутника-шпиона не применялось только потому, что не было приемников.

В ходе боев отмечались недостаточная организация взаимодействия между танковыми и мотострелковыми подразделениями. Повсеместно в боях отмечалось слабое взаимодействие между артиллерией и танкистами, артиллеристами и разведчиками. Отмечалась недостаточная поддержка боевой авиацией действий сухопутных войск. Практически отсутствовала армейская авиация. 58-й армией не применялись воздушные десанты и вертолетные подвижные отряды минирования для воспрещения отхода грузинских войск. Воздушный десант численностью 300 человек был проведен силами абхазской армии.

Источник: http://cyganok.viperson.ru/wind.php?ID=555076
Автор строк: Анатолий Цыганок, руководитель Центра
военного прогнозирования, кандидат военных наук,
член-корреспондент Академии военных наук

Картина маслом, коллеги! Вот вам реальные компоненты военных шахмат!

Средства нападения всегда можно сделать дешевле средств защиты территории. Особенно сейчас. Ракеты кончатся и всё.

Владислав, спорное утверждение.

"Воздушные срдства более универсальны, чем наземные. Вам всё равно становится есть ли или нет у противника ПВО, ПЗРК, зенитные пулемёты и техника - выносится всё что не спряталось"

Когда читаешь сколько американских самолетов было сбито в небе Вьетнама при полном превосходстве в воздухе возникает стойкое ощущение, что инопланетяне существуют. Именно их оружие и сбивало самолеты тысячами. Совершенно очевидно, что ПВО этого сделать не могло. Вот Ираку с Ливией не повезло. Страна инопланетян развалилась, а оружия инопланетян, адекватное авиации и другому оружию США по количеству и качеству у Ирака и Ливии не оказалось.

На самом деле в п.29 Олегом верно сказано о дистанционном бесконтактном бое возможном только при огромном техническом превосходстве одной из сторон. Просто потому что удары наносятся из зоны вне досягаемости противника. А не потому, что авиация сильнее ПВО, что называется "без вариантов".
Я уже говорил. Давайте сравнивать сравнимое. Хотелось бы смоделировать бой между современной эшелонированной ПВО и современной авиацией по критерию стоимость-эффективность. Взять к примеру С-400 с панцирем и F-35 на ту же стоимость и вперед. Американцы никогда не согласятся на подобное моделирование.

Что касается танка и ПТРК, то можно приводить аналогию вертолета и ПЗРК с теми же выводами.

Прежде чем говорить о том или ином оружии, необходимо сначала определить его задачи в соответствии с возможностями вероятного противника. У израильского танка основной противник не танк, а птрк, рпг. Да и у наших танков было и скорее всего будет то же самое, плюс возможно артиллерия. Выставлять танки без прикрытия от воздушных атак - вообще идиотизм. В Ливии сделали правильный вывод из Иракской войны и вполне допускаю, что им кто то подсказал или научил. Смекаете? Бронетехника оппозиции выносится ПТРК в любой точке ТВД. А выучка военных Ливии не чета оппозиционному ополчению. При наличии большого количества птрк, пзрк и хорошо замаскированных РСЗО, танков в городах наземная операция без больших потерь, может успешно развиваться только при ковровых бомбардировках.

Давайте сравнивать сравнимое.

+100

На самом деле в п.29 Олегом верно сказано о дистанционном бесконтактном бое возможном только при огромном техническом превосходстве одной из сторон.

+100

Хотелось бы смоделировать бой между современной эшелонированной ПВО и современной авиацией по критерию стоимость-эффективность. Взять к примеру С-400 с панцирем и F-35 на ту же стоимость и вперед. Американцы никогда не согласятся на подобное моделирование.

Очень интересно было бы!

Выставлять танки без прикрытия от воздушных атак - вообще идиотизм.

+1000!

На 49
Вы всегда за счёт большей мобильности воздушных сил нападения сможете сконцентрировать в нужном месте быстрее наземных стредств защиты. Прежде всего я имел ввиду непилотируемые ЛА, полностью автономные сети.

Вьетнам имел какие ЛЮДСКИЕ потери и какие армия США, особенно лётчики и уничтоженные ими цели?
Железо за 40лет прогрессировало и очень сильно.
БПЛА тогда могли лишь по программе летать, применение УАБ было оправдано лишь для уничтожения наиболее важных мостов, стоимость человеческой жизни (агрессора) была мизерной, намного меньше чес сейчас.

"дистанционном бесконтактном бое возможном только при огромном техническом превосходстве одной из сторон. Просто потому что удары наносятся из зоны вне досягаемости противника. А не потому, что авиация сильнее ПВО"

Я говорил про воздушные средства нападения где роль собственно авиации будет падать переходя к вспомогательным функциям, например заправки, переброски микроавиабаз с персоналом.


"Да и у наших танков было и скорее всего будет то же самое,"
1. Не дай Бог.
2. У противников Израиля нет ракет типа КЕМ, СКЕМ.
3. Качественный состав иной при большей численности. Вполен могут быть и 20 и 50-кратное превосходство.


"При наличии большого количества птрк, пзрк и хорошо замаскированных РСЗО, танков в городах наземная операция без больших потерь, может успешно развиваться только при ковровых бомбардировках."
- наверняка подсказали, даже обучили, а ливийцы смогли реализовать сценарий, не удивлюсь что штаты. Сын его приехол оттуда прямо перед началом спектакля по развалу ЕС.

В городах могли бы и бетонными бомбами раздолбить танки как делали в Ираке. Почему?
Вопросов много - это очень странная война, тесно связанная с бизнесом, наднациональными структурами управления.

Каддафи -  уникальный субъект, умный и прогнозируемый, хороший игрок. Его какое-то время держать будут. Если падёт возможна резня на десятки тысяч или/и миллионы арабов прибудут ещё в Европу.

"Вьетнам имел какие ЛЮДСКИЕ потери и какие армия США, особенно лётчики и уничтоженные ими цели?"

По поводу ЛЮДСКИХ потерь я могу вам привести пример ВОВ и намного большее количество погибшего гражданского населения.

К чему этот аргумент жесткости американцев, бомбивших и сжигавших напалмом поселения вместе с жителяим для обоснования эффективности ВОЕННОЙ техники? И сколько уничтоженных ВОЕННЫХ целей может оправдать тысячи сбитых самолетов? Во Вьетнаме, МОЩНОЙ военной державе, было уничтожено огромное количество военных объектов и средств ПВО, оправдавших такие потери? Вьетнам имел сопоставимые или большие военные силы по технологии, выучке?

"Железо за 40лет прогрессировало и очень сильно."

Оно прогрессиировало только в авиации?

"стоимость человеческой жизни (агрессора) была мизерной, намного меньше чес сейчас."

Тем более получив достойный ответ сейчас, война закончилась бы намного раньше. Американцы не лезут туда, где могут огрести.

Вьетнамцы часто сидели за пультами когда сбивали?
Дед коего оттуда с открывшейся контузией привезли рассказывал.
Про зверства Вы правы его больше чем на войне в 1941-1944 на катерах поразило то что он выразил в фразе "горящие дети".
В Ираке фосфором выжигали мирные колонны и за это никто не ответил.
Разюор сербов на части вообще заставляет сомневаться в их человекости как вида, это смахивает на ритуальный каннибализм.
гуманисты х_евы.

"Оно прогрессиировало только в авиации? "
- в средствах воздушного нападения. Отчасти и авиации, но в меньшей степени. Зато сбить стрелой весьма проблематично если защита стоит. Дальности нанесения ударов по ЗРК типа Бук не менее 100км, а чаще КР. Сами КР иными жудут - запускаться со всего что можно вплоть до окраины леса и весить десятки кг, при стоимости не более стоимости ракеты ПТРК.

"Вьетнамцы часто сидели за пультами когда сбивали?"
Давайте определимся. Я прекрасно знаю кто сидел за пультом или обучал сидевших за пультом вьетнамцев. Главное - он сидел за пультом ПВО. И я уже привел пример. Не ПЗРК и не БУК. А С-400 с прикрытием панциря. КР вместе с носителем стоят намного дороже данной связки ПВО. Без дорогого носителя вообще проще тем же ПТРК уничтожить. Без всякой КР. Мы же сравниваем сопоставимые системы по критерию стоимость-эффективность. К тому же с авиацией.

А что касается зверств - это отдельная песня.

Панцирь уничтожается одним мелким БПЛА, стоимостью несколько тысяч евро, которого не засечет в дыму или по причине атаки с нескольких направлений на сверхмалых высотах ни его РЛС ни лидар (если есть) ни FLIR. Существуют способы и преодоления РЭБ, импульсных систем.

А на чем сверхмелкие БПЛА долетят до панциря, преодолев зону поражения С-400? Своим ходом? А после долгого перелета подлетев к Панцирю снизятся на высоту ниже пяти метров и с разных сторон в дыму, или выпустиив дым уничтожат Панцирь?

Если есть такие БПЛА, тогда конечно. У ПВО шансов нет.

Панцирь уничтожается одним мелким БПЛА, стоимостью несколько тысяч евро, которого не засечет в дыму или по причине атаки с нескольких направлений на сверхмалых высотах ни его РЛС ни лидар (если есть) ни FLIR. Существуют способы и преодоления РЭБ, импульсных систем.

Дешёвым беспилотникам смерть от дешёвого оружия. Незасекаемого ничего нет.

Таким БПЛА у нас есть уже достойный ответ
https://vpk.name/news/39798_gruzinskie_bespilotniki_zastavili_rossiiskih_desantnikov_peresest_na_deltaplanyi.html

"преодолев зону поражения С-400"
- он не увидит сигнатуру примерно 10-4 на фоне, скажем, ельника. Это меньше чем птицы мелкие причём возможны их скорости полёта. Не увидит. Дальность же действия ударным ядром может быть более сотни метров по легкобронированным (лист стеклопластика) объектам, либо нурс стайкой, либо с ХХХм изделие типа StarBurst, поменьше.
Убить хорошо защищённую по части электроники машину также вряд ли - сейчас США не имеет полноценной помехозащищённой от некоторых видов воздействия электроники но лет через пять они будет поступать. Во всяком случае они так думают ;-)

К пэтриотам на ультралайтах даже незамеченными подлетали на/между верхушек.
и потом, самая дешёвая ракета этого не говоря о послежних паках SM-3 или Patriot стоит дороже данного БПЛА раз в десять.
На море при волнении даже умеренном Вы не обнаружите на ряби от волн.


Дальность полёта машин весом килограмм шесть может быть межконтинентальной - уж лет семь наверное как перегнали такую модельку с четвертого раза через Атлантику, кстати на ней стоял четырёхтактный движок начала 1970-х доведённый, она имела слабую аэродинамику и ваялась в основном с бальсы. Несколько большие машины перегонялись с коэфф 0,7-0,9 через Тихий...
Вопрос с инерциальной и по подстилающей в целом решён.
Также удалось придумать как преодолевать даже в случае сгорания электроники (а её нс импульсом не сжечь - держать может в принципе поля на несколько порядков выше чем пр применении ЯО) Кстати чем меньше машина тем, при правильном проектировании она устойчивее к ударной волне. То что израильский дрон размочалит не причинит сей сколько нибудь существенных сошрамнелью аналогично - ну прдырявит кой где крылья пару-тройку силовых перебьёт - машины даже модельки приличные делаются на десятки g, зачастую намного превышающие таковые для ракет - при посадки мелочи сотня g не редкость.

3В планера как копья бывает втыкаются в землю сам змлю у пионера счищал, удивлялся. При такой "посадке" перегрузки больше сотни гарантированы, если не пара сотен. Как правило ЛА жив и либо может быть поднят хозяином, либо требут некоторого мелкого ремонта крыла, что не помешало бы лететь. Качество - под 70. Он может вообще на скорости без мотора идти с ХХХм. так что при умной башке ЛА способен до 500км будучи  загнанным/сброшнным преодолевать. А в каких-нибудь метах с сильными восходящими ДОСТИГНУТАЯ дальность для больших планеров более 3000км (немецкие в Аргентине).


В общем вариантов как сосать из среды энергию довольно много.

Средства нападения и защиты идут рывками: найден способ легко уничтожить танк, изобретут способ защиты от ПТУР.Это подтверждает история развития вооружений.

Меж тем к линкорам разве фанаты вроде Переслегина призывают.

"или выпустиив дым уничтожат Панцирь?"
- можно и так, аэрозоль, ч-цы которого при попадании на антенну РЛС экранируют. Или с визуальной системой - не дают точно определить или обнаружить.

Тут нужна маленькая ракета. Опрыскивать антенну как кукурузник в поле не выйдет.
Как выглядит БПЛА на экране РЛС миллиметрового диапазона? )))

Вернемся к танкам, коллеги!
Ещё одним доказательством того что танки сейчас не настолько важны стал отказ МО России от тысяч ранее имеющихся танков.

позволю себе еще раз высказать одну дилетантскую идею, которую высказывал раньше.
152мм осколочный снаряд с программируемым взрывателем, который наверняка должен был бы появиться на Т-95, высокий угол вертикальной наводки орудия (регулируемая подвеска и необитаемая башня с размещением экипажа в отдельной забронированной капсуле) позволили бы успешно "разгонять" эти ваши рои БПЛА. Зачем целится в каждый БПЛА из этих роев по отдельности мелкокалиберным снарядом или ракетой, можно ведь попасть во всю эту стелс-пластмассу одним мощным программируемым осколочным снарядом.
танк или САУ должны взять на себя функцию мобильного тяжелого зенитнтого орудия, по крайней мере для борьбы с пластмассовой низкоскоростной вертлявой нечистью

Обращать внимание на наше МО в лице Поповкина-себя не уважать(по поводу высказываний о наших танках).Вы слышали его интервью? Это что-то! Такое ощущение, что он не понимает о чём говорит.А просто вещает исходя из линии партии и руководства.

Обращать внимание на наше МО в лице Поповкина-себя не уважать(по поводу высказываний о наших танках).Вы слышали его интервью? Это что-то! Такое ощущение, что он не понимает о чём говорит.А просто вещает исходя из линии партии и руководства.

Моё личное отношение к этой фигуре никак не может повлиять на тот факт, что именно он со своим босом принимают решения, а не только дают интервью.

Решение об отказе о разработки новых ОБТ-решение дуболомов.
"Чем больше в армии дубов - тем крепче наша оборона."
"Как надену портупею, так тупею и тупею."
Армейские поговорки претворяются в жизнь.

Шестидюймовка с большим углом весьма полезна для ведения средней интенсивности действий, особенно в горах. Насколько она нужна на танке? В 1941 году как показала практика при качествнном экипаже - исключительное оружие, или Хуммель у немцев, который благодаря манёвренности позволял иметь ту же эффективность что и раз в шесть превосходящие по количству наши шестидюймовки на автотяге.

Если действия более интенсивны существуют более эфф способы чем артилерия, а если малая интенсивность то лучше УР калибра 120-350мм.

Танки плохи, уничтожаются легко, и т. д. и т. п., но альтернативы всё равно нет именно наземной, тяжёлой платформы которая смогла бы выполнять такие-же задачи.

"тот факт, что именно он со своим босом принимают решения, а не только дают интервью."

Да уж. Напомнило
"Я – решатель, и я решаю, что лучше. А для Дона Рамсфелда лучше остаться министром обороны."

Решатели переусердствовали в интервью. Иначе как объяснить последовавшую затем информацию о работе по проекту единой боевой платформы Армата? Интересно будет взглянуть, если снова не откажутся и засекретят.

Чех, меня обнадёжили слова Путина, что он лично в 2010 году вместе со всеми заинтересованными лицами обсуждал план госвооружений и модернизации ОПК. И хотя про бронетанковую отрасль не говорил напрямую, но дал понять, что он имеет правильные ориентиры в этом плане. Путин сказал, что наши вооружения должны стрелять дальше и точнее.

Эксперт Анатолий Цыганок, которого я цитировал в п.48, сказал:
«Причина бедственного состояния ОПК не отсутствие денег, – убежден эксперт, – а отсутствие политической воли».
Сейчас есть и политическая воля и решимость её реализовать. И это уже радует.

Судите сами:
Рост производства судостроения вообще составил 31,6%. В ракетно-космической промышленности - 16,5%. В авиации - 9%. Успешно идут летные испытания истребителей пятого поколения. Я хочу еще раз поблагодарить всех, кто трудился над этой машиной и сейчас ставит ее на крыло... Вслед за истребителем должна начаться работа над перспективным авиационным комплексом дальней авиации. Это новый российский стратегический бомбардировщик, ракетоносец...

Премьер-министр РФ также подписал распоряжение правительства о выделении 15 миллиардов рублей из федерального бюджета корпорации "МиГ". Кроме этого, РСК "МиГ", испытывающая в последнее время серьезные финансовые трудности, в первом квартале 2009 года получит 11 миллиардов рублей в рамках госзаказа общим объемом 17,3 миллиарда рублей.

Последовательность модернизации и перевооружения у нас абсолютно адекватная: перевооружение системы ПВО и создание на её базе мощной эшелонированной системы ВКО, авиация, ядерное ракетное вооружение, ВМФ, связь и управление войсками, и только потом уже бронетехника.

Насколько я понимаю, конфликт в Южной Осетии не прошёл даром. Проблемы потихоньку решаются.

Самое интересное, что в том конфликте очередной раз подтвердился тезис, что армия с лучшим вооружением не всегда побеждает, если слабое звено - человек.

связь и управление войсками важнее, то же ПВО если будет не в единой системе эффективность упадёт.

Танки плохи, уничтожаются легко, и т. д. и т. п., но альтернативы всё равно нет именно наземной, тяжёлой платформы которая смогла бы выполнять такие-же задачи.

Какие задачи? Карманная артиллерия пехотинца решает те-же задачи.

75-му.  Слова и дела всегда не сходились, особенно у путина. А танк-беспилотник плюс БЛА над ним должны сейчас разрабатываться в комплексе. Будущее за ними, хотя по-нашему - это разные ведомства, но МО одно, а оно спит уже лет 50 и  южноосетинская баталия это еще раз подтвердила. Сделаны ли выводы - мы узнаем в следующей баталии (история показывает, что в вертикальной стране выводы никто не делает, или делает, но мизерные).

Слова и дела всегда не сходились, особенно у путина. А танк-беспилотник плюс БЛА над ним должны сейчас разрабатываться в комплексе. Будущее за ними, хотя по-нашему - это разные ведомства, но МО одно, а оно спит уже лет 50 и южноосетинская баталия это еще раз подтвердила.

У нас почему-то принято всё видеть в чёрно-белых тонах и выглядеть при этом круто: либо чёрное, либо белое. А тонкости полутонов где?

Мы все не в восторге от МО, но это не значит, что работа не ведётся совсем. По Южной Осетии Вы, коллега Starnov, путаете причину и следствие. В 2008 наша армия находилась, условно говоря, ещё в 20-м веке и это хорошо видно по цитате Анатолия Цыганка, приведённом в п.48. А сейчас по сравнению с теми временами что-то изменилось. А вот что изменилось в лучшую сторону, а что - в худшую, надо посмотреть. Я бы предложил проанализировать по пунктам какие из недостатков наземной составляющей ВС России, выявленные в Южной Осетии, либо уже устранены, либо по которым ведётся работа, а какие всё ещё не устранены. Вот это был бы предметный разговор!

в общем главная проблема не в вопросе "нужны или нет танки", на это уже дан положительный ответ недавней историей в ираке и ЮО. А вопрос тактики применения и интеграции танков в современный общевойсковой бой при условии многократно возросших возможностей танкоопасных средств поражения,- от обычного пехотинца до ВВС..
соответственно резко встает вопрос о средствах и способах защиты танка. На данном этапе и "ежу" понятно что наступил критический момент по наращиванию защиты танка только за счет брони(пусть и композитной, комбинированной и любой другой), которое выражается и в массе машины в ее стоимости и т.д..ДЗ тоже не гарантирует выживаемость танка на поле боя особенно после появления тандемных кумулятивных БЧ, и ударов с верхней проекции ядрами. остаются только КАЗы, но и они не панацея.
В общем пока вопросов больше чем ответов, а для того что-бы получить ответы МО должно сформулировать что они в принципе хотят от танка, и какое его место они планируют на поле боя в ближайшие лет 20-30..