Stealth



Насчёт целесообразности полёта на Марс Луну и т.д.

Никакого практического смысла вывода человека (Гагарина) на орбиту земли не было - никаких ресурсов на орбите нет, а ракета способная вывести человека сможет доставить боеголовку и без него, то есть даже военного смысла нет - чистый пиар.
===============
Ничего более близорукого не читал;)
Само околоземное пространство является стратегическим ресурсом , за который ещё предстоят серьёзные битвы.
Формулу :   Кто владеет космосом, тот владеет миром , -никто не отменял.

Также   стратегически важны инфомация и энергия , которую можно добывать на космических орбитах.

Ежегодный рынок космических услуг
(связь, навигация,TV, научные исследования )
достиг сотен миллиардов долларов.

Эру освоения Космоса Открыл первооткрыватель Гагарин !

Bob Saint-Clair
Вы немного о другом говорите, я говорил в контексте обсуждения.
Сначала коротко повторю:
Урбанизация ведёт к снижению численности населения. Нужно больше времени и расходов на воспитание, образование, жильё на одного ребёнка. Прогресс автоматизации ведёт к сокращению в среднем необходимого количества людей на единицу товара. То есть урбанизация и прогресс взаимно дополняют друг-друга. Естественное сокращение численности населения в Европе вызвано прогрессом и урбанизацией. Раньше женщины сидели дома и воспитывали детей и часто вообще образования не имели, взрослые дети уже начинали за младшими присматривать. Сейчас не надо землю пахать вдесятером, достаточно одного трактора, а собирать можно одним комбаином.
Почему нас беспокоит сокращение населения? Цитирую себя:
Развивающиеся страны, такие как Китай и Индия подстёгивают нас к увеличению рождаемости, люди нам нужны чтобы банально землю нашу охранять.
Для того чтобы охранять землю нужна и экономика развитая, а чем больше людей(имеются ввиду достаточно образованные люди), тем выше экономика. И ещё одна цитата себя:
Жили бы в другом мире, где нет угроз, считали бы уменьшение рождаемости абсолютно естественным и даже необходимым.
Мы живём в мире где угрозы есть. Почему сокращение населения - это хорошо и почему эти идеи популярны среди развитых стран? Потому что чем больше население чем больше ресурсов надо чтоб его обеспечить. Больше населения - больше мусора, загрязнений. Больше населения - нужно больше еды, древесины, земли, воды. Всё это понятно тем кто об этом думает, а думать об этом может только человек у которого есть знания и есть на это время - то есть городской человек. Сельский человек: рано встал, коров подоил, что-то собрал, убрал, спрял, сшил и т.д., а потом рано лёг спать с чувством выполненного дела.
Теперь про упадок Европы:
Упадок Европы и привлечение рабочей силы вызвано тем, что работодателям выгодна дешевая рабочая сила, то есть прогресс не успевает везде. В идеале низкоквалифицированный труд должен был быть заменён  автоматизацией. Мести дворы должна техника а не гастарбайтеры, строить дома нужно другими методами и по другим нормам. Гастарбайтеры к тому же снижают цену этой работы и никакой европеец работать там не будет за эти гроши. На свою территорию пускать мигрантов не надо, нужно мозгами пошевелить и максимально автоматизировать труд тем самым минимизировав долю низко-квалифицировнного труда. Чем меньше население и меньше пространство тем легче обеспечить высокий уровень жизни и труда. Равномерно ставить избы по всей стране - это тупик. Естественным образом сейчас у нас умирают деревни. Закат Европы вызван тем что разные страны на разном уровне развития находятся и происходит переток населения из одного место в другое,а Европа делает глупость и этими мигрантами только продлевает существование низкоквалифицированного труда. Всё в конечно итоге упирается в то что модели экономики которые сейчас существуют, придерживаются идей непрерывного развития. Люди берут кредиты и как белки в колесе обязаны обеспечить их каким-то товаром. Нужно мотивировать людей к действию другими способами, умнее люди должны стать, но в ближайшем будущем это не предвидится. Уже не раз в истории варвары завоёвывали более развитые цивилизации, сейчас мы видим то же самое. Из-за неразвитых стран, более развитые деградируют. В нормальных мирных условиях мы бы могли спокойно снижать рождаемость.
Теперь на ваш вопрос отвечу:
А что тогда такое РФ? Если это пустые необитаемые территории без населения или занятые нерусскими нациями, то возможно.
РФ - это территория. Чем меньше на земле людей, тем она чище, тем на более длительное время хватит ресурсов. Кроме того возобновляемые ресурсы: лес, ресурсы рек и морей, - смогут возобновляться и они не будут истощатся быстрее чем восстанавливаются. А вот вторая часть про "нерусские нации" и т.д. - это совсем отдельный вопрос, на который я ответил выше. Вся Европа должна за ум взяться и перекрыть миграцию, а низкоквалифицированный труд сократить до минимума. Однако выше я писал что мы входим в противоречие с экономическими моделями которые управляют миром. Китай уже понимает что он перенаселён, уже там ограничивают рождаемость и это не потому что там агитаторы из "Сhild Free" поработали, а потому что не нужно столько народа, и никогда такое количество народа нельзя будет обеспечить таким же качеством жизни как в Европе или США.
=================
В итоге: нужна автоматизация и сокращение численности населения, однако этому мешает: недостаточная автоматизация сейчас, наличие низкоразвитых соседей, наличие военных и экономических угроз от соседей и текущая плохая экономическая модель развития общества.

Владислав
И жильё дорогое конечно. Однако сам по себе образ жизни в частном доме не может изменить психологию. Жильё - это только один из факторов. Снижение рождаемости - это общее влияние прогресса. Вот сейчас Медведев предложил давать земли в аренду на 50 лет с возможностью продления - уже некоторый положительный факт, правда жильё - строй сам, коммуникации кажется тоже не гарантируют, в любом случае лучше чем ничего. В США народ любит частное жильё, а в городах живут определённые группы граждан вроде тех же негров на пособии.
А касательно домов, то уже давно можно было строить и частные дома и многоквартирные с теми же солнечными панелями, с солнечными нагревателями, с теплонасосами, с хорошей теплоизоляцией - и всё это по цене сопоставимой с обычными домами при массовом производстве. И ведь даже примеры есть. Показывали по ТВ мноквартирный дом где-то в РФ, там теплонасос, солнечные панели, что-то около 35 тыс. за метр цена была. Если такие дома строить подальше от золотой городской земли, то и цена будет доступная и качество высокое.

119 brig

Насколько я понял, это всё таки двигатели малой тяги.

Не совсем.
Теоретически тягу можно и нарастить, но для малых расстояний (от Тейково до Вашингтона например или для подъема на околоземную орбиту) "плазменный" ЛА с ядерным генератором получится неподъемным, намного тяжелее, чем эквивалентная по тяге химическая ракета с относительно небольшим запасом быстрорасходуемого топлива.
Вот когда научимся делать миниатюрные термоядерные генераторы - там посмотрим.

Совсем другое дело в космосе.
Там критическое значение приобретает ресурс двигателя и потребный запас топлива - слишком дорого поднимать на орбиту керосин и кислород в больших количествах и крупногабаритные запчасти.
Плазменный двигатель расходует очень мало [топлива] рабочего тела и имеет значительно больший ресурс.
Скажем, для быстрого перелета к Марсу на химической ракете потребовались бы десятки, а то и сотни тысяч тонн топлива и несколько замен двигателей. Плазменный оказывается гораздо компактней.
Для выполнения задач по подъему грузов на высокие орбиты, регулярных рейсов к Луне и скоростного (30-40 дней!) путешествия на Марс на сегодняшний день ПД - идеальный выбор.
Не стоит также забывать, что в космосе нет сил тяжести и трения - слишком большая тяга и не нужна, понадобится для дальних возвращаемых полетов, скажем, за пояс астероидов.

Так что в общем - да, это двигатели малой тяги.

"Букварь" по теме:
"КОСМИЧЕСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗ".
Доктор физико-математических наук А. МОРОЗОВ.

Так что в общем - да, это двигатели малой тяги.

Так что для старта пока только "химия".

Насчет гравитации на Марсе - по идее это дело наживное. Помимо возможности использовать нагружающие костюмы, и тренажеры можно создавать и искусственную гравитацию. Короче как всегда здоровье - функция образа жизни. Можно всю жизнь плавать в воде и не потерять формы, а можно и при нормальной гравитации превращаться в жирных амеб, которых не могут даже снять с постели.

125 ID: 1949
Убедительно, в том числе и про искусственную гравитацию - на Земле среда обитания человека также все больше и больше становится рукотворной.

Так что для старта пока только "химия".

Очень интересная идея - космический лифт.
Пока не поинтересовался - все не мог взять в толк - к чему эта веревочка подвешивается на небе? Пересказывать не буду - загляните в Wiki :)

В случае прогресса в создании подходящих для троса материалов - задача технически реализуема и обещает большой экономический эффект.