а смог бы 3-ий Рейх

Как писал Резун-Суворов :"Иметь богатых, сильных и надежных союзников- это во все времена и называлось готовностью к войне".
Здесь с ним трудно не согласиться. СССР к войне был не готов. Это выражается просто-за три с половиной месяца отступить до Москвы, а затем три года возвращаться.

Здесь с ним трудно не согласиться. СССР к войне был не готов. Это выражается просто-за три с половиной месяца отступить до Москвы, а затем три года возвращаться.

:)

А готовность ТОЛЬКО к блицкпригу, НО НЕ К ЗАТЯЖНОЙ войне (и как результат - полный крах) - это что, "готовность к войне", что ли?

А "отступление" и "возвращение" - это как раз можно трактовать как готовность в войне, но не к первому удару, причем с применением новайших и крайне эффектвных  стратегии и тактики.
Первоначальный разгром - это НЕ ПРИЗНАК неготовности к войне. Это признак "попадания под страшный удар при наличии смены военных парадигм/стратегий". А вот выдержать его, и повернуть ход событий в свою пользу (при ТЕХ скоростях ведения боевых действий) - это как раз признак готовности к такой войне.

А начали с линкоров :)

А как считайте, мог бы СССР победить без союзников? И наоборот, смогли бы союзники одолеть рейх без СССР?

Совершенно не историчные на мой взгляд варианты альтернатив. Если бы не было Англии, то никогда не случилось бы внезапное нападение 22 июня 1941 г. и его катастрофические последствия для СССР. Если бы не было СССР, то что было бы вместо него, аналог тогдашнего полуколониального Китая? Ход Второй Мировой войны определялся сложившимися  к началу этой войны сложным набором геостратегических противоречий ансамбля великих держав. Нельзя мысленно "стереть из истории" одну из великих держав участниц и строить близкие к известной нам истории XX века альтернативы. Огромный пласт европейской истории был бы совсем иным. К слову проще всего на мой скромный взгляд для построения "наукообразных" альтернатив  "стереть из истории" как раз собранную "железом и кровью" в 1864-1870 гг. единую Германию. Но для этого, к примеру, Российской империи следовало не проиграть Крымскую войну 1853-1856 гг.

"В результате поражения в Крымской войне влияние России в Европе ослабло, отношение России к её противникам Англии, Франции и особенно Австрии оказалось надолго испорченным. Пруссия была единственной великой державой, которая не выступила против России, что вместе с прусской помощью в подавлении Польского восстания 1863 года обеспечило благожелательный нейтралитет Российской империи в войнах Пруссии против соседей."

"Без союзников" получится никак не могло.
У "союзников" было всего две альтернативы:

1. Потерять всю европу (включая англию), азию и север африки и оказаться в мрачноватом будущем.

2. Дать русским очень много всего в долг и потом получать дивиденды и поучаствовать в распиле Европы.

Вы бы что выбрали?
Правильно, голландские евреи с ирландскими каторжниками выбрали так же.
Эта ставка содержала некоторые риски, но всё же была сделана на надёжную лошадь.

Хороший многоцелевой авианосец сегодня можно получить в рамках водоизмещения 45-60 тыс.тонн. Достаточно уйти от устаревшей monohull архитектуры.

Через 30 лет, когда основу боевой реактивной авиации возможно станут составлять реактивные БПЛА вертикального взлёта и посадки, водоизмещение типичного многоцелевого авианосца вероятно упадёт до 20-40 тыс. тонн.

Ванг експерта и аналидига опять не оправдывается. https://bmpd.livejournal.com/4206278.html

Новый французский авианосец, по предварительным данным будет гораздо более крупным, чем Charles de Gaulle, и иметь полное водоизмещение около 75 тысяч тонн и наибольшую длину до 300 м и ширину 80 м

Нда 45-60 тыс.тонн не наблюдается,напротив французы решили почт вдвое увеличить объем.
Про БЛА вертикалку  тоже скромно молчат,хотят FCAS

Ванг експерта и аналидига опять не оправдывается.

Неравнодушный ко мне интеллектуальный недоросль Серёжа, русский язык конечно многое стерпит, но коверкая его слова Вы не демонстрируете ничего, кроме собственной глупости.

Через 30 лет, Серёжа, это не 2038-й, а 2050-й. А Вы Серёжа доживите хотя бы до 2038-го. Возможно дожив узнаете что в морских силах французского халифата не будет числиться ни одного авианосца, ни 75 тыс. тонного, ни 20 тыс. тонного.

Неравнодушный ко мне

Ну так люблю опускать с небес на землю подобных експерто-аналидигов.

Через 30 лет, Серёжа, это не 2038-й, а 2050-й.

Саша кончай тупить,твой слова.

Хороший многоцелевой авианосец сегодня можно получить в рамках водоизмещения 45-60 тыс.тонн.

Вот французы посмотрели на свой 42 тыс.тонный и решили надо на 75.

Возможно дожив узнаете что в морских силах французского халифата не будет числиться ни одного авианосца, ни 75 тыс. тонного, ни 20 тыс. тонного.

Саша ты наверное  в стране розовых пони Глобальной авантюре в большом почете,они уже США и Европу раз 10 похоронили.

Саша привыкай к реальности,твой манимирок где ты експерт-аналидиг,это всего лишь твой мирок,а люди должны понимать что ты просто гонишь свой мрии,а развитие идет в другую сторону.

Ну так люблю опускать с небес на землю подобных експерто-аналидигов.

Сергей. Вы ведь из себя ничего него не представляете - ни одной оригинальной мысли. Совершенно вторичны в своих репликах. Кого и где Вы можете "опускать" в Ваших нездоровых фантазиях?

Саша кончай тупить,твой слова. "Хороший многоцелевой авианосец сегодня можно получить в рамках водоизмещения 45-60 тыс.тонн"

Увы Сергей, второе предложение моей фразы: "Достаточно уйти от устаревшей monohull архитектуры" - Вы явно не поняли.

Monohull  - это однокорпусная архитектура корабля.

Знакомьтесь, 44 тыс. тонный полукатамаран:



А это патент "Корпус водоизмещающего судна-полукатамарана".

Ознакомьтесь с текстом патента. Узнайте о преимуществах полукатамаранов в сравнении с однокорпусными кораблями. Ликвидируйте недостаток своих знаний по вопросу.

Понимаете ли Сергей, с Вами нечего обсуждать. Вы ходячий пробел в знаниях. Если я приведу вот эту модель:



И спрошу, почему у лайнера, который эта модель изображает, при водоизмещении 79 тыс. тонн и мощности ГЭУ 118 МВт максимальная скорость - 30 узлов, а у "перспективного" французского авианосца:




При водоизмещении 75 тыс.тонн и мощности ГЭУ 110 МВт заявленная максимальная скорость - всего 27 узлов? Вы ведь ничего не сможете ответить.

Не сможете объяснить такую разницу в пропульсивных качествах близких по водоизмещению однокорпусных "плавединиц". Назвать бросающиеся в глаза гидродинамические недостатки представленного французской Naval Group в виде модели проекта авианосца.

Кого Вы можете "опустить" Серёжа, обладая с приемлемым уровнем знаний разве что в коротеньком словаре "олбанского языка" , да информацией о всяких публичных площадках "Рунета", на которых не понимаемые Вами люди, непонятными Вам словами обсуждают непонятные Вам вещи?

Уймитесь. Даже слово "манямирок" Вы не смогли выучить, чтобы не коверкать при написании.

Заурядность и завистливость - видимо тот крест, который приходится Вам нести по жизни. Мои соболезнования.

Если у Вас возникло ощущение что я Вас "опускаю" с небес на землю - отриньте его. Я всего лишь желаю Вам помочь. Больше читайте книг (Вы их вообще читаете?) и меньше пишите на "олбанском" - чувство собственной неполноценности и желание кого-либо "опускать" (до своего уровня) постепенно покинет Вас.

...дожив узнаете что в морских силах французского халифата...

Рыдаю, !!!---- )))))))

А это патент "Корпус водоизмещающего судна-полукатамарана".

Ознакомьтесь с текстом патента. Узнайте о преимуществах полукатамаранов в сравнении с однокорпусными кораблями. Ликвидируйте недостаток своих знаний по вопросу.

Саша зачем картинки и патенты,если говорим за реальность.В картинках и патентах всего лишь мнение определенных людей ,не подкрепленное реальностью.

Если бы не было Англии, то никогда не случилось бы внезапное нападение 22 июня 1941 г. и его катастрофические последствия для СССР.

Почему вы так считаете?

Ну если даже так представить, что СССР никто бы не помогал, если не было бы ленд-лиза, то СССР потянул бы? И наоборот, если бы Гитлер сохранил нейтралитет с СССР, то потянули бы союзники?

Почему вы так считаете?

Потому что: "Сталин знал, что Гитлер рано или поздно нападет на Советский Союз. Он рассчитывал на то, что если Гитлер будет втянут в войну с западными государствами, он не решится вести войну на двух фронтах, учитывая опыт проигранной Первой мировой войны. Сталин был уверен в том, что когда Гитлер нападет на Польшу и западные страны объявят нацистской Германии войну, она будет затяжной. И пока Гитлер будет "разбираться" с западными странами, Советский Союз останется в стороне от боевых действий и сможет укрепить свои вооруженные силы."

Так вот, Англия  на тот момент - метрополия крупнейшей на планете империи с населением на 1922 год 480 млн. человек (около 24% населения Земли). Больше всего Сталин боялся  перемирия и затем союза Англии и Германии, хотя бы даже в виде "союза" Германии с коллаборационистской петеновской Францией.

В то что Гитлер авантюристично решится на вторжение в СССР не завершив тем или иным образом войну с Британской империей Сталин видимо до последнего не верил, и такого стратегически проигрышного для Германии варианта развития событий не боялся.

Если бы Англии банально не было на мировой карте, СССР скорее всего вступил бы в войну с Германией ещё в мае-июне 1940-го года, не дожидаясь окончательного падения Франции. Остаться один на один с Германией и Италией в Европе и с Японией на Дальнем востоке - стратегически проигрышный вариант войны на два фронта уже для СССР.

Почему вы так считаете?

Потому что: "Сталин знал, что Гитлер рано или поздно нападет на Советский Союз.

Англия последовательно вела в к возрождению милитаристской Германии:
- выдавливание Франции из Рура, и Рейнской зоны,
- возвращение Саара,
- молчаливое согласие на милитаризацию Германии,
- победа НСДПА
- согласие на аншлюс Австрии,
- наглый "распил по живому" Чехии 1 и 2 раз,
- анексия Мемеля
Создание альянса ГИЯ
Создание саттелитов Германии - Венгрия Словакия Румыния Болгария, (должна была ещё Югославия войти, но там внезапно переворот произошёл, да и Польша заключившая пакт о ненападении и разделе своих сфер влияния тоже вписалась бы, не будь у Варшавы столько амбиций, что её оказалось проще окупировать)
- возрождение сверхфлота, сверхавиации Германии,
- участие Германии в гражданской войне в Испании.
Даже окупация Польши во многом не смутило Англию. Активно Англия в войну полезла в 1940м году и то с попыткой окупировать первыми Норвегию, чтобы иметь линию соприкосновения с СССР и "помогать мирной Финляндии", а там уже были готовы бомбардировки Баку.

Англия последовательно вела в к возрождению милитаристской Германии

По этому я и пишу что больше всего в 1941 г. Сталин боялся "почётного мира", а потом союза Британской империи и Германии. В то что Германия решится на вторжение в СССР не добившись хотя бы перемирия с Британией Сталин действительно не верил.

При этом: " Один из важнейших элементов исторического опыта Великобритании – это борьба против чьей-либо гегемонии в континентальной Европе, – “В течение столетий мы боролись за то, чтобы уберечь Европу от подчинения доминированию одной державы.”

По этому 3 сентября 1939 г. было логическим продолжением 1 сентября 1939 г. 1 сентября 1939 г. Германия во второй раз обозначила себя в качестве претендента на гегемонию в Европе, 3 сентября 1939 г. Великобритания объявила войну Германии.

С точки зрения Сталина в очередной раз вцепившиеся и полосующие  друг друга империалистические хищники, при советском вооруженном нейтралитете, лучший вариант для СССР.

Товарищ Сталин указывает: "Каждая из двух капиталистиче­ских коалиций, вцепившихся друг в друга во время войны, рас­считывала разбить противника и добиться мирового господ­ства".

Вот только не предусмотрел товарищ Сталин что Германия быстро разобьет своих западных противников на континенте и Гитлер посчитает что у него второго, западного фронта вообщем то и нет. А СССР - этот "колосс на глиняных ногах" следует уничтожить в одной молниеносной кампании чтобы лишить Англию последней надежды:

"Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадёт от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии. […]

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия.

Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.

Чем скорее мы разобьём Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим всё государство целиком. Только захвата какой-то части территории недостаточно. Остановка действий зимой опасна. Поэтому лучше подождать, но принять твёрдое решение уничтожить Россию."

По этому если бы такого образования как Англия не было, события развивались бы совершенно по другому.

Через 30 лет, когда основу боевой реактивной авиации возможно станут составлять реактивные БПЛА вертикального взлёта и посадки,

При реактивной или винтовой тяге ЛА с вертикальными взлет/посадка существенно уступают ЛА без оной для решения многих задач. Так что без ВПП не обойтись пока не придумают новую тягу, например, антиграв)))

При реактивной или винтовой тяге ЛА с вертикальными взлет/посадка существенно уступают ЛА без оной для решения многих задач.

Эта правило не обязательно сохранится для реактивных боевых БЛА образца 2050 года. Да и авианосец образца 2050 года для таких БЛА скорее всего будет автоматизирован почти полностью.

Эта правило не обязательно сохранится для реактивных боевых БЛА образца 2050 года

На данный момент,по моему, таких технологий нет даже в реальной перспективе

На данный момент,по моему, таких технологий нет даже в реальной перспективе

БЛА 2050 года предположительно полетит на двигателе который начнут проектировать в 2035-2045 году.  Мы не знаем какая концепция реактивного двигателя может стать вполне жизнеспособной к 2035-2045 году. Какой нибудь подъёмно-маршевый двигатель изменяемого цикла с детонационным горением. А может быть аналогичный маршевый двигатель дополненный целой батареей сверхлёгких и сверхнадёжных подъёмных реактивных двигателей выращенных из монокристаллических материалов.  Или подъёмно-маршевый, дополненный подъёмными электровентиляторными с электромоторами использующими эффект сверхпроводимости. Сегодня технологический прогноз в авиационном двигателестроении на  30 лет вперёд - гадание на кофейной гуще. Шестой технологический уклад (наноэлектроника, нанохимия, молекулярная и нанофотоника, наноматериалы и наноструктурированные покрытия, наносистемная техника, нанобиотехнологии, конвергенция нано-, био-, инфо- и когнитивных технологий, вот это вот всё) к 2050 году успеет прийти к концу фазы быстрого роста.

И исходя из этой кофейной гущи следует проектировать будущий флот)))
Мне кажется лучше идти в ногу со временем, а не бежать впереди паровоза

Мне кажется лучше идти в ногу со временем, а не бежать впереди паровоза

"Хороший многоцелевой авианосец сегодня можно получить в рамках водоизмещения 45-60 тыс.тонн. Достаточно уйти от устаревшей monohull архитектуры."

Перейти к архитектуре полукатамаранной. Проекты есть.

лучше ли один на 100000 или два по 50000 вопрос доктрины, тут я пас.
Катамараны, тримараны и т. д. не вчера появились, но пока массовыми не стали. Наверное связано с неоправданной сложностью как в постройке так и в содержании. + Ограничения по ширине для прохода каналов

лучше ли один на 100000 или два по 50000 вопрос доктрины, тут я пас.

Лучше два по 50000, потому что они могут быть одновременно в двух разных местах (а могут и в одном).

Катамараны, тримараны и т. д. не вчера появились

Отечественная концепция водоизмещающего полукатамарана большого водоизмещения появилась совсем недавно. С точки зрения кораблестроительной науки - "вчера". Патент опубликован в 2013 г.

Ограничения по ширине для прохода каналов

Каких именно каналов? Таких каналов где однокорпусный 50000 т авианосец пройдёт, а 50000 т полукатамаран нет, сегодня не существует.

Почему тогда не полный катамаран, и куда вы распихаете в катамаране содержимое авианосца?

Есть 200 доводов, почему катамаран - "такой себе" корабль.

Начиная с отвратительной энергоэффективности и заканчивая такой же отвратительной живучестью.

Почему тогда не полный катамаран, и куда вы распихаете в катамаране содержимое авианосца?

Прочтите текст  патента, поймёте почему.

Принципиально не читаю патентов.
Люди бегут и патентуют любую ахинею, рождённую в пьяном бреду на салфетке.
Даже не ясно для чего, 99.999% этих помоев так и остаются лежать невостребованными в патентных бюро.

Одно дело, когда люди создают что-то реальное и по ходу пьесы патентуют удачные решения, и совсем другое, когда просто портят бумагу.

Прочтите текст  патента, поймёте почему.

А в железе оно есть, или хотя бы какое нибудь серьезное КБ им занимается?

А в железе оно есть, или хотя бы какое нибудь серьезное КБ им занимается?

Оно есть в моделях испытанных в опытовом бассейне Крыловского государственного научного центра и, к примеру, вот этой вот представленной публично модели авианосца:

Великолепно, возможность реализации проекта 50на50. Необходим сам девайс для всестороннего изучения и не исключено что первый блин будет комом как в случае стелс истребителя сбитого над Югославией - огромные затраты. Сомнительно что проект будет реализован даже к 2060му. А вот с вертикальными самолётами и вовсе - кофейная гуща до появления новой тяги. Может электрореактивная, но появляется жирный вопрос с энергозапасом.

Саша как всегда в репертуаре, модельки, патенты.
Ты наверное в Крыловском центре дворником работаешь.

Ну вот "представленная модель авианосца" ничего общего с катамаранами не имеет. Даже отдалённо.

Почему же, сзади два киля с винтом на каждом. Если сильно потянуть за уши - полукатамаран

Великолепно, возможность реализации проекта 50на50. Необходим сам девайс для всестороннего изучения и не исключено что первый блин будет комом как в случае стелс истребителя сбитого над Югославией - огромные затраты. Сомнительно что проект будет реализован даже к 2060му. А вот с вертикальными самолётами и вовсе - кофейная гуща до появления новой тяги. Может электрореактивная, но появляется жирный вопрос с энергозапасом.

Если Вы внимательно изучили цифры по предложенному авианосцу-полукатамарану - то этот архитектурный тип даёт размерения полётной палубы (а под ней и авиационного ангара) как у однокорпусного авианосца примерно в 1,5 раза большего водоизмещения, а мореходность при выполнении взлётно-посадочных операций как у однокорпусного авианосца 1,8 раза большего водоизмещения. Представленное выше предложение - на экспорт. Для ВМФ России Крыловский центр предложил авианосец-полукатамаран с полным водоизмещением 60 тысяч тонн. Именно это, размеры полётной палубы и авиационного ангара как у однокорпусного корабля 1,5 раза большего водоизмещения, мореходность при  выполнении взлётно-посадочных операций как у однокорпусного корабля 1,8 раза большего водоизмещения, и делает новый архитектурный тип полукатамаран столь привлекательным для проекта перспективного авианосца.

Что же на счёт 2050 года, как я уже написал выше, точно предсказать какие технические и технологические прорывы в авиационном двигателестроении состояться к середине XXI столетия, а какие нет, сегодня невозможно. В каком направлении будет движение вообщем-то понятно - изменяемый цикл, детонационное сгорание топлива, агрегаты из монокристаллов, электровентиляторные установки с электрогенераторами и электродвигателями использующими эффект сверхпроводимости и т.д. но что "выстрелит" к 2050 году, а что нет, предсказать невозможно. В любом случае технологии СВВП будут развиваться, потому что внеаэродромное базирование ЛА на земле и недорогие лёгкие авианесущие корабли - крайне привлекательны с экономической и оперативно-тактической точек зрения. Что выйдет из этого развития к середине XXI столетия - магистральный путь развития, или как сегодня, отдельные образцы реактивных летательных аппаратов занимающих определенную небольшую нишу, неизвестно.

Саша как всегда в репертуаре, модельки, патенты.
Ты наверное в Крыловском центре дворником работаешь.

Неравнодушный комментатор Сергей-82. Подобными репликами Вы лишь демонстрируете собственное бескультурье  и невысокий интеллект.

Ну вот "представленная модель авианосца" ничего общего с катамаранами не имеет. Даже отдалённо.

Господин не читатель патента Крыловского центра Викторович. В сопроводительном буклете к модели специально для тех кто с улицы пришёл написано - архитектурный тип полукатамаран. Чем полукатамаран отличается от катамарана описано в патенте Крыловского центра. Тут я Вам ничем (к примеру зачитать  Вам текст патента вслух) помочь не могу. Видимо Вы уже в том возрасте когда мозг отказывается воспринимать новую информацию. Рано или поздно подобная проблема возникает у всех.

этот архитектурный тип даёт размерения полётной палубы (а под ней и авиационного ангара) как у однокорпусного авианосца примерно в 1,5 раза большего водоизмещения...

Вот и говорю - нужен полноразмерный девайс для всестороннего изучения. А то на бумаге хорошо, а как в реале ХЗ. И времени на это уйдет порядочно. Мне кажется вы слишком оптимистичны)))

Вот и говорю - нужен полноразмерный девайс для всестороннего изучения. А то на бумаге хорошо, а как в реале ХЗ. И времени на это уйдет порядочно. Мне кажется вы слишком оптимистичны)))

Начнём с того что сегодня в России авианосец негде строить. Все более менее подходящие для этой задачи верфи заняты заказами на 5-10 лет вперед. То же АО "Балтийский завод" - до 2026 года планово строит атомные ледоколы проекта 22220. Закладка авианосца на стапеле "Балтийского завода" возможна не ранее ~2024-2025 гг. Закладка в 2024-2025 гг. - ввод в строй не ранее начала 2030-х.

Заявлять что ВМФ России сможет получить авианосец нового поколения не ранее начала 2030-х годов - это слишком оптимистично, или не слишком?

генеральный директор ОСК Алексей Рахманов в интервью телеканалу "Россия-24".

"Как только Минобороны примет решение, мы готовы немедленно взяться за его проектирование и строительство. Строительство авианосца для Индии говорит о том, что опыт у нас есть. Этот опыт сосредоточен на заводе "Севмаш", и именно там мы рассчитываем строить авианосец, если он будет заказан военным ведомством", - сказал он.
А вот Рахманов считает иначе

А вот Рахманов считает иначе

Видимо Рахманов НЕ знает что для ВМФ России нужен ввод в строй в среднем двух атомных ПЛ в год в ближайшие 15-20 лет.

Как сообщает сегодня пресс-служба «Севмаша» со ссылкой на гендиректора Михаила Будниченко, предприятие будет обеспечено заказами на строительство АПЛ и ремонт надводных кораблей на ближайшие 10 лет. 08.07.2015 г.

"Севмаш" на сегодня на 95% загружен заказами в интересах Минобороны", - сказал М.Будниченко на пресс-конференции.
"Это, как все вы прекрасно знаете из открытых источников, серии подводных лодок "Ясень" и "Борей" и модернизация тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Нахимов", - добавил гендиректор. 28.06.2018 г.

Как думаете, кто лучше знает есть ли на Севмаше мощности свободные для строительства авианосца, Рахманов или Будниченко?

Вот и говорю - нужен полноразмерный девайс для всестороннего изучения. А то на бумаге хорошо, а как в реале ХЗ.

Никто не будет ни чего делать, Крыловский центр славится моделизмом ,уже кучу моделек авианосцев, Лидеров сделал.Будем юзать Кузю(если отремонтируем),еще лет 10-20.
Ну а в мире никому модельки не нужны, нужен метал и по этому строят авианосцы на 70-100 тыс. тонн.

Модельки нужны, потому что дают более точное представление о свойствах конструкции, чем цифровое моделирование на решетках методами конечных элементов.
Но модельки не должны отнимать по два года от проектов и замещать реальность.