Неплохое сравнение ВВС НОАК и РФ на ДВ:
Итак в продолжении спора о соотношении ВС РФ с потенциальными друзьями.На востоке нашим главным другом является Китай. В случае теоретического (тм) конфликта в тактической авиации имеем такое соотношение :

ВВС Шэньянского ВО включают 3 истребительные авиадивизии (7 полков) и 1 штурмовую авиадивизию (2 полка)
Что такое китайская авиадивизия ? Это два или три авиаполка Что такое китайский авиаполк? Это две - три авиаэскадрилии.То есть имеем 9 авиаполков.
ВВС Пекинского ВО имеют
4 корпуса армейской авиации . Что из себя представляют эти корпуса доподлинно не знаю , но предположу , что в корпусе имеется 3 авиадивизии .


Пекинский и Шеньянский военные округа по численности имеют около 850 тыс человек и составляют 40% численности всей НОАК (вот такой вот у них "тыл " на севере , советую сравнить с центральным стратегическим командованием РФ) соответсвенно численность самолетов можно "прикинуть " двумя путями - посчитать сколько самолетов могут состоять в авиаполках или умножить на 0.4 общую численность тактической авиации Китая . Посчитаем обоими путями и посмотрим что выйдет.

По первому методу у нас получается ~ 630 самолетов.
По второму методу получается ~682 самолета.

Если кто то распологает более точными данными прошу помочь.

Против ВВС Шеньянского и Пекинского военных округов в предпологаемом конфликте будут работать ВВС стратегического командования "Восток" . В его составе имеется десять авиабаз тактической авиации . Эти авиабазы второго разряда , на такой авиабазе может базироваться от 36 до 48 самолетов . Усредняем и умножаем на десять - получаем 420 самолетов. Такой метод расчета давал вполне вменяемую погрешность (~ 10-20 %)например для авиачастей бывшего ДВО, и сходился с теми материалами , которые выкладывались ССС, так что метод достаточно надежный. Важно учесть тот факт , что с китайской стороны бралась общая численность ВВС виду неясности какой процент самолетов находится на хранинии и есть ли оно там вообще.Поэтому нужно понимать, что в таком гипотетическом конфликте , при своевременной реакции руководства , РФ может иметь 700 самолетов тактической авиации на этом направлении развернув половину (специально беру коэфициэнт ~0.5 о , дабы не уличали в излишне оптимистичных взглядах) авиатехники с хранения.Теперь обратимся к качественной стороне вопроса.

Общий состав тактической авиации  НОАК таков :

Всего имеем 1700 истребителей и ударных самолетов
около 420 истребителей 4 поколения ( в основном вариации Су-27)

около 300 истребителей 3 (3+?) поколения J-8 (компиляция Су-15, МиГ 21 и МиГ 23)

около 420 истребителей 3 поколения J-7 (Лицензионный МиГ 21).

около 500 штурмовиков Q5I


Таким образом примерный состав северной группировки ВВС НОАК получается

170 "четверок"
290 "троек"
200  штурмовиков.
За РФ получим вот что:
Из 10 авиабаз тактической авиации ОСК "Восток" 5 являются "истребительными , то есть отношение числа истребителей к числу штурмовиков / фронтовых бомбардировщиков ~1 . Это неплохо соотносится с данными о бывшем ДВО - (6 АБ 3 "истребительные" ), где такое отношение равно 0.82.
Таким образом получаем  
210 "четверок"

210 штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков.

В итоге отношение РФ к КНР "в тугриках" получается
истребители : 0.5
штурмовики и тактические бомбардировщики : 1.1

Следствия из вышеенаписанного и некоторые иные факты с утверждениями
а) По числу "четверок" ОСК "Восток" даже без развертывания резервов имеет перевес.
б) С учетом своевременного развертывания 200-300 самолетов с резерва РФ имеет количественный и качественный перевес.
в) Со стороны РФ участвует примерно треть от числа развернутых на данный момент истребителей и ударных самолетов, со стороны Китая 40%.
г) Налет китайских летчиков примерно на 70% больше налета росийских
д) При своевременной реакции руководства РФ , стретегическое командование "Восток" получает количественное и качественное превосходство над северной группировкой ВВС НОАК .
е) Для более ясной картины нужно проанализировать вооружение российских и китайских самолетов в регионе.

отсюда

Как счетали то? :)

По ДВО:

Истрибительная авиация:

48 Су-27СМ
12 Су-27УБ (учебно-боевой)
48 МиГ-31

Итого: 108

Штурмовики:

36 Су-25СМ
6  Су-25УБ (учебно-боевой)

Итого: 42

Бомбардировщики:

24 Су-24М
24 Су-24М2
36 Су-24МР

Итого: 84

Говорить  "По числу "четверок" ОСК "Восток" даже без развертывания резервов имеет перевес." слишком шапкозадерательски :-)

Количественные оценки чего-то стоят если ясно как расположены базы, что за оборудование на самолётах, какое вооружение, каковы запасы, насколько тренированы лётчики, сколько времени занимает то или иное действие в кабине, качество получаемой развединформации (как украинские расчёты в Грузии, взломанные (?) свой-чужой).

Говорить "По числу "четверок" ОСК "Восток" даже без развертывания резервов имеет перевес." слишком шапкозадерательски :

Видимо так :
Так со стороны Китая там брали 2 военных округа - где то 20 авиаполков, 14-15 истребительные и 5-6 штурмовые. , а не всю НОАК.А со стороны РФ 5 истребительных АБ и 5 бомбардировочных в регионе.Наша АБ получается как полтора полка китайских.

Количественные оценки чего-то стоят если ясно как расположены базы, что за оборудование на самолётах, какое вооружение, каковы запасы, насколько тренированы лётчики, сколько времени занимает то или иное действие в кабине, качество получаемой развединформации (как украинские расчёты в Грузии, взломанные (?) свой-чужой).

Все правильно , без этого , а так же соотношения в ПВО все бессмысленно.

"Сместить неугодного правителя, поставив свою марионетку в Ираке и получить контроль над нефтью - это главная задача."

- это достигается более простыми средствами.

Были покушения на Саддама, была оппозиция и т.д. - всё бестолку, а время идёт и уже не терпит. Что дальше?


Входить на территорию, которую ты не собираешься контролировать - идиотизм, т.к. если ты ее не контролируешь, значит это делает противник, и он будет выбирать, откуда, когда и чем тебя бить.
А она контролируется, только не всё подряд, а то что нужно. Так какой смысл контролировать пустыни и горы, где ничего нет? Оттуда вылазки? Это мелочи - дешевле их отражать сидя на своих базах, блокпостах, чем контролировать всю территорию. Гораздо дешевле. Поэтому нет никакого идиотизма. И уж танками точно её не проконтролировать, особенно горы, леса, болота.

США располагали необходимыми технологиями начиная от уничтожения руководства страны и кончая практически бескровным вторжением.
Им надо было показать силу, в том понимании, которое доступно прочим.
Второй слой - человеческие жертвоприношения. В буквальном смысле. Те на кого, в конечном итоге, они работают это любит.

как будут ести себя реально существующие БПЛА в условиях массированного применения средств РЭБ - думаю, что "никак" (т.е. будут совершенно неработоспособны)
А средства РЭБ никак не преодолеваются, не уничтожаются, никаких контрмер не бывает? Включили РЭБ и всё - война кончилась, остались одни калаши, РПГ и старые танки без электроники?

реально проведенные испытания показывают совсем иной результат
И какой реальный результат при попадании "Джавелин" в Т-72, в Т-90? Неужели в большинстве случаев танк остаётся боеспособным и экипаж не страдает?


Статистика применения "голых" (без НДЗ) Т-72А в Грозном в 1-ю чеченскую говорит совсем о другом: танки получали до 17 попаданий, и при этом позволяли экипажу эвакуироваться! Цитата: "Танк Т-80БВ из состава 133 гв. отб за время боев в Грозном получил 18 попаданий из РПГ и 1 подрыв на фугасе...
Стреляли из страненьких РПГ-7 и даже не с тандемными выстрелами? А мощность фугаса была расчитана на УАЗ-ик? А если там были бы РПГ-29, РПГ-32, последние модели ПТРК, те же "Джавелин"? Тоже 17 попаданий выдержал бы? А сколько погибло при штурме Грозного? Не многовато? А там веднь не регулярная армия, вооружённая по послденему слову и отлично обученная была, с отличными физическими показателями после отбора, а так сказать народное ополчение, все желающие подряд, прошедшее краткий курс обучений у арабов (не лучшие в мире воины, не лучшие в мире школы).

США располагали необходимыми технологиями начиная от уничтожения руководства страны и кончая практически бескровным вторжением.
И что же это за чудо технологии? Бен Ладена тоже есть технологии поймать, но не хотят? А почему тогда иногда всё же ловят и уничтожают кого-то из руководства Аль-Каеды? Только самого Бен Ладена не хотят? Типа деньги осваивают что ли? А это ничего, что на них сыпятся при этом обвинения в неспособности и грозят, а то и отправляют в отставку, отлучая от денег?

Им надо было показать силу, в том понимании, которое доступно прочим.
Смысл показывать силу? Не слишком ли дорогая демонстрация, если можно было бескровно завладеть нефтью? Кому и что они в итоге продемонстрировали? И вообще, какой смысл в таких демонстрациях, если те, кому она предназначена знают, что могут быть уничтожены очень просто, без большой войны, а их ресурсы захвачены вообще почти бескровно? По-моему это куда более впечатляющая демонстрация силы и возможностей, чем тупая грубая сила.

" прошедшее краткий курс обучений у арабов"
- положим, руководство было до этого старшими и высшими офицерами ВВС и армии СССР
Другое дело что там если и были серьёзные противотанковые средства, типа третьего панцерфауста, то в еденичных экземплярах с счётным количеством выстрелов. Скорее небыли чем были. Даже РПГ-28.

Кроме АЗ такие игрушки как Pzf 3-IT600 не остановить.

"И что же это за чудо технологии?"
- биофизическое оружие, нелетальное или летальное  биологиеское оружие с генетическим маркером (опробовано было в Африке, разносчики - местные москиты), ЭМИ-оружие, удар ракетой с БПЛА, в конце концов удар МБР или ОТР с неядерной начинкой одновременно по десяткам целей.

"Бен Ладена тоже есть технологии поймать, но не хотят?"
А он есть?
Это агент завербованный ЦРУ. Далеко не рядовой, одно создание ими Аль-Кайеды чего стоило. Им нужен фетиш, "петрушка" на карнавале смерти для показа публике.
Башни взорвали граждане США и тогдашний мэр знал об этом, как и израильские спецслужбы.
"Типа деньги осваивают что ли?"
И их тоже. Но они вторичны - нужен был повод для агрессий.

"А это ничего, что на них сыпятся при этом обвинения в неспособности и грозят, а то и отправляют в отставку, отлучая от денег?"
- но деньги то Пентагон, фирмы Корпорации исправно получают, причём ещё раздутый рынок удерживают.

"Смысл показывать силу? Не слишком ли дорогая демонстрация, если можно было бескровно завладеть нефтью?"
- а драматический эффект? Это же режиссируется.
" Кому и что они в итоге продемонстрировали? "
- если не будете играть по нашим правилам, то мы идём к Вам и в Вашей стране всем будет очень плохо. Погибло раз в десять больше, чем при Саддаме.
Нам в т.ч.
Рынки уже по крайней мере десятилетиями регулируются в т.ч. и военными действиями. Вся эта арабо-израилькая возня, к примеру, регулирует мировые цены на энергоносители.

положим, руководство было до этого старшими и высшими офицерами ВВС и армии СССР
Единицы. Остальные в лучшем случае прошли когда-то срочную службу и далеко не обязательно были краповыми беретами, а скорее траву красили. Вот если все прошли сначала отбор по здровью, потом жёсткое обучение, какое проходят морпехи США - как думаете, резельтат отличался бы? А если их ещё и экипировать, вооружить по последнему слову?

Кем был, к примеру, Басаев?
В 1982 году он окончил среднюю школу, а с 1983 года около четырёх лет (с перерывами) работал разнорабочим в совхозе «Аксайский» Волгоградской области. В 1983—1985 гг. проходил срочную службу в Советской армии (наземные части обеспечения ВВС). По окончании службы в 1987 году поступил в Московский институт инженеров землеустройства, но в 1988 году был отчислен за неуспеваемость (по другим данным — за прогулы[11])

Во время пребывания в Москве работал контролёром в общественном транспорте и сторожем в закусочной[10]. С 1988 по август 1991 года работал в фирме «Восток-Альфа» заведующим отделом по реализации компьютеров, проживал у хозяина фирмы Супьяна Тарамова, позже воевавшего на стороне федералов, и его брата[11]. Занимался спортом, получил 1-й разряд по футболу. Сообщалось, что с 1989 по 1991 год он также учился в Исламском институте в Стамбуле[12]. 19—21 августа 1991 года участвовал в защите Дома правительства РСФСР («Белого дома») во время путча ГКЧП.

Летом 1991 года вошёл в состав вооружённого формирования, созданного при Общенациональном Конгрессе чеченского народа (ОКЧН). По словам самого Басаева, с этого момента самостоятельно изучал теорию военного дела «по российским учебникам»

128  17.11.2010 09:35   отметился   Враг
"А средства РЭБ никак не преодолеваются, не уничтожаются, никаких контрмер не бывает?" - конечно, преодолеваются, но в первую очередь значительно уменьшается радиус действия электронных средств обнаружения, связи и т.п. вплоть до "0" (для экспортных систем, в первую очередь, чьи характеристики отлично известны противнику). Вопросы конкретные: как будут работать БПЛА в этих условиях? Проверял кто? Работали они когда-нибудь в условиях РЭП?
"И какой реальный результат при попадании "Джавелин" в Т-72, в Т-90?" - опять же: а попадали Жавелины когда-нибудь/где-нибудь по Т-90А, Т-72 "Рогатка", на полигонах хотя бы? Треп один, в основном, да и то, кто треплется, часто не знают, что Жавелин "выстрелил-забыл" только по неподвижному танку, если цель движется - режим его наведения стандартный: полуавтоматический, когда нужно держать на цели марку. И меры противодействия тоже стандартные (помехи, обстрел места пуска из пулеметов или ОФС), так что ничего особо "прорывного" в Жавелине нет.
"Стреляли из страненьких РПГ-7" - стреляли из "новеньких" на тот момент средств, РПГ-26 например. Кроме того, РПГ-7 (для тех, кто не в курсе) - это пусковое устройство, а выстрелы к нему бывают "разненькие". Да и стреляли далеко не по Т-90А, а по "раздетым" Т-72А без НДЗ даже (а ВДЗ "Контакт", не самое "новье" даже на то время), стояли только на Т-80У). Бронепробиваемость РПГ и ПТУР с КЗ для одного "возраста" примерно одинаковая, только ПТУР - это выстрел по силуэту, а дальше куда Бог приведет, а РПГ в городе, с 30 м - это в погон башни, между катков за сорванным экраном, по МТО и т.д.
"А сколько погибло при штурме Грозного? Не многовато" - многовато, только при такой подготовке, таком обеспечении, командовании и отношении правительства к собственной армии по-другому и не могло быть. Даже то, что было достигнуто - результат героизма солдат и офицеров "на местах", в тех же танках, а вовсе не "фельдмаршалов" в ГШ МО.
К чему всё это: слухи об "умирании танков и артиллерии" сильно преувеличены, как и о "господстве роёв БПЛА".
Про "Аль-Каеду" - ребята, а не слишком ли вам напоминает этот цирк с "поимками" её "лидеров" голливудские кины про ДжэймсаБонда и прочие комексы? И есть ли в действительности такая организация, как управляемая из какого-то единого "центра мирового зла"?

биофизическое оружие, нелетальное или летальное биологиеское оружие с генетическим маркером (опробовано было в Африке, разносчики - местные москиты), ЭМИ-оружие, удар ракетой с БПЛА, в конце концов удар МБР или ОТР с неядерной начинкой одновременно по десяткам целей.
В Норд-Осте тоже было применили чудо-средство, только последсвия его применения оказались видимо не очень приемлемыми. Про удары различными ракетами - так они были, только вот Саддама убить не удалось.

А он есть? Это агент завербованный ЦРУ.
Хорошо, допустим Ваша теория заговоров в этом случае работает (что не факт). Но руководство Ирана существует? А КНДР? А в Иране тоже много нефти и строптивый иранский режим вызывает раздражение у штатов и даже уничтожить хочется Ахмадинеджада и поставить туда свою марионетку. Неужели не тот случай, когда надо просто устранить, устроить цветную революцию и пропихнуть во власть своего человека?

И их тоже. Но они вторичны - нужен был повод для агрессий.
Я не про повод, я про саму войну. На поводе денег не заработать.

- но деньги то Пентагон, фирмы Корпорации исправно получают, причём ещё раздутый рынок удерживают.
Я осваиваю деньги, умышленно проваливаю операцию за операцией, меня снимают с должности, деньги больше мне не идут - что за интерес мне так поступать? Какое мне дело до денег какой-то Корпорации, которая якобы где-то есть и хочет деньги?

- а драматический эффект? Это же режиссируется.
Зачем нужен драматический эффект? Что бы получить акции протеста против войны? Что бы проиграть потом на выборах? А ещё война удовольствие очень дорогое! К чему лишние расходы да такие гигантские? Показуха того не стоит. Если того же можно добиться почти бесплатно и бескровно - тут и поддержка электората, и экономия денег огромная, и демонстрация силы, возможностей максимальные.

- если не будете играть по нашим правилам, то мы идём к Вам и в Вашей стране всем будет очень плохо. Погибло раз в десять больше, чем при Саддаме. Нам в т.ч.
Нам? Смешно. У нас полно ядерного оружия - все это знают и поэтому к нам те методы совершенно не применимы. Да и неядерного куда больше и куда лучше, чем у Саддама, а особенно после многих лет эмбарго.

Вы бы ещё с котиками сравнивали. Я одного хорошо знал. Сей несколько лет офицером во Вьетнаме воевал. Всё познаётся в сравнении.


"Проверял кто? Работали они когда-нибудь в условиях РЭП?"
Проверяли. Работает.

Положим, из Pzf 3 люди по машине попадали и не с 30 метров, где-то с сотни. Наверное много от стрелка зависит.

"К чему всё это: слухи об "умирании танков и артиллерии" сильно преувеличены, как и о "господстве роёв БПЛА"."
я понимаю Ваш скепсис. Вместе с тем БПЛА не обязательно приближаться к тому месту, где его электронные схемы сгорят, да и заметитть его ещё надо. На фоне деревьев, если ещё он и специально разработан под ТЗ с максимально низким демаскирующим эффектом это трудно.

Вы замедьте, в предверии 911 появились фильмы про Остина Пауэрса. Конкретно с 1997.До этого были прочие персонажи, формирующие нужный образ. Теперь весной выйдет "жоржия", про то как плохие русские вторгаются в беззащитную грузию и то как хорошо их за это убивать.

А в Иране тоже много нефти и строптивый иранский режим вызывает раздражение у штатов и даже уничтожить хочется Ахмадинеджада и поставить туда свою марионетку. Неужели не тот случай, когда надо просто устранить, устроить цветную революцию и пропихнуть во власть своего человека?
А под каким предлогом тогда глобальную ПРО развертывать? ;) Как развернут, так можно с Ираном начинать.

Проверяли. Работает.
Какого рода БЫЛА РЭП? Заградительные помехи? Прицельные? (По месту и частоте) Маскирующие? (к которым можно отнести подавление оптических приборов БПЛА направленным лазерным излучением)

"В Норд-Осте тоже было применили чудо-средство, только последсвия его применения оказались видимо не очень приемлемыми. Про удары различными ракетами - так они были, только вот Саддама убить не удалось."
- старьё надёжное использовали, причём безграмотно. Дозы никто не рассчитал толком. С другой стороны я не верю, что Конторой подготовка к такому теракту была пропущена. Пускай сказками журналистов кормят, либо там давно пора чистку делать.


" Но руководство Ирана существует? А КНДР?"
Знаете чего больше всего боялся Сталин?
Что Гитлера убьют и будет сепаратная капитуляция. Она почти получилась.
Иногда проще вслепую использовать. Они же пользовали тем же Саддамом - перед его оккупацией Кувейта, ему было недвусмысленно дано понять что Америка вмешиваться не будет, это внутриарабские дела, как и тогда, когда его Примаков уговорил химоружие уничтожить. Если бы оно было, вероятнее всего и поныне жив был бы.
Скорее всего КНДР втёмную используют, нужен очаг напряжённости, бомба с тлеющим фитилём, а в Иране осуществляется некоторый эксперимент, скорее всего с Англии, групп. У меня нет сомнений в управляемости верхушки Ирана, причём напрямую или опосредовано, т.е. его руководство знает на кого работает или догадывается.

"На поводе денег не заработать."
- вы это биржевым маклерам скажите ;-)

"Я осваиваю деньги, умышленно проваливаю операцию за операцией, меня снимают с должности, деньги больше мне не идут - что за интерес мне так поступать? Какое мне дело до денег какой-то Корпорации, которая якобы где-то есть и хочет деньги?"
- человек сначала один, потом другой, как перчаточные куклы в том же балагане. Зритель как ребёнок уверен что это разные лица, так оно и есть. А вот кукловод один или его коллега.

"Зачем нужен драматический эффект?"
Ооо, много для чего. Например, для того чтобы произвести впечатление на партнёра Вы же не на такси его возите а лимузин закажите. Кто Вам без эффекта поверит, что Вы не голый и с Вами надо считаться в ультимативной форме?

"к нам те методы совершенно не применимы"
- ещё как! Одна история с распиловкой лодок после Курска чего стоит.

"Какого рода БЫЛА РЭП?"
- ;-/

опять же: а попадали Жавелины когда-нибудь/где-нибудь по Т-90А, Т-72 "Рогатка", на полигонах хотя бы? Треп один, в основном
Ну это не серьёзный разговор. Тогда подобное можно заявить о С-400, Су-35 и т.д. Где они и с кем воевали? Ни с кем? Значит это пустая реклама!

Вопросы конкретные: как будут работать БПЛА в этих условиях? Проверял кто? Работали они когда-нибудь в условиях РЭП?
Помнится в Ираке что-то такое наше применяли было против американцев - особо не помогло. Может и БПЛА участвовали - не знаю. Во всяком случае методы противодействия РЭБ известны и вполне может быть какие-то из них применяются на БПЛА  - почему бы нет? Да и если говорится о БПЛА, то это не означает ведь, что есть некие правила по которым можно использовать исключительно их в войне. Будут использоваться все возможные средства.

стреляли из "новеньких" на тот момент средств, РПГ-26 например.
Откуда информация? Нет, может даже в редких случаях и РПГ-26 были замечены у боевиков, но конкретно про 17 попаданий - чем стреляли? Наверняка из РПГ-7 и нетандемным выстрелом.

Кроме того, РПГ-7 (для тех, кто не в курсе) - это пусковое устройство, а выстрелы к нему бывают "разненькие".
Существовать может много чего, важно то, что было на вооружении и было в осноном на вооружении, а не пара выстрелов в качестве экзотики. Показывают ведь боевиков, документальные съёмки, их оружие - одни РПГ-7 и не с "разненькими" выстрелами. Да и эти "разненькие" - тоже не сильно далеко ушли, есть ведь и получше средства, как гранатомёты, так и ПТРК.

многовато, только при такой подготовке, таком обеспечении, командовании и отношении правительства к собственной армии по-другому и не могло быть. Даже то, что было достигнуто - результат героизма солдат и офицеров "на местах", в тех же танках, а вовсе не "фельдмаршалов" в ГШ МО. К чему всё это: слухи об "умирании танков и артиллерии" сильно преувеличены, как и о "господстве роёв БПЛА".
А что за средства РЭБ были, есть у боевиков? Видите ли, если бы вместо танков работали бы рои БПЛА с тепловизорами, то даже если и собьют БПЛА (а чем сбивать-то они могли? Только если очень низко и на маленькой скорости будете лететь), то гарантировано не погибнет никто! Разницу ощущаете? И это даже при таком отношении и подготовке. Просто тупо заменить танки на рои БПЛА.

Танки может даже и нужны, но действительно не десятки тысяч уже, как раньше. Наверно даже и в самом деле их хватит пары тысяч. Только это должны быть Т-95, ну в худшем случае глубокая модернизация Т-90 (часть из них, а в последствии все Т-95). Танки нужно держать одного типа (как у врагов), а не как у нас сейчас. И уж точно ими контролировать территорию не удастся.

Вы бы ещё с котиками сравнивали.
А почему собственно нет? Или "котики" это фантастика и с ними даже теоретически никогда не пришлось бы воевать? То вдруг противник с крутейшим ПВО и РЭБ в случае использования БПЛА, а то какой-то сброд после кратких курсов в горах со старенькими калашами и РПГ-7.

Дело не только в жизни своих солдат. Есть ещё момент. В той же Англии были работы по роботам в стаях, они эволюционировали. Для того чтобы можно было передавать код наиболее удачных, его скачивали на комп и перепрошивали остальных. Т.е. можно иметь БПЛА с качеством управления как у очень хорошего моделиста (лётчикам до них далеко).
Трудно органическую жизнь готовить. Растёт медленно, учить - замучаешся, на то что Вы можете потратить минуты, если не секунды у оператора или лётчика уйдут годы.

Воевали уже. За исключением нескольких тщательно подготовленных операций - не в нашу пользу.
Тут как подготовка так и техническое оснащение сказывается.

Вьетнамские товарищи под чудким руководством своих Советских наставников уничтожили и частично взяли в плен группу SEAL.

А что за средства РЭБ были, есть у боевиков? Видите ли, если бы вместо танков работали бы рои БПЛА с тепловизорами, то даже если и собьют БПЛА (а чем сбивать-то они могли? Только если очень низко и на маленькой скорости будете лететь), то гарантировано не погибнет никто! Разницу ощущаете? И это даже при таком отношении и подготовке. Просто тупо заменить танки на рои БПЛА.

Все просто - банально заменить авиацию на звезду смерти. и никаких танков! Сравниваются фантастические "рои БПЛА" которых еще пока ни у кого не существует (у США в районе 200 Предаторов) и одиночный криво проведенный штурм города. Я тоже согласен, что теоретический неподавляемый средствами РЭБ, крутейше управляемый, всевидящий и массово производимый дешевый беспилотный аппарат объединенный в самообучающуюся сеть круче чем Т-72. Осталось увидеть такую красоту не только в постах Владислава.

Было в различных войсках сша несколько меньше 10000БПЛА. В основном это разведка, контроль территорий. Наверное 85% - мелкие.

Они же пользовали тем же Саддамом - перед его оккупацией Кувейта, ему было недвусмысленно дано понять что Америка вмешиваться не будет, это внутриарабские дела
Его специально обманули, что бы потом был повод на него напасть с целью завладеть его нефтью в последствии (сразу без долгих санкций видимо просто не рискнули - посчитали, что потери могут быть непримелемо большими да и нефть тогда была не дорогой - можно было ждать, ослабляя санкциями Саддама и совершенствуя свои технологии). Т.е. это не означает, что Саддам работал на какую-то там Корпорацию. Плевал он на всех, он сам себе царь и никто ему не указ.
А так же это означает, что только с помощью войны можно было его сместить и поставить своего человека.

Скорее всего КНДР втёмную используют, нужен очаг напряжённости, бомба с тлеющим фитилём
И почему это экономически более выгодно, чем иметь там лояльный режим?

У меня нет сомнений в управляемости верхушки Ирана, причём напрямую или опосредовано, т.е. его руководство знает на кого работает или догадывается.
На основании чего нет сомнений? Какие рычаги воздействия есть на руководства Ирана? Или что за выгода для руководства Ирана быть под каблуком у кого-то? Все всегда стремятся к независимости, к самостоятельности, хотят быть единоличными правителями пусть даже маленькой страны, но чтоб никому не подчиняться.

вы это биржевым маклерам скажите ;-)
Они зарабатывают не на самом поводе, а на том, что реально будет. И там простая спекуляция. И они потом не вкладывают огромные деньги в то, к чему приведёт повод (в войну).

человек сначала один, потом другой, как перчаточные куклы в том же балагане. Зритель как ребёнок уверен что это разные лица, так оно и есть. А вот кукловод один или его коллега.
Неудачное сравнение. Куклы сами ничего не могут и за них работает только сам кукловод. Куклам деньги не нужны, у них нет амбиций, мозгов.

Ооо, много для чего. Например, для того чтобы произвести впечатление на партнёра Вы же не на такси его возите а лимузин закажите. Кто Вам без эффекта поверит, что Вы не голый и с Вами надо считаться в ультимативной форме?
И ещё раз повторю: лёгкое, без войны устранение Саддама и почти бескровный захват страны, её ресурсов, назначение главой своего человек ГОРАЗДО эффектней выглядело бы, чем долгая и дорогущая война, в результате которой Саддам довольно долго прятался, в стране не стало стабильности. Вообще не логично воевать, если есть дешёвое и более эффективное средство смещения. Всё делается ради денег, а тут колоссальные издержки и конечный результат хуже. Так зачем городить огород, когда по-Вашему можно всё сделать быстро, просто и очень дёшево?

ещё как! Одна история с распиловкой лодок после Курска чего стоит.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Нолик уберите, тогда поверю. По мартовским данным
у армии США всего 400 операторов БПЛА.

Осталось увидеть такую красоту не только в постах Владислава.
Так идут разработки, а танков прям сейчас тоже уже не 2000. Речь о перспективах всё-таки, а не о том, что прямо сейчас.

Саддамом банально манипулировали. Если бы его хотели убрать давно убрали бы.

"И почему это экономически более выгодно, чем иметь там лояльный режим?"
Вокруг КНР, мы, Япония, Южная Корея. А теперь посчитайте сколько они все вместе производят не говоря о ресурсах, какие ВС имеют в совокупности. Наверное большее золотое дно чем Афганистан. Пэрсык!


"На основании чего нет сомнений? "
Помните недавно там с оппозицией конфликт был. Так вот энтой оппозицией управляет родственник руководителя страны. Это как две куклы на разных руках.

" И они потом не вкладывают огромные деньги в то, к чему приведёт повод (в войну)."
Жора Сорос когда фунт обвалил не вкладывал?
Да один кризис с эмбарго в конце 1970-х принёс чистой прибыли на десятки млрд долл. в нынешних ценах, ещё больше, триллионы за счёт внедрения мер по энергосбережению, теплоизоляции (тогда и начался массовый переход на стеклопакеты
э появились первые k-стёкла и пр.). Может и планету хотели менее заметной сделать заодно?

Хорошо сравнение неудачно, пусть будут роботы или животные, потребляющие некоторые ресурсы.

Им и нужна была анархия. Так рынками управлять удобнее. Как в Африке хотели сделать - повстанцы такие- то взорвали там то-то, хрясь и нефть на 3-5% скакнула. Тут же -Персидствкий залив, людские ресурсы. Форматирование сознания также происходит при постоянной нестабильности.





Данные о численности взяты с The Air Force Times (около 7000 в 2010). С учётом поправок на секретность, проведение БПЛА по другим статистикам как раз 9500 примерно будет.
Нужно отметить что не менее2/3 это не беспилотники а Mini-UAVS, т.е. аппараты с частиччно дистанционным управлением - они крайне дёшевы. Модель с видеолинком и простеньким автопилотом.

Так идут разработки, а танков прям сейчас тоже уже не 2000. Речь о перспективах всё-таки, а не о том, что прямо сейчас.

Хе, в перспективе я посмотрю как будут гореть роя БПЛА летящие на перспективные Т-95 прикрытые парой теоретических Панцирей-2м и средствами РЭБ которые 100% глушат системы позиционирования (а на гироскопах, даже перспективные БПЛА хлам).

"Танки может даже и нужны, но действительно не десятки тысяч уже, как раньше. Наверно даже и в самом деле их хватит пары тысяч. Только это должны быть Т-95, ну в худшем случае глубокая модернизация Т-90 (часть из них, а в последствии все Т-95).".  - да кто бы спорил с этим, но не "сдадут же в утиль"!!! Только думаю, что пары тысяч на всю нашу границу маловато, но тыщ 5 - 7 должно хватить - нападать нам не на кого, своё бы защитить.
"Танки нужно держать одного типа (как у врагов, а не как у нас сейчас" - тоже согласен, однако и у них сейчас не одного типа - есть старше, есть новее (те же "Меркавы" от Мk-2 до Mk-4, которых совсем не большинство, кстати). Но такую ерунду, как постановку на вооружение трех разнотипных по агрегатам, но абсолютно индентичных по вооружению и боевым возможностям (Т-64, Т-72 и Т-80) машин допускать однозначно не следует.
"И уж точно ими контролировать территорию не удастся" - территорию контролирует пехота, а пехоте требуется непосредственная огневая поддержка: авиация "прилетела-улетела" (а то и не прилетела, бывает такое сплошь и рядом), "роёв БПЛА" с "бесконечными ракетами", несбиваемых, нечувствительных к любым помехам и с "роями" операторов на другом конце линий связи пока что не наблюдается; отсюда вывод - для контроля территории танки, пока что, необходимы. А там - поживем-увидим: в 1914-м году сверхзвуковой истребитель был фантастикой (пожалуй что ненаучной даже), спустя всего 50 лет - реальностью.
Ну, ладно, всем привет, поехал я в Питер в командировку!

Нужно отметить что не менее 2/3 это не беспилотники а Mini-UAVS, т.е. аппараты с частиччно дистанционным управлением - они крайне дёшевы. Модель с видеолинком и простеньким автопилотом.

Ну если считать все подряд, то может и есть. Но нас то ударники интересуют, а их ровно 2 вида - предаторы и рипперы. Первых поставлено в районе 200, хотя хз сколько у них потери, вторых 25 штук. И никакими роями, самообучениями и автономностью там даже близко не пахнет.

Саддамом банально манипулировали. Если бы его хотели убрать давно убрали бы.
Как всё просто у Вас! По факту его убрали ровно тогда, когда смогли это сделать и как смогли это сделать - раньше никак и подругому тоже никак. Супертехнологии может и существуют, но слишком сырые и слишком плохо управляемы, т.е. результат от них может быть совсем не таким, какой нужен.

Вокруг КНР, мы, Япония, Южная Корея. А теперь посчитайте сколько они все вместе производят не говоря о ресурсах, какие ВС имеют в совокупности. Наверное большее золотое дно чем Афганистан. Пэрсык!
И каким же чудом Ким мишеает жить всем своим соседям? Может слегка отравляет жизнь Южной Корее, очень слегка - Японии (только пугает ядерной бомбой). И в чём золотое дно, где доход, чем это выгодней, чем иметь объединённую Корею, лояльную Западу? Южная ведь нужна - держат там войска уже много лет - охраняют, как и Японию. Сплошные противоречия в Вашей теории.

Помните недавно там с оппозицией конфликт был. Так вот энтой оппозицией управляет родственник руководителя страны. Это как две куклы на разных руках.
Не факт. Родственники легко могут искренне ненавидеть друг друга, хуже даже, чем не родственники (знаете как делят иногда квартиры родственнички в судах?). В Эстонии бывший президент Ленард Мери и коммунист Арнольд Мери - не очень-то согласны друг с другом и без посторонней помощи.

Им и нужна была анархия. Так рынками управлять удобнее. Как в Африке хотели сделать - повстанцы такие- то взорвали там то-то, хрясь и нефть на 3-5% скакнула. Тут же -Персидствкий залив, людские ресурсы. Форматирование сознания также происходит при постоянной нестабильности.
Ага, цены так скакнули, аж рекорды бьют, аж в штатах разрешили тоже нефть добывать, аж получили экологическую катастрофу (в том числе из-за боязни подобного не разрешали раньше, как и выносят вредные произодства из страны). Что за выгода от огромных цен на нефть, когда экономики стран Запада начинают трещать по швам, угрожая рухнуть вообще в перспективе (а есть и страны банкроты или близкие к этому)? Англичане вон все бюджеты сокращают, отказываются от многого - это выгодно, это прибыльно???

Глянул щас в The Military Balance 2010. предаторов 118 штук, рипперов 28

территорию контролирует пехота, а пехоте требуется непосредственная огневая поддержка: авиация "прилетела-улетела" (а то и не прилетела, бывает такое сплошь и рядом), "роёв БПЛА" с "бесконечными ракетами", несбиваемых, нечувствительных к любым помехам и с "роями" операторов на другом конце линий связи пока что не наблюдается; отсюда вывод - для контроля территории танки, пока что, необходимы.
Повторюсь: "не наблюдается" - не в тему, мы ж о перспективах. До 2000 танков тоже ведь ещё не сократили даже близко. Беспилотники уже демонстрируют на солнечных батареях, которые по идее могут хоть годами летать, пока не рассыпятся. У танков тоже не бесконечный боезапас. Подвезти его на поле боя пробематично, а сгонять за ним (да и заправиться) куда-то у БПЛА получится куда лучше, чем у танков. БПЛА практически такая же поддержка пехоте как и танки, только ещё лучше в том плане, что их можно предварительно совсем одних без пехоты посылать на предварительную зачистку, т.е. не подвергать жизни людей опасности, ну и сбить их сложней всё-таки, чем подбить танк (ну летят они беззвучно на высоте несколько км - зенитка нужна, ПЗРК - проблематично и дорого, особенно для бандитов-террористов, в отличие от РПГ и фугасов на дорогах).

однако и у них сейчас не одного типа - есть старше, есть новее (те же "Меркавы" от Мk-2 до Mk-4, которых совсем не большинство, кстати)
А у американцев?

Только думаю, что пары тысяч на всю нашу границу маловато, но тыщ 5 - 7 должно хватить - нападать нам не на кого, своё бы защитить.
"Наехать" на папуасов типа Саакашвили хватит и сотни современных танков. Для большой войны понадобится ядерное оружие. Т.е. эти пару тысяч разбросать по стране - должно хватить. Поддержат их огнём, если будет мало, те же БПЛА, авиация, РСЗО, Искандеры и т.д. В общем надо сводить к минимуму участие людей на поле боя, беречь надо людей, стрелять по возможности с безопасного расстояния.

Враг (а действительно?), Вы считаете что из-за одного мелкого диктатора, запертого и трясущегося от страха за свою жизнь кто-то будет делать такую операцию?
Теперь прошу Ваши аргументы.

RQ-170 Sentinel или его братца забыли, судя по редким фото он или его собрат может наносить удары, в т.ч. с применением новых физических вооружений - пузо необычно толстое. Да иговорят: "Its takeoff weight is estimated as being greater than the RQ-3 DarkStar's, which was 8,500 pounds" Т.е. до тонны оборудования. Но не бомбы, скоре всего какие-то антенны.
Если всё же искал, то что? Явно не талибов.

RQ-170 Sentinel или его братца забыли, судя по редким фото он или его собрат может наносить удары, в т.ч. с применением новых физических вооружений - пузо необычно толстое. Да иговорят: "Its takeoff weight is estimated as being greater than the RQ-3 DarkStar's, which was 8,500 pounds" Т.е. до тонны оборудования. Но не бомбы, скоре всего какие-то антенны.

У меня устойчивое подозрение, что это ублюдок попилинговой программы Спиритов.

Высоты у беспилотников могут быть самыми разными. Думаются наиболее перспективны HALE, LALE классы. Первый трудно сбить хотя бы уже потому что высоты полёта могут быть до 40км (вспомните марсианский самолётик, там как раз на основных высотах полпроцента от земного атм. давл., стартуетс же чуть ли не с 30км, это то же что 60 где-то для Земли). Т.е. будет ситуация, когда ракет элементарно ни у нас ни у противника не хватит, разве лазером воздушного базирования. Другой вариант может летать так близко к земле, что его распознать трудно будет.

"Сплошные противоречия в Вашей теории."
- а держать войска на Корейском полуострове до тех пор пока не станет очевидной угроза Китая (впрочем, зачем ему такое малое количество земли?).
"КНДР потребовала от Соединенных Штатов вывести свои войска из южной части Корейского полуострова.

"Как отмечается в заявлении Юридического института академии наук страны, переданном информационным агентством ЦТАК, США "незаконно оккупировали Южную Корею, установив там колониальное господство""


С другой программы. ЛК не только Nortrop строить умеет.
Похожий видел ЛА, который пролетел несколько тыс км без посадки. Едва ли не любитель построил.

С другой программы. ЛК не только Nortrop строить умеет.

С изначальной программы АТВ (Advanced Technology Bomber). Которая, в свою очередь, часть рейгановских "Звездных войн".Тогда выиграл Northrop, но разрабатывали свои варианты и Lockheedы. Вот они видимо и присобачили свои наработки в БПЛА. Бабло-то на НИОКР отбивать надо.

Нужны современной армии танки или нет - тема, похоже, неисчерпаемая и неописуемая.
Одно время (четверть столетия назад) также энергично спорили, что лучше - Жигули или Москвич? Просто о Бугатти и Порше тогда никто не имел представления.

Бугатти долгие годы не выпускали совсем - может оттого и говорили о них? ;) А что на сегодняшний день у нас эквивалент "Порше" в военной технике (полагаю "Жигули" и "Москвич" это ПБЛА и танки?)?