Бойцу РККА не нужен автомат (распространенное мнение накануне 41) от того и встретили с винтовками Мосина...

По советским художественным фильмам что ли судите, где у всех немцев MP-40, танки в основном "Тигры", а наши с мосинками в окопах сидят? А вот цифры говорят о том, что у немцев с автоматическим оружием было как раз хуже, чем в РККА и поэтому иногда даже с нашими ППШ бегали. Да и пистолеты-пулемёты хороши при штурме здания по сравнению с винтовками, а вот в поле винтовка куда лучше.

если у него сильное ПВО?

Уж заиметь сильную противотанковую оборону всяко проще, даже Хизболла сумела ощутимо потрепать израильтян в плане танков. А вот с противостоянием авиации как-то туго у них.

Нащёт танков - умные люди считают, что танки есть средство контроля территории. Попробуйте-ка контролировать территорию, того же Афгана, например, с помощью авиации...

СШП наладились воевать так: побомбили-постреляли - вошли (если проблемы - подтянули НАТОвских "союзников", мелкобританцев, например) - собрали местный сброд - вооружили его и заставили воевать (а сами сидят на базах и себя караулят). Отсюда и "ляля" про устаревание танков и артиллерии

А что, у амеров была задача контролировать всю территорию афгана? С чего Вы взяли?

Танками контролировать территорию, а авиацией нет?? Да уж куда лучше всё видно с беспилотника (уже вон на солнечных батареях сочиняют, которые чуть ли не годами могут летать), который может и целеуказание дать (а то и сам выстрелить),  чем с едущего танка, который можно тупо подорвать на мощном фугасе, ещё и люди рискуют здоровьем, жизнью. Совершенствовать надо беспилотники что бы и летали годами без посадки, и отдельных людей очень быстро находили и уничтожали - это будет контроль и без риска для жизни.

Eimis:
А еше имеет Авиакрыло штурмовиков А-10 над головами,и 2-3 ескадрильи Апачеи спереди.
Это только если ПВО совсем нет (на башне пулемёт и всё). Будет на вооружении хотя бы ПЗРК, то над головами уже не полетаешь.

танки Садама новая Иракская армия взяла на вооружение,а БТРы забраковали.Оказывается,он воине не приспособлен,он слишком маленкии-поверх голов стрелять нельзя.Своих перестреляешь.Пулемет и пушка должны быть минимум 2-2,20 м от земли.
Разве БТР-ы должны идти в бой? ПО-моему их задача всего лишь доставить личный состав до поля боя, а оружие ему чисто для самообороны - потому и хилое (ну и броня тоже слабенькая). В бой идут БМП - они вооружены ощутимо получше, забронированы лучше, проходимость лучше - с большей скоростью могут двигаться по пересечённой местности в атаку. Да и вообще бред какой-то. В Ираке все солдаты как игроки НБА ростом и в атаку бегут впереди БТР даже не пригибаясь? А если среднего роста, то бегут ещё и далеко впереди? Но тут и 2,20 не спасут ;)

Нащёт танков - умные люди считают, что танки есть средство контроля территории.

Кто эти "умные" люди? Всю жизнь считал, что танк это средство поддержки пехоты в обороне и средство развития прорывов уже вражеской обороны. Тобишь танки благодаря своей высокой мобильности, огневой мощи и значительной автономности могут продвигаться вперед по тылам противника или использоваться как мобильный высокобронированный огневой резерв для мотопехоты.

Уж заиметь сильную противотанковую оборону всяко проще, даже Хизболла сумела ощутимо потрепать израильтян в плане танков. А вот с противостоянием авиации как-то туго у них.

Однако заимев сильную ПВО выбить оттуда противника авиацие никак не удастся. Проще и дешевле выбивать ПТО.

Проще и дешевле выбивать ПТО.

Дешевле? Может быть. Если человеческие жизни ничего не стоят, а ценится только техника. Если уж кто-то сумел обзавестись такой ПВО, что туда не подлетишь, то ПТО и подавно будет гораздо серьёзней, чем у Хизбаллы - много танков пожгут, а с ними и экипажи, и пехоту. Тем более, что беспилотнков в помощь как у израильтян не будет - ПВО очень хорошая.
А ПВО может не авиацией, а чем-нибудь типа гиперзвуковых стэлсов "Брамос-2" уничтожать...

"и значительной автономности"
- от чего угодно, дотлько не от заправщиков и пехоты. Без последней не жильцы при сопоставимом по уровню оружии.

- от чего угодно, дотлько не от заправщиков и пехоты. Без последней не жильцы при сопоставимом по уровню оружии.

Пехоты в армии РФ давно нет. Есть мотострелки.

Ааа, как не называй, всё равно "ноги". Амеры, кажется так и называли leggs.

Ааа, как не называй, всё равно "ноги". Амеры, кажется так и называли leggs.

Разница в "мотризированности". Например у американцев в бригаде ЕМНИП 14 танков , у нас в 4 раза больше.

от чего угодно, дотлько не от заправщиков и пехоты. Без последней не жильцы при сопоставимом по уровню оружии.

Угу. Связка из пары Т-90, Тунгуски и БМПТ типа "Терминатора" которые вышли на оперативный простор вам на коммуникации. Кто тут еще не жильцы.

БМПТ типа "Терминатора" которые вышли на оперативный простор вам на коммуникации. Кто тут еще не жильцы.

Нафиг БМПТ. Даешь огнеметный батальен с ТОС-1А.

БМПТ типа "Терминатора
жалко, что этой штуки не будет в войсках(:

"крепка броня и танки наши быстры"
А потом осоловелое лицо,. поскольку реально танковые части х__во подготовленные, моторы, трансмиссии горят. Из пушки можно попасть лишь остановившись и с метров 200. В маневрирующую трёшку - с большим трудом даже опытный танкист попадал из засады. Причём с Т-34. С КВ получше, но тут броню и зарывание использовали, в частности под Питером один экипаж танковую колонну расстрелял вусмерть - несколько десятков вмятин получив. Реально тыщи три нормальных танков было, подготовленных экипажей - сотни, а хорошо подготовленных всего десятки.

БМПТ типа "Терминатора

жалко, что этой штуки не будет в войсках

ЕМНИП не нужная машина. Для выбивания противотанковых укрепрайонов нужно ТОСы использовать.

А потом осоловелое лицо,. поскольку реально танковые части х__во подготовленные, моторы, трансмиссии горят. Из пушки можно попасть лишь остановившись и с метров 200

Опыт 888 говорит об обратном , несмотря на некоторые проблемы.

жалко, что этой штуки не будет в войсках(:

Согласен. Видимо в свете реформ решили упразднить танковые войска как таковые, сконцентрировавшись на варианте мощной бронетанковой компоненты в составе любых формирований сил обще­го назначения. Тоесть вместо БМПТ в случае прорыва, к танкам у нас по старинке будут пехотинцы прикрепляться с БМП.

ЕМНИП не нужная машина. Для выбивания противотанковых укрепрайонов нужно ТОСы использовать.

Машина нужна для замены мотострелкового десанта. Если производители не врут, то одна БМПТ может заменить два мотострелковых взвода — 6 БМП и около 40 человек личного состава.

Машина нужна для замены мотострелкового десанта. Если производители не врут, то одна БМПТ может заменить два мотострелковых взвода

Мне кажется рекламная чушь.Потому что уничтожить одну БМПТ намного проще чем два мотострелковых взвода.

Мне кажется рекламная чушь.Потому что уничтожить одну БМПТ намного проще чем два мотострелковых взвода.

Это спорно. Десант ведь вынужден вне брони находиться чтобы танки прикрывать от "танкоопасной живой силы", его и обычной стрелковкой или минометным обстрелом перебить можно.

Будут то не грызуны, а войска с комплесами 2+, 3 поколений, танками не хуже Т-90 отмодернизированных, при превосходстве в несколько раз по пехоте, причём заряженной чем-либо, устойчивой к существенным потерям.
По авиации превосходство также будет. Первые часы.

Это спорно. Десант ведь вынужден вне брони находиться чтобы танки прикрывать от "танкоопасной живой силы", его и обычной стрелковкой или минометным обстрелом перебить можно.

Десант может использовать естественные укрытия проходить через такие места , где машина не пройдет, для уничтожения десанта нужно  намного больше успешных попаданий тех же ПТРК (6 БМП) .А БМПТ одна  ракета уничтожить может. Не говоря о том , что всю аппарутуру на башне шальной снаряд артиллерийский может покарежить.

Будут то не грызуны, а войска с комплесами 2+, 3 поколений, танками не хуже Т-90 отмодернизированных, при превосходстве в несколько раз по пехоте, причём заряженной чем-либо, устойчивой к существенным потерям.

По авиации превосходство также будет. Первые часы.

Да плевать. Хоть китайцы, хоть американцы. Взвод танков + БМПТ + Тунгуска\Панцирь на коммуникациях - это крупнейший северный пушной зверек.

Десант может использовать естественные укрытия проходить через такие места , где машина не пройдет, для уничтожения десанта нужно намного больше успешных попаданий тех же ПТРК (6 БМП).

Да, у десанта есть свои преимущества, но есть такой момент, потерять 6 БМП + 40 человек, это явно не 1 БМПТ и 5 человек экипажа. А десант может и позади ехать, включаясь только когда БМПТ подбита или не в состоянии решить проблему.

А БМПТ одна ракета уничтожить может. Не говоря о том , что всю аппарутуру на башне шальной снаряд артиллерийский может покарежить.

Опять же, "проснувшийся" пулемет на фланге может выбить большую часть десанта или одиночный замаскировавшийся снайпер, противопехотные мины. вариантов много.

"А что, у амеров была задача контролировать всю территорию афгана? С чего Вы взяли?" - добавлю: Ирака, Вьетнама, Кореи... - думаю, что была (иначе - зачем входить), только получилось плохо. России никуда лезть не надо, надо свою территорию контролировать (как и евреям - окрестности Израиля, т.к. сам Израиль в самом узком месте шириной км 150 всего), поэтому задачки несколько иные, чем у пиндосов.
" Да уж куда лучше всё видно с беспилотника " - два вопроса:
1. И каков угол обзора с беспилотника?
2. Насколько легко противнику, который своими ср-вами РЭБ в состоянии заглушить локаторы ПВО до неработоспособного состояния, заглушить каналы управления БПЛА?
Не стоит судить о реальных возможностях оружия по американским кинам и компьютерным игрухам типа "CoD":)))
БМПТ "не нужна" - не думаю, что это так. Её назвали неудачно - не "поддержки танков" (чо их поддерживать, не штаны поди, а танки), а "огневой поддержки пехоты" - это изначально была основная задача танков, такими были первые английские "Вилли" "самки", знаменитые "PzKpfw-IV до модификации "G", те же "тройки" с тремя (!) пулеметами и  37-мм пушчонкой. Только БМПТ (ИМХО) должна быть модульной, чтобы в зависимости от задачи можно было оперативно поменять вооружение, а то получился "человек-оркестр" - всё умеет и всё весьма посредственно.
Кстати, даже в сегодняшнем виде БМПТ в состоянии выбить ПТО на весьма приличном фронте - во всяком случае, на "джыпе с ПТУРом" лично я бы против неё не сунулся - здоровье дороже. А "от одной ракеты" танки (наши, во всяком случае), не горят (если в них взрывчатки перед "демонстрацией" не напихали)

"И каков угол обзора с беспилотника?"
- разный, можно поставить камеру с ЭОП, так что у Вас будет 50-70Мпикс. Вес конечно приличный, но разрешение также. Существует возможность сделать всё это легче в десятки раз, расчёты для друго аналогичной по-сути задачи проводились лет пять-шесть назад, да разве кому в РФ это надо? Тут люди серьёзными делами занимаются - деньги пилят.
Бронетехника - как дредноуты во 2МВ.

Её назвали неудачно

Изначально она ваще "ракетный танк" называлась.

"Бронетехника - как дредноуты во 2МВ" - дредноуты - это, я так понимаю, линкоры. Капитуляция Японии была подписана на борту линкора Миссури, так что дредноуты во 2МВ были оч даже в ходу, да и в 1980-х 1990-х те же самые линкоры даже повоевать успели. Модернизация - великое дело.

думаю, что была (иначе - зачем входить)
Сместить неугодного правителя, поставив свою марионетку в Ираке и получить контроль над нефтью - это главная задача. Контроль всей территории - как получится. Не будет получаться, возникнут трудности - не очень хорошо, но чёрт с ней. В Афгане тоже поставили свою марионетку, контролируют потоки наркоты, осваивают бабло для борьбы с терроризмом, на восстановление страны, выбивают для себя новые виды вооружений, модернизируют имеющиеся, проводят тренировку личного состава под настоящими пулями, учатся воевать, отрабатывают взаимодействие разных видов войск на практике, смотрят что не так - совершенствуют технику, тактику. Зачем им контролировать пустыни, горы, где практически ничего интересного нет? Какой смысл?

Японские офицеры шутили: «На свете есть три самые большие и бесполезные вещи: линкор «Ямато», Великая Китайская Стена и египетские пирамиды».
Они стоили дорого, требовали коллосальной концентрации ресурсов и усилий, повреждались 1-2 а топились:
"Всего «Мусаси» получил попадания 11-19 торпед и 10-17 авиабомб.[31] Погибло 1023 члена экипажа, включая его командира контр-адмирала Иногути, который предпочёл погибнуть вместе со своим кораблём. Потери американцев составили 18 самолётов из 259 участвовавших в атаках."
Сколько стоили 18 самолётов с учётом части занимавшей на авианосцах и сколько стоили Ямато и мусаси?
То же и с Бисмарком.
Сейчас же есть и БПЛА с дальностью в тысячи км и стоимостью в проценты от данной железки. Применительно к танкам, надёжно уничтожающая (90%) его ракета стоить примерно 40-50 тыс евро в РФ будет. Пока о постановки  таких на вооружение нет сведений. У КНР подобных технологий нет, посему им потребуется с десяток ракет за 15-25тыс евро каждая.
Им и сотня ракет приемлема - размер экономики позволяет.
Кроме того есть гранатомёты, снайперы, могущие повредить приборы.
Третье - РСЗО и 120-160мм управляемые мины.


"Сместить неугодного правителя, поставив свою марионетку в Ираке и получить контроль над нефтью - это главная задача."
- это достигается более простыми средствами.

"можно поставить камеру с ЭОП, так что у Вас будет 50-70Мпикс" - в градусах, пжалста, если можно.
Входить на территорию, которую ты не собираешься контролировать - идиотизм, т.к. если ты ее не контролируешь, значит это делает противник, и он будет выбирать, откуда, когда и чем тебя бить.
" надёжно уничтожающая (90%) " - нет ракет с такой вероятностью попадания в танк , не то что уничтожения:)

" надёжно уничтожающая (90%) " - нет ракет с такой вероятностью попадания в танк , не то что уничтожения:)

Никогда незабуду фразу одного из коментаторов: "Если бы Игнашевич попал в ворота и там не было бы вратаря, то 90% это был бы гол!"

Есть объективы правда не отражающие, 110град. по другой оси не помню, но т.к. матрица близка к квадрату.


"Входить на территорию, которую ты не собираешься контролировать - идиотизм, т.к. если ты ее не контролируешь, значит это делает противник, и он будет выбирать, откуда, когда и чем тебя бить."
- Вам охота в Китай идти? Тогда придётся как Тэмучжин действовать. И то, надолго ли? Лучше помочь в проблемах внутренних разобраться. Это головная боль, отложенная руководством КРН на будущее. И ком будет больше.

"90%" - Вероятность уничтожения при попадании.

"- Вам охота в Китай идти?" - упаси Бог, мне и территории России хватает, однако какое отношение имеют мои желания к действительному положению дел с американскими военными поползновениями по всему миру?
110 град - хороший обзор, тока увеличения не будет совсем - это аэрофотосъемка, а не разведка и, тем более, не прицельные удары по супостатам. И второй вопрос из п. 105 - как будут ести себя реально существующие БПЛА в условиях массированного применения средств РЭБ - думаю, что "никак" (т.е. будут совершенно неработоспособны).
90% вероятность уничтожения при попадании - для того, чтобы делать такие утверждения, нужно провести, как минимум, серию испытаний. Судя по массово имеющим место быть фальсификациям (ссылка в п.105) с закладкой в Т-72 радиоуправляемых зарядов в несколько десятков кг ВВ (как же они ненавидят "семьдесятдвойку", что готовы разорвать ее в клочья, даже не дожидаясь попадания своей "суперракеты") - реально проведенные испытания показывают совсем иной результат.

Второй вопрос скорее риторический и зависит от того что летит и зачем. Если дрон одноразовый он сможет поразить цель и при отсутствии электронных систем - есть прочие системы управления, весьма устойчивые к целому спектру воздействий. Играет фактор наличия у защищаемого объекта возможности спалить электронику.
Это неочевидно.
Есть виды весьма устойчивой к ЭМП электроники, схемотехнические решения, экранировки.

"нужно провести, как минимум, серию испытаний."
проводились в США ракетами КЕМ и СКЕМ. Были и прочие также с кинетическим или комбинированным способом поражения. На 72-х делали. Без серьёзной защиты это гробы.
Можете сами рассчитать - скорость ракеты как у снаряда танковой пушки или выше, масса проникающей части едва ли не больше или с иным видом поражения, когда на основной броне происходит преобразование энергии и подбой не спасает от крупных осколков с обратной стороны. При таком раскладе встроенная реактивная броня как в первых опытах сыграет.
Про подрыв Вы правы. Я считаю, что машины начминая с 64 нужно оставлять на консервации, позволяющей быстрое приведение в порядок. Ещё лучше раздать любителям танковой техники. Они их вылизывать будут.

"Без серьёзной защиты это гробы" - что значит "серьезная защита" - а танковая броня - несерьезная чтоли? Статистика применения "голых" (без НДЗ) Т-72А в Грозном в 1-ю чеченскую говорит совсем о другом: танки получали до 17 попаданий, и при этом позволяли экипажу эвакуироваться! Цитата: "Танк Т-80БВ из состава 133 гв. отб за время боев в Грозном получил 18 попаданий из РПГ и 1 подрыв на фугасе. Неоднократно побывав в ремонте и сменив 4 экипажа, танк после повреждения ствола закончил бои в Грозном в качестве тягача" Причем били их с кратчайших дистанций по уязвимым местам "на выбор", при отсутствии нормального снабжения, ремонта и предательстве командования и руководства страны - в таких адских условиях наши танки оказались единственной техникой, которая смогла реально поддержать пехоту в городских боях.
"На 72-х делали" - ссылочки дайте пожалуйста, только не найдете Вы ничего кроме рекламы, а рекламе (как в известной песенке) -
"я тебе конечно, верю;
я и сам п...ть умею!"
КЕМ - в том виде, который есть (на Хаммерах) - вообще фуфло: легкие машины на поле боя против танков не жильцы, а пехота их "не поднимет".

Собственно на том сайте что дали была ссылка на оригинальный материал.
Так там черным по белому написаны меры. Думается для реальных противников и этого мало будет. Придётся ещё АЗ ставить групповую и индивидуальную систему выявления и подавления приборов наблюдения, пр. системы, теже средств сжигающие импульсом электронику боевых самоприцеливающихся элементов.

"A three-year Advanced Technology Demonstration (ATD) will conclude in February 2007 with the final, successful, flight test against a T-72 tank fitted with Enhanced Reactive Armour (ERA)."
Дальность превышала две мили.
""There is nothing as incredibly powerful as CKEM when it comes to Line-of-Sight engagements," said Lockheed VP of Tactical Missiles Rick Edwards. "CKEM’s proven hit-to-kill technology is the only successful system which will fill FCS lethality gaps for close and extended engagements."

Most recently, the CKEM completed its final flight test under the ATD program against a T-72 tank equipped with EAR. The T-72 was targeted and destroyed from a distance of just over two miles.

The CKEM is destined to enter service sometime in 2008."

Ссылка на последнюю.

Не все же на хаммерах возят, хотя в армии и так в КНР был сначала аналог, менгши, потом оригинал хаммера.
Для перевозки пары ракет достаточно вполне одного квадрацикла с тележкой за ним. Народу в КНР много...

да! миру-мир!)))

Ну вот, пришёл поручик Ржевский и всё опошлил...