Гениально! Это такое нарочно не придумаешь...

а БТРы забраковали.Оказывается,он воине не приспособлен,он слишком маленкии-поверх голов стрелять нельзя.Своих перестреляешь. Пулемет и пушка должны быть минимум 2-2,20 м от земли.

По этой же причине иракская армия отказалась выдавать стрелковое оружие солдатам ниже 2-метрового роста, т.к. любой не соответствующий данному критерию воин может стать причиной ранения своего сослуживца.

Танки нельзя списывать со счета.По моему на вооружении России надо оставить 7000 танков т90,т72, т80.Постепенно заменяя их на танки нового поколения т95.Ошибочно мнение, что танки не нужны.Не одна контактная война не обходится без них.Вспомните Ирак,именно танковые дивизии были основными ударными соединениями США.Даже в США танков 7000.Тем более Россия континентальная страна.Посмотрите на наших соседей и все станет ясно.Китай усиленно закупает новые танки и модернизирует имеющие.Да страны Нато резко сократили количество танков,но только потому,что их количество у США и Нато намного превышает уровень любого противника.Кроме того они уже завершили модернизацию своих танков.А Турция создает новые.В Закавказье Грузия и Арзейбаджан усиленно закупают танки и модернизируют имеющиеся.Южная Корея разрабатывает новые танки.Другие крупные державы усиливают танковые войска.Пример Индия и Пакистан.Об этом можно говорить много,но вырисовывается печальная картина для России.Если мы не примем на вооружения т95 и не проведем модернизацию имеющихся танков.У нас действительно к 2020году их не будет.А опыт показывает.ЧТО одной авиацией войны не выигрываются.

Абсолютно согласен с Шишигой!
Армия тогда сильна, когда все есть во взаимо увязанном комплекте.
Германия в отношении уменьшения танковых сил не может быть примером: ее соседи ни чем Германии не угрожают. А у нас на востоке - Китай. У всех ли есть доверие к стране, которой тесно в собственных границаХ? И которая, как пишут, даже отменила контроль за рождаемостью в районах, граничащих с Россией?
Еще раз повторюсь: все должно быть в комплексе. Одни танки воевать не могут, одно ПВО даже совместно с авиацией воевать не смогут. Без сухопутных сил и с сухопутными границами много большими 10000 км, но без Сухопутных войск - значит ставить страну под угрозу.
Или Сердюкову с компанией (так называемом министерством обороны) и его нанимателям интересы "этой" страны не интересны?

Забавнок ак яростно народ кинулся обсуждать попсовую статейку для хомячков..

На дурака не нужен нож, ему с три короба навреш и делай с ним что хош. (с)

А нам, хомячкам, и статья-то не нужна, лишь бы вдоволь пообщаться о наболевшем. Вам это едва ли понять.
Что до танков, то я полагаю, что нужны однозначно и много! Так же как и новые улучшенные"тигры". Нужно много и дешево для каждого театра войны. Массовость и низкая себестоимость достигается только совершенством технологий и массовостью производства.
Но для этого надо заново учить людей, готовить технологов, конструкторов и оснастку. Сейчас это пока невозможно.
Когда говорят о ненужности танков, то имеют ввиду наступательную операцию. Это верно. Такого, как в СССР, нам уже не достичь. Танки незаменимы при наступлении противника. Это видно хотя бы из статистики потерь во время ВОВ.
Германские ассы появлялись на нашем фронте, не считая 41-го года, именно при нашем наступлении. Идеальное оружие засад и как мобильная высокозащищенная огневая точка.
Второй Прохоровке больше не будет никогда, поскольку изменилась сама тактика применения танков в общевойсковом бою.
Бронеавтомобили же "Тигр" - почти идеальное маневренное средство быстрой переброски боевой группы при относительно невысокой стоимости (там, где позволяет их проходимость). Совместное применение их при прикрытии маневра танками может стать основой достаточно масштабных операций при отсутствии или слабости единого фронта. А иного при нашей численности населения и быть не может.
Пример, действия 5-й гвард. танковой армии Ротмистрова на Северном фасе Курской Дуги. Это было еще перед Прохоровским сражением.
Есть примеры успешного применения танковых засад и при нашем отступлении в 41-ом.
Все действия, разумеется, требуют приемлимого прикрытия с воздуха. Но это и так понятно.
Сам принцип древний, например "Засека" - некий аналог Китайской Стены, только более эффективный. Сама засека служила только для временной задержки противника при сборе и перегруппировки войск, которые базировались в посадах.
Так что, ничего не меняется!
Это, конечно, слишком общие соображения, многие не согласятся.

Чиновники ведут речь о том, что глобальных войн в будущем не будет, они уже уступили свое место локальным конфликтам. Тогда зачем нужны тысячи танков и артиллерии, когда достаточно уничтожить важнейшие элементы инфраструктуры государства, чтобы оно стало беспомощным. Современное оружие позволяет это сделать довольно легко.

Александр,Вы не правы.Те славные времена канули в Лету с созданием кассетных бронебоиных боеприпасов индивидуального наведения.Кидают с самолетов,гаубиц и РСЗО MLRS.Вертолеты,А-10 Гатлинг 30 мм.Невозможно перечислить все противотанковые средства.Играть"Блицкриги"может только Америка, благодаря чюдовшному превосходству в воздухе.Остальные увы.Для Европеикои части РФ 1000 перебор-ибо против НАТО 60 000 безполезны,а на грузина 100 хватит.Остается Амур...

Статья чушь.

"... Общий долг по кредитам в США, включая правительственный, корпоративный и личный долги, составляет 360% ВВП. ..."

Отсюда и подобные статейки.

"Играть"Блицкриги"может только Америка, благодаря чюдовшному превосходству в воздухе.Остальные увы."
- c ЯО, некоторыми другими средствами, которые если и есть то лишь у США РФ вполне, совсем иное мелкий конфликт. Состояние обычных сил слабое и перспективы кардинального роста их  боеспособности, скажем раз в 10-20 туманны. Скорее нет чем да.

"Играть"Блицкриги"может только Америка, благодаря чюдовшному превосходству в воздухе.Остальные увы."

Да - да. Иракский блицкриг. Сербский особенно, так и не решились войти в страну пехотой. Корейский, Вьетнамский блицкриги. Афганский блицкриг, при котором втащить в страну систерну топлива уже крупная стратегическая победа. А все чюдовищное превосходство в воздухе.

Иракский блицкриг, Афганский блицкриг

Тут либо неверно поставленные цели и задачи, либо цели отличаются от официально озвучиваемых.

За ресурсами они пришли. Заодно решают несколько прочих задач, среди которых - работа с артефактами зари Человечества, подчистят, затем получение очень удобных плацдармов для контроля нескольких стран, прежде всего КНР и России.

За ресурсами они пришли. Заодно решают несколько прочих задач, среди которых - работа с артефактами зари Человечества, подчистят, затем получение очень удобных плацдармов для контроля нескольких стран, прежде всего КНР и России
...
Которые  "Пехоту и танки сдадут в утиль" и "ствольную артиллерию" до кучи, поддавшись вашей пропоганде. Гениально. Если еще и Наполеон в вашей палате лежит, тогда вы начнете править миром сразу после установки питательных клизм. Только Китаю напомните, чтоб курс юаня не понижал, а то сшп так и будет стоять раком.

Вероятность выживания танка типа Т-72 без весьма дорогих прибамбасов АЗ, РЭБ, примерно до второй ракеты.
"брежнев", не говоря о Т-54 вообще не жильцы.
Я не считаю, что танки не нужны. Вопрос насколько мы готовы платить за заранее проигрышное в серьёзном конфликте лет через пять решение?
Да и ракетами мало чего добьёшся. Одно дело для КНР миллион потерять, другое дело 200тысяч для нас.

Вероятность выживания танка типа Т-72 без весьма дорогих прибамбасов АЗ, РЭБ, примерно до второй ракеты.

Знаете, выживаемость самолета оно вообще до одной ракеты, и вертолета, и (о ужас!) БПЛА, а пехотинца вообще одной пулей снять можно. Осталась самая мелочь - подобраться на дистанцию выстрела, выстрелить и попасть.

Вероятность поражения пехотинца выше, чем у танка, но их может быть в десятки раз больше. При лесистой местности есть свои тонкости. Себестоимость ракеты "Красная стрела" 8Е китайского производства 10-12тыс долл., если производство оптимизированно. Плюс ещё 35-45тысяч ПУ с тепловизором. Контрактная цена для НОАК скорее всего не выше 100тыс долл за комплект из ПУ и боезапас из 6ракет.

ССылка на краткое описание вариантов этой распространённой ПТУР 2 и 2+поколения.

Хунцзян-9 - тяжёлый ПТРК, китайская Хризантема (ранних версий), но с меньшей дальностью.
Хризантема-С получше будет, но важно какова защищённость поражаемых целей, без АЗ прохо любой машине или доту будет.

Z-10 - уже аналог AGM-114

Есть ракеты аналоги 9К116 истребителей танков (вот ведь фантазия извращённая! Где они их нашли?).

Вероятность поражения пехотинца выше, чем у танка, но их может быть в десятки раз больше. При лесистой местности есть свои тонкости.

Есть свои тонкости в том наступаешь ты или обороняешься. Очень большая разница, когда ты сидишь в замаскированном окопе с ПТУРом и поджидаешь танк, или прешь на себе установку с боезапасом собираясь подорвать отстреливающийся где-то на горизонте танк.

Учтите если на европейском ТВД планировалось использовать несколько густавов, потом Panzerfaust 3 (кстати спонсоры Нобелевских премий, Dynamit — Nobel AG, разработали в конце 1970-х) и 1-2 ТОУ на танк, были ещё и леопарды2, прочие, то тут танков хороших будет относительно мало, зато пехоты против 200тыс войска, реально у границы 150т. попрут 1-1,5млн. Причём по некоторым позициям лучше оснащённые.

У нас противотанковые"Жавелины".За обучение 10 инструкторов заплатили $ милион.Грозятся ими танковую бригаду разбить.
И все таки-танки только на грузина.Вспомните как Хисбола ,4 года назад, в Ливане колону Меркав тандемными гранатами растерзала.

И все таки-танки только на грузина.Вспомните как Хисбола ,4 года назад, в Ливане колону Меркав тандемными гранатами растерзала.

Как вы неаккуратно грузин-"союзников" в тень Хизболлы поставили.

Так на этом ТВД и оборонять надо пару точек. А по тайге нехай бродють.

Опять же-один РПКСН 16 МБР=160 БЧ для Китая уже катастрофа.А если два РПКСН разродяца 32 МБР=320 БЧ ?
А если все РПКСН на ТОФе?

В строю


К-211 «Петропавловск-Камчатский» — атомная подводная лодка с баллистическими ракетами проекта 667БДР. В составе флота с 1979 года. Командир капитан 1 ранга Валерий Кравченко.
К-223 «Подольск» — атомная подводная лодка с баллистическими ракетами проекта 667БДР. В составе флота с 1979 года. Командир капитан 1 ранга Андрей Хайдуков.
К-433 «Святой Георгий Победоносец» — атомная подводная лодка с баллистическими ракетами проекта 667БДР. В составе флота с 1980 года. Командир капитан 1 ранга Рамиль Бадртдинов.
К-506 «Зеленоград» — атомная подводная лодка с баллистическими ракетами проекта 667БДР. В составе флота с 1978 года. Командир капитан 1 ранга Алексей Кравченко.
К-44 «Рязань».
Повторяю Россия не нападёт на Китай а воевать с ним обычным вооружением утопие.

Сергеи,настильная траектория или как?Максимальная высота 50 км для расхода керосина?По идее промох до Антарктиды гарнтирован.

Eimis
Если это вас успокоит-на СФ 6 ПЛАРБ стоят и вооружены БРМБ"синева"
Можно и от туда Китай разнести.

Eimis

Если это вас успокоит-на СФ 6 ПЛАРБ стоят и вооружены БРМБ"синева"

Можно и от туда Китай разнести.

А вообще-жирно срать будут,Синеву на них тратить.
У России штук 50 Скальпелей подходят к приделу сроков на списание в ближайшем будущем-вот и утилизируем их там если дойдёт до войны.

Сергеи,побоитесь Бога.Нечего по рсским военным саитам лазить, незная такои азбуки.Но носители не красавицы"Таифуны",видуха...Сегоня посмотрл на китаискии арсенал,ну точно русскии РКПСН угнали.

Статейка прикольная - куча мифов в одном месте, да ещё и с ошибками!
Нащёт танков - умные люди считают, что танки есть средство контроля территории. Попробуйте-ка контролировать территорию, того же Афгана, например, с помощью авиации...
СШП наладились воевать так: побомбили-постреляли - вошли (если проблемы - подтянули НАТОвских "союзников", мелкобританцев, например) - собрали местный сброд - вооружили его и заставили воевать (а сами сидят на базах и себя караулят). Отсюда и "ляля" про устаревание танков и артиллерии (которая процентов 80 задач по уничтожению противника в тех же Афгане, Чечене и проч. решала, а собственный результат, мягко говоря, не очень.
Просто, видимо, дело в том, что очень сильно устарело и обветшало всё вооружение ВС РФ, а денег (да и производственных мощностей) на всё сразу просто тупо нет - вот и "расставили приоритеты". Только действуют тупо, "по менеджерски" - сегодня нужен этот результат, а завтра - доживем - будем многа думать. Поэтому, похоже, и от Т-95 отказались: ТЗ-то было десятилетней давности, а Т-90, "Рогатка" и вообще отечественная БТТ совсем не так плохи, как этого кое-кому бы хотелось и еще смогут затыкать дыры какое-то время. Вот только доживет ли "Вагонка" без госзаказа до этого "завтра"?

Вот только доживет ли "Вагонка" без госзаказа до этого "завтра"?

Если верить Мураховскому , то ГОЗ вагонке таки дали.

Джавелин когда только появился был хорошим, а против слабо оснащённого противника и сейчас остаётся грозным оружием.
Если же на танке стоит генератор мощных ЭМ импульсов с определённым оборудованием, то про непрямой удар сверху точно можно забыть, также как и преодоление шторы, динамички. К танку уже подлетит просто болванка, не знаю есть ли в вариантах контактные взрыватели, но активную защиту такая фигня уже не пройдёт.
Думается скоро появится 4 поколение. С функцией NLOS, скоростью на подлёте существенно более 2км/с (крейсерский на небольшом сверхзвуке с разгоном у цели, это и есть двухрежимный РДТТ) и кинетическим способом поражения. Такому, что Меркава, что Абрамс, что Т-90 или Леопард-2, перспективные. Сбить практически нереально. На подлёте в зоне действия защиты танка это просто высококинетическая болванка. Вес стержня килограмм Х.
Стоить сия будет под 60тыс евро/шт плюс ПУ, обучение, затраты на поддержание боеспособности расчётов. В результитрующем стоимость владения 2-3 такими комплектами, скажем на роту, под пару миллионов евробаксов выйдет.
Ранее всего они на самолётах-вертолётах и сравнительно тяжёлых БПЛА появятся. Потом на земле. Сам расчет будет человека 3-4 плюс 2-4 индивидуальных средства передвижения.

Сделать такую ракету по силам разве США+Англии либо нам. Там ряд очень специфических особенностей.

Возвращаясь к Javelin. То что Вам поставляют имеет ограниченных х-ки по защищённости аппаратуры. Нормально защищённые, т.е. те которые не только ЭМИ ЯО, но и спецсредствами трудно вырубить, идут лишь в армию США, причём в локальных конфликтах, возможно, применяются лишь эпизодически. Даже тем же англичанам уже продаётся урезанная версия.

"Если верить Мураховскому , то ГОЗ вагонке таки дали." - это очень радует.

71 прессовщик

Попробуйте-ка контролировать территорию, того же Афгана, например, с помощью авиации...

Вопрос в том, что понимать под словом "контролировать".

Если нераспостранение наркотиков - имхо, только и исключительно с помощью авиации, помимо дипломатических, невоенных средств (которые сейчас, думаю, и являются "главным калибром") - координаты всех "лабораторий" по переработке сырья известны, танкам и любым наземным подразделениям там вообще делать не***.
Нефти там вроде нет.
Если речь о местном самоуправлении - пусть сами разбираются в соответствии со своими обычаями и традициями. Попытки "привить" местному населению демократические ценности - это фетиш, повод для присутствия, такой же, как и поимка Бен-Ладена.

Что там вообще делают гринго?

Статью полностью поддерживаю, рад, что профессионалы подтверждают мое дилетантское мнение - середина ХХI века на дворе, товарищи, кавалерии место в кремлевском карауле и на стадионах, пушкам - на салюте, танкам - ф топке.

Об индивидуальном оружии и экипировке - отдельный разговор, предположу, что от одного современного, хорошо обученного и оснащенного пехотинца-разведчика-диверсанта-целеуказателя (вкупе со спутниковой группировкой и высокоточным оружием) толку значительно больше, чем от танковой армады Т-90 или Меркава-IV, хоть чем их не обвешивай.

танкам - ф топке.

Скажите любезный, как вы станете наступать без танков после применения ЯО например?Или вообще как вы собрались выбиваь ритивника с пзиций , если у него сильное ПВО?

В июне 1941-го все мысли наших стратегов-военачальников были о том, как мы будем наступать...

Прошу Вас предположить возможные направления предполагаемого наступления, только, по возможности, без фантазий о мировом господстве.

Какой смысл идти на территорию где десятки- сотни миллирентген на Вас светит? Танк - единственная хорошо защищённая машина, но могут быть оперативно применены на базе имеющейся техники, хоть БТР. Вопрос в том что будет пехота и танки делать? По-моему лучше дать людям спокойно умереть от ОЛБ. Сыпаться начнут от часов до первых месяцев. Обычно же не более пары недель  человек плавно переходит в инвалида, потом, если нет генетических способностей - в труп.

Прошу Вас предположить возможные направления предполагаемого наступления, только, по возможности, без фантазий о мировом господстве.

На противника :D Чай не все наши соседи это горцы.Берите любое направление из сторон света , какое вам по душе и смотрте где и как.

Какой смысл идти на территорию где десятки- сотни миллирентген на Вас светит? Танк - единственная хорошо защищённая машина

Например зайти в тыл противнику.По относительно чистой (после ТЯО) от него полосе.

Вы представляете что будет при останавливании крупномасштабного вторжения на фронте ХХХкм? Это десятки взорванных ядерных зарядов. Зависеть будет от розы ветров, а она меняема. Если на КНР подует такой ветер, через пару месяцев умрёт, даже без единого врыва на территории КНР миллионы человек и до сотен миллионов будут болеть ОЛБ, как "хибакуси".
То что хотят завоевать превратиться в зону как в Чернобыле, помните чернобыльский лес у реактора, так вот примерно то же но на площадях с пол-приморья. ?