А Вы - о  "сокращении ВПП" для пилотируемых самолетов, и необходимости взлета/посадки на грунт. КАК ПРИОРИТЕТНЫХ ЗАДАЧАХ.

Если это будет беспилотный комплекс, то я буду только - "за".
Но как видим до этого ещё далеко, т.к. лидеры БПЛА, такие как Израиль и США, юзают пилотные системы и операторы там тоже есть. Мы же вообще отстаём от них лет на 10.

Грунтовые ВПП это конечно идеал боевой устойчивости, но он вряд ли достижим для современных истребителей.
Так что 200 метров бетонной ВПП вполне компромиссное требование.

Нет

Тогда где логика.

Разбег сколько?

Вам уже объяснили на примере Израиля,что страна находящееся под обстрелами тупо забила на разбег и взяла нормальные ДРЛОУ.
При том они реально находятся под ударом.
Вот вам реальный пример как надо делать.

Но этого нам не изменить,раз у нас с экономикой далеко не аис.

Не так.
У нас не айс с организацией любого военного производства.
"Изделия" выходят патологически в 10 раз дороже изделий.
Болт DIN912 М6х25 8.8 становится секретным как только его продадут на верфь.
Наживается на этом 30 воров, 300 приблатненных и 30000 бестолочей, лодырей, бездельников и криворуких оленей. Остальные честно работают на непонятных условиях за непонятные деньги.

Грунтовые ВПП это конечно идеал боевой устойчивости, но он вряд ли достижим для современных истребителей.

Я не инженер-строитель, но попробую порассуждать на эту тему. :)

ВПП - это ровная (во всех смыслах) поверхность, причем под динамическими нагрузками, причем на долгое время, причем независимо от погоды/времени года.

Грунт - это "естественное", природное  покрытие. Оно ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не ровное, не равномерное, не стабильное. В условиях России - неравномерно промерзающее/размораживающееся. Крайне неравномерно "вспучивающееся" и "садящееся", в зависимости от времени года.
Кроме того, ВПП должна быть "прямой" и "широкой".  Как это получить для Вашего "грунта"? Только масштабными регулярными "земляными" работами.

Вы знаете, какие требования к залеганию бетонного фундамента (чтобы его просто не выперло "грунтом" весной вместе с тем, что на нем построено)? Если не знаете - я отвечу: примерно до 1.5-2 м, в средней полосе. Глубина промерзания в "средней России" - примрно 1.5 м.

Далее. "Грунт" - идеальная среда для образования ручьев, микрооврагов (сначала "микро", потом - макро), ям с накоплением влаги. Если "грунт"  сверзу чем-то "прикрыт" - все это будет происходить под покрытием,  "невидимо".

Кстати, под "грунтом" я понимаю "грунтовую дорогу" по нормам, примерно соответствующим СНиП 2.05.02-08 или чему-то в этом роде (sorry, я не специалист).

Другими словами, "грунт" под ВПП нужно будет "обрабатывать"  - на ширине примерно 20-30 м, и длине несколько сотен метров - практически непрерывно. Не только после каждого "дождя", но и после КАЖДОГО взлета-посадки.  Любая выбоина станет "центром образования ямы".

Грунт же, "скрепленный" корнями растений (травы), т.е. луг, имеет очень низкую несущую способность. Почитайте мемуары Руделя, как он на Ju-87 как-то садился весной где-то на Кубани на луг, чтобы "подхватить" пошедшего на вынужденную однополчанина.

Т.е. грунт ("аэродромный") - это многослойная конструкция, требущая подготовки, специальных материалов, уймы строительной техники, и ОЧЕНЬ быстро приходящее в негодное состояние (по тысяче разных причин).

Далее. Хорошо сделанная  "бетонка" "держит" (как минимум) удары кассетных БЧ тех же "Томагавков". "Грунт" - на тысячах кв. м. - превратится в ландшафт из рытвин, ям, горок и ухабов.  
"Грунтовку" для взлета-посадки современных самолетов (не ПО-2/Як-1/Ла-5) сделать (как и поддерживать ее в "работоспособном" состоянии) конечно, можно, но это ТОЧНО будет стоить (во всех смыслах) НАМНОГО ДОРОЖЕ бетонки. А выводиться из строя она будет - по самым разным причинам - НАМНОГО проще и чаще. Если не брать, конечно, очень специфические природные условия, типа каменичстых пустынь каких-нибудь. :)

Особенно впечатляет Ваше желание имеет "грунтовку" на Севере, в районах вечной мерзлоты под слоем болот. :)

К сожалению, не все понимают, что 30-тонная машина на маленьких колёсиках давит на грунт как дама на шпильках, решившая пробежавшись на пятках набрать 350км/ч. Ну или затормозить с такой же скоростью на тех же шпильках. :)

Даже банальный штурмовик это масса танка на трех колёсиках от корейского ведра с аэродинамикой кирпича и мощностью авиалайнера на 200 рыл.

К сожалению, не все понимают, что 30-тонная машина на маленьких колёсиках давит на грунт как дама на шпильках, решившая пробежавшись на пятках набрать 350км/ч.

Тут не в (не)понимании дело, а в "навязчивой идее" :). Зрительные  восприятия намного сильнее других, а "кино про войну" выдели все, особенно в детстве. Вот и осталось в голове, что взлет/посадка на "грунт" - дело возможное.
А тут еще - "решающая роль авиации". А еще - особая роль самолетов ДРЛО.
Вот все и совместилось "на автомате" - без желания/стимула спокойно подумать по поводу и первого, и второго, и третьего.

Наконец, людей существенно помоложе меня СОЗНАТЕЛЬНО учили видеть не "картину", а ее фрагменты. Вот, ВПП. Вот, бомба. Бетонобойная. Что было ДО этого - неважно. ЧТО рядом - неважно. Есть модельная задача как "кадр", вырезанный из "фильма". Это способ мышления, объявленный (неявно) " современным".
Людям подменяют не необходимую для решения задачи "информацию к размышлению", а саму задачу. Вот эту "подмененную" задачу Павел и решает. Что проще - забетонировать  дыру в бетоне, или засыпать ям(к)у на грунте? Для первого нужны бетон, бетономешалка, транспорт, опалубка, то да се. Для второго - пара солдат с лопатами.
Вот и решена "проблема". Осталось всего ничего - создать самолеты, которые способны взлетать с короткого участка/грунта. :) Но ведь это - ДРУГАЯ ЗАДАЧА, пусть ее другие и решают, он предлагает РЕШЕНИЕ СВОЕЙ. Для достижения очень важной цели - "повышения боеспособности ИАП". Еще одна фотография, вырезанная из длинной ленты. :(

Если Павлу поставить "правильную" задачу, а не подсунутый(е) ему фантом(ы) - он прекрасно справится. Не бином Ньютона. :)

Кстати, в довольно рядовой (но хорошей) американской школе, где училась моя дочка, регулярно повторяется "типовое упражнение": задается "хитро сформулированная" задача. "Хитрость" в том, что ВОПРОС ставится "с фокусами" - легко начать отвечать не на то, что спрашивается, а на что-то свое, ПОХОЖЕЕ на вопрос задачи, но ДРУГОЕ.
Это рассматривается как ОЧЕНЬ важная часть школьного обучения.

"Правильный вопрос" - это "как обеспечить боеспособность ИАП с учетом угрозы повреждения ВПП?". Его "фальшивая подмена" - "как обеспечить быстрое восстановление аэродрома в смысле ликвидации воронок на ВПП?". Вот Павел ПРАВИЛЬНО на "подмену" и ответил - иметь грунтовые ВПП.  Да еще и короткие - там будет меньше воронок. :) Все верно.

ОСТАЛЬНОЕ в фальшивую подмену реальной задачи ПРОСТО НЕ ВХОДИТ. Какие еще самолеты? Мы решаем задачу БЫСТРОГО ВЫРАВНИВАНИЯ "твердой поверхности" - И ТОЛЬКО. А самолеты - это совсем другая проблема. И не моя. :)

Всё верно, но нихрена не работает.

На грунт эта беда не сядет, и даже не взлетит с него. Куда ни шло мелкий щебень на хорошо укатанном буте. Чинить тоже быстро, но воды не боится и на повреждения реагирует куда спокойней "грунта".

Т.е. задача этим путём решаемая, но не слишком тривиально.

Наконец, людей существенно помоложе меня СОЗНАТЕЛЬНО учили видеть не "картину", а ее фрагменты

Складно описали.
Только вот незадача - я ещё по советским учебникам учился...

Складно описали.
Только вот незадача - я ещё по советским учебникам учился...

1978 - это не год рождения? :)
1) Учиться можно по одним учебникам, но по-разному - от учителей зависит.
2) Можно научиться, потом переучиться. На новое и прогрессивное.
3) Неосознанная "подмена задачи" - очень ОЧЕНЬ старая проблема. Просто "СЕЙЧАС" в России это стало "правильным методом" (для воспитания "квалифицировнных потребителей"). А раньше было "ошибкой". Которая, разумеется, присутствовала и раньше, еще до того, как это стало "методикой обучения", и стало называться не "ошибкой", а "достижением". :)

"Правильный вопрос" - это "как обеспечить боеспособность ИАП с учетом угрозы повреждения ВПП?".

Посмотрим как на этот вопрос отвечают в НАТО:

"Наряду с проблемами прерванного взлета и аварийных посадок, специфические задачи и трудности возникают в военной авиации при организации экспедиционных аэродромов с ВПП ограниченной длины, либо при выполнении посадок на поврежденные полосы...

- MAAS (mobile aircraft arresting system), мобильная тормозная система, как правило, на основе тормозных машин ВАК-12 различных модификаций по энергии торможения;
- MAG (mobile arresting gear), мобильная тормозная система ВВС США на основе тормозной машины 34/44В с гидродинамическим энергопоглощением (рабочее тело –
вода). В КМП США система MAG модифицирована под нужды экспедиционных сил и имеет обозначение М-31 (рис. 20);"




У нас на тему мобильных тормозных машин для посадки на укороченные или частично разрушенные ВПП "забили" со времён СССР.

"Истребитель МиГ-19СВ оснастили посадочным гаком, управляемым из кабины пилота, через ВПП натягивался стальной трос, соединенный системой лебедок с гидравлическими тормозами. Эта установка в ходе испытаний позволяла останавливать самолет в 120 м от точки сцепления гака с тросом, перегрузка при торможении составляла всего 2g. Серия таких посадок была успешно реализована, но окончательно отработать эту тормозную систему не успели, так как решением правительства все работы по системе СМ-30 были полностью прекращены.

[...]

На основании совместного решения МАПВВС от 11-12.02.1965 г., в 1966 году в ОКБ
Сухого было изготовлено посадочное устройство (гак) и им был оборудован истребитель-бомбардировщик Су-7Б № 55-12 (рис. 5, 6, 6а). Затем последовал этап заводских испытаний. Совместные испытания аэрофинишера АФ-1 и самолета, оснащенного гаком, были начаты в июне 1968 года, продолжались до осени 1969 года, и к сентябрю было выполнено более 40 набегов с зацеплением за трос аэрофинишера АФ-1. Как известно, самолет Су-7 имел большую взлетную дистанцию и пробег при посадке, и если применение пороховых ускорителей значительно сокращало взлетную дистанцию, то сокращение посадочной дистанции, несмотря на применение тормозных парашютов, оставалось актуальной задачей. Но и эта программа по созданию аэродромной тормозной системы была положена на полку."

О тормозных машинах.

Неудивительно, что "было положено на полку". Это безумно сложно - хотя бы потому, что нужна довольно  точная настройка на разные типы самолетов - по массе, по посадочной сторости, ...
Причем настройка, которую можно быстро (и надежно) менять.

А сли добавить еще и отсутствие "насущной необходимости" (в середине 60-ых)...

1) Учиться можно по одним учебникам, но по-разному - от учителей зависит.

Школу закончил в 1995. Союз развалился всего 4 года назад.
Так что учителя тоже ещё советские были.
;)))

Так что учителя тоже ещё советские были.

Тогда см. мой пункт 3. :)

Неудивительно, что "было положено на полку". Это безумно сложно - хотя бы потому, что нужна довольно  точная настройка на разные типы самолетов - по массе, по посадочной сторости, ...

Зря Вы не посмотрели статьи по ссылкам. Стационарные тормозные установки получили в СССР и России некоторое распространение. Толку от них правда за много десятилетий не появилось никакого...

"Переходя к отечественным «достижениям» в разработке аэродромных тормозных устройств (АТУ), приходится с горечью констатировать о более скромных результатах в этой области по сравнению с мировым опытом. Ни по широте охвата проблемы, ни по уровню разработок, ни по объему внедрения в практику отечественная наука и промышленность, к сожалению, не могут соревноваться с зарубежными результатами. Отсутствие сведений о разработке в нашей стране мобильных тормозных устройств указывает на полное неприятие концепции использования их на укороченных или поврежденных ВПП, а также на аэродромах оперативного развертывания. Ведущим разработчиком систем АТУ в нашей стране явился ГОСНИИАВИАПРОМ, работающий в содружестве с ОАО «Саратовский авиационный завод».
Разработчики понимали, что эти системы являются конечным, самым ответственным звеном в общей структуре обеспечения безопасности полетов. В основу разработок был положен главный критерий – надежность, и эта цель была достигнута при испытаниях в широком диапазоне воздействий окружающей среды. Выпускаемые ЗАО «СПЕЦМАШ 1» аварийные тормозные установки (аэрофинишеры) АТУ-2М спроектированы для улавливания и торможения реактивных летательных аппаратов (ЛА) при угрозе выкатывания за пределы ВПП. Такие ситуации могут возникать при прерывании взлета до скорости V1 (скорости принятия решения на прерывание взлета) и при аварийных посадках (частичный или полный отказ двигателей, невозможность применения реверса, отказ тормозных систем самолета, отказ гидравлики с посадкой на гладком крыле, загрязненная ВПП, нештатная
ситуация на борту воздушного судна). Для повышения нагрузочной способности (посадочной массы аварийного ЛА) спроектирована и выпускается тормозная установка – комплекс 2АТУ-2М из двух тандемно расположенных установок АТУ-2М, работающих от единой системы управления, что позволяет использовать назначенный режим торможения как для любой из составляющих, так и одновременно для двух установок, что расширяет диапазон масс принимаемых ЛА от 6 до 40 т при скоростях от 60 до 310 км/ч. Улавливающим звеном установки является нейлоновый сетевой барьер, верхний и нижний силовые пояса которого подсоединяются к тросам тормозных лебедок. Подробный процесс взаимодействия ЛА с установкой АТУ-2МЛ мало чем отличается от описанного выше, применительно к установкам МА-1А/ВАК-9 или МА-1А/ВАК-12, а также Safeland. Принцип управления лебедками для поддержания заданного режима торможения выбран электрогидравлическим. Обычно установки АТУ-2М монтируются между торцом ВПП и началом КПБ. На практике возникают ограничения длины КПБ из за объездных дорог, рельефа и построек за пределами аэродромного поля, что определяет перенос установок АТУ2-М от торца ВПП...

Когда эта статья готовилась к верстке, произошло интересное для нашей редакции событие – во время нахождения турецкой пилотажной группы «Турецкие звезды» в Кубинке в рамках участия в Форуме «Армия-2017», на этом аэродроме была развернута аварийная тормозная установка ВАК-12, доставленная транспортным самолетом турецких ВВС. По требованиям безопасности, тормозными машинами оснащены все аэродромы НАТО и многих стран мира. Как известно, все типы истребителей НАТО имеют тормозные гаки-крюки. Истребитель «Турецких звезд» F-5E Tiger – в том числе. Тормозные машины ВАК-12 были установлены по обоим сторонам ВПП Кубинки, напротив Дембазы, но трос разворачивался только на период тренировочных и показательных полетов «Турецких звезд»."

Зря Вы не посмотрели статьи по ссылкам. Стационарные тормозные установки получили в СССР и России некоторое распространение. Толку от них правда за много десятилетий не появилось никакого...

Еще раз - неудивительно. По разным причинам.
Одно дело - образец и его испытания. Другое - массовое применение. Другое и по надежности, и по "деньгам". Тормозная система "Кузи" тоже прошла стадию образца и даже испытания. Результат на, гм, дне.
К тому же такие тормозные системы НАТО (читай - США) - это естественная часть работ по созданию палубной авиации и авианосцев, а не отдельный проект на ровном месте, как в СССР. Да и другой "уровень культуры" - и технологической, и производственной (причем касается и "летчиков", и "наземного персонала"). СССР 50-60--70-ых было НИКАК "не до жиру", а далее - и тем более. Проводя некоторую аналогию, я бы сказал, что такие устройства (и на аэродромах, и на самолетах) - это "вишенка на торте", в условиях, когда вопрос стоит о достаточном количестве черного хлеба.

СССР - с первого и до последнего дня - существовал в супер-экстремальных условиях. Сам факт сравнения с США (и Европой) - пусть с вердиктом "не дотягивает" - это был уже громадным прогрессом для России. Русские это скоро поймут - найдя ту "Россию, которую они потеряли". Да чего ждать-то - сравните авиацию - хоть гражданскую, хоть военную - (и аэродромы) России и США/Европы сейчас. Особенно с учетом роли "наследия проклятого совка" с его единственным продуктом - галошами. :)

Русские сейчас находятся в совершенно неадекватном состоянии, и их надо привести в чувство и в их "нормальное" состояние. Что и делается - быстро и успешно. И не только относительно русских - украинцы, прибалты, грузины и пр. проходят ту же стадию, стадию вовращения к своей "норме". При которой "тормозные устройства для боевой авиации на аэродромах" В ПРИНЦИПЕ НЕАКТУАЛЬНЫ - кроме случая, когда их - для самолетов своего производства - на русских аэродромах установят "немцы".
Как и в случае Турции, кстати.

Одно дело - образец и его испытания. Другое - массовое применение. Другое и по надежности, и по "деньгам". Тормозная система "Кузи" тоже прошла стадию образца и даже испытания. Результат на, гм, дне.

Кто ничего не делает, тот и не ошибается:

Русские сейчас находятся в совершенно неадекватном состоянии, и их надо привести в чувство и в их "нормальное" состояние. Что и делается - быстро и успешно. И не только относительно русских - украинцы, прибалты, грузины и пр. проходят ту же стадию, стадию вовращения к своей "норме".

Вы из факта не развития в СССР и России мобильных тормозных установок для укороченных  (полуразрушенных, экспедиционных) ВПП делаете выводы "космического масштаба".

Проблема всегда в техническом субъективизме лиц принимающих решения. К примеру отсутствие трамплинов на американских УДК обусловлено не "безумной сложностью" их расчёта, а техническим субъективизмом генералов КМП США. В остальном мире с трамплинами на приспособленных для базирования СВВП УДК всё нормально.

Проблема всегда в техническом субъективизме лиц принимающих решения. К примеру

Пример - это не доказательство (как "подтверждение", не "опровержение").
И НЕ ВСЕГДА в субъективизме лиц.

Я не готов обсуждать причины наличия/отсутствия тормозных машин на аэродромах СССР в 60-ые и сейчас. Но мне (как инженеру) очевидно, что проблема здесь НЕ ТОЛЬКО в "субъективизме" принимающих решение лиц. Нет, что это МОЖНО было сделать чисто технически - я нисколько не сомневаюсь.

Я не делаю "выводов космического масштаба" из "таких фактов" . Вы увидели "логическую цепочку" там, где ее НЕТ. Мой "вывод" - НЕ РЕЗУЛЬТАТ таких "предпосылок", а констатация "независимого факта". Упоминанием этого ФАКТА я хотел сказать, что оценки достоинств и недостатков, достижений и провалов, успехов и ошибок должны "существовать в определенном контексте".  Тормозные устройства на военных аэродромах в СССР 60-ых - это была "не по Сеньке шапка". Поэтому одобрять/осуждать остановку таких работ нужно не с точки зрения нынешней (например) ситуации.

Тормозные устройства на военных аэродромах в СССР 60-ых - это была "не по Сеньке шапка".

Понимаете ли, в США в 50-е - 60-е были генералы КМП США, которым были нужны временные аэродромы даже на маленьких едва пригодных для этого клочках суши с целью авиационной поддержки экспедиционных сил (все из американского опыта ведения войны на Тихом океане) и концепция The Short Airfield for Tactical Support получила своё развитие, породив том числе и мобильные тормозные системы и тормозные гаки на всех американских тактических самолётах.

В СССР в 50-е - 60-е был Хрущёв, который считал что авиация - это уже уходящий, устаревающий вид ВС, будущее за ракетчиками. По этому та же концепция безаэродромного старта самолёта-перехватчика и его посадки на очень короткую ВПП своего развития не получила. Хотя  всё было разработано и испытано:



Именно по этому я и вспомнил технический субъективизм генералов КМП США. В 50-е - 60-е в случае концепции The Short Airfield for Tactical Support он оказался полезен. С 80-х годов по настоящее время, в вопросе оснащения трамплинами американских УДК - вреден. Вот если бы трамплин для СКВВП придумали не англичане, а американцы...

Вам стоит повнимательнее присмотреться как людской субъективизм влияет на национальные пути развития военной науки и техники. Тогда Ваши рассуждения про "естественное состояние" могут заиграть другим светом. Разум - вообще состояние не естественное.

Вам стоит повнимательнее присмотреться как людской субъективизм влияет на национальные пути развития военной науки и техники. Тогда Ваши рассуждения про "естественное состояние" могут заиграть другим светом. Разум - вообще-то состояние не естественное.

А где у меня про "естественное состояние" в таком контексте?

Что субъективизм играет роль - и часто рещающую - я с этим не спорю. Но это как "идеализм" - бывает "объективный", а бывает "субъективный". :)
Вот, был (если верить мемуарам) такой эпизод при обсуждении проекта того, что потом стало называться "соткой": свой проект представил Туполев, свой - Яковлев (среди других). Яковлев "наехал" на Туполева в стиле "проект консервативный, надо использовать новые материалы, прогресс, ...". Туполев не выдержал, вскочил и на повышенных тонах заявил примерно следующее: "Я строил самолекты из стали, когда ты пешком под стол ходил. Страну разорить хочешь, мальчишка?!" Как говорят мемуаристы, "Яковлев промолчал".
Туполев со своим "консервативным" проектом - это пример субъективизма в данном случае?

Хрущев. Хрущев был не так глуп, как его представляют его, гм, "партнеры". Хрущеву нужно было защищить страну от термоядерного удара силами американской стратегической авиации. Предыдущая - "сталинская" стратегия (совершенно вынужденная) основывалась на разгроме Европы силами наземных войск (танковых, в первую очередь), и на ПВО, основанной на авиации (я в курсе, что работы над "С-25" начались - и даже завершились - при Сталине). Поэтому роль "танкистов" и "летчиков" была важнейшая, и, объективно, "гипертрофированная". Гарантия отсутствия первого удара за счет неизбежной "ответки" силами МБР - это было совершенно правильное стратегическое решение. Как и разворачивание масштабных работ и по ПТУР'ам, и по ЗРК.

Что на Хрущева в связи с этим "навесили" его противники и враги - разговор другой. Я немного занимался историей "кибернетики как продажной девки империализма", и знаю, кто, почему и зачем.

Тот же Хрущев смотрел (или получилось так) по-государственному и "стратегически". Что при реализации были - в такой ситуации - заскоки и недоразумения - это неизбежно, их не могло не быть. Но решение Хрущева не было "волюнтаризмом". Это было, прямо по Гегелю, "осознанной необходимостью". :) Или не "осознанной", а "почувствованной".

В СССР в 50-е - 60-е был Хрущёв, который считал что авиация - это уже уходящий, устаревающий вид ВС, будущее за ракетчиками. По этому та же концепция безаэродромного старта самолёта-перехватчика и его посадки на очень короткую ВПП своего развития не получила. Хотя  всё было разработано и испытано:

Я видел карты запланированных бомбовых ударов в конце 40-ых-начале/середине 50-ых.
Это же сколько надо создать перехватчиков (тех же МиГ-17/19), пусковых для них, и аэродромов для посадки (да еще и с тормозными машинами)? Не говоря уже о том, что МиГ-19 "Хастлера" (был в серии!) не "доставал" ни по скорости, ни по высоте. Да и B-52 (в строю с 1955) МиГ-19 доставал только на форсаже (по высоте), что понятным образом влияло на радиус действия.

Да и нельзя было расчитывать на работоспособность этой схемы - одно дело МиГ-19, другое - МиГ-21 (например). И это "в эпоху" :) ОЧЕНЬ быстрого развития авиации, появления разных концепций, аэродинамических схем, двигетелей, ... .

Факт: полеты американских разведчиков (а вначале - не только разведчиков) над территорией СССР прекратили не истребители ПВО, а эти самые "любимые Хрущевым" ракеты.
Если бы Хрущев "субъективно" не "зарезал" нереальные претензии авиации - были бы (не только) улучшенные характристики взлета-посадки, то и выброшенные на воздух сумасшедшие ресурсы (и на истребители, и на "сотку" Сухого) + уязвимость страны от угрозы с воздуха. А "ракеты" делать ВСЕ РАВНО БЫ пришлось - позже, в режиме "догоняния".

Был в истории войн небольшой казус - с эвакуацией английского экспедиционного корпуса из Франции (Дюнкерк). ПРинято считать, что она удалась  потому, что руководство III Рейха положилось на авиацию (впрочем, я не уверен, что Гитлер действительно хотел разгрома этого корпуса, но это уже домыслы).

Это я к вопросу о субъективизме. :)

Хотя  всё было разработано и испытано:

Интересный текст в тему:

http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig19sm30.html

Это же сколько надо создать перехватчиков (тех же МиГ-17/19), пусковых для них, и аэродромов для посадки (да еще и с тормозными машинами)? Не говоря уже о том, что МиГ-19 "Хастлера" (был в серии!) не "доставал" ни по скорости, ни по высоте. Да и B-52 (в строю с 1955) МиГ-19 доставал только на форсаже (по высоте), что понятным образом влияло на радиус действия.

B-58 в эксплуатации с 1960 года. МиГ-21 и Су-9 в эксплуатации с 1959 года. Выпуск МиГ-19 в 1955-1960 гг. 6,5 тыс. самолётов.



Попробуйте найти практический потолок B-52 с бомбовой нагрузкой, а не пустого.

Факт: полеты американских разведчиков (а вначале - не только разведчиков) над территорией СССР прекратили не истребители ПВО, а эти самые "любимые Хрущевым" ракеты.

RB-57D тайваньских ВВС сбитый 7 октября 1959 года вблизи Пекина на высоте 20600 метров конечно стал первым самолётом в мире уничтоженым ЗУР, но on 24 December 1957 a USAF RB-57 was shot down by Soviet fighters over the Black Sea.

Если бы Хрущев "субъективно" не "зарезал" нереальные претензии авиации

Хрущёв своим ракетным "волюнтаризмом" сильно замедлил развитие советской фронтовой авиации:

"В конце 50-х фирма Микояна создала прототипы Е-152 и Е-155, которые были предназначены для полетов с большими скоростями, в три раза превышавшими скорость звука (3 числа Маха). Позже на основе этих разработок был создан МиГ-25.

Была разработана система «Ураган-5», в состав которой, кроме самолета И-75, входила ракета «Даль» разработки Семена Лавочкина. «Словом, развили технику достаточно прилично, - рассказывает Анатолий Клягин. - Но в 1960 году нашелся человек, который сказал, что нужно развивать ракетную технику. Это был Никита Сергеевич Хрущев. И мы остановили работу по многим проектам, в том числе по теме «Ураган-5» с самолетом И-75».

По словам генерала, в СССР фактически остановилось развитие фронтовой авиации — истребительной, штурмовой, бомбардировочной. Делали только перехватчики. «Установка была такая: перехватчик, вооруженный ракетами, не ведет воздушный бой. Поэтому ему пушки не нужны. Мы сняли с самолетов Су-9, Су-11, МиГ-21 пушки, повесили ракеты», - вспоминает генерал.

Все это аукнулось во время арабо-израильских войн, когда наши МиГ-21, поставленные арабским странам, проигрывали воздушные бои израильским «Миражам».

Только после этого в СССР начали возрождать обычную фронтовую авиацию, делать самолеты для воздушного боя. Но время было потеряно. США обогнали СССР в создании самолетов 4-го поколения, разработав F-15, F-16 и F-17."

А "ракеты" делать ВСЕ РАВНО БЫ пришлось - позже, в режиме "догоняния".

При Хрущёве не было создано аналогов MIM-14 Nike-Hercules (на вооружении с 1958 г.), CIM-10 Bomarc (на вооружении с 1959 г.) и корабельного  RIM-8 Talos (на вооружении с 1957 г.). С чего Вы решили что при Хрущёве догнали США по зенитным ракетам? А вот последующее отставание СССР по истребителям 3-го и 4-го поколений - вина Хрущёва.

Хрущёв своим ракетным "волюнтаризмом" сильно замедлил развитие советской фронтовой авиации:

Это совершенно бесспорно. Но я о другом - о том, что продолжать "сталинскую" линию на роль авиации было нельзя - по объективным причинам.
Фронтовая авиация была - объективно - задачей с более низким приоритетом.

При Хрущёве не было создано аналогов MIM-14 Nike-Hercules (на вооружении с 1958 г.), CIM-10 Bomarc (на вооружении с 1959 г.) и корабельного  RIM-8 Talos (на вооружении с 1957 г.). С чего Вы решили что при Хрущёве догнали США по зенитным ракетам?

А я и не говорил, что "при Хрущеве донгали США по зенитным ракетам".
Я сказал, что "смена акцента с самолетов на ракеты" была объективно оправданной. А при гипетрофированной роли авиации(по задачам, по крайней мере), включая психологию военных разного уровня,  не могла пройти гладко и без глупостей.
Я вижу НЕКОТОРУЮ аналогию между "погромом авиации Хрущевым" и "погромом армии Сердюковым". "Реформы" - в теории - можно (и нужно) было провести умнее, и в том, и в другом случае. Но и в том, и в другом случае "отсутствие реформ было бы намного хуже проведенных - хотя и с закидонами - реформ.

Это моя точка зрения, конечно, не более.

Что касается Nike-Hercules и Bomarc, то ставить обе системы "в пример" просто странно. Hercules - это явное развитие ранеей немецкой концепции, которая пошла и в С-25. Концепция оказалась тупиковой. Верх - к счастью для СССР - взяла воаершенно иная концепция, которая, кстати, именно по причине требуемой мобильности многим казалась технической авантюрой.
К тому же Bomarc, хотя и считается принятым на вооружение в 1959/60, имел к этому времени - к моменту собственного устаревания -  чуть ли не одну ПУ.

https://en.wikipedia.org/wiki/CIM-10_Bomarc

The Air Force originally planned for a total of 52 sites covering most of the major cities and industrial regions in the US. The US Army was deploying their own systems at the same time, and the two services fought constantly both in political circles and in the press. Development dragged on, and by the time it was ready for deployment in the late 1950s, the nuclear threat had moved from manned bombers to the intercontinental ballistic missile (ICBM). By this time the Army had successfully deployed the much shorter range Nike Hercules that they claimed filled any possible need through the 1960s, in spite of Air Force claims to the contrary.[7]

As testing continued, the Air Force reduced its plans to sixteen sites, and then again to eight with an additional two sites in Canada. The first US site was declared operational in 1959, but with only a single working missile. Bringing the rest of the missiles into service took years, by which time the system was obsolete.
-------
В общем, налицо все признаки провальности проекта. Напоминает Су-Т4 (при несравнимых "бесполезных" затратах) или Zumwalt.

"Хрущевские" С-75 и С-125 были неизмеримо более успешными во всех смыслах (конечно, в других услових). Интересно, что сейчас говорили бы специалисты и интеля, пойди Хрущев в ПВО по немецко-американскому пути в стиле Nike-Hercules (не говоря уже о Bomarc). :)

Да тот же С-200 был начат при Хрущеве.
Хрущев - это и "Система А", и А-35.
Морская ПВО - М1 "Волна", разработка - с 1955, на вооружении и в серии - с 1962.

Про Космос и говорить нечего.

А что осталось "в памяти народа" (в результате усилий, а не "само собой")? Дурак-кукурузник. Все разваливал только.

Кстати, о военной авиации и Хрущеве.
МиГ-21 - это 1959.
Массовое (многотысячное производство) МиГ-19 (первого советского серийного сверхзвукового самолета) - вторая половина 50-ых.
Су-7 - первый полет 1955, на вооружении - с 1960.
Як-25 - в строю с 1955.
Як-28 - в строю с 1960.
Ту-22 - первый полет 1958, начало эксплуатации - 1962.
Ту-16 - начало эксплуатации - 1954.
M-4(103)- производство 1954-56.
Ан-22 - начало работ 1960, первый образец для испытаний - 1964.

Я думаю, это достаточно. В том числе для того, чтобы оценить уровень "современности" русских в массе, которым было достаточно гнойного шипения вонючих интелей, чтобы "составить свое мнение" о дураке-кукурузнике.
К интелям к меня, кстати, претензий нет - что с них взять, порода такая, с "богатой историей". :)

А вот последующее отставание СССР по истребителям 3-го и 4-го поколений - вина Хрущёва.

А вот последующее отставание СССР по истребителям 3-го и 4-го поколений - вина Хрущёва.

А это еще почему?

Работы по МиГ-23 (двум разным версиям) и по МиГ-25 начались и успешно велись при Хрущеве.
А 4-ое-то поколение как поставить в вину Хрущеву? Да и было ли там отставание (я не о масштабах производства)?
Наконец, если и было. :) "Вина Хрущева" - если бы РАНЬШЕ отставания не было, а ПРИ НЕМ/ПОСЛЕ - появилось. Но это СОВСЕМ НЕ ТАК. При Хрущеве советская фронтовая авиация быстро развивалась (понятно, что то не его главная заслуга) .  Или Вы считаете, что Хрущев задавил процветавшие до него  двигателестроение и электронику (включая элементную базу)?

Я много раз слышал ссылку на "хрущевский запрет/не-выделение денег на создания новых самолетов (только на модернизации)", но ни разу не видел подтверждения этому, отличных от баек в стиле "ОБС" (одна баба сказала).

Не дадите подтвердление такого запрета? А то у меня сильное подозрение, что этот запрет - такая же фикция, как "гонения властей/КПСС на кибернетику". "Гонения" были - но не стороны "властей", а в сваре дерущихся за финансирование технократов, кивавших на "власти" и холуев-блядей-интелей.  

Если Вы о "ракетах" как основном оружии самолетов - то все правильно, Хрущев там или не Хрущев. Так  же, как правильно его акцент на ПТУР'ы для борьбы с танками/бронетехникой.

Это совершенно бесспорно. Но я о другом - о том, что продолжать "сталинскую" линию на роль авиации было нельзя - по объективным причинам.
Фронтовая авиация была - объективно - задачей с более низким приоритетом.

Понимаете ли, все работает в комплексе, а войны не выигрываются обороной - тем самым словом, которое есть в аббревиатуре ПВО.

Задача в этом комплексе для ЗРК загнать ударную авиацию противника на малые высоты. Задача истребительной авиации, имея в зоне ПВО превышение по высоте и скорости, как следствие дальности пуска ракет, избивать загнанную на малые высоты авиацию противника. Для чего истребителям конечно же требовались  look-down/shoot-down capability их БРЛС.

По этому требовалось одновременно развивать ЗРК большой дальности и истребители с мощными радиолокационными комплексами, а не одно в ущерб другому.

Как ни странно во Вьетнаме получилось. С-75, не смотря на свои недостаточные характеристики (СА-75 "Двина", 1957 г. Дальняя граница зоны поражения до 29 км. С-75М "Волхов", 1962 г. Дальняя граница зоны поражения до 56 км) удалось загнать американскую тактическую авиацию на малые высоты, где ту ждали многочисленные оружия МЗА и пулемёты... и гораздо менее многочисленные северовьетнамские истребители МиГ-17.

А вот в арабо-израильских войнах уже не получилось - потому что уступающая технически и тактически истребительная авиация арабских ВВС была совершенно беспомощна. И ЗРК малой дальности С-125 и "Квадрат" ситуацию не спасли. В 1973 г. евреи их банально танками переехали.

Хрущёвское виденье: "Будущее за ракетами, самолёты устарели" - бредовое видение непрофессионала.  Такие же непрофессионалы в бреду время от времени объявляют устаревшими сразу целые классы вооружений. То и дело можно услышать: "Танки уже устарели!" или "Авианосцы устарели!" Вот только странная вещь, отечественных восклицаний: "Линкоры и артиллерийские крейсера устарели!" или "Буксируемые противотанковые пушки устарели!"  - нельзя было услышать даже тогда, когда эти средства ведения войны действительно устарели. Наоборот, в СССР до смерти Сталина продолжалось проектирование линкоров, а тяжелые крейсера проекта 82 даже начали строить... А противотанковые пушки... 125-мм противотанковая пушка 2А45М "Спрут-Б" была принята на вооружение в 1989 году!

Нельзя развивать сначала ЗРК ПВО, а фронтовую авиацию когда нибудь потом - фигня получится! Собственно она и получилась - уже в арабо-израильских войнах. Спасибо за это арабы могут передать Никите Сергеевичу Хрущёву!

Что касается Nike-Hercules и Bomarc, то ставить обе системы "в пример" просто странно. Hercules - это явное развитие ранеей немецкой концепции, которая пошла и в С-25. Концепция оказалась тупиковой.

Первый в мире ЗРК большой дальности, причём передвижной, причём с ракетой с РДТТ, какую говорите раннюю немецкую концепцию развивал? :)

Вы в курсе что "тупиковый" Nike-Hercules в той же Италии дослужил как минимум до 2006 года, а в Турции всё ещё на службе?

Верх - к счастью для СССР - взяла воаершенно иная концепция, которая, кстати, именно по причине требуемой мобильности многим казалась технической авантюрой.

Расскажете чем ЗРК С-200 по мобильности превосходил Nike-Hercules?

К тому же Bomarc, хотя и считается принятым на вооружение в 1959/60, имел к этому времени - к моменту собственного устаревания -  чуть ли не одну ПУ.

Чепуха написана про одну ПУ. Расскажите какие советские стратегические ударные самолёты способные выполнять маловысотный прорыв ПВО сделали к 1960 году ЗРК  Bomarc устаревшим? Не ужели Ту-95К, принятый на вооружение в 1960 г. комплекс с высотной сверхзвуковой крылатой ракеты Х-20М?

"Хрущевские" С-75 и С-125 были неизмеримо более успешными во всех смыслах (конечно, в других услових).

"Лучший бой - это бой, который не состоялся"

Надеюсь Вы понимаете что случись в октябре 1962 года ядерная война эффективность ПВО Североамериканского континента была бы такова что к целям на территории США скорее всего не прорвался бы ни один советский стратегический бомбардировщик и прорвались единичные сверхзвуковые крылатые ракеты Х-20М и П-5?

Хрущев - это и "Система А", и А-35.

Про противоракетные возможности Nike-Hercules Вы не слышали?

Морская ПВО - М1 "Волна", разработка - с 1955, на вооружении и в серии - с 1962.

Предложу сравнить это с Talos и Terrier.

Про Космос и говорить нечего.

От чего ж не поговорить? Расскажете какую роль сыграл бы хрущёвский космос начнись ядерная война в октябре 1962 года? Про то что все позиции советских МБР были к этому сроку американцам известны благодаря спутниковой фоторазведке Вы в курсе?

"Кукурузнику" повезло что Кеннеди в октябре 1962 года оказался пацифистом. В противном случае на цели на территории СССР были бы доставлены тысячи ядерных зарядов. В ответ до целей на территории США долетели бы считанные советские ядерные ГЧ.

И не надо тут писать про "шипения вонючих интелей" благодарных Хрущёву за "развенчание культа личности" и "оттепель". Хрущёв как изначально был по своему кругозору и интеллектуальному развитию украинским селюком, там им до конца и оставался. Именно с него то и начался развал СССР. Как известно украинским селюкам что не доверь, весь ли СССР, или только самую его развитую в промышленном отношении республику, Украину - в меру своего разумения, развалят. Хрущёву просто времени не хватило. Закончил за него бывший ставропольский комбайнёр Горбачёв.

А вот последующее отставание СССР по истребителям 3-го и 4-го поколений - вина Хрущёва.

А это еще почему?

Работы по МиГ-23 (двум разным версиям) и по МиГ-25 начались и успешно велись при Хрущеве.

Прочитайте про проекты которые были закрыты при Хрущёве. Начать можно со штурмовика Ту-91 закрытого в 1956-м году.

"В том же году на очередном показе авиационной техники Бычок еще раз попадается на глаза Н. С. Хрущеву. Машину по воздуху перегнали с одного из аэродромов, где она находилась подальше от глаз высокого начальства, решившего, что самолету не быть. Самолет имел весьма непарадный вид, пришел прямо с полигона, где бомбил и стрелял, а навести марафет не успели, так он и стоял закопченный и в подтеках масла. Хрущев на сей раз бросает всего лишь одну реплику: Он еще здесь? Всё. Судьба 91-го окончательно решается, через какое-то время тема закрывается. И это несмотря на отчаянные попытки руководства ОКБ и старшего военпреда завода  156 С. Д. Агавельяна спасти этот уникальный самолет."

Прочитайте про проекты которые были закрыты при Хрущёве. Начать можно со штурмовика Ту-91 закрытого в 1956-м году.

Давайте обсудим проекты, закрытые при других.
Самая душещипательная (но далеко не единственная) история из этого цикла - о Су-Т4.

Хрущёв как изначально был по своему кругозору и интеллектуальному развитию украинским селюком, там им до конца и оставался.

Это верно. Но со звериным мужицким хитрожопым чутьем. С "ракетами" - включая космос - он стратегически не промахнулся.

Именно с него то и начался развал СССР.

Вот с этим согласен.

Как известно украинским селюкам что не доверь, весь ли СССР, или только самую его развитую в промышленном отношении республику, Украину - в меру своего разумения, развалят. Хрущёву просто времени не хватило. Закончил за него бывший ставропольский комбайнёр Горбачёв.

Здесь у Вас явная подтасовка. А как же Брежнев из екатеринославской губернии, а позже - из  Днепропетровска? :)

Самая душещипательная (но далеко не единственная) история из этого цикла - о Су-Т4.

Что обсуждать? Штурм "теплового барьера" - это очень дорого! Самая забавная попытка такого штурма, которую попытались проделать в то время - пассажирский Boeing 2707. Какие Вы готовы озвучить претензии к Т4 - неперспективность из за отсутствия многорежимности? Предлагавшийся вариант Т-4М был многорежимный, толку-то? Страшно дорого это - делать ставку на крейсерские скорости полёта, на которых из за аэродинамического нагрева алюминиевый сплав как авиационный конструкционный материал уже неприменим. Именно по этому самым тяжёлым серийным самолётом способным продолжительному  крейсерскому полёту на скорости 3000 км/ч и более так и остался 77 тонный SR-71. Со второй половины 60-х по настоящее время ничего не изменилось.

Это верно. Но со звериным мужицким хитрожопым чутьем. С "ракетами" - включая космос - он стратегически не промахнулся.

Так ведь и коммунизм  с точки зрения стратегии развития - светлое будущее человечества!)) Вот только из-за тактических ошибок до светлого будущего ведь можно и не дотянуть. Советское ракетное  и космическое "головокружение от успехов" конца 50-х, начала 60-х годов из за внешнеполитического авантюризм Хрущёва чуть не привело к началу ядерной войны в октябре 1962-го. США эту ядерную войну 1962-го года пережили бы, СССР - нет. Ракетно-ядерный паритет обеспечивший реальное "взаимное гарантированное уничтожение", был достигнут только к началу 70-х. И достигнут для СССР со значительным перерасходом ресурсов.  Впрочем для СССР это было характерно, "за ценой не постоять".  Известный лозунг: "Экономика должна быть экономной" из брежневских времён - был лишь пустой декларацией. Методы и концепции "стоимость - эффективность", "проектирование под заданную стоимость", "бережливое производство" и т.д. придумали и взяли на вооружение отнюдь не в СССР.

Если Вам запал в душу пример с Т-4... в начале 70-х в СССР нашлись люди у которых хватило "звериного чутья" понять что Т-4 этим так и не сформулированным тогда на русском языке научно-техническим методам и концепциям не соответствует. Увы, не нашлось людей которым бы хватило "звериного чутья" прийти к интуитивному пониманию "сути вещей" по многим другим вопросам.

Здесь у Вас явная подтасовка. А как же Брежнев из екатеринославской губернии, а позже - из  Днепропетровска? :)

Правление  людей оставшихся позднее в памяти народа под собирательным названием "кремлёвские старцы" лишь подготовило почву для последующего прихода к власти такой невменяемой "молодой поросли" как Горбачёв и Ельцин.   При Брежневе судьба СССР была НЕ предрешена. При Брежневе, к слову, воспользовавшись достигнутым ракетно-ядерным паритетом, провалом США во Вьетнаме и нефтяным кризисом 1973-го года, толкнувшим экономику США в стагфляцию, СССР мог бы усилить своё давление на "Запад" и вполне возможно даже добиться определённой промежуточной победы в "холодной войне" (есть и такое мнение). Но случилось обратное. Люди известные нам как "кремлёвские старцы" были так напуганы внешнеполитическим авантюризмом Хрущёва, что вместо усиления давления на геополитического противника в условиях когда у СССР были все шансы, предпочли соглашательство, "разрядку международной напряженности", "хельсинкский процесс" и подсаживание СССР на "нефтяную иглу". В результате, чуть позднее, когда США выбарахтались из своих проблем посредством "рейганомики", бывший киноактер Рональд Рейган великолепно сыграл ещё одну свою роль и без сантиментов воспользовавшись  слабостями СССР (к тому же втянувшегося в свой "Вьетнам" в Афганистане) технично выиграл "холодную войну"  для США. Победа западного либерализма и "конец истории" были бы полными, если бы что-то подобное удалось провернуть так же и с Китаем. Но Китай задавил свою "демократизацию", "гласность" и прочую "цветную революцию" (явление было, обозначавшего его термина ещё не было) танками на площади Тяньаньмэнь, и сегодня, через три десятка лет, уверенной поступью движется к мировой гегемонии.

Вы в курсе что "тупиковый" Nike-Hercules в той же Италии дослужил как минимум до 2006 года, а в Турции всё ещё на службе?

Можно только посочувствовать Италии и Турции, что у них на вооружении так долго находилось/находится на вооружении такое старьё. Впрочем итальянцы и F-104S списали только в 2004г.

Можно только посочувствовать Италии и Турции, что у них на вооружении так долго находилось/находится на вооружении такое старьё.

А чего им сочувствовать? Их военнослужащим хотя бы с не пришлось иметь дело с "самином" и окислителями на основе азотной кислоты.

В Турции вроде как уже тоже сняли с вооружения.


Бывшие "операторы"

Какие Вы готовы озвучить претензии к Т4 - неперспективность из за отсутствия многорежимности?

Дело не в моих претензиях к Т4 - у меня их нет и быть не может, по понятным причинам.
Дело в "волюнтаризме". :) И в соотношении "волюнтаризма" и "следования необходимости". Неважно, "рационально просчитанной" или "прочувствованной".

Это ОЧЕНЬ старая проблема. Ранее решавшаяся с привлечением Бога, и религиозной трактовкой "свободы воли". :)


T4 в серию не пошел. Это признак "субъективизма" людей, принимавших решение? Или признак следования ими - вне зависимости от собственной воли - требованиям реальности, с ее ограничениями на то время?

Вы привели пример с зарубленным Хрущевым штурмовиком. И намекнули, что причиной "зарубления" стала "чумазость", что не понравилось "селюку".
Но есть другие варианты. Хрущев близко знал Войну. И он не мог не знать о колоссальных потерях в советской штурмовой авиации. Почему бы не предположить, что Хрущева взбесила сама идея использования штурмовика в "век ракет"?  Не потому, что он тупой селюк, а протому, что он видел, какой ценой достигаются (часто весьма скромные) успехи штурмовых ударов?
Это не более чем версия, конечно. Но версия, имеющая право на существование.

Так ведь и коммунизм  с точки зрения стратегии развития - светлое будущее человечества!)) Вот только из-за тактических ошибок до светлого будущего ведь можно и не дотянуть.

Да. Но я же не о полезности (или безвредности) тактических ошибок. А о том, что они неизбежны в случае "решительных действий". К счастью, "тактические ошибки" ОБЫЧНО исправимы.
Отказ от стратегии по причине боязни тактических ошибок на этом пути - это колоссальная ошибка, несоизмеримо худшая, чем эти самые тактические ошибки как неизбежный результат проведения даже совершенно правильной стратегии.

Правление  людей оставшихся позднее в памяти народа под собирательным названием "кремлёвские старцы" лишь подготовило почву для последующего прихода к власти такой невменяемой "молодой поросли" как Горбачёв и Ельцин. 

Вы говорите так, как будто у Вас есть уверенность, что если бы не "ошибки" - все бы удалось. Это просто не так. Гибель советского проекта и СССР - не следствие ошибок. Ошибки могли сделать эту гибель более скорой или более позорной, с этом согласен. Но СССР был обречен без "помощи Запада".  Это была неподъемная задача для отсталой страны, против которой были предприняты ТАКИЕ усилия. Ошибайся, не ошибайся - результат был бы тот же самый. По сути, а не в деталях.
Ненормально не то, что СССР был уничтожен ударами извне и изнутри. Ненормально то, как многого удалось достичь, да еще в таких условиях. В том числе при руководстве Хрущева.

Китай увидел стратегические ошибки (если их можно так назвать вообще - действия в условиях отсутствия выбора глупо называть "ошибочными"), и, похоже, сможет их избежать.
Самое забавное, что "антикоммунизм Запада", выращенный на противостоянии СССР - это не антикоммунизм, а антифашизм.
Так что СССР свою положительную - в разных смыслах - и даже НЕОБХОДИМУЮ роль сыграл.  Да, "русские" могут прос...ть эти положительные результаты, но на русских свет клином не сошелся. Если прос....т - им же хуже, всего-то и делов. Ни русские, ни укрваинцы, ни англо-саксы, ни немцы, ни евреи, ни китайцы не являются "солью человесества".

Я согласен с гегельянской/неомарксистской концепцией "исторической эстафеты". Развитие человечества идет "его частями", а не "всем человечеством" сразу. Но это - при этом - развитие ВСЕГО человечества, а не этих "авангардных частей". Россия "пробежала" свой этап (и упала). Если "факел" подхватят - все в порядке, не она первая, не она последняя. "Факел" - это не копирование социальной структуры и организации СССР. :)

T4 в серию не пошел. Это признак "субъективизма" людей, принимавших решение? Или признак следования ими - вне зависимости от собственной воли - требованиям реальности, с ее ограничениями на то время?

В данном случае никакого субъективизма. В серию не пошли все дальние "трехмаховые" ударные машины разрабатывавшиеся в те годы, тем продемонстрировав что дело не людском субъективизме, а в объективных законах развития техники. Слишком затратно!

"Проблемы, связанные с тепловым барьером, должны решаться комплексно. Любой прогресс в этой области отодвигает барьер для данного типа самолетов в сторону большей скорости полета, не исключая его как такового. Однако стремление к еще большим скоростям приводит к созданию еще более сложных конструкций и оборудования, требующих применения более качественных материалов. Это заметным образом отражается на массе, закупочной стоимости и на затратах по эксплуатации и обслуживанию самолета.
  Поэтому в большинстве случаев рациональной считается максимальная скорость 2200-2600 км/ч."

Вы привели пример с зарубленным Хрущевым штурмовиком. И намекнули, что причиной "зарубления" стала "чумазость", что не понравилось "селюку".

Вообще-то не только разработка конкретного Ту-91 была прекращена в 1956 г., была ликвидирована вся штурмовая авиация.

"В указанный период ударная авиация Страны Советов переживала сложные времена. Директивой Министерства обороны СССР № 30660 от 29 апреля 1956 г. была ликвидирована штурмовая авиация. Под документом стояла подпись министра обороны Р.Я. Малиновского, но очевидно, что окончательное решение о судьбе штурмовой авиации, диктовалось "рулевым" на более высоком уровне..."

Воссоздана как род сил ВВС СССР штурмовая авиация была только в конце 70-х.

Но есть другие варианты. Хрущев близко знал Войну. И он не мог не знать о колоссальных потерях в советской штурмовой авиации. Почему бы не предположить, что Хрущева взбесила сама идея использования штурмовика в "век ракет"?

Я больше скажу, до 1953 г. Ту-91 проектировался как палубный штурмовик, а Хрущёва в "век ракет" бесила так же и идея авианосцев. Полагаете потому что Хрущёв знал и о колоссальных потерях палубной авиации на Тихоокеанском ТВД в годы Второй Мировой?

"А этот самолет, с пропеллером, и крыло-то прямое, куда нам в ж... такие самолеты нужны. Нет, вы меня поправьте, может быть, я не то говорю. А какая у него скорость? 900 километров в чаc? - А куда нам в ж... такой самолет, нам сверхзвуковые самолеты нужны..."

Вот и всё понимание Хрущёвым роли штурмовой авиации. Селюк как он есть.

"Опыт локальных войн 60-х годов заставил военных вернуться к концепции хорошо защищенного и сильно вооруженного, сравнительно нескоростного самолета. В это время кому-то пришло в голову, что такая машина, как Ту-91 может быть полезна. Эта вспышка интереса была очень кратковременной - поворошили документацию, поговорили о возможности установки более мощного двигателя (НК-12). На этом дело и кончилось так как это было сделано уже в 70-е годы, когда появились штурмовики Су-25 и А-10, в какой-то степени развивавшие идеи, заложенные в Ту-91."

Вот и всё понимание Хрущёвым роли штурмовой авиации. Селюк как он есть.

"Опыт локальных войн 60-х годов заставил военных вернуться к концепции хорошо защищенного и сильно вооруженного, сравнительно нескоростного самолета. В это время кому-то пришло в голову, что такая машина, как Ту-91 может быть полезна.

Что селюк - это ясно. Но Хрущев явно не готовился к локальным войнам (в смысле - не зотел готовить армию). Его можно понять - у армии СССР 50-60-ых хватало проблем и без локальных войн. Которые СССР и не вел, кстати. Не считать же полноценной локальной войной тот же Афганистан. В которую, кстати, селюк Хрущев наверняка бы не влез. Именно потому, что селюк.

Вы говорите так, как будто у Вас есть уверенность, что если бы не "ошибки" - все бы удалось. Это просто не так. Гибель советского проекта и СССР - не следствие ошибок. Ошибки могли сделать эту гибель более скорой или более позорной, с этом согласен. Но СССР был обречен без "помощи Запада".  Это была неподъемная задача для отсталой страны, против которой были предприняты ТАКИЕ усилия. Ошибайся, не ошибайся - результат был бы тот же самый. По сути, а не в деталях.
Ненормально не то, что СССР был уничтожен ударами извне и изнутри. Ненормально то, как многого удалось достичь, да еще в таких условиях. В том числе при руководстве Хрущева.

Когда по Вашим прогнозам состоится гибель северокорейского проекта, иранского исламского проекта? Когда без "помощи Запада" распадётся красный Китай?

Ну и современная вполне себе капиталистическая Россия, как долго  протянет она без "помощи Запада"? :)

Ни русские, ни укрваинцы, ни англо-саксы, ни немцы, ни евреи, ни китайцы не являются "солью человесества".

Сегодня есть одна "незаменимая нация" которая другим нациям спокойно жить мешает. На карме "незаменимой нации" это сказывается самым отрицательным образом.

Хрущев явно не готовился к локальным войнам (в смысле - не зотел готовить армию).

В таком случае  у него отсутствовало понимание логики "холодной войны".

Обе системы были основаны на принципах индустриального общества, которые требовали промышленного роста, а значит и увеличения потребления ресурсов. Глобальная борьба за ресурсы двух систем с разными принципами регулирования индустриальных отношений не могла не вести к столкновениям. Но примерное равенство сил между блоками, а затем и реальная угроза ядерного уничтожения мира в случае войны между СССР и США удерживали правителей двух сверхдержав от прямого столкновения. В результате родилась «холодная война», то есть противостояние, которое не вылилась в мировую войну, хотя постоянно приводило к войнам в отдельных странах и регионах (локальным войнам).

Когда по Вашим прогнозам состоится гибель северокорейского проекта, иранского исламского проекта?

Уже состоялись.
И северокорейский, и иранский проекты - это не проекты на одну страну. Это задумывалось как ОБРАЗЕЦ. Образцом не стало, совсем наоборот. Это и есть "гибель проекта". А не КНДР/Ирана.

Когда без "помощи Запада" распадётся красный Китай?

1) Китай не "красный". Руковолдство Китая правильно поняло уроки СССР (и Мао) - мужичье "красным" (в смысле Маркса) БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Оно, мужичье В ЦЕЛОМ, как социальная общность, не способно на красный проект, да и не нужен он ему.  Поэтому Китай занимается не "красным проектом", а трансформацией традиционного мужичья в современное общество. Самым простым путем - капиталистической модернизацией. "Красность" Китая - если она есть вообще (что не факт) - это то, что такая модернизация рассатривается не как ЦЕЛЬ, а как СРЕДСТВО, промежуточный этап. А не "конец истории". :)  Так это или не так в Китае - я судить не могу.
2) Как это - "без помощи Запада"? Я живу недалеко от Бостона, и много раз бывал и рядом, и в самих Гарварде - МИТ'е. Я знаю, кто там обучается - видел и вижу сам, своими глазами. :)
Далее. Я потерял первую мою работу здесь - очень успешную для меня - по причине того, что компания (ОЧЕНЬ неслабая) - была продана Китаю.

Ну и современная вполне себе капиталистическая Россия, как долго  протянет она без "помощи Запада"? :)

А это тут при чем?
Советский проект был задуман как перспективный общечеловеческий проект. Как шаг вперед для всего человечества. И, как и следовало ожидать, без участия/помощи Запада следать это оказалось невозможным (как и говорили и Маркс, и Ленин).
У (псевдо)капиталистической России никаких проектов такого уровня нет, и быть не может. Протянет она, не протянет - это только ее проблемы. Та же Украина в своем нынешнем состоянии может сущесмтвовать очент долго - это зависит не от нее. Но от этого ничего "за пределами Украины" не зависит.

"Гегемон" - это тот, кто имеет как свой НОВЫЙ проект, так и возможности и желание привлечь для его реализации другие социальные силы.  Как та же буржуазия. Этот новый проект должен ДОКАЗАТЬ ДЕЛОМ свою а) жищнеспособность и б) способность к эспансии.  Если нет б) - говорить о таком проекте (Проекте) просто не приходится.

Сегодня есть одна "незаменимая нация" которая другим нациям спокойно жить мешает. На карме "незаменимой нации" это сказывается самым отрицательным образом.

В смысле "кармы" :) - это общая проблема. Можно подумать, что есть какие-то нации, которые МОГУТ мешать другим,  но НЕ ХОТЯТ. :)

Американцы как нация - особый (и даже уникальный) случай. Это нация, которая возникла на ЧИСТО "политической" основе, БЕЗ ОСНОВЫ ЭТНИЧЕСКОЙ. Это нация, которая "породила народ как этнос", а не наоборот. Это - на момент создания страны и нации - "проект в чистом виде". Такого не было нигде, хотя, конечно, базой стало протестантство. Впрочем, "зародыши" - нежизнеспособные - появлялтсь и раньше. Отсюда "сказание о граде Китеже", "Беловодье" у древних славян Восточной Европы, Израиль (после разрушения Храма Римом) у евреев, мормонов и протестантов. Не МЕСТО, а КОНЦЕПЦИЯ, СХЕМА, ИДЕАЛ.
ПРОЕКТ. На "пустом" месте.

В СССР (раннем) была такая же энергетика и такая же "стилистика". Отсюда и успех Проекта в среде религиозного - по образу мышления - населения, причем далекого от фанатичной ортодоксии. Отсюда и бешеное сопротивление традиционистских русских, которые продолжают ненавидеть "проклятый совок" и сейчас - именно как Проект, чуждый и враждебный и Традиционизму вообще, и Православию в частности. Отсюда и такая бешеная (и совершенно иррациональная) ненависть к "проклятым пиндосам".

Тем, кто знает, что такое Реформация,  все ясно и понятно. Поэтому наш сосед и друг - американец ирландского происхождения - понимает с полуслова и то, о чем мы рассказываем с НАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, и советские/российские фильмы, которые он посмотрел по нашей рекомендации, и западные "исторические" фильмы о России, "клюкву" в которых  он видит мгновенно - и не потому,  что знает что-то из истории России.
НЕТ для  него никакой "таинственной и непостижимой русской души" - у него для этого достаточно широкий кругозор, системное мышление, понимание причинно-следственных связей, а также практические знания человеческой психологии.

У (псевдо)капиталистической России никаких проектов такого уровня нет, и быть не может.

Россия  уже живёт в постидеологической эпохе. США - пока ещё нет. В виду зримого угасания американского либерализма как глобального проекта надеюсь США смогут без глобальных катаклизмов превратиться из воинствующего крестоносца, навязывающего миру свою веру, в нормальную постидеологическую страну, как ранее это удалось постсоветской России. Увы, без катаклизмов внутри самих США такая трансформация скорее всего невозможна.

"Гегемон" - это тот, кто имеет как свой НОВЫЙ проект, так и возможности и желание привлечь для его реализации другие социальные силы.

Я писал не о классе, а о державе.

https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pol116/hegemony.htm

Central Idea: The stability of the International System requires a single dominant state to articulate and enforce the rules of interaction among the most important members of the system.

[...]

The Historical Record

Portugal 1494 to 1580 (end of Italian Wars to Spanish invasion of Portugal) Based on Portugal's dominance in navigation Hegemonic pretender: Spain

Holland 1580 to 1688 (1579 Treaty of Utrecht marks the foundation of the Dutch Republic to William of Orange's arrival in England) Based on Dutch control of credit and money Hegemonic pretender: England

Britain 1688 to 1792 (Glorious Revolution to Napoleonic Wars) Based on British textiles and command of the High Seas Hegemonic pretender: France

Britain 1815 to 1914 (Congress of Vienna to World War I) Based on British industrial supremacy and railroads Hegemonic pretender: Germany

United States 1945 to 1971 Based on Petroleum and the Internal Combustion Engine Hegemonic pretender: the USSR

Китай не "красный".

Китаю по большому счёту всё равно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей.

Я писал не о классе, а о державе.

Это в данном случае непринципиально.

Central Idea: The stability of the International System requires a single dominant state to articulate and enforce the rules of interaction among the most important members of the system.

Замените "International System" на "Internal System" (или просто на "System"), а "state" - на "element/part", и все.