Я же приводил ссылку:

Как я понял, это она:

Новая подлодка должна была относиться к классу подводных ракетоносцев, иметь подводное водоизмещение 29 тысяч тонн, корпус длиной 170 метров, подводную скорость 29 узлов и глубину погружения до 400 метров
https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/podvodnye-lodki/proekt-borej/

Если она, к меня у Вам вопрос (точнее, он появился давно, но сейчас хороший момент его задать):
Почему Вы так хотите "скрестить" :) Борея с Барком? Вопреки статьям, датам, геометрическим размерам - всему?
Каким образом текст по ссылке говорит, что 29 тыс. водоизмещения - это Борей с Барком?

Вот фрагмент текста по ссылке:
------------
История создания советских подводных лодок четвертого поколения началась еще в далеком 1978 году. Под руководством главного конструктора Здорнова в ЦКБ «Рубин» началась разработка проекта 955 «Борей» (по классификации НАТО «Dolgorukiy» или «Borei») — советской атомной подводной лодки четвертого поколения. Новая подлодка должна была относиться к классу подводных ракетоносцев, иметь подводное водоизмещение 29 тысяч тонн, корпус длиной 170 метров, подводную скорость 29 узлов и глубину погружения до 400 метров.
------------
1. Никакого Барка (Р-39УТТХ) в конце 70-ых не было.   Р-39 (предшественница Барка) во второй половине 70-ых находилась на стадии завершения формирования тех. задания и эскизного проекта.
2. Я уже приводил ссылки на статьи, которые говорят, что Борей первоначально разрабатывался под комплексы Д31 и Д35 (два разных варианта параллельно). С Д35 работа была скоро прикрыта, с Д31 продолжалась довольно долго - до середины 90-ых, когда у кого-то на флоте возникло горячее желание  использовать Барк (на основе готовой и отработанной К ТОМУ ВРЕМЕНИ Р-29). Д-31 был на основе ракеты Р-31 (SS-N-17 Snipe), начало испытаний - 1976, принятие на вооружение - 1980, длина - 11-12 м, диаметр - 1.5 м, стартовая масса - 27 т. Т.е. очень близко к габаритам Булавы, а не Барка. Поэтому Бореи С ТЕХ ВРЕМЕН и имеют такие размеры корпуса (за исключением нелепой и обреченной на провал попытки затолкать в такой корпус 16-метровый Барк, под подпись брутального мужицкого царя Бориса, которому явно было все равно, что Барк, что Барак, что Брак, что Краб.)
3. Да, по Вашей ссылке написано, что Барк "имелся в виду". Только не сказано, КОГДА. Но разработчки-то носителя в конце 70-ых не могли ждать 1996 г. с Царем Борисом!

Мне просто интересно - почему Вы так подгоняете этот самый Барк к Борею? Мало того, что он НЕ МОГ БЫТЬ ФИЗИЧЕСКИ засунут в корпуса разных Бореев, сколько бы их не разрабатывалось с 70-ых. Он, Барк, еще и НЕ ЛЕТАЛ. Откуда у Вас такое пристрастие к этой ракете? :) В конце концов, даже МИТ вышел на конкурс РЕАЛЬНЫХ носителей с другим предложением (у меня здесь, в этой теме, есть текст об этом, см. Сообщение 77).

ВСЕ против Барка на Борее - даты, история развития лодок и ракет, документы, статьи, математика, физика, здравый смысл. :)Что Вас заставляет вести безнадежную борьбу ЗА Барк на Борее? Не ответите? :)

Почему Вы так хотите "скрестить" :) Борея с Барком? Вопреки статьям, датам, геометрическим размерам - всему?

Не всему. ВИ с Барком 29тт. Это неоспоримо. Количество ракет уменьшено, поэтому по подводному ВИ не такая разительная разница. А повторять по десять раз я не хочу.

Других вариантов просто не может быть, т.к. в 70е МИТ не мог разрабатывать морские БР.

В такой серьезной теме, да и в любом нормальном КБ, всегда идут перспективные разработки, прорабатывается облик следующего поколения. Даже сейчас идёт разговор уже о Хаски, хотя до неё ещё лет 10 минимум.

Откуда у Вас такое пристрастие к этой ракете? :)

Потому что:
1. Соотношение ПН у Булавы дистрофичное.
2. Заглублены компетенции по морским БР, созданные в СССР.
3. Решение принято не исходя из интересов страны, а по блату.
4. Потеряны триллионы рублей.
5. Развитие школы создания морских БР СССР прервано и отброшено на десятки лет.

Вас заставляет вести безнадежную борьбу ЗА Барк на Борее? Не ответите? :)

Хочу чтобы за это вредительство товарища Соломонова расстреляли.

Не всему. ВИ с Барком 29тт. Это неоспоримо. Количество ракет уменьшено, поэтому по подводному ВИ не такая разительная разница. А повторять по десять раз я не хочу.

Я тоже не хочу. Оставим это - credo quia absurdum непобедимо в традиционистском сознании. Ничем. Но логикой, ни практикой. Перейдем от слепой веры к "практическим" вещам. Хотя... что понимать под "практическими вещами". :)

1. Соотношение ПН у Булавы дистрофичное.

Дистрофия - это явное отклонение от определнной нормы. Нормы по "факту", а не нормы в смысле "чисто научных моделей" - хоть признанных, хоть непризнанных.
От какой нормы "по факту" так отклончется Булава?  Пожалуйста, ответьте конкретно. Просто название/шифр НЕДИСТРОФИЧНЫХ СРАВНИМЫХ (повторяю еще раз - "СРАВНИМЫХ") систем.

2. Заглублены компетенции по морским БР, созданные в СССР.

Наверное, "загублены", а не "заглублены". :)
Это не соответствует дейсвительности. ГРЦ им. Макеева продолжал (и, скорее всего, продолжает) заниматься морскими делами. Сейчас в России ставка вообще делается на подводный флот, и оружие для него - важнейшая тема.

3. Решение принято не исходя из интересов страны, а по блату.

Вы извините за откровенность, но это не "аргумент", а истошный бабий (точнее, интельский) визг. Не надо насчет "интересов страны". Интересы страны состоит в том, чтобы обеспечить безопасность страны при ее НОРМАЛЬНОЙ жизни. Попытка затолкать Барк в Борей не соответствует ни тому, ни другому. Поэтому, кстати, и предпринималась. Иначе, как "диверсией", я это назвать не могу.

4. Потеряны триллионы рублей.

А это надо обосновывать. Такое утверждение - это не интеллигентские посиделки в "Новой газете" или в борделе. Пожалцйста, поподробнее - как были "потеряны трилдионы рублей"?

5. Развитие школы создания морских БР СССР прервано и отброшено на десятки лет.

Очередной грозно-истеричный инителлигентский, гм, пук в лужу. Если Вы с моим "вердиктом" не согласны - пожалуйста, напишите, в чем именно " развитие прервано" и "куда отброшено". По-инженерному, не по-интеллигентски.

Хочу чтобы за это вредительство товарища Соломонова расстреляли.

:)
А потом интеля и мужичье  визжат, какой зверь и злодей был Сталин. :)
Павел, отвлекитесь на минутку от дурных эмоций. Соломонов - ДТН, академик РАН, Генеральный  конструктор МИТ.
Он не может "отбрасывать научные школы России  на двадцать лет назад". Он не может тратить "триллионы рублей". Он не может решать, какие ПЛАРБ строить. Он получает тех. задание на создание БРПЛ с нужными ТТХ. Все. Не он один. ГРЦ им. Макеева тоже такое задание получил, и представил на конкурс в 1998 г. (когда диверсию "либералов" с Барком на Борее удалось предотвратить)  свое решение - проект "Булава-42" (в отличите от "Булавы-30") МИТ. Кто победит - решение принимал не он.

Под его руководством МИТ создал БРПЛ, которая уже 20 лет  - и на перспективу - является основой морской составляющей СЯС России. И не только.
А до этого он участвовал в создании РСД-10 (SS-20), Тополя и Тополя-М (на завершающей стадии - как Генеральный конструктор).  Автор более 300 научных работ, в том числе 194 авторских свидетельств на изобретения и патентов. Заслуженный изобретатель РСФСР, доктор технических наук (1986), профессор.

За это Вы (как "народ") его требуете "расстрелять"?

Блин, ну что делать в этой ситации?  Бедный, бедный Путин. :(

От какой нормы "по факту" так отклончется Булава

от 4%, заявленных МО РФ

Это не соответствует дейсвительности. ГРЦ им. Макеева продолжал (и, скорее всего, продолжает) заниматься морскими делами.

Какими? Лайнером? Это лебединая песня.
После списания 667 им нечем заниматься.
Да это и не новая ракета, а модерн.
Школа проектирования морских там уже наверняка загублена за 15 лет.

Не надо насчет "интересов страны". Интересы страны состоит в том, чтобы обеспечить безопасность страны при ее НОРМАЛЬНОЙ жизни. Попытка затолкать Барк в Борей не соответствует ни тому, ни другому.

ПН Булавы не лезет ни в какие ворота.
А как это решение принималось, достаточно подробно описано в интернете.
Борей с Барком не на много больше Борея с Булавой.

Он не может "отбрасывать научные школы России  на двадцать лет назад"

может и очень просто. Ради удовлетворения своих амбиций и тщеславия он поставил под угрозу обороноспособность страны.

Он начал заниматься морской ракетой, хотя никогда ей не занимался. Он не имел права этого делать. Он угробил школу Макеева, отжав у них заказ. Прошло 20 лет, а слухи, что Булава хреново летает ходят до сих пор.
Он начал тот путь в 90е, хотя этот путь был начат в 70е и СССР потратил на это триллионы.

В эти же триллионы входит списанные раньше времени Акулы, лишние Бореи, которые сейчас надо строить, чтобы компенсировать эти Акулы, модерн Синевы в Лайнер, модерн 667 под Лайнер.
Всего этого не надо было бы делать, если бы Барк дожали. Там готовность была около 70%.

Блин, ну что делать в этой ситации?  Бедный, бедный Путин. :

Уже ничего. Поздно.

На всякий случай - вдруг кому интересна эта история, связанная с ГРЦ, "Акулами", "Осетрами" и "Барками".

Развитие ракетной техники "в части МБР" началось с создания жидкостных ракетных систем. Для этого была масса ОЧЕНЬ веских причин.
Первая - "энергетика" жидкого ракетного топлива выше, чем энергетика  порохов.
Вторая - управлять ЖРД путем подачи нужных порций топлива-окислителя гораздо проще, чем сгоранием порохового заряда.
Третье - жидкое топливо/окислитель давали бОльшие воможности с точки зрения компоновки ракеты.

Поэтому в СССР, в условиях ПОЧТИ наступающей войны, основные работы и исследования проводились с ориентацией на жидкое топливо/окислитель. На твердое топливо не оставалось ни времени, ни особых ресурсов.
В США работы по твердому топливу  начались раньше, имели другой масштаб, и шли успешнее. В СССР же с твердым топливом для дальних ракет  работы начались, по сути, с задачи создания БРПЛ.
Его (твердого топлива) преимущества над жидким для ПЛАРБ были очевидны - с точки зрения безопасности и простоты (и удобства) обслуживания. В СССР же эту проблему - безопасности и простоты обслуживание БРПЛ - решали на пути "капсулирования" ракет. Емкости с топливом и окислителем заполнялись на заводе, затем заваривались, и никакие работы в армии/на флоте не требовались в течение всего гарантийного срока ракеты (10-15 лет).
Советские ЖРД обеспечивали равные (а то и лучшие) ТТХ, чем американские РД на твердом топливе.
Но массовое использование самых разных ракет в армии (особенно в ПВО) привело к пониманию необьходимости полного перехода на твердое топливо.
Опыта его применения в СССР было мало, и первые результаты  были "ожидаемы". БРПЛ Р-31 (первая советская двухступенчатая БРПЛ на твердом топливе), принятая на вооружение в 1980, имела длину 11 м, диаметр 1.5 м, стартовую массу почти 27 т, забрасываемый вес 450 кг,  дальность порядка 4000 км. Именно под этот комплекс разрабатывался "первый" Борей.

Поэтому сравнивать советские твердотопливные ракеты с американскими не совсем корректно - разный опыт, разные усилия. Советские твердотопливные ракеты намного уступали советским же жидкостным.

Для сравнения:
Trident II (твердотопливная)/Р-29ПМУ2 "Синева" (жидкостная). Первая на сегодня - основная (если не единственная) БРПЛ США (с 1990), вторая - основная БРПЛ ВМФ России (с 2007):

Длина, м:     13.6/14.8
Диаметр (первая ступень), м: 2.1/1.9
Стартовая масса, т 59/40.3
Забрасываемый вес, т 2.8/2.8 (для Синевы - это "масса головной части")
Дальность, км: ~12 000 км/8300-11500, в зависимости от нагрузки

Об опыте создания морских ракет.
ГРЦ им. Макеева занимался, в основном, жидкостными ракетами. Первый "успешный" (принятие на вооружение) опыт твердотопливных ракет - Р-39, она же 3М65, она же РСМ-52, она же SS-N-20 Sturgeon.

Длина - 16.1 м, диаметр - 2.4 м, дальность - 8300 км, забрасываемый вес - 2 550 кг, стартовая масса - 84 т. Именно ими были вооруждены Акулы/Тайфуны. Барк - это модификация этой ракеты.

МИТ начал заниматься дальними твердотопливными ракетами в начале 70-ых гг, с РСД-10 (SS-20) Пионер. Затем были Тополь, Тополь-М, Ярс.

РСД-10 Пионер: Длина - 16.5 м, диаметр - 1.8 м, дальность - 5 500 км (по ДРСМД), забрасываемый вес - 1500 кг (примерно), стартовая масса - 37 т.
Ярс (РС-24): Длина - 22 м, диаметр - 1.8 м, дальность - 11-12 тыс. км, забрасываемый вес - 1200 кг (примерно), стартовая масса - 47 т.

Так что обе "конторы" имели опыт создания "хороших" твердотопливных МБР. У МИТ'а такого опыт побольше, и он "более свежий". :)

И еще важный момент: величина "забрасываемого веса" зависит от множества факторов, а не только от дальности. Важнейшими сейчас являются два: "настильность" траектории и продолжительность активного участка траектории, т.е. участка, пока работают двигатели МБР (и еще не произошло разделение РГЧ ИН). Важно это (для БРПЛ) потому, что некоторые системы ПРО (те же Aegis) пытаются выполнить перехват БРПЛ на активном участке, до разделение БЧ. И потому, что "целей меньше" (одна), и потому, что наводиться на факел работающего двигателя относительно просто.
Поэтому приходится жертвовать дальностью/забрасываемым весом в пользу уменьшения активного участка и выбора более "защищенной" траектории.  
Поэтому брать (для БРПЛ) для оценки "степени совершенства" ТОЛЬКО соотношение забрасываемого веса к стартовому весу СЕЙЧАС принципиально неправильно.

Уже ничего. Поздно.

Павел, с такими, как Вы, что-либо (вне религиозных догм) обсуждать НЕВОЗМОЖНО.
Так что я из этого "разговора" (если его вообще можно так назвать) выхожу.

Успехов.

После списания 667 им нечем заниматься.
Да это и не новая ракета, а модерн.
Школа проектирования морских там уже наверняка загублена за 15 лет.

А Сармат не они делают?

А Сармат не они делают?

а Сармат разве морская? :)

Об опыте создания морских ракет.
ГРЦ им. Макеева занимался, в основном, жидкостными ракетами. Первый "успешный" (принятие на вооружение) опыт твердотопливных ракет - Р-39, она же 3М65, она же РСМ-52, она же SS-N-20 Sturgeon.

И теперь этот опыт просран и МИТ учится заново, как Макеев учился в 70е.

МИТ начал заниматься дальними твердотопливными ракетами в начале 70-ых гг, с РСД-10 (SS-20) Пионер. Затем были Тополь, Тополь-М, Ярс.

Ещё раз: МИТ не занимался морскими.
Поэтому эпопея с Булавой длится уже 20 лет
И до сих пор ходят слухи, что она не только дистрофик, но ещё и плохо летает.

Павел, с такими, как Вы, что-либо (вне религиозных догм) обсуждать НЕВОЗМОЖНО.

Причем тут религия?
Я привел конкретные цифры.
Впрочем, обсуждать уже нечего.
Всё озвучено.
А повторять всё по десять раз я не люблю.

Успехов

спасибо и Вам.

Кстати, напрашивается наше отставание не только по ТТ БР, но и по РПКСН.
Трайдент2 по габаритам больше Булавы
Огайо их таскает 24 шт, но при этом имеет
подводное ВИ 19т.т., а наш Борей 24т.т., хотя
таскает всего 16 Булав. Парадокс.

а Сармат разве морская? :)

Я про то, что люди работают, новые навыки приобретают, а не разлагаются от безделья.

Согласен, но я про компетенции по морской БР.
Их угробили за последние 15 лет у Макеева

Я про то, что люди работают, новые навыки приобретают, а не разлагаются от безделья.

Этот Павел - человек благонамеренный и не невежда, но жутко упрямый, и при этом законченный формалист  и начетчик.
"Анализировать" водоизмещение по картинкам и статьям в Сети - дело дурное. Габариты (длина, ширина (диаметр?), осадка) - все почти одинаково.

Ohio/Borei (по Wiki):
Длина корпуса, м 170/170
Макс. ширина, м  13/13.5
Осадка, м 10.8/10.0
Водоизмещение надводное, тыс. т  16 764/14 720
Водоизмещение подводное, тыс. т  18 750/24 000

Честно говоря, "анализ" внешних габаритов никак не объяснит, каким образом надводное/подводное водоизмещение Борея может отличаться почти на 10 000 т.

С ракетными КБ - то же самое. По "логике" Павла, ГРЦ  ОБРЕЧЕН на потерю "школы и квалификации" - в том числе после принятия Барка (вместо Булавы) на вооружение. Приняли - и все. Чем заниматься-то? Арьергардными боями? :)

Ему (Павлу) в Церкви подвизаться - до епископа (как минимум) точно дошел бы. :)

Честно говоря, "анализ" внешних габаритов никак не объяснит, каким образом надводное/подводное водоизмещение Борея может отличаться почти на 10 000 т.

Просто для сравнения (что такое 10 000 т): полное подводное водоизмещение ПЛА Лос-Анжелес - меньше 7200 т., надводное - примерно 6300 т.

Вот сейчас поднялась буча связанная с ИИ.
Даже Трамп что-то там заявил о важности приоритета в этой области и указ подписал.

А ведь это напрямую связано с вопросом о ядерных поездах.
Что может ИИ?
Имея стационарные координаты ядерных ПУ, видя на спутниковых снимках и опознав наземные комплексы - т.е. вычислив все их маршруты и расписания их движения, ИИ просто произведет расчет и выдаст оптимальный порядок действий по одновременному уничтожению всех этих объектов - т.е. безопасной победе в ядерной войне.

Если расчет не даст благоприятный результат, то удар могут отложить, но то что все данные ,по которым можно считать , заранее известны - это сильно облегчает задачу.

А что такое размещение ракет на поездах - это то же самое что применение современной криптографии в коммуникациях , взамен примитивных шифров.

На этих поездах любой ИИ сломает себе зубы - т.е. отрицательный результат расчета гарантирован.

Так зачем так рисковать?
Вдруг он все же найдет дыру в коде обороне?

Если есть возможность использовать "защищенную связь" - то надо это использовать, а не рассчитывать что противник не додумается как взломать ваш примитивный "шифр Цезаря".

Вот сейчас поднялась буча связанная с ИИ.

Сейчас??? :) Вы сколько лет были в коме/летаргическом сне? :)

А ведь это напрямую связано с вопросом о ядерных поездах.

Неужели? В смысле - неужели без "ИИ" с движением  поездов не справиться? :)
Давным-давно я читал "фантастический" :) рассказ о том, как сложность нью-йоркского метро стала такой, что оно вышло за пределы законов трехмерной топологии. :)

Что может ИИ?

Вот именно. :) Так что?

Имея стационарные координаты ядерных ПУ, видя на спутниковых снимках и опознав наземные комплексы - т.е. вычислив все их маршруты и расписания их движения, ИИ просто произведет расчет и выдаст оптимальный порядок действий по одновременному уничтожению всех этих объектов - т.е. безопасной победе в ядерной войне.

Это что за мужицко-интеддигентский бред? Что такое "стационарные координаты ядерных ПУ"? Почемк для "опознания "наземных комплексов" нужен ИИ? Как "ИИ" по спутникам "вычислмт из маршруты и расписания их движения"? Вы спятили, или стебетесь/прикалываетесь? :)

но то что все данные ,по которым можно считать , заранее известны - это сильно облегчает задачу.

Они известны потому, что "И-кт" - "И-нный"?  Естественный не справляется, а искусственный - зараз?

Меня давно занимает задача - как отличить  стеб, умелую пародию, бред, имитацию бреда, медицинские патологии и  интельский способ мышления? И возможно ли это вообще? :)

Вы разберитесь о чем пишет человек, которому вы оппонируете.

В смысле - неужели без "ИИ" с движением  поездов не справиться? :)

Зачем американскому Генштабу составлять расписание движения российских "ракетных поездов"?!

Что такое "стационарные координаты ядерных ПУ"?

Постоянные географические координаты шахтных установок в РФ.
ШПУ — стационарная ракетная пусковая установка в шахтном сооружении, находящемся в грунте и предназначенная для размещения ракеты с соблюдением требований температурно-влажностного режима и поддержания её в течение длительного времени в готовности к пуску.

Почемк для "опознания "наземных комплексов" нужен ИИ?

Видимо из-за применения маскировочных мероприятий.

Как "ИИ" по спутникам "вычислмт из маршруты и расписания их движения"?

С помощью математических алгоритмов.

Вы разберитесь о чем пишет человек, которому вы оппонируете.

Это трудно. Там все свалено в неудобоперевариваемую бессвязную кучу.

Зачем американскому Генштабу составлять расписание движения российских "ракетных поездов"?!

Не "вмериканскому Генштабу", а "ИИ". И это вопрос не ко мне, а "человеку, которому я оппонирую". Вот цитата из человека:

"Имея стационарные координаты ядерных ПУ, видя на спутниковых снимках и опознав наземные комплексы - т.е. вычислив все их маршруты и расписания их движения, ИИ просто произведет расчет и выдаст оптимальный порядок действий по одновременному уничтожению всех этих объектов - т.е. безопасной победе в ядерной войне."

Постоянные географические координаты шахтных установок в РФ.
ШПУ — стационарная ракетная пусковая установка в шахтном сооружении, находящемся в грунте и предназначенная для размещения ракеты с соблюдением требований температурно-влажностного режима и поддержания её в течение длительного времени в готовности к пуску.

Спасибо за справку. :) Вопрос был не в этом, а в том, какое все это отношение имеет к "ядерным поездам"?

Видимо из-за применения маскировочных мероприятий.

Опять вопрос не в этом. А в том, зачем для решения этой задачи "ИИ", если в наличии "естественный"? Вы (как и большинство интеллигентов), считаете, что "ИИ" "умнее" "естественного"? Не надо судить обо всех по себе.  :)

С помощью математических алгоритмов.

Я не понял - ИИ должен создать НОВУЮ МАТЕМАТИКУ, в которой "алгоритмы" гораздо "продуктивнее" устаревших и отсталых "математических алгоритмов", созданных несовершенным "естественным интеллектом"?

Вы вообще знаете, что такое "алгоритм"? На всякий случай - я знаю, я прикладной математик по второму из своих высших образований. Да, не объясните мне, чем "математический" алгоритм отличается от "нематематического"?

Почемк для "опознания "наземных комплексов" нужен ИИ?

ИИ - это ,в том числе, алгоритмы распознавания образов, которые просмотрев множество спутниковых снимков и опознает на них все наземные ядерные комплексы.

А в том, зачем для решения этой задачи "ИИ", если в наличии "естественный"?

Для той же задачи полку работников с "естественным интеллектом" понадобится 100 лет, да и то нет гарантии что что-то не пропустят.

Да, не объясните мне, чем "математический" алгоритм отличается от "нематематического"?

Математический алгоритм - это алгоритм, записанный с применением строгого математического аппарата (ну там циклы, безусловные переходы - IF, FOR, DO WHILE).
Не математический алгоритм - это алгоритм без применения мат аппарата: "Пойди туда возьми вон то" или "кафе работает с 9.00 до 10.00 без выходных" - вот это не математический алгоритм.

я знаю, я прикладной математик по второму из своих высших образований

Диплом купили?
А то я сильно сомневаюсь, судя по Вашим вопросам.

На всякий случай - я знаю, я прикладной математик по второму из своих высших образований.

Я сужу по вашей словесности и вижу, что вы "гуманитарий". Особенно после такого:

Это трудно. Там все свалено в неудобоперевариваемую бессвязную кучу.

Я почему то разобрался, а "математик" не смог )))))

Не "вмериканскому Генштабу", а "ИИ".

1. ИИ не должен составлять, а должен вскрывать расписание. 2. Расписание касалось ПГРК - наземных грунтовых комплексов (их маршруты ограничены районами дислокации).

А в том, зачем для решения этой задачи "ИИ", если в наличии "естественный"? Вы (как и большинство интеллигентов), считаете, что "ИИ" "умнее" "естественного"? Не надо судить обо всех по себе.  :)

Умнее. Лучше, быстрее. Вы же тут распинались выше, что ИИ - 100 лет в обед. Так что должны знать, что человеческий мозг безнадежно проиграл ИИ в ГО. Я могу много примеров реальных задач, решенных ИИ - от новых химических соединений до новых антибиотиков. И касаясь вскрытия маскировки здесь ИИ может быть на голову выше человеческого. Опять же из реальной жизни касаясь рассматриваемого вопроса:  ИИ "повторно открыл" экзопланеты, пропущенные человеческом мозгом.

Про новую математику - поржал. Отвечу ваши словами:

Меня давно занимает задача - как отличить  стеб, умелую пародию, бред, имитацию бреда, медицинские патологии и  интельский способ мышления? И возможно ли это вообще? :)

пы.сы. Общаться ИИ научился и создал свой язык, так что пришлось фейсбукам удалять свое произведение. Так что возможно и новая математика появиться )))))

Очередное подтверждение, что Булава - жалкое убожество, не устраивающее МО РФ.

Для новых стратегических лодок создадут ракету с жидкостным двигателем

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/12/18/819066-dlya-strategicheskih

Интересно хоть кого-нибудь накажут?

Интересно хоть кого-нибудь накажут?

Попробуйте сами себя больно-больно высечь. Ответ очевиден.

Очередное подтверждение, что Булава - жалкое убожество, не устраивающее МО РФ.

Мило-не мило, .. деньги платили... надо мило есть...
А куда тут денешься... деньги профукали... мягко говоря, надо или соглашаться с результатом, или в отставку...
Тут дело не только в возможностях промышленности, но и в компетенциях МО, которое в 90-х, прямо скажем, ПРОСРАЛО компетенции военных представительств. Ну а результат, вот он, перед глазами..

Цитата

Для новых стратегических лодок создадут ракету с жидкостным двигателемДля новых стратегических лодок создадут ракету с жидкостным двигателем

Работа над "Сарматом" заканчивается, Миасу нужна новая кормушка. Перевожу...
Лучше-б "Короной" загрузили.