что Советская армия пострадает (в отличие от населения) мало, и захватит Западную Европу

Согласен, не только советские инженеры приложили руку к срыву атомной атаки США - армия тоже участвовала.
В  тот раз не было достаточного количества зарядов и их носителей, чтоб уничтожить еще и армию, а не только государство, поэтому атаку отложили и начали усиленно производить бомбы.
Но советские инженеры тут не сплоховали - наладили собственное производство и смогли удержать паритет по количеству зарядов и своих носителей и тем сорвать очередной американский план.

Именно поэтому вопрос об атомной войне против СССР в 40-ых - начале 50-ых был снят

Не снят, а отложен, до момента когда это будет возможно сделать - только каждый раз когда в США думали что такой момент вот-вот наступит - СССР героическими усилиями эту возможность ликвидировал.

США и сейчас строят какие-то планы - иначе бы не окружали бы территорию России своими многочисленными базами

Планы могут быть самвые разные.
Например, "окружение территории России соими базами" почему-то идет ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на терриитории Восточной Европы (и в геграфическом, и в политическом смысле).
Я не политик и не эксперт, и мне кажется (более того, я в этом уверен), что США создают не аоенный, а "политический" бартьер между Россией и "настоящей Европой" - Германией, Францией, Италией и т.д., а не польшами-румяниями-болгариями-прибалтиками. Просто военно-экономический статегический союз между Россией и "настоящей Европой" НАПРАШИВАЕТСЯ (и не в первый, и не во второй раз).  И уже очень давно ГЛАВНОЙ военно-политической задачей англо-саксов в Европе было этого НЕ ДОПУСТИТЬ. Эта же задача стоит и сейчас. Отсюда визг о "попытках нарушить единство НАТО". :)

Помешать этому союзу для США не ЖЕЛАТЕЛЬНО, а ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО. Вот мы и стараемся. Судя по тому, что происходит, наша стратегия состоит в демонизации России + настропелении патологически жадных, подлых, жестоких и продажных "мужицких" государств Восточной Европы - Польши, Украины, Венгрии, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии, Болгарии, Литвы, Белоруссии и др. Как вы видите, большинство - славяне. Славяне давно доказали "Белому господину", что готовы за подачку (почти) на все.  Может быть, поэтому "настоящие" славяне русских славянами и не считают, напирая на "монгольство" и "тюрство". :)
Но мужичье, дворня, разбойники и урки - безотносительно национальности - готовы продать текущего Хозяина ВСЕГДА, поэтому за ними нужен "глаз да глаз".

IMHO США создают в Восточной Европе не "плацдарм для нападения на Россию", а "санитарную зону" - одновременно против  и России, и "Германии". Поэтому Польша несколько лет назад ПОТРЕБОВАЛА у США американских (а не натовских) гарантий своей, извиняюсь за выражение, "независимости".  :) Поэтому  США и попросили (совсем недавно) готовности Польши "принести себя в жертву", с наградой в виде "Калининградской области" "после победы".

Не снят, а отложен, до момента когда это будет возможно сделать - только каждый раз когда в США думали что такой момент вот-вот наступит - СССР героическими усилиями эту возможность ликвидировал.

"Русские" (включая украинских, белорусских, грузинских и  узбекских :)) уничтожили "проклятый совок" в 1991. И завизжали от щастья - сейчас набьем полный зоб "вареньем и печеньем". "Народные избранники" "русских" - под радостный вой "избирателей" - фактически ликвидировали ПВО и ПРО на бОльшей территории б. СССР. "Русские" ЖДАЛИ ОСВОБОДИТЕЛЕЙ от "совкового рабства и нищеты". Широко раздвинув ноги и булки. И находились в этой позе, постанывая от нетерпения, лет десять, как минимум. Чего еще ждали США? Какого ЕЩЕ "благоприятного момента"?

Вы "забыли" про ПЛАРБ и ПГРК России.

Ничего я не забыл.
Все пункты от а) до г) нужно рассматривать в комплексе.
ББ - боевой блок. И да, их изначально создают с защитой от ЭМИ и других факторов ЯО.
И да, обсыпать ББ известные районы ПГРК легче, чем обсыпать всю ж/д сеть.
Что касается БРПЛ, то эта компонента явно в коме. Булава - немощный дистрофик. По слухам на дежурстве от силы одна ПЛ.
В безопасности наши ПЛ только возле берега, в пределах радиуса береговых истребителей, так как АВ у нас по сути нет.

IMHO США создают в Восточной Европе не "плацдарм для нападения на Россию", а "санитарную зону" - одновременно против  и России, и "Германии".

Нет, это слишком сложный план.
В то время как политическое руководство США демонстрирует полное скудоумие и неумение планировать на срок более 4х лет.
Об этом свидетельствуют их "гениальные" акции типа "санкций", "акт Магницкого","Война с Грузией".
И т.д.
Если бы не подобные действия, то в России бы и не вспомнили об армии, промышленности и экономической безопасности, не стали бы искать союза с Китаем, а возможно уже сейчас бы находились в полной зависимости от США.

(Хотя может быть в США есть друзья России и они вовремя организовали ей "холодный душ", заставив вспомнить что этот мир населен хищниками - но это мало вероятно).

Так-что вся политика США - это примитивные условные рефлексы - хочу сделать гадость->делаю гадость.
Хочу уничтожить Россию -> начинаю это немедленно делать (строить базы, платить деньги подрывным элементам, инженерам заказать новое оружие и т.д.)
А конгресс США - это сборище болванов, которые верят фейкам собственных спецслужб - т.е. принимают неадекватные и основанные на эмоциях а не на рациональности решения.

Такой неадекватной страны ,вооруженной до зубов и ослепленной иррациональной "манией уничтожения России", нужно бояться и принимать все меры для защиты.

Чего еще ждали США? Какого ЕЩЕ "благоприятного момента"?

Строили очередной план.
В то время план был таков: профинансировать разных там боевиков-исламистов и другую оппозицию (Чеченская война) и уничтожить Россию задешево, не тратя ядерное оружие, но опять не получилось.

И да, обсыпать ББ известные районы ПГРК легче, чем обсыпать всю ж/д сеть.

Как будто "ракетные поезда" могут ездить по всем железным дорогам. :) И дело не в самой дороге, а в ослуживании и МБР, и прочего оборудования.
Районы "курсирования" по ж/д точно так же не совпадают с ж/д России вообще, как и районы развертывания ПГРК - с грунтовыми дорогами России вообще.

Что касается БРПЛ, то эта компонента явно в коме. Булава - немощный дистрофик. По слухам на дежурстве от силы одна ПЛ.

Я не в курсе - я что там "дистрофичного"? Нет, дурные слухи я слышал. Хотелось бы  чего-нибудь "по делу", на "инженерно-техническом" уровне.

В безопасности наши ПЛ только возле берега, в пределах радиуса береговых истребителей, так как АВ у нас по сути нет.

Это еще - "возле берега" - почему? Охотское море, Северный ледовитый океан - это "возле берега"? И как российские ПЛАРБ "ловятся" в северной Атлантике (там один из рубежей SOSUS)? Какие там "российские берега"? И зачем SOSUS развернут и в южной атлантике, и в Тихом океане?

И как ПЛАРБ СССР - безо всяких авианосцев - ходили и в Тихом, и в Атлантическом океанах (дальность первых поколений БПРЛ была невелика)?
И самое главное - ну, в опасности ПЛАРБ (тот же Борей). И что? Зато "страна" в безопасности.  Его атака - это сигнал к запуску шахтных МБР.

Нет, это слишком сложный план.
В то время как политическое руководство США демонстрирует полное скудоумие и неумение планировать на срок более 4х лет.

Политическое руководство меняется. А еще чаще - "советники" и "аналитические центры", обслуживающие это руководство.
Приход Трампа  - это попытка ОЧЕНЬ существенной смены "парадигмы". Это попытка усиления "националистической" части американской элиты, за счет "интернационально-глобалистской" части, которая "рулила" последние лет двадцать, как минимум.
В общем, все не так просто, как было у Задорнова и есть в российской пропаганде.

Такой неадекватной страны ,вооруженной до зубов и ослепленной иррациональной "манией уничтожения России", нужно бояться и принимать все меры для защиты.

Тем более таких "маньяков" не надо бесить и дразнить.
Насчет "вооруженной до зубов" - это Вы о ПЛАРБ 40-тней давности, МБР 50-летней, статегических бомберов 70-летней? О тактической авиации, СРЕДНИЙ возраст машин которой - 29 лет (на октябрь 2019)? О F-35, боеспособность которых сами военные ставят под сомнение, и которые создавались не для войны, а для уничтожения европейских конкурентов? О старых эсминцах и о провале (пусть и временном) создания поколения новых? О Томагавках, которые СЕЙЧАС неспособны  обстреливать подвижные цели? О Гарпунах, принятых на вооружение в 1977, и являющейся основной ПКР US NAVY?
О танках, производство которых прекращено четверть века назад? О САУ и БТР-ах 50-ых гг. создания?

А еще чаще - "советники" и "аналитические центры", обслуживающие это руководство.

Да, знаю, были такие - Киссинджер например - несчастный пытался несколько раз образумить руководство США, но его попытки закончились полным фиаско.
Никаких советников в руководстве США больше не слушают - их заменили такими же тупыми.
Одна только бомбежка Сирии Трампом по просьбе дочери - это вопиющий факт, о многом говорящий.
США готовы разбомбить кого-то даже не по каким-то там "глубокомысленным стратегическим соображениям" - а просто так, потому-что могут - как ребенок давит песочные замки - под влиянием минутных эмоций.

Т.е. если президент дал приказ о бомбежке на основании фейков, которые сами же и придумали, причем это вовсе не было лицемерием, а просто обратная связь - фейк возбудил Трампа, он испытал эмоции - сразу последовала реакция - как примитивный рефлекс.
То что же США сделает с Россией, против которой не просто временные фейки в газетах печатаются, а ведется целенаправленная многолетняя пропаганда, затрагивающая области от школьного обучения до целых идеологических компаний (типа отравления Скрипалей или вмешательства в выборы)?

Что сделает собака, которую всю жизнь тренировали (били) на определенный запах, если вдруг получит возможность укусить?
В ответе не может быть других вариантов - обязательно вцепится в горло - даже ценой собственной безопасности.

Тем более таких "маньяков" не надо бесить и дразнить.

Да кто же их дразнит?
Это маньяк уже круги наматывает вокруг забора, держа в руках огромный топор, и время от времени пытаясь проломить калитку.
Только и остается что ему ружье демонстрировать - пытаться отпугнуть - на некоторое время помогает, но спустя время маньяк снова за свое.

Как будто "ракетные поезда" могут ездить по всем железным дорогам. :) .

Пишут, что по всем. В этом и плюс.

Я не в курсе - я что там "дистрофичного"? Нет, дурные слухи я слышал. Хотелось бы  чего-нибудь "по делу", на "инженерно-техническом" уровне.

Булава
Стартовая масса 37т.
Дальность 9300км
Забрасываемый вес 1150кг

Трайдент2
Стартовая масса 59т.
Дальность 11300км
Забрасываемый вес 2800кг

Имеем:
ПН от стартовой массы у Булавы составляет 3,1%. У Трайдента 2 составляет 4,7%.
Дальность также больше.

И самое главное - ну, в опасности ПЛАРБ (тот же Борей). И что? Зато "страна" в безопасности.  Его атака - это сигнал к запуску шахтных МБР.

Есть мнение, что наши ПЛ легко отслеживаются как с помощью систем в океане, как с помощью авиации ПЛО союзников, так и с помощью спутников.

Технологии продвинулись, а у нас был застой 30 лет.

Поэтому в безопасности стратеги только в радиусе действия наших береговых истребителей. Дальше - лотерея.

И самое главное - ну, в опасности ПЛАРБ (тот же Борей). И что? Зато "страна" в безопасности.  Его атака - это сигнал к запуску шахтных МБР

А мы сразу, тут же узнаем об этой атаке?
Не уверен, судя по Курску.

Если ШПУ к тому времени уже не будут закиданы ББ в соотношении 1:3

Поэтому в безопасности стратеги только в радиусе действия наших береговых истребителей.

Там они тоже не в безопасности, потому-что подводные беспилотники также существуют и активно допиливаются в целях борьбы с подводными лодками.
Перед часом "Х" , за каждой подлодкой будет установлена персональная слежка, с торпедами наготове - никакие береговые истребители не помогут.

Надеюсь, что деньги, которые не пошли на БЖРК, хотя бы с умом потратят. Сармат тоже надо в серию запускать.

Пишут, что по всем. В этом и плюс.

На сарае написано "Дурак", но в нем - дрова. :)
Мало ли кем (особенно русскими интелями) и что написано? Голову надо включать, если она есть (у интелей ее нет, они "мыслят" слепой кишкой и гениталиями,  но им подражать не надо).
Как БРЖК могут "ездить везде"?  Не буду брать "Молодца", на маршрутах которого надо было укреплять насыпи и менять деревянные шпалы на бетонные. Пусть "Баргузин" имеет такукю же нагрузку на рельсы, как обычный товарный поезд (это вполне технически достижимо).

Как можно десятки термоядерных БЧ и сотни тонн пороха (твердого топлива) отправить бог весть куда, с возможностью ж/д аварий, снежных заносов, размытых ливнями путей, фокусов стрелочников, идиотов-водил на ж/д переездах, наконец, просто диверсий? С возможностью возникновения неожиданных проблем с БЧ и оборудованием ракет, в том числе сверхточных систем инерциального наведения?
Это первое.
Второе. Если это возможно (допустим), то почему ПГРК - с той же ракетой -  должны перемещаться в "позиционном районе", а не по ВСЕМ грунтовым дорогам России?

А мы сразу, тут же узнаем об этой атаке?
Не уверен, судя по Курску.

А Вы знаете, что произошло с Курском? :)

Если ШПУ к тому времени уже не будут закиданы ББ в соотношении 1:3

Для того, чтобы "закидать ББ ШПУ", эти ББ надо запустить. :) Это отслеживает СПРН. Поэтому "ББ" могут быть "уже на месте" - "к этому времени" (ко времени атаки российской ПЛАРБ) - только в говномоделях русских безмозглых вонючих говноинтелей.  

До попадания "ББ" в ШПУ пройдет полчаса. За это время ПЛАРБ несеколько раз успеют  запустить свои БРПЛ.
Нельзя "синхронизировать" атаку ШПУ, ПЛАРБ и ГПРК. Поэтому в советской (и российской) стратегии ответно-встречного удара и были три составлющие (четвертая - БРЖК) - уже "лишняя". Основная мощь - шахтные ПУ. ПЛАРБ и ПГРК - для невозможности нанесения НЕОЖИДАННОГО удара ТОЛЬКО по ШПУ.

Как можно десятки термоядерных БЧ и сотни тонн пороха (твердого топлива) отправить бог весть куда, с возможностью ж/д аварий, снежных заносов, размытых ливнями путей, фокусов стрелочников, идиотов-водил на ж/д переездах, наконец, просто диверсий? С возможностью возникновения неожиданных проблем с БЧ и оборудованием ракет, в том числе сверхточных систем инерциального наведения?

На автодорогах аварии происходят гораздо чаще. Я даже не припомню последнюю аварию на ж/д. Поезда ходят четко по расписанию.

Это первое.
Второе. Если это возможно (допустим), то почему ПГРК - с той же ракетой -  должны перемещаться в "позиционном районе", а не по ВСЕМ грунтовым дорогам России?

потому что я как охотник и рыбак и езжу по этим грунтовым дорогам на ГАЗ-66 и прекрасно понимаю, что ПГРК там не пройдет. Просто в силу габаритов,
либо сопровождающим придется ежеминутно, каждый день пилить деревья. Это бред полнейший.
С этой точки зрения проезд по ж/д - просто круизная прогулка.

А Вы знаете, что произошло с Курском? :)

Дело не в этом. В ВМФ тогда далеко не сразу поняли, что он погиб. Далеко не сразу.
Несколько дней не знали об этом.
Получается ВМФ не имеют инструмента мгновенно оценить состояние ПЛ.
А при атаке дорога каждая минута.

Для того, чтобы "закидать ББ ШПУ", эти ББ надо запустить. :) Это отслеживает СПРН.

По этическим и моральным соображениям я уверен, что Верховный не будет наносить встречный удар. Будет ждать. Так как понятно что может быть сбой техники. Тянуть будут до последнего, пока не увидят грибы, так как спешка - это уничтожение цивилизации.

Нельзя "синхронизировать" атаку ШПУ, ПЛАРБ

Я не вижу в этом проблему.

Булава
Стартовая масса 37т.
Дальность 9300км
Забрасываемый вес 1150кг

Трайдент2
Стартовая масса 59т.
Дальность 11300км
Забрасываемый вес 2800кг

Имеем:
ПН от стартовой массы у Булавы составляет 3,1%. У Трайдента 2 составляет 4,7%.
Дальность также больше.

Для начала я добавлю пару данных в "этом направлении".
Trident-II:  длина - 13.6 м     диаметр - 2.1 м
Булава:    длина - 11.5 м / 12.1 м в пусковом контейнере, диаметр - 2.0 м (2.1 в контейнере).

Теперь о некоторых других ракетах (на вооружении).
Р-29РМУ2 Синева
Стартовая масса 40.3 т.
Дальность 8300 км с полной нагрузкой, 11 500 км с минимальной  
Забрасываемый вес до 2800 кг (от 4 до 10 РГЧ ИН)
Длина - 14.8 м
Диаметр - 1.9 м

Получаем:
ПН от стартовой массы у Булавы составляет 3,1%. У Трайдента 2 составляет 4,7%,
у Синевы -  2.8/40.3 = 6.9%

Вопрос к Вам: на основании ТОЛЬКО ЭТИХ ДАННЫХ - т.е. тех, которые Вы привели - какая ракета ЛУЧШЕ?
И почему ее снимают с вооружения, заменяя Булавой?
На всякий случай (что не терять времени на ожидание ответов): ВСЕ жидкостные МБР (не только БРПЛ) СССР, начиная гле-то с начала 80-ых, "закапсулированы". Это означает, что емкости с топливом и окислителем заполняются на заводе и ЗАВАРИВАЮТСЯ. Никаких работ по сливу/заправке топлива/окислителя в войсках/на борту не предусматривается, более того, они запрещены.

Еще один вопрос к Вам: у Вас не появилось подозрения, что критерии, что "лучше" и кто "инвалид", несколоько другие, чем те, которые Вам подсовывают пропагандоны,  придурки и подонки?

Подсказка: русские интеля пущают пену из гениталий на предмет "перехвата МБР Иджисами/SM-3/6 на активном участке полета". Интеля то ли не понимают, то ли молчат о том, что эсминцы/Иджисы способны перехватить - на активном участке -  ТОЛЬКО  БРПЛ, да и то в случае, когда "эсминец" находится "недалеко" от точки пуска. Следовательно, продолжительность  АКТИВНОГО УЧАСТКА  полета БРПЛ очень важна, гораздо важнее, чем "процент полезной нагрузки" и даже "дальность" (начиная, конечно, с определенной "пороговой" величины). Как с этим обстоят дела у Trident II и Булавы?

А еще есть средства преодоления ПРО, и т.д.

Так что разумный человек, "инженер", а не интеллигент, СНАЧАЛА формирует критерии того, что "лучше",  и потом использует ЭТИ критерии при сравнении "образцов". НЕ МЕНЯЯ ИХ (критерии) при споре в стиле ad hominem (одному нравится дальность, другому - процент полезной нагрузки, третьему - точность, и т.д.).

Хотите говорить про делу - сформулируйте критерий "качества" (его составные части и их весовые коэффициенты). А ПОТОМ - по этому критерию - сравним реальные ракеты.

Это будет разговор вменяемых людей, а не темных, тупых и подлых русских интеллигентов или их безмозглых адептов/рабов. :)

На автодорогах аварии происходят гораздо чаще. Я даже не припомню последнюю аварию на ж/д. Поезда ходят четко по расписанию.

:)

Вы предлагаете пустить ПГРК по автомагистралям и городским улицам, да еще в "часвы пик"? Заезжать на заправку к бензоколонкам? Покупать экипажам еду/питье, паркуясь у супермаркетов? :)
Поезда ходят про расписанию до первой отказавшей стрелки, упавшегона пути дерева и снежного заноса. :)

Это к вопросу "качества" Ваших аргументов.

Вопрос к Вам: на основании ТОЛЬКО ЭТИХ ДАННЫХ - т.е. тех, которые Вы привели - какая ракета ЛУЧШЕ?

Конечно Синева. Вы и сами это видите.
Проблема действительно была в разгонном участке, нужно было допиливать Барк и всё, а не бросать всё на полпути и устраивать авантюру с Булавой. Это мое имхо.

Если Вы такой разумный, как позиционируете, то Вам не надо доказывать это. Вы же видите, что соотношение ПН к массе просто смешное.
А это между прочим и количество ББ и средства ПРО. Или надо доказывать?

Еще один вопрос к Вам: у Вас не появилось подозрения, что критерии, что "лучше" и кто "инвалид", несколоько другие, чем те, которые Вам подсовывают пропагандоны,  придурки и подонки?

Нет, не появилось.
Только если "пропагандоны,  придурки и подонки" не работают в МО РФ.

Отношение полезной к стартовой массе ракеты носит название относительная масса полезной нагрузки. Для современных двухступенчатых жидкостных и твердотопливных стратегических ракет и расчетной дальности полета ракеты равной 10000 км эта величина составляет около 4%.

http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=14358@morfDictionary

Как можете убедиться: Булава не дотягивает до этих 4%. Ведь сайт МО Вас устроит?
:)

Это будет разговор вменяемых людей, а не темных, тупых и подлых русских интеллигентов или их безмозглых адептов/рабов. :)

Зачем этот пафос? Впечатления он не производит. Я не восьмиклассница.

Вы предлагаете пустить ПГРК по автомагистралям и городским улицам, да еще в "часвы пик"? Заезжать на заправку к бензоколонкам? Покупать экипажам еду/питье, паркуясь у супермаркетов? :)
Поезда ходят про расписанию до первой отказавшей стрелки, упавшегона пути дерева и снежного заноса. :)

Вы передёргиваете. Имелось ввиду, что на автодорогах гораздо, в тысячи раз, больше непредсказуемы лиц и бардака, которых на ж/д априори нет. Грунтовые дороги часто выходят на шоссе. Вы не знали?

Живу и часто езжу по Сибири на поездах. Ни разу не помню деревьев и заносов. Это смешно. Все поезда ходят четко и без опозданий. Это отработано на 200%.
Это общеизвестный факт. Странный аргумент у Вас.

А вот на охоте на грунтовой дороге зимой без снежика делать нечего, да и дорогу не видно, только направление, проволиваешься с головой. Это к вопросу о заносах...

Если на шишиге, то и без бензопилы. Это я уже описывал. Но зимой на шишиге я в лес не поеду. Это самоубийство. Как там с ракетой мудохаться вообще не представляю.

Это к вопросу "качества" Ваших аргументов

Это Ваше субъективное мнение. Пока качества я от Вас не наблюдаю. Вы даже аббревиатуру "ББ" не знаете. Это настораживает...

Закончились аргументы и решили перевести дискуссию в хамство? Увольте, без меня.

Конечно Синева. Вы и сами это видите.
Проблема действительно была в разгонном участке, нужно было допиливать Барк и всё, а не бросать всё на полпути и устраивать авантюру с Булавой. Это мое имхо.

Я уважаю мнение "диванных экспертов" вроде нас с Вами, но я также уважаю мнение людей, реально принимающих решения. Давайте посмотрим, что с "Барком" в свете тех данных, которые мы (с Вашей подачи :)) используем в качестве критериев качества.

Та же Wiki.

Тип ГЧ: РГЧ ИН
Количество боевых блоков: 10 мощностью 200 кТ каждый
Длина: 16,1 м
Диаметр корпуса макс.: 2,42 м
Стартовый вес, кг: 81 000
Забрасываемый вес, кг: 3 050
Максимальная дальность, км: около 9 000

Процент "полезной нагрузки" - 3.05 / 81 * 100 = 3.8% (3.1 у Булавы, 4.7 - у Trident II). Т.е. Барк ближе к Булаве, чем к Трайденту. При огромных габаритах и массе. Величина полезной нагрузки отличается от Булавы не так уж принципиально - (3 050-2800)/2800 = 9%.  Но из-за этих 9% пришлось бы строить ПЛАРБ масштаба "Акул". Наверное, это возможно и сейчас, но, судя по всему, не ВМЕСТЕ с новыми многоцелевыми ПЛА и надводными кораблями, а ВМЕСТО. Просто по причине количества пригодых для такиз проектов верфей.
А построенные "Акулы" призодится списывать просто по причине исчерпания ресурса (или уже, или приближающегося).
Поддерживать "Синеву" (и Лайнер (Р29РМУ2.1), у которого, кстати, отношение полезной нагрузки к стартовому весу (2 к 40 = 5%)) тоже лучше, чем у Trident'а II, а дальность - как у Trident II - это иметь две "технологические" и "эксплуатационные" "ветви" - и с ТРД (как у ВСЕХ остальных ракет в ВС России), и с ЖРД - ТОЛЬКО для серии Р-29 для ПЛАРБ. Дорогое и спорное (если принять во внимание другие достоинства и недостаткм) удовольствие.

Так что "наезд" на Булаву (по инициативе "макеевцев") хотя во многом и оправдан, но принял - стараниями "разных сил"  - явно неадекватный характер. Особенно с учетом того, что у Барка было ОЧЕНЬ много проблем, не меньше, чем у Булавы.

"Со стороны" (с дивана) все выглядит так, что решение в пользу Булавы (как "платформы") было правильным. Не буду писАть "совершенно (или "абсолютно :)) правильным".

Не надо забывать, что  "авантюра с Булавой" - это создание (как "основы", как минимум) универсальной ракеты - и для ПЛАРБ, и для ПГРК, и для БРЖК. Дело само по себе ОЧЕНЬ правильное и нужное.

(как у ВСЕХ остальных ракет в ВС России)

Конечно, без учета "Сармата". Которого и сейчас еще нет, а тогда - и в проекте не было.

Интересно, бОльшая "энергетика" жидкостного ракетного топлива по сравнению с порохами - это просто "текущее состояние" химии/физики в этой области, или у этого есть более фундаментальные причины?

Пока качества я от Вас не наблюдаю. Вы даже аббревиатуру "ББ" не знаете. Это настораживает...

Гражданин писал, что он из Штатов.

Величина полезной нагрузки отличается от Булавы не так уж принципиально - (3 050-2800)/2800 = 9%

2800 - ПН Трайдента, а не Булавы, будьте внимательны. Там не 9%. ;)

Но из-за этих 9% пришлось бы строить ПЛАРБ масштаба "Акул".

К Вашему сведению для Барка строился Борей.

А построенные "Акулы" призодится списывать просто по причине исчерпания ресурса (или уже, или приближающегося)

Акулы списывались по причине исчерпания ресурса Р-39 и отсутствия Барка.

Процент "полезной нагрузки" - 3.05 / 81 * 100 = 3.8% (3.1 у Булавы, 4.7 - у Trident II). Т.е. Барк ближе к Булаве, чем к Трайденту

Так же он ближе к 4%, заявленным МО РФ, а не диванными экспертами.

Не надо забывать, что  "авантюра с Булавой" - это создание (как "основы", как минимум) универсальной ракеты - и для ПЛАРБ, и для ПГРК, и для БРЖК. Дело само по себе ОЧЕНЬ правильное и нужное

Морская ракета априори имеет отличия. Старт из-под воды. Даже у тех, у кого этот опыт был в СССР, не сразу получалось. Но получалось. Комплекс Р-39 уничтожался полным залпом всех ракет. До сих пор такого залпа у Булавы не было.
А хваленная унификация по слухам всего около 30%.

Гражданин писал, что он из Штатов.

Спасибо

2800 - ПН Трайдента, а не Булавы, будьте внимательны. Там не 9%. ;)

Да, ошибся. Виноват.

К Вашему сведению для Барка строился Борей.

К Вашему сведению, под "Барки" проектировался ДРУГОЙ "Борей", не тот, который сейчас. Под "Булаву" разрабатывался НОВЫЙ проект. К Вашему сведению, это было легко сообразить - различия в геометрсческих размерах и в весе между Барком и Булавой более чем велики.

Барк:
Длина: 16,1 м
Диаметр корпуса макс.: 2,42 м
Стартовый вес, кг: 81 000

Булава:
длина: 11.5 м / 12.1 м в пусковом контейнере
диаметр: 2.0 м (2.1 в контейнере)
Стартовый вес, кг: 37 000.

Только разница в весе - 44 т на ракету, 44 x 16 = 700 т, не говоря уже о габаритах.

А хваленная унификация по слухам всего около 30%.

Даже это лучше, чем ничего.
Кстати, ракета для столь любимого здесь "перспективного" БРЖК - на основе Булавы. Как пишут.

Начиная с конца 1980-х годов, ПЛ проектировалась как двухвальная ПЛАРБ, аналогичная по конструкции проекту 667БДРМ «Дельфин» с уменьшенной высотой ракетных пусковых шахт под ракетный комплекс «Барк», но после трёх подряд неудачных испытательных запусков «Барка» и неутешительной оценки периода времени, нужного для доводки ракеты, Министерство обороны приняло решение о разработке нового ракетного комплекса Д-19М под твердотопливные баллистические ракеты Р-30 «Булава» (РСМ-56).

По данному проекту ПЛ с заводским номером 201 была заложена в 1996 году. В 1998 году было принято решение отказаться от «Барка» в пользу «Булавы» с другими габаритами, что привело к перепроектированию ПЛ. Начиная с сентября 1998 года началась доразработка проекта 955 до проекта 09551. Одновременно стало ясно, что ПЛ не может быть достроена в разумные сроки в условиях сниженного финансирования, разрушения кооперативных связей с предприятиями-субподрядчиками вследствие распада СССР и, в частности, прекращения поставок металлопроката специальных марок с Запорожского сталелитейного завода.
--------

К Вашему сведению, под "Барки" проектировался ДРУГОЙ "Борей", не тот, который сейчас. Под "Булаву" разрабатывался НОВЫЙ проект. К Вашему сведению, это было легко сообразить - различия в геометрсческих размерах и в весе между Барком и Булавой более чем велики.

Нет, он просто потом перепроектировался.
Никакого гиганта, как Вы писали, типа Акулы изначально не планировалось.
Головную даже заложили под Барк.
В крайнем сообщении Вы сами это указали:

По данному проекту ПЛ с заводским номером 201 была заложена в 1996 году. В 1998 году было принято решение отказаться от «Барка» в пользу «Булавы» с другими габаритами, что привело к перепроектированию ПЛ.

Так что Ваши аргументы об очередном гиганте  в топку.
Подводное ВИ  Борея 24т.т. сейчас.

История создания советских подводных лодок четвертого поколения началась еще в далеком 1978 году. Под руководством главного конструктора Здорнова в ЦКБ «Рубин» началась разработка проекта 955 «Борей» (по классификации НАТО «Dolgorukiy» или «Borei») — советской атомной подводной лодки четвертого поколения. Новая подлодка должна была относиться к классу подводных ракетоносцев, иметь подводное водоизмещение 29 тысяч тонн, корпус длиной 170 метров, подводную скорость 29 узлов и глубину погружения до 400 метров

https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/podvodnye-lodki/proekt-borej/
Разница всего 20%. У Акулы ВИ 48т.т.
Почувствуйте разницу.

Кроме того, завершение Барка сэкономило бы миллиарды, т.к. позволило бы перевооружить Акулы и не строить в таких темпах Бореи.
А так относительно новые лодки тупо списали.

Я не понимаю.
Вам дана ссылка на МО РФ про соотношение 4%.
У Булавы оно на 30% меньше.
Вам гордыня не позволяет признать, что Булава не соответствует современным представлениям?

Нет, он просто потом перепроектировался.
Никакого гиганта, как Вы писали, типа Акулы изначально не планировалось.
Головную даже заложили под Барк.

Давайте разбираться в инженерном стиле, без особых ссылок, кто там что написал.
Кое-какие данные, разумеется, нужны, будем брать из одного места - из Wiki.

Итак.

Барк:
Длина: 16,1 м
Диаметр корпуса макс.: 2,42 м
Стартовый вес, кг: 81 000

Булава:
длина: 11.5 м / 12.1 м в пусковом контейнере
диаметр: 2.0 м (2.1 в контейнере)
Стартовый вес, кг: 37 000.

ПЛАРБ 995 (Борей) - уж не знаю, какая версия:

Ширина корпуса наиб.         13,5 м
Средняя осадка (по КВЛ) 10 м
Примем (для упрощения) диаметр легкого корпуса (габариты считаются про нему) - 15 м.
----------
Поскольку прочный корпус один (в отличие от двух "основных" прочных корпусов Акул), ясно, что БРПЛ находятся в прочном корпусе (или в ракетном отсеке легкого корпуса как "продолжении" прочного корпуса). Т.е. На шахту, люк над ней и пр. - 15 м ПО МАКСИМУМУ. Реально - меньше.

Это означает, что под "Барк" (с длиной 16 с лишним метров) нужно делать "обтекатель" над корпусом - как у Дельфинов. Что сказывается и на скорости, и на шумности, и на "потребной мощности".

Первая странность - почему не увеличить высоту корпуса (или его диаметр)? Раз уж лодка проектировалась специально под Барк? (если СЕРЬЕЗНО ПЕРЕПРОЕКТИРОВАЛАСЬ под Булаву - то все понятно)?  Р-39 (для Акул) имела длину те же 16 м, но там два прочных корпуса  по всей длине, плюс место под два ряда ракет (диаметром 2.7) между ними. Для "однокорпускной" лодки такого чудовизщного водоизмещения все равно не получилось бы.

Вторая странность. "Некоторое перепроктирование" уже ПОСЛЕ ЗАКЛАДКИ (Ваша версия, если я Вас правильно понял).
Не знаю, что понимается под "закладкой" для ПЛ таких размеров, но для надводного корабля закладка начинается с киля. Который определяет много чего - и число шпангоутов, и, самое главное, длину корабля.
Как можно "перепроектировать" уже заложенный корабль, если в "процессе строительства" неожиданно выясняется, что длину надо бы ("по уму") уменьшить минимум на 4 м (разница в диаметрах "Барка" и "Булавы" x 8), ширину корпуса - на метр, а его высоту - метра на 2? При этом "полезная нагрузка" уменьшается на 700 т? Все меняется - распределение веса по длине/ширине, потребная мощность движителей, двигателей и прочего оборудования, включая насосы, емкости для забортной воды для погруждения, все коммуникации, приводы, ... ? Если, конечно, не переделывать все заново, а не "продолжать с некоторыми изменениями"?

Или Вы считаете, что решили наплевать - пусть будет до фига "свободного места", раз ракета  так "ужалась" в размерах и по весу?
-----
Еще раз напоминаю (в качестве завершения).
Барк (Р-39 УТТХ):
Длина: 16,1 м
Диаметр корпуса макс.: 2,4 м
Стартовый вес, кг: 81 000

Р-39 (SS-N-20 Sturgeon) для Акул:
Длина: 16.05 м.
Диаметр корпуса: 2.4
Стартовый вес, кг: 96 000 +=600.

Т.е. ракеты одного уровня (что естественно - Барк есть модификация Р-39). Плюс "Барк" собирались научить "пробивать арктический лед" при старте. Почему носитель Барка должен был существенно меньше Акулы? За счет чего?

Я не судостроитель.
Вам приведено ВИ Борея под Барк.
У Вас у самого написано: "перепроектирование".

Я не судостроитель.

Я тоже.

Вам приведено ВИ Борея под Барк.

ВИ - не самая важная в данном случае характеристика. Размеры корпуса гораздо важнее и "нагляднее".

У Вас у самого написано: "перепроектирование".

На меня ссылаться нечего. Я НЕ ПОНИМАЮ, КАК МОЖНО для ТАКОЙ ЖЕ ракеты сделать носитель с в два раза меньшим ВИ. Поэтому я считаю, что Борей ПОЛНОСТЬЮ переделали под "Булаву". Иначе получилось бы что-то вроде Акулы.
Что сделали с уже заложенным кораблем под Барк - не знаю.  Зависит от того, что успели сделать к моменту отказа от Барка.

C "Булавой" ситуация очень неприятная. Точнее, не с самой ракетой, а вокруг нее.
Чтобы понять - о чем я, несколько подробностей.

Обвинение N 1 - ракета имеет слишком высокое КВО (порядка 250 м, по открытым данным). Это МОЖЕТ БЫТЬ недостатком - но только в случае, если готовится ПЕРВЫЙ удар - по шахтам (американских) МБР, по защищенным центрам управления СЯС врага.
Почему такое обвинение?
Вариант 1 - простая "стадная" (или "технократическая") глупость критиков. Как это - НОВЕЙШАЯ РАКЕТА у "нас" ХУЖЕ в смысле "хайтека", чем у НИХ? Плохая ракета! Не годится!!!  
Вариант 2  (на мой вгляд, намного менее вероятный, но возможный) - есть в "обществе" (и среди экспертов) запрос именно на оружие первого удара.

Обвинение N 2 - малый забрасываемый вес. Тут я судить не могу - хватает его или нет для "необходимого набора". Ясно только, что "высокоточная" ракета первого удара (см Обвинение N 1) не должна преодолевать серьезную ПРО - просто потому, что ПРО США создавалась (в первую очередь) для защиты городов и населения, а не СЯС.

Обвинение N 3 - "малая дальность", особенно "по сравнению с ...". Это обвинение нелепо - дальности Булавы вполне достаточно для поражения целей (городов) с лодки прямо из ее базы. Расстояние от Мурманска до Нью-Йорка по прямой - 6500 км, до Лос-Анжелеса - 8300 км, до Сиэттла - 6700 км.

Обвинение N 4 - большое количество неудачных испытаний, что может свидетельствовать  о несовершенстве конструкции ("по причине отсутствия опыта создания таких систем у МИТ'а").
Тут ситуация ОЧЕНЬ интересная. "Классика жанра" - проведение 3-х видов испытаний ("укрупненно", понятно): 1) бросковые (выход из шахты, запус двигателей первой ступени и пр. в том же духе); 2) стендовые испытания (т.е. запуски с наземного стенда), и 3) запуски с носителя ("своего" или "похожего").
Не знаю, кто за это отвечает (явно не только МИТ), но тут все ОЧЕНЬ странно (опять-таки, по данным открытой печати). Вот интересная статья: https://flot.com/science/weapons/whynot.htm

Для Булавы было произведено ТОЛЬКО ОДНО бросковое испытание (успешное), и НИКАКИХ  стендовых.

Для сравнения: для Р-29РМ (прототип "Синевы", Р-29РМУ) было проведено 9 бросковых испытаний (8 успешных), 16 стендовых (10 успешных). И только потом начались испытательные "запуски с носителя".
Результат:

У Булавы - 34 запуска (27 успешных, 79%)
У Синевы - 42 запуска (31 успешных, 74%). После 16(10) стенловых.
У Р-39 (Осетра/Барка) - 13 (11,  85%). Это после 16 бросковых (?) и 17 (8+) стендовых.

Мне непонятно, откуда такое отношение к этому проекту. Особенно с учетом того, что Булава является частью семейства ракет разного назначения, имеет с ними высокую степень унификации, да и "подоспела" в качестве БРПЛ в критический момент - "макеевский" Барк и не "работал", и не проходил по габаритам/весу для промышленности "новой России".

ВИ - не самая важная в данном случае характеристика. Размеры корпуса гораздо важнее и "нагляднее".

Приехали... ВИ - ключевая характеристика.
У Акулы было 48тт, а у Борея под Барк 29тт.
Размеры той лодки тоже даны.
Сейчас ВИ 25тт. Я не вижу большой разницы.
При росте ПН почти в ТРИ раза это супер.

Плюс Барком занимались бы те, кто всегда занимался морской темой. С Булавой же 20 лет уже мудохаются.

Булава является частью семейства ракет разного назначения, имеет с ними высокую степень унификации, да и "подоспела" в качестве БРПЛ в критический момент - "макеевский" Барк и не "работал", и не проходил по габаритам/весу для промышленности "новой России".

Это всё голословно.
Вам приведена ссылка МО РФ. Там 4%.
Булава под них не подходит, а Барк подходит.
В этих 4% и весь смысл. Там БЧ, там средства преодоления ПРО. Что сейчас архиактуально. На счету каждая уцелевшая МБР.

Наверное всё-таки кто темой занимался всегда, тот быстрее сделает, чем тот, кто не занимался.

Булава выиграла по знакомству. Об этом писали. Это величайшая афера и авантюра, откинувшая нас на лет 20 там, где мы и так отставали.

Это всё голословно.

:)
Т.е. Ваши писульки - это НЕ ГОЛОСЛОВНО, а мои прикидки с данными и размерами - "голословно"? Крепко "православие" вбито в русские головы.

Вам приведена ссылка МО РФ. Там 4%.
Булава под них не подходит, а Барк подходит.
В этих 4% и весь смысл.

Я не хотел Вам об этом писать, но, вижу, придется.
Я смотрел "текст МО" по Вашей ссылке. Это "справка по факту", а не ТРЕБОВАНИЕ. В стиле "у современных БРПЛ полезная нагрузка в районе 4%".
Булава ЭТОМУ "тексту МО РФ" соответствует вполне. :) У Булавы - 3, у Синевы (другая БРПЛ на вооружении) - 5 (условно). В среднем и будут Ваши "4%". :) Так что МО РФ совпершенно право, описывая соврменное состояние дел. :)

Приехали... ВИ - ключевая характеристика.
У Акулы было 48тт, а у Борея под Барк 29тт.
Размеры той лодки тоже даны.
Сейчас ВИ 25тт. Я не вижу большой разницы.
При росте ПН почти в ТРИ раза это супер.

Да, поотвык я здесь от русских традиционистско-православных порядков. :(
Павел, я не крепостной мужик в церкви, и не ОБЯЗАН ВЕРИТЬ тому, что написано, тем более, что написано более чем туманно.
Я простой инженер. Я вижу данные пр ракете (Вы из не оспаривали). Барк имеет длину 16 м, и макс. диаметр - 2.4. Булава - 12  м., и диаметр 2. Я вижу данные по размеру ВНЕШНЕГО (легкого) корпуса (принимая "ширину" за его диаметр - для прикидки) - 13.5 м.

Я, как инженер, а не православный мужик с открытым ртом, понимаю, что затолкать ТАКУЮ РАКЕТУ в ТАКОЙ КОРПУС можно ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, если:
1) Этот корпус - ПРОЧНЫЙ (иначе в него НЕЛЬЗЯ поместить ничего, кроме "ракет"),
2) Ракета будет торчать из корпуса на несколько метров, и нужен "обтекатель", который резко ухудшает МНОГИЕ характристики ПЛАРБ;

Наконец, как инженер, я понимаю, что ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ ПЛ считается по объему внутри прочного корпуса, а не по "внешней геометрии".
Например, для Акул основа "водоизмещения" - два основных прочных  корпуса максимальным диаметром 10 м. Всего-навсего. Остальное (что позволяет "спрятать" 16-метровых "Осетров" так, чтобы они не торчали наружу) - легкий корпус.Именно поэтому "Акулы" получили ироническое прозвище "водовоз".  

Если у Борея под Барк прочный корпус был такой же, как у "громадных" Акул - это означает, что Барк (НЕ ШАХТА ПОД Барк, сама ракета только! ) будет "торчать" из него больше чем на треть своей длины, и  при этом занимать бОльшую часть объема прочного корпуса. Ну, нарисуйте круг диаметром 10 см, а потом наложите на него два прямоугольника, каждый шириной 2.5 см (и длиной 16). И посмотрите, сколько (по площади) останется места. А ведь это только ракета, а не шахта под ракету.  
И куда Вы собираетесь затолкать реактор, оборудование, машины, валы, насосы? Я о "задней части корпуса", за рубкой - передняя остается под экипаж, ГАС, оборудование, торпеды и пр.

Кстати, а сколько Барк'ов - по первоначальному проекту - должен был нести "исходный" Борей? Я в своих прикидках считал 16 ПУ в 2 ряда, как "обычно". НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.

Неудивительно, что от такого счастья отказались, чтобы не позориться в глазах и своих, и чужих специфалистов и моряков.
Отсюда и Булава с разумными для БРПЛ длиной, диаметром и весом.

Т.е. Ваши писульки - это НЕ ГОЛОСЛОВНО, а мои прикидки с данными и размерами - "голословно"? Крепко "православие" вбито в русские головы.

Вам дали ссылку на ВИ старого Борея.
Оно 29тт. Стало 24тт.
Мои и Ваши прикидки не авторитетны, т.к. мы с Вами не судостроители. Вроде логично.
Просто нужно искать публикации, а не заниматься отсебятиной. Извините.
И да, я из крепостных и не стыжусь этого.

ПЛАРБ пр.941 планировалось полностью перевооружить на комплекс Д-19УТТХ и во второй половине 1990-х годов планировалось постройка серии в 14 ПЛАРБ  пр.955 с комплексом Д-31 (12 БРПЛ на ПЛ).

http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html

Сейчас на Борее 16 Булав.
Количество ракет увеличили.

Павел,
это первое сообщение их многих, которые я отправляю Вам в ответ.
Прежде всего.
1) Спасибо, что обратили мое внимание на эту тему - тут оказалось много чего интересного.
2) Я должен (на всякий случай) извиниться, если СЛУЧАЙНО обидел (такого намерения, понятно, не было). Говоря о "крепостных мужиках", я, понятно, никого конкретно не имел в виду. В том числе и потому, что спустя 160 лет после отмены крепостного права - через 7-8 поколений - "попрекать" происхождением из "крепостных" просто глупо. :)

Дальше можно перейти собственно к делу. Создам несколько коротких сообщений, чтобы легче было читать/отвечать.

О водоизмещении.

Приехали... ВИ - ключевая характеристика.
У Акулы было 48тт, а у Борея под Барк 29тт.
Размеры той лодки тоже даны.
Сейчас ВИ 25тт. Я не вижу большой разницы.
При росте ПН почти в ТРИ раза это супер.

Водоизмещение - это "объем" внутри прочного корпуса ТОЛЬКО.
Водоизмещение Акулы НЕ ВКЛЮЧАЕТ "объем" под ракетные шахты Р-39. И это касается не только "катамаранной" конструкции - можно поместить ракетный отсек вне прочного корпуса и при "классической" компоновке ПЛАРБ.
Далее. Само по себе изменение объема внутри прочного корпуса, хотя и приводит к изменению водоизмещения, не означает роста/уменьшения возможности размещения бОльших/меньших ракет.  Это очевидно.

Уменьшение ВИ "у Борея под Барк" (29 тыс.т) до ВИ "у Борея под Булаву" (25 тыс. т) НЕ ОЗНАЧАЕТ, что это произошло из-за изменения (уменьшения) размеров ракеты, особенно ее высоты. Просто потому, что шахты Барка не помещались в прочном корпусе "Борея" (скорее всего, шахты Булавы - тоже, об этом попозже), и торчали "наружу" (внутри легкого корпуса). Это значит, что "лишняя часть" ракет на величину ВИ НЕ ВЛИЯЕТ. А уж из-за чего произошло  уменьшение ВМ для нового проекта - я не знаю.

Впрочем, о проектах - см. дальше. :)

О проектах того, что называется "Борей".

http://rufor.org/showthread.php?p=205844

Атомная подводная лодка с баллистическими ракетами (ПЛАРБ). НИР по разработке ПЛАРБ 4-го поколения c ракетным комплексом Д-11 начаты в 1978 г. Проработка проекта пр.955 "Борей-1" с комплексом БРПЛ Д-31 и пр.935 "Борей-2" с комплексом БРПЛ Д-35 начаты в ЦКБ МТ "Рубин" под руководством генерального конструктора С.Н.Ковалева по постановлению СМ СССР в ноябре 1985 г. Главный конструктор начиная с марта 2011 г. - Сергей Оттович Суханов (источник). Технические предложения по ПЛАРБ и ракетным комплексам планировалось выработать в течение 1985-1986 г.г. Технические предложения по комплексу Д-35 не были выполнены.

Начиная с 1990 г. разработка пр.955 "Борей" с ракетным комплексом Д-31 велась в ЦКБ МТ "Рубин" под руководством главного конструктора В.Н.Здорнова. При разработке проекта планировалось строительство серии в 14 ПЛАРБ. Одновременно проработка проекта ПЛАРБ для ракетного комплекса Д-19УТТХ "Барк" начата по Постановлению Совмина СССР от 31 октября 1989 г. (ист. - Завьялов В.С.). В июне 1995 г. указом Президента России Б.Н.Ельцина начато перепроектирование пр.955 под комплекс БРПЛД-19УТТХ "Барк" ГРЦ им.Макеева.

Первая лодка пр.955 - К-535 "Санкт-Петербург" - внесена в списки кораблей ВМФ 19.08.1995 г. и 01.05.1996 г. переименована в "Юрий Долгорукий", заложена в цехе №55 ПО "Севмаш" (г.Северодвинск) 02.11.1996 г. с заводским номером 201. Начиная с сентября 1998 г. по середину 1999 г. (согласно планам 1998 года) пр.955 был перепроектирован под использование задела корпусов лодок пр.971 и новый ракетный комплекс с ракетами "Булава" по пр.09551.
-----------
Сделаю паузу в цитировании. :) Обратите внимание - параллельно велись, как минимум, два проекта - под "старую маленькую" Р-31 (с ноября 1985), и под Барк (Р-39УТТХ), с октября 1989. И тот, и другой проект назывался "Борей". :)
Второе важное обстоятельство: перепроектирование проекта 995 под "Барк" начато по указу Царя Бориса в июне 1995. Заложена лодка была (ясно, что под Барк) в ноябре 1996. А в сентябре 1998 начато перепроектирование проекта 995 под задел "старых корпусов" и под Булаву.
Это я к чему - откуда Вы взяли величину ВИ Борея под Барк? Даже корпус лодки  не был построен (судя по всему. Что неудивительно для "темпов" 1996-1998 гг.). Вы видели чертежи и расчеты?  Этого ТОЧНО не было в открытых данных. Откуда Ваша цифра?
Продоложаю цитирование по ссылке.
-----------
Модификации:

пр.955 "Борей-1" - ПЛАРБ под ракетный комплекс Д-31 с 12 БРПЛ Р-31УТТХ, начало проектирования - середина 1980-х годов.

пр.955 / 09550 "Борей" - ПЛАРБ под ракетный комплекс Д-19УТТХ с 12 БРПЛ Р-39УТТХ "Барк", начало проектирования - конец 1980-х годов (1995 г. по др.данным), разработка прекращена в 1998 г.г. Первая заложенная лодка - К-535 "Юрий Долгорукий" (заводской №201) - достраивалась по пр.09551.

пр.955 / 955(А) / 09551 "Борей" - ПЛАРБ пр.955 с постройкой с использованием задела по ПЛА пр.971, заложено три лодки. Головная - К-535 "Юрий Долгорукий" (заводской №201). Начало перепроектирования - сентябрь 1998 г., планируемое окончание проектирования - первая половина 1999 г. Ракетный комплекс Д-30 с 16 БРПЛ Р-30 "Булава".

пр.955 (Б) - ПЛАРБ с двухвальной ДУ и с постройкой с использованием задела по ПЛАРК пр.949. Начало перепроектирования - сентябрь 1998 г., планируемое окончание проектирования - первая половина 1999 г. Не строилась. Существование проекта не подтверждено, но задел по ПЛАРК пр.949А К-135 "Волгоград" и К-160 "Барнаул" использовался при строительстве ПЛАРБ пр.09551.

пр.955А / 955У / 955М / 09552 "Борей-А" - ПЛАРБ, задел головной лодки "Святитель Николай" готовится на ПО "Севмаш" в течение 2009 г., строительство фактически начато в декабре 2009 г. (22 декабря 2009 г.). Официальная закладка ПЛАРБ была перенесена Министерством Обороны России на 2010 г. По данным СМИ пр.955А будет отличаться модернизированным оборудованием (БИУС, электроника), энергетикой и ракетным комплексом с БРПЛ "Булава-М" с 20 БРПЛ. Корпусные конструкции проекта модернизированы по сравнению с ПЛАРБ пр.09551.
-------------
Тут сам черт не разберется, что такое "Борей" - без точного указания названия проекта. :)
(Продолжение следует).

По той же ссылке:

http://rufor.org/showthread.php?p=205844



Это я вот у чему: корпус Борея цилиндрический (в принципе, могло быть и по-другому). Это, скорее всего, означает, что макс. ширина - это и есть диаметр корпуса (хотя рули...). Но рули должны быть выдвижные, иначе какое может быть плавание во льдах. Так что можно считать, что корпус (легкий - у Бореев "традиционная" двухкорпусная конструкция)  имеет диаметр 13 м.

Далее. :)

О ракетах и проектах. :)

https://militaryrussia.livejournal.com/407403.html

В середине 1980-х годов ВМФ СССР поставил задачу создания трех типов БРПЛ для вооружения модернизированных и новых ПЛАРБ стратегических сил Флота. Относительно легкой 30-тонной ракеты "Вест", средней ракеты "Шторм" и тяжелой "Барк". Про "Барк"-то относительно многое известно. Проект "Шторм" в итоге был объединен в проект "Барк", но вот легкий "Вест" вообще-то темная лошадка. Очень мало информации.

Работы по аванпроекту "Вест" велись в стадии НИР (той, что предшествует полноценной разработке проекта т.е. ОКР) ГРЦ им.Макеева начиная с  середины 1980-х годов. Разработка ракеты, испытания и принятие на вооружение планировались в рамках программы вооружения Флота на 1991-2000 г.г. Техническое предложение на разработку ракетного комплекса Д-35 с указанной (видимо) ракетой разрабатывалось ГРЦ им. В.П.Макеева в 1986-1987 г.г. по заданию ВМФ СССР. Для несения комплекса Д-35 планировалась разработка новой ПЛАРБ пр.935 "Борей-2" с 12 БРПЛ.

Работы по НИР "Вест" были прекращены не дойдя до стадии ОКР - проект был закрыт 27 июля 1989 г. решением заместителя Главнокомандующего ВМФ СССР. Одновременно была закрыта и разработка ПЛАРБ пр.935 «Борей-2». А позже начались и неудачи проекта "Барк", перед которыми были и неудачи проекта комплекса Д-31 (видимо, НИР и ОКР "Шторм") - под который изначально и проектировали ПЛАРБ пр.955 "Борей". Вообще надо бы генеалогическое древо нарисовать, чтобы разобраться наглядно со всем многообразием ракетных проектов ВПК СССР. Богато было на проекты и планы! Очень богато...

Конечно, буду рад любым правкам и дополнениям. Спасибо.

Статья по БРПЛ комплекса Д-35 НИР "Вест" на MilitaryRussia.ru:
http://militaryrussia.ru/blog/topic-893.html

Здесь что важно в нашей теме:

В середине 1980-х годов ВМФ СССР поставил задачу создания трех типов БРПЛ для вооружения модернизированных и новых ПЛАРБ стратегических сил Флота. Относительно легкой 30-тонной ракеты "Вест", средней ракеты "Шторм" и тяжелой "Барк". Про "Барк"-то относительно многое известно. Проект "Шторм" в итоге был объединен в проект "Барк"...
------
Т.е.  "Барком" могли называть и среднюю ракету "Шторм", и что-то "промежуточное" между ней и "настоящим" Барк'ом (Р-39УТТХ). И занимался этим проектом ГРЦ им. Макеева.

Еще ссылка в тему:

https://vpk.name/news/73680_kak_sozdavalsya_borei.html  



В ноябре 1985 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР, согласно которому в ЦКБМТ «Рубин» начались проектные изыскания по двум вариантам атомного подводного крейсера (АПКР) четвертого поколения – проекту 955 (шифр «Борей-I», предполагалось оснащение перспективным комплексом БРПЛ Д-31) и проекту 935 («Борей-II», комплекс Д-35)
...
Однако пересмотр приоритетов в изменившихся геополитических условиях, недостаток бюджетного финансирования и коррекция требований военных к новым системам привели к последовательному закрытию работ по комплексам Д-31 и Д-35. В 1995 году указ президента России утвердил предложение ВМФ об оснащении проекта 955 комплексом Д-19УТТХ «Барк» с ракетой Р-39УТТХ разработки Государственного ракетного центра (ГРЦ) имени В. П. Макеева. Этот комплекс создавался в развитие комплекса Д-19 с целью переоснащения подводных крейсеров проекта 941. Решение о размещении на «Борее» тяжелого и громоздкого Д-19УТТХ (12 ракет) потребовало внести значительные изменения в первоначальный облик корабля.
...
Однако и после принятия принципиального решения по судьбе «Борея» реализация программы шла тяжело. К сожалению, три испытательных пуска ракет комплекса «Барк» на полигоне в Неноксе в 1993–1997 годах оказались неудачными. Разбор «полетов» закончился в сентябре 1998-го решением закрыть программу. Но от «Борея» российское военно-политическое руководство не отказалось. Был объявлен конкурс на разработку новой твердотопливной ракеты под шифром «Булава». ГРЦ предложил «Булаву-45» стартовым весом 47 тонн, а Московский институт теплотехники – «Булаву-30» массой около 36 тонн. Выбрали второе предложение, поскольку МИТ взялся унифицировать новую морскую систему с только что завершившим испытания комплексом «Тополь-М» наземного базирования.


Выбор «Булавы-30» повлек внесение очередных изменений в чертежи «Борея» в самом конце прошлого века. Чтобы сэкономить средства, решили использовать при постройке первых кораблей имевшийся на Севмаше задел по корпусным конструкциям недостроенных подлодок «Рысь» и «Кугуар» проекта 971. Строительство головного корабля «Юрий Долгорукий» возобновилось, формирование его корпуса завершили в 2004 году.
...
Принятие на вооружение ракетного комплекса Д-30 с ракетой «Булава» намечалось на 2004–2005 годы, однако серия неудачных пусков заставила пересмотреть программу и по срокам она сдвинулась «вправо». Оказалось, что унификация с наземным комплексом затруднительна, и хотя наработки по последнему нашли широкое применение в «Булаве», все-таки пришлось проектировать ракету заново.

Преследуя цели экономии, отказались от тестовых пусков «Булавы» с полигона в Неноксе. Для испытаний новой ракеты доработали головную лодку проекта 941. С борта ТК-208 «Дмитрий Донской» 23 сентября 2004 года провели бросковые (на высоту 40 метров) испытания из-под воды. Затем, в период с 27 сентября 2005 по 9 декабря 2009-го «Дмитрий Донской» осуществил 11 пусков «Булавы», из них три удачных и два частично удачных.


Сергей Ковалев 1 октября 2005 года писал: «Не без споров, но было принято наше единственно возможное решение о проведении всех бросковых и летных испытаний с подводной лодки. Во-первых, Балаклава уже не наша, а погружаемого стенда нет, наземный стенд находится не в лучшем состоянии и для испытаний комплекса «Булава» не приспособлен. Во-вторых, в отличие от всех предыдущих ракет МБР комплекса «Булава» не имеет пневмогидравлических связей с лодкой, что исключает возможность ошибочных действий при ее предстартовой подготовке».

И, наконец :), последняя часть.

https://vpk.name/news/198616_knyazya_podvodnogo_flota_rossii.html

В 1985 году появилось постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР, согласно которому в ЦКБ "Рубин" начались проектные изыскания по двум вариантам атомного подводного крейсера четвертого поколения — проекту 955 (шифр "Борей-I") и проекту 935 ("Борей-II"). Руководил работами генеральный конструктор С.Н. Ковалев.

Первые субмарины 955-го проекта — дети "лихих 90-х". Головной корабль серии "Юрий Долгорукий" был заложен на Северодвинском машиностроительном предприятии в 1996 году тогдашним мэром Москвы Юрием Лужковым и главой РАО "ЕЭС" Анатолием Чубайсом. Лодке прочили быструю постройку, однако до спуска на воду прошло более десяти лет.

Корабль модернизировался дважды. Сначала из-за неудачи в испытании главного ракетного комплекса "Барк" субмарина потеряла в "весе" — было решено, что вместо 100-тонных ракет на лодке будут размещены 36-тонные ракеты "Булава". Это потребовало изменения проекта ракетного отсека лодки.

Корабли 955-го проекта с ракетой "Барк" должны были быть размером с самые большие и мощные лодки в мире проекта 941 "Тайфун". С "Булавой" они оказались меньше.

...

Двухкорпусная подводная лодка: экипаж, реактор, турбины, ракетные шахты, другие важнейшие системы и механизмы находятся в прочном корпусе, способном выдерживать большое давление воды; снаружи находится "легкий" корпус, придающий субмарине обтекаемую форму.

...

"Борей" может запустить "Булаву" из-под толщи арктического льда. Лодкам старых проектов типа "Кальмар" и "Дельфин" для этого необходимо было проломить корпусом лед и только после этого начать подготовку к запуску ракет. Как отмечают военные эксперты, такой маневр сильно демаскирует крейсер при подготовке к ракетной атаке.

"Бореи" могут стрелять с ходу без подготовки. Такая возможность появилась благодаря "старому" проекту лодки с ракетным комплексом "Барк". На нем конструкторы создали систему пуска ракет из-подо льда, когда за несколько секунд до выхода ракеты из ракетной шахты стартуют несколько неуправляемых боеприпасов. Именно они расчищают дорогу главному ударному комплексу лодки, взрываясь при соприкосновении со льдом.
...
-------------
(???? - насчет стрельбы через лед).

Это я к чему - откуда Вы взяли величину ВИ Борея под Барк? Даже корпус лодки  не был построен (судя по всему. Что неудивительно для "темпов" 1996-1998 гг.). Вы видели чертежи и расчеты?  Этого ТОЧНО не было в открытых данных. Откуда Ваша цифра?

Я же приводил ссылку:

Новая подлодка должна была относиться к классу подводных ракетоносцев, иметь подводное водоизмещение 29 тысяч тонн, корпус длиной 170 метров, подводную скорость 29 узлов и глубину погружения до 400 метров
https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/podvodnye-lodki/proekt-borej/

Уменьшение ВИ "у Борея под Барк" (29 тыс.т) до ВИ "у Борея под Булаву" (25 тыс. т) НЕ ОЗНАЧАЕТ, что это произошло из-за изменения (уменьшения) размеров ракеты, особенно ее высоты. Просто потому, что шахты Барка не помещались в прочном корпусе "Борея" (скорее всего, шахты Булавы - тоже, об этом попозже), и торчали "наружу" (внутри легкого корпуса). Это значит, что "лишняя часть" ракет на величину ВИ НЕ ВЛИЯЕТ.

Вы кажется что-то путаете...
Я изначально приводил подводное водоизмещение, а при нём горб не может не влиять на величину. У Акулы оно 48тт.

Подводное водоизмещение: водоизмещение подводной лодки (батискафа) и иных подводных судов в подводном положении. Превышает надводное водоизмещение на массу воды, принимаемой при погружении в цистерны главного балласта.  

1) Спасибо, что обратили мое внимание на эту тему - тут оказалось много чего интересного.
2) Я должен (на всякий случай) извиниться, если СЛУЧАЙНО обидел

1) не за что
2) нет проблем. Вы не обидели, но было не приятно.

Вы кажется что-то путаете...
Я изначально приводил подводное водоизмещение, а при нём горб не может не влиять на величину. У Акулы оно 48тт.

Я-то тут при чем? Тут при чем Архимед со своим законом. :)
Внутри  легкого корпуса - вода. Иначе он не выдержал бы давления "снаружи". С этим спорить не будете?  Какое же это "водоизмещение" в смысле закона Архимеда?  В ВИ, конечно, входит объем самого легкого корпуса как оболочки, но не объем внутри него, занятый (в подводном положении) водой.

Насчет "Горба" - не знаю. Зависит от конструкции ракетных шахт и ддины ракет по сравнению с размерами корпуса.
У Акулы ракетные шахты расположены ВНЕ прочных корпусов (медлу ними). Диаметр прочных корпусов - 10 м, длина "Осетра" - Р-29 - 16 м.