Но в вопросы идеологии я бы не лез - всё равно вы никому ничего не докажете

Мне кажется, что вы не поняли. В том-то и суть происков, что именно идеология им и не нравится! А поскольку идеология обоснована на истории, то и история конечно тоже не по душе. Им нужен русский-агрессор, человеко-ненавистник, убийца и  т.д. А о том, что именно пиндосия организовала большинство войн 20-го века им не ведомо, в их истории пишут обратное.

Вам бы самому историю поучить. Европа - это же чистой воды гиена. Начиная от Крестовых походов; индейцы, китайцы, индусы, негры, австралийские аборигены, славяне, могу даже евреев добавить - геноцидила Европа по всему миру.
И тут какой манкурт Европу выставляет страдалицей.

Вам бы самому историю поучить. Европа - это же чистой воды гиена. Начиная от Крестовых походов; индейцы, китайцы, индусы, негры, австралийские аборигены, славяне, могу даже евреев добавить - геноцидила Европа по всему миру.
И тут какой манкурт Европу выставляет страдалицей.

Европа была (и в разные времена, и даже одновременно) и "гиеной", и "страдалицей". История человечества, т.е. социальной эволюции человека, УЖАСНА.  Впрочем, как и эволюция биологическая.
Поэтому давайте в этой теме о "современности".

Еще раз напоминаю тему: нужно ли России форсировать переворужение "по полной программе", чего СЕЙЧАС НЕТ. По полной программе форсируется   перевооружение ДЛЯ ОБОРОНЫ. Несколько (почти) готовых образцов НАСТУПАТЕЛЬНОГО (объективно!) оружия в производство не пущены.
Есть мнение - надо, дабы усилить Россию (в военно-техническом отношении) настолько, насколько это вообще возможно. Как "гарантию от нападения".
Есть мнение (мое, здесь), что этого делать НЕ НАДО, поскольку перед Россией стоит куда более важная (и сложная) задача: найти свое достойное место в мире. Установить нормальные (а желательно - дружеские) отношения с некоторыми странами, а том числе со "старой Европой" ("Европой без поляков и им подобных" :)). Клепать тысячи новейших единиц бронетехники (в добавление к десяткам тысяч уже имеющихся "современных")  - причем при очень напряденной социальной ситуауии в стране (так сказать, "пушки вместо масла") - не лучший способ завоевать доверие.

Каково Ваше мнение?

Какая разница, какой была Европа (да и Россия тоже) несколько сотен лет назад? Мир с тех пор сильно изменился. :)

Какая разница, какой была Европа (да и Россия тоже) несколько сотен лет назад? Мир с тех пор сильно изменился. :)

Ага..., от смены круглых дат типо что-то щелкнуло, изменилась человеческая природа, их побуждения и стремления...

Времена ВСЕГДА одни и те же! Изменения, преподносимые Западом как кардинальные - мишура, ширма.

Мне кажется, что вы не поняли. В том-то и суть происков, что именно идеология им и не нравится!

Очень интересно, я без малейшей иронии. Идеология ваша нам не нравится? Это какая, прозвольте спросить? У вас, в нашем понимании этого термина, НЕТ никакой "идеологии".  Поправьте меня, если я ошибаюсь - скажите, какова "ваша илеология". И почему она нам "не нравится".

А поскольку идеология обоснована на истории, то и история конечно тоже не по душе.

Идеология (в "еврорейском" понимании этого слова) НЕ ОСНОВАНА НА ИСТОРИИ. Идеология - это форма выражения интересов тех или иных социальных групп. Внутри одной страны существует много разных сойивльных групп, и у каждой своя идеология (при "общей" истории).  Судя по всему, Вы "идеологией" называете что-то типа "национального менталитета". :)

Об истории. Историки   - в целом - вполне согласны, что Отечественная  война 1812 г. велась сторонами  с разными целями. Восходящая буржуазная Франция вступила в борьбу за воияние - на европейских и мировых рынках - с Англией. В этом суть ВСЕЙ политики и действий Наполеона.
Наполеон не собирался ни захватывать, ни даже "менять" Россию (как он "менял" европейские страны).  Ему от России нужно было ТОЛЬКО ОДНО - чтобы через нее дешевые английские промышленные товары не попадали в Европу.  Александр (после Аустерлица и пр.) обещал это сделать (получив, кстати, от Наполеона за это кусок Польши). Но, как говорилось в фильме "Мимино", "обещания своего не сдержал". :)
Для России Александа I (в которой полноценными людьми считалось только дворянство) это был приговор - русское дворянство приобретало - во Франции - предметы роскоши в обмен на английское золото, которое англичане платили за необходимые им материалы для своего флота - и военного, и торгового.
Мужикам же дворянство и попы "объяснили", что идет "басурман", с целью "истинную веру порушить".  Что вызвало понятную реакцию. Кроме того, "мужики" уже через побываыших в Европе "односельчан" знали, что во многих странах нет НЕТ крепостного права. Но Наполеон не хотел ссоры с русским дворянством, поэтому не стал отменять крепостное право на захваченных территориях (вопреки своим правилам, замечу).
Наконец, мужики надеялись, что Царь (не дворянство!) отменит крепостное право в награду за мужество, верность и терпение. Кончилось тем, что Александр "мужикам" - за мужество, верность и терпение - пообещал награду на небесах. Что, в принципе, не было  издевательством, поскольку в Православии Царь - Помазанник Божий. И такое его "обещание" - это мощная "рекомендация", а не пустой звук.

Чего в этой  "истории" необычного для XIX в. - мне не понять. Как не понять, почему нам, "пиндосам",  не нравится "такая история".  Нам плевать на Вашу (и какую угодно еще - кроме нашей) историю. Точно так же, как и вам. Мы люди простые - нам важны рынки и союзники. А также права либерально-мыслящих людей.

А о том, что именно пиндосия организовала большинство войн 20-го века им не ведомо, в их истории пишут обратное.

Правильно в истории пишут. США до ПМВ были далеки до "эпицентра" мировых событий.
Но то, что англо-бурскую, русско-японскую, Первую мировую, японско-китайскую 30-ых, Вторую мировую, корейскую, вьетнамские, ближневосточные, африканские войны, войну ирано-иракскую, анло-аргентинскую и т.д. "организовала пиндосия" - это, простите, уж очень "истинно-русский" взгляд на историю. :)

Ага..., от смены круглых дат типо что-то щелкнуло, изменилась человеческая природа, их побуждения и стремления...

Времена ВСЕГДА одни и те же! Изменения, преподносимые Западом как кардинальные - мишура, ширма.

Изменения происходят не от "смены дат", а от измнения отношений между людьми, а также между людьми и природой.  
Всего-навсего 200 лет назад основная масса людей в Европе пахала землю конным плугом, за всю свою жизнь не выезжала из своей деревни дальше ближайшей ярмарки, была уверена, что гром гремит потому, что какой-то пророк на колесницу по небу едет, и мерли как мухи от кори, гриппа, скарлатины и воспления легких, новости и сведения получали от попов, и публично вешали детей старше 8-9 лет за кражу большого пряника.

Если русские считают, что "с тех пор ничего не изменилось", то это только их, русских, проблемы. :)

Именно в это время европейские историки переписывали историю России. Все остальное с их подачи, агрессивность - тоже.

Т.е. завование Крыма и Молдавии, включение в состав Империи Польши, Финляндии, Прибалтики, Средней Азии (все эти Самарканды, Бухары, Хивы и пр.), "покорение Кавказа",  "освоение" Сибири, захват Кореи, вторжения в Китай - это все домыслы "переписывающих историю" европейских писак? Суворов не брал Очаков, Измаил и Варшаву?
Несколько попыток завоевать черноморские проливы и "водрузить крест над св. Софией" (включая ПМВ) - это фантазии журналистов-русофобов? Нападение на Турцию, ставшее началом Крымской войны - это поклеп на белых и пушистых русских?

Золотые слова. Ирония, если что.

Хорошо.
От каких - конкретно - "западных и прочих нашествий" - "отбивались русские" за последние, скажем, 300 лет?

Меньше придумывайте и порождайте себе врагов по всему миру, легче спать будете и теней в солнечный день шугаться перестанете.

Я "врагов" не "придумываю". Врагами люди (им страны) становятся  (в подавляющем большинстве случаев) не в результате "придумываний".

США и Европа (ЕС) - враги потому, что сражаются за ОГРАНИЧЕННЫЕ рынки сбыта. А тут еще Китай.
Россия является врагом США потому, что установление военно-полимтического союза России с ЕС сделает  ЕС СИЛЬНЕЕ США - и в экономическом, и в (гео)политическом, и в военном отношении. То же самое - с Китаем. И Китай, и ЕС имеют (примерно) такой же ВВП, что и США. Если США утеряют военное превосходство над ЕС (сейчас оно абсолоютно) и роль "зашитника от страшных угроз" - США будут вышиблены из Евразийских рынков, а может, и из африканских тоже.
США НЕ МОГУТ СЕБЕ ЭТОГО ПОЗВОЛИТЬ. Не "не хотят", а "не могут".

США является врагом России потому, что единственная надежда нынешней России - это союз (вплоть до объединения) с Европой. Та самая макроновская "Европа от Лиссабона до Владивостока". США сделают все, чтобы этого не допустить. Это означает, что Россия будет давиться американцами в войне без правил. Не потому, что американцы "злые" и "плохие". А потому, что глобальный  корпоративный капитализм, естественно переходящий в фашизм.

19950
Схема ваша не нова, и достаточно понятна. Начало её я описал ранее, но повторю:
зашёл в ветку, подискутировал на тему, потом вбросил, народ возбудился, потом стал ведущим(как ему кажется), предложив вернуться к теме, народ не остыл, тогда снова добавил про агрессивность русских уже как доказанное, а поскольку интерес к дискуссии у всех пропал, свернул на тему, которая всем очевидна и не требует дискуссиии. Конец. Думает, что последнее слово осталось за ним.
Ничего нового, один и тот же шаблон. Был тут на сайте один программист-космополит из Бостона, родом из Львова, тоже жизни учил по похожей схеме. Но у него, хоть ник был прикольный, Вы даже этим не заморочились, цифрами прикрылись, чтобы в глаза не бросаться.
Вас там что, по одной методичке учат, или жизнь шаблонами заставляет мыслить?
Про Румянцева забыли почитать, он первый начал турков гонять не числом, а уменьем. Узнаете много нового.
А как вы оценивание, что сейчас произошло на Украине?

Россия является врагом США потому, что установление военно-полимтического союза России с ЕС сделает  ЕС СИЛЬНЕЕ США - и в экономическом, и в (гео)политическом, и в военном отношении.

Ну вот как же Вы не создаете себе врагов, когда вот же фразы, которые собственно их и рисуют.
У нас Китай сильнее нас экономически, но мы же не врага в нём видим, а ищем пути сотрудничества - взаимовыгодные.
ЕС имеет экономические показатели лучшие, чем Россия, в технологическом плане в гражданке они точно лучше нас, но мы ищем пути сотрудничества и мира.

А вот Ваша логика и логика вашей страны

Россия является врагом США потому, что установление военно-полимтического союза России с ЕС сделает  ЕС СИЛЬНЕЕ США

Вы же сами всё и написали собственно.

Это означает, что Россия будет давиться американцами в войне без правил. Не потому, что американцы "злые" и "плохие". А потому, что глобальный  корпоративный капитализм, естественно переходящий в фашизм.

Ну из ваших слов всё очевиднее, что Россия "агрессор" - видимо именно потому, что очень хочет и стремится к миру и с ЕС, и с Китаем.

Да я почти со всем согласен с вашим мнением по перевооружению. На данном форуме много желающих закупать тысячами, десятками тысяч и чуть ли не миллионами. Вот там нужен новый поршневой самолет в количестве 600 единиц подобия ИЛ-2, этому подавайте Ратник-3 в полном фарше в количество 500 тысяч единиц. ой.. если форум проштудировать - то  на семью должна быть бронетехника, если не танк, то эвакуационная (ну я же тоже могу гиперболически увеличить).
Но я абсолютно не согласен с вашим мнением, что перевооружаться не надо  ради мифического доверия. Особенно в ракурсе границ НАТО, которые уже докатились считай до Ростовской области. НАТО и до этого стояло возле границ - Прибалтика или формально Грузия.  Тем более процент оснащения современным оружием в районе 65% в ВС РФ, если я не ошибаюсь.

Ну из ваших слов всё очевиднее, что Россия "агрессор" - видимо именно потому, что очень хочет и стремится к миру и с ЕС, и с Китаем.

Мне казалось, что им моих сообщений понтяна моя позиция: Россия сейчас - НЕ агрессор, и не хочет им быть. Или не может.:) Но Россия ИСТОРИЧЕСКАЯ - страна очень агрессивная. Одна из самых агрессивных в истории.

Но Россия ИСТОРИЧЕСКАЯ - страна очень агрессивная. Одна из самых агрессивных в истории.

Из Ваших сообщений очевидны 3 вещи
1. у нас разные источники по истории
2. вы очень не любите Россию и очень не хотите видеть её сильной
3. Вам очень не нравится, что Россия с куда меньшим военным бюджетом, чем США, всё таки имеет этот бюджет и тратит его на вооружение.

Что же касается агрессивности, то в рейтинге 2019-го года первое место по этому направлению занимают США, НО - "исторически" по версии США "Россия самая агрессивная".

Мне кажется это забавным, честно.

А взгляд на то, что С-500 должны пойти в строй, а Су-57 и Армата нет - просто нелепым. И речь здесь не об объемах.

Всё это мне напоминает историю с ПГРК "Пионер" только не на уровне правительства, а с таким немного дилетантским форумным подходом.

Но Россия ИСТОРИЧЕСКАЯ - страна очень агрессивная. Одна из самых агрессивных в истории.

Вы, для начала, хоть бы историю почитали.  Причинно-следственные связи исторических событий сопоставьте сначала, прежде чем такие глобальные выводы делать. Нахватаются верхушек по Википедии, которую правят, как кому вздумается.

Россия является врагом США потому, что установление военно-полимтического союза России с ЕС сделает  ЕС СИЛЬНЕЕ США - и в экономическом, и в (гео)политическом, и в военном отношении. То же самое - с Китаем.

Браво!
Вот тут вы и сознались, что Россия для вас враг, потому что может заключить союз как с ЕС, так и с Китаем, при этом в союзе Россия и ее союзник становятся мощнее США.
Но, здравый смысл подсказывает, что тут США было бы логичнее первым войти в союз с Россией! Однако США почему-то избрали путь конфронтации, который ведет Россию в объятия то ли с ЕС, то ли с Китаем!
Почему?

Неужели в США все политики столь близоруки?

Правильно в истории пишут. США до ПМВ были далеки до "эпицентра" мировых событий.
Но то, что англо-бурскую, русско-японскую, Первую мировую, японско-китайскую 30-ых, Вторую мировую, корейскую, вьетнамские, ближневосточные, африканские войны, войну ирано-иракскую, анло-аргентинскую и т.д. "организовала пиндосия" - это, простите, уж очень "истинно-русский" взгляд на историю. :)

Да, до ПМВ США были далеки от эпицентра, но тем не менее они сумели развязать как минимум две войны (по памяти, без обращения к первоисточникам). Это война с Испанией за Кубу и война с Мексикой за Техас. Обе войны были захватническими, их целями был захват чужих территорий.
Не будем говорить о англо-бурской войне, но не забудем сколько раз США применяли силу в "банановых" республиках. Может вам пояснить почему они так называются и в чем причина применения силы? А может вспомним как США прихватизировали Панамский канал?
А заодно вспомним Ирак, Афганистан, Тунис, Ливию, Сирию...
Кстати, не могли бы пояснить, по какому такому праву войска США находятся в Сирии? По какому праву они там торгуют чужой нефтью? По праву сильного? Или все же они там борются за демократию, в своем понимании?
Нет, США практически с самого начала были агрессивны и беззастенчиво хапали все, что было доступно, ну а в современности изобрели жупел "демократизации", которым маскируют свою агрессивную сущность.
И не стоит вам нас учить демократии.

Убежденность русских, что они, русские только что и делают, как отбиваются от "западных (и прочих) нашествий", совершенно неведома среднему европейцу и американцу.

Вы наверное много общаетесь со средними европейцами и американцами? А нужно читать выдающихся. Вот к примеру один такой:

Арно́льд Джо́зеф То́йнби (англ. Arnold Joseph Toynbee; 14 апреля 1889 года, Лондон — 22 октября 1975 года) — британский историк, философ истории, культуролог и социолог, профессор, исследовавший международную историю в Лондонской школе экономики и в Лондонском университете. Также является автором многочисленных книг. Исследователь процессов глобализации, критик концепции европоцентризма. В 1943 году глава исследовательского отдела МИД в Лондоне, который занимался вопросами послевоенного устройства мира. Член Американского философского общества (1941).

Наибольшую известность ему принёс его 12-томный труд «Постижение истории». Автор многих работ, статей, выступлений и презентаций, а также 67 книг, переведённых на многие языки мира.

И что же Тойнби писал на тему: "Россия и Запад" в далёкие 40-е?

Итак, каков же опыт остального мира в общении с Западом? Начнем с опыта России, ибо Россия есть часть общемирового незападного большинства человечества. Хотя русские были христианами, а многие и сейчас ими остаются, они никогда не принадлежали к западному христианству. Россия была обращена в христианство не Римом, как, например, Англия, а Константинополем; несмотря на их общие христианские корни, восточноправославное и западное христианство всегда были чужды друг другу, антипатичны и часто враждебны, что, к несчастью, мы и сегодня наблюдаем в отношениях России с Западом, хотя обе стороны находятся в так называемой постхристианской стадии своей истории.
Эта довольно печальная история отношений России с Западом имела тем не менее довольно счастливую первую главу, ибо, несмотря на различный образ жизни, Россия и Запад довольно удачно взаимодействовали в пору раннего Средневековья. Шла взаимная торговля, заключались династические браки. Например, дочь английского короля Гарольда вышла замуж за русского князя. Отчуждение началось в XIII веке, после нашествия татар на Русь. Татарское иго продолжалось недолго, ибо татары были степными кочевниками и не могли укорениться в русских лесах и полях. В результате татарского ига Русь потерпела убытки, в конце концов, не столько от татар, сколько от западных соседей, не преминувших воспользоваться ослаблением Руси, для того чтобы отрезать от нее и присоединить к западнохристианскому миру западные русские земли в Белоруссии и на Украине. Только в 1945 году России удалось возвратить себе те огромные территории, которые западные державы отобрали у нее в XIII и XIV веках.
Западные завоевания средневекового периода отразились на внутренней жизни России и на ее отношениях с западными обидчиками. Давление Запада на Россию не только оттолкнуло ее от Запада; оно оказалось одним из тех тяжелых факторов, что побудили Россию подчиниться новому игу, игу коренной русской власти в Москве, ценой самодержавного правления навязавшей российским землям единство, без которого они не смогли бы выжить. Не случайно, что это новое самодержавное централизованное правление возникло именно в Москве, ибо Москва была форпостом на пути возможной очередной западной агрессии. Поляки в 1610 году, французыв 1812-м,германцыв 1941-м —все шли этим путем.
И вот с тех давних пор, с начала XIV века, доминантой всех правящих режимов в России были самовластие и централизм. Вероятно, эта русско-московская традиция была столь же неприятна самим русским, как и их соседям, однако, к несчастью, русские научились терпеть ее, частично просто по привычке, но и оттого, без всякого сомнения, что считали ее меньшим злом, нежели перспективу быть покоренными агрессивными соседями.
   Такое смиренное отношение к самовластному режиму, ставшее традиционным в России, является, с нашей, западной, точки зрения, одной из главных трудностей в сегодняшних отношениях между Россией и Западом. Огромное большинство людей на Западе считают, что тирания — это невыносимое социальное зло. Ценой страшных усилий мы задавили тиранию, когда она подняла голову среди нас в виде фашизма и национал-социализма. Мы чувствуем такое же отвращение к ней в ее российской форме, будь она названа царизмом или коммунизмом. Мы не хотим наблюдать за распространением этой российской формы тирании; особенно мы стали задумываться об опасности, грозящей западным идеалам свободы, сейчас, когда мы, франки, впервые со времен турецкой осады Вены в 1682—1683 годах почувствовали себя в положении обороняющейся стороны. Наше нынешнее беспокойство по поводу угрозы, исходящей, по нашему мнению, от России, кажется нам вполне оправданным. Однако мы должны внимательно следить за тем, чтобы изменение знака в отношениях России и Запада после 1945 года не увело нас в сторону и не заставило в наших естественных заботах о настоящем забыть о прошлом. Если мы посмотрим на столкновение между Россией и Западом глазами историка, а не журналиста, то увидим, что буквально целые столетия вплоть до 1945 года у русских были все основания глядеть на Запад с не меньшим подозрением, чем мы сегодня смотрим на Россию.
   За последние несколько веков угроза России со стороны Запада, ставшая с XIII века хронической, только усиливалась с развитием на Западе технической революции, и следует признать, что, однажды разразившись, эта революция не проявляет до сих пор никаких признаков спада. Стоило Западу взять на вооружение стрелковое оружие, Россия тотчас же последовала за ним и уже в XVI веке использовала это новое западное оружие для покорения волжских татар и первобытных народов Урала и Сибири. И тем не менее в 1610 году превосходство западных вооружений  позволило полякам захватить Москву и удерживать ее в течение двух лет, в то время как шведы примерно тогда же перекрыли России выходы к Балтийскому морю и Финскому заливу. В ответ на западные акты агрессии Россия в XVII веке целиком переняла западную технологию того времени, усвоив и некоторые элементы западного образа жизни, неотделимые от использования технологии.
Характерной чертой самодержавного централизованного московского режима было то, что эта техническая и сопровождавшая ее социальная революции, совершившиеся в России на переломе XVII и XVIII веков, были проведены сверху вниз, волей одного человека, гением Петра Великого. Петр является ключевой фигурой для понимания отношений остального мира с Западом не только в отношении России, но и в мировом масштабе; ибо Петр — это архетип автократического реформатора в западном духе, и он на два с половиной столетия избавил мир от попадания в полную зависимость от Запада, научив его противостоять западной агрессии ее же собственным оружием. Султаны Селим III и Махмуд II, президент Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции, Мехмед Али Паша в Египте, высшие государственные чиновники, совершившие вестернизацию Японии в 1860-х годах, — все они, вольно или невольно, ступали по тропе, проложенной Петром Великим. Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом, и по этой орбите она движется по сей день. Россия никогда не могла позволить себе отдохнуть, ибо Запад постоянно делал новые броски. Так, Петр и его потомки в XVIII веке подняли Россию на уровень западного мира того времени, благодаря чему русские смогли победить шведских захватчиков в 1709 году и французских агрессоров в 1812-м, но уже в XIX веке Промышленная революция на
Западе вновь оставила Россию позади, и — как следствие — Россия потерпела поражение от германского вторжения в ходе Первой мировой войны, так же как двумя веками раньше она пострадала от поляков и шведов. Современное ком мунистическое автократическое правительство смогло смести царизм вследствие поражения России в 1914—1918 годах от западной технологии, и в период с 1928 по 1941 год коммунистический режим попытался сделать для России то, что удалось Петру 230 лет назад.
   Во второй раз в современной фазе своей истории России пришлось по воле самовластного правителя пуститься ускоренным маршем вдогонку за западной технологией, которая в очередной раз ушла вперед; и сталинский тиранический путь технической вестернизации осуществлялся, как это было и в петровские времена, через тяжкие испытания и принуждение. Коммунистическая техническая революция в
России предопределила победу над германскими захватчиками во Второй мировой войне, так же как петровская техническая революция обеспечила победу над шведскими агрессорами в 1709 году и над французскими — в 1812 году. И тогда спустя несколько месяцев после освобождения российской земли от германской оккупации в 1945 году американские союзники России сбросили на Японию атомную бомбу, которая возвестила о третьей западной технической революции. Так что теперь в третий раз России приходится выступать ускоренным маршем в попытке догнать западную технологию, сделавшую новый бросок вперед и опять оставившую Россию позади. Результат этой новой, третьей стадии перманентного соревнования между Россией и Западом еще скрыт в тумане будущего; однако уже сейчас совершенно ясно, что возобновление технологических гонок создает новые серьезные трудности для взаимоотношений между двумя эксхристианскими обществами.

И Вы нам рассказываете про убежденность среднего американца не помнящего что в 1999-м году НАТО бомбил Югославию, а в 2011-м Ливию, в том что Россия с древних времён и почти по настоящее  время очень успешный агрессор?

Бугага. Как работает западная журналистика пропаганда мы уже поняли.

Но, здравый смысл подсказывает, что тут США было бы логичнее первым войти в союз с Россией! Однако США почему-то избрали путь конфронтации, который ведет Россию в объятия то ли с ЕС, то ли с Китаем!
Почему?

Неужели в США все политики столь близоруки?

Это (первый) хороший вопрос. Я тоже считаю, что США ЧРЕЗВЫЧАЙНО БЫЛ БЫ ВЫГОДЕН - во всех отношениях - полноценный союз с Россией.  Это было бы решением ПОЧТИ ВСЕХ наших "ключевых" проблем.
Почему этого не делается? Я не знаю. Мое объяснение - слишком долго после ВМВ у нас нагнетались ненависть к СССР и СТРАХ перед ним. Это так просто не "забывается". Кроме того, американцы воспитаны так, что НАДО НАДЕЯТЬСЯ ТОЛЬКО НА СЕБЯ. Увежденность в собственной исключительности и безусловном (Богом дарованном) лидерстве мешают действовать рационально.
На мой взгляд, отсутствие попыток создания прочного союза с Россией - громадная ошибка.

И тут дело не в "политиках", а в "общественном мнении". Которое гораздо более инерционно и консервативно, чем планы политиков.

Да, до ПМВ США были далеки от эпицентра, но тем не менее они сумели развязать как минимум две войны (по памяти, без обращения к первоисточникам). Это война с Испанией за Кубу и война с Мексикой за Техас. Обе войны были захватническими, их целями был захват чужих территорий.

Ну, все-таки эти войны - 19 в. Вы говорили о 20-ом.  Кроме того, таких войн в 19 в. было столько, что и "не сосчитаешь". :)э

Что США - как и ЛЮБАЯ ДРУГАЯ более-менее сильная страна - развязывали захватнические войны - кто с этим спорит? Спор о том, не является ли Россия "благородным исключением" из этого правила. Я считаю, что нет, не является, а вместо этого это правило ПОДТВЕРЖДАЕТ. Вот и все.

Бугага. Как работает западная журналистика пропаганда мы уже поняли.

Беда таких, как Вы, состоит в том, что Вы "понимаете" что-то намного раньше, чем об этом "что-то" что-то узнаЕте. :) Это влияние традиционных религий, к оторым относится и православие (вместе с католицизмом).

Я извиняюсь за длинную цитату, но уж очень она к месту. :)

- Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
    — Я тоже, — сказал Валентин. — Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", — с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.
--------

Из Ваших сообщений очевидны 3 вещи
1. у нас разные источники по истории
2. вы очень не любите Россию и очень не хотите видеть её сильной
3. Вам очень не нравится, что Россия с куда меньшим военным бюджетом, чем США, всё таки имеет этот бюджет и тратит его на вооружение.

1. Очень возможно. Мой ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК  по истории Отечественной войны 1812 (и предшествующих событий) - еще с советских времен - это Е. Тарле, "Наполеон", "Нашествие Наполеона на Россию ", "1812 г.".
2. Вы меня асболютно не понимаете. :)
3. Я очень внимательно слежу за успехами (и неудачами :)) России в военном отношении. Просто потому, что наличие хотя бы примерного баланса сил действует сдерживающе на агрессивные общества, к которым относятся и российское, и американское.
Если какой-то маньяк у нас решит, что ему Господь (или там Яхве :)) повелел покарать "неверных", то нужно, чтобы нашлись те, кто оденет на такого смирительную рубашку.
Кстати, не так давно группа высших офицеров армии, ВВС и флота публично заявили, что они не будут выполнять "преступные приказы" своего начальства. Чтобы так поступать, нужно было сначала понимать, что военные авантюры БЕЗНАКАЗАННЫМИ не останутся. Поэтому "сильная в военном отношении" Россия - это дополнительная гарантия безопасности и  США, и всего мира.

А взгляд на то, что С-500 должны пойти в строй, а Су-57 и Армата нет - просто нелепым. И речь здесь не об объемах.

Если ВАМ, конкретно, что-то кажется "нелепым" - это не значит, что это "что-то" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является "нелепым".
Объясняю разницу между НАЧАЛОМ ПРОИЗВОДСТВА В ДАННОЕ ВРЕМЯ С-500 и Су-57 с Т-14/15. Сразу скажу - в двух словах не получится.

Об С-500.
Про него толком НИЧЕГО не известно, но "эксперты" склоняются к мнению, что это "переходная" - в смысле возмодностей -  мобильная система между ПВО и ПРО. Т.е. эта система якобы "закрывает зону" между двумя наиболее опасными на сегодня  средствами нападения - крылатыми и баллистическими аппапатами (по факту - ракетами). Кроме того, С-500, похоже, резко повысит защищенность наземных СЯС. Это выгодно  и России, и США (остальных это мало касается). А то здесь, в США, какие-то маньяки уже стали было строить планы "обезоруживающего первого удара".
Европе (и Китаю) на С-500 начхать (не начхать только на снижение риска безумных авантюр - среди "генералов" и политиков всех стран готовых на такие хватает). Поэтому производство и развертывание С-500, в общем, никому не угрожает, а совсем наоборот.

О Су-57 (и его восприятии Европой (не США)).

Опять-таки, характеристики и возможности Су-57 неизвестны, и в этом случае предполагается (несмотря на пропагандистские вопли) самое ХУДШЕЕ.
Сами по себе характеристики Су-57 европейцев (и политиков в том числе) мало волнуют. Их может волновать вопрос "Зачем?"
C F-22 все ясно - его производство давно прекращено, и возобновлять его не собираются.
С F-35  все не менее ясно - это "оружие" американцев против своих западноевропейских конкурентов. "Авиационная" часть ВПК Европы близка к издыханию. Вы думаете, Макрон покатил бочку на НАТО случайно? Нет, просто Франция - ведущая  авиационная держава ЕЭС, и она осознала болезненность удара сильнее остальных.
А вот с Су-57 (точнее, не с ним самим, а с его запуском в серию) НЕПОНЯТНО. Это - как полагают - многоцелевой (читай - "ударный") самолет. С очень высокими характеристиками, в том числе в смысле пресловутой "малозаметности". Причем внешнего рынка для него НЕТ.

И тут произошла важная "психологическая" вещь. Люди так устроены, что оголтелая пропаганда и хайп вокруг чего-то быстро "приедаются". Это произошло с "малозамектностью".
Но Су-57 не ставит на супер-малозаметность. Он "ставит" на новую, еще не приевшуюся для "общественности" угрозу - сочетание умеренной (не "рекордной", по бумажкам) малозаметности  со сверхманевренностью, ОЧЕНЬ большой дальностью, ОЧЕНЬ высокой и разнообразной боевой нагрузкой, и мощными средствми РЭБ .  Это воспринимается как СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ, ПОСЛЕ "малозаметности". Как НОВАЯ (и в смысле восприятия тоже) серьезная УГРОЗА.

Об "Армате".
Тут еще веселее. "Западная общественность" (да и "военные") привыкли считать - и, в общем, правильно - что танки - это наступательное оружие.  Это не всегда так, пример - тот же Abrams, но это мало кого интересует.
Т-14 - танк, в основном, "наступательный". Это пост и так слишком длинный, если кому интересно - объясню почему отдельно.
Далее. Западная общественность леи уже 80, как запугана "русскими танками". Кроме того, общественность "знает", что у России танков "очень много". Безумно много. Потому, что русские в войне  "заваливает противника трупами" - и людей, и танков.  
И танки очень хорошие, так как хорошо и много продаются. :)
Спрашивается - зачем России, в, мягко говоря, не лучшей экономической и социальной ситуации, начинать массовое производство НОВЕЙШЕГО, первого в новом поколении, танка? В добавление к "горам" уже произведенных? От кого обороняться-то? От ополоумевшей Украины?  От перманентно полоумной Польши? От совсем безумной  Прибалтики? От ИГИЛ?
На эту кодлу с избытком хватает того, что у России уже есть. И "Крым", и Сирия это доказали.

Тогда ЗАЧЕМ начало массовое производство Т-14? да еще вместе с Су-57?

Первый ответ Андрея - для того, чтобы "промышленность работала" - европейцам (и политикам в том числе) в голову не придет, ручаюсь. :)
Придет в голову второй - "чтобы боялись". Причем боялись не "нападать" - ни Германия, ни Франция, ни Австрия, ни Италия, ни Голландия, ни прочие вменяемые европейцы (славянско-чухонские продажные евроотморозки не в счет) - на РОССИЮ НАПАДАТЬ НЕ СОБИРАЮТСЯ, это, наверное, даже самому обдолбанному "русскому патриоту" понятно. Чтобы боялись, что НА НИХ НАПАДУТ - в отместку за "святые 90-ые", например. Контрибуцию наложить, и реституцию произвести. :) Или как ответ на ОЧЕНЬ ВОЗМОЖНУЮ провокацию со стороны США (для холуев типа укропитеков (это далеко не все украинцы, на всякий случай) - по подсказке США. Такие провокации уже были в Донбассе - чтобы вызвать военный ответ России. Хорошо для всех, что в России Царем работает Путин. :)).
Какой уж в такой атмосфере "союз". :)

Именно этого и хочет избежать Путин. IMHO, конечно.

А как вы оценивание, что сейчас произошло на Украине?

Очень вкратце. Моя оценка - безумная попытка создания украинской нации (не путайте с народом), в совершенно не подходящих для этого исторических условиях. Отсюда пламенные, дурные, бессмысленные и бесполезные конвульсии.

Но я абсолютно не согласен с вашим мнением, что перевооружаться не надо  ради мифического доверия. Особенно в ракурсе границ НАТО, которые уже докатились считай до Ростовской области. НАТО и до этого стояло возле границ - Прибалтика или формально Грузия. 

 

А что, Россия не перевооружается? У меня другое впечатление, в том числе по русскоязычной открытой печати.

Тем более процент оснащения современным оружием в районе 65% в ВС РФ, если я не ошибаюсь.

Я не военный специалист, и не знаю, много это, или мало. По-моему, для армии такого размера, как российская - 65% современного оружия - это очень много.
Да и как считать, какое оружие "соврменное", а какое - "нет"? Я не знаю, как получена эта цифра.

Давайте я приведу немного данных об армии (в смысле - ВС, не Army) США.

Средний возраст самолетов/вертолетов USAF (на октябрь 2019) - больше 29 лет.
"Топоры" - на вооружении с 1983.
Apache AH-64 - производство с 1983, на вооружении - с 1986.

Крейсера типа Ticonderoga строились с 1983 по 1994. С 2004 (20 лет службы) началось списание кораблей самой ранней  постройки (5 крейсеров - с CG47 по CG51).
"Эсминцы" Arleigh Burke - в производстве с 1988, в строю - с 1991.
ПЛАРБ типа Ohio: постройка - c 1976 по 1997. В строю (первая лодка) - с 1981. Скоро 40 лет. Нет (в строю) ни одной лодки младше 20 лет. В среднем - близко к 30.

Про Minuteman'ы и Б-52 не буду - неприлично. :) Но ничего другого нет. :)

Танки. Abrams M1 - c 1980 г. Со 105-мм пушкой. :). С 1985 - M1A1. C 1990 - М1А2. C 1995 - M1A2 SEP (не новые - новых с начала 90-ых (четверть века :)) уже не делают вообще, а модернизация "старья").

Артиллерия.
M109 Paladin (САУ, 155 mm, гаубица) - c 1963 г. "Новейшая" версия - M109A7 - с 2014. По плану - 133 "новых" + upgrade to A7 для 670 "старых".
M777, гаубица, на вооружении - с 2005.
M119, гаубица. Прототип (L-118) - в британской армии с 1976. C 1987 ее версия под другой снаряд - L-119 - производится по лицензии в США как M119.
M270 MLRS (РСЗО) - на вооружении с 1983 г.
M142 HIMARS (РСЗО) - облегченная колесная версия MLRS, на вооружении - с 2005.

Знаменитый ПТУР Tow - в производстве с 1970.

А у Вас 65% современных образцов - это повод для срочного перевооружения. :)

Тогда ЗАЧЕМ начало массовое производство Т-14? да еще вместе с Су-57?

Начните анализ не с того, что у России, а с того, что у границ России!!! Чье это? Зачем это?
И тогда Ваш вопрос снимется сам собой.
Более того, Вы сами же дали себе же подсказку

Такие провокации уже были в Донбассе - чтобы вызвать военный ответ России.

Для чего? Кому он нужен? Что будет дальше?
И чтобы было если бы у России не было всего того оружия, что есть сейчас и что на собирается поставить себе в войска, включая и Су-57 и Армату?

Вот ответьте себе на эти вопросы - без лукавства и самообмана и Вы получите правильный ответ на то, почему мы это всё делаем - даже в ущерб собственной экономике.

Вы думаете, Макрон покатил бочку на НАТО случайно? Нет, просто Франция - ведущая  авиационная держава ЕЭС, и она осознала болезненность удара сильнее остальных.

Я думаю, что Макрон покатил бочку на НАТО совсем по иным причинам. И доказательством этого для меня служит то, что Макрон не помощи у НАТО просит, что было бы логично при Вашей взгляде на вещи, он желает своей армии - Европейской Армии, НЕЗАВИСИМОЙ ОТ НАТО,

Разницу понимаете?

Более того, я думаю, что Макрон это рупор Европы - читай человек, слова которого есть слова СКАЗАННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИМИ СИЛАМИ НАИБОЛЕЕ СИЛЬНОЙ ЧАСТИ ЕВРОПЫ.

Беда таких, как Вы, состоит в том, что Вы "понимаете" что-то намного раньше, чем об этом "что-то" что-то узнаЕте. :) Это влияние традиционных религий

Я сужу о западной пропаганде создающей представление о мире западного обывателя, а Вы судите обо мне... и ошибаетесь. Во первых я рационален, полагаюсь на логику, а не на интуицию. Во вторых я приверженец научного агностицизма, что для представителя англоязычного мира ничем не отличается от атеизма.

Мне понравилось как Вы раскрыли Ваше понимание сегодняшнего американского движения в тупик. Понравилось прежде всего в пункте: "Кроме того, американцы воспитаны так, что НАДО НАДЕЯТЬСЯ ТОЛЬКО НА СЕБЯ. Убежденность в собственной исключительности и безусловном (Богом дарованном) лидерстве мешают действовать рационально."

Так как воспитанное в подобном духе современное американское общество иррационально, то подстёгиваемое "общественным мнением" иррациональное внешнеполитическое поведение США продолжится и впредь.

И да, России нужно быть хорошо вооружённой, и не только в области СЯС,  чтобы в американском политикуме не обрела внезапную силу безумная идея что "мировую шахматную доску" можно просто перевернуть "маленькой победоносной" ограниченной войной с Россией или Китаем, таким образом удержав "мировое лидерство".

Зачем Су-57? Затем что бы в этой ограниченной войне ("командующий ВВС США в Европе и Африке Джеффри Ли Харригян на встрече с представителями СМИ поделился планом Пентагона по нанесению удара по Калининграду") по оценкам американских генералов ВКС России имели бы потенциал навалять нескольким экпедиционным  авиакрыльям ВВС США в Европе и силам Авиации ВМС США с ударного авианосного соединения ВМС США в Атлантике в процессе того как 1-я гвардейская танковая Краснознамённая армия будет совершать променад к польско-германской границе.

"В военных делах важны не намерения, а потенциал"(C)

По результатам такой оценки американские планы атаки на Калининград  переместятся из папки "поделиться с прессой и довести до нашего общественного мнения, вдруг политикам понравится" в папку "немыслимое!".

Очень вкратце. Моя оценка - безумная попытка создания украинской нации (не путайте с народом), в совершенно не подходящих для этого исторических условиях. Отсюда пламенные, дурные, бессмысленные и бесполезные конвульсии.

Хороший пример оценки не по существу процессов, а по вторичным (и даже третичным) фейковым признакам.

Начните анализ не с того, что у России, а с того, что у границ России!!! Чье это? Зачем это?
И тогда Ваш вопрос снимется сам собой.

Андрей, такой анализ, сделанный разными людьми, даст РАЗНЫЕ результаты, и "спровоцирует" РАЗНЫЕ выводы и "стратегии".
Например (только 2 варианта - есть и еще :)). Оба, кстати, вполне "адекватные реальности", а не дурные домыслы.  
Вариант 1:  НАТО у границ Ростовской области, ставится задача "вернуть Крым законному владельцу (готовящейся к вступлению в НАТО Украине)". Крым - как база американского флота. На Дальнем Востоке Китай накапливает силы, чтобы оккупировать необходимую ему Сибирь. На Юге - исламские фанатики, подогреваемые турками, саудитами и так далее, готовят включение российской Средней Азии в состав ИГИЛ.
Вывод и стратегия: Надо вооружаться ПО МАКСИМУМУ и СРОЧНО, чтобы  реализвция таких намерений/планов не состоялась. Путем ЗАПУГИВАНИЯ и ЕС, и Китая.

Вариант 2: "старая Европа", особенно Франция,  не желает более терпеть потерю ни своего суверенитета, ни потерю бывшей политической, экономической и культурной гегемонии в мире. Китай готовится к схватке с США, чтобы защитить - как морской импортно-экспортно ориентированной державе - жизненно необходимые ему морские коммуникации, которые сейчас контролирует военно-морской флот США. Отсюда упор Китая на военно-морскую составляющую. Турция пытается найти свое новое место в мире - в "Европу" ее не взяли, вместо этого ее, бывшую Османскую империю, англо-саксы пытаются натравить и на Россию, и, возможно, на возбухающую Европу (если). В Восточной Европе ("на границе с Россией") славянско-чухонские продажные зверовидные недоумки говорят американцам  прямым текстом: дайте денежку, тачки и стринги, возбуждайте наш клитор  - мы за это на ВСЕ готовы, и выполним за это ЛЮБОЙ ваш приказ. Против России, против Германии с Францией, против Турции. против Китая, против марсиан - без разницы.
Вывод и стратегия: "быстро (т.е. делая медленные движения, но без пауз между ними" :)) устанавливать сначала нейтральные, потом все более и более дружеские отношения с "Германией", Китаем, Турцией, Японией. Самое главное - 1) показать, что Россия ОБЪЕКТИВНО НУЖНЫЙ союзник против США, и 2) убеждать колеблющихся, что ИМ от России НИКАКАЯ УГРОЗА НЕ ИСХОДИТ. Другими словами:  Россия должна - в своих и общих интересах - убедить вменяемых соседей, что она МОЖЕТ быть военной опорой против англо-саксов и сделавших США своей "базой" еврейских финансистов, но при этом НЕ УГРОЖАЕТ тем, в союзе с которыми она, Россия, заинтересована. А том числе - не "поддаваться на американские провокации". Причем убедить не только (и не столько) "политиков", сколько "общественное мнение". А это, в первую очередь, не "расчет и рациональность", а "психология".

Какой мой вопрос в результате двух моих "анализов" "оказался снят сам собой"?

Хороший пример оценки не по существу процессов, а по вторичным (и даже третичным) фейковым признакам.

У нас с Вами (и не только с Вами - с любыми традиционистами) НЕСОВМЕСТИМОЕ представление о том, что такое "существо процессов". :)

У нас с Вами (и не только с Вами - с любыми традиционистами) НЕСОВМЕСТИМОЕ представление о том, что такое "существо процессов". :)

И шо тада вы тут делаете?
Я думаю, что всё гораздо проще.  Судя по вашей лексике, вы "на службе".  И топите тут стандартный набор русофобских мифологем.  Думаю, что в недалеком будущем таким как вы не будут давать писать на одном ресурсе больше 2-х сообщений. ИИ будет вас расчехлять  "на раз" и банить. И всё - конец доходам. Пока не поздно учитесь чему-нибудь.

И шо тада вы тут делаете?
Я думаю, что всё гораздо проще.  Судя по вашей лексике, вы "на службе".  И топите тут стандартный набор русофобских мифологем.  Думаю, что в недалеком будущем таким как вы не будут давать писать на одном ресурсе больше 2-х сообщений. ИИ будет вас расчехлять  "на раз" и банить. И всё - конец доходам. Пока не поздно учитесь чему-нибудь.

У Вас хороший ник. :) Очень к месту, и точно описывает Ваш способ мышления, если его можно так назвать. Это из Кира Булычева, если не ошибаюсь? Несчастная бессмысленная планета, "населенная" роботами, которым подсыпали в смазку металлические опилки?
:)

Это из Кира Булычева, если не ошибаюсь?

Нет, это Кир Булычев, вероятно, "из этого".

По результатам такой оценки американские планы атаки на Калининград  переместятся из папки "поделиться с прессой и довести до нашего общественного мнения, вдруг политикам понравится" в папку "немыслимое!".

Александр,  Вы IMHO глубоко правы, назавая планы "американскими", а не "натовскими/западными".
Чтобы такие АМЕРИКАНСКИЕ планы (для чего они на САМОМ ДЕЛЕ - разговор отдельный) НЕ СТАЛИ реальностью, надо не Су-57 и Арматы штамповать сейчас (это НЕ НАДО понимать так, что ТАНКИ и БОЕВЫЕ САМОЛЕТЫ не нужны), а выдавливать военную машину США из Европы. Сделать это можно ТОЛЬКО в союзе  с "настоящими европейцами".

Мы (в смысле - США) сейчас вводим технику и немножко войск в ВОСТОЧНУЮ ЕВРОПУ НЕ ПРОТИВ России. А против "Франции и Германии", если они захотят взбрыкнуть против нас. И особенно - чтобы не допустить союза "Франции и Германии" - особенно Германии - с Россией.

Несколько лет назад Польша запросила АМЕРИКАНСКИХ ГАРАНТИЙ "независимости" - не НАТО'вских, а американских. "Запад" ОЧЕНЬ БЫСТРО раскалывается, по чисто экономическим причинам. "Франция" хочет независимости - и от США, и от "проамериканского НАТО". Которое СЕЙЧАС "проамериканское" по причине включения в него  славянско-чухонских американских рабов, блядей и холуев.

США говорят полякам о передачи им "калининградской области" (вообще-то немецкой территории, раз уж "Крым - украинский" :)) в обмен на "пожертвование собой", чтобы крепче привязать к себе свою цепную собаку, которую можно натравить НА КОГО УГОДНО. И натравят, в случае попытки установления союза России и "Германии".
Не для того натравят, чтобы Поляки помешали - они не помешают, а для того, чтобы в очередной раз объявить эту подлую хитрожопую Польшу "невинной жертвой врагов демократии".   США НЕ МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ допустить "Европу от Лиссабона до Владивостока". Такая Европа, во-первых, вышибет  США из Евразии, во-вторых, обеспечит неуязвимость Китая, в-третьих, обеспечит на много лет быстрое развитие Евразии за счет модернизации России, экономического господства на Ближнем Востоке, в Африке и в Арктике.

Славянские хищные недалекие живодеры - все эти поляки, украинцы, словаки, словенцы, хорваты, сербы, литовцы и пр. - это СЕЙЧАС планируемый резерв, пушечное мясо, И ПРОТИВ РУССКИХ, И ПРОТИВ  "НЕМЦЕВ" - если "немцы" задумают восстановить свой суверенитет. Поэтому полякам и обещают калининградскую область, украинцам - Крым и т. д. - в награду за будущую верную службу и "принесенные ими жертвы". :)

США НЕ ПОЙДУТ на риск прямой военной конфронтации с Россией, по понятным причинам. Несмотря на отсутствие в российской армии "Армат" и Су-57. :) А вот планы "внезапного обезоруживающего удара" - после появления у России сплошной зоны охвата загоризонтными радарами раннего оповещения нового поколения, А-235, С-500 и пр. - были отложены в долгий ящик. Вот ЭТО была НАСТОЯЩАЯ угроза, а не "захват Калининградской области".
Сейчас, ПОХОЖЕ, безопасность России будет зависеть (в смысле "техники") не от Су-57 и Армат, а от успехов России в радиофотонике (в том числе - в области "оптических" компьютеров и связи).  Если здесь "Запад" (особенно США) сумеют вырваться сильно вперед - все тысячи Армат и сотни Су-57 окажутся в положении советских танковых корпусов и воздушных армий 1941 г.

Почему я "переживаю за Россию". :)
Уже объяснял - в нынешнем мире НЕОБХОДИМ баланс сил. Иначе найдутся маньяки, которые не устоят перед искушением попробовать "прибить слабого". С непредсказуемыми последствиями ДЛЯ ВСЕХ.

Нет, это Кир Булычев, вероятно, "из этого".

Что, Кир Булычев - из Вашего ника на этом форуме? :)
Я только о Вашем нике, и его адекватности Вашим писАниям.

И да, России нужно быть хорошо вооружённой, и не только в области СЯС,  чтобы в американском политикуме не обрела внезапную силу безумная идея что "мировую шахматную доску" можно просто перевернуть "маленькой победоносной" ограниченной войной с Россией или Китаем, таким образом удержав "мировое лидерство".

Надо ("России быть хорошо вооруженной", причем и на уровне конвенциональных вооружений). Никто - здесь, по крайней мере, с этим не спорит.
А что,  Россия "плохо вооружена"?

Когда "соседи" считали, что "плохо" - Саакашвили со своим говновоинством смело попер в Абхазию. Был такой "военный эксперт" - Павел Фельгенгауэр. Я читал его, извиняюсь за выражение,  "анализ", почему совковая армия России будет легко разгромлена "израильскими инструкторами" грузинских боевых орлов. :)

Но совсем недавно "аннексия Крыма" произошла вообще без выстрелов со стороны "сильнейшей армии Европы". Да и ситуация в Сирии была переломлена очень быстро и с адекватными усилиями.

Т.е. соседи не считают, что "плохо". А почему Вы так считаете? Я совершенно серьезно, мне действительно интресно.
Против какого противника, в какой войне (или при угрозе какой войны) России НЕОБХОДИМЫ Су-57 и Арматы? Американцы попрут захватывать Калининградскую область? А почему до сих пор не поперли (или не сказали "ФАССССС!" своим польским и прибалтийским цепным псам)?  Не хотят, ибо добрые? Или все-таки Россия достаточно хорошо вооружена, чтобы удержать на месте псарей и их своры?

И вообще, чем Су-57 лучше Су-35, а Т-14 - чем Т-90? Особенно для войны с поляками, украинцами, прибалтами, грузинами и исламскими бармалеями? Это не риторический вопрос. Очень интересно было бы узнать Ваше мнение.

Американцы нападают только на того, над которым у них бесспорное военное превосходство. Исключение - война за независимость с Англией в 18 в. Но это "было давно".
Это нормальное поведение страны, которая не ощущает реальной угрозы для себя.

Как Вы представляете себе американскую (ограниченную) операцию по захвату "Калининградской области"? Вы действительно считаете, что такая операция - в рамках реальности?
Я почему спрашиваю - обычно на такие вопросы я получаю - и от интелей, и от лижущих интельские анусы простецов - поток бреда про "неуязвимые авианосцы" и "новейшее высокоточное оружие". :) У Вас получится быть несколько умнее и адекватнее? Да, напроминаю, о "захвате Калининградской области" заговорили Вы, а не я. :)

Да, и еще. У меня сложилось впечатление, что такой "сценарий" (сценарий, а не "заголовок") постесняются публично озвучить и "профессионалы". Слишком очевидна будет видна их дурость и замшелость. :) Выдать такой заголовок - ума не надо. А вот расписать реальный сценарий - это сейчас дело более чем сложное, если вообще возможное.  Сейчас в области "военной мысли" - полная неопределенность, разброд и шатания. :)

Очень хочется посмотреть, как у Вас, как сторонника такой угрозы, получится ее расписать более-менее в деталях. Хотя бы  и "крупных". :) Еще раз - это не "подколка", я совершенно серьезен.

Какой мой вопрос в результате двух моих "анализов" "оказался снят сам собой"?

Снялся основной вопрос - зачем мы вооружаемся любыми средствами.

Снялся основной вопрос - зачем мы вооружаемся любыми средствами.

Скорее, стал ясен ответ, почему вы "НЕ вооружаетесь любыми средствами". :) Потому, что это не вписывается в УСПЕШНО проводимую Путиным политическую стратегию с дальним прицелом.

Ваша "стратегия", Андрей, стратегия "вооружения любыми средствами", очень выгодна США. Именно потому, что нападать на вас ни мы, ни наши нынешние союзники не собираемся, а своим рабам и холуям вроде поляков или укропитеков мы этого не позволим - это слишком опасно ДЛЯ НАС. А если они нас не послушают и нападут по "собственной инициативе" - вы сотрете их в порошок и без Армат. Мы заступаться за свирепое дебильное мужичье и му...ачье не будем).

А вот перехода от многолетней конфронтации между Россией и "Германией" к прочному союзу между ними при "вашей стратегии" НЕ БУДЕТ.

А это ЕДИНСТВЕННОЕ, что нам, США, реально угрожает.

Еще Пушкин сказал, что "правительство в России - единственный европеец". Понимая под "европейцами" людей, которые способны создавать и реализовывать сложные проекты, а не действовать хаотически и себе во вред под влиянием наведенных фобий, настроений и эмоций, не задумываясь о последствиях.

Я думаю, что Макрон покатил бочку на НАТО совсем по иным причинам. И доказательством этого для меня служит то, что Макрон не помощи у НАТО просит, что было бы логично при Вашей взгляде на вещи, он желает своей армии - Европейской Армии, НЕЗАВИСИМОЙ ОТ НАТО,

Как Макрон может "просить помощи у НАТО"? НАТО сейчас (помимо США и Канады) - это Польша, Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, Черногория Хорватия, Румыния, Турция,  Дания, Люксембург, Исландия, Греция, Албания, Португалия, ... :) БОльшая часть из них  -  или убежденные рабы того, кто их содержит и почесывает за ушком, или "массовка" с 0-ым влиянием.  Германия на распутье.
Какую помощь они (за редчайшим исключением, типа Турции) могут оказать Франции, которая хочет экономической и политической независимости? Какой дурак, желая "отсоединиться" от барина, "обратится за помощью" к его, барина, дворне, челяди и содержанкам?

Какая еще "Европейская армия, независимая от НАТО"? В НАТО сейчас входит ПОЧТИ вся Европа. Вы, наверное, хотели написать  - "независимая от США"? Или Вы считаете, что Макрон призывает к развалу НАТО? Типа - "выходите из НАТО и вступайте в таинственную Европейскую армию"?
Макрон хочет ФРАНЦУЗСКУЮ армию, плюс несколько исторических и реальных союзников, типа бельгийцев.

Разницу понимаете?

Да уж побольше понимаю, чем Вы. Причем во много-много раз. Впрочем, тут гордиться нечем.

славянско-чухонские продажные зверовидные недоумки

"проамериканское" по причине включения в него  славянско-чухонских американских рабов, блядей и холуев.

Славянские хищные недалекие живодеры - все эти поляки, украинцы, словаки, словенцы, хорваты, сербы, литовцы и пр. - это СЕЙЧАС планируемый резерв, пушечное мясо,

Больше цитировать не буду. Господин, вы переигрываете. Попытка присоединения не прокатывает. Здесь не так думают и пишут. Вы сайтом ошиблись. Админ Вас не забанил потому, что ещё не понял, что вы за зверушка. Но терпение у него недолгое.

А если они нас не послушают и нападут по "собственной инициативе" - вы сотрете их в порошок и без Армат.

У нас другая стратегия - мы не хотим в принципе зависеть от того, послушают ли вас те, кого вы спонсируете и вооружаете или нет, мы хотим победить без войны в любом случае!

А следовательно, нам надо быть настолько сильнее, чтобы даже если вас не послушают, или как раз наоборот - послушают, нападать всё равно не решатся.

А вот перехода от многолетней конфронтации между Россией и "Германией" к прочному союзу между ними при "вашей стратегии" НЕ БУДЕТ.

Вам надо слушать Макрона внимательнее и беспристрастно. Это позволит Вам услышать куда больше, чем Вы слышите сейчас.

Да уж побольше понимаю, чем Вы.

Ну и слава Богу!
И дай нам Бог, чтобы Вы в этом были уверены так же, как и в том, что воздушный удар по США невозможен.

Или Вы считаете, что Макрон призывает к развалу НАТО? Типа - "выходите из НАТО и вступайте в таинственную Европейскую армию"?

Это очень по американски, только взял коньки и уже уверен, что умеешь на них кататься.

Только Европа потому и "старая", что знает - это не быстрый путь, и учиться надо постепенно, осваивая одно движение за другим, иначе набьешь себе шишек (у них перед глазами много исторических примеров). И, самое интересное, что у них реально есть на это время, и мы реально готовы ждать, хотя и предлагали на официальном уровне, и это есть в открытых СМИ, свою помощь в обороне Европы на любом этапе, конечно при определенных условиях. И поверьте - эта защита, куда эффективнее и удобнее со всех точек зрения для Европы, чем НАТО - и последние несколько лет это доказывают.

Турция - это очень хорошая карта, и роль её в этом процессе очень недооценена, или оценивается неверно.