В ноябре текущего года Фонд содействия научным исследованиям проблем безопасности «Наука-XXI» организовал круглый стол на тему «Стратегия национальной безопасности России в новом столетии». В дискуссии, состоявшейся под председательством генерала армии, доктора экономических наук, А.С. Куликова, участвовали представители Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Совета безопасности, Клуба военачальников, телевидение и средства массовой информации.
Необходимость проведения круглого стола была обусловлена стремлением выявить существующий спектр мнений по поставленной проблеме и привлечь внимание профессионального сообщества и общественности к вопросам обеспечения национальной безопасности в современных условиях. Среди главных задач, поставленных организаторами круглого стола, состояние стратегических позиций в сфере национальной безопасности государства с точки зрения ее новой архитектуры; составляющие национальной безопасности – безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства; современное состояние нормативных и научных разработок в области национальной безопасности.
Открыл дискуссию председатель Попечительского совета Фонда «Наука-ХХI» Рафаэль Тимошев. Он отметил, что впервые термин «стратегия национальной безопасности» появился в США, когда в 1986 году вышел соответствующий закон по которому Конгресс ежегодно рассматривал доклад о положении дел в области безопасности и о стратегии национальной безопасности США. В 1999 году была представлена «Стратегия национальной безопасности для нового столетия», а 20 сентября 2002 года - «Стратегия национальной безопасности США». В соответствие с последней, США позиционировали себя как единственно правомочное государство вести борьбу с терроризмом, с оружием массового поражения за рубежом с использованием всех средств. Она стала причиной начала разработки таких же стратегий во Франции, в Японии, в Великобритании. В июне 2008 года такая стратегия начала разрабатываться и в России, что потребовало научной оценки правомерности разработки такой категории на российской почве.
Далее Тимошев указал на то, что необходимо определить, как стратегия национальной безопасности соотносится с соответствующей доктриной и концепцией, как учитываются российские условия и особенности, какова роль в выработке и реализации стратегии национальной безопасности России отечественных неправительственных организаций, общественного мнения и СМИ. Для примера он отметил, что новая стратегия национальной безопасности США предварялась масштабным воздействием на общественное мнение. Он подчеркнул, «При этом следует иметь в виду, что в настоящее время уже существует «Концепция национальной безопасности», утверждённая Президентом РФ в 1997 году с поправками».
По словам доктора философских наук, профессора Олега Белькова, «в практическом плане проблема очень актуальна». Однако попытка создания после ряда трагических событий (в театральном центре на Дубровке, в Беслане и др.) 2002 года варианта «Концепции национальной безопасности» в новой редакции столкнулась с целым рядом трудностей. Как отметил Бельков, «… сегодня 2008 год, но его так и нет. Я думаю, что это связано с тем, что разработчики столкнулись с целой массой проблем, трудностей теоретического плана, разрешить которые легко не удалось». В первую очередь, по его мнению, необходимо решить вопросы, связанные с терминологией и правильным пониманием основополагающих терминов («национальная», «безопасность» и др.), суть которых должна правильно отражать их содержание с учетом современного состояния многонационального государства, которым является Россия. В завершение своего выступления профессор Бельков предложил разработать новый текст «Концепции…» с учетом персональных и коллективных мнений и предложений.
Дмитрий Афиногенов, референт аппарата Совета Безопасности РФ, продолжая обсуждение темы дискуссии, отметил своевременность поднятого вопроса и сложность стоящей проблемы «как в теоретико-методологическом, так и в прикладном, практическом плане». Далее он обратил внимание присутствующих на необходимости четкого понимания содержания таких определений, как «национальная» и «безопасность». В настоящее время они употребляются во многих руководящих документах (Указах Президента, федеральных законах, в Бюджетном и Гражданском кодексах, положениях и др.). По его мнению, имеющиеся противоречия, которые будут разрешены в ближайшее время, связаны именно с неоднозначностью трактовки этих понятий.
Второй крупный блок проблем, по его мнению, заключается в определении структуры стратегии национальной безопасности. Как отметил Афиногенов, «Мы считаем, что обеспечение национальной безопасности будет только тогда действенным, реальным процессом, … если он будет связан с конкретными стратегическими национальными приоритетами, которые сегодня отмечены … в послании Президента». По его словам, за 15 лет работы в аппарате Совета безопасности ранее такой подход не предлагался.
По словам Анатолия Куликова, следует оставить понятие «Стратегия национальной безопасности», но сам документ должен иметь понятийный аппарат для его однозначного понимания. Далее он отметил, что слово «нация» впервые было произнесено во время Французской революции, которая провозгласила лозунг - «Один народ, одно государство, одна нация!». По мнению Куликова, здесь под нацией подразумевался государственно-организованный народ, т.е. «совокупность граждан того или иного государства».
Далее он отметил, что «национальная безопасность» - это состояние, при котором обеспечено защищенность национальных интересов от внешних и внутренних угроз, позволяющее поддерживать необходимый и достаточный уровень прогрессивного развития человека, общества и государства». Это определение, по мнению Куликова, объединяет и никаких противоречий не вызывает. Далее он остановился на первичности и вторичности таких понятий, как «концепция» и «стратегия» национальной безопасности. Процитировав определение «Концепция национальной безопасности – это система официально признанных научных взглядов на обеспечение безопасности жизненно важных интересов», данное членами Клуба военачальников, он отметил, что «Стратегия национальной безопасности» должна рассматриваться как базовый документ для разработки отраслевых стратегий, доктрин или программ обеспечения безопасности применительно к конкретным сферам жизни общества.
Михаил Ненашев, депутат Государственной Думы РФ, член Комитета по обороне, сказал, что им выдвинута инициатива, нашедшая положительный отклик, о проработке материалов для законопроектов под рабочим названием «О науке в интересах обороны и безопасности страны». Он считает, что присутствующие на дискуссии имеют большой потенциал, который может быть использован при практической работе на законопроектами по данной теме. Далее он высказал свое мнение по теме дискуссии.
В частности, Ненашев отметил, что разработка такого документа, как «…национальная безопасность невозможна без диалога в обществе». В настоящее время, по его мнению, полноценного диалога нет. При этом он отметил, что проходящий круглый стол можно рассматривать как положительный пример такого диалога, который, несомненно, полезен для разработки такого важного для России документа, как «Стратегия национальной безопасности». Ненашев подчеркнул, что в разработке и принятии этого документа, как и в решении целого ряда важнейших для России вопросов, особая роль принадлежит воспитанию национального самосознания каждого отдельного россиянина.
Рафаэль Тимошев, продолжая дискуссию, отметил о необходимости более тщательного обсуждения проекта «Стратегии национальной безопасности», в том числе с точки зрения ее структуры, и внимательного учета поступивших и заслуживающих того предложений.
По словам Владимира Лобова, необходимо более корректно подходить к определениям и понятиям, особенно основополагающим. Неточности и неоднозначное их понимания здесь недопустимы. В противном случае, «возникнут вопросы и необходимость в последующем коррекции уже самого документа».
Это мнение поддержал профессор Военной академии Генерального штаба ВС РФ Игнат Даниленко, указавший на обязательное соблюдение приоритетов. Кроме того, он подчеркнул, что строительство любой безопасности всегда начинается с мониторинга опасностей в текущем, оперативном и стратегическом плане. При этом значение имеет выполнение такого важного положения, как постоянное соответствие поставленной цели, иначе говоря – в зависимости от меняющихся условий, будет меняться основная цель, а, следовательно, должны изменяться и средства ее достижения. Кроме того, он подчеркнул, что имеющий международный аспект термин «национальная безопасность» требует внимательного и четкого подхода.
Далее участники круглого стола обсудили роль общественности, научного сообщества и СМИ в решении крупных общегосударственных задач, разработке важных нормативных документов.
Как считает Юрий Савельев, главный Советник аппарата Комитета Совета Федерации РФ по обороне и безопасности, базовые положения, термины и даже отдельные слова должны иметь однозначное и четкое понимание всеми. Он отметил, что «Никакой анархии здесь не должно быть». Как отметил Савельев, «Я глубоко убежден, что при разработке документа «Стратегия национальной безопасности» должен быть определен научно обоснованный понятийный аппарат». В завершение своего выступления, Савельев отметил, что разрабатываемая «Стратегия национальной безопасности» после ее утверждения в качестве руководящего документа должна быть востребована в равной степени «начиная от президента до рядового гражданина, национальные интересы которого мы пытаемся защитить».
Президент Фонда «Наука-ХХI» Валерий Жданов в своем выступлении поддержал необходимость принятия согласованного понятийного аппарата. Но, по его мнению, при этом в обязательном порядке должен быть учтен международный аспект. Это предполагает соответствие наших понятий с их пониманием международным сообществом. Как отметил Валерий Жданов, «… определив наш внутренний, государственный понятийный аппарат, должно быть учтёно и мнение мирового сообщества».
Свое мнение по теме дискуссии высказали Алексей Витковский (первый вице-президент Фонда «Наука-ХХI»), Виталий Денисов (заместитель главного редактора газеты «Красная Звезда») и другие.
Подводя итоги круглого стола, Рафаэль Тимошев отметил, что обсуждение стоящих проблем, при наличии многих мнений, прошло конструктивно. В качестве вывода он отметил, что «Необходимо наши знания о безопасности систематизировать и приводить к единому пониманию, что без обсуждения сделать невозможно. По его мнению, «… очень важно, все проблемы обсуждать в обществе и, прежде всего, в научном сообществе».
В итоговой резолюции круглого стола было отмечены наиболее острые проблемы (слабая развитость национальной аналитической школы, отсутствие систематизации угроз национальной безопасности и координации, и др.) и принят ряд рекомендаций в области экономической, экологической, информационной и военной безопасности, направленных на решение очерченных проблем.