Невежественно силу Запада сводить лишь к разграблениям, отсутствию гигиены и проч. мути. Забывая про науку Запада, университеты Запада, выросшие из христианской теологии и т.д. ....

Называть Путина "пассивным", имея Крым, успех в Сирии - также далеко от истины. Т.е. налицо явная неадекватность оценок.

И еще,- равный и справедливый доступ,- это в моем понимании что-то запредельно недостижимое. Но уже понял, что Вы любите такие штуки. Проблемы сразу возникнут на практике.

Более свободный обмен технологиями будет означать их утрату.

Уже писал, что или мы решаем задачу организации новой модели общественного производства, или экономика и демография нас прикончат.

Не стоит искать что-либо еще. Но стоит приспособить под общественный уклад свободный от либерализма.

В двух словах почему любая диктатура бесполезна ...

Базис определяет надстройку. Если базис неизменный, значит будет фашизм.

Порядок является важнейшим фундаментом и главнейшим вопросом государства.

Китай образовался бескровно.

Разве сейчас порядок и мера менее востребованы?

Предпочел бы обойтись без этого (фашизм) скомпроментированного термина. Во-первых оттого, что он уже фактически потерял собственное определение, и по сути стал синонимом духа Запада. Во-вторых Россия многонациональна. Было бы ошибкой противопоставлять русский народ прочим.

При всей Вашей критике, диктатуры успешны.

Тот же Гитлер, еслиб не ломанулся с войной против СССР, сейчас имели бы мощнейшее соседнее государство.

Да Америка в самом деле отказалась от непродуктивных или прямых убийств. Влияние времени и прогресса. Ведь и рабов теперь буквально не избивают.

Порядок чего??? :) Со времен св. Августина само представление о порядке значительно усложнилось.

Вы очень плохо знаете историю Китая.

Фашизм, это совсем не идиоты националисты с флажками и факелами. Это именно социальная система существующая за счет прямой переработки людских ресурсов в материальные блага. ... Суть фашизма - уничтожение человечества.

И со времен святого Августина наше представление о порядке не изменилось. В силу простоты и однозначности понимания самой концепции.

Суть фашизма в объединении нации для создания силы, способной лучше справиться с задачами, идущими на пользу самой нации.

Фашизм в России невозможен,- в ней проживает много народов.

Тут много касались религии.

Это достаточно наглядный пример того, к чему приводят разные менталитеты, получившие вначале тоже самое.

После был еще Пьер Тейяр де Шарден. Это так, к сведению. Раз уж поднимаем вопросы теологи.

Фашизм как система самоуничтожения возможен всегда. Особенно, кода сложную социальную систему пытаются привести к простому "порядку".

Менталитет, а точнее этические системы, есть результат организации модели сохранения разума...

Религия является неплохим социальным инструментом для примитивных обществ...

Под порядком понимается свод правил, которые считаются обязательными для следования, а также положение при котором это обеспечивается.

Кстати, почему именно Пьер Тейяр де Шарден?

В годы после Первой мировой резко увеличилась рождаемость населения.

Гитлер полагал, что через сколько-то лет территория Германии не сможет с этим справиться и поэтому война будет неизбежна.

поэтому русская диктатура не приведет к фашизму

Кроме того, фашизм потребует слияния наций, что положительно в общем, но не решится в обозримом будущем.

Порядок тогда, когда  обеспечено твердое соблюдение определенных норм. Это простое понятие, не зависящее от величины государства и степени его „современности“.

Вы урезали понятие менталитета, но, если не усложнять, то это привычная модель поведения, помноженная на тягу человека, испытываемую им  в глубине души. Европейцев тянет к разрушению.

Я бы так сразу не отметал. С накоплением знаний мы часто меняем позицию.

Если Вы знакомы с трудами католических теологов (Пьер Тейяр де Шарден), то наверняка должны чувствовать, как сегодняшняя реальность как бы подпадает под религиозные догматы.

Ну хорошо, давайте разбираться. Ваш "свод правил" будет соответствовать сохранению разумного поведения?

Уже дал определение фашизма.

    Вы урезали понятие менталитета.....
Выделяю главное.

Так что вы хотели? В условиях нынешней экономики и демографии, просто чудо что мы еще адекватны. ....

Вы помните в России диктатуру которая не привела к террору?

Все давно и хорошо известно. Порядок должны соблюдать сами люди. Просто нужно создавать условия, когда следование общим интересам вознаграждается. И сами людям представить возможность решать, что они сегодня считают порядком.

Речь идет о простом выполнении Закона.

И до тех пор пока русская интеллигенция, размышляя об элементарном порядке в стране, будет рассуждать о теории сложных систем, теории вероятности, математической статистике и прочем подобном, с 14-летними девочками будут расплачиваться амфетомином за секс.

А Вам не приходило в голову, что таковое определение существовало и до этого?

Вы все сводите к труду и его организации. У труда безусловно немалая роль, но далеко не единственная и даже сомнительно, чтоб главная.

Государство должно заботиться о нравственности населения, а не отдавать на откуп разным проплачиваемым Америкой организациям.

1. Террор и фашизм вещи разные.
2. В России была всего одна революция, которая привела к террору.

Просто нужно карать Васильевых, и Сердюковых, и „золотых“ судей до кучи. И поменьше заниматься словоблудием.

Исполняются только легитимные законы. Во всех остальных случаях требуется принуждение государства.

Если государство не выполняет свою функции, то легитимность его законов очень сомнительная.

Власть должна соответствовать ожиданиям общества. Буквально, иметь с обществом общее видение будущего страны и государства. А уже государство должно прямо выполнять свои функции. И принуждение требоваться не будет.

Но это именно вопрос участия общества в государстве, .... Опять или участвуем или не участвуем.

А вы предлагаете вернуться в 21 веке к средневековым практикам, кастовой системе, рангам и царям?

И в чем противоречие с генетикой?

Уверены что только один раз?

Не думаю что само их поведение (Васильевых, и Сердюковых, и „золотых“ судей до кучи) можно считать разумным. Простая мысль, общество не забудет и не простит.

Довольно редко бывает, что возражения собеседника вызывают 100% несогласие. Но на этот раз Вам повезло.

легитимных законов не может в полной мере обеспечивать слабая власть.

Совершенно не верно. Законы могут быть хороши, а власть лениво-либеральна.

Во-первых общество не обладает способностью видеть будущее страны.

Общество состоит из небольшого числа ярких, способных личностей и большого количества людей, предназначение которых- повседневные однообразные трудовые будни, либо воинская повинность. Я ни в коем случая не умаляю роль большинства общества,- оно таково, каким требует жизнь. Общество в силу низкой эрудированности и невысокой склонности к анализу, а также будучи ограниченно осведомленным, думает и полагает то, что ему внушают. Сюда следует добавить повышенную склонность людей к внушению. А также тот факт, что основные желания общества почти всегда близоруки и хорошо понятны даже без их высказывания, заключаясь в фразе „побольше денег и отдыха“.

Поэтому единственно разумным является наличие такой прослойки, которая профессионально занимается управлением государством.

Принуждение в той или иной степени необходимо всегда.

Собака не может руководить хозяином.

У него для этого нет органа речи.

Чтобы что-либо извлечь из общества, его нужно обеспечить какими-то организациями с их лидерами, т.е. создать структуру, наподобие государственной. И в общем малополезную.

Не дело общества решать не предназначенные ему задачи.

Так пусть и токарь не лезет в руководство страной.

Иногда бывает полезно возвращение к прошлому. Все дело в ожидаемой пользе.

Как раз считаю привычки нашего времени проходящим заблуждением. Полагаю высокой вероятность возвращения к тому, что выкристализовывалось и отшлифовывалось веками.

Связывать зависимость развития менталитета от организации общественного производства ошибочно уже только ввиду разного времени хода этих процессов.

Вы спрашиваете в чем противоречия с генетикой? А Вы полагаете птиц кто-то учит дороге на юг?
Линии поведения постепенно прописываются в генетическом коде.

Сейчас генетики открыли факт увеличения числа людей с генетической предрасположенностью к сердечным заболеваниям.

Видимо у этой группы в молодые годы есть какое-то, пока не выявленное, преимущество.

Получается всех собак эволюция сделала сумасшедшими.  

Простейший вопрос,- он тут же разрешится, когда пожалуете пару других примеров.

Поведение преступников становится разумным именно вследствии отсутствия адекватного наказания.

Легитимность, это прежде согласие общества с властью. Это именно аксиома. А уже потом нагородил "законность"

легитимных законов не может в полной мере обеспечивать слабая власть.

Такого быть не может. Почем смотрите выше.

Дурная власть не может иметь хороших законов. Это тоже аксиома. Суть одна.
И опять вопрос откуда власть проистекает. И дурная власть не может существовать при хороших законах.

Весь вопрос в том зачем. Если непонятно, подумайте с позиций педагогики. ... А это именно сегодняшний случай. Наше технологическое могущество уже не позволяет методы "силового воспитания".

Важно не что вы там видите или не видите, а исторические результаты. И только результаты направленные на благо общества и на развитие будут иметь продолжение.

И уже давно пора взрослеть. А не искать мамину юбку "правильных пастухов"

    Линии поведения постепенно прописываются в генетическом коде.

А вы в этом уверены? :)))

Безусловно. С точки зрения демографии, просто масса. Например ускорение процесса обновления популяции как механизм регулирования. :)))

С чего вы решили что "эволюция". Это уважаемый евгеника.

Можете начинать с Ивана Грозного ...

Старая песня, люди не готовы, доверять им нельзя, давайте выберем правильного "пастуха". И он нас всех дружно поведет в "светлое будущее".

Вы не понимаете природы уголовного права и преступления. И не учитываете, что общество входит в период социальных потрясений.

В этом смысле и есть согласие общества с властью.

Принуждение одна из важнейщих функций управления.

Вы пишете ерунду.

Государство есть инструмент принуждения.

Тем не менее капитализм „имеет продолжение“ в большинстве стран.

После Сталина в основном не было достойных лидеров, однако печальные результаты, вопреки Вашим утверждениям, не влияли на сроки их пребывания.

Это государственную власть Вы считаете „маминой  юбкой“? Вы, простите, не анархист?

Абсолютно. В инете полно информации. Вот, сразу наткнулся:

Демография тут совершенно не причем. Хотя бы оттого, что это общая, а не локальная тенденция.

Тут неуместен вопрос о равноправии или какой-то подобный. Человек находит счастье в понравившейся ему деятельности, а не в положении по социальной лестнице. Очень многие люди ни за что не согласились бы стать президентами стран.

Взять например „Молот ведьм“- большая часть книги состоит из размышлений и убеждений, логических выводов одного из другого, с целью доказать, что ведьминские дела (такие как полеты, нанесение вреда и подобные) вообще возможны.

Сейчас большое число аналитиков в мире видит пагубность российской внешней политики.

Многие пытаются понять отчего так.

Американец Пол Крейг Робертс на днях выпустил статью полную рассуждений на сей счет. Один из его выводов- наличие у властей ошибочных убеждений.

Вы российское руководство часом не консультируете?

Вот когда есть, тогда и закон легитимный. :))) Вы ближе с понятие познакомьтесь. Власть тоже может быть легитимной, а может не быть. А то у вас получается, что власть и законы нам даны "богом", инопланетянами или "генеральным планом для человечества".

...Не все так просто как вы думаете. Но уровень вашего понимания права и закона явно соответствует уровню средних веков. Еще до появления простенькой теории Общественного договора.

Прежде всего не инструмент. Это совсем не инструмент. Как бы если у вас инструмент, то объяснить в чем вы ошибаетесь будет сложно. Как минимум цель существования государства ускользает. И потому невозможно объяснить почему государство обладает монополией на насилие.

Если совсем кратко, то капитализм есть система экономических рефлексов. Да вот только ума у него нет, как и положено быть рефлексам. Но это же не означает, что довольствоваться нужно только рефлексами. И не означает, что нужно уничтожать рефлексы.

И в чем собственно они "печальные"? :)))

Как не странно, выступаю за усиление государственных функций. Но прямо указываю, что единственной силой способной создавать и управлять государством является его народ. Что собственно и отражает понятие суверенитет. Вполне конкретное понятие.
Но это и создает обязанности для народа.

Вы внимательней с вопросом ознакомьтесь (о психогенетике). А то он очень политизированный. И прежде всего потому, что некоторым очень хочется вернуть кастовое общество. ...  Но в том и вопрос, что возможность должна быть равной!

Угу, милая книжка написанная парочкой толерантных личностей.

Ну да, это точно ошибочные. Стремление к суверенитету и независимости, следование историческим традициям во внешней политике, это явно "ошибочные убеждения".

Нет. Консультировал бы, давно внутренний курс был на технологическое превосходство и ре-индустриализацию через развитие инфраструктуры.

О чем собственно еще в 2014 написал. Можете сравнить произошедшими событиями: https://vpk.name/forum/s175.html

Каждый человек имеет рот и через него голос, но народ в целом рта не имеет.

У нас с вами получается бессмысленный диалог. Вы пытаетесь вывести собственную теорию государства и права игнорируя тысячелетия истории развития.[/q]
Тогда прошу объяснить происходящее на Украине с Вашей позиции, опирающейся на понимаемую Вами теорию государства. Особо подчеркните, где именно Вы видите волю народа.
А как там с волей народа в нынешней России? А как быть с волей народа Прибалтики, который, изъявив ее, тут же пакует чемоданы и массово мотает в какую-нибудь Англию.
По сути народ имеет право голоса один раз, выбирая президента. На сколько серьезен в Вашем понимании этот инструмент? Лично мне он кажется профанацией на 90%, в оставшихся десяти при маловероятном беспределе все же есть роль предохранителя.
На мой взгляд Вы переучились и за заученным не видите реально происходящих вещей.

Или должны произойти действительно серьезные изменения

Так именно это и происходит. (о серьезных изменениях)

Атомизация мировой торговли. И с одной стороны это означает конец мировой гегемонии стран существующих за счет мировой торговли. А с другой стороны, экономический коллапс стран существующих за счет мировой торговли ведет к атомизации экономики государств.

Нет ничего "выше" самого общества, и само государство, не более чем производное от общества. А конечный элемент общества, это семья и индивидуумы. И потому, считать возможность существования некого "универсального и правильного" управления не основанного на самом обществе и разумной деятельности индивидуумов в общих, общественных, государственных интересах, это строить воздушные замки.

И если в средние века, мы могли себе позволить аристократию и императоров, то это принципиально невозможно в условиях индустриального общества.

с представителями теневой управляющей аристократии, не следует будто таковой нет вовсе.

Вы чистой воды проповедник неорелигии об исключительном верховенстве общества.

Таит ли это в себе опасность войны? Прямой угрозы нет явно.

21 век на дворе, производство и экономика немного сложнее ремесленного. И бояре тут совершенно неуместны.

А вы знаете власть эффективно существующую без общества?

И именно благодаря сложности формирования стратегий управления "на верху" уже бессмысленно.

У человека просто мозгов недостаточно.

О да, хищники воевать не умеют.