10.07.2026
Комментарий к "В чем ошибаются атеисты"
Прочитал. Дважды. Так и не увидел/не понял, в "чем же ошибаются атеисты". Причем ВСЕ атеисты.
1. "Сверхъестественное" и Бог (особенно Бог авраамических религий) - это СОВСЕМ не одно и то же.
2. Атеистам НАС...АТЬ на верующих - до тех пор, пока "верующие" на начинают действовать в "земной реальности".
3. Догматизм - это слово имеет так много значений и толкований, что продуктивные разговоры о догматизме СОВЕРШЕННО невозможны.
Из "словарей":
"Догма (или догмат) — это положение, принимаемое на веру как непреложная, неизменная истина, которая не требует доказательств и не подлежит критике. Догмы лежат в основе многих религиозных, философских и идеологических учений, формируя систему базовых убеждений."
Под такое определение можно подвести ЛЮБУЮ аксиоматику как основу, например, различных формальных и логик, и геометрий.
Аксиомы "не требуют доказательств" потому, что без аксиом ЕЩЕ ПРОСТО НЕТ "ПРОСТРАНСТВА (ЛОГИКИ)", в котором/ой только и возможны доказательства.
Аксиомы "не подлежат критике" в том смысле, что не допускается оспаривания ПРАВИЛЬНОСТИ ДАННЫХ аксиом. Но зато допускаются как другие аксиомы, так и их целые системы (аксиоматики). Грубо говоря: если признается какая-то аксиоматика, то не утверждается, что она ЕДИНСТВЕННАЯ. Создание же другой (альтернативной) аксиоматики можно (особенно при горячем желании :)) трактовать как "критику" аксиоматики существующей.
Если автор под "догмами" понимает что-то отличное от "аксиом", то это отличие необходимо рассмотреть, и объснить. Чего автор не делает, и даже не пробует делать.
Это почему-то русской/российской интеллигентщиной выдается за достоинство. :) По автору, "слабый атеизм" - это НЕВЕРИЕ в сущестование Бога, но не последовательное отрицание этого существования (которое является "сильным атеизмом"): "я в Бога не верю, но допускаю, что он, возможно, существует." :)
Звучит (для интеллигентов) "достойно" - но только то тех пор, пока в этой фразе присутствует "Бог", а не, скажем, "Дед Мороз", или "Летающий Макаронный Монстр". Суть "слабо-атеистического высказывания" от этого не меняется. :)
Автор то ли не понимает, то ли делает вид, что не понимает того, что "категорическое и бескомпромиссное отрицание Бога и "сверхестественного" (знать бы еще, что автор под этим понимает :))" - это не "Вера" в "религиозно-психологическом" смысле, а ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ научного (т.е. "естественного") мышления из области уже познанного (и активно применяемого на практике) в область "пока неизведанного/необъясненного". НЕ "НЕОБЪЯСНИМОГО", а "НЕОБЪЯСНЕННОГО". И базируется такая экстраполяция не на индивидуальной психологии, а не многовековом развитии человеческого Познания. И не только научного, кстати.
Естественное (научное) познание ВМЕСТЕ С ОБЩЕЗНАЧИМОЙ ПРАКТИКОЙ за много веков НЕ СТАЛКИВАЛОСЬ с ситуацией, когда ТРЕБОВАЛОСЬ ПРИВЛЕЧЕНИЕ как Бога, так и "сверхъестественных сил". Вот на этом и построена экстраполяция в "еще непознанное". А НЕ НА "ВЕРЕ" в обыденном понимании этого термина.
Кроме того, "естественное (научное) мышление" СОВСЕМ антидогматично - потому, что если что-то себя проявляет, причем бесспорным, систематическим, и "повторяемым" образом - наука немедленно ПРИЗНАЕТ, что это СУЩЕСТВУЕТ. И начинает "это" изучать, в том числе с применением новых методов, и создания новых теорий и научных инструментов. Т.е. "рациональное" сознание - в отличие от религиозного - "ОТКРЫТО" для нового. В том числе для новых и аксиом, и аксиоматик (т.е. у православных (и не только) - "догм" :)).
Еще раз - замените "Бога или богов" на "Деда Мороза", или "Летающего Макаронного Монстра" - и вы увидите, насколько прав этот "слабый атеизм". И насколько он при этом СЛАБ и НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЕН, РАЗ НЕ СМЕЕТ "твердо отрицать" возможное наличие и "ДМ", и "ЛММ".
Короче: автор "не ЛЮБИТ" "сильных атеистов"/НЕ СОГЛАСЕН с ними ПОТОМУ, что они имеют (по мнению автора) то ли дурость, то ли наглость "иметь убеждения разной степени уверенности". :)
Это все верно - но это было известно и без автора.
Автор дал название своей статье - "в чем ошибаются атеисты". А в тексте повел разговор о том, что атеисты, оказываемся, "бывают разные". :) Про их "ошибки" - НИ СЛОВА.
Что тут "важного-то", господи?
Это, что ли, "ошибка атеизма/атеистов" - "наличие различных направлений (и оттенков) в атеизме? :)
Во-первых, мало ли кто что пишет. Один напишет одно, другой - другое (может быть, прямо противоположное), третий - третье. И что?
Разумный, образованный, грамотный, ЗДОРОВЫЙ человек имеет такое мировоззрение не потому, что прочитал "кого-то" (и ПРОНИКСЯ прочитанным до глубин своего ливера). Или наелся грибов-мухоморов. А потому, что он знаком - и не просто "знаком", а НЕПОСРЕДСТВЕННО ВКЛЮЧЕН в общезначимую повседневную человеческую практику. В последовательность сменяющих друг друга причин и следствий, а также переходов от "неизвестного/непознанного" к "известному/познанному", причем с выходом на ОБЩЕЗНАЧИМУЮ ПРАКТИКУ. А не "практику отшельника в пустыне". Эта включенность и сформировала его мышление.
А вот это ПРОСТО ЧУШЬ. Автор считает и уверен, что "ЭМПИРИКА" - это РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. В "младенческие годы науки" так и было, но это время давно прошло. Уже бородачи в XIX в. четко сформулировали, что "Критерием Истины" является НЕ "эксперимент", а "общественно (а не "индивидуально") значимая практика".
Поэтому автор НЕ ПОНИМАЕТ (или СКРЫВАЕТ от читателя), что доказательство отсутствия Бога давно найдено, и заключается в том, что ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМАЯ ПРАКТИКА НЕ НУЖДАЕТСЯ в существовании Бога, и не НИКОГДА привлекает Бога/сверхестественные силы для объяснения происходящего в Природе. Это было даже давно, явно и отчетливо сформулировано Лапласом, если уж для автора так важны ссылки на авторитеты. :) ТОЧНО ТАК ЖЕ, как не привлекает ни Деда Мороза, ни Летающего Макаронного Монстра, ни Бабу-Ягу.
Более того, Христианство (скорее всего, не только оно) ПРЯМО УТВЕРЖДАЕТ, что не может быть "формального логического/математического" доказательства наличия или отсутствия Бога, так как это отменило бы "Догмат" о Свободе Воли. :)
Цитата
Атеисты обычно обвиняют верующих в догматизме, хотя некоторые атеисты сами придерживаются догматизма в вопросе существования сверхъестественного. Это особенно актуально для атеистов с коммунистическими воззрениями, которые изучили труды классиков-марксистов и пришли к мысли, что бога быть не может ни при каких условиях. В чем же суть догматизма многих атеистов?--------
1. "Сверхъестественное" и Бог (особенно Бог авраамических религий) - это СОВСЕМ не одно и то же.
2. Атеистам НАС...АТЬ на верующих - до тех пор, пока "верующие" на начинают действовать в "земной реальности".
3. Догматизм - это слово имеет так много значений и толкований, что продуктивные разговоры о догматизме СОВЕРШЕННО невозможны.
Из "словарей":
"Догма (или догмат) — это положение, принимаемое на веру как непреложная, неизменная истина, которая не требует доказательств и не подлежит критике. Догмы лежат в основе многих религиозных, философских и идеологических учений, формируя систему базовых убеждений."
Под такое определение можно подвести ЛЮБУЮ аксиоматику как основу, например, различных формальных и логик, и геометрий.
Аксиомы "не требуют доказательств" потому, что без аксиом ЕЩЕ ПРОСТО НЕТ "ПРОСТРАНСТВА (ЛОГИКИ)", в котором/ой только и возможны доказательства.
Аксиомы "не подлежат критике" в том смысле, что не допускается оспаривания ПРАВИЛЬНОСТИ ДАННЫХ аксиом. Но зато допускаются как другие аксиомы, так и их целые системы (аксиоматики). Грубо говоря: если признается какая-то аксиоматика, то не утверждается, что она ЕДИНСТВЕННАЯ. Создание же другой (альтернативной) аксиоматики можно (особенно при горячем желании :)) трактовать как "критику" аксиоматики существующей.
Если автор под "догмами" понимает что-то отличное от "аксиом", то это отличие необходимо рассмотреть, и объснить. Чего автор не делает, и даже не пробует делать.
Цитата
Сам я не отношу себя к подобного рода атеистам, потому что считаю его неметодологическим, непоследовательным и догматическим. Исходя из этого атеизм можно разделить на "сильный" и "слабый" (я придерживаюсь "слабой" версии атеизма).--------
Это почему-то русской/российской интеллигентщиной выдается за достоинство. :) По автору, "слабый атеизм" - это НЕВЕРИЕ в сущестование Бога, но не последовательное отрицание этого существования (которое является "сильным атеизмом"): "я в Бога не верю, но допускаю, что он, возможно, существует." :)
Звучит (для интеллигентов) "достойно" - но только то тех пор, пока в этой фразе присутствует "Бог", а не, скажем, "Дед Мороз", или "Летающий Макаронный Монстр". Суть "слабо-атеистического высказывания" от этого не меняется. :)
Цитата
Философ-атеист Майкл Лу Мартин в работе 1990 года "Атеизм: философское обоснование" как раз приводит данную классификацию и подробно ее разбирает через основные аргументы атеистов против религии.--------
Сильный атеизм еще называют "позитивным" или "жестким". Под ним подразумевается атеизм, который категорически и бескомпромиссно отрицает божественное и сверхъестественное.
Автор то ли не понимает, то ли делает вид, что не понимает того, что "категорическое и бескомпромиссное отрицание Бога и "сверхестественного" (знать бы еще, что автор под этим понимает :))" - это не "Вера" в "религиозно-психологическом" смысле, а ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ научного (т.е. "естественного") мышления из области уже познанного (и активно применяемого на практике) в область "пока неизведанного/необъясненного". НЕ "НЕОБЪЯСНИМОГО", а "НЕОБЪЯСНЕННОГО". И базируется такая экстраполяция не на индивидуальной психологии, а не многовековом развитии человеческого Познания. И не только научного, кстати.
Естественное (научное) познание ВМЕСТЕ С ОБЩЕЗНАЧИМОЙ ПРАКТИКОЙ за много веков НЕ СТАЛКИВАЛОСЬ с ситуацией, когда ТРЕБОВАЛОСЬ ПРИВЛЕЧЕНИЕ как Бога, так и "сверхъестественных сил". Вот на этом и построена экстраполяция в "еще непознанное". А НЕ НА "ВЕРЕ" в обыденном понимании этого термина.
Кроме того, "естественное (научное) мышление" СОВСЕМ антидогматично - потому, что если что-то себя проявляет, причем бесспорным, систематическим, и "повторяемым" образом - наука немедленно ПРИЗНАЕТ, что это СУЩЕСТВУЕТ. И начинает "это" изучать, в том числе с применением новых методов, и создания новых теорий и научных инструментов. Т.е. "рациональное" сознание - в отличие от религиозного - "ОТКРЫТО" для нового. В том числе для новых и аксиом, и аксиоматик (т.е. у православных (и не только) - "догм" :)).
Цитата
Также существует атеизм как форма "отсутствия веры" или непринятия религиозных постулатов. Обратите внимание, что при таком атеизме не заходит речь о категорическом отрицании, поэтому данный атеизм иногда называют агностицизмом, "слабым" атеизмом, или "негативным" и "мягким". Агностицизм в данном случае - это убеждение, что нет достаточных доказательств для того, чтобы верить или не верить в существование Бога или богов.--------
Еще раз - замените "Бога или богов" на "Деда Мороза", или "Летающего Макаронного Монстра" - и вы увидите, насколько прав этот "слабый атеизм". И насколько он при этом СЛАБ и НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЕН, РАЗ НЕ СМЕЕТ "твердо отрицать" возможное наличие и "ДМ", и "ЛММ".
Цитата
Таким образом, каждый человек, который не верит в существование Бога или богов, является негативным (слабым) атеистом. Напротив, позитивный (сильный) атеист - это тот, кто не только не имеет такой веры, но и придерживается определенного убеждения (которое, конечно, может поддерживаться с разной степенью уверенности) в том, что Бога или богов нет.--------
Короче: автор "не ЛЮБИТ" "сильных атеистов"/НЕ СОГЛАСЕН с ними ПОТОМУ, что они имеют (по мнению автора) то ли дурость, то ли наглость "иметь убеждения разной степени уверенности". :)
Цитата
Позитивный атеизм также может быть подразделен на различные виды: экзистенциалистский атеизм французских философов, советский научный атеизм, новый атеизм англо-американцев и т.д.--------
Данная классификация позволяет исследовать широкий спектр атеистических позиций и мировоззрений: позитивный атеизм гуманиста Бертрана Рассела, экзистенциалиста Жан-Поля Сартра, марксиста Владимира Ленина, негативный атеизм агностика Энтони Кенни, логического позитивиста Альфреда Джулса Айера и т.д.
Это все верно - но это было известно и без автора.
Автор дал название своей статье - "в чем ошибаются атеисты". А в тексте повел разговор о том, что атеисты, оказываемся, "бывают разные". :) Про их "ошибки" - НИ СЛОВА.
Цитата
Почему важно выделять разные типы атеизма? Это позволяет уменьшить склонность некоторых людей разделять всех на две крайности - абсолютно верующих и абсолютно неверующих. Существуют "промежуточные" стадии.--------
Что тут "важного-то", господи?
Цитата
Здесь можно также вспомнить проблему метафизического и методологического натурализма: к первому будут относить себя скорее позитивные атеисты, а ко второму - негативные. Но углубляться в этот вопрос не будем. Суть моего послания в том, чтобы прояснить разность направлений в атеизме.--------
Это, что ли, "ошибка атеизма/атеистов" - "наличие различных направлений (и оттенков) в атеизме? :)
Цитата
Теперь про догматизм сильного атеизма. Философ религии Керри Уолтерс пишет:--------
"Атеизм (имеется в виду сильная форма) - это мировоззрение, глубочайшая вера которого заключается в том, что мир природы - это все, что существует... Они не просто настаивают на том, что научные гипотезы должны быть свободны от оккультных объяснений. Они утверждают, что научные объяснения законны, потому что в реальности нет ничего, что нельзя было бы в конечном счете понять в материальных, физико-химических, натуралистических терминах. Для онтологического натуралиста нет ничего, кроме природы, а природа возникает сама по себе, не требует объяснений и не имеет общей цели".
Во-первых, мало ли кто что пишет. Один напишет одно, другой - другое (может быть, прямо противоположное), третий - третье. И что?
Разумный, образованный, грамотный, ЗДОРОВЫЙ человек имеет такое мировоззрение не потому, что прочитал "кого-то" (и ПРОНИКСЯ прочитанным до глубин своего ливера). Или наелся грибов-мухоморов. А потому, что он знаком - и не просто "знаком", а НЕПОСРЕДСТВЕННО ВКЛЮЧЕН в общезначимую повседневную человеческую практику. В последовательность сменяющих друг друга причин и следствий, а также переходов от "неизвестного/непознанного" к "известному/познанному", причем с выходом на ОБЩЕЗНАЧИМУЮ ПРАКТИКУ. А не "практику отшельника в пустыне". Эта включенность и сформировала его мышление.
Цитата
Я считаю сильную форму догматичной, потому что она эмпирически не проверяема и сразу отменяет сценарий, при котором в будущем мы можем обнаружить что-то, что не соотносится с натуралистической картиной мира.--------
А вот это ПРОСТО ЧУШЬ. Автор считает и уверен, что "ЭМПИРИКА" - это РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. В "младенческие годы науки" так и было, но это время давно прошло. Уже бородачи в XIX в. четко сформулировали, что "Критерием Истины" является НЕ "эксперимент", а "общественно (а не "индивидуально") значимая практика".
Поэтому автор НЕ ПОНИМАЕТ (или СКРЫВАЕТ от читателя), что доказательство отсутствия Бога давно найдено, и заключается в том, что ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМАЯ ПРАКТИКА НЕ НУЖДАЕТСЯ в существовании Бога, и не НИКОГДА привлекает Бога/сверхестественные силы для объяснения происходящего в Природе. Это было даже давно, явно и отчетливо сформулировано Лапласом, если уж для автора так важны ссылки на авторитеты. :) ТОЧНО ТАК ЖЕ, как не привлекает ни Деда Мороза, ни Летающего Макаронного Монстра, ни Бабу-Ягу.
Более того, Христианство (скорее всего, не только оно) ПРЯМО УТВЕРЖДАЕТ, что не может быть "формального логического/математического" доказательства наличия или отсутствия Бога, так как это отменило бы "Догмат" о Свободе Воли. :)
