"Шаттл" был не многоразовым носителем, а напротив объектом выведения

Извините, но Вы ошибаетесь.
Конструкция шаттла Основой конструкции является внешний топливный бак, в котором содержится ракетное топливо: сверху - жидкий кислород, внизу - жидкий водород. Три двигателя, сжигающие это топливо, расположены в задней части орбитальной ступени, закреплённой на внешнем баке. Экипаж располагается в передней части орбитальной ступени, в центре которой находится грузовой отсек. К внешнему баку слева и справа прикреплены твердотопливные ракеты-ускорители, которые во время запуска в течение около двух минут поднимают шаттл, а потом отделяются и падают в море. Через несколько минут от орбитальной ступени отделяется внешний топливный бак - это происходит гораздо выше в атмосфере, - который сгорает на траектории падения на землю.
В отличие от "Бурана", который был ПН для "Энергии" "Шаттл" был многоразовым носителем.

1 возвращаемые ступени снижают стоимость ВСЕХ запусков , даже одиночных .
2 возвращаемые ступени это следующий шаг в развитии космической техники , и делать его надо в ЛЮБОМ случае .

        Угу шаг вперёд.
HOTOL (англ. Horizontal Take-Off and Landing — горизонтальный взлет и посадка), название британского проекта орбитального самолёта с воздушно-реактивным двигателем, который разрабатывался компаниями Rolls-Royce и British Aerospace.
https://ru.wikipedia.org/wiki/HOTOL
     Уж влетать с аэродрома,и садиться на аэродром,аки самолёты,это более перспективный шаг в перёд,вот только пришли к многоразовым 1-м ступеням. По моему это шаг назад,по сравнению с тем же Хотол.

      

1 возвращаемые ступени снижают стоимость ВСЕХ запусков , даже одиночных .

             При 27 США,и 30-ти РФ(запусков в год)-да.  А вот при 14-ти США,и 20-ти РФ,вряд ли.
  

3 если мы не собираемся свертывать космоиндустрию то у нас будет стабильный траффик , а если сделать его еще дешевле , как делают амеры , то он еще и будет расти .

  
          Ещё раз посмотрите статистику запусков-стабильностью там и не пахнет.Увеличить сможем,но вот стабильности не видно.

      

реальный вопрос только в том почему этим у нас до сих пор никто не занимается

            Реальный ответ:посмотрят на окупаемость Маска,если у него получится,то в загашнике куча проектов. Опыт Шаттла, призывает быть консервантивным.

      

а вот шутить с экрана может очень остроумно .

             Вы так,и не ответили на вопрос-Вы реально думаете,что если на место Рогозина поставить например Маска,что-нибудь поменяется????????????????????????

Прочитать следующее предложение у Вас сил не хватило или внимания

        Прочитал,но отказался Саган. В ссылке чётко написано-и сейчас.

  

И кстати, речь идет не о бактериях, а о водорослях.

         В ссылке речь идёт о генно-модифицированных водорослях,то что в этих водорослях будут гены экстремалофилов,в том числе и бактерий-по моему очевидно. Кстати в той же ссылке водородная бомба-это один из вариантов. Генно-модифицированные водоросли,тоже один из вариантов,такой же,как и бомба.

В отличие от "Бурана", который был ПН для "Энергии" "Шаттл" был многоразовым носителем.

Формально так можно считать, но вся разница была лишь в маршевых двигателях второй ступени закреплённых на "шаттле" которые он и экономил. Перенеси двигатель на топливный бак и получишь сверхтяжелую РН. Говоря о последней, я намекаю на стоимость запуска якобы многоразового "носителя". Так вот она обходилась в стоимость сверхтяжелой РН за минусом спасаемых двигателей второй ступени. Сильная разница с "Энергией-Буран"?

да , когда будут КА взлетать как самолеты , это будет рывок

А когда самолёты будут взлетать "как ракеты"(СВВП) - это тоже будет рывок )) Уже есть, но мало.
У вертикального старта и посадки немало преимуществ, что для самолётов, что для КА.

Дело не в мафии, а в объективных интересах отрасли, со структурой производства сложившейся за ДЕСЯТИЛЕТИЯ, где основной продукт - одноразовые РН.

Извините уважаемый forumow, Вы пишите много, но глупости.
Одноразовая ракета - это, на данном этапе, оптимальная возможность преодолеть земное притяжение и вывести ПН в космос.
Преимуществ от использования многоразовых РН нет, хотя бы потому, что многоразовый фалкон выводит на 30% меньше ПН, чем его одноразовый вариант.  
Это такой интересный маркетинговый ход.
На самом деле Маск реально снижает стоимость своих ракет. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2123/?PAGEN_1=506

Теперь, когда SpaceX заявляет, что она может запускать спутники для Пентагона за 90 миллионов долларов, в то время как ее ближайший конкурент ULA требует за такие же запуски 380 миллионов, все только привычно кивают, как будто так и должно быть.

Причины, по которым SpaceX может предоставлять свои услуги за четверь от цены, назначаемой конкурентами, заключаются в неприметной на первый взгляд особенности: компания производит практически все компоненты своих ракет сама и имеет минимальную бюрократию, особенно в сравнении с тем ее уровнем, который является нормой в этой отрасли...

"В дополнение к производству собственных двигателей, ракетных ступеней и космических кораблей, SpaceX сама делает материнские платы, микросхемы, датчики вибрации, бортовые компьютеры и солнечные панели”, - пишет Ванс. “Экономия от использования, к примеру, радиоприбора собственного изготовления колоссальная, цена снижается с 50 - 100 тысяч за стандартный образец, используемый другими авиакосмическими компаниями, до пяти тысяч за собственный прибор такого же предназначения, сделанный самой SpaceX.“
Ванс рассказывает про случай из 2004 года, когда Маск попросил Стива Дейвиса (Steve Davis), нынешнего директора отдела разработок передовых технологий в SpaceX, найти производителя силового привода для второй ступени ракеты Falcon 1. Дейвис, естественно, нашел производителей, которые могли бы сделать для него требуемый электромеханический привод. Цена, которую они запросили, была сто двадцать тысяч долларов. “Илон рассмеялся”, - говорит Дейвис. Он сказал: “Эта штука не сложнее механизма для поднятия гаражной двери. У тебя есть на всё пять тысяч. Давай, вперед”.

Дейвис провел следущие девять месяцев за разработкой и производством этой штуки, обошедшейся ему в результате в три тысячи девятьсот долларов.

Перенеси двигатель на топливный бак и получишь сверхтяжелую РН.

Извините, опять ерунда! Не получишь!
Ваши рассуждения находятся на уровне - если с тепловоза снять двигатель и переставить его на вагон, то тепловоз станет вагоном, а вагон - тепловозом.
Внешний топливный бак - это всего лишь топливный бак. В нем нет системы управления и других командных приборов. Подобный бак, но меньшего размера, вешается под крыло самолёта.

Точно такой же дефицит аргументации у Вас по поводу необходимости строительства авианосцев. Вот зашибись - построим авианосцы, отправим экспедицию на Марс ...и ляжем подыхать от голода, переполненные гордостью и что-то там кому-то доказавшие.

никакого дефицита нет, просто Вы не воспринимаете
мою аргументацию в силу разности мировоззрения.
Также и по АВ. Если на то пошло, то тогда отмените авиацию
на суше тоже. Почему на суше она есть, а в океане ей не быть.
Одним Вы предоставляете прикрытие с воздуха, а другим отказываете.

а в том что чинуши уже настолько нас быдлом считают что врут в глаза настолько охреневши и безо всякого стыда

+++!!!

Вообще-то это была отвлеченная, абстрактная беседа, на перспективу в несколько столетий )

https://nplus1.ru/news/2017/03/06/mars-arificial-magnetic-field
Марс предложили окружить искусственным магнитным «щитом»

Извините уважаемый forumow, Вы пишите много, но глупости.
Одноразовая ракета - это, на данном этапе, оптимальная возможность преодолеть земное притяжение и вывести ПН в космос.
Преимуществ от использования многоразовых РН нет, хотя бы потому, что многоразовый фалкон выводит на 30% меньше ПН, чем его одноразовый вариант.  

Вы типа умности!
Я где-то писал что многоразовые носители превосходят по весовому совершенству одноразовые? Ткните пальцем. Многоразовый носитель уступит одноразовому в этом. Для отправки в космос одной и той же нагрузки надо будет строить более тяжелый носитель. Выйгрыш в том что последний не отправится на свалку и не сгорит после первого полёта, а будет использован вновь и вновь. Вроде всё очевидно, не знаю чего и кому Вы пытаетесь доказать. Если бы для каждого полёта надо было каждый раз строить новый самолёт - никто никуда бы не летал.

Ваши рассуждения находятся на уровне - если с тепловоза снять двигатель и переставить его на вагон, то тепловоз станет вагоном, а вагон - тепловозом.
Внешний топливный бак - это всего лишь топливный бак. В нем нет системы управления и других командных приборов. Подобный бак, но меньшего размера, вешается под крыло самолёта.

Опять мимо! Я не собираюсь никуда ничего переносить, а писал о экономическом аспекте запуска, для чего дал этот пример.
Во вторых, зачем топливному баку, к тому же одноразовому, отдельная система управления? Чтобы её тоже выбросить? Когда система управления нужна - бак находится в составе РКС, после отделения - ни бак, ни управление на нём нах не нужны. Это справедливо и в случае если бы он был полноценным ракетным блоком (ступенью).

Вообще-то это была отвлеченная, абстрактная беседа, на перспективу в несколько столетий )

После появления сверхтяжей типа ITS - можно уже потихоньку начинать.

"Многоразовые" ускорители первой ступени - все равно что одноразовые, ибо твердотопливные.

Кто вам такую глупость поведал??? ))) Со "Спейс Шаттл" - понятно, он на слуху был слишком долгое время, а вот с "Энергия", "как то "всё непонятно"! Читаем:
"

Энергия" - первая советская ракета, использующая криогенное горючее (водород) на маршевой ступени, и самая мощная из ракет, созданных в СССР. Оценить это можно, исходя из того, что "Энергия" обеспечивает выведение в космос аппаратов массой в пять раз больше, чем эксплуатируемый носитель "Протон", и в три раза - чем "Спейс Шаттл".

Масса полезного груза, выводимого на опорную орбиту высотой 200 км, примерно одинакова: у "Бурана" - 30 т при наклонении орбиты 50,70, у "Спейс Шаттла" - 29,5 т при наклонении 280. Масса полезного груза, возвращаемого с орбиты на Землю, 15-20 т, американский "Челнок" может возвратить 14,5 т. Стартовая масса "Энергии" выше на 360 т. Это связано, во-первых, с "малольготным" наклонением орбиты, наличием эффективной системы безопасности полета экипажа. Длительность функционирования на орбите одинаковая - 7-30 суток. Первая ступень "Энергии" состоит из четырех жидкостных двигательных установок - блоков А. У "Спейс Шаттла" два твердотопливных ускорителя. На второй ступени "Энергии" - четыре двигателя, из которых один - практически резервный. У "американца" - 3 двигателя. Схема спасения блоков первой ступени "Энергии" - посадка на сушу, у "Спейс Шаттла" - на воду. Сборка "Спейс Шаттла" ведется вертикально. У нас и сборка, и перевозка на старт по спаренной железнодорожной колее производятся горизонтально с последующей установкой на старте в вертикальное положение.

Со "Спейс Шаттл" - понятно, он на слуху был слишком долгое время

О нём и писал.

О нём и писал.

;D ;D ;D Данадоже???!!! А у меня "сложилось иное мнение", с вашими "утверждениями"!
Так вот, прежде чем глупости писать(чтобы избегать потом "выкручиваний") - постарайтесь по точнее ссылаться на высказывания, и объекты к ним приписываемые! А то у вас "то - так, то - эдак", в зависимости от того, на чём ловится ваша "некомпентаГенность")))

постарайтесь по точнее ссылаться на высказывания, и объекты к ним приписываемые!

Не увидел в сообщении на которое Вы ссылаетесь  возможности иных толкований. Это у Вас проблемы с пониманием.

;) А как тогда "трактовать" таку вашу идею???

"Шаттл" был не многоразовым носителем, а напротив объектом выведения, как и "Союз", "Апполон" и их предшественники и наследники, крылатая самолётная посадка и его габариты - вот и вся разница.  Для его запуска была потребна далеко не многоразовая сверхтяжелая РН. "Многоразовые" ускорители первой ступени - все равно что одноразовые, ибо твердотопливные. Маршевые двигатели второй ступени только сохранялись, т.к. были закреплены на самом "шаттле", но это не сильно меняло картину расходов.

Корабли создали, а их запуски в разы дороже одноразовых ракет. Такого они всегда готовы "насоздавать" - давай ещё!

где основной продукт - одноразовые РН.

"Буран", как и "шаттл", не носители, а многоразовые аналоги "Союза"(корабля) - "Апполона". Причём первый, в отличии от "шаттла", даже дорогие водородные двигатели второй ступени не сохранял. В любом случае, для их запуска была нужна дорогая сверхтяжелая РН, которая, в отличии от корабля, многоразовостью не страдала - отсюда и стоимость.

Поясните пажалста!)))

Поясните пажалста!)))

Я не понмаю что тут нужно объяснять, ибо это и были объяснения. Более развёрнуто? Увы, многословие не мой конёк.

Уважаемый forumow, с Шаттлом Вы действительно ошиблись. Не стоит упорствовать.)

))) Понятно, всё - "как обычно!" ;D ;D ;D

Уважаемый forumow, с Шаттлом Вы действительно ошиблись. Не стоит упорствовать.)

"Шаттл" был сильно эффективнее, в смысле стоимости запуска, по сравнению с "Энергией-Бураном"? А если нет, на что же тогда расходовались средства?
Хотя сверхтяжёлой РН в составе "Спейс Шаттла" и не было формально - набор расходуемых одноразовых элементов, а соответственно и стоимось запуска были почти теми же. В этом смысл  написанного мною выше.

Насколько я понял Вы ошиблись в конструктивных особенностях Шаттла. Стоит это признать, а уж потом экономику считать. ИМХО конечно, Вам видней с чем соглашаться.
Что до сравнений... По мне так комплекс "Энергия-Буран" более универсален, чем "Спейс Шаттл".

Насколько я понял Вы ошиблись в конструктивных особенностях Шаттла.

Конкретней?

Что до сравнений... По мне так комплекс "Энергия-Буран" более универсален, чем "Спейс Шаттл".

Не спорю! Но дороже и бессмысленее второго. 30 т. ПН, можно запустить и на более лёгком носителе, а возможность спуска ПН с орбиты, единственная их полезная уникальная способность, никогда не была на практике реализована и на "шаттлах" за все годы эксплуатации.
Фактически они были лишь огромными летающими контейнерами, стоимость запуска которых необходимо было приплюсовывать к стоимости запуска ПН. Подобные конструкции лишь дискредитировали концепцию многоразовых кораблей, создав у общественности впечатление бессмысленности этой идеи.

Дейвис провел следущие девять месяцев за разработкой и производством этой штуки, обошедшейся ему в результате в три тысячи девятьсот долларов.

- а зарплата у Дейвиса какая была все эти девять месяцев?! Это больше похоже на сказки (байки), либо путаница с цифрами. Сам посыл понятен: допустим зряплата раба Маска $3000 x 9 мес и + цена изделия, столько же. Получается < $40'000, - т.е. это экономия в три раза. Но если верить этой "байке" то это по сути своей "гараж" и отказы при таком подходе должны были бы сыпаться как из рога изобилия, чего не наблюдается. Он же не один эту хреновину делал? А испытывал как, или сразу на ракету? и т.д.

Я где-то писал что многоразовые носители превосходят по весовому совершенству одноразовые?

Опять Вас не туда несет! Весовое совершенство и грузоподъёмность — это разные вещи.

а возможность спуска ПН с орбиты, единственная их полезная уникальная способность, никогда не была на практике реализована и на "шаттлах" за все годы эксплуатации.

Ну Вы и "знаток"!:) Что не пост - то в лужу.
Миссии шаттлов с возвратом на землю спутников с орбиты; STS-7, STS-32, STS-51A, STS-57, STS-72, STS-80, STS-87, STS-95.
Вы хоть бы вики сначала почитали, "специалист"...:))

А если нет, на что же тогда расходовались средства?

Средства расходовались на межполётное обслуживание.
Не поленитесь почитайте "Три тайны Илона Маска" https://geektimes.ru/post/276172/

После появления сверхтяжей типа ITS - можно уже потихоньку начинать

Шаттл - Энергия
У Энергии все 8 дорогущих двигателей одноразовые - 4 х РД-170 и 4 х РД-0120.
У Шаттла все двигатели возвращаемые, многократного использования.
Напрямую стоимость пуска не сравнить, но "при прочих равных", например в финансовых реалиях США, Буран скорее всего намного дороже.

Преимуществ от использования многоразовых РН нет, хотя бы потому, что многоразовый фалкон выводит на 30% меньше ПН, чем его одноразовый вариант.
Это такой интересный маркетинговый ход.

Что-то не пойму, и в чем "маркетинговый ход"?
В 2016 году 9 пусков и все на возвращаемой ракете, правда не все удачные, но это другой вопрос.
В 2017 планируется 22 пуска из них только 2 с тяжелым грузом, без возврата.
В 2018 году 19 пусков, все с возвратом.
Вряд ли возможно обеспечить такой высокий темп только на одноразовых носителях.
Список запусков ракеты-носителя Falcon 9

Парашютный вариант... По идее такой способ посадки можно применить к любой современной РН

Да, вполне.
Сухая масса бокового ускорителя МТКК Спейс Шаттл 88 т:


Сухая масса первой ступени Сатурн V - 135 т., задались бы целью - сделали, технически задача решаема.
Наши на Буране не смогли, возможно потому, что к востоку от Байконура нет океана?

...цитирую слова человека знающего:
Это именно о первой ступени "Энергии" для "Буран"

Цитата:
Система состояла из парашютов, ТТРД мягкой посадки и амортизирующих стоек, которые размещались в специальных контейнерах на поверхности блоков А, однако в ходе конструкторских работ выяснилось, что предложенная схема чрезмерно сложна, недостаточная надёжна и сопряжена с рядом нерешённых технических проблем.
К началу лётных испытаний система возвращения не была реализована, хотя на лётных экземплярах ракеты имелись контейнеры для парашютов и посадочных стоек в которых находилась измерительная аппаратура.

Маск попросил Стива Дейвиса (Steve Davis), нынешнего директора отдела разработок передовых технологий в SpaceX, найти производителя силового привода для второй ступени ракеты Falcon 1

Цитата, Peter Tsk сообщ. №102

Получается < $40'000, - т.е. это экономия в три раза. Но если верить этой "байке" то это по сути своей "гараж" и отказы при таком подходе должны были бы сыпаться как из рога изобилия, чего не наблюдается

)))
Еще как наблюдается:
Было осуществлено пять запусков данной ракеты, первые три запуска закончились авариями.
Из трех аварий две - при разделении ступеней, возможно из-за того самого силового привода "эконом-класса" за $3900.

Опять Вас не туда несет! Весовое совершенство и грузоподъёмность — это разные вещи.

Куда надо несёт! Что мне до обстоятельств ракеты Маска, на которую Вы кивали. Созданная по традиционной для одноразовых РН идеологии предельных малоресурсных конструкций и собранная "с бору по сосенке", шоб подешевше, из отходов РКП США - больше неоткуда и некому - спецы тоже оттуда, эта переделка одноразовой ракеты и не может быть идеалом многоразового носителя. Таковой ещё только предстоит создать. С другой стороны, если для текущих миссий достаточно грузоподъёмности "многоразового" варианта "Фалькона-9" - почему бы и нет?

Миссии шаттлов с возвратом на землю спутников с орбиты; STS-7, STS-32, STS-51A, STS-57, STS-72, STS-80, STS-87, STS-95.

Даже если и так, судя по количеству спущенных КА, "система полностью себя оправдала" - не зря создавали и потратили такие средства. Во сколько там обошелся спуск каждого спутника исходя из всех средств затраченых на реализацию программы "спейс шаттла"? Ну, если считать это главной целью программы, ибо повторяю - для всего остального могли бы создать альтернативы куда дешевше.

Средства расходовались на межполётное обслуживание.

Ага, где основной статьёй было создание компонентов новой одноразовой сверхтяжелой РН, за минусом двигателей второй ступени.

Конкретней?

))) Конешно, лучче "...прикинуться малограмотным японцем" - и не заметить моих перечислений, проще!

Опять Вас не туда несет! Весовое совершенство и грузоподъёмность — это разные вещи.

Неужели это только для вас "в непонятках", forumow???

Да, вполне.

...про это выше - читать стоило бы.

однако в ходе конструкторских работ выяснилось, что предложенная схема чрезмерно сложна, недостаточная надёжна и сопряжена с рядом нерешённых технических проблем.

Доводится до совершенства всё, а с "Энергией"(читай: для "Буран"), - была спешка, опасались "обделаться", потому как "Сутуло-меченный", абсолютно непонимающий даже мелких нюансов, "разнос доводил до совершенства!", пиндырь(если не сказать больше!)...

Куда надо несёт!...Даже если и так

Вам объясняют, что Вы путаетесь в определениях и не владеете фактами, т.е. показываете свою некомпетентность в данных вопросах, а Вы решили "...прикинуться малограмотным японцем" и продолжаете писать всякую ерунду

Ага, где основной статьёй было создание компонентов новой одноразовой сверхтяжелой РН

Это Вам так кажется потому, что Вы в этом вопросе дилетант.
Для Вашего сведения.

Стоимость изготовления ПТО — единственного неспасаемого элемента МТКС — в конце 1990-х годов оценивалась в 30 и 33,5 млн долл. для моделей LWT и SLWT соответственно.

Стоимость орбитальной ступени - $3 млрд. Стоимость двигателя RS-25 - $40 млн. Стоимость изготовления нового ТТУ составляла $4,1 млн.

Вы в этом вопросе дилетант.

Что Вы всё тычите моим дилетантизмом? Суперпрофессионал что ли?

Стоимость орбитальной ступени - $3 млрд. Стоимость двигателя RS-25 - $40 млн. Стоимость изготовления нового ТТУ составляла $4,1 млн.

Ну значит дело в малоресурсности и низкой надёжности самого челнока. Какой у него общий ресурс - 100 полётов? Если сравнивать с обычными самолётами, это весьма немного. Стоимость сборки ЛА может достигать половины его общей стоимости. Как то сравнивал цены на кит наборы (набор комплектующих) с готовыми самолётами лёгкого класса - там всё так и было. Даже если в случае с "шаттлом" соотношение иное, при стоимости в 3 млд $, даже частичная переборка может действительно обойтись в сотни миллионов. Что тут сказать - надо строить более кондовые и надёжные корабли с большим запасом прочности, где ломаться будет нечему - тогда и ежеполётных тотальных переборок не потребуется.

Что Вы всё тычите моим дилетантизмом?

...не мельтешите, "...размахивая им на каждом перекрёстке", по поводу и без, - ни кто вас в этом не упрекнёт)))
Уж если берётесь рассуждать(а уж тем более судить!) о каких то вещах и событиях - как минимум, узнайте про "них" чуток по-больше, чем потребно для этого(!), "...и будет Вам щастье!" и всеобщее признание, если по сути(!) ;) А уж коль не получается, - так лучче притихнуть, посмотреть, что знающие пишут, где ошибки у них, поискать, приноровиться "...к собеседе"...
Как то так!... ;D ;D ;D

Что тут сказать - надо строить более кондовые и надёжные корабли с большим запасом прочности, где ломаться будет нечему - тогда и ежеполётных тотальных переборок не потребуется.

Это что, что-то вроде паровоза?:))

В 2017 планируется 22 пуска

Я насчитал 27.

Что-то не пойму, и в чем "маркетинговый ход"?

Попробую обосновать свои умозаключения.
Сейчас на "складах" у Маска должно лежать 10 б/у первых ступеней, что для коммерческой фирмы, я думаю, как-то многовато. Несмотря на заявления, что

По расчетам SpaceX, ее многократное использование позволяет примерно на треть снизить стоимость доставки грузов на орбиту. Сейчас цена запуска Falcon 9 составляет 62 млн долларов. Предположительно, повторное использование первых ступеней ракеты может снизить ее примерно до 40 млн.

использовать этот задел пока не спешат.

В компании планируют увеличить число запусков, к концу года совершив 27 успешных стартов, но информации о том, будут ли в них участвовать уже летавшие ступени, пока не сообщается.

Единственное упоминание о повторном использовании б\у ступени

В настоящее время компания планирует впервые запустить тяжелую ракету во второй половине лета этого года. В ходе пуска SpaceX рассчитывает вернуть на Землю все три блока первой ступени ракеты. При этом в качестве двух боковых ускорителей планируется использовать ступени Falcon 9, совершившие посадку в ходе предыдущих пусков.

Интересна информация о ПН, которую вывела б/у ступень.

SES-10 — геостационарный спутник связи, принадлежащий люксембургскому спутниковому оператору, компании SES. Компания занимает второе место в мире по обороту среди спутниковых операторов и имеет группировку из 55 геостационарных спутников, которые могут обслуживать 99% населения Земли. Первый её спутник (Астра 1А) был запущен в 1984 году.
SES-10 будет располагаться на орбитальной позиции 67° западной долготы и призван заменить спутники AMC-3 и AMC-4, которые были запущены в 1997 и 1999 годах соответственно и приближаются к завершению срока своей эксплуатации. Стартовая масса спутника составит около 5300 кг.
На борту аппарата находится 55 транспондеров Ku-диапазона, которые обеспечат связью страны Южной Америки. Спутник был произведён компанией Airbus Defense and Space на платформе Eurostar-E3000. Ожидается, что он прослужит на орбите около 15 лет.

Как то сравнивал цены на кит наборы (набор комплектующих) с готовыми самолётами лёгкого класса - там всё так и было. Даже если в случае с "шаттлом" соотношение иное...

Да, наверняка иное.

при стоимости в 3 млд $, даже частичная переборка может действительно обойтись в сотни миллионов

"Переборка" в основном сводилась к ревизии теплостойкого керамического покрытия и контрольным операциям. Значительные средства тратились на модернизацию, которая активно проводилась в течение всей программы Спейс-Шаттл, но это совсем другая статья расходов.

Какой у него общий ресурс - 100 полётов? Если сравнивать с обычными самолётами, это весьма немного.

Если сравнивать с одноразовым комплексом ракета-орбитер - весьма много, в 100 раз )))

Во сколько там обошелся спуск каждого спутника исходя из всех средств затраченых на реализацию программы "спейс шаттла"? Ну, если считать это главной целью программы, ибо повторяю - для всего остального могли бы создать альтернативы куда дешевше.

1. Не так-то легко представить альтернативу возвращаемому комплексу с бригадой инженеров, запасом топлива, большим грузовым отсеком и краном-манипулятором, способному маневрировать как по сетке координат, так и по высоте орбиты. Например телескоп Хаббл с момента закрытия программы Спейс шаттл так никто и не обслуживал.
2. Да, для возвращения спутников, стоимость которых с лихвой возмещала удельные затраты на их спуск, альтернатив нет и сейчас.
3. Нельзя не учитывать стратегический военный потенциал по нанесению неотвратимых внезапных ударов в любой точке планеты. Собственно, Шаттл поспособствовал увеличению военных трат на парирование угрозы и ускорению экономического краха главного антагониста, СССР - как в этом разрезе оценить окупаемость программы?

В компании планируют увеличить число запусков, к концу года совершив 27 успешных стартов, но информации о том, будут ли в них участвовать уже летавшие ступени, пока не сообщается

Наверное это коммерческая тайна, потому и не сообщается.

Сейчас на "складах" у Маска должно лежать 10 б/у первых ступеней

Это приблизительная прикидка или есть источник информации?

использовать этот задел пока не спешат

Надо набрать положительную статистику, кмк все правильно.

Интересна информация о ПН, которую вывела б/у ступень
...Стартовая масса спутника составит около 5300 кг

Логично предположить, что в перспективе планируется запускать тяжелые моногрузы "в невозвращаемом варианте" первой ступенью с минимальным остаточным ресурсом, таким образом утилизируя ее и выжимая всю возможную прибыль до последней копейки последнего цента.
_____________________________________________________________

Ракета фирмы SpaceX Илона Маска по пути на старт

Это приблизительная прикидка или есть источник информации?

Информация оценочная.
Исходил из того, сколько было успешных посадок. Данные взяты из приведенной Вами ссылки "Список запусков ракеты-носителя Falcon 9".
Сколько ракет после посадки пригодно для повторного запуска неизвестно.
Повторюсь. Для первого повторного запуска использовалась ступень, которая летала 8 апреля 2016.

Это что, что-то вроде паровоза?:))

Если паровоз является эталоном надёжности (это действительно так?) то в этом аспекте - да.

1. Не так-то легко представить альтернативу возвращаемому комплексу с бригадой инженеров, запасом топлива, большим грузовым отсеком и краном-манипулятором, способному маневрировать как по сетке координат, так и по высоте орбиты. Например телескоп Хаббл с момента закрытия программы Спейс шаттл так никто и не обслуживал.

Можно ведь было ПН запускать отдельно, а корабль для её обслуживания, в том случае когда это необходимо, отдельно ("Спираль", МАКС, "Гермес"). Таким образом, в худшем случае понадобилось бы пара тяжелых РН 20 - 30 т класса, вместо 100 т "шаттла"/"Бурана". Ну а в случае большинства запусков и этого нафиг не нужно.

2. Да, для возвращения спутников, стоимость которых с лихвой возмещала удельные затраты на их спуск, альтернатив нет и сейчас.

Вот я и спрашиваю - реальная, не теоретическая, потребность в операциях возвращения - окупила затраты на создание "спейс шаттл", или далеко не?

3. Нельзя не учитывать стратегический военный потенциал по нанесению неотвратимых внезапных ударов в любой точке планеты.

Такой потенциал  невозможно реализовать без запуска "грузового контейнера" вроде "шаттла"? 70% выводимой на орбиту массы у этой системы со стартовой массой более 2000 т приходится именно на челнок и лишь 30% на собственно ПН, тогда как у обычной РН - 100%. Системы орбитальной бомбардировки прекрасно реализовывались и без "челноков" - ГР-1, Р-36-О(орб). Огромный корабль вроде "шаттла" - был бы отличной целью для ПКО, попытайся кто использовать его в качестве бомбардировщика.

forumow, ЛС прочли?

Ну вот Вы сами себе противоречите - признаете, что для некоторых задач челнок незаменим (тех. обслуживание и возвращение спутников) и тут же доказываете, что они не нужны.
Можно сойтись на том, что "обычная" доставка грузов на орбиту - неосновная, попутная функция для шаттла, источник дополнительного приработка для дорогого узкоспециализированного аппарата.

Огромный корабль вроде "шаттла" - был бы отличной целью для ПКО, попытайся кто использовать его в качестве бомбардировщика

Вот-вот, не будь Спейс Шаттл, стал бы СССР строить Буран и ПКО Москвы?
Во что обошлись стране эти проекты?

Стоимость изготовления нового ТТУ составляла $4,1 млн.

За 600 т. (почти как целый "Протон") твердотопливную ракету? Правда штоль? Заверните две...
А сколько стоил центральный криогенный блок/бак(и)?

Ну вот Вы сами себе противоречите - признаете, что для некоторых задач челнок незаменим (тех. обслуживание и возвращение спутников) и тут же доказываете, что они не нужны.

Про нужны - я писал о лёгких челноках, которые можно запустить на РН 20-и тт класса или на альтернативных им авиационных РКС.

Вот-вот, не будь Спейс Шаттл, стал бы СССР строить Буран и ПКО Москвы?

Вряд ли ПРО Москвы, в существующем виде, смогло бы достать "шаттл", если он конечно не полезет совсем на рожен - что вряд ли, но соответствующие средства (ЗУР сверхбольшой дальности) вполне можно было создать на базе БРСД или МБР. Чего однако не потребовалось, т.к. американцы к практической реализации боевого применения "шаттла" так ине приступили.