ПТС очень и очень много. Абрамс в последнеи версии поджигается с РПГ-7,нужно что то дешевой и без человека.

Ну давайте подумаем.
1. ПТС средств очень много значит танк2.0 будет получать попадания. Значит нужна броня на уровне танка.
2. Отказ от человека. Нужно управление.
В 1. искусственный интеллект.
В 2. радиоуправление что при современных рэб сложная штука.
В 3. управление по оптоволоконному шнуру которые подвержен разрывам и прочему.
Что из всего этого можно противопоставить не папуасам?

А если таки в них прилетит птур или современный рпг?

За 15-20 км в тылу? конечно можно и туда,но вероятность гораздо ниже.

Ну 3000 танков это только в строю. Еще 7 тыс. планируется на базах хранения.

В локальном освобождение Кувеита было более 9000 танков с обоих сторон,в столкновение Израиля и арабов ,было до 5000 танков и горели они тысячами ,в общем ну ни как не получится,посмотрите в местечковом Донбассе с двух сторон почти 1000 танков,а там зона конфликта не большая.В 5-дневном конфликте 2008 года,было до 400 танков.В общем только локально не более того.

Вопрос в эффективности.

Вы считаете что эти снаряды не эффективны.

Сложнее? Зато эффективнее.

сложный вопрос.

За 15-20 км в тылу? конечно можно и туда,но вероятность гораздо ниже.

А в чем проблема? Вот Ваш волк, вот сверху дрон. Приехала тойота и дала выстрел из рпг.

Вы считаете что эти снаряды не эффективны.

Они эффективнее чем прежние. Суть в том что перечисленное Вами в первую очередь предназначены для уничтожения точечных целей. А именно контр орудийной борьбы, окопанную технику, командные пункты. А не проникновение на глубину человеческого роста под землю. А именно так роются окопы (с углублением в сторону).

сложный вопрос.

Так это и вопрос нашей дискуссии. У Вас утверждение что эра танков уходит. Применение артиллерии рсзо сводит их функцию на нет. Вот Вам пример проведенной операции. И её результат. И огромное число примеров проведенных операций при поддержке танков.

1. ПТС средств очень много значит танк2.0 будет получать попадания. Значит нужна броня на уровне танка.

Во первых,нужно сделать максимально дешевле,чтоб не грели 5-10 мил.дол,я предложил возьмите за основу без экипажный спрут,броню можно и 30-50мм сделать ,ДЗ,не слишком крутой КАЗ,на выходе будет танк сопоставимый по живучисте т-64/72/80,но меньших размеров и вполне можно за 40-50 мил.р.

В 2. радиоуправление что при современных рэб сложная штука.

не правда,БПЛА ИГИЛ прекрасно летают,что то не видно что их кучами садят наши и США,вон не давно БПЛА летали над Израилем пришлось Пэтриот работать и Ф-16.

Во первых,нужно сделать максимально дешевле,чтоб не грели 5-10 мил.дол,я предложил возьмите за основу без экипажный спрут,броню можно и 30-50мм сделать ,ДЗ,не слишком крутой КАЗ,на выходе будет танк сопоставимый по живучисте т-64/72/80

Сомнительно. Если уже дешевле так проще просто навесить много стали. ДЗ тоже вещь не дешевая. Одно дело контакт-1 (который простой в освоении но с огромным косяком в плане ручной зарядки, и уже слабой защитой). Понятие дешевый каз это что то новое=)))

не правда,БПЛА ИГИЛ прекрасно летают,что то не видно что их кучами садят наши и США

Мелкий бпла и машина даже весом в 30 тонн. как разница?

А в чем проблема? Вот Ваш волк, вот сверху дрон

В степи за кустиком сядет,как сейчас управляют маллыми БПЛА так и сейчас или что все операторы БПЛА в танках катаются,не слышал.

Приехала тойота и дала выстрел из рпг.

В тыл? Но это тогда бардак в охранение.

Они эффективнее чем прежние. Суть в том что перечисленное Вами в первую очередь предназначены для уничтожения точечных целей.

прогресс не стоит на месте.

У Вас утверждение что эра танков уходит. Применение артиллерии рсзо сводит их функцию на нет. Вот Вам пример проведенной операции. И её результат. И огромное число примеров проведенных операций при поддержке танков.

это все операции местечковые,это не меняет того,что странны массово отказываются от танков,посмотрите 1991 год

НАТО:

Бельгия — 359 танков, 1 381 ББМ, 376 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 191 боевой самолёт, 0 ударных вертолётов.
Великобритания — 1 198 танков, 3 193 ББМ, 636 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 842 боевых самолёта, 368 ударных вертолётов.
Германия — 7 000 танков, 8 920 ББМ, 4 602 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 1 018 боевых самолётов, 258 ударных вертолётов.
Голландия — 913 танков, 1 467 ББМ, 838 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 196 боевых самолётов, 91 ударный вертолёт.
Греция — 1 842 танка, 1 552 ББМ, 1 908 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 469 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Дания — 419 танков, 316 ББМ, 553 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 106 боевых самолётов, 3 ударных вертолёта.
Испания — 854 танка, 1 256 ББМ, 1 373 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 242 боевых самолёта, 28 ударных вертолётов.
Италия — 1 246 танков, 3 598 ББМ, 2 144 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 577 боевых самолётов, 168 ударных вертолётов.
Канада — 77 танков, 277 ББМ, 38 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 45 боевых самолётов, 12 ударных вертолётов.
Норвегия — 205 танков, 146 ББМ, 531 артиллерийская система калибра 100 мм и более, 90 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Португалия — 146 танков, 243 ББМ, 334 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 96 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
США — 5 904 танка, 5 747 ББМ, 2 601 артиллерийская система калибра 100 мм и более, 626 боевых самолётов, 243 ударных вертолёта.
Турция — 2 823 танка, 1 502 ББМ, 3 442 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 449 боевых самолётов, 5 ударных вертолётов.
Франция — 1 358 танков, 4 125 ББМ, 1 330 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 700 боевых самолётов, 429 ударных вертолётов.
Исландия и Люксембург не имели боевой техники, ограничиваемой ДОВСЕ.
Всего НАТО — 24 344 танка, 33 723 ББМ, 20 706 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 5 647 боевых самолётов, 1 605 ударных вертолётов.

Варшавский договор:

Болгария — 2 145 танков, 2 204 ББМ, 2 116 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 243 боевых самолёта, 44 ударных вертолёта.
Венгрия — 1 345 танков, 1 720 ББМ, 1 047 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 110 боевых самолётов, 39 ударных вертолётов.
Польша — 2 850 танков, 2 377 ББМ, 2 300 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 551 боевой самолёт, 29 ударных вертолётов.
Румыния — 2 851 танк, 3 136 ББМ, 3 817 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 505 боевых самолётов, 13 ударных вертолётов.
СССР — 20 694 танка, 29 348 ББМ, 13 828 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 6 445 боевых самолётов, 1 330 ударных вертолётов.
Чехословакия — 3 315 танков, 4 593 ББМ, 3485 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 446 боевых самолётов, 56 ударных вертолётов.
Всего ОВД — 33 200 танков, 43 378 ББМ, 26 593 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 8 300 боевых самолётов, 1 511 ударных вертолётов.

теперь

Бельгия — 106 танков, 229 ББМ, 133 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 77 боевых самолётов, 31 ударный вертолёт.
Болгария — 524 танка, 738 ББМ, 1 161 артиллерийская система калибра 100 мм и более, 57 боевых самолётов, 19 ударных вертолётов.
Великобритания — 337 танков, 1 353 ББМ, 305 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 411 боевых самолётов, 187 ударных вертолётов.
Венгрия — 155 танков, 599 ББМ, 30 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 50 боевых самолётов, 23 ударных вертолёта.
Германия — 1 048 танков, 2 050 ББМ, 734 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 301 боевой самолёт, 153 ударных вертолёта.
Голландия — 134 танка, 725 ББМ, 258 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 93 боевых самолёта, 21 ударный вертолёт.
Греция — 1 620 танков, 2 178 ББМ, 1 722 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 595 боевых самолётов, 30 ударных вертолётов.
Дания — 60 танков, 299 ББМ, 56 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 62 боевых самолёта, 12 ударных вертолётов.
Испания — 510 танков, 988 ББМ, 387 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 174 боевых самолёта, 28 ударных вертолётов.
Италия — 1 178 танков, 3 091 ББМ, 1 436 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 434 боевых самолёта, 107 ударных вертолётов.
Норвегия — 76 танков, 218 ББМ, 67 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 56 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Польша — 900 танков, 1 492 ББМ, 1 048 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 118 боевых самолётов, 84 ударных вертолёта.
Португалия — 224 танка, 424 ББМ, 165 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 89 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Румыния — 1 098 танков, 1 594 ББМ, 1 287 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 99 боевых самолётов, 23 ударных вертолёта.
Словакия — 69 танков, 352 ББМ, 122 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 23 боевых самолёта, 15 ударных вертолётов.
США — ~6900 танков, 701 ББМ, 204 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 185 боевых самолётов, 48 ударных вертолётов.
Турция — 2 543 танка, 2 528 ББМ, 3 239 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 335 боевых самолётов, 25 ударных вертолётов.
Франция — 776 танков, 2 735 ББМ, 666 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 424 боевых самолёта, 254 ударных вертолёта.
Чехия — 166 танков, 494 ББМ, 244 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 38 боевых самолётов, 25 ударных вертолётов.
Канада, Исландия и Люксембург не имеют в Европе боевой техники, ограничиваемой ДОВСЕ.
Всего НАТО (22 страны-члена ДОВСЕ) — 18 424 танка, 22 788 ББМ, 13 264 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 3 621 боевой самолёт, 1 085 ударных вертолётов.

Албания, Латвия, Литва, Словения, Хорватия и Эстония не присоединились к ДОВСЕ. Из них информацию, адаптированную к требованиям ДОВСЕ, предоставили Литва и Эстония.

Литва — 0 танков, 146 ББМ, 179 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 0 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Эстония — 0 танков, 90 ББМ, 277 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 0 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Страны бывшего СССР.

Азербайджан — 750 танков, 1100 ББМ, 469 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 79 боевых самолётов, 84 ударных вертолётов.
Армения — 110 танков, 140 ББМ, 239 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 16 боевых самолётов, 15 ударных вертолётов.
Белоруссия — 1 469 танков, 2 270 ББМ, 1 265 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 128 боевых самолётов, 22 ударных вертолёта.
Грузия — 200 танков, 878 ББМ, 400 артиллерийская система калибра 100 мм и более, 27 боевых самолётов, 6 ударных вертолётов.
Молдавия — 0 танков, 208 ББМ, 148 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 0 боевых самолётов, 0 ударных вертолётов.
Украина — 2 522 танка, 3 855 ББМ, 3 149 артиллерийских систем калибра 100 мм и более, 517 боевых самолётов, 147 ударных вертолётов.
Россия — 3 660 танков, 7 690 ББМ, 4 634 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 1 542 боевых самолёта, 365 ударных вертолётов.

сокращение по танка в 4-7 раз по многим странам,по другой технике такого нет.

Сомнительно. Если уже дешевле так проще просто навесить много стали. ДЗ тоже вещь не дешевая. Одно дело контакт-1 (который простой в освоении но с огромным косяком в плане ручной зарядки, и уже слабой защитой). Понятие дешевый каз это что то новое=)))

Уберите КАЗ в чем проблема,но как вы думаете что будет стоить дешевле танк весом 50-70 тонн или 10-12 тонн и какой так сказать более мобильный,примуществ много в том числе транспортировка.

Мелкий бпла и машина даже весом в 30 тонн. как разница?

принцип управления один.

В степи за кустиком сядет,как сейчас управляют маллыми БПЛА так и сейчас или что все операторы БПЛА в танках катаются,не слышал.

А о танках и бмп на блокпостах слышали? А это именно ближний рубеж обороны. Не меняя необходимости бпла.

В тыл? Но это тогда бардак в охранение.

На то они и тойоты в современных конфликтах.

прогресс не стоит на месте.

В том то и суть. Инженерные методы тоже меняются.

что странны массово отказываются от танков

Да дело не в отказе от танков. А в сокращении сухопутных войск как таковых. Тут дело не танке, кстати посмотрите как в Вашем же примере другие бтт сокращены. Тут нужно рассматривать причину сокращения СВ. А они разные: экономика, рождаемость, вступление в военный блок.

но как вы думаете что будет стоить дешевле танк весом 50-70 тонн или 10-12 тонн и какой так сказать более мобильный,примуществ много в том числе транспортировка.

Самое дорогое в танке это электроника. Лучше навесить лишних 10 т. брони и потратиться на транспортировку чем платить за электронику после каждого рпг.
На самом деле исключение экипажа из танка даст огромный резерв по массе.
Самые яркий пример это сравнение советсвих танков и западных.
Разница в ~10-15 тонн. это та самая плата за заряжающего. Т.е. ~2м. куб. не считая того что западные танки изначально рассчитанные на лУчшую эргономику ориентированы на большой объем для экипажа.   Так что танк без экипажа можно вполне уместить в машину ~30т., при равной толщине брони.

принцип управления один.

А обнаружения разный. Соответственно танк как орудие штурмовое будет чаще подвергаться атаке пт средств (назовем из пт-рэб) нежели бпла-рэб. Поскольку применение танков является более интенсивным видом боя чем деятельность бпла.

А о танках и бмп на блокпостах слышали? А это именно ближний рубеж обороны.

Вы видели сгоревшие танки Карабаха на оборудованных позициях.

В том то и суть. Инженерные методы тоже меняются

в чем?

кстати посмотрите как в Вашем же примере другие бтт сокращены.

ни в таком количестве,по другой технике как раз и есть сокращение в свете уменьшение ВС,по танкам провал,не во всех странах,но в большинстве.

Лучше навесить лишних 10 т. брони и потратиться на транспортировку чем платить за электронику после каждого рпг.

Разница роботизированого и обычного минимальна,посмотрите США переделывают Фантомы и Ф-16 в беспилотные и они маневрируют .

Так что танк без экипажа можно вполне уместить в машину ~30т., при равной толщине брони.

Зачем ему такая броня? Правильно для защиты экипажа,у робота с этим проще.

Соответственно танк как орудие штурмовое будет чаще подвергаться атаке пт средств (назовем из пт-рэб) нежели бпла-рэб. Поскольку применение танков является более интенсивным видом боя чем деятельность бпла.

Во первых вроде уже разобрались что примение танков возможно при господстве в воздухе,иначе они будут гореть пачками,соответсвено танкам отводится роль добивания,когда все высокотехнологичное вынесено или ослаблено.

Вы видели сгоревшие танки Карабаха на оборудованных позициях.

Т.е. Вы хотите сказать что оператор птур сидящий в волке будет лучше защищен от огня птрк типа спайк? Скажите, а силы размещенные на этих позициях вообще предназначены для противодейсвтия таким средствам поражения?
Ну и вопрос уже конечно по применению что мешало после начала атаки отвести на другие позиции бтт?

в чем?

Конкретно инженерные? Наличие строительной бтт, применение современных материалов для огневых точек. И самое главное сокращение времени оборудования укрепленных позиций.

по танкам провал,не во всех странах,но в большинстве.

Это результат вот той самой "маркетинговой политики" 2000-х. Отказ от танков в сторону колесной бтт. На данный момент всё идет на оборот. Поскольку после конфликтов в Афганистане, Ираке, Сирии и Донбасе роль танков пересмотрена. Вы же тут же на форуме читаете новости. Возвращение в строй танков в Германии, модернизация наявных и закупка новых леопардов Польшей, даже островные британцы озаботились модернизацией своего бестолкового барахла.

Разница роботизированого и обычного минимальна,посмотрите США переделывают Фантомы и Ф-16 в беспилотные и они маневрируют .

Так в том то и суть что всё равно дорогое. Второе чуть дороже.

Зачем ему такая броня? Правильно для защиты экипажа,у робота с этим проще.

Для защиты самого изделия. Зачем Вам танк без брони?

танкам отводится роль добивания,

Добивания кого? Что мешает выдать на взвод агрегат рэб который будет глушить вообще просто тупо все сигналы? Включили на 1 минуту танк остался без управления - выкосили/подавили из пулеметов пехоту и подожгли из рпг неуправляемую железку/танк. Выше пример отсутствия танка.

Извините конечно ,но Армата будет стоить как 1/3-1/2 боевого самолета и много их не будет и какая бы она не была,но средств ПТС очень и очень много. Абрамс в последнеи версии поджигается с РПГ-7,нужно что то дешевой и без человека.

            Ну:
     Во 1-х- Вами заявлено о 40-50 годах,исчезновение танков-не факт,что именно к тому времени беспилотная"Армата" будет стоить 1/3-1/2 боевого самолета,ну как минимум,гарантированно,цены на самолет убегут еще дальше.
     Во 2-х не все роботы,должны быть дешевыми. По аналогии:-цены на БПЛА,ударный БПЛА,и например одноразовый БПЛА,разнятся в разы.
       Всё таки разнообразный инструментарий необходим
,и танк такой же необходимый инструмент.

Т.е. Вы хотите сказать что оператор птур сидящий в волке будет лучше защищен от огня птрк типа спайк?

При чем лучше или хуже,речь совсем о другом применение.

Ну и вопрос уже конечно по применению что мешало после начала атаки отвести на другие позиции бтт?

А не было атаки,был БПЛА и работа Спаик с закрытой позиций,вот и все ,из 14 потеряных Карабахом танков 11 поражены Спаик.

Конкретно инженерные? Наличие строительной бтт, применение современных материалов для огневых точек. И самое главное сокращение времени оборудования укрепленных позиций.

Вот вам примеру,в Карабахе оборудовали и готовились,но давани Азербайджан по сильнее я думаю он взял бы.

Возвращение в строй танков в Германии, модернизация наявных и закупка новых леопардов Польшей, даже островные британцы озаботились модернизацией своего бестолкового барахла.

Ну да,расширение парка с 225 до 270 у Германии очень много,если не ошибаюсь на 80-е ФРГ имел 6 танковых дивизии в каждой по 295 танков и 5 мотопехотный по 110 танков +учебные части итого почти 2500 танков в строю,сейчас в 10 раз меньше.

Так в том то и суть что всё равно дорогое. Второе чуть дороже.

Уменьшение размеров,приводил пример Спрута всего 18 тонн ,отказ от экипажа еще уменьшит размеры,так что вполне можно уложится в цену модерна Т-72Б3 то есть в 50-60мил.

Для защиты самого изделия. Зачем Вам танк без брони?

Почему без брони 30-50 мм+ДЗ то есть защита от калибра 30-40 мм и защита от РПГ/ПТРК(правильние сказать снижение веротятности поражения).

Что мешает выдать на взвод агрегат рэб который будет глушить вообще просто тупо все сигналы?

Не будет они ни чего глушить,можно примеры когда реально что то садили,реально боевой аппарат,Синтел в пример не приводить там больше вопросов чем ответов.Возможность наверное есть ,но как то весь мир развивает БПЛА и не парится на эту тему.

Во 1-х- Вами заявлено о 40-50 годах,исчезновение танков-не факт,что именно к тому времени беспилотная"Армата" будет стоить 1/3-1/2 боевого самолета,ну как минимум,гарантированно,цены на самолет убегут еще дальше.
     Во 2-х не все роботы,должны быть дешевыми. По аналогии:-цены на БПЛА,ударный БПЛА,и например одноразовый БПЛА,разнятся в разы.
       Всё таки разнообразный инструментарий необходим
,и танк такой же необходимый инструмент.

Главный посыл почему он должен быть дешевым,потому что он сильно уязвим и не надо говорить про тактику и другое,горят прекрасно Абрамы и все остальные при чем от старых ПТС,будь у ИГИЛ Джевалины,Спаики,последний версии Тоу и куча Корнетов,вся бы БТТ была выбита уже давно.Если вы хотите противостоять НАТО то делаите относительно,дешевый,легкий и строите и вместо 2300 Армат будет 10-12 тыс.роботов и уж извините но 4-5 Спрут-робот куда будут эффективнее чем одна Армата.

При чем лучше или хуже,речь совсем о другом применение.

Речь об охране блокпоста. Т.е. ставите бпла с волком и ждете птур на тойте или спайк. Где шансы выше?

А не было атаки,был БПЛА и работа Спаик с закрытой позиций,вот и все ,из 14 потеряных Карабахом танков 11 поражены Спаик.

Волки с бпла сгорели хуже?

Вот вам примеру,в Карабахе оборудовали и готовились,но давани Азербайджан по сильнее я думаю он взял бы.

Со стороны танков всё было сделано. Были бы волки сгорели бы так же. Поскольку тут просчет разведки и артиллерии. Во время не засекли работу спайка и ненакрыли его позиции.

Ну да,расширение парка с 225 до 270 у Германии очень много,

В процентном соотношении да. Ну нет сейчас необходимости в огромны СВ.

Уменьшение размеров,приводил пример Спрута всего 18 тонн

В спруте нет уменьшения размеров. Это начинка т-90 на шасси бмп-3. Всё остальное там такое же как т-90. Собственно почему я и считаю данную машину бездарной.

,так что вполне можно уложится в цену модерна Т-72Б3 то есть в 50-60мил.

Цена будет другой.
Экономия на металле + та же электроника обт + электроника радиоуправления.
Последние два и будут влиять на конечное сравнение. И мне кажется экономия в металле будет явно меньше цены радиоуправления.

Почему без брони 30-50 мм+ДЗ то есть защита от калибра 30-40 мм и защита от РПГ/ПТРК(правильние сказать снижение веротятности поражения).

Ну я же надеюсь Вы не в секте "всемогущего каза"?
Вот данные по контакт-5 (по реликту ненашел)  В среднем прирост брони равен . В среднем прирост брони равен 200 мм от ОБПС и 500 мм от КС
Вот бронепробитие рпг вампир (которые Вы приводили в пример)
750 или 650+НДЗ.
Т.е. Ваши 30-50мм просто не о чём.

можно примеры когда реально что то садили

Небольшие беспилотники постоянно перехватываются на донбасе. Вообще информационное противодействие взлом каналов передачи связи одно из приоритетных направлений на сегодня. Особенно при развитии сетецентричности. Поскольку взломав сеть противника можно получить те данные которые находятся в данный момент.
Поэтому будет беспилотный танк будут и глушилки и прочее.

Речь об охране блокпоста. Т.е. ставите бпла с волком и ждете птур на тойте или спайк. Где шансы выше?

Чем вас не устраивает Спрут-робот если вам так надо танк?

Волки с бпла сгорели хуже?

Не знаю,но на видео горят танки.

Во время не засекли работу спайка и ненакрыли его позиции.

Ну в обще то он носимый и перемещатся может,так что проблематично.

Ну нет сейчас необходимости в огромны СВ.

Сложный вопрос,вон некоторые с НАТО хотят воевать.

В спруте нет уменьшения размеров. Это начинка т-90 на шасси бмп-3. Всё остальное там такое же как т-90. Собственно почему я и считаю данную машину бездарной.

Потому что он с экипажем,не будет экипажа будет уменьшение размеров.

Экономия на металле + та же электроника обт + электроника радиоуправления.
Последние два и будут влиять на конечное сравнение. И мне кажется экономия в металле будет явно меньше цены радиоуправления.

более слабый движок,более легкая ходовая,ну и композитная броня далеко не дешевая.

Ну я же надеюсь Вы не в секте "всемогущего каза"?

нет конечно.

Вот данные по контакт-5 (по реликту ненашел)  В среднем прирост брони равен . В среднем прирост брони равен 200 мм от ОБПС и 500 мм от КС
Вот бронепробитие рпг вампир (которые Вы приводили в пример)
750 или 650+НДЗ.
Т.е. Ваши 30-50мм просто не о чём.

Поставьте реликт,малахит в чем проблема?

Поэтому будет беспилотный танк будут и глушилки и прочее

Ну если не уверены сделаите для дубля по кабелю,пусть оператор идет в штурмовой группе,в обще этой логике всю связь должны заглушить,а нет не получается,только устаревшие модели глушатся.Кстати ПТРК Тамуз

Электро-оптическое управление ракетой позволяет:

Выбирать цель после запуска или изменять цель, например на более важную
Получать разведывательные данные в реальном времени и опознавать цель
Осуществлять захват цели ГСН после старта, вести огонь с закрытых позиций
Достигать высочайшей точности на максимальной дальности.
Минимизировать сопутствующий ущерб и исключить огонь по своим.
Делает ракету нечувствительной к постановке радио-электронных и инфракрасных помех.

что мешает это реализовать на танке-роботе?

И мне кажется экономия в металле будет явно меньше цены радиоуправления.

Вот по этому пунктуhttp://news-smi.ru/kuryozi/6129-Izrail-skie-bespilotniki-dlya-Serbii  10 легких БПЛА за 700 тыс.дол.не думаю что радиоупраление танка будет намного сложнее чем у Orbiter.

Чем вас не устраивает Спрут-робот если вам так надо танк?

1. Броня.
2. Подверженность рэб.

Не знаю,но на видео горят танки.

Можно найти множество видео где горят мрапы. Это не говорит о том что прошла эра мрапов, танков или еще какого то вида бтт.

Ну в обще то он носимый и перемещатся может,так что проблематично.

Так нынешние огневые средства все перемещаются. Что теперь разведку не проводить? Котр орудийную борьбу не вести?

Потому что он с экипажем,не будет экипажа будет уменьшение размеров.

Я ж не спорю что будет. Просто и уменьшение с танковым бронированием приведет к значительному уменьшению.

более слабый движок,более легкая ходовая,ну и композитная броня далеко не дешевая.

Так и нынешняя танковая броня не дешевая. Но сравнительно с ценой электроники она сильно уступает.

Поставьте реликт,малахит в чем проблема?

В том что это динамическая защита. Которая срабатывает путем подрыва. Конечное бронирование осуществляет сплав.

Ну если не уверены сделаите для дубля по кабелю,пусть оператор идет в штурмовой группе

1. Шнур может порваться. Всё таки по танку стреляют.
2. Попробуйте пройтись в быстром темпе со смартфоном. А если стреляют? А где безопаснее за метровой броней танка или в поле? Риторический да вопрос=)
Поэтому оператор должен находится до рубежа спешивания. Где то. Где? В машине? В волке? Так вон танки горят чем волк гореть не может?
И теперь еще ситуация. Мы имеем танк2.0 и машину для оператора. Однозначно осложнение обслуживания и снабжения.

10 легких БПЛА за 700 тыс.дол.не думаю что радиоупраление танка будет намного сложнее чем у Orbiter.

А сколько стоят лишние 10 тонн металла?

Ну так разбирали уже,у Грузии тупо можно сказать не было ВВС,по нашим все разобрано,безобразное применение,в Сирии как видим работают уже более грамотно: БКО есть,Су-34 в основном с умными АСП,да и Су-24 мелькают иногда с Х-25,более 80БПЛА,Ан-30,Ту-214Р бывает.

          Просто,еще раз -классика жанра,СВ работали,так же как раньше,нагрузка на ВВС минимальна(кстати,что мешало РФ нагнать авиацию со всей РФ?). В Сирии за кадром стоят такие вопросы:интенсивность наземных боев СА,а самое главное работа наземных инструкторов РФ,в средствах массовой информации только сейчас начал мелькать 5-й корпус СА. Опять НЕ УБЕДИТЕЛЬНО,во общем ни чего не разбирали. А то получается,что Алеппо пало от бомбёжек пустыни ВКС РФ,а СА вошла в Алеппо в парадных костюмах,а самое главное без танков.

  

А врага СВ нет что ли?

    Враг СВ -ждет,когда подавят ПВО,и разбомбят противника. Это основа,того,что предлагаете ВЫ.Это-то,что Вы описывали-наземка стоит,работает авиация.

    

ак,сейчас совсем по другом танков горит куча,самолеты сбивают редко.

    Извините,но Ваша ссылка не сработала(сам мучаюсь постоянно-по этому не привел). Но по моим ссылкам СССР-95000 танков и САУ, 47000 самолетов(цифры округлил).Вот и говорите,что самолет тогда,лёгкая цель.

    

Как раз то что самолет сбивала МЗА говорит о том что цель относительно простая,современный самолет сбить с МЗА проблематично,по этому и уходит из моды МЗА.

       Ага)))))))))))))) Ссылки на ЗУР-за период 1939-1943. Не было тогда ЗУР. Что ж Вы все нарушаете баланс прогресса видов техники. Для тех средств ПВО самолет очеень тяжела цель.

    

за вторую мировую,то есть за 6 лет.

ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ-это конечно хорошо,но я имел ввиду следующее: сколько надо было времени истребителю,что бы сбить вражеский истребитель,бомбер,штурмовик????????????????? А вот сколько надо времени,что бы подбить танк расчетом ПТР(вот только берем начальный период),или расчетом ПТП,или тем же танком??????????????  

      

Ну а как у США поучилось что из 1135 развернутых в Ираке 70% подбили?

    Извиняюсь,конечно,но по танкам США тоже проводились разборы. Халатность,и ещё раз халатность.
  А одна из причин халатности,сама концепция(всех разбомбим,потом добьём).

отсутствие ВС как таковых по сути,был сброд не более того,который за 23 года деградировал.

    ММММММММММММММММММ-а Сашко Билый,воевавший в Чечне???????????????????? В правом секторе на тот момент,были те кто в Чечне,устраивал диверсии.

это говорит что не знают что хотят у нас.

      На военном уровне(вот на политическом не знаю) знают-сначала хотели вести только локальные конфликты,отсюда и бригадная основа,а потом ситуация поменялась, и конфликт с НАТО,уже хотя бы частично надо вести,отсюда возрождение дивизий.

ну что здесь,ответить АРАБЫ,у них и корабли атакуют хуситы,а вон попытались хуситы атаковать корабли ВМС США и сразу получили подарок,с тех пор не пробуют.Надо брать пример с тех кто умеет воевать,а не с тех у кого плохо.

        Угу,то что в 1945 были победителями- не в счет,учится,и изучать свой собственный опыт,а главное перенести его на современные рельсы не надо.
     И во обще чего все конфликты изучать??????))))))))))))))))))))))))))) Изучаем только США(и их союзников),закроем на все их косяки в этих конфликтах,а заодно и на их косяки во 2-й мировой))))))))))))))))))))))))

  

Хуситы заявляли о сбитых вертолетах и самолетах коалиции при чем о десятках ,но видео и фото нет,так что сомнительно.

     Да я во общем о том же.

можно,только нужно ли это.

        Извините,но в войне с сильным противником,рассчитывать на то,что у Вас всегда будет господство в воздухе,наивно. Да и ПВО всегда будет на уровне,тоже.

      

Ну так можно и ВОВ,привести,только потери будут ОГРОМНЫЕ,знаете мне бы не хотелось еще раз чтоб наша страна потеряла 30 мил.чел .обратите внимание на потери США и Великобритании во второй мировой,да они воевали меньше,но потери ниже на порядки,а ответ довольно прост и те и другие воевали в условиях господства в воздухе.

       Я уже приводил примеры: Арденны,и действия англов,и Роммеля. Особенно показательны англы,против Роммеля. И ответ не прост. Моя версия,при первом шухере драпали,так,что их немцы не могли догнать,отсюда и низкие потери . И да есть и в 41-м примеры,когда при господстве в воздухе части РККА действовали успешно.

  

а штурмовали кто американцы или арабы?вот и ответ.

       Да не ответ-это,потому что возникает простой очень вопрос: что ж так не качественно США разбомбили Мосул,что тупые арабы(кстати там же не только арабы) не вошли в город,и не добили в затылок обороняющихся???????????????
    Кстати-вопрос на засыпку: а обороняют Мосул кто-арии Европейцы???????????????????)))))))))))))))))))))))))))))))) По моему такие же криворукие,слегка разбавленные нормальными.))))))))))))))))))))))))))))  Только у одних самая крутая авиация,у других её нет))))))))))))))))))))))))))))))

    

Сейчас мельком глянул про Эль-фалуджу,в обоих штурмах 2004 года обороняло от 2000-4000 боевиков,штурмовали от 6 до 15 тыс.солдат и оба штурма успешны.

          Во-во,сразу вопросы,сколько танков США участвовало в штурме(мы же о них говорим)???????????  Действия легкой пехоты успешны??????????????? Или всё-таки танки США оставили,и при каждом штурме дома вызывали авиацию????????????????
  С американской стороны в боях участвовало два батальона общей численностью в 1000 человек (подполковников Бирна и Олсона) и одна танковая рота.
наступление на Фаллуджу. 4 бригады морских пехотинцев США, поддержанных танками (каждая бригада была поддержана танковым батальоном), составили ударную группу. Атака была отбита и начался массированный обстрел позиций обороняющихся с помощью авиации, вертолётов, артиллерии и танков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B6%D1%83_(2004,_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C)
     Вот оно как))))))))))))))))))))))))))) Оказывается,даже у родоначальников бесконтактной войны появляется жизненная необходимость в танках.

    

нет конечно,арабы,мы говорим про грамотного врага.

Значит про хуситов)))))))))))))))))))))))   А хуситы у нас,кто????????????))))))))))))))
Идеология:
зейдизм, антисионизм,антисемитизм, антиамериканизм, антиимпериализм
Этническая принадлежность:
арабы-йеменцы
Религиозная принадлежность:
ислам шиитского толка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%8B
  Что-то много криворуких набирается))))))))  Шутка)))))))))))))))))

нет конечно,арабы,мы говорим про грамотного врага.

      Хорошо. Но Вы ,что реально думаете,что при войне с сильным,и грамотным противником,у Вас не будет локальных провалов в господстве в воздухе,и работе ПВО?????????????????? А что будет во время этих кратковременных провалов делать СВ без танков???????????? По моему много не навоюют.

1. Броня.

Ну так разбирались уже установите Реликт,Малахит и на выходе будет защита как Т-72Б3 или т-90 первых моделии.

Подверженность рэб.

не факт.

Можно найти множество видео где горят мрапы. Это не говорит о том что прошла эра мрапов, танков или еще какого то вида бтт.

Наверное потому что каждый год появляются много новых МРАП,а вот танков как то не очень.

Что теперь разведку не проводить? Котр орудийную борьбу не вести?

почему не проводит,проводите,но вы же заявляете что прошлепали расчет ПТУР,вы думаете легко наити.

Просто и уменьшение с танковым бронированием приведет к значительному уменьшению.

30 тонн это довольно много,лучше вложится до 20 тонн,а лучше 12-15 тонн,аэромобильность.

Так и нынешняя танковая броня не дешевая.

Я про нее и говорил,что 30-50мм брони будут куда дешевле чем 300-400 мм.

В том что это динамическая защита. Которая срабатывает путем подрыва. Конечное бронирование осуществляет сплав.

Нам не нужен "не имеющии аналогов",нам нужна рабочая лошадка.

А сколько стоят лишние 10 тонн металла?

Я же не предлагаю танк по цене Орибера,я просто говорю что радиуправление стоит не дорого.Заидите с другого БМД-4 стоит 80 мил.р электроника в порядке,дорогая потому что для десантирования и алюминий,вот теперь и возьмите Спрут-робот как раз влезит в эту цену,если не дешевле.

Главный посыл почему он должен быть дешевым

       Хороший посыл,я только за. Но посмотрите на проблему с точки зрения инструментария.

  

и не надо говорить про тактику

У меня аж инфаркт от такого чуть не случился.))))))))))))))))) Смею напомнить,мы на военно-информационном форуме,от тактики,Вы ни куда не денетесь. В конце концов,реализация технологического превосходства-это тоже тактика. Так,что надо.а то получится,как у саудитов,потери будут похлеще ВОВ.

    

горят прекрасно Абрамы и все остальные при чем от старых ПТС,будь у ИГИЛ

       Об этом писал. Просто мем про завоз кока-колы возник не просто так.

будь у ИГИЛ Джевалины,Спаики,последний версии Тоу и куча Корнетов,вся бы БТТ была выбита уже давно

          А вот это очень смелое заявление.

вместо 2300 Армат

       К Вашему сроку 40-50 лет самих Армат будет больше.

но 4-5 Спрут-робот куда будут эффективнее чем одна Армата.

      Откуда такая уверенность?????????????????????????????? Г-н Грей Вольф не зря писал о множестве попаданий в танк,прежде,чем танк прекратит воевать. И и его посыл понятен. Цена Арматы-высока ,по куче причин,очень далёких от толщины брони.

,нагрузка на ВВС минимальна

Ага минимальна,то то и видно что Асад до прихода наших драпал,а теперь наступает.

кстати,что мешало РФ нагнать авиацию со всей РФ?

Логистика,вы думаете мало надо для работы авиаци,к примеру АВ Нимиц несет грубо говоря то же что и Хмеимим,так вот 3000 тонн боеприпасов которые есть на нем (сколько топлива не знаю)кончаются за 18-20 дней.Вот и считаите сколько надо+топливо,запчасти ,питание и т.д.

 Враг СВ -ждет,когда подавят ПВО,и разбомбят противника. Это основа,того,что предлагаете ВЫ.Это-то,что Вы описывали-наземка стоит,работает авиация.

ну так вы на него нападать собрались,хочет или не хочет а его СВ оборонятся будут,а у них численное превосходство и техническое тоже.

Извините,но Ваша ссылка не сработала(сам мучаюсь постоянно-по этому не привел). Но по моим ссылкам СССР-95000 танков и САУ, 47000 самолетов(цифры округлил).Вот и говорите,что самолет тогда,лёгкая цель.

Весь мир в годы ВМ выпустил чуть более 300тыс.танков и САУ,а самолетов ПОТЕРЯЛ более 300тыс.

Для тех  средств ПВО самолет очеень тяжела цель.

Почему тогда самолеты гибли чаще чем танки?

ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ-это конечно хорошо,но я имел ввиду следующее: сколько надо было времени истребителю,что бы сбить вражеский истребитель,бомбер,штурмовик????????????????? А вот сколько надо времени,что бы подбить танк расчетом ПТР(вот только берем начальный период),или расчетом ПТП,или тем же танком?????????????? 

Ну где я вам цифры возьму,хотя некоторые приведу: Хартман 1404 боевых вылетов,сбит 14 раз,то есть один раз на 100 вылетов  и это лучший асс Германии,теперь понятно что самолет того времени легкая цель.

Извиняюсь,конечно,но по танкам США тоже проводились разборы. Халатность,и ещё раз халатность.

Вы что смеетесь,какая халатность США грамотно воевали в Ираке доказательство тому успешные штурмы городов с небольшими потерями,а вот танки почему то подбивались.

Сашко Билый,воевавший в Чечне???????????????????? В правом секторе на тот момент,были те кто в Чечне,устраивал диверсии.

Вы что пошутили,несколько десятков имеющих когда то боевой опыт,но не включенные в армию и не имеющие современного обрудования.

Угу,то что в 1945 были победителями- не в счет,учится,и изучать свой собственный опыт,а главное перенести его на современные рельсы не надо

Почему в счет,но надо учится и на современном.

И во обще чего все конфликты изучать??????))))))))))))))))))))))))))) Изучаем только США(и их союзников),закроем на все их косяки в этих конфликтах,а заодно и на их косяки во 2-й мировой)

А при чем здесь это,вы приводите в пример когда деградирующая армия проигрывают ополченцами и выдаете это за то что пехота без ВВС порвать может врага ,да нет если враг грамотный то не может.

Извините,но в войне с сильным противником,рассчитывать на то,что у Вас всегда будет господство в воздухе,наивно. Да и ПВО всегда будет на уровне,тоже.

Ну тогда готовьтесь закидывать врага трупами.

Я уже приводил примеры: Арденны,и действия англов,и Роммеля. Особенно показательны англы,против Роммеля.

И в результате чем закончились действия Ромеля и Арденны,правильно поражением,кратковременный успех не более того.

И да есть и в 41-м примеры,когда при господстве в воздухе части РККА действовали успешно.

какие например?

что ж так не качественно США разбомбили Мосул,

Возможно потому что ИГИЛ их детище и сильно обижать нельзя,не зря же их поддержка с воздуха выглядит сомнительно.

Только у одних самая крутая авиация,у других её нет

А вы уверены что она делает все что может? Я нет ,доказательство тому Ливия,Ирак 1991,2003,Сербия 1995,1999 года,вы что хотите сказать что они разучились?

 Во-во,сразу вопросы,сколько танков США участвовало в штурме(мы же о них говорим)

откуда я наиду эти данные.

Оказывается,даже у родоначальников бесконтактной войны появляется жизненная необходимость в танках.

ну с жизненой вы загнули,так как придаток и кстати с 2004 года СВ сильно поменялись,танков стало меньше,почти в 2 раза.

 Что-то много криворуких набирается

Удивитесь,но ИМХО я считаю криворукими всех арабов.

Но Вы ,что реально думаете,что при войне с сильным,и грамотным противником,у Вас не будет локальных провалов в господстве в воздухе,и работе ПВО

будут.

А что будет во время этих кратковременных провалов делать СВ без танков???????????? По моему много не навоюют.

Ну вроде договорились до Спрута-робота или нет?А так в воине с сильным и грамотным 2500-3000 танков закончатся очень быстро,причем и с их стороны они будут таить также быстро.

Но посмотрите на проблему с точки зрения инструментария.

Создать не проблема,было бы желание.

А вот это очень смелое заявление.

Почему смелое,если от старых ПТС прекрасно горят и сирииский экспресс только успевает подвозить,а если будут новые ПТС,все логично.

К Вашему сроку 40-50 лет самих Армат будет больше.

Ну если деньги девать не куда.

Откуда такая уверенность?

Из опыта воин,почему Т-34 стал лучшим танком ВОВ,а не Тигр,Пантера,почему Гудериан настаивал на то что больше строили Т-4,а не вундервафли?

Ага минимальна,то то и видно что Асад до прихода наших драпал,а теперь наступает.

     Уххххххххх,ну писал же,про 5-й корпус Сирийской армии(сокращённо СА,не путать с Советской Армией). Все видят в СМИ работу ВКС РФ,чуть чуть видят работу ССО,а вот работу наших инструкторов практически не освещают. А ведь создать боеспособное наземное подразделение уровня корпус из жителей Сирии(арабов) покруче будет. Так,то,что Асад наступает,-это и заслуга СВ СА,которую,хоть чуть чуть научили воевать,и танками в том числе.

    

Логистика,вы думаете мало надо для работы авиаци,к примеру АВ Нимиц несет грубо говоря то же что и Хмеимим,так вот 3000 тонн боеприпасов которые есть на нем (сколько топлива не знаю)кончаются за 18-20 дней.Вот и считаите сколько надо+топливо,запчасти ,питание и т.д.

Да согласен я с Вами,конкретно по этому.  Просто теоретически РФ всё небо Грузии могли набить своими самолётами.

    

ну так вы на него нападать собрались,хочет или не хочет а его СВ оборонятся будут,а у них численное превосходство и техническое тоже.

     ЭЭЭЭЭЭЭЭЭ ситуация аля Ирак,которую Вы здесь обсуждали.  Нападает НАТО. С момента пересечения 1-го самолета НАТО границы,СВ обороняющегося рвутся вперед.

  

Весь мир в годы ВМ выпустил чуть более 300тыс.танков и САУ,а самолетов ПОТЕРЯЛ более 300тыс.

Почему тогда самолеты гибли чаще чем танки?

Безвозвратные потери танков и САУ Красной Армии составили, по официальным советским данным, 96500 боевых единиц
http://www.deol.ru/manclub/war/poterit.htm
ВВС СССР :____ 47.844 самолётов , _34.500 убитых
http://forum.guns.ru/forum/205/813676.html
Ну я привел пример,что в СССР например безвозвратных танков в 2 раза больше,чем самолетов,за всю войну. Приблизительно так же и союзников,с Германией.Где Вы увидели,что самолетов гибло больше,чем танков,не пойму.

Ну где я вам цифры возьму,хотя некоторые приведу: Хартман 1404 боевых вылетов,сбит 14 раз,то есть один раз на 100 вылетов  и это лучший асс Германии,теперь понятно что самолет того времени легкая цель.

Ну по воспоминаниям того же Хартмана,в свободной охоте,ему приходилось очень долго висеть в небе,прежде,чем кто-то попадется. Да и атака строя бомберов,была муторным,и долгим делом. Кстати за кадром остаются другие пилоты Люфтваффе. Почитайте мемуары всех асов(еще раз повторяю асов). Ну очень долгое,и муторное дело воздушный бой(даже для асов).Так,что ясно,что очень тяжёлая цель,в то время.

Вы что смеетесь,какая халатность США грамотно воевали в Ираке доказательство тому успешные штурмы городов с небольшими потерями,а вот танки почему то подбивались.

        27 февраля 197-я бригада 24-й пехотной дивизии потеряла три танка, участвовавших в атаке на аэродром Талил. Один из них был обездвижен огнем противника, два других застряли в грязи.
   https://topwar.ru/89129-o-poteryah-tankov-abrams.html
  Этот "Абрамс" часто фигурирует в фотоподборках подбитой американской техники, хотя не имел никаких боевых повреждений. Два танка остановились на ночь на берегу Тигра в районе Эль-Азизии. На следующее утро оказалось, что они увязли в грязи и обездвижены. Отправленная им на помощь ремонтно-эвакуационная машина M88 застряла сама.
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
          Интересно,те кто организовывал атаку,провели разведку местности????????? Кому-нибудь влетело????????????????????  А ведь-это 41-й год РККА,тогда тоже был эпизод,где КВ и Т-34 застряли.Это повод для того,что бы такого  командира засмеяли курсанты танковых училищ СССР/РФ.
     24 февраля на мине подорвался еще один танк, но легкие повреждения позволили быстро вернуть его в строй.
https://topwar.ru/89129-o-poteryah-tankov-abrams.html
        Интересно,командованию инженерного сопровождения всыпали?????????????
В Ираке же "Абрамсы" часто использовались для патрулирования на линиях снабжения и в городских кварталах без пехотного сопровождения.
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
        Даже комментировать не буду.
Капитан Джейсон Конрой, командир роты C: "Примерно через двадцать минут после начала рейда мы приближались к мосту над дорогой, когда я увидел, как что-то вылетело из каких-то жилых зданий справа от дороги и взорвалось у защитного [бортового] экрана танка Диаса. Я сначала подумал, что это РПГ, но облако дыма после попадания выглядело значительно больше тех, что появляются от РПГ".
       http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
     Угу грамотное взаимодействие пехоты и танков.
  На патрулировании в Багдаде был поражен выстрелом из гранатомета. Пробит правый бортовой экран, погон башни, 1 член экипажа легко ранен. Инцидент получил известность благодаря появившейся два месяца спустя статье о нем в газете "Арми Таймс".
   http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
То же самое.
  При выполнении небоевого задания подорвался на дистанционно управляемом самодельном взрывном устройстве в районе Баакубы. По данным выжившего наводчика, фугас состоял из двух 155-мм снарядов и 160 фунтов пластиковой взрывчатки. Башня танка была сорвана, два члена экипажа погибли (сержант Майкл Баррера, специалист Айзек Кампой) и один тяжело ранен, но выжил (специалист Лэнс Гизельман) - они ехали без заряжающего. Считается, что это первый случай потери "Абрамса" после свержения Саддама Хусейна.
   http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
Ага инженерное обеспечение на высоте. Тонкости проводки БТТ напрочь проигнорированы.
Первая битва за Фаллуджу. Командир танка намеренно пошел на риск, выдвинувшись вперед пехоты и таким образом возглавив наступление в городской застройке. Это сделало танк более уязвимым для вражеских гранатометчиков. Первый выстрел из РПГ попал в башню, не причинив вреда. Командир встал в люке, чтобы нейтрализовать гранатометчика огнем из зенитного пулемета. Второй выстрел, произведенный с крыши здания, поразил крышку люка, взрывная волна и осколки ушли в боевое отделение. Командир был тяжело ранен (сильная контузия и потеря одного глаза), еще два танкиста получили менее серьезные ранения. "Абрамс" вернулся в тыл, где пострадавшие военнослужащие были эвакуированы.
   В результате попадания гранаты произошло небольшое возгорание различного снаряжения, транспортировавшегося снаружи башни, однако тушение пожара не представляло особой проблемы, так что танк скорее всего не был выведен из строя.
        Герой,чего сказать,все принципы взаимодействия с пехотой похерил.Повезло ему-арабы в противниках Немцы бы в 41-м наказали такого по полной,там еще и пехота полегла бы.
  http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
Два танка направлялись на помощь атакованному подразделению, когда грунтовая дорога под одним из них обвалилась и он застрял на краю ирригационного канала к северу от Фаллуджи. Прибывшая для его эвакуации БРЭМ M88 тоже увязла в грязи. Потратив день на безуспешные попытки вытащить танк, морские пехотинцы запросили командование дивизии о его уничтожении, однако получили отказ, вызванный тем, что боевики могли использовать это в своей пропаганде. Ценой тяжелых усилий "Абрамс" был извлечен из канала 13 апреля.
        Мдааа вот точно 1941 года на танкистов США не хватает.
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
Танк подвергся нападению в багдадском районе Садр-Сити, и, по-видимому, был подбит из гранатомета. Все 4 члена экипажа получили ранения и были эвакуированы. Танк загорелся, оцепившее его подразделение стало ожидать детонации боеприпасов - очевидно, пожар оказался настолько сильным, что его не имело смысла тушить. Пока он горел, солдаты обнаружили приближавшихся боевиков и по неясной причине отступили.
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
Вижу причину низких потерь
        Можно продолжать до бесконечности.
            Ну,что сказать,ну очееень грамотно штурмовали.И действительно стоит удивляться,чего у них танки горели))))))))))))))))))))))
А главное ни какой халатности.)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Действительно смеюсь.

  

А при чем здесь это,вы приводите в пример когда деградирующая армия проигрывают ополченцами и выдаете это за то что пехота без ВВС порвать может врага ,да нет если враг грамотный то не может.

         Ну:
1-х изучать надо все конфликты
2-х я приводил пример,где и с той,и другой стороны криворукая наземка,причем у одной есть авиация,у другой нет
3-х У ополченцев была авиация,хотя бы в виде дельтопланов?????????? Вот в Абхазии в 90-е была такая.

И в результате чем закончились действия Ромеля и Арденны,правильно поражением,кратковременный успех не более того.

         Секундочку,Ваше аппелирование к 41-му,после этой фразы не имеет смысла. Ну реально в 45-м ,где флаг реял?41-й закончился 45-м,кратковременный успех,не более. Так,что тут пляшем,тут не пляшем,не надо.

    

Возможно потому что ИГИЛ их детище и сильно обижать нельзя,не зря же их поддержка с воздуха выглядит сомнительно.

      Возможно. Но мое мнение,туда собрали криворукую наземку,кстати в основном из лёгкой пехоты.

    

А вы уверены что она делает все что может? Я нет ,доказательство тому Ливия,Ирак 1991,2003,Сербия 1995,1999 года,вы что хотите сказать что они разучились?

Нет,просто даже при такой поддержке авиации,у наземки есть все шансы быстрее взять Мосул.

  

ну с жизненой вы загнули,так как придаток и кстати с 2004 года СВ сильно поменялись,танков стало меньше,почти в 2 раза.

      Так и воюют то местные.Но даже без придатка не штурмовали.

Удивитесь,но ИМХО я считаю криворукими всех арабов.

    Вот сейчас удивили))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ну вроде договорились до Спрута-робота или нет?А так в воине с сильным и грамотным 2500-3000 танков закончатся очень быстро,причем и с их стороны они будут таить также быстро.

  
  СОГЛАСЕН ЗАКРЫВАЕМ ТЕМУ ПРОШЛОГО,ПРОДОЛЖИМ О БУДУЩЕМ.

Создать не проблема,было бы желание.

Согласен

Почему смелое,если от старых ПТС прекрасно горят и сирииский экспресс только успевает подвозить,а если будут новые ПТС,все логично.

         Не логично,если создадут еще,что-нибудь боеспособное,типа сирийского 5-го корпуса.

Ну если деньги девать не куда.

               Ну Армата-это новая 7-ми катковая ходовая,это новый движок,это электроника на уровне самолета,это модернизированная пушка,продолжать можно до бесконечности. Во общем инновация,на инновации,и инновацией погоняет. Я лично удивляюсь,почему она не дороже самолета.  В серии будет по дешевле.

  

Из опыта воин,почему Т-34 стал лучшим танком ВОВ,а не Тигр,Пантера,почему Гудериан настаивал на то что больше строили Т-4,а не вундервафли?

        А ведь сравнение должно быть с БТ,или точнее с танкетками,ну просто по весовой категории сегодняшних наземных беспилотников.

,ну писал же,про 5-й корпус Сирийской армии(сокращённо СА,не путать с Советской Армией)

ну так в сети есть куча видео как работают эти "профи",их боеспособность на уровне наших срочников.

Просто теоретически РФ всё небо Грузии могли набить своими самолётами.

Ну так могли наверное.

Приблизительно так же и союзников,с Германией.Где Вы увидели,что самолетов гибло больше,чем танков,не пойму.

Ну так вы сложите все цифры получится почти 300 тыс.сбитых самолетов,столько танков даже выпущено не было,Германия к примеру всего чуть более 40 тыс.танков выпустила.

С момента пересечения 1-го самолета НАТО границы,СВ обороняющегося рвутся вперед.

И что дальше и наталкиваются на СВ НАТО у которых больше 1000 ударных вертолетов и численное превосходство.

Так,что ясно,что очень тяжёлая цель,в то время.

какая тяжелая ,если аса сбивали раз на 100 боев вы о чем.https://topwar.ru/98819-aviaciya-v-velikoy-otechestvennoy-voyne-istoriya-bez-protivorechiy-chast-2.html одна потеря на 50 вылетов,это катастрофа,а не эффективность.по другим

. Среднее количество боевых вылетов Ил-2, приходящихся на одну потерю, составило 53,5 самолето-вылетов. Для сравнения усредненная живучесть истребителей - 104,5 боевых вылетов, бомбардировщиков - 80 самолето-вылетов, за весь период войны.

http://forums.airbase.ru/2011/12/t5564--il-2-effektivnost-poteri-modifikatsii.html однозначно легкая цель.

 Ну,что сказать,ну очееень грамотно штурмовали.

все это обычные действия точно то же самое наблюдается и у нас,то что вы выдаете за халатность просто уязвимость танка.

1-х изучать надо все конфликты

изучаите кто вам не дает,но утверждать что точно также будет с НАТО это абсурд.

Но мое мнение,туда собрали криворукую наземку,кстати в основном из лёгкой пехоты.

там много абрамсов полегло.

Нет,просто даже при такой поддержке авиации,у наземки есть все шансы быстрее взять Мосул.

ну тогда значит иракцы обучены хуже сирийцев.

Не логично,если создадут еще,что-нибудь боеспособное,типа сирийского 5-го корпуса.

это боеспособное бегает точно также.

  В серии будет по дешевле.

Вы верите что она будет стоить 250 мил при условии что все что говорят реализуют? Я нет,более менее грамотный модерн т-72 это 80мил.р,БМД-4М тоже 80мил.р,в общем учитывая серию после 2020 года,так что ну ни как не меньше 400 мил.р она не будет.

А ведь сравнение должно быть с БТ,или точнее с танкетками,ну просто по весовой категории сегодняшних наземных беспилотников.

ну мы говорим о будущем.

ну так в сети есть куча видео как работают эти "профи",их боеспособность на уровне наших срочников.

          

ну тогда значит иракцы обучены хуже сирийцев.

          Речь шла,о интенсивности наземных боев,и роли наземки. Она остаётся за кадром СМИ. Создаётся впечатление,что по-американскому образцу разбомбили,а сирийцы только вошли,и добили. Вы,что реально думаете,взятие Алеппо возможно без танков????????????????????? А в будущем такие штурмы,тоже пройдут без танков?????????????????

        но на Восточном театре военных действий эта поддержка не имела такого значения, как во Франции или Африке.
        http://www.telenir.net/istorija/tankovye_srazhenija_boevoe_primenenie_tankov_vo_vtoroi_mirovoi_voine_1939_1945/p5.php
к вопросу о господстве в воздухе.Даже у немцев она не всегда была главной,и решающей.

    

одна потеря на 50 вылетов,это катастрофа,а не эффективность.по другим

Среднее количество боевых вылетов Ил-2, приходящихся на одну потерю, составило 53,5 самолето-вылетов. Для сравнения усредненная живучесть истребителей - 104,5 боевых вылетов, бомбардировщиков - 80 самолето-вылетов, за весь период войны.

        Хорошо бы узнать сколько атак переживал танк???????????? Но так,как о прошлом сворачиваем, не надо приводить ссылок,и отвечать на данный пункт.
      
        

все это обычные действия точно то же самое наблюдается и у нас,то что вы выдаете за халатность просто уязвимость танка.

           Мдаааааа уж. Вы спросили,почему ДАЖЕ танки США горят,я Вам привел примеры,и ответил.Все вышеперечисленные обычные действия,с грамотным и сильным противником,приводят к большим потерям.А уж выдавать,косяки отдельных командиров,за уязвимость танков-это Ваше личное мнение.

      

изучаите кто вам не дает,но утверждать что точно также будет с НАТО это абсурд.

              Отдельные тактические эпизоды,будут наверняка.

  

там много абрамсов полегло.

         Ну просто,чаще мелькает лёгкая пехота,чем те же Абрамсы. Хотя,я курсе,что Абрамсы там горят.
А их отсутствие ускорило бы штурм)))))))))))))))))))))) Или снизило бы потери))))))))))))))))

    

Вы верите что она будет стоить 250 мил при условии что все что говорят реализуют? Я нет,более менее грамотный модерн т-72 это 80мил.р,БМД-4М тоже 80мил.р,в общем учитывая серию после 2020 года,так что ну ни как не меньше 400 мил.р она не будет.

         Я во общем-то о том,что роботизированный Т-72(откуда-нибудь со складов),вышел бы приблизительно столько же,сколько и Ваш Спрут.
        А в 2030-м?????????????  Просто 2020-это всё таки начало освоения,и насыщения новой техники.

        

ну мы говорим о будущем.

       В войне с сильным и грамотным противником,у авиации,и у артиллерии будет очень длинный список целей,а против БПЛА разрабатывают оружие(шустро между прочим)-это я к тому,что МФИ(или ударные БПЛА)зависнут в воздушном бою,арта будет занята другими целями,а беспилотники будут уничтожены,и пехоте придётся работать самой,и наверняка с танками.

А в будущем такие штурмы,тоже пройдут без танков?

Не известно,просто танк стал очень уязвим ,вспомните какие ПТС были в начале 40-х у пехоты,пушки ,минус не мобильные,гранаты,это только вблизи,ПТ ружья,это большой частью против легких танков. Сейчас сами видите РПГ(в том числе куча одноразовых),множество ПТУР дальностью деиствия от 600 м до 50 км,корректируемые арт снаряды,снаряды РСЗО имеющие самоприцеливающие элементы,в общем много чего,а возможности танка как были ограничены по дальности так и остались.

Все вышеперечисленные обычные действия,с грамотным и сильным противником,приводят к большим потерям.

ну вы привели около 10 примеров,а Абрамсов только в первый год воины подбили сотни,танк уязвимая машина.

Отдельные тактические эпизоды,будут наверняка.

Конечно будут,вон даже в Сербии про фукали Ф-117,но они как правило не меняют картину.

Я во общем-то о том,что роботизированный Т-72(откуда-нибудь со складов),вышел бы приблизительно столько же,сколько и Ваш Спрут

То есть вы предлагаете скажем взять тот же Т-72Б3 но установить радиуправление,в принципе почему бы нет,на первом этаппе,просто к примеру в будущем у Спрута будет преймущество с точки зрения малой массы,вы же понимаете что машина массой в 18 тонн ,куда более мобильна чем на 45 тонн, тот же самый Ил-76,загрузить 3 ед и вперед.

,а против БПЛА разрабатывают оружие(шустро между прочим)-это я к тому,что МФИ(или ударные БПЛА)зависнут в воздушном бою

не уверен,простой пример возьмем компьютер существует вирусы,а существуют антивирусные программы.Так что это будет всего лишь из элементов,а на что способно дистанционное управление,возьмите к примеру Буран,почти 30 лет назад и полет на автомате.

Всегда с интересом читал сей ресурс, но тут не выдержал, и решил внести своё диванное мнение в спор.
    Как можно сравнивать потери танков и самолетов?   Танк всё время на передовой,  на самых опасных направлениях ( на острие атаки или наоборот, затыкая прорыв).  Авиация в нынешних реалиях летает только   по предварительно разведанному маршруту,   где нет ПВО  и старается с максимальной дистанции отбомбиться/выпустить ракеты.  
    Даже если будет 100% сетецентрика, танк  рядом с пехотинцем быстрее поможет как огнем, так и броней   (вывоз раненых на танках  как то выпал из спора  хотя все реально воюющие страны это делают, и никакой замены тут не предвидится).    Потому и делают спайки/джавелины/ТОУ и прочие прелести, что танк остается одной из самых важных фигур на поле боя.  
    По поводу количества танков.  Танки нужны в наступлении на глубокоэшелонированную оборону  противника вооруженного техникой которая не хуже чем у наступающей стороны.
На паркуа Германии или Франции в нынешних реалиях тысячи танков?  Покажите сухопутного противника который представляет для них реальную угрозу?  В тридцать лохматом году у США было триста танков. В сорок шестом десятки тысяч.   Нужда однако заставила.
    И вдогонку,    если  считаете что танки будут поражаться спайками/гермесами/Лайтнингом,   моделируйте ситуацию,  что танк прикрыт Тунгуской/ТОРом/ПАК ФА.
    Гореть танки будут, как горели и раньше.  Их роль снизится, это очевидно.   Но  в ближайшей перспективе без них никак.  
    В качестве примеров  равных соперников хорошо рассматривать Индию и Пакистан.  Обучение, мотивация вооружение сопоставимы.

Пентагон должен разместить в Европе большее количество бронетанковой техники, которая необходима для сдерживания «агрессивной» России, передает Лента.ру заявление командующего силами США и НАТО в Европе генерал Кертис Скапаротти.

сейчас мне будут доказывать что он тупой , ведь у США большие ВВС .
я бы даже сказал самые большие ВВС в мире .
а он не новых эскадрилий потребовал в ивропу , а танков .

а он не новых эскадрилий потребовал в ивропу , а танков

Ну так самолеты уже переброшены ,если вы не в курсе то это ваши проблемы

ну так если самолеты переброшены то зачем танки перебрасывать ? там же одними самолетами обойтись можно .

Не известно,просто танк стал очень уязвим ,вспомните какие ПТС были в начале 40-х у пехоты,пушки ,минус не мобильные,гранаты,это только вблизи,ПТ ружья,это большой частью против легких танков. Сейчас сами видите РПГ(в том числе куча одноразовых),множество ПТУР дальностью деиствия от 600 м до 50 км,корректируемые арт снаряды,снаряды РСЗО имеющие самоприцеливающие элементы,в общем много чего,а возможности танка как были ограничены по дальности так и остались.

        ММММММ ,если возьмёте ситуацию чуть по раньше,то танки имели противопульную броню, и ПТ артиллерия была мобильной. Во общем всё идёт по спирали. Сегодняшняя ситуация,очень близка к концу 30-х,начала 40-х. А ситуация,которую Вы описываете,это уже 41-42 -й год.
   Вот из-за этого и роботизация.

      

ну вы привели около 10 примеров,а Абрамсов только в первый год воины подбили сотни,танк уязвимая машина.

            Ну там длинный список,и в интернете полно таких случаев.За каждым таким случаем,стоит чья то не компентентность. К уязвимости-это не имеет ни какого отношения.

      

Конечно будут,вон даже в Сербии про фукали Ф-117,но они как правило не меняют картину.

       Ну главное потери. Вы готовы,к таким потерям,пускай маленьким,но на ровном месте??????????

    

То есть вы предлагаете скажем взять тот же Т-72Б3 но установить радиуправление,в принципе почему бы нет,на первом этаппе,просто к примеру в будущем у Спрута будет преймущество с точки зрения малой массы,вы же понимаете что машина массой в 18 тонн ,куда более мобильна чем на 45 тонн, тот же самый Ил-76,загрузить 3 ед и вперед

      Но бронированный инструмент, будет нужен всегда.Уж не знаю в каком количестве,но нужен.

  

не уверен,простой пример возьмем компьютер существует вирусы,а существуют антивирусные программы.Так что это будет всего лишь из элементов,а на что способно дистанционное управление,возьмите к примеру Буран,почти 30 лет назад и полет на автомате.

Ну так и очень давнее противостояние ЛА -ПВО.И потом,с сильным и грамотном противнике,такие ситуации будут точно.

  Ну главное потери. Вы готовы,к таким потерям,пускай маленьким,но на ровном месте??????????

Если НАТО решитя на войну с Россией то они должны быть готовы ко всему.Ладно давайте заканчивать,а то спорт идет по спирали.

Если НАТО решитя на войну с Россией то они должны быть готовы ко всему.

              Ну Арденны показывают,что не всегда.
  
      

Ладно давайте заканчивать,а то спорт идет по спирали.

           Согласен,как и всё в этом мире(и танки тоже).
         Заканчиваем спор.

Если НАТО решитя на войну с Россией то они должны быть готовы ко всему

НАТО не решится на войну, во всяком случае на сухопутную операцию, там историю почитывают, а так же немного разбираются в наступательных операциях в отличии от вас. Меня, честно говоря тошнит, от вашего разбора и сравнения конфликтов в которых вы пытаетесь ковыряться. Сравнивать афганистан с конфликтом с нАТО или конфликтом в Чечне, или конфликтом в воне израиля против арабов, Ирака и Ирана , НАТО против ИРАка можно только в том аспекте, что все это были вооруженные конфликты в остальном все эти события отличаются друг от друга как Сирожа от имени Сережа. Вроде похоже , а смысл разный. вы так и не смогли в ваших глубоко несвязанных рассуждениях пусть даже с вашим уровнем логики подвести итог, почему же танки не нужны. А вот мне интересно, вот люди воюют постоянно, некоторые избирают для себя эту деятельность в качестве профессии и они "Тупые" не додумались, пока Сережа тут не накапал с гулькин х.  Я вам отвечаю на 100 процентов выдержать атаку танков после артподготовки, это можно сразу орден давать, хоть с джавелинами вы будете хоть со спайками, а так я уверен , что многие увидев тысячу машин двигающихся на них, да еще и стреляющих после того как больше половины уже перебито артой, вообще Сережа вы знаете, чего там мелочиться перебьют почти всех, есть такие снарядики от которых х. спрячешься ни в окопе ни за пригорком .
Да  к стати украинцы пока проигрывают не потому что у них танки плохие , а по моему мнению, потому что командиры тупые , ну еще и жаадные пропара . Ну и еще ряд причин связанных с банальным предательством, хотя я думаю что предатели как раз ВСУ .