А танки точно окопы брали, не пехота? Кроме того окопная позиционная война - уходящая ныне натура.

Артиллерия + БПЛА.

да , только брать их легче когда идешь сзади танков
а как они будут воевать если их авиация вынесет ?

А танки точно окопы брали, не пехота? Кроме того окопная позиционная война - уходящая ныне натура.

а разве пехота окопы брала не идя за танками ?

Миномётами раздолбать, при корректировке с тех же БПЛА.

а минометы не смогут стрелять , ибо будут уничтожены артиллерией , которая будет уничтожена авиацией , которая будет уничтожена ПВО , которая будет уничтожена танками .
Вам не кажется что судить по одному мелкому конфликту как минимум глупо ?

У пехоты своя носимая артиллерия - гранатомёты, ПТРК. Кроме того конец танков не означает конец бронетехники вообще, есть ведь "Терминаторы", тяжелые БМП.

дальность выстрела РПГ намного меньше дальности выстрела ОФ со 125мм .
кроме того танк в лоб взять РПГ не смогут (если это не древний танк) . а с внедрением КАЗ и ПТУР идут лесом . чем отбивать его 125мм ОФ будете ?

Смотря какой конфликт,если подобие Афгана и Сирии то количество танков должно быть минимально,основная работа спецназа,пехота по сути обеспечивает этот успех не более того.В локальном типа Ирак 2003 или 2008 Грузия,опять много танков не надо,основная работа с воздуха.В общем танк стает скажем так элементом сетецинтричности способный работать только на определенных участках и в комплексе не более того,основная работа это

так в Ираке и Грузии чего было больше в единицах завезено и задействовано ?
кстати . не подскажете а сколько танков безвозвратно было потеряно в Ираке и Грузии , и сколько летательных аппаратов и какая итоговая цена и того и того ?

В обще развитые страны идут к тому что в основном пехота наводит артиллерию и ВВС,а потом просто добивает слабого противника.

найдите в гугле значение слова "слабого" .
а против папусов новой гвинеи и ВВС лишние , там даже обычного солдата (одного) хватит , у него есть неведомый лук без тетивы который стреляет громом .

В окопе сильно не навоюешь когда сверху авиация и бьет артиллерия.

авиация сверху не сильно полетает если ПВО есть . и артиллерия тоже не окопам стрелять не будет успевать , если по ней после одного залпа ответка прилетать будет .
и наводить их с БПЛА не выйдет , ибо мелкие ЭМИ и РЭБ не выдерживают , а большие дороги и сбиваются на раз два обычной ПВО .

9524

№35
27.04.2017 17:36
Цитата, Grey_wolf сообщ. №34

    А что видеть? Еще в 2000-х поднимался вопрос о необходимости танков.
    В результате некоторые страны от них отказались вообще. К примеру та же Канада, которая потом же судорожно закупала эти танки попав в Афганистан.

Но тем не менее танк не играет уже той роли что раньше ,его значение падает.

так и войны другие стали , теперь не Германии с Россиями воюют , а большие страны избивают мелкие страны которые не могут защититься от них. а как начнется большая война , так и резко про танки вспомните .

Читал интересную статью,не могу найти источник ,что Израиль в 2006 году использовал при штурме ,укрепрайонов ПТРК Тамуз(600 ед) и там пишется что они заявили себя отлично так залетали прямо в "форточку",как итог Израиль расформировал 7 бронетанковых бригад после воины 2006 года.

а , так Вы с хезболой и армянами воевать собрались ?
а то так то современная армия уже минометные мины сбивать учится (а у них габариты малость поменьше тамуза), а Вы тут тамузами без ответки армии уничтожать собрались .

Ну вот почему то мир постепенно сокращает количество танков.

мир и количество самолетов уменьшает. ВВС тоже списываем ?
блин уже устал читать все посты .
в общем еще до ВОВ куча стран считали что один НОВЫЙ род войск обеспечит победу в войне .
так когда появились танки что многие начали думать войну можно выиграть одними танками , та же тема была с авиацией и так далее .
а по сути всегда воевала пехота , остальные только усиливали ее или прикрывали . и замены танкам сейчас нет .
и могу напомнить что была тема когда танки утяжелилсь так что ПТР их уже не брали , а РПГ еще в войсках не было .  и пехота осталась голая (если не было артиллерии и авиации) .
потом появились РПГ и пехота начала отбивать от танков .
но сейчас появляются КАЗ которые сведут на нет пехотные ПТС и снова с танками эффективно смогут бороться только артиллерия и если повезет авиация (ее ракеты КАЗ тоже может сбивать) , которые нельзя придать каждому взводу .
то есть опять пехота становится голая .
а это значит что роль танков ТОЛЬКО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ .
и будет сохраняться пока не появится новый тип оружия который будет ее обходить , например Лазер . только имхо будет это не скоро (лазер который сможет прожечь броню но что бы весил столько что его бы не пришлось везти на 5 грузовиках ,а смогли тащить хотя бы расчет из 2 человек )
и не надо писать что КАЗ не панацея . ДЗ тоже не панацея , но однако существенно усложнила жисть бронебойщикам . а КАЗ еще лучше противодействует ПТС .

и смею напомнить , мы готовим воевать с НАТО , а не индонезией . а НАТО противник очень серьезный , там и одними танками ничего не сделаешь , как и одной авиацией не обойтись , как и одна артиллерия ничего не сделает . только комплексная война , где применяется все  и танки и самолеты и пушки и корабли и остальное тоже.

А Вам не кажется что он и другую технику сокращает? Те же бмп? бтр? самолеты? корабли?

Как бы не в таком соотношение это первое,второе технический уровень и возможности самолета 5-го поколение и Як-9 не сравнимы,а вот технический рывок Арматы/Т-90 в сравнение с Ис-2,как то не очень,современный самолет чтобы сбить надо ох как потрудится,а вот танк,тут большого труда не составит ,что и демонстрируют чуркабесы везде.

У нас разное понимание потерь в данном случае. Подбитый танк отправленный ремонт это не потеря. Подбитый танк не подлежащий ремонту - потеря

Посмотрите соотношение,сперва 80 отправили на ремонт из них 17 списали,если в той же пропорций то из 530 получается более 100 ед,это серьезные потери.

Так цены растут. И неизвестна комплектация

Да какая там комплектация,максимум что ремонт и ДЗ ,при том судя по фоту танков Армении, то контакт-1.

Кроме того цены растут и на птрк.

Посмотрите на цены современных танков,как видим Т-72 в Крабахе не очень себя показали против современных ПТРК.

В обороне 10 человек - 8 автоматов, 1 пулемет, 1 рпг. (если отделение США берите 11 чел. и 2 пулемета)
У Вас 30 человек всё тоже самое умножьте на 3.
Те в окопе Вы в поле.
Откройте штат мотострелковой бригады и подумайте что применить.

При сетецентричной воине вызываем арт подержку,корекция огня с БПЛА,ну в общем все в этом плане.

Это как в Чечне отправляли вдв на штурм городов и сел. Хороший результат получился?

Если брать это за эталон то многое можно наговорить,есть и другие операций,к примеру взятие Багдада США,война в условиях городов Израилем.

Ну так и стреляйте из танка в форточку. Что мешает то?

Не чего,вернее стоимость танка,в сравнение с ПТРК или БПЛА-камикадзе.

Новые типы брони, динамическая защита способная отбивать тандемные снаряды.

И много отбили? откуда тогда сотни подбитых танков?И это при том против устаревших ПТС,современных ПТРК у чуркобесов не густо,точно так же как современных РПГ,вертолетов нет и т.д.

Вот Ваш рпг. Он в лоб ни т-55 ни последний абрамс не возьмет

Если РПГ-7 то да,а если РПГ-29/32 то Т-55/62 и старые Т-72 будут уверенно гореть в поле,если современный танк то как повезет.

Всемогущий каз который сбивает снаряды на подлете, птур для него как семки=)))

не серьезно,да КАЗ улучшит выживаемость ,но не более того вы же прекрасно понимаете.

И пехоту на 10 км. видит.

Если пехота будет стоять,а маскироваться то возможно,только вот есть рельеф местности,дома и многое другое.

Стрелок в окопе, для попадания в танк ему нужно удерживать прицел на машине. А летят осколки и стреляет пехота.

Смотря какой ПТРк,а если такой

Spike-MR (medium-range, также известной как «Гиль») — модификация с ракетой средней дальности (в диапазоне 200—2500 метров). Используется пехотой и силами специального назначения. Масса ракеты 14 кг. Реализованы режимы "выстрелил-забыл" и "выстрелил-нашел цель в полёте, скорректировал - забыл".

Посмотрите соотношение,сперва 80 отправили на ремонт из них 17 списали,если в той же пропорций то из 530 получается более 100 ед,это серьезные потери.

Почему 20% это серьезные потери?
Кстати 100 ед. это исключительно домыслы. Четко указано о списании 17.

Да какая там комплектация,максимум что ремонт и ДЗ ,при том судя по фоту танков Армении, то контакт-1.

Т.е. это как минимум модификация т-72б которая используется в армии РФ. На экспорт при союзе они не шли, по лицензии не производились. Т-72м которые выпускались в Польше дешевле и пр. странах варшавского договора. Как минимум из за ттх.

Посмотрите на цены современных танков,как видим Т-72 в Крабахе не очень себя показали против современных ПТРК.

Так и танки были там далеко не современные плюс конфликт специфический. Кстати Вы видели ВС Армении? там даже на 3 бригады РФ техники не наберется. О какой поддержке танка можно говорить?

При сетецентричной воине вызываем арт подержку,корекция огня с БПЛА,ну в общем все в этом плане.

Т.е. Вы будете бомбить пока там не останется воронка на 2-5м. в глубину? Хороший подход. А если противник отойдет на запасные позиции? Их продолжите бомбить? Ну вот забомбить до упора. Рано или поздно все равно зачистить придется.
В Сирии посмотреть вылеты ВКС там ровного места остаться недолжно. Так почему СА двигается с поддержкой танков?

Не чего,вернее стоимость танка,в сравнение с ПТРК или БПЛА-камикадзе.

Для того что бы выстрелить из птрк его нужно доставить до дистанции выстрела. И тут приходим к тому что средство доставки должно иметь броню.
И кстати встречный вопрос: а что дороже офс в форточку или птур?

И много отбили? откуда тогда сотни подбитых танков?И это при том против устаревших ПТС,современных ПТРК у чуркобесов не густо,точно так же как современных РПГ,вертолетов нет и т.д.

Так танки весьма не новые были. В той же СА т-72 на момент конфликта было не много, основу составляли т-55. К этому всему добавилось безграмотное применение.
Если Вам ненравится Ваш же пример потерь США возьмите ВТОРОЙ штурм Грозного. Посмотрите там % потерь. Почему то ВТОРОЙ штурм никто нехочет приводить в пример. И эта операция старательно умалчивается.  

Штурм Грозного проходил в декабре 1999 — январе 2000 года. 1-3 февраля в рамках операции "Охота на волков" отряды боевиков с помощью дезинформации удалось выманить из чеченской столицы и направить на минные поля (потери чеченцев составили порядка 1500 человек).
       Последним крупным общевойсковым боем стало уничтожение отряда боевиков в селе Комсомольское 2-15 марта 2000 года (уничтожено и взято в плен около 1200 боевиков).
       С марта 2000 года боевики перешли к партизанским действиям. Им удалось провести удачные атаки двух колонн с бойцами ОМОН — в Грозном (20 убитых) и возле села Джаной-Ведено (43 убитых).
       По настоящее время в республике продолжаются партизанские вылазки: обстрелы, минирование дорог, теракты.
       Потери федеральных сил составили 2585 убитых и 8050 раненых, более 200 единиц бронетехники (в том числе десять танков), четыре самолета и десять вертолетов. Потери боевиков оцениваются в 10 720 человек, девять танков. Продолжают активное сопротивление около 2 тыс. боевиков.

https://www.kommersant.ru/doc/256319
https://topwar.ru/4281-shturm-groznogo-1999.html

Если РПГ-7 то да,а если РПГ-29/32 то Т-55/62 и старые Т-72 будут уверенно гореть в поле,если современный танк то как повезет.

А вот не факт что будут уверенно. Это и в Сирии заметно. Установка банальных экранов, обвес мешками с песком сильно затрудняет работу рпг.
Современные же танки в лобовой проекции имеют изначально мощное бронирование усиленное динамической защитой. При чем современная дз (реликт) держит тандемную бч.
А вот с бортов танки будут гореть.
Но кто ж танк бортом подставляет?

да КАЗ улучшит выживаемость ,но не более того вы же прекрасно понимаете.

В одной из тем пришли к выводу что каз всемогущий=))) Реально же конкретно с птурами он может и поможет. Но именно в общевойсковом бою его помощь продлится недолго.

Если пехота будет стоять,а маскироваться то возможно,только вот есть рельеф местности,дома и многое другое.

Жаль Вы не участвовали в дискуссии=)) Я тоже это пытался объяснить что афар танк на это не способна.

Смотря какой ПТРк,а если такой

А если армата?)))

А вот если по аулу ведут непрерывный огонь в момент перемещения танка/ов и пехоты прикрывающейся его броней. То Ваш стрелок "герой-смертник".

Для это го на подходе дроны
ну и как сказал выше ПТРК работающие за горизонт.

Вот бмп-2 с 30 мм пушкой - бмп. А бтр-82 с 30 мм пушкой бтр.

ну так танком то их не называют.

Будет значит что то другое для прорыва укрепленной обороны.

Думаю ВТО решит эту проблему.

да , только брать их легче когда идешь сзади танков
а как они будут воевать если их авиация вынесет ?

Если будет воевать против слабого то да авиация вынесит и там все дело за авиацией и артилерией,если против сильного то танки будут подавлены с воздуха и пикап будет нужнее чем танк.

а с внедрением КАЗ и ПТУР идут лесом

Ну да,святая уверенность что КАЗ все собьет,а подкрепить ее чем не будь можно?А то вон ЗРК тоже 90% сбивает на учениях,а в реале 1/3-1/2.

не подскажете а сколько танков безвозвратно было потеряно в Ираке и Грузии , и сколько летательных аппаратов и какая итоговая цена и того и того ?

Ну если на 2003 год вся армия Ирака была разгромлена то считай что потеряли все,только не так ставите вопрос,будь авиация и ПВО и наземеного вторжения не было бы,а не будет этого,будь у вас хоть 100500 танков,кораблей,они все поидут на дно,я вам давно пытаюсь объсните вы все не понимаете будет господство в воздухе можно воевать любым оружием,не будет,все ваши нано технологии сгорят.

найдите в гугле значение слова "слабого" .

Да хоть что вы ищите,все идет с господства в воздухе,во время ВОВ успехи КА начались когда мы завоевали господство в воздухе.

авиация сверху не сильно полетает если ПВО есть

Если завоюют господство в воздухе то ПВО подавят рано или поздно,да будут потери но подавят.

и артиллерия тоже не окопам стрелять не будет успевать , если по ней после одного залпа ответка прилетать будет .

Оптимист,если у врага господство воздухе он будет как в тире работать.

и наводить их с БПЛА не выйдет , ибо мелкие ЭМИ и РЭБ не выдерживают , а большие дороги и сбиваются на раз два обычной ПВО

Еще раз повторю,стратегия современной войны господство в воздухе,если вы это просрете то все остальное просто мишени,в МО это прекрасно понимают,по этому на первом месте ВКС,а все остальное по остаточному принципу.

а большие страны избивают мелкие страны которые не могут защититься от них. а как начнется большая война , так и резко про танки вспомните

Это ваше мнение не более того,у Ирака было 5500 танков,господство в воздухе и просто началось избиение,при чем гораздо меньшими силами.

а то так то современная армия уже минометные мины сбивать учится (а у них габариты малость поменьше тамуза), а Вы тут тамузами без ответки армии уничтожать собрались .

И много сбила или пока все в рекламных буклетах? А то несколько месяцев назад Хмеимим чуть не попал под РСЗО.

мир и количество самолетов уменьшает. ВВС тоже списываем ?

Вот только в самолето строение произошла революция и х сотнями не сбивают в войнах с папуасами,а вот танки горят сотнями,что как бы намекает.

но сейчас появляются КАЗ которые сведут на нет пехотные ПТС

Это всего лишь ваше мнение не подкрепленное НИ ЧЕМ,ни чего КАЗ не решит,так только повысит выживаемость и все,при том повысит выживаемость при войне со слабым противником,при войне с сильным его тупо размотают с воздуха.

если повезет авиация (ее ракеты КАЗ тоже может сбивать)

Ха-ха насмешили,про РБК не слышали наверное и откуда такая "святая"уверенность в КАЗ?КАЗ себя еще ни как себя не проявил,а его уже в революцию записывают.

а это значит что роль танков ТОЛЬКО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ .

Сказал как отрезал,только веь мир все больше и больше сокращает количество танков,у развитых стран боевых самолетов больше чем танков в строю.

и не надо писать что КАЗ не панацея

доказательство можно.

ДЗ тоже не панацея , но однако существенно усложнила жисть бронебойщикам

устаревшим ПТРК,а вон сирииский экспресс не успевает возить танки,как их жгут с ПТС.

и смею напомнить , мы готовим воевать с НАТО , а не индонезией . а НАТО противник очень серьезный , там и одними танками ничего не сделаешь , как и одной авиацией не обойтись , как и одна артиллерия ничего не сделает . только комплексная война , где применяется все  и танки и самолеты и пушки и корабли и остальное тоже

Да,но вот на первое место стоит поставить ВКС и РВСН,не завоюют они господство можно воевать хоть чем,завоюют будет тупо избиение.

Кстати 100 ед. это исключительно домыслы. Четко указано о списании 17.

17 это из 80 ,что будет из 530 или там что потерь не будет?

Т.е. это как минимум модификация т-72б которая используется в армии РФ.

Т-72АВ забыли.

Кстати Вы видели ВС Армении? там даже на 3 бригады РФ техники не наберется. О какой поддержке танка можно говорить?

армия Азербаиджана тоже не ноу хао,но как видите результат на лицо.

Т.е. Вы будете бомбить пока там не останется воронка на 2-5м. в глубину?

Да нет,не будет армия держаться под арт и авио обстрелом,по крайнее мере большинство,побегут.

В Сирии посмотреть вылеты ВКС там ровного места остаться недолжно

Там задействован всего один авиаполк не более того,незначительно количество вертолетов.

Так почему СА двигается с поддержкой танков?

Будь это современная армия наряд сил и средств был бы гораздо меньше,при чем было бы больше легкой пехоты.

И тут приходим к тому что средство доставки должно иметь  броню.

Не обязательно,УАЗ тоже подоидет и даже более того и осел и мотоцикл.

И кстати встречный вопрос: а что дороже офс в форточку или птур?

Дешевле ОФС ,но вот в форточку с какой он дистанций попадет?

Так танки весьма не новые были. В той же СА т-72 на момент конфликта было не много, основу составляли т-55. К этому всему добавилось безграмотное применение.

У саудитов Армамс -М2 у США тоже не старье было.

Почему то ВТОРОЙ штурм никто нехочет приводить в пример. И эта операция старательно умалчивается.  

ну так тоже не правильно проведенная операция и все.

А вот не факт что будут уверенно. Это и в Сирии заметно. Установка банальных экранов, обвес мешками с песком сильно затрудняет работу рпг.

Хорошо уговорили,я в обще ни когда не был сторонником РПГ,это оружие когда что то пошло не так.

Но кто ж танк бортом подставляет?

Спаик или Джевалин сверху.

Реально же конкретно с птурами он может и поможет.

может поможет а может и нет все зависит от условий.

А если армата?)))

Ну вы наксколько  знаю не являетесь сторонником Арматы,но не суть в целом Армата как и любой другой танк при условий господства в воздухе будет только добивать,если скажем у Ирака в 1991 году была Армата,а у коалиций Ф-35 и все остальное ,что не будь изменилось бы ? Да нет конечно,точно также бы избивали с воздуха,движется пехота,как только наталкивается на сопротивление сразу же вызывают поддержку авиации и артиллерию и все,максимум надо продержаться 10-15 мин.

Если будет воевать против слабого то да авиация вынесит и там все дело за авиацией и артилерией,если против сильного то танки будут подавлены с воздуха и пикап будет нужнее чем танк.

если Вы сам не папуас , то пока авиация будет выносить ваши танки , вы будете выносить вражескую авиацию .

Ну да,святая уверенность что КАЗ все собьет,а подкрепить ее чем не будь можно?А то вон ЗРК тоже 90% сбивает на учениях,а в реале 1/3-1/2.

да , только на учениях КАЗ БОПСы сбивает , а уж медленные ПТУРы и РПГ для него не самая большая сложность , сложность для КАЗ там доставляет залп ПТС , потому как надо работать одновременно по разным целям . но организация такого залпа сложность и для обороняющейся стороны , все таки солдаты не оркестр что бы играть одновременно одни и те же ноты (синхронизация по действиям) .

Ну если на 2003 год вся армия Ирака была разгромлена то считай что потеряли все,только не так ставите вопрос,будь авиация и ПВО и наземеного вторжения не было бы,а не будет этого,будь у вас хоть 100500 танков,кораблей,они все поидут на дно,я вам давно пытаюсь объсните вы все не понимаете будет господство в воздухе можно воевать любым оружием,не будет,все ваши нано технологии сгорят.

попрошу Вас ответить на вопрос который я задал , а не на тот который Вы бы хотели ответить .
а вопрос был в том что возьмите потери танков и летающих аппаратов , тех же самолетов и вертолетов . возьмите их цену , умножьте на количество потерянных единиц и скажите . что финансово обошлось дороже в потерях .
и озвучьте пожалуйста просто количество потерь ЛА и танков , а то есть мнение что разница в потерях не соразмерно разнице в цене и еще не ясно что именно стоит назвать дорогой игрушкой .

Да хоть что вы ищите,все идет с господства в воздухе,во время ВОВ успехи КА начались когда мы завоевали господство в воздухе.

и когда у нас было это самое господство в воздухе ?
вот на западном фронте у вермахта да , была потеря господства в воздухе , именно это привело к тому что танки вермахта стояли без топлива , и если бы не этот момент , то история рядового райна была бы в стиле "как спасали его в числе остатков армии которую скинули в море" , мы еще помним дюнкерк .

Если завоюют господство в воздухе то ПВО подавят рано или поздно,да будут потери но подавят.

ключевое слово тут "будут потери" . и если ПВО стоящее , то и потери будут немалые . а их еще восполнять надобно . и восполнять их в ВВС и сложнее и во времени дольше чем в ПВО .
и главное ПВО не даст бомбить легко и непринужденно наземные цели . а в это время если забить на танки и другую силу наши танки будут захватывать все большее и большее пространство .
лучшее ПВО это наши танки на аэродроме противника .
везде нужен баланс сил . а не упор на что то одно . что то одно хорошо когда ты имеешь целью нанести большой ущерб , а не победить в войне .

Оптимист,если у врага господство воздухе он будет как в тире работать.

что то наши   грачи не как в тире в Грузии работали .
или у Грузин были отличные истребители в воздухе ?
только не надо писать что в итоге подавили ПВО Грузии .
если бы вместо грузии были бы  США , то хрен бы подавили даже без учета ВВС США . и грачи у нас бы закончились быстрее чем у них пэтриоты и уж молчу про стингеры .

Еще раз повторю,стратегия современной войны господство в воздухе,если вы это просрете то все остальное просто мишени,в МО это прекрасно понимают,по этому на первом месте ВКС,а все остальное по остаточному принципу.

повторять мантры это хорошо , ведет в просветлению .
а я утверждаю что господство в воздухе при слабых наземных войсках это поражение , если только у вас оружие не полувековой давности , но это уже не сильные наземные войска .

Это ваше мнение не более того,у Ирака было 5500 танков,господство в воздухе и просто началось избиение,при чем гораздо меньшими силами.

вопрос только каких танков . и какие ПВО их прикрывали .
а то я могу так же поднять вопрос ВВС Ирака , которые как бы были совершеннее наземных сил .
у них были и современные на тот момент Миг-29 и скоростные Миг-25 .
а потери ВВС США были больше от наземного огня . и это при том что ПВО Ирака были по техническому уровню на порядок слабее ВВС Ирака .

И много сбила или пока все в рекламных буклетах? А то несколько месяцев назад Хмеимим чуть не попал под РСЗО.

1 найдите значение слова "чуть"
2 работы в этом направлении только начинаются и уже через 5-10 лет ситуация будет другая .
кстати недавно новость была что штаты заказали новые контрбатарейные РЛС ,там еще было написано зачем их покупают . и как бы отмечено что ведется построение комлексов по уничтожению артиллерийских снарядов и ракет от РСЗО .

Вот только в самолето строение произошла революция и х сотнями не сбивают в войнах с папуасами,а вот танки горят сотнями,что как бы намекает.

и какая там революция произошла ?
и особенно про революцию в самолетостроении европы пожалуйста . а то чую что Вы про стелс начнется сказки рассказывать .

Это всего лишь ваше мнение не подкрепленное НИ ЧЕМ,ни чего КАЗ не решит,так только повысит выживаемость и все,при том повысит выживаемость при войне со слабым противником,при войне с сильным его тупо размотают с воздуха.

эффективность С-300,400, Ф-22,35 (бомбежки абреков у которых даже РЛС нету эффектиностью не считаются) тоже не доказаны , кстати и эффективность МБР тоже не доказана так как они ни разу не применялись .
и кстати я предлагал в Сирию отправить партию армат для тестов . и там бы посмотрели б на эффективность КАЗ от ПТС . но некоторые тут были особенно против этого . может боялись что их точка зрения на счет КАЗ , а значит и на счет наземных сил может существенно пострадать .
а ведь даже в комлексах БКО типа Витебска  после Сирии пошли усовершенствования (то есть полигонные гонки и испытания не выявляют реальной эффектиности) и не только в них.

Ха-ха насмешили,про РБК не слышали наверное и откуда такая "святая"уверенность в КАЗ?КАЗ себя еще ни как себя не проявил,а его уже в революцию записывают.

возьмем гипотетическую ситуацию , позиции Вашего взвода атакует взвод-два  пехоты противника (хотя обычно там разница в количестве от трех раз в пользу нападающих , но желательно не меньше пяти) ии танка . я так понимаю танка Вы не боитесь вообще . так  вот скажите , Вы хотели бы что бы танк противника был без КАЗ или Вам будет все равно есть ли у него КАЗ или нет ?

Сказал как отрезал,только веь мир все больше и больше сокращает количество танков,у развитых стран боевых самолетов больше чем танков в строю.

весь мир перестал воевать друг с другом , весь этот мир начал избивать слабые страны опасаясь лезть туда где можно неплохо отхватить .

доказательство можно.

после доказательств о эффективности Т-50 .
а так же Ф-22, 35 и всего рода аллигаторов и ми-28. эти  хоть в войсках в отличие от арматы . и они даже в Сирии были , то есть у них был шанс доказать свою эффективность в боях . в отличие от арматы . которую кто то не хочет пускать в Сирию .
а еще КАЗ стоит на танках Израиля . Вы же доказывали недавно что евреи не дураки . а тут оказывается что Израиль тратит немалые деньги на хрень . только по меркавам потом пару раз стреляли даже корнетами и ветровка отработала . сильно Вам помогли в той ситуации ПТУРы как ПТС ?

устаревшим ПТРК,а вон сирииский экспресс не успевает возить танки,как их жгут с ПТС.

ух ты , Вы вспомнили что техника может быть устаревшей , о чудо , Вы начали о чем то догадываться .
у меня начала теплиться надежда что может в дальнейшем Вы осилите мысль что у Ирака (и не только у него , Сербию еще в пример можно взять) ПВО тоже была устаревшая , как и танки, как и артиллерия , как и остальная армия .
и почему то СССР согласился поставить самые современные на тот момент Миг-29 (себе только начали поставлять) , но никому не поставлял С-300 которым уже за десяток лет в те года перевалило .

Да,но вот на первое место стоит поставить ВКС и РВСН,не завоюют они господство можно воевать хоть чем,завоюют будет тупо избиение.

на первом месте стоят РВСН , потому как это не просто оружие , это глобальное уничтожение .
и ВКС тоже могут стоять на втором месте , я не буду спорить .
но есть пара НО .
если у Вас цель ПОБЕДИТЬ  В ВОЙНЕ , то ВАШИ ВОЙСКА должны занимать ТЕРРИТОРИЮ противника .  упор на одни ВВС приводит только к нанесению ущерба , а не к занятию территории .
и что бы занимать территорию нужны СИЛЬНЫЕ наземные силы . а сильными их делает сильная техника , основой которой являются танки .
и если у них будет хорошее ПВО , то избиением это быть не может . самолеты могут закончиться быстрее чем танки .

Т-72АВ забыли.

кстати , в Сирии есть еще Т-90А , не выложите ли тут фото десятков подбитых Т-90 ?
я в свою очередь могу запостить фото десятков ТАУ у бабахов .
у Вас проблем в этом быть не должно . как как с обилием ТАУ у бабахов все танки уже наверное давно уничтожены .

армия Азербаиджана тоже не ноу хао,но как видите результат на лицо.

почитайте о закупках вооружения Азербайджаном , там не всякая армия РФ может похвастаться

Да нет,не будет армия держаться под арт и авио обстрелом,по крайнее мере большинство,побегут.

это только первая линия обороны , вторую линию обстреливать будет некому , ибо их унитожат пока они первую линию обороны разрушают.

Там задействован всего один авиаполк не более того,незначительно количество вертолетов.

Сирия не алкоголь , и бОльшее количество самолетов не приведет у улучшению результатов . по сути большому количество самолетов там нечего делать . будут просто стоять ибо для них целей уже нету .
а вот для танков есть .

Будь это современная армия наряд сил и средств был бы гораздо меньше,при чем было бы больше легкой пехоты.

то есть от танков надо отказываться ?
ведь Вы тут доказывает что они только ресурсы разбазаривают и лучше их продать и нанять больше пехоты ?

Дешевле ОФС ,но вот в форточку с какой он дистанций попадет?

с наличием КАЗ с дистанции безопасной для точного выстрела .

У саудитов Армамс -М2 у США тоже не старье было.

у США и Ф-16 не последних моделей были , как и апачи с блэкхоками .
фото их на земле выложить ?

Спаик или Джевалин сверху.

сверху летит только тамуз , остальные только бьют сверху , а  летят они емнип вдоль земли и сбиваются КАЗом . а тамуз сбить можно средствами ПВО .
а вот расчет спайка , джавелина и тамуза чем сбивать будет ОФ из танка ?

А если армата?)))

Будет значит что то другое для прорыва укрепленной обороны.

ну так вполне возможно что танк ,вернее то что мы считаем танком скоро исчезнет,скажем не скоро ,а лет так через 30-40.

        Не исчезнет танк с поля боя,просто приобретёт вид,типа:
    Смею напомнить,что тут на форуме предлагалось,оставить пилотируемую "Армату",и сразу начать беспилотный вариант "Арматы".

если Вы сам не папуас , то пока авиация будет выносить ваши танки , вы будете выносить вражескую авиацию

Россия не папуас,но у нас боевых самолетов около 1000,у США около 2700 столько же у других стран НАТО,мы в обороне,да мы нанесем им серьезный урон,к которому они возможно не готовы,но не более того,рано или поздно они завоюют господство в воздухе.

только на учениях КАЗ БОПСы сбивае

Прям таки на учениях?источник можно?

а вопрос был в том что возьмите потери танков и летающих аппаратов , тех же самолетов и вертолетов . возьмите их цену , умножьте на количество потерянных единиц и скажите . что финансово обошлось дороже в потерях .
и озвучьте пожалуйста просто количество потерь ЛА и танков , а то есть мнение что разница в потерях не соразмерно разнице в цене и еще не ясно что именно стоит назвать дорогой игрушкой .

Где я могу взять цены не подскажите?потери еще более менее можно наити

В общей сумме, с учётом захвата Кувейта, количество безвозвратных авиационных потерь Ирака составило 308 летательных аппаратов.

всех типов в том числе и вертолеты.

Потеряно от 1800 до 3700 танков, от 520 до 2400 других единиц бронетехники

на одну единицу авиатехники пришлось от 6 до 12 танков.

и когда у нас было это самое господство в воздухе ?

А еще говорили что историк и все такое.http://www.plam.ru/hist/taktika_v_boevyh_primerah_istrebitelnaja_aviacionnaja_divizija/p4.php

и восполнять их в ВВС и сложнее и во времени дольше чем в ПВО .

4400 ед на Девис-Монтана устроят или нет?

и главное ПВО не даст бомбить легко и непринужденно наземные цели

без господства в воздухе оно выносится.

лучшее ПВО это наши танки на аэродроме противника

расскажите это Хусеину ему 5500 танков не помогло.

что то наши   грачи не как в тире в Грузии работали .
или у Грузин были отличные истребители в воздухе ?

Потому что Су-25 не предназначены подавлять ПВО,это любой знает,для этого есть другие самолеты и так как в 2008 году не вюют ,это называется бабы еще нарожают..

если бы вместо грузии были бы  США , то хрен бы подавили даже без учета ВВС США . и грачи у нас бы закончились быстрее чем у них пэтриоты и уж молчу про стингеры .

Ну да,ну да,подкрепить то чем не будь можно свой слова или так просто мысли,а то так то Х-31 и Х-58 позволяют работать не входя в зону любого западного ЗРК.

а я утверждаю что господство в воздухе при слабых наземных войсках это поражение

Я вас удивлю,но у США всегда был на первом месте ВМФ,потом ВВС и лишь потом СВ и  техника на вооружение СВ у них ни когда не была лучшей в мире,а вот как то воюют.

которые как бы были совершеннее наземных сил .

В котором месте они были совершение? В том что было несколько десятков МиГ-29,для любознательных на один самолет Ирака приходилось 4 самолета коалиций,а вот против 5500 танков Ирака было менее 4000 танков коалиции и потери составили всего 33 танка т.к авиация сделала свое дело завоевало господство в воздухе и уничтожала БТТ противника.

работы в этом направлении только начинаются и уже через 5-10 лет ситуация будет другая .

вот когда будет тогда и поговорим.

и как бы отмечено что ведется построение комлексов по уничтожению артиллерийских снарядов и ракет от РСЗО .

И что здесь такого,Железный луч давно есть и он работает,но обеспечить прикрытие при массовой работе он не способен.

и какая там революция произошла ?
и особенно про революцию в самолетостроении европы пожалуйста . а то чую что Вы про стелс начнется сказки рассказывать

Огромная, скорость по сравнению с самолетами ВОВ возросла в 3 -4 раза,потолок в 1,5-2 раза,дальность в 2-6 раз,скороподъемность в 10-15 раз,боевая нагрузка в 20-30 раз,про возможности БРЭО и АСП в обще молчу,если во времена второй мировой войны самолет было сбить проще чем уничтожить танк,то сейчас это невероятно сложно.

эффективность С-300,400, Ф-22,35 (бомбежки абреков у которых даже РЛС нету эффектиностью не считаются) тоже не доказаны , кстати и эффективность МБР тоже не доказана так как они ни разу не применялись

это доказано на предыдущем поколение ЗРК,самолетов и ракет,они воюют и попадают,почему новые образцы не смогут этого делать,результат КАЗа не подкреплен ни чем.

и кстати я предлагал в Сирию отправить партию армат для тестов . и там бы посмотрели б на эффективность КАЗ от ПТС . но некоторые тут были особенно против этого . может боялись что их точка зрения на счет КАЗ , а значит и на счет наземных сил может существенно пострадать .

Потому что вы не обижаитесь,диванный войн вот и предлагаете,а кто разрабатывает тот знает что так не делают.

а ведь даже в комлексах БКО типа Витебска  после Сирии пошли усовершенствования

Я вас удивлю но вся техника проходит улучшение,это лепет про то что Витебск из за Сирии это чушь,не один самолет и вертолет не был поражен ПЗРК.

Вы хотели бы что бы танк противника был без КАЗ или Вам будет все равно есть ли у него КАЗ или нет ?

Я хочу авиационную и артиллерийскую поддержку и если она будет мне все равно что там стоит,так как так следует воевать,а если МО не может этого обеспечить,значит оно считает солдат за пушечное мясо.

есь мир перестал воевать друг с другом , весь этот мир начал избивать слабые страны опасаясь лезть туда где можно неплохо отхватить .

Возможно поумнели  на войнах 20 века,а возможно передышка.

после доказательств о эффективности Т-50 .
а так же Ф-22, 35 и всего рода аллигаторов и ми-28. эти  хоть в войсках в отличие от арматы . и они даже в Сирии были , то есть у них был шанс доказать свою эффективность в боях

не один из них не потерян в боевых действиях,вот вам доказательство.А Абрамсы,Леопарды и остальные горят за милую душу от старых ПТС.

Вы же доказывали недавно что евреи не дураки . а тут оказывается что Израиль тратит немалые деньги на хрень . только по меркавам потом пару раз стреляли даже корнетами и ветровка отработала . сильно Вам помогли в той ситуации ПТУРы как ПТС ?

Еврей умные поэтому и сократили 7 танковых бригад после Ливанской войны,зато обзавелись эшелонированное ПРО,как я сказал выше КАЗ это приятное дополнение и наверное нужное,но не более того.

Вы вспомнили что техника может быть устаревшей , о чудо , Вы начали о чем то догадываться

А что ПТУР у боевиков все последние модели Корнета,Джевали,Спаик? А нет ПТУР как раз тоже далеко не самые лучшие.

но никому не поставлял С-300 которым уже за десяток лет в те года перевалило

Миф,СССР поставил С-300

Незадолго до ликвидации «Восточного блока» С-300П «утратила невинность» в плане экспортных поставок. В конце 80-х был принят к реализации план усиления ПВО стран Варшавского договора. Экспортный вариант С-300ПС – С-300ПМУ успели получить Болгария и Чехия. Намеченная поставка С-300ПМУ в ГДР была отменена в последний момент.

Чехословакия и Болгария получили С-300 во времена СССР.

на первом месте стоят РВСН , потому как это не просто оружие , это глобальное уничтожение

правильнее сказать сдержевание и говорить тогда не РВСН,я ядерная триада.

если у Вас цель ПОБЕДИТЬ  В ВОЙНЕ , то ВАШИ ВОЙСКА должны занимать ТЕРРИТОРИЮ противника

В 1991 и в 1999 году не занималась территория и что там не было победы.

упор на одни ВВС приводит только к нанесению ущерба

Я не говорил что только на одни ВКС,я говорил в приоритете.

что бы занимать территорию нужны СИЛЬНЫЕ наземные силы . а сильными их делает сильная техника , основой которой являются танки

Если не заметили то МО думает иначе,СВ сократили больше всех,новую технику они увидят после 2020 года,что говорит о том что МО думает примерно как я ,а не как вы.

и если у них будет хорошее ПВО , то избиением это быть не может . самолеты могут закончиться быстрее чем танки .

Ну да,ну да.

в Сирии есть еще Т-90А , не выложите ли тут фото десятков подбитых Т-90 ?

А их там всего 10-15 ед,откуда возьмутся десятки потерь.

я в свою очередь могу запостить фото десятков ТАУ у бабахов .
у Вас проблем в этом быть не должно . как как с обилием ТАУ у бабахов все танки уже наверное давно уничтожены

ТОУ,ну так и горят танки сотнями,в чем проблема то?

почитайте о закупках вооружения Азербайджаном , там не всякая армия РФ может похвастаться

да я знаю то Азербаиджан солидно закупился,но это не делает его армию современной т.к основа до сих пор из СССР,а вот то что им хватило ума использовать новую технику против Карабаха они молодцы и новое доказало что успешно уничтожает старое.Проблема Азербайджана слабые ВВС.

ибо их унитожат пока они первую линию обороны разрушают.

вам сказать сколько линии было у Садама ? и где они?Вам рассказать про  Иловаиск и Южный котел когда как в тире расстреливали украинских солдат,там список потерь БТТ на Донбассе выложить? Ну и что там оборона ни чего не удержала,не подскажите?а ведь работала только артиллерия и РСЗО,авиации по сути не было.

по сути большому количество самолетов там нечего делать . будут просто стоять ибо для них целей уже нету

Ага ,ярко видно когда Су-30/35 с НАР работали, работы нет. Вот почему то в Афгане работы хватало для 4 полков самолетов и 3 полков вертолетов,а в Сирии полка хватит,как так то? или что ИГИЛ и остальные имеют меньше чем моджахеды Афгана?Если авиации хватает то тогда почему БТТ,РСЗО и др. у боевиков прекрасно катаются?

то есть от танков надо отказываться ?

Где я написал что отказываться? я написал что значение снижается и танк очень уязвим и возможно скоро исчезнит.

с наличием КАЗ с дистанции безопасной для точного выстрела

А нет такой для него дистанций,ПТРК везде достанет,а вот КАЗ ни факт что поможет. Кстати в авиации есть много АСП которрые имеют дальность пуска большую чем ЗРК,да и в обще большинство современных АСП имею дальность пуска больше чем ЗРК средней/малой дальности,а вот средства поражения танка имеют гораздо большую дальность чем его оружие.

у США и Ф-16 не последних моделей были , как и апачи с блэкхоками .
фото их на земле выложить ?

Обязательно ,только желательно десятками и сотнями и только в результате боевых потерь,а не по техническим причинам,только огорчу вас всего ф-16 потеряно от поражения противник не больше 10 ед.,Ф-15Е всего 3 ед,а вот Абрамсов ,ну очень много?

сверху летит только тамуз , остальные только бьют сверху

а  летят они емнип вдоль земли и сбиваются КАЗом

Ага за не сколько сотен метров КАЗ,вы бред то не пишите.

а тамуз сбить можно средствами ПВО .

Какими? название можно и желательно сколько и кто и когда сбил,а то получится ЗУР Тора по дешевой ракете,да еще в условиях господства врага в воздухе.

а вот расчет спайка , джавелина и тамуза чем сбивать будет ОФ из танка ?

Каким макаром Т-55/72/Армата обнаружит расчет в нескольких км от себя.

Россия не папуас,но у нас боевых самолетов около 1000,у США около 2700 столько же у других стран НАТО,мы в обороне,да мы нанесем им серьезный урон,к которому они возможно не готовы,но не более того,рано или поздно они завоюют господство в воздухе.

Вы не поверите , авиацию могут выносить не только самолеты но и средства ПВО , не хотите сравнить ПВО США и России ?

Прям таки на учениях?источник можно?

не на учениях а на испытаниях , но главное тут то что в КАЗ есть возможность работы по БОПСам .
ПТУРы на учениях тоже танки не уничтожали .  

    В общей сумме, с учётом захвата Кувейта, количество безвозвратных авиационных потерь Ирака составило 308 летательных аппаратов.

всех типов в том числе и вертолеты.
Цитата, q

    Потеряно от 1800 до 3700 танков, от 520 до 2400 других единиц бронетехники

на одну единицу авиатехники пришлось от 6 до 12 танков.
Цитата, просто экспл сообщ. №47

    и когда у нас было это самое господство в воздухе ?

я имел в виду НАТО , на технику НАТО цена вроде как не секрет . и количество потерь тоже в сети есть и даже достаточно подробнее .
так сколько денег потеряли в авиации и сколько в танках ?

А еще говорили что историк и все такое.http://www.plam.ru/hist/taktika_v_boevyh_primerah_istrebitelnaja_aviacionnaja_divizija/p4.php

ну так найдите там про постоянное господство в воздухе , особенно при Сталинграде .
наши господство в воздухе взяли относительно полноценно в 44м , и неплохо так владели ситуацией на некоторых направлениях в 43м . а до этого практически везде небо было за фрицами .

4400 ед на Девис-Монтана устроят или нет?

то есть Т-55 и 62 это можно типа не учитывать потому что они старье , а старье в ВВС можно считать за полноценные боевые единицы ?

без господства в воздухе оно выносится.

во Вьетнаме небо было за кем ?

расскажите это Хусеину ему 5500 танков не помогло.

арабам и тысяча самолетов не поможет . знаете почему ? спросите у Израиля , они более подробно объяснят .

Потому что Су-25 не предназначены подавлять ПВО,это любой знает,для этого есть другие самолеты и так как в 2008 году не вюют ,это называется бабы еще нарожают..

вот , оказывается не все легко как казалось на первый взгляд , правда ?
а во Вьетнаме , там как ? на одних штурмовиках летали ? или там были самолеты с ПРР и стратеги и истребители ?
и как ? легко и быстро все подавили ? и как сказал тымчук - потерь нет ?

Ну да,ну да,подкрепить то чем не будь можно свой слова или так просто мысли,а то так то Х-31 и Х-58 позволяют работать не входя в зону любого западного ЗРК.

стингеры и эвенжеры тоже Х-58 выносить будете ?
и кстати , у нас бытует мнение что С-300 сделаны колесными что бы избежать подавления и сваливать оперативно , как думаете ,  у пэтриотов колеса для красоты ?
а теперь представьте себе что Грузия это мы , а Россия это США. и вместо пары буков , там полноценные С-300 , но и буки и стрелы и Торы . ну или как вариант если бы вместо Сербии была бы РФ , то результат был бы иной или нет ?

Я вас удивлю,но у США всегда был на первом месте ВМФ,потом ВВС и лишь потом СВ и  техника на вооружение СВ у них ни когда не была лучшей в мире,а вот как то воюют.

я Вас удивлю но на первом месте у них авиация , а флот у них на первом только в качестве разведки (разведка флота у них выше чем ЦРУ , и по финансам и по итогам , ЦРУ это так , спецслужба третьего плана ) .просто они научились авиацию еще и на кораблях размещать . а Вам сказали что это уже флот . посмотрите чем вооружены их корабли и расскажите о том как их корабли будут уничтожать другие корабли , ответ будет , самолетами .
а корабли их просто возят и охраняют .

В котором месте они были совершение? В том что было несколько десятков МиГ-29,для любознательных на один самолет Ирака приходилось 4 самолета коалиций,а вот против 5500 танков Ирака было менее 4000 танков коалиции и потери составили всего 33 танка т.к авиация сделала свое дело завоевало господство в воздухе и уничтожала БТТ противника.

вооооот , а теперь найдите данные о том сколько самолетов было задействовано в Ираке , и потом расскажете , их было больше 4 тыс или меньше. а то некто убеждал что запад отказывается от танков в пользу самолетов .
кстати несколько десятков самых современных на тот момент самолетов , это лучше чем ноль самых современных на тот момент танков .

Чехословакия и Болгария получили С-300 во времена СССР.

вот про это не знал , но даже тут
1 на конец 80х С-300 уже более десятка лет стоял на вооружении .
2 поставки были с страны Варшавского договора , а не арабам .

В 1991 и в 1999 году не занималась территория и что там не было победы.

нет , там был ущерб .

Если не заметили то МО думает иначе,СВ сократили больше всех,новую технику они увидят после 2020 года,что говорит о том что МО думает примерно как я ,а не как вы.

потому что МО готовится к локальным УДАЛЕННЫМ конфликтам , а не к войне с НАТО на европейском ТВД .
к европейской войне тоже готовятся , но все понимают что ЕСЛИ она и будет то не скоро . а вот в других странах столкнуться с кем то поддерживаемым штатами придется скорее всего не раз. поэтому делают упор на ВВС и спецназ (который реформировать начали еще до ВВС) .

    и если у них будет хорошее ПВО , то избиением это быть не может . самолеты могут закончиться быстрее чем танки .
------
Ну да,ну да.

Вьетнам ?

А их там всего 10-15 ед,откуда возьмутся десятки потерь.

судя по насыщенности ПТС , то у асадистов танков вообще не должно было остаться , а Т-90 как ни странно если и был подбит (подбит , а не уничтожен) то емнип только один (еще один захвачен) .
а вот самолетов подбито больше чем Т-90 , а зенитных средств у бабахов меньше.
вот Вам и разница в том что Т-90 более современный танк , цель сложнее чем даже старые самолеты , я уж молчу про более старые Т-72 и уже тем более чем еще более старые Т-55 .

ТОУ,ну так и горят танки сотнями,в чем проблема то?

вопрос только каких танков и как их потеряли .
и я напомню что с обеих сторон воюют арабы .

да я знаю то Азербаиджан солидно закупился,но это не делает его армию современной т.к основа до сих пор из СССР,а вот то что им хватило ума использовать новую технику против Карабаха они молодцы и новое доказало что успешно уничтожает старое.Проблема Азербайджана слабые ВВС.

какая основа ? калаши ? или то что старой техники больше чем новой ? так это меняется .

вам сказать сколько линии было у Садама ? и где они?Вам рассказать про  Иловаиск и Южный котел когда как в тире расстреливали украинских солдат,там список потерь БТТ на Донбассе выложить? Ну и что там оборона ни чего не удержала,не подскажите?а ведь работала только артиллерия и РСЗО,авиации по сути не было.

мдя , Вы находите удачные примеры .
арабская армия с древним оружием и предавшим командованием и армию банделогов которые даже авиацию применить нормально не могли и попали в котел . кстати , а с котла им авиация сильно помогла выбраться ? у каклов то было полное превосходство в воздухе .

Ага ,ярко видно когда Су-30/35 с НАР работали, работы нет. Вот почему то в Афгане работы хватало для 4 полков самолетов и 3 полков вертолетов,а в Сирии полка хватит,как так то? или что ИГИЛ и остальные имеют меньше чем моджахеды Афгана?Если авиации хватает то тогда почему БТТ,РСЗО и др. у боевиков прекрасно катаются?

считаете что у наших больше нет боевых самолетов ?
кстати , может у них и боеприпасов нет ? а то они летают не с полной загрузкой . и применяют Ту-22 и калибры , потому что на Хмеймиме наверное бомб не осталось .
или может дело в другом ?

А нет такой для него дистанций,ПТРК везде достанет,а вот КАЗ ни факт что поможет. Кстати в авиации есть много АСП которрые имеют дальность пуска большую чем ЗРК,да и в обще большинство современных АСП имею дальность пуска больше чем ЗРК средней/малой дальности,а вот средства поражения танка имеют гораздо большую дальность чем его оружие.

КАЗ может разрушить даже мэйверик . а вот у самолета ПОКА КАЗ нету , но будущие сайдуиндеры (не они а их замена . те что с кинетическим сердечником . не помню название) будут уже с этой функцией .

Обязательно ,только желательно десятками и сотнями и только в результате боевых потерь,а не по техническим причинам,только огорчу вас всего ф-16 потеряно от поражения противник не больше 10 ед.,Ф-15Е всего 3 ед,а вот Абрамсов ,ну очень много?

вот , и начинайте считать на цену этих самолетов и сравните с ценой  17 абрамсов (те что безвозвратные) .

Ага за не сколько сотен метров КАЗ,вы бред то не пишите.

я тау2б аэро имел в виду .

Какими? название можно и желательно сколько и кто и когда сбил,а то получится ЗУР Тора по дешевой ракете,да еще в условиях господства врага в воздухе.

ЗУР Тора без ГСН , тоже не шибко дорогая . а цена защищаемого танка оправдывает расход ЗУР .

Каким макаром Т-55/72/Армата обнаружит расчет в нескольких км от себя.

КАЗ засекает после пуска место пуска и уже даже сейчас имеет возможность АВТОМАТИЧЕСКОГО огня по месту пуска ПТУР . то есть человек даже не успеет понять что произошло .
по крайней мере ветровку так  описывали . да и сделать это не сложно.

17 это из 80 ,что будет из 530 или там что потерь не будет?

Ну в тексте четко 17 шт.

Да нет,не будет армия держаться под арт и авио обстрелом,по крайнее мере большинство,побегут.

Есть понятие инженерных укреплений. Если вкратце о нашем примере роется две линии окопов. Основная и запасная, соединенные проходом. При мощном обстреле л/с отходит на запасные позиции. Это называется маневренная оборона.

Будь это современная армия наряд сил и средств был бы гораздо меньше,при чем было бы больше легкой пехоты.

Да так же было бы. Просто средства использовались более современные.

Не обязательно,УАЗ тоже подоидет и даже более того и осел и мотоцикл.

Это при условии арабской пустыни и такого же противника. Реально же современные бмп очень легко разделывают данные девайсы.

Дешевле ОФС ,но вот в форточку с какой он дистанций попадет?

До 3.5км.
А вот средняя дистанция прямой видимости на европейском твд 2.5км.
Кстати а сколько форточек в обычной многоэтажке? А теперь это количество умножьте на цену птуров.

Спаик или Джевалин сверху.

Оператор в любом случае наводит по прямой. Т.е. цель должна быть в прямой видимости. И дальше начинаем опять ту же ситуацию с рпг. Да пробить крышу легче. Но в любом случае джавелин это оружие "когда что то пошло не так".

но не суть в целом Армата как и любой другой танк при условий господства в воздухе будет только добивать,если скажем у Ирака в 1991 году была Армата,а у коалиций Ф-35 и все остальное ,что не будь изменилось бы ?

Вы сравниваете разные рода войск по отдельности. Конечно армате неплохо добавить т-50.

,движется пехота,как только наталкивается на сопротивление сразу же вызывают поддержку авиации и артиллерию и все,максимум надо продержаться 10-15 мин.

В итоге подразделение не самостоятельно. В бою 10-15 минут это огромный промежуток времени. Вся нынешняя концепция строится на увеличении самостоятельности этой самой пехоты.
Отсюда и танкетки типа бмп-3 (100 мм орудие) и штаты тяжелых бригад в сша 2 батальона танков и 2 батальона пехоты на брэдли.
И современные бригады РФ строятся на этом принципе что бы не вызывать через дивизию огонь 152мм орудий, а звонить напрямую в свою же бригаду.
Поэтому когда у Вас возникнет цель для 125мм офс лучше иметь танк под рукой чем ждать 10 минут поддержку с воздуха, а в это время с той абразуры по Вам будет работать пулемет.

Не выдержал ужо, ешкин кот, Аркадий Петрович вы наш, вам только бы шашкой махать, да по езраилю ездить. Даже не смешно уже, как вы спорите не служивши в армии с человеком посвятившим 5 лет жизни изучению военного искусства и потом еще отслужившего. Какие нахр-н жавелины и томузы, вас утюжить будут несколько чпсов градами , артиллерией , потом штуомовиками потом пойдут сплошной стеной танки и пяхота -добивать остатки расчетов с тормузами вашими, а вы упорно будеие минут 30 разварачивать свой Птур и готовить е выстрелу, после этого васс засекут даже в штабе и жахнут по вам с вертушек нурсами или самоходными птурами , и если вы еще не обдристали ляжки то попадете в самый замес под танки.

, авиацию могут выносить не только самолеты но и средства ПВО ,

могут ,могут если авиация будет помогать,а так ни чего они не вынесут,а только усложнят жизнь.

не на учениях а на испытаниях , но главное тут то что в КАЗ есть возможность работы по БОПСам .

ну это вы написали на учениях.

на технику НАТО цена вроде как не секрет . и количество потерь тоже в сети есть и даже достаточно подробнее .
так сколько денег потеряли в авиации и сколько в танках ?

А это здесь при чем? авиация работали в 1991 году ,а танки стояли и шли добивали деморализованного врага не более того,это победа заслуга ВВС ,а не СВ,вот если бы авиация стояла ,а танки ломанулись в первый день и разбили бы ,вот тогда и говорите,какие они крутые.

ну так найдите там про постоянное господство в воздухе , особенно при Сталинграде .

Ну так трупами и закидывали так и доставалось победа,этого вы и желаете и армии России.

то есть Т-55 и 62 это можно типа не учитывать потому что они старье , а старье в ВВС можно считать за полноценные боевые единицы ?

Я вас удивлю,но 40 летние Ф-15А все еще служат в ВВС Израиля к примеру и являются очень сильными самолетами,то же самое скажу про ф-16,ф-18,а вот Т-55/62 это устаревшая техника.

во Вьетнаме небо было за кем ?

За США,за кем еще,да они понесли огромные потери,но они господствовали в воздухе все время,если его не было как они сбросили 6,8 мил.тонн бомб.

арабам и тысяча самолетов не поможет

Всяко бывает,нам в 1941 году тоже не помогло.

а во Вьетнаме , там как ? на одних штурмовиках летали ? или там были самолеты с ПРР и стратеги и истребители ?
и как ? легко и быстро все подавили ?

Не подскажите почему после Вьетнама ни чего подобного ни где не повторилось.

стингеры и эвенжеры тоже Х-58 выносить будете ?

Сколько раз писал и приводил факты со ссылками ПЗРК не представляют серьезной опасности для современной авиации.

и кстати , у нас бытует мнение что С-300 сделаны колесными что бы избежать подавления и сваливать оперативно

Свертывание 5 мин скорость полета ПРР 700-1200 м/с умножать умеете?

как думаете ,  у пэтриотов колеса для красоты ?

Не знание мат части Пэтриот прицепной ,время развертывания 30мин,так что не куда не денется.

ну или как вариант если бы вместо Сербии была бы РФ , то результат был бы иной или нет ?

тяжелые потери,но рано или поздно завоевание господства в воздухе.

я Вас удивлю но на первом месте у них авиация , а флот у них на первом только в качестве разведки (разведка флота у них выше чем ЦРУ , и по финансам и по итогам , ЦРУ это так , спецслужба третьего плана ) .просто они научились авиацию еще и на кораблях размещать . а Вам сказали что это уже флот . посмотрите чем вооружены их корабли и расскажите о том как их корабли будут уничтожать другие корабли , ответ будет , самолетами .
а корабли их просто возят и охраняют

авианосец это корабль флота,не смотря на том что на нем базируются самолеты,но в целом это ни чего не меняет,СВ по остатку как я и говорил.

вооооот , а теперь найдите данные о том сколько самолетов было задействовано в Ираке , и потом расскажете , их было больше 4 тыс или меньше. а то некто убеждал что запад отказывается от танков в пользу самолетов .

Конечно отказывается,в 1991 году было 2000 самолетов коалиций против 500 самолетов Ирака,как я и говорил соотношение 4 к 1 сеичас в США самолетов в ВВС ,КМП и ВМФ около 3000 боевых в строю,а всего танков 2500,в 1991 году в ВС США было 7-8 тыс самолетов  и 14 тыс танков в строю,явно виден отказ от танков,сокращение в 5-6 раз в то время как в ВВС в 2,5 раза,они даже новые танки не разрабатывают самолеты разрабатывают ,а танки нет.

кстати несколько десятков самых современных на тот момент самолетов , это лучше чем ноль самых современных на тот момент танков .

Ага а,про несколько сотен Т-72 забыли да?

1 на конец 80х С-300 уже более десятка лет стоял на вооружении .
2 поставки были с страны Варшавского договора , а не арабам .

И что из этого? это право СССР,вон Россия продает направо и налево С-400.

потому что МО готовится к локальным УДАЛЕННЫМ конфликтам , а не к войне с НАТО на европейском ТВД .

Да ну,а что же тогда большинство С-400 идет на запад,а почему многие части из за Урала переводят на Запад,почему Су-30СМ идет на флоты на Западе,почему на Су-34 перешли полки в первую очередь на западе?

Вьетнам ?

А что Вьетнам,там больше партизанская война,огромны людские потери северного Вьетнама в 2-3 раза больше чем у Южного,потери США и союзников около 65 тыс.чел..

судя по насыщенности ПТС , то у асадистов танков вообще не должно было остаться

ну так экспресс возит.

а вот самолетов подбито больше чем Т-90 , а зенитных средств у бабахов меньше.

Чего,чего? это сколько то подбито самолетов ВВС России?Если вы про сирииские то извините сравните сколько таков сириицы потеряли и сколько самолетов. Интресная манера сравнения сравнить потери Т-90 и самолетов Сирии,при чем танков 10,а самолетов несколько сотен и они старые и воюют уже 6 лет.

вот Вам и разница в том что Т-90 более современный танк , цель сложнее чем даже старые самолеты

Я вас удивлю,но наши Су-24 и Су-25 тоже старые,но тьфу,тьфу пока без потерь.

вопрос только каких танков и как их потеряли

Разные и Т-55/62/72/90 и Абрамсы и Леопарды и Сабры все горят как с добрым утром от старых ПТС.

так это меняется .

ну вот когда полностью изменится,тогда и поговорим.

армию банделогов которые даже авиацию применить нормально не могли

То есть когда пилоты ВВС Украины деградировали это фу-фу дебилы, а когда наших посла на убой в 2008 году ,это сильное ПВО Грузии,вы уж определитесь.

у каклов то было полное превосходство в воздухе

какое превосходство в воздухе? когда пилот летает по 20 часов в год,когда на самолетах/вертолетах нет БКО,когда нет у ВТО,вы о чем?

считаете что у наших больше нет боевых самолетов ?
кстати , может у них и боеприпасов нет ?

Да нет,просто не сил и средств поддерживать большую группировку в Сирии,в смысле логистики,это не только наша проблема к примеру Франция тоже не волокла Сервал,помогали и США и Волга-Днепр,не тот у нас флот и ВТА.

а вот у самолета ПОКА КАЗ нету

У них есть РЭБ и она доказала свою эффективность.

вот , и начинайте считать на цену этих самолетов и сравните с ценой  17 абрамсов (те что безвозвратные) .

интересная логика,откуда она не подскажите,в обще то 10 Ф-16 это в воинах за ВСЕ ВРЕМЯ при чем не только США  и другими странами,а 17 Абрамсов это только в один год,а поврежденный что не считаются,ах да их же восстановили подумаешь иной раз 1-2 мил.дол на восстановление.

ЗУР Тора без ГСН , тоже не шибко дорогая

Кто
это вам сказал что она дешевая?

а цена защищаемого танка оправдывает расход ЗУР .

Насмешили только Джевалин 40000,а сколько Тор?Задача Тора защищать от авиации и АСП,а не бегать за ПТУР,кстати а сколько ЭПР ПТРК вы уверенны что его увидят?

КАЗ засекает после пуска место пуска

Каким макаром он засекет пуска Спаика ,Джевалина из за пригорка?Против старых ПТРК еще возможно и то при условии что дальность позволяет.

просто экспл

и кроме того меня интересовал момент . после 28 кг танк восстановят или в утиль .

Взять ЮАР-овский Casspir Mk. 6 Protector на базе Урал-4320. Его противоминная защита обеспечивает подрыв 21-кг заряда под колесом и 14-кг заряда под корпусом машины. Там, конечно, не на дне машины фугас, а в земле (расстояние очень важно) и V-образное дно, но я думаю у танка и броня гораздо серьёзней, особенно спереди, чем дно Cassir. В общем танк восстановят IMHO.


Сергей-82

просто экспл ,а вам не кажется что эра танков уходит? Посмотрите ВС США вместе с КМП около 2500 ед,у нас примерно столько же,у крупных европейских стран НАТО по 200-300 ед,танк превратился в дорогую игрушку в 5-10 мил.дол.которую банально можно уничтожить из РПГ-7,а посмотрите на насыщенность противотанковыми средствами пехоты: у нас в каждом отделение РПГ,новые БТР и БМП идут с ПТУР(да и старые БМП были с ПТУР)+переносные ПТУР и т.д,посмотрите на конфликт на Донбассе,в Сирии счет потерь танков и другой БТТ идет на сотни,тысчи,а это ведь локальные конфликты.

Если и уходит, то только танков старых поколений. Что-то я сильно сомневаюсь в способности имеющихся противотанковых средств эффективно противостоять "Армате" с её КАЗ с АФАР, которая ещё и сверху защищает (а может и от авиабомб, РСЗО и т.д.?), защищает от БОПС, с её новой ДЗ, с её новой сталью, с её новой компоновкой, с её РЭБ, добавить сюда дымы. Само собой, можно ещё и хорошо отработанную тактику добавлять, особенно если там будут не срочники, а бывалые контрабасы. Может ещё допилят что-то типа компактного варианта скорострельной зенитной артиллерии - будет сбивать часть целей ещё вдали от танка, до КАЗ. В общем вариантов уничтожить Т-15 очень мало видится: очень мощный фугас закопать с управлением по проводам (но не факт, что танк поедет именно там), противотанковый ров выкопать и удачно замаскировать (опять же не факт, что танк именно там поедет да и реализовать это крайне трудно, хотя и с мощным фугасом тоже не просто).

Ну в тексте четко 17 шт.

В тексте сказано про 2005 год не более того,вы хотите сказать что после 2005 года потерь не было?

Если вкратце о нашем примере роется две линии окопов. Основная и запасная, соединенные проходом. При мощном обстреле л/с отходит на запасные позиции. Это называется маневренная оборона.

Почему это не помогло,в 1941,1991 и других войнах?

Реально же современные бмп очень легко разделывают данные девайсы.

Да нет,ВС США были в Ираке и в Афгане и ушли/уходят так ни чего и не разделали,против них тоже как раз более удачна легкая пехота.

Оператор в любом случае наводит по прямой. Т.е. цель должна быть в прямой видимости.

посмотрите поледний Спаик-ЕР огонь  закрытой позиций.

Но в любом случае джавелин это оружие "когда что то пошло не так".

Ну так спору нет,у современной армии  борьба с БТТ это в первую очередь самолеты ,ударные вертолеты,артиллерия и РСЗО,а уж потом все остальное,в общем шансов у танка не густо.

Кстати а сколько форточек в обычной многоэтажке? А теперь это количество умножьте на цену птуров.

и что в каждой стрелок или нет?

Вы сравниваете разные рода войск по отдельности. Конечно армате неплохо добавить т-50.

Я не сравниваю,просто говорю что если будет господство в воздухе то и Т-64/72/80/90 будут воевать нормально,а ели не будет,то и Армата будет игрушкой.

Вся нынешняя концепция строится на увеличении самостоятельности этой самой пехоты.

не правда,все строится на сетецинтричности ,где танк,БМП всего лишь элемент не более того,который не должен делать ни чего самостоятельно.

Поэтому когда у Вас возникнет цель для 125мм офс лучше иметь танк под рукой чем ждать 10 минут поддержку с воздуха, а в это время с той абразуры по Вам будет работать пулемет

использую ПТРК с БМП/БТР или у кого есть карманого Дрона.

а может и от авиабомб, РСЗО и т.д.?

Если выпить и не закусить то от всего защитит.

Каким макаром он засекет пуска Спаика ,Джевалина из за пригорка?Против старых ПТРК еще возможно и то при условии что дальность позволяет.

Да что же вы за пригорком-то всем своим полком сиддеть будете? Али всей езраелевой армией. Джавелин из-пригорка не штреляеть, дальность там тоже не ахти, думаю американские стойкие солдаты первыми от вас драпануть, а спайк хрен попадет в танк, не спрашивайте почему, доя ответв на этот вопрос мне пришлось почитать литературу посерьзней рекламных буклетов. Да и засечь обстрел удасться , ишшо и разведка вас засекет раньше,  оз хитрожопо вы мыслите

расскажите это Хусеину ему 5500 танков не помогло.

       Это не помешало Хусеину,в 91-м оттяпать Кувейт.

расскажите это Хусеину ему 5500 танков не помогло.

       Ну ,если рассматривать статику(примеры-Сербия,1-й,и 2-й Ирак),то так и получится. Данные страны,по различным причинам(экономическим,политическим,и т.д.и т.п),не начали наземное наступление,и не смогли реализовать принцип(лучшее ПВО-это танки на аэродромах противника). Данные страны ушли в глухую оборону,и естественно получили полное поражение. При таком подходе,можно и без авиации,о кого угодно получить массу потерь среди военных,и мирного населения,и не убить ни одного захватчика.

    

без господства в воздухе оно выносится.

Опять же-это если СВ,стоят на месте,окопались и ждут,когда наступит зима(Сербия,1-й,и 2-й Ирак).))))))))))))))  
   Под зонтиком войсковой ПВО,добраться в том числе,и до аэродромов противника вполне возможно.

    

Я вас удивлю,но у США всегда был на первом месте ВМФ,потом ВВС и лишь потом СВ и  техника на вооружение СВ у них ни когда не была лучшей в мире,а вот как то воюют.

            Да,да сразу вспоминаются  Арденны.Можно поднять действия Роммеля,и англов,но мы сейчас о США.

            

в обще молчу,если во времена второй мировой войны самолет было сбить проще чем уничтожить танк,то сейчас это невероятно сложно.

    Очень смелое заявление-тяжелые зенитки,максимум до 7 тыс. м,а самолеты выше могли тогда летать,вероятность повреждения зенитным огнем самолета на пикировании,стремится к нулю,эффективный огонь бортового вооружения до 100м,как говорил,какой то немецкий ас-когда атакуешь строй американских "летающих крепостей",вспоминаешь все свои грехи.Во общем не смотря на революцию в авиастроении,с военной точки зрения ни чего не поменялось,потому,что прогресс шел и в других областях.

    

Я хочу авиационную и артиллерийскую поддержку и если она будет мне все равно что там стоит,так как так следует воевать

     Вот тут,Вы правы,а Ваш оппонент,не прав.На артиллерийскую поддержку,всегда возлагались задачи,по взлому обороны,уничтожению окруженного врага.Но это,не отменило танков.Не отменила танков,и авиация(в любом виде).

  

Вам рассказать про  Иловаиск и Южный котел когда как в тире расстреливали украинских солдат,там список потерь БТТ на Донбассе выложить? Ну и что там оборона ни чего не удержала,не подскажите?а ведь работала только артиллерия и РСЗО,авиации по сути не было.

    А вот Вы сами подняли интересный вопрос,в контексте данного спора. 1-й этап конфликта на Донбассе-это полное господство в воздухе ВВС Украины(вспомните Су-25 Укр. ВВС,и кондиционер). И где победа ВС Украины? Уж чего-чего,а вот господства ВВС ополчения Донбасса точно не было.

я написал что значение снижается и танк очень уязвим и возможно скоро исчезнет.

         Не исчезнет,и даже не скоро.

За США,за кем еще,да они понесли огромные потери,но они господствовали в воздухе все время,если его не было как они сбросили 6,8 мил.тонн бомб.

        И как-это помогло США??????????

какое превосходство в воздухе? когда пилот летает по 20 часов в год,когда на самолетах/вертолетах нет БКО,когда нет у ВТО,вы о чем?

       А где ВВС ополчения Донбасса?????????????????? Сколько налет у ВВС ополчения?????????? Оно во обще было????????????????????  А вот ВВС Украины было-да деградировавшее,но оно было,и устраивало авианалеты. Так же участвовала транспортная авиация ВВС Украины,и вертолеты ВВС Украины. А ополчение не могло использовать свою авиацию,ввиду отсутствия оной. И не надо тут про налет.

Это не помешало Хусеину,в 91-м оттяпать Кувейт.

Достижение,только вот с Ираном обломался да?

Данные страны,по различным причинам(экономическим,политическим,и т.д.и т.п),не начали наземное наступление,и не смогли реализовать принцип(лучшее ПВО-это танки на аэродромах противника)

Я вас удивлю,но к примеру Грузия начала наступление и что это ей помогло?

Под зонтиком войсковой ПВО,добраться в том числе,и до аэродромов противника вполне возможно.

Может опишите как это будет происходить в условиях господства врага в воздухе?

 Очень смелое заявление-тяжелые зенитки,максимум до 7 тыс. м,а самолеты выше могли тогда летать,вероятность повреждения зенитным огнем самолета на пикировании,стремится к нулю,эффективный огонь бортового вооружения до 100м

Ага вам рассказать сколько выпускалось самолетов и сколько было их сбито во вторую мировую?

а самолеты выше могли тогда летать,вероятность повреждения зенитным огнем самолета на пикировании,стремится к нулю,

Не смешите меня,БРЭО того времени не позволяло работать прицельно,потому и сбивали самолеты чуть ли не с рогаток. Это сейчасГефест и остальное позволяют с 5000+ м работать,а раньше смотрим Ил-2

Атака с:

малых высот (400—1000 м) на пологом пикировании
бреющего полёта на высотах 15-50 м, малая высота, высокая угловая скорость и складки местности должны были защищать самолёт от огня зенитных орудий, в то время как броня защищала его от стрелкового огня вражеской пехоты.

все остальные были ни чем не лучше и МЗА и пулеметы могли прекрасно с ними бороться.

Во общем не смотря на революцию в авиастроении,с военной точки зрения ни чего не поменялось,потому,что прогресс шел и в других областях

Да ну? И что тогда самолеты не сбивают пачками,а танки горят за милую душу? чтобы сбить современный самолет нужен современный ЗРК или другой самолет и то если получится,а чтоб уничтожить современный танк достаточно РПГ и ПТРК ,при чем не важно в чих руках танк.

На артиллерийскую поддержку,всегда возлагались задачи,по взлому обороны,уничтожению окруженного врага.Но это,не отменило танков.Не отменила танков,и авиация(в любом виде).

все это сократило возможности танков,посмотрите их стало меньше чем самолетов.

И где победа ВС Украины?

ну так я же написал,отсутствие подготовки,БКО,современного БРЭО,ВТО все это сделало не способным применять авиацию в условиях когда у врага появились ПЗРК ,Стрела-10,Оса.

И как-это помогло США??????????

Ну по этой логике и мы в Афгане проиграли.

А вот ВВС Украины было-да деградировавшее,но оно было,и устраивало авианалеты.

Если оно деградировало то как оно могло завоевать превосходство в воздухе в условиях ПЗРК и ЗРК ближнего действия,в обще речь о грамотных ,сильных ВВС с современными самолетами,мощным БКО,РЭБ,разведкой,современными АСП,попробуите с ними побороться.

Достижение,только вот с Ираном обломался да?

        ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ-у Ирана было гигантское превосходство в авиации)))))))))))))) Иранская авиация господствовала в небе Ирака)))))))))))))))))))))))))
       Это как раз пример "равных весовых категорий",с одинаковым подходом к ведению боевых действий.

  

Я вас удивлю,но к примеру Грузия начала наступление и что это ей помогло?

        Не удивили)))))))))))))))))))
      Наоборот укрепили во мнении,что танки еще очень долго будут на полях сражений.  ВС РФ не разбомбили ВС Грузии,а обошлись СВ.Роль авиации,и с той,и с другой минимальна,зато БТТ велика.

      

Может опишите как это будет происходить в условиях господства врага в воздухе?

           Интересно,что все ПВО,тем более мобильные,будут поражаться молнееносно???????  
          Даже в современных условиях требуется время на подавление ПВО,вот за это время СВ,нормально доедут,в том числе и до аэродромов противника.

      

Ага вам рассказать сколько выпускалось самолетов и сколько было их сбито во вторую мировую?

     Конечно расскажите. Только еще пожалуйста приведите к-во зенитных снарядов выпущенных за все время 2-й мировой. Особенно будут интересны данные по расходу  зенитных боеприпасов конкретно  Германии за 1944 г.

    

Не смешите меня,БРЭО того времени не позволяло работать прицельно,потому и сбивали самолеты чуть ли не с рогаток. Это сейчасГефест и остальное позволяют с 5000+ м работать,а раньше смотрим Ил-2

      Очень смешно. А чего Ил-2-то????????????????? Штурмовик-специфичная машина во обще
   Находясь на 4600 метрах, пилот отыскивает цель бомбометания через наблюдательное окно в полу кабины

Посмотрите с какой высоты должны были пикировать например Штуки,и сколько их могли сбить во время именно пикирования.  Смотрите сколько пикировщиков сбили,опять же желательно,когда эти самые пикировщики не наглели,и не летали на бреющем. Кстати,не приведёте,сколько из рогаток сбили)))))))))))))))))))))))) А еще,какая плотность зениток нужна была тогда,для уверенного прикрытия объектов.
     Если серьезно,самолет и тогда,и сейчас является очень трудной целью,для наземных сил,да и для коллег,во общем то тоже.

    

Да ну? И что тогда самолеты не сбивают пачками,а танки горят за милую душу?

      Ага,осталось посмотреть пачки сбитых самолётов во время 2-й мировой. Затяжные воздушные битвы,длящиеся иногда месяцами,да во время этих битв появлялись пачки сбитых. И вот,я лично не встречал упоминаний,про пачки сбитых зенитками,да еще в течении секунд.

      

чтобы сбить современный самолет нужен современный ЗРК или другой самолет и то если получится

     А,что во времена 2-й мировой не требовалась уйма зениток,а главное,уйма снарядов к ним,что бы хоть,что-то сбить???????????????????????  Или другой самолет и то если получится.
В этом плане ни чего не поменялось.

а чтоб уничтожить современный танк достаточно РПГ и ПТРК ,при чем не важно в чих руках танк.

  Это как не важно в чьих руках????????????????? Вон у Израильтян практически нет потерь в танках,и вот не надо,про то что они их сократили,и поэтому у них мало потерь. И наличие РПГ и ПТРК у Ливанцев мало помогло им.

        

все это сократило возможности танков,посмотрите их стало меньше чем самолетов.

       На артиллерию,всегда возлагались данные задачи,причем за долго до появления авиации.
   Правильно,их стало меньше,но танки не исчезнут. И все-таки войны с противниками "в разных весовых категориях" ни как не снимают актуальность танков. В одних весовых категориях Саудиты,и хуситы,интересно,много господство авиации помогает Саудитам???????

      

Ну по этой логике и мы в Афгане проиграли.

     Даааааааа???????????????????? Это,что отменяет танки??????????????? Если не изменяет память,то это был яркий пример,когда основная нагрузка по защите неба легла именно на наземную ПВО.

    

ну так я же написал,отсутствие подготовки,БКО,современного БРЭО,ВТО все это сделало не способным применять авиацию в условиях когда у врага появились ПЗРК ,Стрела-10,Оса.

    

Если оно деградировало то как оно могло завоевать превосходство в воздухе в условиях ПЗРК и ЗРК ближнего действия

       Речь шла о наличии авиации у одной стороны,и полном отсутствии оной у другой стороны. Ополчение вело бои без авиации во обще. Что мешало Украм. открыть сезон охоты на места хранения ПЗРК,на расчеты ПЗРК(всеми средствами),уничтожить(не важно как) ЗРК????????????? Во общем у Укров было господство в воздухе,но они его не смогли ни реализовать,ни удержать,даже при отсутуствии авиации противника. Пример Израиля в помощь.
    
    

Если оно деградировало то как оно могло завоевать превосходство в воздухе в условиях ПЗРК и ЗРК ближнего действия

      Оказывается можно воевать,и при отсутствии авиации во обще,и господства в воздухе в частности. Кстати -это пример грамотной,и сильной ПВО ближнего радиуса у ополченцев,а не деградации ВВС Украины.

        

в обще речь о грамотных ,сильных ВВС с современными самолетами,мощным БКО,РЭБ,разведкой,современными АСП,попробуите с ними побороться.

        Ага,а с сильной,грамотной,изощерённой в засадах  ПВО,с мощными РЭБ,с высокотехнологичными средствами маскировки,да еще с грамотными сильными СВ(про арту я не забыл,да и войсковое ПВО),не стоящими на месте,не ждущих в обороне,когда их разбомбят,а перешедших в наступление,с грамотным передовыми частями, обходящие узлы сопротивления,не ввязывающие в затяжные бои,а рвущиеся к целям(штабы.узлы связи,аэродромы),будет конечно очень просто бороться(ага устаревшая тактика).  ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))). Это кстати к вопросу :

Может опишите как это будет происходить в условиях господства врага в воздухе?

могут ,могут если авиация будет помогать,а так ни чего они не вынесут,а только усложнят жизнь.

1 у нас есть авиация которая будет помогать ПВО
2 качественное и грамотно построенное ПВО не просто усложнит жизнь авиации , а сведет ее угрозу к минимуму что даст шанс наземным войскам обосноваться на вражеских аэродромах .

А это здесь при чем? авиация работали в 1991 году ,а танки стояли и шли добивали деморализованного врага не более того,это победа заслуга ВВС ,а не СВ,вот если бы авиация стояла ,а танки ломанулись в первый день и разбили бы ,вот тогда и говорите,какие они крутые.

не включайте глупого , я уже ясно написал что прошу Вас привести данные по финансовым потерям из за потерянной авиатехники НАТО и финансовые потери из за потерянных танков НАТО .
а то как то наблюдается тенденция  того что вертолетов и самолетов потеряно в разы больше чем утеряно безвозвратно танков . и это при том что ЛА стоят в десятки раз дорожен танков .
так и что после этого дорогая игрушка которая сбивается кем ни попадя ?
кстати сбить вертолет легче чем уничтожить танк . при условии что они летают в пределах досягаемости (а на больших высотах где не достанет ПЗРК и ДШК достанет более тяжелый комплекс и чем выше высота чем легче он его достанет , именно поэтому авиация перешла на предельно малые высоты) .

Ну так трупами и закидывали так и доставалось победа,этого вы и желаете и армии России.

в Сталинграде трупами заваливали с обеих сторон .  там бойня была мама не горюй .

Я вас удивлю,но 40 летние Ф-15А все еще служат в ВВС Израиля к примеру и являются очень сильными самолетами,то же самое скажу про ф-16,ф-18,а вот Т-55/62 это устаревшая техника.

40 летние Ф-15А навоюют против современных С-300 , Бук-М1,2,3,  и прочих ЗРК не больше чем Т-55 (которым уже почти 70 лет , что малость больше чем 40 лет у Ф-15, тут ровесник скорее Ф-4)  против Тау2 и Джавелина со Спайками которые Вы тут упоминаете .

За США,за кем еще,да они понесли огромные потери,но они господствовали в воздухе все время,если его не было как они сбросили 6,8 мил.тонн бомб.

Вам напомнить кто победил при американском господстве в воздухе ? и зависимость выброса этих самых миллионов тонн бомб от плотности ПВО ?

Я вас удивлю,но наши Су-24 и Су-25 тоже старые,но тьфу,тьфу пока без потерь.

без потерь говорите ? а сбитый Су-24 и сбитые в Грузии грачи уже не считаются ?
или то что турки сбили с истребителя как бы отменяет факт того что НАТО будет расстреливать их тоже не из рогатки ?

Сколько раз писал и приводил факты со ссылками ПЗРК не представляют серьезной опасности для современной авиации.

тогда чего наши летают на высотах более 5 км ?

Свертывание 5 мин скорость полета ПРР 700-1200 м/с умножать умеете?

а , так они только барражируют и ждут пока по кому то выстрелят , а не вылетают на подавление или патрулируют на безопасном расстоянии .
расскажите пожалуйста , а Шрак имел приличную скорость полета ? и если ДА , то почему вьетнамцы успевали свалить даже на маломобильных С-75 ?

Не подскажите почему после Вьетнама ни чего подобного ни где не повторилось.

а потому что больше нигде СССР не помогал неглупым людям в таком масштабе .
в гигантских объемах помогали только Вьетнаму и арабам . арабам помогать бесполезно . они даже галактическую звезду смерти прокакают .

Разные и Т-55/62/72/90 и Абрамсы и Леопарды и Сабры все горят как с добрым утром от старых ПТС.

вот поподробнее на счет как легко горят Т-90 , которые кстати всего лишь модернизация Т-72 .
ну и желательно поподробнее как будут гореть Арматы и почему не будет работать Афганит .

Не знание мат части Пэтриот прицепной ,время развертывания 30мин,так что не куда не денется.

а наши С-300 прикрытый Торами успеют свалить ?

тяжелые потери,но рано или поздно завоевание господства в воздухе.

и за это время наши успели бы вынести к лешему аэродромы сшанцев ?

Чего,чего? это сколько то подбито самолетов ВВС России?Если вы про сирииские то извините сравните сколько таков сириицы потеряли и сколько самолетов. Интресная манера сравнения сравнить потери Т-90 и самолетов Сирии,при чем танков 10,а самолетов несколько сотен и они старые и воюют уже 6 лет.

ну тогда сравните с количеством потерянных российских танков .
да шучу. просто сравните сколько мы потеряли там вертушек , и сколько там было подбито Т-90 .
кстати сбитый Су-24 тоже можно вспомнить , или это уже не потеря ? или халатность при потере оправдывает потерю , а халатность арабов при потере танков потери не оправдывает ?

в общем по другим пунктам еще куча не согласий , но уже тупо лень на все отвечать . тем более что на часть из них уже другие ответили .

 ВС РФ не разбомбили ВС Грузии,а обошлись СВ.Роль авиации,и с той,и с другой минимальна,зато БТТ велика.

Стоп,стоп,пи всем том что у авиации были косяки и серьезные потери,вклад авиации в войне 2008 года огромен http://www.rusarmy.com/forum/threads/realnye-poteri-storon-v-xode-konflikta-v-juzhnoj-osetii.4931/page-48 вот тут не плохой разбор,конечно с косяками, но тем не менее,могу видео скинуть как Саакашвили убегает испугавшись самолетов.И вот что то я там не увидел роли танков,все уничтоженные или РПГ или авиация или брошены.

Даже в современных условиях требуется время на подавление ПВО,

Конечно требует.

вот за это время СВ,нормально доедут,в том числе и до аэродромов противника.

Ну если как в воине в Грузии против слабого врага то доедут,а если против сильного,то останутся в поле.

Конечно расскажите.

http://severr.livejournal.com/517575.html  ну как не подскажите почему так самолетов уничтожили больше чем танков если сложно сбить?

Только еще пожалуйста приведите к-во зенитных снарядов выпущенных за все время 2-й мировой. Особенно будут интересны данные по расходу  зенитных боеприпасов конкретно  Германии за 1944 г.

А за чем это ,есть факт того что самолеты прекрасно сбивались,сейчас так не получается.

Очень смешно. А чего Ил-2-то????????????????? Штурмовик-специфичная машина во обще

я привел список потерь самолеты гибли в то время намного чаще чем танки,теперь все наоборот.

Ага,осталось посмотреть пачки сбитых самолётов во время 2-й мировой.

я сбросил данные о потерях,более 300 тыс.самолетов.

А,что во времена 2-й мировой не требовалась уйма зениток,а главное,уйма снарядов к ним,что бы хоть,что-то сбить?

зачастую нет,посмотрите на потери в Афгане нашей авиации большинство от МЗА и ДШК и стрелковки,то есть реактивный сбивают,а сбить тиходный поршневой раз плюнуть образно говоря.

Вон у Израильтян практически нет потерь в танках,и вот не надо,про то что они их сократили,и поэтому у них мало потерь. И наличие РПГ и ПТРК у Ливанцев мало помогло им.

Вы о чем 45-50 подбитых в ходе кратковременной локальной войны это мало?

И все-таки войны с противниками "в разных весовых категориях" ни как не снимают актуальность танков.

Наверное поэтому все страны мира старательно сокращают танковый парк?

В одних весовых категориях Саудиты,и хуситы,интересно,много господство авиации помогает Саудитам???????

Думаю очень много,бронетехники у хуситов сильно не видно,все успешные атаки легкой пехотой.

Если не изменяет память,то это был яркий  пример,когда основная нагрузка по защите неба легла именно на наземную ПВО.

Когда то многое что было,это не значит что будет сейчас.

Что мешало Украм. открыть сезон охоты на места хранения ПЗРК,на расчеты ПЗРК(всеми средствами),уничтожить(не важно как) ЗРК?????????????

Вы от чем? все прекрасно понимают что ЗРК и ПЗРК из России,это для вас только тайна за семью печатями.Вот есть отличный сайт http://lostarmour.info/spoils/ там и трофеиная техника и все другое,ну так вот не теряла Украина ЗРК,а они откуда то есть у ополченцев ,загадка да?

Во общем у Укров было господство в воздухе,но они его не смогли ни реализовать,ни удержать,даже при отсутуствии авиации противника.

И что вы хотите сказать что в случае конфликта НАТО не сможет завоевать господство в воздухе? Какое имеет отношение украинские ВВС к авиации НАТО или России или другой страны мира? Это провальный эпизод ,но эпизод только Украины,при чем здесь все остальное.

 Оказывается можно воевать,и при отсутствии авиации во обще,и господства в воздухе в частности.

Нет это не пример,это пример дегродации ВВС не более того,мы говорим о грамотном враге.

Кстати -это пример грамотной,и сильной ПВО ближнего радиуса у ополченцев,а не деградации ВВС Украины.

Ложь,если будь налет пилотов ВВС Украины 100 часов ,на самолетах БКО и современное БРЭО,то все эти ПЗРК и Стрела -10 ни чего бы не сделали,посмотрите на Сирию, ПЗРК у ИГИЛ хватает,МЗА тоже,даже ЗРК были и что итог?Поему надо приводить за пример ВВС которые деградировали,возьмите за пример те конфликты в которых ВВС работали именно по ним надо судить и готовится к такому врагу.

 Ага,а с сильной,грамотной,изощерённой в засадах  ПВО,с мощными РЭБ,с высокотехнологичными средствами маскировки,да еще с грамотными сильными СВ(про арту я не забыл,да и войсковое ПВО),не стоящими на месте,не ждущих в обороне,когда их разбомбят,а перешедших в наступление,с грамотным передовыми частями, обходящие узлы сопротивления,не ввязывающие в затяжные бои,а рвущиеся к целям(штабы.узлы связи,аэродромы),будет конечно очень просто бороться(ага устаревшая тактика

Я вас удивлю,но ВС России не такие,численность СВ менее 300 тыс .чел,что хватит только для локальной войны,артиллерия  в своей массе не дотягивает до западной и на 90% устарела,легкая БТТ вся на уровне 80-х,воисковое ПВО на половину тоже их 80-х,ПВО страны с огоромными дырами ,да серьезный урон нанести сможем и НАТО не готово на конфликт,потому что не любит потерь,а если поставило бы задачу то добились бы.Мне вот интресно как СССР имея 5,5 мил. армию,10000 самолетов и многое другое расчитывал на ничейный результат с НАТО,а мы имея 1/5(а инои раз 1/10)порвем всех.

у нас есть авиация которая будет помогать ПВО
2 качественное и грамотно построенное ПВО не просто усложнит жизнь авиации

Вам рассказать какое было ПВО и ВВС у СССР при этом СССР рассчитывал на ничью,вот и подумаите.

а сведет ее угрозу к минимуму что даст шанс наземным войскам обосноваться на вражеских аэродромах

Ну да с 300 тыс СВ ,вы серьезно?блин СССР даже о таком не мечтал имея куда больше сил.

я уже ясно написал что прошу Вас привести данные по финансовым потерям из за потерянной авиатехники НАТО и финансовые потери из за потерянных танков НАТО .

Так как сравнивать то,вы о чем если авиация воевала у нее будут потери,а танки стояли ,у них и не будет,по итогом воины в 1999 году можно в обще сделать вывод что танк супер машина,подумаешь он не воевал.

а то как то наблюдается тенденция  того что вертолетов и самолетов потеряно в разы больше чем утеряно безвозвратно танков

Потому что танки НЕ ВОЕВАЛИ они просто стояли на базах ,наземная операция была всего 2 дня,вся БТТ уничтожена с воздуха.Что не доходит.

так и что после этого дорогая игрушка которая сбивается кем ни попадя ?

Примеры можно что много на сбивали или что как всегда  в кусты.При чем примеры последних воин.

кстати сбить вертолет легче чем уничтожить танк . при условии что они летают в пределах досягаемости

Да ну,правда что ли? примеры можно,скажите в Афгане СССР потерял больше вертолетов чем танков,так вертолеты работали,а танки просто были эпизодически не более того.

40 летние Ф-15А навоюют против современных С-300 , Бук-М1,2,3,  и прочих ЗРК не больше чем Т-55

Ну да,то то я вижу как ПВО Сирии пачками сбивает самолеты ВВС Израиля,а ведь есть и Буки-1/2,Панцири.

  против Тау2 и Джавелина со Спайками которые Вы тут упоминаете .

Вы о чем Т-55 ,как и Т-72 ,Абрамс уверенно горит от РПГ-7,Спаиков  и других серьезных ПТРК не было.

Вам напомнить кто победил при американском господстве в воздухе ? и зависимость выброса этих самых миллионов тонн бомб от плотности ПВО ?

Напомните? США ушли из Вьетнам под влиянием общества,как и наши из СССР,а не потому что проиграли.

без потерь говорите ? а сбитый Су-24 и сбитые в Грузии грачи уже не считаются ?

Какое отношение имеет Грузия к тому что у Т-90 в Сирии якобы нет потерь?Речь про Сирию,ну так вот там потерь у самолетов Слава Богу пока нет,сбитый  Су-24 это подарок от Турций,а не от местных от сюда вывод чуркабесам проблемно сбить даже старый самолет при условии его грамотного применения,поджечь танк для них проблем нет.

или то что турки сбили с истребителя как бы отменяет факт того что НАТО будет расстреливать их тоже не из рогатки ?

Конечно отменяет,в конфликте с серьезным врагом Су-24 будет работать под прикрытием Су-27/30/35 и будет применять умное оружие Х-29/31/58/59.

тогда чего наши летают на высотах более 5 км ?

В первую очередь защита от МЗА,позволяют возможности ПРНК,ну и береженого Бог бережет,слышали такое?

а Шрак имел приличную скорость полета ? и если ДА , то почему вьетнамцы успевали свалить даже на маломобильных С-75 ?

Почитаите что за отстой был Шрайк ,потом поимете. Кстати по нашим данным С-75 сбили почти 1300 самолетов,по США это около 200.

вот поподробнее на счет как легко горят Т-90 , которые кстати всего лишь модернизация Т-72 .

То есть теперь уже только Т-90 остался,по остальным вы признаете что горят как спички?

ну и желательно поподробнее как будут гореть Арматы и почему не будет работать Афганит .

А что обсуждать Армату когда будет в войсках и будет известно что из себя представляет тогда и поговорим.

а наши С-300 прикрытый Торами успеют свалить ?

Тор войсковой ЗРК ,он не прикрывает С-300,он прикрывает СВ.Не отрицаю живучесть С-300/400 больше чем у Пэтриот,за счет наличия нескольких РЛС,меньшего времени развертывания,дальности пуска ЗУР превышающее Харм,но тем не менее без серьезного прикрытия ВВС и увеличения плотности ПВО они смертны,ппоэтому и развития в первую очередь ВВС и ПВО,поэтому и получаем в год по 4-6 полков ЗРК и 2-3 полка самолетов,СВ и ВМФ о подобном могут только мечтать.

и за это время наши успели бы вынести к лешему аэродромы сшанцев ?

Чем?

просто сравните сколько мы потеряли там вертушек , и сколько там было подбито Т-90

В боевых потерях потеряно 2 Ми-35 это вертолет у которого корни из 70-х,или вы что хотите приплюсовать Ми-8,ну тогда плюсуите и сгоревшие БМП и БТР.

кстати сбитый Су-24 тоже можно вспомнить , или это уже не потеря ? или халатность при потере оправдывает потерю , а халатность арабов при потере танков потери не оправдывает ?

У США когда Абрамы подбивали сотнями это тоже халатность?А 50 подбитых Меркав это тоже халатность?А десятки подбитых Леопардов это тоже халатность? Ну блин все кругом на танках халатные,не подскажите почему в авиации халатности по меньше?

В тексте сказано про 2005 год не более того,вы хотите сказать что после 2005 года потерь не было?

А совсем без потерь реально?

Почему это не помогло,в 1941,1991 и других войнах?

Потому что дальше использовались танки.

Да нет,ВС США были в Ираке и в Афгане и ушли/уходят так ни чего и не разделали,против них тоже как раз более удачна легкая пехота.

Что в Вашем понятии легкая пехота?))))
Страйкер под 30 тонн весит. (т-55 вес 36 тонн). В каком месте она легкая? Да еще и с модификациями 105мм пушки.

посмотрите поледний Спаик-ЕР огонь  закрытой позиций.

А целевыявление как осуществляется?

 борьба с БТТ это в первую очередь самолеты ,ударные вертолеты,артиллерия и РСЗО,а уж потом все остальное,в общем шансов у танка не густо.

А у танка и недолны быть эти шансы. Это не его уровень ответственности. Его задача уничтожение укреплений пехоты, себеподобных и бтт. Разборки с ВВС и артиллерией не его задача. Равно как и тактические птуры с дальностью.

Spike-ER (Extended Range, ранее была известна как NT-Dandy или NT-D) — тяжёлый дальнобойный вариант (максимальная дальность 8000 метров). Комплекс выпускается в вариантах для мобильных боевых систем и для вертолётов. Масса 34 кг. Бронепробитие до 1000 мм.
Spike NLOS (англ. Non-Line Of Sight), «Тамуз» — противотанковая ракета с радиусом действия 25 километров и оптоэлектронным наведением в т.ч. по лазерному лучу, для поражения целей находящихся вне пределов прямой видимости, для чего может использовать внешнее целеуказание. Масса 70 кг.

Т.е. как Вы понимаете при всём желании танк имея настильную траекторию снаряда таким системам ничего не только не может противопоставлять но и НЕДОЛЖЕН.

и что в каждой стрелок или нет?

А Вы будучи в штурмовой группе сильно хотели бы проверить?
Если по существу то межкомнатные перегородки выбиваются. Для того что бы огонь можно было вести из нескольких окон. Поэтому как правило танк последовательно отрабатывает этажи. Начиная с подвальных помещений. Одним снарядом там не управишься.

Я не сравниваю,просто говорю что если будет господство в воздухе то и Т-64/72/80/90 будут воевать нормально,а ели не будет,то и Армата будет игрушкой.

Золотые слова. А если углубиться то нынешних платформ т-72 и т-80 достаточно. А вот с авиацией и артиллерией сильные проблемы.

не правда,все строится на сетецинтричности ,где танк,БМП всего лишь элемент не более того,который не должен делать ни чего самостоятельно.

Сетецентричность: Это концепция ведения боевых действий, предусматривающая увеличение боевой мощи группировки объединённых сил за счёт образования информационно-коммутационной сети, объединяющей источники информации (разведки), органы управления и средства поражения (подавления), обеспечивающая доведение до участников операций достоверной и полной информации об обстановке в реальном времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Это элемент передачи данных. Как одно из изменений современной войны.
Второе изменение это качественный рост самостоятельности подразделений.
Отсюда увеличение огневой мощи мотострелков, передача на прямую в подчинение мотострелковых бригад тяжелой артиллерии (152мм).
Т.е. это два разных фактора.

использую ПТРК с БМП/БТР или у кого есть карманого Дрона.

Подойдите к парадному своего дома и посчитайте сколько там окон. Подумайте сколько амбразур можно проделать в подвале. И сколько Вам нужно будет птуров и карманных дронов при штурме. Еще не забудьте посмотреть откуда их запускать и имеет ли противник возможность по этой позиции вести огонь.

А совсем без потерь реально?

Нет конечно и вы прекрасно понимаете,точно также вы понимаете и видите что танк уязвим что в воине обычной ,что в партизанской.

Потому что дальше использовались танки.

В 1991,2003 они шли по готовому не более того,не встречая сопротивления,вернее по мелочи.

Что в Вашем понятии легкая пехота?))))

части спецназа,разведки,ВДВ,горные и т.д

Страйкер под 30 тонн весит.

17-19 тонн.

А целевыявление как осуществляется?

А разведка для чего?

Его задача уничтожение укреплений пехоты, себеподобных и бтт.

ну так разбирали уже и вы сами искали инфу и не нашли сколько танков уничтожено другими танками,в Грузии,на Донбассе.

Т.е. как Вы понимаете при всём желании танк имея настильную траекторию снаряда таким системам ничего не только не может противопоставлять но и НЕДОЛЖЕН.

А я этого от него не требую,просто говорю что танк уязвим и время его уходит,те же самые тяжелые БМП и БТР сильно его пододвинут.

А Вы будучи в штурмовой группе сильно хотели бы проверить?

это дело разведки,есть дроны,вариантов множество прогресс не стоит на месте,конечно дорого это.

А вот с авиацией и артиллерией сильные проблемы.

ну с авиацией понятно что мало,а с артиллерией что?Или вы намекаете что советские/российские арт системы отстали от западных? Ну так да согласен.

Подойдите к парадному своего дома и посчитайте сколько там окон. Подумайте сколько амбразур можно проделать в подвале. И сколько Вам нужно будет птуров и карманных дронов при штурме. Еще не забудьте посмотреть откуда их запускать и имеет ли противник возможность по этой позиции вести огонь.

Вариантов множество ,если разведка показала что обороняет 4-5 чел,то деиствительно лучше дождаться и в форточку ПТУР,если это же серьезный  укреп-дом то можно как поступили под конец с дворцом дудаева,2-3 БЕТАБ и все кончено.

Нет конечно и вы прекрасно понимаете,точно также вы понимаете и видите что танк уязвим что в воине обычной ,что в партизанской.

Так любая бтт уязвима. Это же не говорит о том что нужно отказываться.

части спецназа,разведки,ВДВ,горные и т.д

Каким образом эти части будут бороться с птурами? Или птурами на тойотах? Спецназ стоит на блокпостах?

17-19 тонн.

Это уже смотря какая модернизация. Тем не менее где легкость?

ну так разбирали уже и вы сами искали инфу и не нашли сколько танков уничтожено другими танками,в Грузии,на Донбассе.

По Грузи была танковая дуэль. Вообще на данный момент для танка уничтожение другой бтт уходит на второй план. Т.е. функционально его задача уничтожение пехоты. Отсюда изменения боекомплектов танка с переходом на офс и альтернативные варианты.

А я этого от него не требую,просто говорю что танк уязвим и время его уходит,те же самые тяжелые БМП и БТР сильно его пододвинут.

Те же т-бтр и т-бмп точно так же уязвимы. А попытка подвинуть танк приведет к рождению огромных монстров. Поскольку невозможно создать защищенное отделение на мотострелков и одновременно разместить 125мм орудие высокой баллистики. И при этом не потерять какую то из значительных характеристик.
Поэтому танк некуда не денется. Вот уж что куда то денется так это бтр. Поскольку концепция именно бтра провальна изначально.

это дело разведки,есть дроны,вариантов множество прогресс не стоит на месте,конечно дорого это.

Ну так вот Вам этими дронами нужно будет закидать едва ли не каждое окно.

ну с авиацией понятно что мало,а с артиллерией что?Или вы намекаете что советские/российские арт системы отстали от западных?

Они благодаря Хрущеву и недогоняли. Вот это развитие дронов и разведки нужно в первую очередь для артиллерии. Которая отстает на данный момент как в плане получения информации (арткорректировка) так и в ударных возможностях скорострельность и дальность.

Вариантов множество ,если разведка показала что обороняет 4-5 чел,то деиствительно лучше дождаться и в форточку ПТУР,если это же серьезный  укреп-дом то можно как поступили под конец с дворцом дудаева

Давайте возьмем пример эль фаллуджи. Там едва ли не каждый дом был укрепом. В результате в первый заход город они так и не взяли. На мой взгляд это связано с тем что у абрамса в отличии от танков ссср не было офс снарядов. Т.е. танк "заточен" под "старую войну".
В том же Грозном насыщенность боевиками была еще выше. Исходя из Вашей логики надо было ровнять с землей.
В том же Славянске количество обороняющихся так же хватало на каждый дом. Тоже надо было  под корень?
А вот с Донецким аэропортом другая история. То здание где дольше всего длилась оборона (старое крыло) строилось с учетом ядерной войны и попадания ЯО по Донецку, и чуть ли не прямого в сам аэропорт. В результате при всей работе артиллерии уничтожить здание (при чем весьма условно, там несколько этаже в низ) смогли только специфической бтт химических войск.

Сергей-82

Если выпить и не закусить то от всего защитит.

Очень смешно! А по существу как всегда нечего сказать? Чего такого особенного в дозвуковых боеприпасах, в чём принципиальная трудность их уничтожения по сравнению с БОПС или ПТУР?

Стоп,стоп,пи всем том что у авиации были косяки и серьезные потери,вклад авиации в войне 2008 года огромен

  Искренне спасибо,за ссылку. В ней  потери Грузинских СВ от РПГ,брошенное Грузинское имущество,десантники на аэродромах,и портах Грузии,во общем классика жанра,старая,добрая "теория глубокого прорыва",в современных условиях. Роль авиации есть,но основная нагрузка на СВ,причем с обеих сторон.

Конечно требует.

И измеряется,это время в сутках(не минутах,не часах,а именно в сутках).За это время СВ,доедут,ой,как далеко.

    

ну как не подскажите почему так самолетов уничтожили больше чем танков если сложно сбить?

Искренне спасибо за ссылку.  А где потери танков? Оставим не утихающие до сих пор споры о регистрации сбитых самолетов в разных армиях мира.Я в своем комменте указывал,что эти огромные цифры рождаются за огромный период времени.В отличие от потерь танков. Потери танков происходили,в гораздо более короткий период.

А за чем это ,есть факт того что самолеты прекрасно сбивались,сейчас так не получается.

         Нет такого факта. А расход зенитных боеприпасов на один сбитый самолет,говорит об очень многом.

    

я привел список потерь самолеты гибли в то время намного чаще чем танки,теперь все наоборот.

Где потери танков????????????

  

я сбросил данные о потерях,более 300 тыс.самолетов.

   За какой период???????????????? Во общем не убедительно. Самолеты были тяжелой целью тогда,остались и сейчас.

  

зачастую нет,посмотрите на потери в Афгане нашей авиации большинство от МЗА и ДШК и стрелковки,то есть реактивный сбивают,а сбить тиходный поршневой раз плюнуть образно говоря.

  Во первых-это не отменяет плотности зенитного прикрытия,для объектов зашиты(читай уйма зениток,и снарядов к ним )во время 2-й ировой,во 2-х Афган-это специфический театр. Просто посмотрите видео работы душманских например ДШК. Вертолет СА СССР летит ниже расчета ДШК,стрельба напоминает,стрельбу по пехоте,работают несколько ДШК,с разных сторон.

      

Вы о чем 45-50 подбитых в ходе кратковременной локальной войны это мало?

У США когда Абрамы подбивали сотнями это тоже халатность?А 50 подбитых Меркав это тоже халатность?А десятки подбитых Леопардов это тоже халатность? Ну блин все кругом на танках халатные,не подскажите почему в авиации халатности по меньше?

            Вы не поверите,халатность. Есть масса разборов,по Израильтянам,а уж по Туркам с Леопардами,только ленивый не смеялся,по их косякам с танками.

  

все прекрасно понимают что ЗРК и ПЗРК из России,это для вас только тайна за семью печатями

  Так и знал,что опуститесь до этого.  Я не про это. Я про опыт Израиля. Что-то,где-то поставляется например Ливанцам,израильтяне сразу же всеми методами(начиная от диверсионных групп,и кончая налетами авиации уничтожали,то что им угрожает),что мешало украм,направить деятельность диверсантов на отстрел,всего,что связано с ПВО ополченцев?????
     А так давайте те про ядерное оружие при штурме Донецкого аэропорта,про конно- бурятских водолазов,не забудьте "Чебурашку".(((((((((

    

Наверное поэтому все страны мира старательно сокращают танковый парк?

          Кстати нормальная причина.В подтверждении этой причины говорит например перевод армии РФ сначала на бригадную основу,а потом опять на дивизионную.

Думаю очень много,бронетехники у хуситов сильно не видно,все успешные атаки легкой пехотой.

          А где влияние авиации саудитов????????????????????????  Скады,как взлетали,так и взлетают. Не видно влияния  авиации,когда хуситы громят СВ саудитов. Есть показательное видео(от хуситов),вертолет саудитов атакует что-то на земле,а хуситы спокойно добивают наземку,при этом еще и снимают вертолет. Мне приходит такая мысль,что саудиты по американскому образцу при малейшем шухере вызывают авиацию,а пока оная летит,их спокойно громят.Кстати,тоже хороший пример войны,при господстве вражеской авиации. Или авиация саудитов тоже деградировала???????????????????????? А ведь у саудитов есть

Ложь,если будь налет пилотов ВВС Украины 100 часов ,на самолетах БКО и современное БРЭО,

,то ,что так не хватает Укр. ВВС.Кстати,ни разу не слышал,что бы хуситы сбивали,что-то из авиации саудитов. Оказывается,даже с плохой ПВО,и отсутствием авиации можно воевать.

    

Когда то многое что было,это не значит что будет сейчас.

       Так же не значит,что этого не будет ни когда. История идет по спирали.

И что вы хотите сказать что в случае конфликта НАТО не сможет завоевать господство в воздухе?

         Сможет,но вот поможет ли???????????? Примеров начиная от действий англов против Роммеля,Арденн,и кончая штурмом Мосула-море.

Какое имеет отношение украинские ВВС к авиации НАТО или России или другой страны мира? Это провальный эпизод ,но эпизод только Украины,при чем здесь все остальное.

    Читаем выше,и ниже.

    

Нет это не пример,это пример дегродации ВВС не более того,мы говорим о грамотном враге.

      Не только Украины,но и Йемена,штурма Мосула,ну по истории боевых действий тоже.Кстати,Вы тоже будете оспаривать господство авиации,при штурме Мосула???????????????
     Поправьте меня,налет пилотов авиации огромен,самолеты самые навороченные,БПЛА широко применяются,причем с обеих сторон.

      

Поему надо приводить за пример ВВС которые деградировали,возьмите за пример те конфликты в которых ВВС работали именно по ним надо судить и готовится к такому врагу.

        Штурм Мосула-подойдет?????????????????????????? Вот чего-чего,а деградации авиации,там не видно. Кстати Саудиты  в Йемене подойдут????????????????????

    

Я вас удивлю

  Да что ж Вы меня,все удивить-то хотите?????????????????))))))))))))))))))))))))))))))))))) Я в курсе.

  

Мне вот интресно как СССР имея 5,5 мил. армию,10000 самолетов и многое другое расчитывал на ничейный результат с НАТО,а мы имея 1/5(а инои раз 1/10)порвем всех.

        Извините,конечно,я то думал,что Мы обсуждаем панихиду по танкам. Что танки умрут,если не сейчас,то через 40-50 лет точно.А так же попутно,что господство авиации,является главенствующем фактором в ведении современных войн,или все-таки важный фактор-но не ключевой.
     Если Вам интересен  вопрос,про то,как СССР...........,то это к Даниловичу,или Мадмату))))))))))))))

Это же не говорит о том что нужно отказываться.

Я не говорил что отказываться,посмотрите что я писал,что роль танков снижается,их количество сокращают и возможно через 40-50 лет их не будет.

Каким образом эти части будут бороться с птурами? Или птурами на тойотах? Спецназ стоит на блокпостах?

В обще то речь было что эти части более удачно воюют,но если ставите вопрос так то желательно иметь те дроны-камикадзы о которых я писал выше.

Т.е. функционально его задача уничтожение пехоты.

ну так для уничтожения пехоты есть и другое.

Вот это развитие дронов и разведки нужно в первую очередь для артиллерии. Которая отстает на данный момент как в плане получения информации (арткорректировка) так и в ударных возможностях скорострельность и дальность.

+

Давайте возьмем пример эль фаллуджи.

я не знаю подробностей.

Поэтому танк некуда не денется

поживем увидим.

В том же Славянске количество обороняющихся так же хватало на каждый дом.

не было там такого числа,около 1000 обороняющихся.

А вот с Донецким аэропортом другая история. То здание где дольше всего длилась оборона (старое крыло) строилось с учетом ядерной войны и попадания ЯО по Донецку, и чуть ли не прямого в сам аэропорт. В результате при всей работе артиллерии уничтожить здание (при чем весьма условно, там несколько этаже в низ) смогли только специфической бтт химических войск.

ну так авиации то не было,будь она 500 и 1500 кг проникающие и все.

Роль авиации есть,но основная нагрузка на СВ,причем с обеих сторон.

Ну так разбирали уже,у Грузии тупо можно сказать не было ВВС,по нашим все разобрано,безобразное применение,в Сирии как видим работают уже более грамотно: БКО есть,Су-34 в основном с умными АСП,да и Су-24 мелькают иногда с Х-25,более 80БПЛА,Ан-30,Ту-214Р бывает.

За это время СВ,доедут,ой,как далеко.

А врага СВ нет что ли?

 А где потери танков? Оставим не утихающие до сих пор споры о регистрации сбитых самолетов в разных армиях мира.Я в своем комменте указывал,что эти огромные цифры рождаются за огромный период времени.В отличие от потерь танков. Потери танков происходили,в гораздо более короткий период.

http://home.samgtu.ru/~fedosov/history/war_stat.htm#armours ну как то так,сейчас совсем по другом танков горит куча,самолеты сбивают редко.

А расход зенитных боеприпасов на один сбитый самолет,говорит об очень многом.

Как раз то что самолет сбивала МЗА говорит о том что цель относительно простая,современный самолет сбить с МЗА проблематично,по этому и уходит из моды МЗА.

За какой период?

за вторую мировую,то есть за 6 лет.

 Вы не поверите,халатность. Есть масса разборов,по Израильтянам,а уж по Туркам с Леопардами,только ленивый не смеялся,по их косякам с танками.

Ну а как у США поучилось что из 1135 развернутых в Ираке 70% подбили?

,что мешало украм,направить деятельность диверсантов на отстрел,всего,что связано с ПВО ополченцев?????

отсутствие ВС как таковых по сути,был сброд не более того,который за 23 года деградировал.

говорит например перевод армии РФ сначала на бригадную основу,а потом опять на дивизионную.

это говорит что не знают что хотят у нас.

Или авиация саудитов тоже деградировала???????????????????????? А ведь у саудитов есть

ну что здесь,ответить АРАБЫ,у них и корабли атакуют хуситы,а вон попытались хуситы атаковать корабли ВМС США и сразу получили подарок,с тех пор не пробуют.Надо брать пример с тех кто умеет воевать,а не с тех у кого плохо.

Кстати,ни разу не слышал,что бы хуситы сбивали,что-то из авиации саудитов.

Хуситы заявляли о сбитых вертолетах и самолетах коалиции при чем о десятках ,но видео и фото нет,так что сомнительно.

Оказывается,даже с плохой ПВО,и отсутствием авиации можно воевать.

можно,только нужно ли это.

Сможет,но вот поможет ли???????????? Примеров начиная от действий англов против Роммеля,Арденн,и кончая штурмом Мосула-море.

Ну так можно и ВОВ,привести,только потери будут ОГРОМНЫЕ,знаете мне бы не хотелось еще раз чтоб наша страна потеряла 30 мил.чел .обратите внимание на потери США и Великобритании во второй мировой,да они воевали меньше,но потери ниже на порядки,а ответ довольно прост и те и другие воевали в условиях господства в воздухе.

Кстати,Вы тоже будете оспаривать господство авиации,при штурме Мосула?

а штурмовали кто американцы или арабы?вот и ответ.

 Штурм Мосула-подойдет?

нет не подоидет т.к штурмуют арабы ,а не американцы,как штурмуют США мы знаем Багдад,Басра и т.д,везде минимальные потери и удачные штурмы.Сейчас мельком глянул про Эль-фалуджу,в обоих штурмах 2004 года обороняло от 2000-4000 боевиков,штурмовали от 6 до 15 тыс.солдат и оба штурма успешны.

Кстати Саудиты  в Йемене подойдут?

нет конечно,арабы,мы говорим про грамотного врага.

Возможно соглашусь с вами и на смену придет это

Но это уже будет не танк,во первых размеры будут меньше т.к не потребуется место для экипажа,во вторых такой брони не потребуется т.к на танках она защищает экипаж,то на роботе будет достаточно брони средней БМП,ну и если надо вам то ставьте на него КАЗ и все остальное,в итоге вес уменьшится 10 тонн,но это уже будет не танк .
В общем берите Спурут

Ставьте на его КАЗ,уменьшаите размеры за счет отказа от экипажа и на выходе будет перспективный танк,вернее это уже не танк,а там машина которая заменит его.Приемущества легче,маневреней,меньше,не надо подставлять людей,ну и дешевле.

В обще то речь было что эти части более удачно воюют,но если ставите вопрос так то желательно иметь те дроны-камикадзы о которых я писал выше.

Дронами кто то должен рулить. Этого кого то нужно чем то защищать. В т. ч. и бронею.

ну так для уничтожения пехоты есть и другое.

Вот только то другое менее бронированное. А соответственно имеет больше шансов сгореть от рпг и птур пехоты. Мы же уже вроде разобрались что есть пехотные пт средства и есть общевойсковые?

не было там такого числа,около 1000 обороняющихся.

Так и сам город небольшой то. И силы наступавших пропорциональны. Тем не менее с землей ровнять не стали.

ну так авиации то не было,будь она 500 и 1500 кг проникающие и все

Сомнительно что такое инженерное сооружение. Которое способно выдержать попадание ядерной бч можно было бы так закидать. Фактически если бы не подвели тосы то взять подобное сооружение возможно было бы только классическим методом. С полноценным применением танков, пехоты и артиллерии. Т.е. как раз того чего небыло.
С другой стороны удачное применение тос это скорее "частный случай" просто потому что у обороняющихся не оказалось полноценных птур.
И здесь выходим на ситуацию. Даже полноценный птур гарантированно танк не уничтожит. А вот хотя бы рабочий птур тос подобьет.

Дронами кто то должен рулить. Этого кого то нужно чем то защищать. В т. ч. и бронею.

вы дальность смотрели там от 40 до 150км и патрулирование до 4 часов.

Вот только то другое менее бронированное

я не про это,пехоту уничтожает в основном артиллерия и РСЗО,можно конечно и трупами закидывать.

Тем не менее с землей ровнять не стали.

Ну так не могли.

Сомнительно что такое инженерное сооружение. Которое способно выдержать попадание ядерной бч можно было бы так закидать.

не попадания,а отдаленные последствия ядерного взрыва,прямое попадания ЯО ни каждый бункер выдержит.Еще по количеству танков,вспомните сколько требовалось танков чтоб прорвать глубокую оборону,да и еще на протяженном участке ,правильно тысячи,сейчас нет такого,вот тут описывают люди как наши танки будут на аэродромах противника,они не могут понять что 300.тыс группировка на всю Россию и 2500-3000 танков способны выполнять только локальные задачи не более того.

вы дальность смотрели там от 40 до 150км и патрулирование до 4 часов.

Хорошо а оператора Вы куда посадите? В какой транспорт? Или вообще где он сидит?

я не про это,пехоту уничтожает в основном артиллерия и РСЗО,можно конечно и трупами закидывать.

В том то и суть что если и уничтожает то не до конца. Вся ситуация с танками, бмп и прочим как раз из за этого.
Пехоту в обороне уничтожает сама пехота. Если пехота как в 1 мировой не подкреплена усилением брони (танком) она несет огромные потери. Вся концепция танка изначально рождена на этом моменте.

.Еще по количеству танков,вспомните сколько требовалось танков чтоб прорвать глубокую оборону,да и еще на протяженном участке ,правильно тысячи,сейчас нет такого

Так и нет этих протяженных участков. Сильная оборона строится на определенных ключевых узлах. При чем в короткие сроки.
В результате укрепленный блок пост может вырасти за 1-2 часа. А вот прорвать его даже с применением всех калибров артиллерии намного дольше. А еще сложнее его захватить без прикрытия бтт. Поскольку при подходе пехоты огонь артиллерии прекращается и по пехоте из укрытий начинается работа автоматических средств поражения. Легкая бтт уничтожается огнем рпг в любую проекцию.

ВСУ выдвинулись усиленными ротными группами по направлению к Логвиново и Калиновке по уже проторенной дороге. Словно бы дело происходило летом, 54-я бригада по отработанной ранее схеме попыталась приблизиться к передовым позициям ВСН по открытой местности. Наступление предваряла активная артиллерийская подготовка, которая была слышна не только в Углегорске, но и в самом Дебальцево. После этого ВСУ вывели на позиции несколько БТР, чтобы подавить или хотя бы «пригнуть» оборону ВСН пулеметным огнем, а в обнаруженные слабые места запустить штурмовые группы. Эти группы были доставлены на передовую на БМП, что их и сгубило: ВСН не залегли в окопах, а встретили штурмовиков гранатометами, что и привело к большим потерям наступающей стороны.

https://vz.ru/world/2016/12/19/850081.html
Это характерный показатель умения американских инструкторов работать против мотивированного противника. Вот эта "мода" на легкую бтт. И упование на "огонь свыше".
Если бы силам бригады разрешили действовать по бу св ссср/украины блокпосты они скорее всего бы взяли.

Возможно соглашусь с вами и на смену придет это

          Вот совпадение мнений.2000+++++++++

Но это уже будет не танк,во первых размеры будут меньше т.к не потребуется место для экипажа,во вторых такой брони не потребуется т.к на танках она защищает экипаж,то на роботе будет достаточно брони средней БМП,ну и если надо вам то ставьте на него КАЗ и все остальное,в итоге вес уменьшится 10 тонн,но это уже будет не танк .

   Ну во 1-х уже сейчас идут заявления,что "Армата",в перспективе будет беспилотной,а это полноценный танк.
   Во 2-х на базе БМП делаются беспилотники.
   В 3-х,самое главное на мой личный взгляд,посмотрите,какими темпами,у нас(РФ),делаются наземные беспилотники,и главное,целый танк заточен под сетецентристику(заметьте не приспособлен,как "Абрамс"). Вот,что ни говорите,а традиции ведения боевых действий,прослеживаются,и в наш просвещенный век.

Хорошо а оператора Вы куда посадите? В какой транспорт? Или вообще где он сидит?

Тигр,Волк и т.д.

Если пехота как в 1 мировой не подкреплена усилением брони (танком) она несет огромные потери. Вся концепция танка изначально рождена на этом моменте.

Во вторую мировую погибло еще больше народу.

Так и нет этих протяженных участков. Сильная оборона строится на определенных ключевых узлах.

Люди готовятся воевать с НАТО,что там будут делать 3000 танков,не серьезно.

В результате укрепленный блок пост может вырасти за 1-2 часа. А вот прорвать его даже с применением всех калибров артиллерии намного дольше.

Краснополь,Грань,Сантиметр,Китолов скажите дорого? жизнь пехоты и танка дороже.

ктивная артиллерийская подготовка, которая была слышна не только в Углегорске, но и в самом Дебальцево

смотря куда она попадала.

Тигр,Волк и т.д.

А если таки в них прилетит птур или современный рпг?

Люди готовятся воевать с НАТО,что там будут делать 3000 танков,не серьезно.

Ну 3000 танков это только в строю. Еще 7 тыс. планируется на базах хранения. Тут уже вопрос грамотного подхода к мобилизационной технике. В ссср этот вопрос решили с лихвой создав т-72.
Кроме того насыщение бтт типа т-72, бтр-80 связан с применением ЯО когда огромную массу личного состава нужно каким то образом защитить от воздействия радиации. Поэтому тот же бтт-80 по существу строится на базе гражданской модели (унификация с камазом).
Конечно на данный момент танковый прорыв к ла-маншу/Москве из области фантастики, а вот перемещение из зон заражения в "чистые" остается.

Краснополь,Грань,Сантиметр,Китолов скажите дорого? жизнь пехоты и танка дороже.

Вопрос в эффективности.

смотря куда она попадала.

Ну наверное же по позициям. Не ну я понимаю что хочется верить желтой прессе о полной беспомощности и безграмотности всу. Однако пристрелять за месяц позиции и потом по полученным данным устроить артиллерийскую подготовку ума много ненадо. Были бы снаряды.

Отойдем от конкретности примера в плане участников. Разберем саму тактику.
Вот в данном случае это живой реальный пример применения того о чем Вы пишете. Т.е. отказ от танка, применение артиллерии и бмп. И вот Вам результат.  

При чем это "ноу хау" в противовес проверенной тактике вс ссср.
Где танк движется на расстоянии 100 м. от огневого вала.
Пехота движется в 100-200 м. от танка.
Действенный огонь пт рпг как раз в пределах 250-500 метров. Всё это расстояние по окопам работает артиллерия. Когда огневой вал переносится дальше. И пехота противника имеет возможности противодействовать. Расстояние сокращается до 100-250 метров.
В итоге: танк в упор 125мм офс уничтожает пулеметные расчеты (приоритетная цель), а пехота заградительным огнем затрудняет работу рпг.
Это позволяет с минимальными потерями приблизиться к укреплениям противника закидать вплотную гранатами окопы и уже зачистить от оставшихся.  
Сложнее? Зато эффективнее.

Ну во 1-х уже сейчас идут заявления,что "Армата",в перспективе будет беспилотной,а это полноценный танк.

Извините конечно ,но Армата будет стоить как 1/3-1/2 боевого самолета и много их не будет и какая бы она не была,но средств ПТС очень и очень много. Абрамс в последнеи версии поджигается с РПГ-7,нужно что то дешевой и без человека.