Цитата, forumow сообщ. №54

Самый лучший ГЗЛА - это МБР / БРПЛ.

Они быстро кончаются. Через полчаса уже кончатся. А темп надо держать, держать темп.

https://topwar.ru/107601-centr-makeeva-predlozhil-vozobnovit-razrabotku-mnogorazovoy-rakety-korona.html

Идеальный ДБ ) Гиперзвуковой, притом "СВВП".
и НЕТ! Я не конкретный проект имею в виду, а то набегут тут...  Боевая должна быть меньших размеров; на долгохранимых компонентах топлива; быть транспортабельна, в неразборном виде, на всех видах транспорта (грунт, ж/д, авиа).

И да, не всегда рука потянется к МБР. Могут и просто по жентельменский в стиле Кореи подраться, морды набьют друг другу и успокоятся.

В неядерном оснащении. Стоимость пуска многоразовой РН, сделает это оправданным по затратам не только в условиях ядерной войны.

+++!!!
спасибо, не знал...

))) Боюсь, вы многого чего ещё не знаете...

Идеальный ДБ ) Гиперзвуковой, притом "СВВП".
и НЕТ! Я не конкретный проект имею в виду, а то набегут тут...  Боевая должна быть меньших размеров; на долгохранимых компонентах топлива; быть транспортабельна, в неразборном виде, на всех видах транспорта (грунт, ж/д, авиа).

Боевые космические корабли и космические крейсеры старая идея. Да только тогда соотношение массы полезного груза к массе транспорта должно быть несколько больше. А это значит МБР на ЯРД. :))) Ну или космический крейсер с ЯЭСУ. :)))
Но тогда бы и никакого экономического конфликта не было бы.

Великобританию в противостояние с Гитлером была слабее

Цитата, Сергей-82 сообщ. №80

сухопутные войска, ВВС, подводный флот

Как же так? - Великобритания была слабее, но в войне победила, причем в 1940-м году фашисты имели свой наивысший потенциал и еще не направляли основные силы на восточный фронт.
А после 1940-го года даже не пытались нападать на острова. Значит в каких-то других составляющих Великобритания была сильнее Гитлера. В чем же?

И химических хватит здесь. ТТХ исходного проекта макеевцев, на который я сослался, вполне достойные и даже их некоторое ухудшение, с целью обеспечить функционирование РН как боевого носителя, оправдает себя. Всяко не хуже нынешних "Тополей" и "Ярсов" будет, при том многоразовая. Групповой пуск до нескольких десятков таких "изделий" - позволит решать важные конвенциальные задачи.

Понимаете,хочу напомнить Великобританию в противостояние с Наполеоном и Гитлером

зачем нам пример Британии???
Она на мелком острове. Мы на континенте. У нас свой опыт.
У нас сухопутные границы с НАТО. На Востоке близко Япония.

Всегда при нападении нас в том числе спасали бешеные
расстояния. Сейчас это преимущество тает.
Оно есть, но уже не такое сильное. Времени на раскачку будет
гораздо меньше. Теперь вся территория подвергнется
бомбардировке одновременно. Мощнейший флот против нас.
У них есть больше дюжины АУГ. Будет морская блокада.

Конечно у нас мощная ПВО. Поэтому у нас не часы, а может быть сутки
на ответ. Ресурсов ведь теперь у нас меньше, чем у врага.
Поэтому у нас они кончатся быстрее.
Держать паритет по всем видам оружия - глупо,
крякнет экономика.

Дальность КР - 5000км. Европа в зоне поражения,
а вот от Владика до Лос-Анджелеса = 8900км.
http://dateandtime.info/ru/distance.php?id1=2013348&id2=5368361
Поэтому и нужна "малозаметность" ПАК ДА, чтобы
проскочить эту блокаду, да и в Европе не всё так гладко может быть.
_____________________________________________________

Друг Георгия, Вы не тужьтесь, Вы со своим пафосом,
аллегориями и ";D;D;D;D"   в игнорре...
Георгию "прювет"!!!

но в войне победила,

Ну да,при основном вкладе СССР и помощи США,а вот что было бы если Гитлер не пошел на СССР в 1941 году?

фашисты имели свой наивысший потенциал

не смешите

Численность Вермахта на ключевые даты:

1 сентября 1939 года — 3 214 000;
1940 год — 3 250 000;
22 июня 1941 года — 7 234 000;
лето 1942 года — 7 380 000;
1 июня 1943 года — 7 770 000;
1 июня 1944 года — 9 420 000 (пик численности Вермахта);
17 октября 1944 года — 7 590 000 (день издания Гитлером указа о начале призыва с 16-летнего возраста);
16 апреля 1945 года — 5 500 000 (день начала битвы за Берлин);
2 мая 1945 года — 3 190 000 (день окончания боевых действий).

в 1940 году вермахт был в 2 раза меньше,люфтваффе задействовало против СССР больше самолетов чем против Британии.

А после 1940-го года даже не пытались нападать на острова

ну так были заняты на востоке,ну а то что не пытались про Фау-1/2 напомнить?

Теперь вся территория подвергнется
бомбардировке одновременно.

маловероятно что НАТО способно наносить удары по всей территории одновременно.

Мощнейший флот против нас.
У них есть больше дюжины АУГ. Будет морская блокада.

вы сами ответили

Мы на континенте

мы слабо зависим от моря.

Поэтому у нас не часы, а может быть сутки
на ответ.

вы приувеличиваете и очень сильно,не за сутки,ни за неделю,не за месяц,НАТО не сможет подавить наши ПВО и ВВС,у них тупо нет таких средств.

Поэтому и нужна "малозаметность" на ПАК ДА.

про малозаметность я уже согласился,но по другим причинам,авось пригодится скажем так.Про противостояние с НАТО не согласен,у Наполеона тоже было больше ресурсов ,но результат помните?

Держать паритет по всем видам оружия - глупо,
крякнет экономика.

Так не кто и не предлагает. ИМХО  сделать паритет по ЯО,ПЛ,по стратегическим бомбардировщикам,держать ВВС примерно на уровне 50% от США,по ЗРК извините,но Россия имеет больше ЗРК чем все страны НАТО вместе взятые и судя по всему и будет иметь дальше здесь лидерство(по крайнее мере планы 56 дивизионов С-400, более 20 С-300В4,более 30 С-350 и это только до 2020 года). Ну а что до СВ,то у нас колоссальное наследство от СССР,да оно не аис,но если мы сорвем воздушную операцию оно послужит еще.

Ну да,при основном вкладе СССР

Цитата, Сергей-82 сообщ. №87

в 1940 году вермахт был в 2 раза меньше,люфтваффе задействовало против СССР больше самолетов чем против Британии

Каким был вклад СССР в войну с Германией в 1940-м году?
Сколько самолетов Люфтваффе задействовало против СССР в 1940-м году?

Численность Вермахта

Речь о военно-экономическом потенциале государства, а не об одной из множества его составляющих - численном составе вооруженных сил.

Мощнейший флот против нас.
У них есть больше дюжины АУГ. Будет морская блокада

Вот эта "страшилка" всегда вызывает недоумение - ну какие убытки нам с их морской блокады?
Они сами себя, как нынче Украина, лишат российских энергоносителей, что еще?

Каким был вклад СССР в войну с Германией в 1940-м году?
Сколько самолетов Люфтваффе задействовало против СССР в 1940-м году?

При чем здесь это,это кто написал

причем в 1940-м году фашисты имели свой наивысший потенциал

я привел пример что не было в 1940 году ни какого наивысшего,так что не надо передергивать.

Речь о военно-экономическом потенциале государства, а не об одной из его многочисленных составляющих - численном составе его вооруженных сил.

Ну вот как раз военно-экономический потенциал Германии был куда больше чем Британии,посмотрите кто и чего сколько произвел во время войны.По большинству показателей Германия опережает Великобританию.

про малозаметность я уже согласился,но по другим причинам,

а как ему АУГ проскакивать?

Так не кто и не предлагает. ИМХО  сделать паритет по ЯО,ПЛ,по стратегическим бомбардировщикам,держать ВВС примерно на уровне 50% от США,по ЗРК извините,но Россия имеет больше ЗРК чем все страны НАТО вместе взятые и судя по всему и будет иметь дальше здесь лидерство

согласен по ПЛ,
по бомберам смущает зависимость от целостности ВПП,
по РВСН смущает известность координат и неуязвимость шахт,
по ПВО - согласен, нужно держать лидерство и отрыв любой ценой,

Вот эта "страшилка" всегда вызывает недоумение - ну какие убытки нам с их морской блокады?

я указал: нашей ДА придётся продираться через АУГ.

я указал: нашей ДА придётся продираться через АУГ

Куда и зачем?
Да, Вы указали - долбануть КР по Лос-Анжелесу. Это для чего?

а как ему АУГ проскакивать?

Для чего ему проскакивать АУГ,уже разобрано выше развертывание наших стратегов предполагается через Арктику,ну и т.к на Аляске у США сильная авиабаза,да и Канада огромная то отчасти придется входить в ВП ,вот тут возможно и пригодится стелс,ну или другой вариант КРВБ с дальностью пуска более 5500 км.

по бомберам смущает зависимость от целостности ВПП,

Я насчитал около 50 гражданских аэродромов с длиной полосы более 3000 м и более 30 военных,так что проблема более чем надумана,более того кто бы что не говорил наземные аэродромы устойчивы к применению по ним АСП.

по РВСН смущает известность координат и неуязвимость шахт,

Ну так и делают не только ШПУ,а БЖРК,мобильные,есть 955-е,что там еще Статус.

Кстати Анадырь-Лос-Анжелес 5416 км

Вы не тужьтесь,

...и вам - не перетужиться! ))) А то, а бы как чего не перевышло - вам самому тогда "перюдавать" придётся. Такшта, только лишь прыгайте, пока, и далее...

Групповой пуск до нескольких десятков таких "изделий" - позволит решать важные конвенциальные задачи.

Угу. Изменит принципиально баланс сил. Вы же предлагаете войну с использование космических бомбардировщиков. :))) Безусловно эффективно, и защиту без дежурных космических истребителей создать невозможно. :)))
Но простите, если бы это было возможно, да еще и на химии, сам конфликт был бы исчерпан. Это же практически открытые ворота для экспансии. И совершенно очевидно, что вместо милитаризации большинство стран предпочли бы космическую экспансию. :)))
У нынешнего милитаризма есть и объективные причины. Это не потому, что все жаждут устроить всемирную ядерную мясорубку. :)))

Угу. Изменит принципиально баланс сил. Вы же предлагаете войну с использование космических бомбардировщиков. :)))

Я предлагаю тоже-самое что и давно предлагается и отчасти реализуется с помощью одноразовых МБР в неядерном оснащении и перспективных ГЗЛА, но имеет ряд преимуществ: многоразовостью - перед первыми, конструктивной простотой и отсутствием надобности в аэродромах - перед вторыми. А в целом ничего нового.

космических бомбардировщиков

Субоорбитальных бомбардировщиков.

Но простите, если бы это было возможно, да еще и на химии

Возможно что? То что я предлагаю? И почему не возможно на химии? Баллистические ракеты, за минусом многоразовости, давно существуют.

сам конфликт был бы исчерпан. Это же практически открытые ворота для экспансии. И совершенно очевидно, что вместо милитаризации большинство стран предпочли бы космическую экспансию. :)))

Не воспаряйте! Экспансию куда? На Марс по масковски? ) Он в сущности движется в том же направлении. Однако никакой ЭКСПАНСИИ ни будет... ПОКА. Хотя действительно многоразовые носители в перспективе позволят заложить основы космической инфраструктуры качественно нового уровня, но до экспансии ещё чопать и чопать. За это время на Земле успеем ещё передраться десяток раз.

Безусловно эффективно, и защиту без дежурных космических истребителей создать невозможно. :)))

Хорошее ПРО будет эффективно, как от классичнских БР.

Для чего ему проскакивать АУГ,уже разобрано выше развертывание наших стратегов предполагается через Арктику,ну и т.к на Аляске у США сильная авиабаза,да и Канада огромная то

ну не знаю...
имхо, но проще через АУГ...
всё-таки по-моему в океане им сложнее организовать ПВО,
чем над родимой Канадой, а значит нам проще проскочить
для выхода на рубеж именно в океане...

Я насчитал около 50 гражданских аэродромов с длиной полосы более 3000 м и более 30 военных,так что проблема более чем надумана

80 целей при их возможностях не такая уж и высокая планка...
один ББ и все плиты повыворачивает...

Ну так и делают не только ШПУ,а БЖРК,мобильные,есть 955-е,что там еще Статус.

не ну я про РВСН писал...
БЖРК ещё нет, но это - выход,
мобильные мне тоже не внушают оптимизма... сдует их...
может шахты рассчитаны на прямое попадание?

ну не знаю...
имхо, но проще через АУГ...
всё-таки по-моему в океане им сложнее организовать ПВО,
чем над родимой Канадой, а значит нам проще проскочить
для выхода на рубеж именно в океане

ну как вариант почему бы нет,расстояние от Анадыря до Владика по прямой 3700 км,чтоб контролировать такой фронт,нужно развернуть как минимум весь Тихооокеанский флот США.

80 целей при их возможностях не такая уж и высокая планка...
один ББ и все плиты повыворачивает...

Вы не правы,тут уже размещали снимки,чтоб "укантропутить" один крупный аэродром в Ливии коалиция потратила около 80 УАБ и Томогавков.

Я предлагаю тоже-самое что и давно предлагается и отчасти реализуется с помощью одноразовых МБР в неядерном оснащении и перспективных ГЗЛА, но имеет ряд преимуществ: многоразовостью - перед первыми, конструктивной простотой и отсутствием надобности в аэродромах - перед вторыми. А в целом ничего нового.

Инспекцию будете допускать на предмет отсутствия ядерных зарядов? :))) Сложно вам будет это доказать. Хотя написать в Неваде слово из трех букв вольфрамовыми стержнями идея очень заманчивая.

Субоорбитальных бомбардировщиков.

Именно орбитальными или космическими "крейсерами". Это же только вопрос массы/топлива.

Возможно что? То что я предлагаю? И почему не возможно на химии? Баллистические ракеты, за минусом многоразовости, давно существуют.

Безусловно существуют. Но только их конструкция одноразовая. И все их характеристики рассчитаны только один пуск. А многие элементы способны работать только считанные минуты и секунды. И несложно догадаться, что в случае многоразового корабля соотношение масса корабля - масса полезной нагрузки будет немного иное. Еще в СССР было посчитано, что без ЯСУ никак.

Не воспаряйте! Экспансию куда? На Марс по масковски? ) Он в сущности движется в том же направлении. Однако никакой ЭКСПАНСИИ ни будет... ПОКА. Хотя действительно многоразовые носители в перспективе позволят заложить основы космической инфраструктуры качественно нового уровня, но до экспансии ещё чопать и чопать.

Не будет поскольку нет средств. А вот экспансия вполне разрешение экономических и демографических противоречий.
И я где-то написал "колонизация"? Колонизация это разве что для смертников. А вот экспансия, промышленность на орбите, это совсем другой расклад. Это доступная энергетика, вакуум, сверхчистые материалы и халявные редкие ресурсы. Одна Луна чего стоит. Просто подумайте, это возможность создавать металлургические заводы на солнечной энергии это монокристаллические материалы или вход годных сверхсложных чипов для электроники в 99 %. Это биотехнологии о которых на земле и мечтать нельзя.
Прибыль всех ВПК мира по сравнению с таким производством просто копейки. И никаких конкурентов для первых создавших не будет. Это абсолютная монополия.

Инспекцию будете допускать на предмет отсутствия ядерных зарядов?

Цель не в отсутствии ядерных зарядов, а создание носителя с вменяемой стоимость пуска под обычные БЧ. Ядерные заряды тоже могут быть в наличии, но оперативность/готовность такого комплекса будет гораздо ниже обычных ракет - сравнимая с таковой у ДА, со всеми вытекающими... Последняя является ведь многоцелевым средством, многоразовые БР будут их полным аналогом в этом отношении.

Именно орбитальными или космическими "крейсерами". Это же только вопрос массы/топлива

Вывод боеголовок на орбиту в настоящее время запрещен договором. Были такие проекты: ГР-1, Р-36орб.

несложно догадаться, что в случае многоразового корабля соотношение масса корабля - масса полезной нагрузки будет немного иное. Еще в СССР было посчитано, что без ЯСУ никак.

В Хоторне(SpaceX) и Миасе считают иначе! Ну будут носители с худшей весовой отдачей чем у одноразовых РН и БР. Их многоразовость это оправдывает. Топлива вам что ли жалко? Его стоимость составляет ничтожную долю в стоимости запуска.

Ах да, ещё один момент )  На основании многоразовости таких ракет, их можно объявить БПЛА и таким образом вывести из под действия договора о РСМД. Американцы ведь отказываются считать самолёты-беспилотники наземного базирования аналогом КР и соответственно подпадающими под этот договор. Чем мы хуже?

Ах да, ещё один момент )  На основании многоразовости таких ракет их можно объявить БПЛА и таким образом вывести из под действия договора о РСМД. Американцы ведь отказываются считать самолёты-беспилотники аналогом КР. Чем мы хуже?

Ну да, многоразовые МБР - БПЛА с конвенционными "миротворческим зарядами" поражающими цель на второй космической, с точностью +/- метра два. А слово их трех букв писать вольфрамовыми стержнями перед белым домом будем?
Могу только повторить. Наличие такого эффективного средства выведения перенаправит все экономические ресурсы в плоскость экспансии, а не милитаризации. Но без ЯСУ это все сомнительная затея. Вопрос же не в топливе, а в самой энергетике. Как бы нет пока иной технологии плотной упаковки энергии. Против физики не попрешь.
Поймите, второго раза для МБР уже не будет.

Но без ЯСУ это все сомнительная затея. Вопрос же не в топливе, а в самой энергетике. Как бы нет пока иной технологии плотной упаковки энергии. Против физики не попрешь.

Не понимаю что Вы говорите? Вы "альтернативщик"(поклонники торсионных полей и т.п.)? )) Идеи фикс глаза застят.

Не понимаю что Вы говорите? Вы "альтернативщик"(поклонники торсионных полей и т.п.)? ))

Я вам именно про закон сохранения энергии. :))) Килограмм урана содержит значительно большее количество энергии чем килограмм жидкого водорода с кислородом. Так что вопрос плотности "упаковки". И в случае химии, эта плотность ведет к чрезмерным габаритам изделия. Так что единственно верное направление это ядреная силовая установка. И проекты таких двигателей были. А на современном техническом уровне можно использовать и ЯЭСУ без загаживания атмосферы. Вот тогда и получите свой "космический крейсер". А параллельно разрешите массу экономических противоречий. И будет ваш крейсер невостребованный.
Я тут примерно два года назад шутил про МБР на ЯРД. Шутил, поскольку проектом такого масштаба можно заниматься только в военных целях, а практический результат позволяет начать промышленное освоение космоса. Что ведет к глобальному изменению в экономике. Сами подумайте, и поймете, что получается экспансия.

Для задач МБР химии действительно достаточно. А вот многоразовая МБР это лишнее. Но многоразовый космический корабль это совсем другое. И конечно проекты вроде Бурана, это лучше чем любой бомбардировщик или "глобальный быстрый удар". Да вот только тут весь вопрос в сложности конструкции и энергетике. Да их просто нет. А были бы, была бы и совсем другая политика. Принцип кто выше тот и прав, никто не отменял. А выше всех космический корабль.

Закончились комментарии.

Для задачи, о коей речь в этой теме, химии вполне достаточно.

А вот многоразовая МБР это лишнее.

В качестве альтернативы самолётам ДА нет!