02.03.2017
Россия запустила макет бомбардировщика
В России создан летающий макет нового стратегического бомбардировщика
Полноразмерного макета Перспективного авиационного комплекса Дальней авиации (ПАК ДА) из дерева в компании "Туполев" не существует, опровергли "Газете.Ru" сообщение агентства ТАСС собственные источники в оборонно-промышленном комплексе.
106 комментариев, отображено с 41 по 80
№41
forumow
04.03.2017 11:23
Цитата, BorSch сообщ. №40
Другими словами, малозаметные самолеты эффективны против АУГ, не так ли?С г/з ракетами с дальностью превосходящей нынешние КРВБ, как нам обещают, и НЕ МАЛОЗАМЕТНЫЕ будут эффективны. )
Насколько эффективны будут сами такие ракеты - вопрос открытый...
Цитата, BorSch сообщ. №40
Данный "западный автор" - дилетант, он путается в терминах и совершенно не понимает о чем пишет, такой источник в мусорку.Во многих наших статьях на эту тему пишут тоже-самое. Их он видимо и "перепел".
-1
Сообщить
№42
BorSch
04.03.2017 11:40
Цитата, forumow сообщ. №41
г/з ракетами с дальностью превосходящей нынешние КРВБ, как нам обещаютКто Вам обещает такие ракеты?
Или Вы опять пытаетесь жонглировать понятиями, "путая" ПКР и дозвуковые КР?
Цитата, forumow сообщ. №39
В подобной ситуации разве скорость ТБ будет лишней?Да, в такой ситуации будет лишней.
Цитата, forumow сообщ. №41
Насколько эффективны будут сами такие ракеты - вопрос открытыйНесравнимо эффективнее любых имеющихся противокорабельных АСП, обратного Вы ничем не обосновали.
0
Сообщить
№43
mikhalich
04.03.2017 11:45
Цитата, BorSch сообщ. №28
2,200...2,300 кг.
Не принципиально =)
Цитата, BorSch сообщ. №28
Нынешний арсенал Ту-160, в Сирии - 8 "Калибров".
Ну как бы он своих рокеток побольше несет. А если еще и поработать напильником - то при желании больше может утянуть. Это легко рассчитать и легко сделать, было бы желание.
Цитата, BorSch сообщ. №28
Дальность 600-800 км. это уже больше, чем ТВД
Дак противник не валенок, свои ключевые места близко к границе держать не будет. Это раз.
Цитата, BorSch сообщ. №28
больше, чем ТВД, точно вне зоны досягаемости наземной ПВО и на пределе дальности корабельных истребителей.
Таки стоп. Про авианосцы речи не шло, там все специфично и необычно и аутизм одной стороны компенсируется аутизмом другой.
Я говорил про классическое "поражаем Комманд\Контрол Сентерс оф аур енеми шоб он луз оператионал капабилит и вообще даталинкс дизраптед и даже чеин оф команд шейкенд".
И вот там противник легко начнут высыпать подарки на рубеже в 600-800км от защищаемого объекта, при желании и должной фобии - он подвинет дежурные истребители и А-50 еще дальше.
Особенно актуально для некоей северной страны с медведями, там 600км - это пригород. Чтобы достать до серьезный весчей зачастую придется именно прорываться.
А раньше считалось что ПРОСТО бросаем "стандофф мунишнс" и они сами там наяривают 1000км и сметают вышеупомянутые CCC. Но судя по некоторой нервозности у них и олимпийскому спокойствию у нас - не всякий ЖАССМ долетит до середины Енисея.
Собсна, (так, уточняю, а то могут неправильно понять, а я не в состоянии внятно изъясняться уже, Россия Матушка огромна и полет из Якутска в Москву действует одупляюще) речь не идет о неуязвимости, нет.
Речь идет о том, что идея " с безопасного расстояния без захода в зону действия АПВО противника(стандофф жи есть!) мы плюем сотнями ЖАССМов и Мордор капитулирует". Нет, не сработает. Будьте добры заряжать ХАРМы, готовить Гроулеров, прикрывать их Иглами и привыкать к "мама, прости, мой тандерболт не вернулся из боя.."
И вот ГЗЛА тут дают интересные возможности. Можно ограниченным гиперзвуковым ударом вынести основные узлы обороны(а они, как понимаете, закопаны глубоко в территории, придется таки подойти поближе, Ваньки тоже не валенки) и потом уже по привычке бить "стандоффами" и курочить кусочки некогда единой системы ПВО ТВД.
+2
Сообщить
№44
Сергей-82
04.03.2017 11:49
Для чего стратегу невидимость ни кто не подскажет? У США есть В-2,но почему то основная работа в Ираке,Ливии,Югославии была на Б-52 и В-1В.Или что использовать с УАБ,ну так не смешно ли гонять самолет стоимости миллиарды долларов чтоб сбросить УАБ для решения тактических задач против папуасов(кстати с этим прекрасно справляются и Ту-22М3 с "чугунием").Для серьезной воины есть Х-55/555/101/102 и разрабатываются .
Цитата, Павел 1978 сообщ. №32
Есть опасения, чтоИ что дальше? А мы для чего восстанавливаем ПВО? Для чего планы в 700 истребителей.Понимаю там малозаметность на самолетах фронтовой авиации т.к они должны работать в зоне ПВО и авиации врага,а стратегу для чего? Как применяли США во Вьетнаме,Ливии,Ираке? Ну так не серьезно это ,нашим стратегам ставятся задачи явится туда где не ждут или не достанут,отработать и свалить.Ну если надо бороться с АУГ то решайте проблему целеуказания,делайте ПКР с дальностью 1000+ км и все проблемы и опять здесь малозаметность слабо нужна.Почему надо брать всегда пример с США,у нас разные концепций развития и разные проблемы и вызовы.
его нанесут США.
+1
Сообщить
№45
mikhalich
04.03.2017 11:51
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
Для чего стратегу невидимость ни кто не подскажет?
Максмимально отсрочить момент обнаружения во время подхода к территории противника для броска "опасных" но недальнобойных АСП. Тут штелш смотрится как конфетка.
А если вместе со штелшем идет конский БКО - то вообще прелесть. Ну, таки обнаружили. Делать что будете? "могу отработать пушкой"?
0
Сообщить
№47
forumow
04.03.2017 11:59
Цитата, mikhalich сообщ. №45
Максмимально отсрочить момент обнаружения во время подхода к территории противника для броска "опасных" но недальнобойных АСП. Тут штелш смотрится как конфетка.
Цитата, forumow сообщ. №35
Его непременно обнаружат, если он подойдёт менее чем ~3000 км. (дальность обнаружения односкачковых ЗГРЛС) к обороне противника. Малозаметность не поможет против длинных волн. А если пуск будет с большего расстояния то не обнаружат, независимо от величины ЭПР. Малозаметность не пригодится ТУТ в любом случае.
0
Сообщить
№48
Сергей-82
04.03.2017 12:00
Цитата, mikhalich сообщ. №45
Максмимально отсрочить момент обнаружения во время подхода к территории противника для броска "опасных" но недальнобойных АСП.Давайте скажем прямо,нашим противником против которого может потребоваться стратегическая авиация (в том виде в котором она создавалась,а не ИГИЛ Х-101 пулять),является США и отчасти КНР(кстати по сути весь КНР будет в зоне доступа с территорий РФ),так что вернемся к США,там возможно работа с заходом с Сев.лед.океана или Тихого(с этого ограниченно)как этого требуется дальность АСП,это гораздо проще и дешевле чем городить стелс бомбер.
0
Сообщить
№49
Сергей-82
04.03.2017 12:05
И еще,вполне разумно построить 6-8 Бореев с КРМБ,да в ближайшее время будут несколько 949АМ с 72 ед КРМБ,но на будущие,кто бы что не говорил но обнаружить ПЛ на много сложнее чем самолет,даже при условии господства врага на море.И опять таки ,мы не знаем на сколько на самом деле летит Калибр(по разным данным 1500-2600 км),хотелось бы все таки больше,не менее 3000 км.
0
Сообщить
№50
mikhalich
04.03.2017 12:05
Цитата, Сергей-82 сообщ. №48
так что вернемся к США,там возможно работа с заходом с Сев.лед.океана или Тихого(с этого ограниченно)как этого требуется дальность АСП,это гораздо проще и дешевле чем городить стелс бомбер.
Намек был во фразе "опасных, но недальнобойных". Ну я крайне сомневаюсь что получится сделать ГЗЛА с межконтинентальной дальностью и адекватным ценником.
Цитата, forumow сообщ. №35
Его непременно обнаружат, если он подойдёт менее чем ~3000 км. (дальность обнаружения односкачковых ЗГРЛС) к обороне противника. Малозаметность не поможет против длинных волн. А если пуск будет с большего расстояния то не обнаружат, независимо от величины ЭПР. Малозаметность не пригодится ТУТ в любом случае.
Судя по интересным слухам вокруг Ту-160 - его "длинные волны", видимо, не различают, белого цвета прост.
Не все так просто и не все вложились в полноценные ЗГРЛС уровня Контейнера. Вот кто не вложился - тому и всыпят.
И ЗГРЛС не панацея, без комплекса всех остальных сил и средств. НАпример ЗГРЛС работают с пониженной эффективностью если прямо в полотно прилетает 200кТ боевой блок. НУ очень так себе работают после такого.
0
Сообщить
№51
Сергей-82
04.03.2017 12:17
Цитата, mikhalich сообщ. №50
Намек был во фразе "опасных, но недальнобойных". Ну я крайне сомневаюсь что получится сделать ГЗЛА с межконтинентальной дальностью и адекватным ценником.Если не ошибаюсь на Х-90 хотели 3000-3500 км,правда Гелла была монстром,но в принципе если серьезно заняться вопросом то вполне решаемо достичь 3000-3500 км и при меньшей массе,да аппарат будет дорог,ну так и применять его надо по соответствующему врагу.
0
Сообщить
№52
forumow
04.03.2017 12:19
Цитата, Сергей-82 сообщ. №49
И опять таки ,мы не знаем на сколько на самом деле летит Калибр(по разным данным 1500-2600 км),хотелось бы все таки больше,не менее 3000 км.Давно идёт речь про "Большой Калибр", в габаритах "Оникса" и Х-101 соответственно.
Цитата, mikhalich сообщ. №50
Ну я крайне сомневаюсь что получится сделать ГЗЛА с межконтинентальной дальностью и адекватным ценником.С межконтинетальной дальностью обязательно получится - "Сармат" с планирующими ББ. Разумеется применять их будут лишь по ДОСТОЙНЫМ целям. Г/з ракет воздушного базирования это тоже касается.
0
Сообщить
№53
mikhalich
04.03.2017 12:22
Цитата, Сергей-82 сообщ. №51
Если не ошибаюсь на Х-90 хотели 3000-3500 км,правда Гелла была монстром,но в принципе если серьезно заняться вопросом то вполне решаемо достичь 3000-3500 км и при меньшей массе,да аппарат будет дорог,ну так и применять его надо по соответствующему врагу.
дак и носить одну Лопату должен был цельный Ту-160, не? Этого дороговато и нам не хватит темп держать.
Цитата, q
да аппарат будет дорог,ну так и применять его надо по соответствующему врагу.
По ту сторону лужи есть подозрения, что любой крепкий аэродром станет "соответствующим". И ГЗЛА надо будет сыпать ведрами в первых ударах.
0
Сообщить
№54
forumow
04.03.2017 12:24
Цитата, mikhalich сообщ. №53
И ГЗЛА надо будет сыпать ведрами в первых ударах.Самый лучший ГЗЛА - это МБР / БРПЛ.
0
Сообщить
№55
mikhalich
04.03.2017 12:30
Цитата, forumow сообщ. №54
Самый лучший ГЗЛА - это МБР / БРПЛ.
Они быстро кончаются. Через полчаса уже кончатся. А темп надо держать, держать темп.
И да, не всегда рука потянется к МБР. Могут и просто по жентельменский в стиле Кореи подраться, морды набьют друг другу и успокоятся.
0
Сообщить
№56
Павел 1978
04.03.2017 12:31
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
И что дальше? А мы для чего восстанавливаем ПВО? Для чего планы в 700 истребителей.Что дальше??? Я описал ситуёвину:
Цитата, Павел 1978 сообщ. №32
Т.о. после такого удара территорию РФтерритория подвергнется атаке со стороны самого могучего
будет пытаться контролировать ИА супостата.
Вот тут и нужна малозаметность ПАК ДА ...
государства, а то и блока НАТО. И никакие 700 истребителей
в долгую играть не смогут. Они смогут лишь оттянуть время.
В это время и должен отработать этот ПАК ДА.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
Понимаю там малозаметность на самолетах фронтовой авиации т.к они должны работать в зоне ПВО и авиации врага,а стратегу для чего?согласен, а что будет мешать использовать этот ПАК ДА
в качестве фронтового???
0
Сообщить
№57
BorSch
04.03.2017 12:36
Цитата, mikhalich сообщ. №43
Ну как бы он своих рокеток побольше несетЧто?
Цитата, mikhalich сообщ. №43
Это легко рассчитать и легко сделатьБыло бы легко - сделали. Ту-160 несет 8 ракет Х-101. И тут их вес 2300 кг. как раз "принципиально". Вероятно, хотя и не факт, что по габаритам умещаются 12, но это еще 9200 кг., что значительно снижает дальность полета самого носителя.
B-1B способен нести 16 JASSM-ER дальностью 1000 км. с дополнительным топливным баком в заднем отсеке вооружения.
Цитата, mikhalich сообщ. №43
Дак противник не валенок, свои ключевые места близко к границе держать не будетКакие например - АУГ или базы ВМФ? ))
Цитата, mikhalich сообщ. №43
Я говорил про классическое "поражаем Комманд\Контрол Сентерс оф аур енеми шоб он луз оператионал капабилит и вообще даталинкс дизраптед и даже чеин оф команд шейкенд+++, тоже сдавали "тыщи"? У нас в группе главным шедевром были "тупикал компачес")))Цитата, mikhalich сообщ. №43И вот ГЗЛА тут дают интересные возможности. Можно ограниченным гиперзвуковым ударом вынести основные узлы обороны(а они, как понимаете, закопаны глубоко в территории
Все же, как представляю себе, г/з ракеты предназначены для подавления прибрежной/морской ПВО, расчищая путь к стратегическим объектам для дозвуковых КР.
0
Сообщить
№58
mikhalich
04.03.2017 12:48
Цитата, BorSch сообщ. №57
Какие например - АУГ или базы ВМФ? ))
АУГ у России нет, а базы ВМФ жертвуются в виду дефакто отсутствия ВМФ =/
А вот да Москвы топать и топать.
Цитата, BorSch сообщ. №57
что значительно снижает дальность полета самого носителя.
При их дальности его задача их хотя бы поднять чуть-чуть потащить в нужном направлении. На обратном пути заправится.
Цитата, BorSch сообщ. №57
г/з ракеты предназначены для подавления прибрежной/морской ПВО,(Море не трогаем пока, пока играем классическую войнушку уровня "грузины на стероидах", это актуальнее нынче. Нам бы не проспать в этот раз революцию в АСП, хехмда. А в море целей серьезный мало, но они такие вкусные, что для них не жалко смастерить знатный штопор. Нас же интересует более размеренная войнушка)
Тут мы начинаем играть в игру "найди оленя!".
Вот и попробуем искать оленя, который
1) Любезно расположить комплексы ПВО на легко разведываемых позициях
2) Любезно подвинет центры управления поближе к фронту
Нет таких. ПОдавлять ПВО нужно сначала ее "возбуждая", потом прослушивая и потом запинывая ХАРМами. Но вот оно как "возбУдится", так что сразу начинает пускать фаллические предметы и возбуждатор опять не вернулся из боя. С учетом того, что у ПВО своя РЭБ есть(И у нее ограничений по енергетике нет, у них кабель до АЭС протянут) и с огромной прорвой средств, всякий РЛС и РТР и прочих штук - подавлять ее дело суть неблагодарное и кровавое. Нужно создавать такой наряд сил и средств, чтобы она оторопела, но тогда получается ситуация "а давайте мы всем USAF навалимся на одинокий закрытый город Усть-Краснозадск, прикрываемый одинокой С-300ПС с невыходящим из запоя л\с". Не хватит сил бросаться на каждую зону ПВО огромной прорвой сил и средств. ПВО, оно умное, оно в ловушку не идет.
Ударять с помощью standoff мунишнс можно в основном только по разведанным целям - сараи, ангары, аирфилдс, коммандс сентерс. Американцы подозревают(и мои расчеты в экселе с ними согласны) что требуемое количество дозвуковых standoff средств поражения для НАДЕЖНОГО поражения ОДНОГО объекта может стать настолько велико, что уже на пятый день войны даже USAF останется без штанов. А требумый темп запуска потребует иметь под рукой до сотни B-2, а с таким флотом штаны еще до войны по шву разойдутся.
Поэтому нужен способ разгромить эти объекты(аирфилды и команд сентеры) без вываливания десятков ракет на один объект. ГЗЛА тут ложится просто прекрасно. Но ГЗЛА сложнее бросить, дальность не масштабируется.
+2
Сообщить
№59
mikhalich
04.03.2017 12:49
Цитата, BorSch сообщ. №57
+++, тоже сдаваил "тыщи"? У
Угу, хотя инглиш вроде достаточный для выживания за бугром.
Впрочем ,все по заветам Мутко, фром май харт ин инглиш.
+1
Сообщить
№60
BorSch
04.03.2017 12:50
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
не смешно ли гонять самолет стоимости миллиарды долларов чтоб сбросить УАБ для решения тактических задачНет, не смешно, это одна из основных функций В-2.
В число первоочередных целей подлежавших уничтожению в первый день Третьей Мировой входили мобильные пусковые установки баллистических ракет (на железнодорожных платформах), а также сильнозащищенные командные пункты. В последующие дни конфликта, все уцелевшие машины этого типа должны были использоваться против крупных группировок сухопутных войск. Помимо этого на экипажи возлагалась обязанность ведения радиоэлектронной разведки.
В-2 такой дорогой не из-за малозаметности, а потому что его пытались сделать невидимым.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
Понимаю там малозаметность на самолетах фронтовой авиации т.к они должны работать в зоне ПВО и авиации врага,а стратегу для чего?Чтобы AWACS заметил как можно позже.
0
Сообщить
№61
BorSch
04.03.2017 13:10
Цитата, mikhalich сообщ. №58
АУГ у России нетА, нет, мыслю в противоположную сторону. АУГ у России нет, зато скоро будет дозвуковой ПАК ДА с Цирконом. Полагаю, цель обсуждения выяснить достоинства и недостатки нашего воздушного комплекса, который, уж точно, предназначен не для обороны своей территории.
Цитата, mikhalich сообщ. №58
1) Любезно расположить комплексы ПВО на легко разведываемых позицияхК какому, #####, фронту??
2) Любезно подвинет центры управления поближе к фронту
Предлагаю уточнить, о каком вероятном противнике мы говорим. Зачем этому противнику располагать наземные радары ПВО в глубине территории, если 90% его жизнедеятельности расположено на побережье?
Цитата, mikhalich сообщ. №55
Они быстро кончаются. Через полчаса уже кончатся. А темп надо держать, держать темп.Какой еще "темп"? В случае применения МБР через полчаса кончится человеческая история.
0
Сообщить
№62
mikhalich
04.03.2017 13:21
Цитата, BorSch сообщ. №61
К какому, #####, фронту??
Да во всю Европу фронт может быть. Куда Родина соколов отправит - там и фронт.
Цитата, BorSch сообщ. №61
Предлагаю уточнить, о каком вероятном противнике мы говорим.
"Грузия на стероидах". Т.е конфликт с Японией, Европейскими армиями, либо конфликт вдали от берега родного(например Турция бы таки решилась прессануть Сирию и пришлось бы нашим вступаться и воювать на местном ТВД)
Цитата, BorSch сообщ. №61
А, нет, мыслю в противоположную сторону
А я мыслю в обе =)
Мы с США находимся на одном глобусе, у нас одна физика на двоих. И мы уже чуть не встретились в стиле корейской войны в Сурии - вполне натурально неоконы хотели "проучить русню". Т.е. крупная но конвеционная заварушка вполне возможна. Горло не резать, но руки друг другу поломать.
И нам обоим стоит
1) ожидать малозаметных носителей( B-21 или ПАК ДА) подходящим к зонам ответственности ПВО чтобы отгрузить ГЗЛА по стационарным важным целям. А значит надо сочинять что-то новое в плане ПВО
2) Думать, как бы подобраться поближе чтобы отгрузить пачку ГЗЛА и не угробить носитель. Надо сочинять чет новое в плане носителей и тактики применения.
Потому все это взаимосвязано и потому я постоянно ссылаюсь на американцев - мы наступим на те же грабли, но попозже.
Тогда наш ПАК ДА(имхо):
1) Должен быть достаточно малозаметным чтобы оттянуть момент обнаружения дежурными силами АПВО
2) Иметь достаточно сильный БКО чтобы максимально усложнить поражение перехватчикам и успеть разгрузиться
3) дальше надеемся что противник не перехватит ГЗЛА, ну надежно не сможет их поражать. Ну т.е. нужны качественные СВН на основе ГЗЛА.
Все тоже самое справедливо для ихного B-21 + их ГЗЛА
А значит нам стоит чесать репу
1) Как нам не дать Б-21 выйти на рубежи пуска, какой должен быть перспективный перехватчик(сюрприз, да, к какой интересной теме вышли и как она в медиа проскальзывает) чтобы не дать им высыпать подарок
2) как нам хотя бы с некоторой надежностью поражать ГЗЛА чтобы иметь право на "фол последней надежды".
ВОт такая вот проблема растет, с какой стороны от нее становись - не убежишь.
У меня самолет сейчас, продолжу дискуссию часов через 5 =/ Но тема благодатная, прост ПАК ДА в ней только часть, попытка сосредоточиться на нем будет постоянно генерировать непонятки - потому что другие куски айсберга будут постоянно мешаться.
+1
Сообщить
№63
mikhalich
04.03.2017 13:22
Цитата, BorSch сообщ. №61
Какой еще "темп"? В случае применения МБР через полчаса кончится человеческая история.
Нет. Все только начнется.
Цитата, BorSch сообщ. №61
располагать наземные радары ПВО в глубине территории, если 90% его жизнедеятельности расположено на побережье?
еще круче, отодвигает рубежи перехвата в море. Возни в каком-то смысле даже больше.
+2
Сообщить
№64
Сергей-82
04.03.2017 13:25
Цитата, mikhalich сообщ. №53
дак и носить одну Лопату должен был цельный Ту-160, не?ну так я и написал
Цитата, Сергей-82 сообщ. №51
если серьезно заняться вопросом то вполне решаемо достичь 3000-3500 км и при меньшей массе
Цитата, mikhalich сообщ. №53
По ту сторону лужи есть подозрения, что любой крепкий аэродром станет "соответствующим"У США нет объектовой ПВО как таковой,ПВО страны возложено на самолеты,так что вполне подойдут Х-555 и Х-101.
0
Сообщить
№65
ash
04.03.2017 13:28
Цитата, Сергей-82 сообщ. №64
У США нет объектовой ПВО как таковой,ПВО страны возложено на самолеты,так что вполне подойдут Х-555 и Х-101.
Цитата, q
располагать наземные радары ПВО в глубине территории, если 90% его жизнедеятельности расположено на побережье?
Цитата, mikhalich сообщ. №63
еще круче, отодвигает рубежи перехвата в море. Возни в каком-то смысле даже больше.
Цитата, mikhalich сообщ. №62
тема благодатная, прост ПАК ДА в ней только часть, попытка сосредоточиться на нем будет постоянно генерировать непонятки - потому что другие куски айсберга будут постоянно мешаться.
0
Сообщить
№66
Сергей-82
04.03.2017 13:42
Цитата, Павел 1978 сообщ. №56
территория подвергнется атаке со стороны самого могучегоНу да есть такое и что дальше,масштаб театра на несколько порядков больше чем они до этого сталкивались.
государства, а то и блока НАТО
Цитата, Павел 1978 сообщ. №56
И никакие 700 истребителейОни не одни,а в связке( не побоюсь такой фразы)с лучшим в мире объектовым ПВО и опять же самыми насыщенными силами ПВО сухопутными войсками+ опять же огромная территория ,радиус действия самолетов стран НАТО по смешанному профилю 700-800 км без ПТБ и 1000-1500 км с ПТБ,что краине мало для наших пространств,учитывая противодействие.Могу напомнить что в достаточно крупной Ливии страны НАТО как раз столкнулись с проблемой расстонии,то же самое при операций Франций в Мали.
в долгую играть не смогут.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №56
а что будет мешать использовать этот ПАК ДАДля чего? Чтоб забивать микроскопом гвозди. Я понимаю некоторые воздыхания когда В-2 взлетели с США и сбросили несколько десятком УАБ в Ливии поразив аэродром,но извините у США как я писал выше ПВО страны возложено на авиацию и такой фокус не проканает,а вот пуск КРВБ(даже дозвуковых )с расстояния 2000-5000 км вполне может быть успешен.
в качестве фронтового???
0
Сообщить
№67
Сергей-82
04.03.2017 13:45
Цитата, ash сообщ. №65
Уважаемый ash расшифруйте что вы хотели донести,а то я плохо понял.0
Сообщить
№68
forumow
04.03.2017 13:53
Цитата, BorSch сообщ. №60
В последующие дни конфликта, все уцелевшие машины этого типа должны были использоваться против крупных группировок сухопутных войск.А чем для этого не годятся тактическая авиация и ОТР, в составе группировки "своих" СВ?
Цитата, mikhalich сообщ. №62
Т.е. крупная но конвеционная заварушка вполне возможна. Горло не резать, но руки друг другу поломать.Тот-же вопрос?
И нам обоим стоит
1) ожидать малозаметных носителей( B-21 или ПАК ДА) подходящим к зонам ответственности ПВО чтобы отгрузить ГЗЛА по стационарным важным целям. А значит надо сочинять что-то новое в плане ПВО
2) Думать, как бы подобраться поближе чтобы отгрузить пачку ГЗЛА и не угробить носитель. Надо сочинять чет новое в плане носителей и тактики применения.
Или Вы собираетесь использовать ТБ для ударов по метрополиям, в ходе этой "заварушки"?
0
Сообщить
№69
Сергей-82
04.03.2017 13:58
Цитата, BorSch сообщ. №60
В число первоочередных целей подлежавших уничтожению в первый день Третьей Мировой входили мобильные пусковые установки баллистических ракет (на железнодорожных платформах), а также сильнозащищенные командные пункты. В последующие дни конфликта, все уцелевшие машины этого типа должны были использоваться против крупных группировок сухопутных войск. Помимо этого на экипажи возлагалась обязанность ведения радиоэлектронной разведки.Ну возлагать то можно все,только вот большие сомнение что он может это делать.Мне помнится против слабой Югославии и то умудрились потерять Ф-117.
Цитата, BorSch сообщ. №60
Чтобы AWACS заметил как можно позже.С каких пор АВАКс стал видеть на несколько тысяч км,а именно 2000-3000-5000 км дальность пуска стратегический КРВБ.
+1
Сообщить
№70
ash
04.03.2017 13:58
Цитата, Сергей-82 сообщ. №64
У США нет объектовой ПВО как таковой,ПВО страны возложено на самолеты,так что вполне подойдут Х-555 и Х-101.США сейчас выстраивают ПВО-ПРО с изрядной морской составляющей. Они имеют возможность в некоторых районах довольно плотно прикрыть некий участок, через который полетят наши бомберы. Нет? Плюс Вы же согласились, что против нас будет не только США, но и НАТО. Так что вариантов удара бомберами по территории США у нас не так и много. Пока есть довольно большая "белая" дыра. Через ней вполне можно долететь. Правда и прикрыта она тоже не так плохо со стороны супостата. Если некий аппарат будет "светится" даже на уровне простого пассажирского лайнера, то его быстро заметят. Понятно, что сама по себе "стелсовость" не многого стоит, но Вы же везде и всюду сами указываете, что вопрос противодействия ПВО есть задача комплексная (а равно как и обратный вопрос).
Поэтому и:
Цитата, mikhalich сообщ. №62
тема благодатная, прост ПАК ДА в ней только часть, попытка сосредоточиться на нем будет постоянно генерировать непонятки - потому что другие куски айсберга будут постоянно мешаться.Кстати, уважаемый Сергей-82, в контексте данного рассмотрения хочу Вам напомнить небольшой наш диалог в личке по поводу неких АСП. Там дальность то около 1500...;)
0
Сообщить
№71
Сергей-82
04.03.2017 14:06
Цитата, ash сообщ. №70
США сейчас выстраивают ПВО-ПРО с изрядной морской составляющей.да есть такое,но насколько знаю,у нас всегда планировалось развертывание стратегоов через Арктику,тому свидельство наличие нескольких аэродромов подскоков для стратегов на Севере.
Цитата, ash сообщ. №70
Правда и прикрыта она тоже не так плохо со стороны супостата. Если некий аппарат будет "светится" даже на уровне простого пассажирского лайнера, то его быстро заметят.Ну так чтобы перекрыть эту дыру нужно несколько сотен самолетов+дальность действия Х-555 и Х-101 превышает радиус деиствия истребителей,при чем порой в разы.
Цитата, ash сообщ. №70
но Вы же везде и всюду сами указываете, что вопрос противодействия ПВО есть задача комплексная (а равно как и обратный вопрос)есть такое.
+1
Сообщить
№72
ash
04.03.2017 14:23
Цитата, Сергей-82 сообщ. №71
Ну так чтобы перекрыть эту дыру нужно несколько сотен самолетов+дальность действия Х-555 и Х-101 превышает радиус деиствия истребителей,при чем порой в разы.Да кто ж спорит... Добавлю, что и дорожку для стратегов в таком случае мы тоже немножко "прометём". Благо есть чем.
Однако, всё это актуально только в контексте форумных обсуждений.
Намного интересней рассмотреть вариант:
Некая страна А просит некую страну Р помочь навести порядок после "демократического" сабантуя. Ну так, разных "гостей" поунять. "Гости" успели таки ещё и своё принести (как же без этого). Да ещё грозятся "братанов" с соседней улицы привести. Вот тут как нельзя кстати и калибры через две страны, и Х-101 практически из своего ВП.;) Ну так, чтоб "братаны" задумались.
Ну так, как сказал один г-н, мы региональная держава, то один регион, то другой, чё ж...
ИМХО, конечно.
+2
Сообщить
№73
BorSch
04.03.2017 14:51
Цитата, mikhalich сообщ. №62
Т.е конфликт с Японией, Европейскими армиямиЭто будет война с США, а не с Японией, Европой или Турцией. Вообще кмк любая современная конфликтная ситуация РФ со своими соседями это дипломатическое поражение от США.
Яркий пример - договор об РСМД в Европе. Позиции изначально неравные, потому как территория СССР подвергалась угрозе, а территория другой стороны, США - нет. Не о том надо было разговаривать, не о достижении иллюзорного "паритета".
Как и сейчас, по ПРО и наземным войскам в Европе, следует не вести переговоры с США, а ставить раком Польшу, Румынию и Прибалтику, причем в прямом смысле слова, чтобы все отдавали себе отчет, чувствовали физически, что Америка далеко, а страдать будут они, здесь и сейчас, если, сука, только чихнут в нашу сторону.
Прибалтике следует объявить полную сухопутную блокаду, до выхода из НАТО и выдачи паспортов всем русским, военная угроза даже не нужна.
Цитата, mikhalich сообщ. №62
1) Как нам не дать Б-21 выйти на рубежи пуска, какой должен быть перспективный перехватчикНикакой не должен быть, не нужен еще один бесполезный и супердорогой МиГ-31, там где теоретически может успеть перехватчик - справится ПАК ФА, а в угрожаемый период в воздухе постоянно должны барражировать самолеты ПВО, для моментальной реакции. Дозвуковой относительно недорогой ПАК ДА - отличная платформа, до появления подходящих беспилотных самолетов.
Наше принципиальное отличие в том, что промышленные центры действительно находятся в глубине территории, соответственно задача организации ПВО для нас проще.
Цитата, mikhalich сообщ. №62
2) как нам хотя бы с некоторой надежностью поражать ГЗЛА чтобы иметь право на "фол последней надежды"Об этом думать нужно всегда.
Однако, как Вы верно заметили, мы с США находимся на одном глобусе, у нас одна физика на двоих. Скоро традиционные средства поражения достигнут предела возможностей по скорости, маневренности и т.п., ограниченного физическими условиями земной атмосферы и гравитации. Собственно ГЗЛА и ББ МБР это и есть предел. Люди научатся надежно их перехватывать и на этом гонка вооружений остановится, потому что потеряет смысл.
Цитата, mikhalich сообщ. №62
крупная но конвенционная заварушка вполне возможнаЗа чужие интересы мы всеми силами воевать не будем, своих интересов вдали от границ у нас нет. А нападут на нас - надо бить в гнездо, а не считать победой разгром экспедиционного корпуса.
Цитата, mikhalich сообщ. №63
Нет. Все только начнетсяАга, для тараканов может начнется, разумных кальмаров каких-нибудь. А для людей с ядерной войной все закончится, навсегда.
Цитата, forumow сообщ. №68
А чем для этого не годятся тактическая авиация и ОТР, в составе группировки "своих" СВ?Адресуйте этот вопрос авторам концепции В-2.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
Ну возлагать то можно все,только вот большие сомнение что он может это делатьВ чем сомнения? - бросать бомбы В-2 может не хуже других. Другое дело, что он неимоверно дорог. Плохо, если наши стратеги решили наступить на те же грабли и проектировать ПАК ДА как супероружие (по затратам в первую очередь). На базе уже имеющихся технологий можно быстро спроектировать и построить относительно недорогой массовый стратегический ДБ. А не городить новый уникальный двигатель, ЛК (которое будут доводить до ума еще 50 лет, потому что нет опыта), зачем-то воссоздавать производство Ту-160 и т.п.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
С каких пор АВАКс стал видеть на несколько тысяч км,а именно 2000-3000-5000 км дальность пуска стратегический КРВБПри чем здесь стратегические КРВБ, когда обсуждаются гиперзвуковые ракеты с дальностью 600 км.
+1
Сообщить
№74
mikhalich
04.03.2017 18:23
Цитата, BorSch сообщ. №73
Как и сейчас, по ПРО и наземным войскам в Европе, следует не вести переговоры с США, а ставить раком Польшу, Румынию и Прибалтику, причем в прямом смысле слова, чтобы все отдавали себе отчет, чувствовали физически, что Америка далеко, а страдать будут они, здесь и сейчас, если, сука, только чихнут в нашу сторону.
Именно так!
США эту проблему решает огромным арсеналом standoff ракет, дозвуковых и малозаметных. Почти любая страна знает, что бодание с США начнется с огромного "смывающего" залпа, после которого не будет ни аэродромов, ни прочих стационарных вещей. И дальше начнется избиение младенца.
нам надо заиметь такое же, систему(концепцию) оружия, которая бы могла гарантированно поражать ключевые посты противника конвенционными средствами. Чтобы они знали, что останутся с голой задницей уже через 2 часа войны и дальше все начнет разваливаться, и чеин оф комманд энд даталинкс эт сетера.
Цитата, BorSch сообщ. №73
Никакой не должен быть, не нужен еще один бесполезный и супердорогой МиГ-31,
Книжка "Авиация ПВО России и научно-технический прогресс" скорее всего заставит изменить мнение по этому вопросу. МиГ-31 - великолепный пример компонента большого и продуманного комплекса.
На данном этапе он лучше всего заменяется не на ПАК ФА а на Су-35(как Бондарев и говорил).
Более того, Су-35Д(аталинк) заменяет сразу два пункта плана - и МиГ-31 и Су-27.
Не надо просто так отбрасывать годы работы, посоны из ГосНИИАС знали, куда копать.
Цитата, BorSch сообщ. №73
Однако, как Вы верно заметили, мы с США находимся на одном глобусе, у нас одна физика на двоих. Скоро традиционные средства поражения достигнут предела возможностей по скорости, маневренности и т.п., ограниченного физическими условиями земной атмосферы и гравитации. Собственно ГЗЛА и ББ МБР это и есть предел. Люди научатся надежно их перехватывать и на этом гонка вооружений остановится, потому что потеряет смысл.
Ну так это значит что надо срочно заиметь преимущество и в последние секунды этого окна возможностей его реализовать, т.е. вы своим тезисом подстегнули неоконов =)
Цитата, BorSch сообщ. №73
Ага, для тараканов может начнется, разумных кальмаров каких-нибудь. А для людей с ядерной войной все закончится, навсегда.
Не, назад в технологическом плане лет на 200 прыгнем и вперде, делить то, что осталось.
Цитата, ash сообщ. №72
Ну так, как сказал один г-н, мы региональная держава, то один регион, то другой, чё ж...
Россия - региональная держава. Но размеры этого региона...
+2
Сообщить
№75
Корректор
05.03.2017 13:31
Цитата, mikhalich сообщ. №63
Нет. Все только начнется.Вот и я давно об этом говорю. Но нет, дальше ЯО мы думать не желаем.
Цитата, mikhalich сообщ. №74
Ну так это значит что надо срочно заиметь преимущество и в последние секунды этого окна возможностей его реализовать, т.е. вы своим тезисом подстегнули неоконов =)Угу. Экономика и демография.
А главное именно последствия применения ЯО в экономике и демографии. Тут забавная ситуация, ограниченное применения может иметь еще более страшные последствия чем массированный удар. Как бы начнется такая экономика и такая демография, что ядерная война будет актом милосердия.
0
Сообщить
№76
Павел 1978
05.03.2017 13:32
Цитата, Сергей-82 сообщ. №66
Для чего? Чтоб забивать микроскопом гвозди.Сергей, у них объективно ресурсов больше.
И людских, и природных, и технических.
Причём больше в разы. Фокус с Наполеоном или Гитлером
не прокатит. Время будет работать против нас.
хорошо, какова Ваша концепция ПАК ДА? Типа ту95 ???
и
как Вы видите фронтового?
Ведь Вы пишите:
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
Понимаю там малозаметность на самолетах фронтовой авиации т.к они должны работать в зоне ПВО и авиации врагаКстати сейчас ПАК ДА, ну в его нынешнем виде
предполагается так использовать?
Почему Вы против? Что тут такого?
Неужели Вы за создание ещё одной невидимки
сугубо для фронтовых задач? Ведь это тоже расходы!
0
Сообщить
№77
Сергей-82
05.03.2017 16:08
Цитата, Павел 1978 сообщ. №76
Сергей, у них объективно ресурсов больше.Понимаете,хочу напомнить Великобританию в противостояние с Наполеоном и Гитлером и в том и другом случае Великобритания была слабее,но в пером случае благодаря флоту сорвала планы,во втором не только благодаря флоту,а в воздухе была выиграна Битва за Британию(кстати ВВС Британии были слабее чем Германии).
И людских, и природных, и технических.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №76
хорошо, какова Ваша концепция ПАК ДА?Про ПАК да,я согласился выше с ash что на ПАК ДА нужна сниженная заметность,но без фанатизма,чтоб самолет не сравнялся по стоимости с половиной авианосца( как В-2), по одним данным Ту-160М2 будет стоить 15-20 мр.руб,надеюсь что стелс ПАК ДА дешевле,если дороже то???
Цитата, Павел 1978 сообщ. №76
Неужели Вы за создание ещё одной невидимкиУ нас для этого есть(будет) ПАК ФА.
сугубо для фронтовых задач?
0
Сообщить
№78
Сергей-82
05.03.2017 16:46
Цитата, Павел 1978 сообщ. №76
Павел я не являюсь шапокозакидателем,но на топваре есть отличная статья про ПВО Великобритании(вернее набор статей)https://topwar.ru/110002-sistema-pvo-velikobritanii-chast-5.html ,не знаю,но если порыться то думаю что у большинства стран НАТО с наземным ПВО все очень печально. Боюсь многие "репу" чешут в НАТО послеЦитата, ash сообщ. №72
Вот тут как нельзя кстати и калибры через две страны, и Х-101 практически из своего ВП.;) Ну так, чтоб "братаны" задумались.Вы можете сказать что у некоторых есть Пэтриот,но Пэтриот при всех его достоинтствах имеет только одна МФРЛС,у нас в составе РЛС обнаружения,всевысотная РЛС 96Л6Е,+МЛРЛС(МРЛРС идет на каждую батарею),про С-300В в обще молчу,там сами знаете каждая ПУ по сути обладает РЛС подсвета. В общем я скептически отношусь к возможностям ПВО НАТО противостоять пускам КР большой дальности.
P.S.Да и как понимаю ,что Тифун,а тем более Ф-35,уступают как перехватчики самолетам Tornado F.3
Цитата, q
Перехватчик без дозаправки в воздухе мог вести патрулирование в течение 2 часов на удалении 500-700 км от своего аэродрома. Боевой радиус составлял более 1800 км, а рубеж сверхзвукового перехвата – 500 км
0
Сообщить
№79
BorSch
07.03.2017 20:57
Цитата, Сергей-82 сообщ. №77
напомнить Великобританию в противостояние с Наполеоном и Гитлером и в том и другом случае Великобритания была слабее)))
Это, интересно, по каким показателям Великобритания была слабее?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №77
кстати ВВС Британии были слабее чем ГерманииЕсть много отличных статей про ПВО Великобритании, например в период II мировой войны...Цитата, Сергей-82 сообщ. №78есть отличная статья про ПВО Великобритании
-1
Сообщить
№80
Сергей-82
08.03.2017 04:59
Цитата, BorSch сообщ. №79
Это, интересно, по каким показателям Великобритания была слабее?сухопутные войска,ВВС,подводный флот.
Цитата, BorSch сообщ. №79
Есть много отличных статей про ПВО Великобритании, например в период II мировой войны.ну вот во время второй мировой оно и было,что и позволило сорвать планы Гитлера,а сейчас его нет.Вот я о чем и говорю,что сильное ПВО и достаточно крупные ВВС России вполне могут сорвать операцию НАТО,по примеру тому как сорвала Британия в 1940 году.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
