Палубный истребитель-бомбардировщик F/A-18E Super Hornet авиакрыла
АВМА USS Carl Vinson (CVN 70) потерпел аварию при заходе на посадку. Пилот катапультировался и был поднят из воды спасательным вертолётом. Инцидент произошёл в море Сулавеси.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=100031

Не могли бы Вы подсказать, - есть ли где в интернетах краткое и ясное изложение всех перипетий всей этой истории с проектом 1143.

я прошу прощения за то что пропустил ваш вопрос, да и с такой большой задержкой... упустил...
вот про интернет не могу сказать. да и, честно говоря, это сборище мусора, по большому счету.
если мы пытаемся из многих книг уяснить лишь зерно истины, то в сети это вообще равно иголке в стогу сена. но есть здравые авторы. я правда их не могу назвать, потому как не помню. это лишь отдельные статьи. но встречаются в сети и статьи тех же маститых зубров как Морин(земля ему пухом). и эти статьи уже имеют ценность. но ни в одной из них не почерпнуть на все, что вы хотите знать, ответ, к сожалению. обычно у них нужно читать книги. но вот, например, тот же Морин... к сожалению умер в 15-м году. в последние годы был, к стати, директором музея НПКБ...
очень надеялся дождаться его книгу по пр.1143... но, видимо, он не успел.
тема данная у нас к сожалению освещена очень скудно. и поиски информации по ней сродни той же иголке в стоге...
могу привести в пример хорошего автора  - Павлова А.С. но! нужно читать очень аккуратно. он, например, рассказывает, что в 1982 МКРЦ легенда была на пике. и что мы полностью контролировали флоклендский конфликт в реальном масштабе времени. и говорит, что передай мы информацию той или иной стороне, то конфликт бы мог иметь иной конец...
но нужно понимать, что это не "враньё", именно... но тут есть некое лукавство, или желание превозвысить отечественное кораблестроение и флот... или отечественную военно-морскую мысль. а это не означает истину никак.
т.е. мы, конечно, могли повлиять на исход данного конфликта. и даже сыграть ключевую роль.
но это был маленький локальный, для нас, конфликт. и район конфликта был ограничен.
в том же 82-м году мы умудрились потерять 2-е АУГ в 300 км от своих берегов и не могли найти всем КТОФом. а в следущем 83-м году янкесы, мало того, что почти ту же карту с АУС разыграли, так ещё и отбомбились по нашей территории(условно, конечно) безнаказанно. потом у нас был серьёзный разнос. в 1986 году были проведены учения уже в атлантике. где мы в очередной раз убедились, что Легенда просто абсолютно бесполезна при работе по АУГ...
так что книжки нужно читать разные, тут сразу не сказать...

как по вашему: можно ли считать главным фактором повлиявшим на получившееся в СССР неразвитие авианосного флота идеологический (как мне помнится что-то вроде: "авианосец - это оружие агрессивного империализма!") или политический (борьба за ресурсы м/у флотом и "остальными")? Какова роль технического фактора?

всё вместе. так и есть. первое это именно "запрет" АВ и опала БНК. и второе - лоббирование. а также борьба за бабло, как в конгрессе США, ну почти...
Устинов, например, был дружен с Яковлевым. а тот, в это время, уже понял, что серьёзного заказа от МО он лишается, и как истребительная фирма его КБ вырождается - вот вертикалки и была его "палочка-выручалочка". он же мог бы тогда лишиться и заводов, а затем и КБ раздробили бы... зато Устинов помог...

Не могли бы Вы подсказать

а так есть авторы: Бешанов, Павлов, Никольский. по Никольским. есть старший, правда с подмоченной репутацией по поводу зубров... но как бы то ни было это не должно влиять на суть написанного им. в 90-х годах вышла очень нашумевшая книга Вячеслава Никольского(старшего) в соавторстве с Кузиным "ВМФ СССР 1945-1991" . очень спорная книга. но почитать очень рекомендую. хотя и относиться надо критически. там интересен смысл развития флота, т.е. поставлена проблема "правильного" построения и строительства флота. повторюсь, это очень спорный труд. но работа несомненно проведена большая и, достаточно, основательная. книжка, хоть и спорная, но сейчас считается даже уже фундаментальной, по крайней мере рядом других авторов.
также его сын Александр много рассказывает интересностей по данной тематике. но, опять же, этого автора надо тоже читать критично. потому как явно чувствуется его "авианосное" лобби и приверженность к мнению его отца. но очень стоит почитать.
тот же Бабич, Балакин и Заболоцкий. да, кстати, есть ещё один Никольский. уж не знаю родственник или однофамилец - Михаил Владимирович, кажется.
но в основном многие авторы пишут книги про создание наших авианосных кораблей почти под копирку, одинаково. возможно от того, что доступных источников слишком мало. но тоже стоит почитать, т.к. может несколько меняться взгляд или, что важнее, иногда мы можем узнавать некоторые мелочи у одного автора, а другие у другого. или несоответствия. что уже приводит к необходимости анализа...
в общем надо просто читать как можно больше. и часто полезно почитать иностранцев. они мало что знают, почти ничего, больше догадок или домыслов. но это тоже даёт много оснований для анализа, когда читаешь их подход к данной нашей проблеме... тот же Норман Полмар.
это кого сразу вспомнил...

я прошу прощения за то что пропустил ваш вопрос, да и с такой большой задержкой...

- лучше поздно,чем никогда :) Спасибо за ответ.