Еще есть , t-6d texan ii, его преимущество над су 25, это нормальная оптика с тепловизором(с круговым обзором) и возможность использовать не только нур, но и высокоточные бомбы и птур

На счет ПТУР не знал,а вот на счет всего остального то Су-25 и раньше применял Х-25/29 и КАБ-500Кр .Ну а уж Су-25СМ3 http://alexeyvvo.livejournal.com/157910.html с СОЛТ-25 и подавно круглосуточный.

А значит, пзрк ему не страшны.

Ну не надо так категорично,как ни как с ПЗРК сбивали и более грозные машины.

Ну вроде как до 14 мил.

14 млн. это полный фарш с тепловизорами, ОЛС и т.д. и т.п.

Да ну,а для чего им НУРСы?

Паллиатив.

А в Афгане что делали Ми-24?А во Вьетнаме Кобры?А в Чечне?

Аналогично. Паллиатив.

Ну у КМП нет своего А-10,а французов в обще нет штурмовика.

Ну так, почему-то они не A-10 покупают, а легкий штурмовик. Если бы не политиканы и лоббисты, то давно уже на супер тукано летали бы.

Ну как то он прекрасно это делает уже более 35 лет.

Ну так и микроскопом гвозди забивать не один год можно.

14 млн. это полный фарш с тепловизорами, ОЛС и т.д. и т.п.

а вы без этого как собрались воевать.

Паллиатив.

это ваше мнение,не более того.

Ну так, почему-то они не A-10 покупают,

у кого? США его не кому не продают.

Ну так и микроскопом гвозди забивать не один год можно.

Да вы что,наверное от не чего делать Су-25 летали в Афгане с 4000 кг нарузки,просто так захотелось наверное,то ли дело Тукано наворотит дел с 2 пулеметами.

а вы без этого как собрались воевать.

Нурсами и пушками, по целеуказанию с земли.

это ваше мнение,не более того.

Ну дак вы его и спрашивали.

у кого? США его не кому не продают.

В том числе самим себе в КМП?

Да вы что,наверное от не чего делать Су-25 летали в Афгане с 4000 кг нарузки,просто так захотелось наверное,то ли дело Тукано наворотит дел с 2 пулеметами.

У Тукано 1400кг нормальной нагрузки. Имхо, как раз идеально для легкого штурмовика примерно 1500 кг нагрузки (4× ФАБ-250 + 2× Нурсы + боезапас пушки). А насчет 4000 дак запас карман не тянет, но можно обойтись и без этого.

Нурсами и пушками, по целеуказанию с земли.

Да хоть откуда,применение НУРСов и пушки требует низких высот,где это чудо разберут,как с добрым утром.

У Тукано 1400кг нормальной нагрузки

Откуда цыфры,что 1400 кг нормальная?не верю т.к у Су-25 норма 1360 кг,у американских ф-16/18 равна 1814 кг.

4× ФАБ-250 + 2× Нурсы + боезапас пушки)

Да вы что,ну если только в фантазиях и с дальностью полета за огород.
А в реальности

Это нашел что самое вооруженое,4 бомбы по 113 кг

А так в реальности на Супер Тукано 2-3 ПТБ и пара нурсов или пара бомб .
Для сравнения наш Су-25 в Сирии

6 ОФАБ -250-270 + есть запас.

Да хоть откуда,применение НУРСов и пушки требует низких высот,где это чудо разберут,как с добрым утром.

Хто его разберет на скорости 600 км\ч?  

Откуда цыфры,что 1400 кг нормальная?не верю т.к у Су-25 норма 1360 кг,у американских ф-16/18 равна 1814 кг.
............
Да вы что,ну если только в фантазиях и с дальностью полета за огород.

http://www.embraerds.com/super_tucano.html
Раздел "Sound Armament", хотя это да, скорее всего максимальная.
А что вас удивляет? У древнего Рипаблик P-47 «Тандерболт», который еще СССР по ленд-лизу в Великую Отечественную получал было 1361 кг.

А почему не сделать летающий быстро, на малых высотах и с пушечным вооружением? Современные компьютеры прекрасно справятся с наведением пушек в полностью автоматическом режиме и прекрасно справятся с полетом малых высотах. А технологии позволяют его сделать полностью композитным, а двигатели с тяговооруженностью в 2 единицы. Главное полностью компьютерное управление оружием и маневрированием на низких высотах. При малом весе он может даже садиться и взлетать как птица.

А почему не сделать летающий быстро, на малых высотах и с пушечным вооружением?

Быстро это сколько?

Быстро это сколько?

С выходом на звуковую скорость в момент атаки. А в обычном режиме можно и 600. Главное выходить на максимум в момент атаки и так же быстро выходить. Кратко временное повышение скорости не слишком требовательно к конструкции планера.
На мой взгляд будет сложно сбить самолет идущий на 5 метрах со сверхзвуковой скоростью. Это за пределами большинства современных средств ПВО. Ну а управляемые компьютером пушки обеспечат уничтожение всех средств ПВО и живой силы по фронту атаки. Этакая газонокосилка для пехоты и легкой техники.

На мой взгляд будет сложно сбить самолет идущий на 5 метрах со сверхзвуковой скоростью. Это за пределами большинства современных средств ПВО. Ну а управляемые компьютером пушки обеспечат уничтожение всех средств ПВО и живой силы по фронту атаки. Этакая газонокосилка для пехоты и легкой техники.

Это все конечно хорошо, но на 5м вы нахватаете своих же осколков даже от пушки, не говоря уже про бомбы и ракеты. И сверхзвук для поршневого самолета совсем не нужен даже в данном случае.

Это все конечно хорошо, но на 5м вы нахватаете своих же осколков даже от пушки, не говоря уже про бомбы и ракеты.

А зачем бомбы и большие пушки? На такой высоте и такой скорости уже 7,62 мм становится гарантированно бронебойным. А можно и 9 мм поставить. На для особо настырных и бронированных предусмотреть одну 35 мм с подкалиберными снарядами или гранатомет.
Весь вопрос именно в компьютерном управлении огнем. На таких скоростях и скорости человек уже будет неспособен управлять стрельбой. И потому ему нужно будет предварительно задавать "зону поражения", а компьютер пусть сам определит курс атаки и управляет огнем.
И явно не поршневой. Тут нужна тяговооруженность двойка и изменяемая аэродинамика планера. Современные технологии вполне позволяют реализовать изменяемое крыло даже для очень легкого планера. Да не только крыло, менять можно всю аэродинамику планера.
Когда вы его увидите или услышите, он уже выстрелил. Человек умрет прежде чем поймет, что его атакуют.

На мой взгляд будет сложно сбить самолет идущий на 5 метрах со сверхзвуковой скоростью. Это за пределами большинства современных средств ПВО.

Вообще-то корабельные ЗАК и ЗРК самообороны именно на такие цели и заточены.
А на суше лучшим средством ПВО против такого самолета и на такой высоте будет парочка деревьев.

Вообще-то корабельные ЗАК и ЗРК самообороны именно на такие цели и заточены.

Если только не использовать естественные земные помехи, например деревья, здания и возвышенности для перекрытия.

А на суше лучшим средством ПВО против такого самолета и на такой высоте будет парочка деревьев.

Это да, но только не в том случае если полетом управляет компьютер. Для него деревья будут только прекрасным прикрытием для начала атаки. А разумный пилот именно деревья и использует для выбора позиции атаки на цель. Как там ПВО будет справлять с маневрирующей целью под перекрытием деревьев, зданий холмов? А когда выйдет на дистанцию атаки, справляться буде уже поздно и некому. У такого аппарат доступная дистанция открытия огня заведомо выше чем у ПВО.

Это да, но только не в том случае если полетом управляет компьютер. Для него деревья будут только прекрасным прикрытием для начала атаки.

Неужели? Можно узнать, откуда компьютер вашего чудо-самолета получит данные по расположению каждого дерева - деревья ведь не только в лесах растут, они и на открытой местности встречаются.

Как там ПВО будет справлять с маневрирующей целью под перекрытием деревьев, зданий холмов?

Как обычно - радарные посты на холмах или поднимающихся вышках. Сами установки тоже на холмы или в засады на опасных направлениях.

У такого аппарат доступная дистанция открытия огня заведомо выше чем у ПВО.

Как раз наоборот - калибр ЗАК больше ваших 7-9мм. А у ЗРК еще и ракеты есть.

С выходом на звуковую скорость в момент атаки.

Ну так Су-25 чем вам тогда не угодил?

Хто его разберет на скорости 600 км\ч?  

Если уж Су-25 и А-10 треплют на скорости 700-800км/ч то с этим малышом проблем меньше будет.

Раздел "Sound Armament", хотя это да, скорее всего максимальная.
А что вас удивляет?

По максимальной нет вопросов,а вот что средняя и боевая и в том варианте какой вы указали,тут ну ни как или только за огород.

У древнего Рипаблик P-47 «Тандерболт», который еще СССР по ленд-лизу в Великую Отечественную получал было 1361 кг.

Было,только размеры у него были в 2 раза больше и часто он брал ПТБ.Кстати у США во Вьетнаме был Бронко,но вот почему то популярности он не получил.

На мой взгляд будет сложно сбить самолет идущий на 5 метрах со сверхзвуковой скоростью

Сложно то сложно,но вот только у земли потоки воздуха и это очень плохо сказывается на поведение самолета,

то да, но только не в том случае если полетом управляет компьютер. Для него деревья будут только прекрасным прикрытием для начала атаки.

Вам уже ответили по этому вопросу,в реальности это трудно решаемо,на Су-24 в автомате только на высоте 200 м,на Ф-15Е с помощью Лаитинга(цена 4 мил.баксов) заявляют 70 м ночью и 30 м днем,но только кратковременно,так что это абсурд.

На такой высоте и такой скорости уже 7,62 мм становится гарантированно бронебойным. А можно и 9 мм поставить.

Да ну, прекратите ))))
Какие 9мм, вы о чем вообще?
Вы скайнет прям видите уже. Нет пока таких систем и массово они будут не скоро еще.
Поэтому штурмовик нужен. Да и проще 1 боНбочку кинуть килограмм на 150, чем выцеливать кучу целей.

Ну так Су-25 чем вам тогда не угодил?

Меня он вполне устраивает, за исключением прицельного и навигационного комплекса. Да и тяговооруженность нужно поднять.
Просто нужен массовый простой в управлении штурмовик именно против живой силы противника.
Развитие электроники позволяет сделать автоматическое прицеливание и навигацию. Композиты легкий планер с изменяемой геометрией. Вопрос именно в простоте управления и массовости. Я не предлагаю сделать универсальное оружие. Я предлагаю сделать специализированное против живой силы и легкой техники.

Неужели? Можно узнать, откуда компьютер вашего чудо-самолета получит данные по расположению каждого дерева - деревья ведь не только в лесах растут, они и на открытой местности встречаются.

Из современной оптической системы и радара. И он это сделает лучше человека. Он еще и летящие в него снаряды и пули может видеть.

Как обычно - радарные посты на холмах или поднимающихся вышках. Сами установки тоже на холмы или в засады на опасных направлениях.

Вот они и будут первой целью. Местность везде разная. И местами она холмистая и лесистая. Я не говорю, что это универсальное решение против всего. Это именно против живой силы противника. А серьезную ПВО можно и просто обойти.

Сложно то сложно,но вот только у земли потоки воздуха и это очень плохо сказывается на поведение самолета,

Потому только компьютер и директорское управление.

Вам уже ответили по этому вопросу,в реальности это трудно решаемо,на Су-24 в автомате только на высоте 200 м,на Ф-15Е с помощью Лаитинга(цена 4 мил.баксов) заявляют 70 м ночью и 30 м днем,но только кратковременно,так что это абсурд.

Потому максимально легкий с изменяемой аэродинамикой и тяговооруженность двойка. Да это будет сложно, но технологические возможности теперь есть. А преимущества очевидны.
Большая часть затрат тут приходится именно на электронные компоненты и навигацию. Вот и сделать их отдельным модулем. При повреждении планера вытаскиваем "мозги" и ставим в другой. Пусть каждый пилот летает со своими настроенными под него "мозгами". А что касается двигателей, их теперь научились печатать на принтерах из керамики и металла и их можно сделать расходными и заменяемыми.

Поэтому штурмовик нужен. Да и проще 1 боНбочку кинуть килограмм на 150, чем выцеливать кучу целей.

Штурмовик нужен. Только вы посмотрите параметры последних систем распознания и навигации. Они теперь очень много могут, и для опознания всех целей, расчета траектории и наведения им потребуются сотые доли секунды. Например, найти человека и навести оружие с точным расчетом баллистики для них простая задача. Да более того, не один человек не способен это сделать так быстро и с такой точностью. Вот я и предлагаю вооружить легкий и маневренный летательный аппарат снайперским комплексом.

Из современной оптической системы и радара. И он это сделает лучше человека. Он еще и летящие в него снаряды и пули может видеть.

И сколько это все будет весить и стоить? Радар недешев и требует много места. Серьезная оптика, способная видеть отдельное дерево с большого расстояния - тоже дорогая.

Вот они и будут первой целью. Местность везде разная. И местами она холмистая и лесистая. Я не говорю, что это универсальное решение против всего. Это именно против живой силы противника. А серьезной ПВО можно и просто обойти.

ЗАК и ЗРК малой дальности - к серьезному ПВО не относится. Но ваш самолетик разберут влегкую. И как вы собираетесь подойти так близко к системам ПВО, чтобы повредить их своими пулеметами, вы также не объяснили.

Меня он вполне устраивает, за исключением прицельного и навигационного комплекса

На СМ3 все отлично.

Просто нужен массовый простой в управлении штурмовик именно против живой силы противника

Как вот это соотносится с этим

Развитие электроники позволяет сделать автоматическое прицеливание и навигацию. Композиты легкий планер с изменяемой геометрией.

это все разное.

Я предлагаю сделать специализированное против живой силы и легкой техники

И чем вас не устраивают кассетные бомбы,дешево и очень эфектно.

А серьезную ПВО можно и просто обойти.

По шутили.

Да это будет сложно, но технологические возможности теперь есть.

примеры можно подобного решения,а то у нас Тукано ну очень дорогой,а ваш проект будет в разы дороже.

А преимущества очевидны.

пока не вижу не одного,гонять боевиков получается отлично с су-25 и вертолетов,зачем лепить не поиешь что и не поимешь для каких целии.

А что касается двигателей, их теперь научились печатать на принтерах из керамики и металла и их можно сделать расходными и заменяемыми.

и что много напечатали?

Если уж Су-25 и А-10 треплют на скорости 700-800км/ч то с этим малышом проблем меньше будет.

Там в лучшем случае ЗУ-23-2, потрепать могут, сбить сильно наврядли.

По максимальной нет вопросов,а вот что средняя и боевая и в том варианте какой вы указали,тут ну ни как или только за огород.

Согласен, осетра надо резать, Пускай ФАБ-100 будут. Или вообще только НУРсы и пушки.

Было,только размеры у него были в 2 раза больше и часто он брал ПТБ.Кстати у США во Вьетнаме был Бронко,но вот почему то популярности он не получил.

А вы не привязывайтесь к Супер Тукано. Разговор о гипотетическом Ил-2Бис, надо будет в 2 раза больше сделать, пускай делают. А во Вьетнаме немножко другая ПВО у гуков была. Там реально поршневику бы ловить нечего было.

И сколько это все будет весить и стоить? Радар недешев и требует много места. Серьезная оптика, способная видеть отдельное дерево с большого расстояния - тоже дорогая.

Оптика и радары разные бывают. Все можно легко вписать в 300 кг. Например радара из системы КАЗ типа Афганит будет более чем достаточно. А по вопросу оптики и прицельной системы посмотрите возможности оптики современных БПЛА и например снайперский комплекс TrackingPoint.

ЗАК и ЗРК малой дальности - к серьезному ПВО не относится. Но ваш самолетик разберут влегкую. И как вы собираетесь подойти так близко к системам ПВО, чтобы повредить их своими пулеметами, вы также не объяснили.

Давайте прикинем у кого больше шансов. У быстро движущегося в земных помехах снайперского комплекса или у ПВО малой дальности. Я ставлю на 35 мм пушку снайперского комплекса.

На СМ3 все отлично

Согласен том что для этой машины цели найдутся и она явно востребована. Но она востребована если есть бронетехника или как средство доставки кассетных боеприпасов.
Но против живой силы она не то чтобы избыточна, просто не эффективна.
Гораздо проще поставить точную электронику и поразить все цели из пулеметов, чем сбрасывать десяток кассетных бомб. Да просто затраты материалов и ресурсов меньше.
Было бы неплохо доработать контейнер СППУ-22 и прицельный комплекс под него. :)))

По шутили.

Легко, если легкий и композитный. У серьезного ПВО ракета будет больше цели. Ну а для ПВО малой дальности всегда можно использовать скорость, маневренность и 35 мм пушку. Да может и 7,62 хватить для вывода из строя прицельной системы. Я не предлагаю универсальную машину, я предлагаю машину для точного и быстрого уничтожения именно живой силы противника.

примеры можно подобного решения,а то у нас Тукано ну очень дорогой,а ваш проект будет в разы дороже.

Это смотря по какой технологии делать. Я уже написал, что планер может быть очень дешевым и почти одноразовым. Другой вопрос электроника и сами пушки.

и что много напечатали?

Компонентов уже очень много.

Просто посмотрите с другой стороны. Зачем тратить много кассетных зарядов, если можно прицельно и персонально. Да и главная перспектива, это действительно массовый самолет за  который можно посадить "почти пилота". Полетом и огнем будет управлять электроника.

Оптика и радары разные бывают. Все можно легко вписать в 300 кг. Например радара из системы КАЗ типа Афганит будет более чем достаточно. А по вопросу оптики и прицельной системы посмотрите возможности оптики современных БПЛА и например снайперский комплекс TrackingPoint.

Что конкретно из вышеперечисленного поможет вашему пепелацу увидеть дерево на своем пути?

Давайте прикинем у кого больше шансов. У быстро движущегося в земных помехах снайперского комплекса или у ПВО малой дальности. Я ставлю на 35 мм пушку снайперского комплекса.

То есть ваш пепелац будет все же вооружен пушкой, а не пулеметами.
В таком случае на него будет не жалко потратить и ракету из ЗРК. Так что ПВО все равно победит.

Что конкретно из вышеперечисленного поможет вашему пепелацу увидеть дерево на своем пути?

Сочетание оптики и радара. Машины теперь деревья прекрасно видят.

То есть ваш пепелац будет все же вооружен пушкой, а не пулеметами.
В таком случае на него будет не жалко потратить и ракету из ЗРК. Так что ПВО все равно победит.

Ну совсем не обязательно. Это я для примера. Хватит и крупнокалиберной снайперской винтовки или гранатомета. Могу только повторить главное - скорость и точность.
Вот например вспомнил СППУ-22 а был еще СППУ-6 и ГУВ-8700. Почему к ним не добавить "TrackingPoint" и систему опознания целей и наведения?

Сочетание оптики и радара. Машины теперь деревья прекрасно видят.

Видят, но вблизи. А вы же планируете чтобы ваш пепелац летал между деревьями на сверхзвуке. Значит деревья, и даже отдельные ветки нужно будет обнаруживать за несколько километров.

Ну совсем не обязательно. Это я для примера. Хватит и крупнокалиберной снайперской винтовки или гранатомета.

Хватит для чего? Дальность той же Шилки будет больше. Как вы ее уничтожите или повредите снайперской винтовкой с дистанции в несколько км?

Видят, но вблизи. А вы же планируете чтобы ваш пепелац летал между деревьями на сверхзвуке.

Этого достаточно для управления компьютером. И я не говорил, что все время на сверх звуке. Я говорил в момент атаки по траектории согласованной с пилотом. Пилот для этого и нужен, для исправления ошибок машины и стратегии применения.

Хватит для чего? Дальность той же Шилки будет больше. Как вы еще уничтожите или повредите снайперской винтовкой с дистанции в несколько км?

Шилка это уже бронетехника. Я что-то писал что будем уничтожать бронетехнику???
Снайперской винтовки вполне достаточно для выведения системы наведения Шилки из строя. Пусть на время, но и этого достаточно. С танками тоже самое. Нет необходимости именно уничтожать, достаточно крушить оптику и радары. А потом попробуйте вручную попасть в быструю, маневренную цель ведущую снайперский огонь.

Этого достаточно для управления компьютером. И я не говорил, что все время на сверх звуке. Я говорил в момент атаки по траектории согласованной с пилотом. Пилот для этого и нужен, для исправления ошибок машины и стратегии применения.

Я вам и пишу про момент атаки. Или по вашему на поле боя деревьев нет?

Шилка это уже бронетехника. Я что-то писал что будем уничтожать бронетехнику???

Шилка это ЗАК. Если ваш пепелац не способен даже действовать в районе прикрытом Шилкой, то какой от него толк?

Снайперской винтовки вполне достаточно для выведения системы наведения Шилки из строя. Пусть на время, но и этого достаточно.

С дистанции в 2-3 км ваш пепелац летя на сверхзвуке попадет единственным выстрелом из  снайперки в радар Шилки?

А потом попробуйте вручную попасть в быструю, маневренную цель ведущую снайперский огонь.

Зачем вручную? Все современные ЗАКи наводятся автоматически по данным радара.
А вот как ваш маневрующий пепелац будет стрелять из снайперки и еще куда-то попадать - вы так и не объяснили.
Тот же TrackingPoint на такие скорости не рассчитан.

Я вам и пишу про момент атаки. Или по вашему на поле боя деревьев нет?

Я вам пишу про директорское управление. Траектория атаки выбирается человеком из возможных вариантов. На больших скоростях действительно нужно предварительно задавать параметры траектории и атаки. Но для малых скоростей, имеющихся систем достаточно.

С дистанции в 2-3 км ваш пепелац летя на сверхзвуке попадет единственным выстрелом из  снайперки в радар Шилки?

Попадет, если выстрелом управляет компьютер. Вы внимательно прочитали прочитали про современные прицельные системы? Можно и на 5 км сделать выстрел. Но возможно для гарантированного поражения потребуется короткая очередь 2 - 3 пули или снаряда. А это очень короткий промежуток времени для современного оружия. Насколько помню, не факт, что Шилка успеет среагировать.

Зачем вручную? Все современные ЗАКи наводятся автоматически по данным радара.

Радар и оптика довольно хрупкая вещь. Особенно против подкалиберного снаряда или бронебойной пули снайперской винтовки.

Тот же TrackingPoint на такие скорости не рассчитан.

Нет, он только портативный носимый комплекс. Сегодня можно сделать намного эффективней, но это не будет портативным устройством.

Я вам пишу про директорское управление. Траектория атаки выбирается человеком из возможных вариантов. На больших скоростях действительно нужно предварительно задавать параметры траектории и атаки. Но для малых скоростей, имеющихся систем достаточно.

То у вас атака на сверхзвуке, то на малой скорости. Все никак не определитесь?

Попадет, если выстрелом управляет компьютер. Вы внимательно прочитали прочитали про современные прицельные системы? Можно и на 5 км сделать выстрел.

Жду конкретный пример такой системы.

Но возможно для гарантированного поражения потребуется короткая очередь 2 - 3 пули или снаряда. А это очень короткий промежуток времени для современного оружия.

Дальнобойные снайперки - они полуавтоматические. Так что стрельбы очередью не получится.

Радар и оптика довольно хрупкая вещь. Особенно против подкалиберного снаряда или бронебойной пули снайперской винтовки.

Это если попасть. А вы до сих пор не убедили меня, что снайперкой попадете по радару с дистанции в 5 км на мчащемся и маневрирующем пепелаце.

Нет, он только портативный носимый комплекс. Сегодня можно сделать намного эффективней, но это не будет портативным устройством.

Приведите конкретный пример. И сколько он весит.

Там в лучшем случае ЗУ-23-2, потрепать могут, сбить сильно наврядли

Малышу и ДШК с КПВТ хватит.

Разговор о гипотетическом Ил-2Бис, надо будет в 2 раза больше сделать, пускай делают

Для чего ? В Афгане при нашей группировки в 120 тыс.чел было около 36 Су-25 и ни чего прекрасно справлялись,в Сирии даже на пики было чуть более 30 самолетов из них 12 Су-25,вполне достаточно по полку Су-25  на округ(24-36*4=96-144 Су-25).Зачем создавать самолет специально для партизанских войн,если уже есть такой Су-25,при том он может поработать и против регулярной армий.

Но против живой силы она не то чтобы избыточна, просто не эффективна.

И как же тогда Су-25 был основной рабочей лошадкой против духов в Афгане и боевиков Чечни?Или что у них было много бронетехники?Я выше разместил применение Су-25,он как с добрым утром разбирал караваны с оружием в Афгане,а вы говорите не эффективен.

Да и главная перспектива, это действительно массовый самолет за  который можно посадить "почти пилота".

Для чего этот массовый самолет?Я привел выше не в одном конфликте больше 36-70 Су-25 не требовалось.Создавать узкоспециализированный самолет,с высоко заявленным БРЭО и ЛТХ и при этом чтоб он был дешев?Все уже давно есть,связка вертолет и штурмовик прекрасно работает.
Вот видео работы Апача по живой силе.

Если так уж прижало,то проще купить нам 20-30 Супер Тукано у Бразилии,по принципу чтобы были,а не разрабатывать самолет для себя,при чем экспортные перспективы не велики,конкурентов много.

Попадет, если выстрелом управляет компьютер. Вы внимательно прочитали прочитали про современные прицельные системы? Можно и на 5 км сделать выстрел.

Не попадет и с 1000м.

Ели вы посмотрите видео,то там два человека с флюгерами ,у зоны стрельбы и у мишени,кто вашей вундервафли будет флюгеры устанавливать, чтоб подсказывать направление ветра,иначе как компьютер высчитает куда стрелять,а еще есть восходящие и низходящие потоки воздуха которые тоже сказываются на выстреле.

Корректор
мы как-то много обсуждали подобную штуку в беспилотном варианте. Возможно дальше, с развитием электроники что-то и проклюнется, но сейчас это маловерятно. И вы забываете одну очень важную деталь - как только появится подобный комплекс или просто электроника позволяющая подобную скорость реакции и точность и еще и "не дорого", как вы утверждаете, то она сразу же станет ПВО ближнего радиуса и грозой БПЛА и дронов, ибо точность с ваших слов снайперская. Думаю не надо объяснять что "на земле" ее будет намного проще установить на любую платформу или просто буксируемую сделать. Тогда ваш проект недорого снайперского самолета потеряет тут же смысл. Согласны?

Малышу и ДШК с КПВТ хватит.

Попасть из ДШК или КПВТ в движущуюся на 600 км/ч цель? И, мало того, попасть так чтобы еще и сбить? Не, ну вероятность конечно есть, так и Су-25 теоретически можно из стрелковки сбить.

Для чего ? В Афгане при нашей группировки в 120 тыс.чел было около 36 Су-25 и ни чего прекрасно справлялись,в Сирии даже на пики было чуть более 30 самолетов из них 12 Су-25,вполне достаточно по полку Су-25  на округ(24-36*4=96-144 Су-25).Зачем создавать самолет специально для партизанских войн,если уже есть такой Су-25,при том он может поработать и против регулярной армий.

Для экономии денег, для чего же еще.  Причем я бы эти "Ил-2Бис" не передавал в подчинение армейской авиации, а создал бы отдельные эскадрильи в подчинении ССО и Росгвардии (пограничников?)

Если так уж прижало,то проще купить нам 20-30 Супер Тукано у Бразилии,по принципу чтобы были,а не разрабатывать самолет для себя,при чем экспортные перспективы не велики,конкурентов много.

Чисто военные перспективы не велики (хотя реально дешевый противопартизанский самолет под советско-российскую номенклатуру вооружений на ура во всяких бантустанах пойдет, имхо), а если изначально делать многофункционал (на замену АН-2), то вполне себе интересно будет.

З.Ы. Кстати


СМ-92П погранцов.

Чисто военные перспективы не велики (хотя реально дешевый противопартизанский самолет под советско-российскую номенклатуру вооружений на ура во всяких бантустанах пойдет, имхо), а если изначально делать многофункционал (на замену АН-2), то вполне себе интересно будет.

Совершенно согласен. Я бы еще заморочился на 2 моторный вариант, чтобы в военном варианте использовать нос можно было более эффективно. Опять же живучесть выше. Ну и где-то проскакивала инфа про дизельный авиа двигатель для подобных самолетов, имхо надо использовать. Патрулировать границу самое-то.

Ну и где-то проскакивала инфа про дизельный авиа двигатель для подобных самолетов, имхо надо использовать.

Основная проблема. Двигателя нет.

Приведите конкретный пример. И сколько он весит.

На Су-25 есть аналогичная система при использовании при использовании контейнеров СППУ-22. Наведение осуществляется только в вертикальной плоскости, а горизонтальное наведение приводится пилотом. И баллистика системы рассчитана 23 мм пушки. И система "TrackingPoint" прекрасно устанавливается на крупнокалиберные снайперские винтовки.
Просто учтите, что для современного компьютера маневрирующая позиция все равно что неподвижная. Быстродействие вполне позволяет.

То у вас атака на сверхзвуке, то на малой скорости. Все никак не определитесь?

Я в самом начале определился, что выход на сверхзвук только в момент атаки.